T. XVII

66 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1600-43]

premiers temps du christianisme. Ils eussent été des anges, si Saint-Cyran, maître de leur esprit, ne l'avait perverti. En voyant des âmes aussi désireuses du bien, et des esprits aussi propres à donner aux études et à la défense de la religion la plus heureuse impulsion, on se prend à regretter les pertes que dans leur personne de si fâcheuses erreurs firent subir à l'Église. De toutes la plus cruelle est sans contredit celle d'Antoine Arnauld, ce vingtième rejeton de la famille mère du jansénisme. Antoine, jeune encore, s'était fait remarquer de Saint-Cyran par un génie vif et porté à l'éloquence, aussi bien que par son application à l'étude. Du premier coup d'œil le novateur découvrit en lui un disciple ; il sut s'en faire écouter, et l'enthousiasme qu'Arnauld témoigna pour ses sentiments, comme le goût qu'il prit pour sa personne, lui firent bientôt voir dans le jeune théologien le dépositaire et l'héritier de ses doctrines. Nous avons vu Saint-Gyran, au château même de Vincennes où il était encore captif, le former de ses propres mains. Un trait remarquable de cette liaison est que Saint-Cyran sut habilement se servir d'Antoine Arnauld, déjà entouré d'une certaine considération à la Sorbonne, pour infiltrer ses opinions dans l'université de Paris. Car ce fut lui qui le premier soutint en Sorbonne des sentiments sur la grâce entièrement opposés à ceux qu'on lui avait enseignés, et les défendit opiniâtrément. Richelieu en étant informé l'avait fait exclure du doctorat ; mais après la mort du cardinal le jeune Arnauld fut reçu sans difficulté, et nous allons le voir consacrer uniquement ses talents à la défense du jansénisme (1).

Pour cette tâche malheureuse, Arnauld trouva bientôt d'ardents coopérateurs ; car aux premiers solitaires dont nous avons parlé se joignirent successivement Nicole, Hamon, Dufossé, Fontaine, Tillemont, et plusieurs autres moins renommés. Tous devinrent les apôtres de la nouvelle doctrine ;

(1) Rapin, p. 404, 440, 489.

11600-43] EN FRANCE. -— LIVRE Ll. 67

les prêtres par l'autorité de leur ministère, et ceux qui ne l'étaient pas par une multitude d'écrits, dont beaucoup étaient d'autant plus dangereux qu'ils se faisaient remarquer par une netteté et une correction inconnues jusqu'alors dans l'art d'écrire. Le zèle de la vérité leur servait de prétexte; mais au fond de leurs sentiments se retrouvait toujours cette profonde aversion pour les jésuites que la famille Arnauld semblait avoir sucée avec le lait. Ils résolurent donc de faire concurrence à leurs collèges, alors en grande réputation, en fondant des établissements analogues qu'ils décorèrent du titre de petites écoles. Ce fut d'abord à Port-Royal des Champs; mais les religieuses y étant revenues, les écoles furent transportées dans une localité voisine appelée Les Granges, ensuite au château des Trous non loin de Ghevreuse, puis au Ghesnay près de Versailles, jusqu'à ce qu'enfin elles fussent définitivement établies à Paris dans l'impasse Saint-Dominique d'Enfer. Ces écoles prospérèrent jusque vers 1660, où, comme nous le verrons, les solitaires furent définitivement dispersés. Elles eurent pour principaux maîtres Lancelot, Nicole, Guyot, Coustel, sous la direction de Wallem de Beaupuis, et pour élèves les plus célèbres Dufossé, les Bignon, les Harlay, Jean Racine, et l'annaliste Tillemont. De cet enseignement sortirent la Géométrie, la Grammaire générale, la Logique, les Racines grecques, les Méthodes grecque et latine et plusieurs au très ouvrages fort estimés alors, Ces écoles étaient comme une pépinière où Port-Royal recrutaitses sujets, et il n'en prenait pas qui ne fussent distingués par leur zèle pour la cause qu'ils avaient embrassée. Les religieuses, de leur côté, se chargèrent de l'éducation des jeunes filles.

Le premier ouvrage important qui sortit de Port-Royal eut pour titre : De la fréquente communion . On aurait mieux fait de l'intituler : Contre la fréquente Communion, car l'auteur exagérait tellement les dispositions requises pour participer à cet auguste sacrement, que nul ne devait plus oser en approcher. S. Paul lui-même, comme le faisait remarquer

Vincent de Paul, en eût été effrayé (1). L'ouvrage était de Saint-Cyran, nous l'avons vu y travailler dans sa prison; mais la rédaction en appartenait au docteur Arnauld, qui passait dans le public pour en être l'auteur. Bien que personne ne fût nommé dans ce livre , le but caché était d'attaquer les jésuites, qui 'recommandaient, comme ils recommandent encore suivant les canons et l'esprit de l'Eglise, la fréquente communion, surtout aux âmes faibles qui ont besoin de ce pain des forts. Telle était aussi la pratique de Vincent de Paul, et personne aujourd'hui ne prétendra que Vincent de Paul était moins versé dans la direction des âmes que le jeune Arnauld et son maître Saint-Cyran.

Pour bien apprécier le but du livre De la fréquente communion, il faut rappeler quelle en fut l'occasion. La princesse de Guéménée, dont nous avons vu la conversion, s'était retirée à Port-Royal, où elle avait fait construire un appartement particulier. Une de ses plus intimes amies, la marquise de Sablé, qu'elle estimait beaucoup, étant allée avec son mari à sa terre de Sablé, près de la Flèche, prit pour confesseur le P. Sesmaisons, jésuite, qui la fit communier tous les mois, ne trouvant rien dans sa conduite qui dût s'y opposer. La princesse de Guéménée, qui était sous la direction de Port-Royal, se voyait, au contraire, tenue dansTéloignement des sacrements, d'après la méthode de Saint-Cyran. Ce lui fut un motif de blâmer la conduite de son amie, qui pour se justifier sollicita de son directeur un exposé des principes qui le faisaient agir. Le P. Sesmaisons y consentit, et, afin de montrer que telle avait toujours été la pratique de l'Eglise, il se borna à reproduire le livre écrit sur ce sujet par un célèbre chartreux nommé Molina. Cette manière de procéder ne pouvait plaire à Saint-Cyran, qui, de concert avec Antoine Arnauld, s'efforça de battre en brèche les arguments de son adversaire en publiant le livre : De la fréquente communion (2).

(1) Collet/ liv. V. — (1) Rapin, p. 491,

Ce livre était un ample recueil de toutes les erreurs que Saint-Cyran avait jusque-là colportées sous le manteau. Il ne tendait à rien moins qu'à opérer dans l'Église une réforme radicale sur l'usage des sacrements, et quelque soin qu'eût pris le docteur Arnauld de cacher sous les fleurs de son éloquence ce que la sécheresse de Saint-Cyran eût peut-être exposé trop crûment, on n'y lisait pas moins la condamnation de la pratique établie dés les premiers jours du christianisme et remise en honneur dans ces derniers temps, surtout depuis le concile de Trente. Car, selon ce livre, cette pratique était précisément ce qui favorisait l'impénitence des peuples, et on y avançait que les péchés secrets étaient sujets à la pénitence publique, comme les péchés de scandale; que c'était honorer Notre-Seigneur au saint sacrement que de s'en éloigner par respect, et que la pénitence la plus parfaite était l'abstinence de la communion et l'éloignement des autels. Des erreurs aussi manifestes demandaient des précautions pour se produire, et nulle ne semblait plus sûre que d'entourer ce livre de nombreuses approbations, même avant son apparition. Un prêtre intrigant nommé Floriot, curé d'un petit village situé à deux lieues de °aris, fut chargé de les solliciter. Il alla de porte en porte chez lAs évêques qui se trouvaient à Paris. D'autres solliciteurs vinrent après lui : et de la sorte on obtint l'approbation de seize évêques et de vingt docteurs en théologie. Quelque considérable que soit ce nombre, on ne saurait en être surpris quand on songe que l'ouvrage n'était encore que manuscrit, que beaucoup par conséquent ne purent en prendre qu'une connaissance fort imparfaite, et que d'ailleurs tout y avait été calculé pour lui donner une apparence d'orthodoxie et de bonne foi propre à séduire ceux qui n'étaient pas au courant des principes de Saint-Cyran. En effet, on y parlait seulement de s'éloigner du saint sacrement pendant quelque temps pour se mieux préparer par la pénitence à le recevoir dignement, et même on y traitait de criminelle la négligence de ceux qni, sous un

prétexte de piété, s'exempteraient de communier souvent (1).

Tout consistait à s'entendre sur la valeur des expressions employées ; et beaucoup de ceux qui donnaient au livre leur approbation, ignoraient que par ce quelque temps il fallait entendre non des mois, mais des années, car c'était un point convenu d'ailleurs que quiconque ne gardait pas ces intervalles communiait trop souvent. Ceci pourrait peut-être paraître hasardé, si le docteur Arnauld ne s'était chargé luimême de l'apprendre au lecteur : car, malgré ses détours et l'artifice de ses paroles, il ne put déguiser ses vrais sentiments. Voici ce qu'on lit dans le cours de son ouvrage en propres termes : « J'ose dire qu'il y a des âmes qui, étant revenues de l'état de péché dans lequel elles avaient passé plusieurs années, sont tellement touchées par un mouvement de grâce et par l'esprit de pénitence, qu'elles seraient ravies de pouvoir témoigner à Dieu la douleur et le regret qui leur reste de l'avoir offensé, en différant la communion jusqu1 à la fin de leur vie, comme étant indignes de s'approcher du corps de Jésus- Christ. » Arnauld ajoute dans la même page qu'on s'opposerait à r esprit de Dieu si l'on condamnait de telles âmes (2).

Ces paroles n'ont pas besoin de commentaire. S'éloigner des sacrements pendant des années, et même pendant toute sa vie, était, selon Saint-Cyran et son disciple Arnauld, suivre l'esprit de Dieu et s'élever à la plus haute perfection. fout l'ouvrage tend au même but.

Certains évêques cependant ne tardèrent pas à découvrir le venin répandu dans cet ouvrage, et particulièrement Nicolas Sanguin, évêque de Senlis, et Louis d'Attichy, évêque de Riez. Avant d'approuver le livre qu'on leur présentait, ils voulurent en faire un sérieux examen, et en le lisant attentivement ils en reconnurent tout le danger, peut-être aussi savaient-ils qu'il venait de Saint-Cyran. Ils allèrent donc trouver le P. Le Mairat, supérieur de la maison professe des jésuites,

(1) Arnauld, OEuvr. compl., t. XXVII, préf., p. 85. —(2) Ibid., p. 89.

rue Saint-Antoine, pour le prier d'engager le P.Nouët, qui y prêchait les dimanches de cette année avec un grand concours de monde, à examiner ce livre et à le réfuter en chaire. C'est ce que fit le P. Nouët, et avec un tel succès que le livre se trouva décrié avant même qu'il eût paru.

Tous ceux du parti en furent extrêmement irrités. Ils eurent recours à l'ahbé de Retz, neveu de l'archevêque, lequel eut assez de crédit sur son oncle pour le porter à interdire la chaire au prédicateur. On en exigea même une rétractation publique. Le prédicateur monta en chaire; mais, au lieu de se rétracter, il confirma de nouveau tout ce qu'il avait dit sur ce livre. La chaire alors lui fut interdite pour toujours (1).

Mais les PP. jésuites surent bien suppléer au silence qui leur était imposé dans la personne d'un de leurs plus éminents prédicateurs. Ils prirent la plume et exposèrent toutes les maximes fausses et dangereuses contenues dans l'ouvrage qui sur ces entrefaites venait d'être publié. Arnauld leur répondit dans un avertissement qu'il mit à la tête d'une nouvelle édition. Le livre n'en fit que plus de bruit, et cette controverse, excitant au plus haut point la curiosité publique, partagea les savants ; les uns se déclarèrent en faveur du livre, les autres prirent parti contre lui. La dispute devenait dès lors sans issue. Les PP. jésuites, pour en finir, la soumirent au jugement du Saint-Siège, et furent aidés en cela par l'évêque de Senlis et celui de Lavaur, Raconis, qui écrivirent au pape contre le livre d' Arnauld. Mais les évêques approbateurs, craignant Laffront que leur infligerait une condamnation, écrivirent au pape le 5 avril 1644 (2) en faveur d'Arnauld, et les docteurs qui les avaient suivis dans leur approbation se joignirent à eux pour le défendre. Arnauld lui-même avait envoyé au pape la déclaration la plus édifiante ; en voici les termes :

« Gomme je puis jurer solennellement devant Dieu, qui est

(1) Rapin, p. 492, 500.— (1) Voir la lettre: Arnauld, QEuvr. comf1., t. XXVIII.

72 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1664]

la vérité même, que je n'ai composé le livre De la fréquente communion que par le seul amour de la vérité et le désir du salut des âmes, je puis protester aussi, devant sa divine majesté, par le seul mouvement libre et volontaire de ma conscience, que je le soumets du fond de mon âme, ainsi que je l'ai toujours soumis, au jugement de l'Eglise romaine; de notre saint-père le pape, que je révère avec tous les fidèles comme le souverain vicaire de Jésus-Christ en terre, et auquel, en cette qualité, je remets de tout mon cœur et ce qui concerne ma personne et ce qui regarde mes sentiments ; de Mgr l'illustrissime archevêque de Paris, à qui je, rendrai toujours, en toutes choses, l'obéissance que je lui ai vouée publiquement; de la faculté de théologie, que j'honore comme ma mère, et pour qui j'aurai toute ma vie un trèshumble respect et une très-ardente affection. Et comme j'espère, avec la grâce de Dieu, que ni le désir des biens ni la crainte des maux temporels ne m'empêcheront jamais de défendre la vérité; aussi l'amour opiniâtre de mes propres sentiments ne me fera jamais oublier ou blesser en la moindre chose l'obéissance et la soumission parfaite que je dois et que je veux rendre toujours à l'Église, dont je reconnais et révère la puissance et l'autorité, qui est celle de Jésus-Christ même, comme étant une et également inviolable dans la succession de tous ses pasteurs et de tous ses conciles, depuis le premier siècle jusqu'au siècle présent, et depuis aujourd'hui jusqu'à la fin du monde (1). Fait à Paris, le 14e jour de mars 1644. »

Un peu plus tard, Pascal disait aussi : « Je vous déclare que, grâces à Dieu, je n'ai d'attache sur la terre qu'à la seule Église catholique, apostolique et romaine, dans laquelle je veux vivre et mourir, et dans la communion avec le pape son souverain chef, hors de laquelle je suis très-persuadé qu'il n'y a point de salut (2).

(1) Œuvres d'Arnauld, t. XXVIII. —(2) Lettres provinciales, 17e lettre.

|IG64] EN FRANCE. — LIVRE Lt. 73

Rien de plus édifiant que ces protestations des chefs du parti naissant. Malheureusement pour elles, il est à remarquer qu'ainsi débutèrent les hérésies et les schismes dans tous les temps. Autrefois Photius, tout en protestant qu'il reconnaissait la primauté du pontife romain, n'en finit pas moins par jeter toute l'Église d'Orient dans le schisme qui l'a perdue; et en des temps plus rapprochés de ceux que nous décrivons, Luther ne fut pas d'abord moins explicite sur sa soumission au vicaire de Jésus-Christ. Tactique ordinaire des esprits rebelles. Tant que leur orgueil n'est pas frappé dans les erreurs qu'ils soutiennent, ils n'ont que des paroles d'obéissance pour le dépositaire de l'autorité de l'Église. Vientil à les condamner, alors il n'est plus pour eux que l'Antéchrist, ou tout au moins un homme sujet à se tromper comme les autres. Nous verrons bientôt si les jansénistes se sont montrés différents des novateurs qui les ont précédés.

On commença pourtant à Rome par user envers eux de grands ménagements, car le livre De la fréquente communion n'y fut pas condamné d'abord (1). Lorsque le pape Urbain VIII, auquel l'ouvrage avait été déféré, vint à mourir, le 27 juillet 1644, rien n'était décidé à cet égard. Innocent X, qui lui succéda, ne crut pas non plus devoir se prononcer. Sa pensée était sans doute d'épargner la honte d'une condamnation aux évêques qui d'abord avaient approuvé l'ouvrage trop inconsidérément, et qui, pour défendre sa cause devenue la leur, avaient député à Rome le docteur Bourgeois. On se contenta de condamner une proposition que Barcos, neveu de Saint- Gyran et son successeur dans l'abbaye de ce nom, avait insérée dans la préface et qu'il avait soutenue dans d'autres opuscules, savoir que S. Pierre et S. Paul sont deux chefs qui n'en font qu'un. La censure fut rédigée en 1645 et publiée solennellement en 1647.

(1) Il ne le fut qu'en 1690, sous Alexandre VIII, qui condamna trente et une propositions, parmi lesquelles s'en trouvaient au moins cinq extraites du livre d'Arnauld.

74 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1644]

Toute cette conduite fait d'autant mieux ressortir la modération de la cour romaine qu'Arnauld devait y être parfaitement connu. On savait que c'était lui qui avait soufflé en France le feu de la révolte contre la bulle d'Urbain VIII In eminenti, laquelle condamnait Jansénius indirectement, en renouvelant la condamnation des erreurs de Baïus reproduites dans Y Augitstinus . Le nonce du pape Grimaldi n'avait pas encore reçu cette bulle, que déjà Arnauld l'avait attaquée dans un opuscule intitulé : Observations (1); la déclarant remplie de faussetés et entachée de nullité, parce qu'elle condamnait la doctrine de l'Église si doctement soutenue par S. Augustin contre les pélagiens. Il osait même la traiter de fausse et de supposée, quoiqu'il sût parfaitement à quoi s'en tenir sur son authenticité.

Le nonce n'avait pas manqué d'envoyer à Rome les Observations. On s'y borna à les réfuter; et aussitôt Arnauld répondit à cette réfutation par de Secondes Observations sur la fausse bulle (2). C'est ainsi que ce fils respectueux, si soumis à l'Église et à son chef, donnait à son parti le signal de l'attaque, en criant bien haut que cette bulle était une pierre de scandale et un amas de faussetés (3). Ces cris n'émurent ni n'arrêtèrent le souverain pontife. Son nonce en France avait reçu et communiqué la bulle aux évêques du royaume. Quelques-uns avaient trouvé trop dure la clause qui défendait à tous, sous peine d'excommunication, de garder YAugustinus : le pape informé répondit que cette clause ne regardait ni les évêques ni les docteurs. Alors, bien que la bulle n'eût pas encore été publiée avec les formalités d'usage, plusieurs évêques la firent connaître dans leurs diocèses. De ce nombre était l'archevêque de Paris, qui publia un mandement par lequel il ordonnait de recevoir la bulle et de s'y soumettre. Il y condamnait YAugustinus, comme contenant des propositions qui avaient été condamnées par les souverains pontifes, et dé-

(1) Mém. d'Arnauld, t. XVI. — \ (2) Ibid. — (3) Gerberon, Hist. du Jansénisme, 1. 1, p. 107.

[1644] EN FRANCE. — LIVRE Mi 75

fendit, comme il l'avait déjà fait, de traiter ces questions dans les sermons et dans les catéchismes (1). L'archevêque de Be sançon ne se contenta pas de publier la bulle, il fit un formulaire dont il imposa la signature quelques années après (2).

La Sorbonne fut bientôt mise en demeure d'associer son jugement à celui des évêques. Comme on craignait cles difficultés, François Hallier, docteur et professeur de Sorbonne, fit des démarches auprès du chancelier pour faire recevoir la bulle par la faculté de théologie. Ses démarches eurent le succès qu'il en attendait, car dès le 2 janvier 1644 la faculté de théologie de Paris reçut une lettre de cachet du roi, qui lui enjoignit de recevoir la bulle d'Urbain VIII suivant l'intention du pape. Le nonce Grimaldi y avait ajouté le mandement de l'archevêque de Paris. La faculté aussitôt nomma des commissaires pour l'examen de cette affaire, et remit sa décision au 15 du même mois.

Les précautions prises en cette circonstance n'étaient pas sans objet. Car pendant que les commissaires délibéraient, parut un petit écrit intitulé : Difficultés sur la bulle qui porte défense de lire Jansénius. Il était d'Arnauld et on ne l'a pas omis dans la collection de ses œuvres (3). Très-court, cet écrit ne contenait que vingt-sept réflexions, mais toutes tendant à faire rejeter la bulle; et il ne fut pas probablement sans influence auprès de quelques docteurs. On est porté à le croire quand on voit la commission présidée par Jacques Péreyret, docteur et professeur de théologie, grand maître du collège de Navarre, au lieu de conclure à l'acceptation pure et simple, juger qu'il suffirait d'insérer dans les registres de la faculté les propositions qui étaient rapportées dans la bulle, et de défendre aux bacheliers, licenciés et autres étudiants de les mettre dans les thèses et d'en disputer, jusqu'à ce que le Saint-Siège s'en fût autrement expliqué (4).

Le 15 janvier la faculté s'assembla extraordinairement, et

(1) Gerberon, Hist. du Jansénisme, en 1643. — (2) Statuta Synod. Eccles. Biz., 26 mai 1648. — (3) T. XXVI. - (4) Gerberon, 1. 1, p. 149.

après avoir entendu le rapport de la commission, elle fit défense à tous les docteurs et bacheliers d'approuver et de soutenir les propositions censurées par Pie V, Grégoire XIII et Urbain VIII ; mais elle différa l'enregistrement de la bulle, à cause de quelque clause qui ne regardait pas le fond et dont elle désirait s'éclaircir avant de l'enregistrer (1).

Néanmoins chacun regardait comme incontestable la condamnation de Y Augustinus par la bulle In eminenti. Les termes dans lesquels le pape s'était exprimé ne permettaient pas, quant au Saint-Siège, d'en douter. La Sorbonne, quoique, prohibant seulement les erreurs rappelées par la bulle, faisait cependant allusion au livre qui les reproduisait, et Port-Royal lui-même n'était pas d'un autre sentiment. C'est pourquoi Arnauld, se posant en chef de parti, crut devoir publier une apologie deJansénius. Il l'avait préparée l'année précédente, comme un antidote qu'il prétendait opposer aux sermons du docteur Habert à Notre-Dame. Habert répondu mais, d'après Gerberon, si pauvrement que ce ne fut qu'un jeu pour Arnauld de désemparer son adversaire (2).

Il est bon toutefois d'observer en passant que s'il ne fut jamais d'hérétiques aussi féconds que les jansénistes en écrits publiés pour la défense de leur cause, jamais non plus on n'en vit se vanter plus hardiment de leurs nombreuses victoires. D'après leurs historiens, toutes les luttes où ils sont engagés se terminent à leur avantage, tandis que les défenseurs de la vérité sont constamment faibles, battus ou écrasés. Arnauld cependant n'en devait pas être convaincu, car il publia une seconde Apologie et quelques années après une troisième intitulée : Apologie pour les saints Pères, où il prétendait prouver que les sentiments de Jansénius n'étaient autres que ceux de S. Augustin et des autres Pères de l'Église (3).

A ce moment Arnauld disparaît de la lutte pendant plu-

(1) Dumas, Hist. des cinq prop., t. I, p. 3. — (2) Gerberon, loc. cit., t. I, p. 189. — |3) Dumas, t. I, p. 4.

sieurs années ; ce n'était pas qu'il songeât à y renoncer, il était trop pénétré des dernières exhortations de sa mère pour abandonner la bonne cause. Nous en avons déjà entretenu nos lecteurs, et on se rappelle qu'avant de mourir cette femme, déplorablement fanatisée comme ses filles, lui avait fait dire que, Dieu l'ayant engagé dans la vérité, elle le conjurait de ne s'en départir jamais et de la soutenir avec courage, sans crainte aucune, quand il irait de mille vies (1). Le parti du reste ne se condamna pas au même silence. Différents écrits parurent de part et d'autre ; mais comme ils sont depuis longtemps oubliés, nous ne croyons pas devoir en faire mention.

Vincent de Paul ne prit pas part ostensiblement à la lutte, mais il fut loin d'y demeurer étranger. Plusieurs lettres qu'il écrivit à cette époque à Rome démontrent qu'il y sollicitait la condamnation du livre De la fréquente communion, et une correspondance fort détaillée avec un de ses prêtres nommé d'Horgny prouve qu'il en sentait toute la malignité (2). Il s'était même préoccupé vivement des approbations données à ce livre, et avait pu affirmer à la reine régente que plusieurs des prélats approbateurs avouaient avoir signé l'approbation sans avoir lu le livre. Mais dans la situation tout exceptionnelle qu'il devait à la confiance de la reine, Vincent crut fort justement qu'il défendrait mieux l'Eglise en pourvoyant les évêchés et les abbayes de sujets dignes et capables de gouverner, qu'en se mêlant aux discussions théologiques. Tout rempli de ce dessein , il avait fait adopter au conseil de conscience une série de résolutions très-propres à en assurer l'exécution; mais le cardinal Mazarin se permit plus d'une fois de les enfreindre et de faire des nominations qui étaient bien éloignées de répondre aux vues de Vincent. Fénelon disait avec raison, en écrivant à Clément IX : « Si les autres conseillers de la reine avaient

(1) Rapin, p. 429. — (2) S. Vincent de Paul, par l'abbé Mcyuard, t II, c. m, § I, tout entier.

78 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1648]

été mieux d'accord avec M. Vincent, on eût écarté bien loin de l'épiscopat certains hommes qui ont depuis excité de grands troubles (1). »

Vincent d'ailleurs était au plus fort de ses œuvres de charité et de ses missions, qui, dépassant les limites de la France, s'étendaient jusqu'aux contrées les plus reculées. Tant de soins et de travaux le firent presque succomber à la fatigue. En 1644 il fit une maladie très-grave qui l'empêcha, pendant plusieurs mois, de remplir les devoirs de sa charge. A peine fut-il rétabli, que le pape Urbain VIII lui demanda des hommes apostoliques pour Babylone et les Indes Orientales. Vincent avait dans sa congrégation des prêtres d'un dévouement capable de répondre à cet appel, et il allait les envoyer lorsque la mort du pape suspendit cette entreprise ; mais bientôt se présenta une autre occasion d'utiliser le zèle de ses missionnaires. En 1646, au mois d'octobre, il en envoya huit en Irlande et leur adressa, avant leur départ, cet admirable discours, qui témoigne de la préoccupation où le tenaient les tristes divisions dont il était témoin : « Soyez unis ensemble, et Dieu vous bénira ; mais que ce soit par la charité de Jésus-Christ : car toute autre union, qui n'est pas cimentée par le sang de ce divin Sauveur, ne peut subsister. C'est donc en Jésus-Christ que vous devez être unis les uns avec les autres. L'esprit de Jésus-Christ est un esprit d'union et de paix. Comment pourriez-vous attirer les âmes à Jésus-Christ, si vous n'étiez unis entre vous et avec lui-même? Cela ne se pourrait pas. N'ayez donc qu'un même sentiment et une même volonté; autrement ce serait faire comme les chevaux, lesquels étant attachés eux-mêmes à la charrue tireraient les uns d'un côté les autres de l'autre, et ainsi ils gâteraient et briseraient tout. Dieu vous appelle pour travailler en sa vigne : allez-y , comme n'ayant en lui qu'un même cœur et une même intention ; et par ce moyen vous en rapporterez du fruit. »

(1) Lettre du 20 avril 1706.

L'année suivante J 647 , Vincent établissait sa congrégation à Gènes; et bientôt après, sur la demande de la Propagande, il envoyait des missionnaires dans l'île de Madagascar. Tenter un établissement aussi lointain et hérissé de dangers sans nombre était la marque d'un grand courage chez le père et chez les enfants; mais ce courage fut porté jusqu'à l'héroïsme par les malheurs qui les y attendaient. En effet, les fatigues du voyage et l'insalubrité du climat dévorèrent successivement plusieurs expéditions de ces hommes apostoliques, et plus l'adversité semblait vouloir anéantir l'entreprise, plus Vincent déploya d'efforts et de constance pour en triompher. Aux instances qui lui étaient faites d'y renoncer, il répondait avec une rare fermeté, puisée dans cet esprit de foi qui l'animait, que l'Eglise universelle a été établie par la mort du Fils de Dieu, affermie par celle des apôtres, des souverains pontifes et des évêques martyrisés ; qu'elle s'était multipliée par la persécution, et que le sang des martyrs avait été la semence des chrétiens ; que Dieu avait coutume d'éprouver les siens lorsqu'il avait quelque grand dessein sur eux ; mais qu'il accordait souvent à la persévérance des succès qu'il avait refusés aux premiers efforts (J).

Aux sollicitudes que lui apportait l'œuvre des missions, il faut joindre tous les soins qu'exigeaient de lui tant de maisons de religieuses dont il était le supérieur, le conseil ou le soutien. La première moitié du xviie siècle en avait vu naître un nombre considérable. Destinées, pour la plupart, à la correction des mœurs ou à l'éducation des jeunes personnes, leur multiplication continuelle donnait à craindre qu'elles ne finissent par se nuire les unes aux autres, et le conseil royal crut devoir en arrêter l'essor en statuant qu'à l'avenir le roi n'autoriserait plus de nouveaux établissements. Vincent, en sa qualité de membre du conseil de conscience, fut chargé en 1647 de transmettre à l'archevêque de Paris cette décision,

(1) Collet, î. v.

et lui-même, renonçant dès lors à toute nouvelle fondation, se borna à soutenir ou à réformer celles qui existaient déjà. Tour à tour les filles de Sainte-Geneviève et celles de la Croix devinrent l'objet de ses soins les plus assidus.

Mais nulle œuvre n'obtint de lui plus d'application et plus de zèle que l'œuvre des Enfants trouvés. Il est vrai qu'elle lui a rendu en célébrité ce qu'elle en avait reçu en dévouement et en tendresse paternelle; et on peut dire qu'elle a proclamé la gloire de Vincent et porté la renommée de ses vertus par toute la terre. Or cette année 1648 vit se convertir en un établissement désormais à l'abri de toutes les vicissitudes, les nombreux essais tentés jusqu'alors presque infructueusement, pour assurer le bienfait de l'existence à ces tristes victimes de la misère ou du désordre. Comme il arrive souvent, le salut vint de l'imminence de la ruine. On se voyait à bout de ressources, et déjà il était question de renoncer à une œuvre dont les nécessités dépassaient les forces de la cbarité de Vincent lui-même. Mais le saint prêtre ne se décidait pas aisément à reculer quand il s'agissait du soulagement de l'humanité souffrante. Il résolut donc de tenter un suprême effort et convoqua l'assemblée générale des dames qui concouraient à toutes ses bonnes œuvres. Là, dans ce langage calme, simple et sensé qui lui était propre, il exposa la situation de l'œuvre des enfants trouvés, faisant tour à tour la part des raisons alléguées pour y renoncer et de celles qui devaient porter à la continuer. Puis laissant s'épancher son cœur de père, il conclut par ces mots que chacun connaît, mais que l'histoire ne doit jamais se lasser de reproduire : « Or sus, Mesdames, dit-il, la compassion et la charité vous ont fait adopter ces petites créatures pour vos enfants ; vous avez été leurs mères selon la grâce, depuis que leurs mères selon la nature les ont abandonnés. Cessez d'être leurs mères pour devenir à présent leurs juges : leur vie et leur mort sont entre vos mains; je m'en vais prendre les voix et les suffrages ; il est temps de prononcer leur arrêt, et de savoir

si vous ne voulez plus avoir de miséricorde pour eux. Ils vivront si vous continuez d'en prendre un charitable soin, et, au contraire, ils mourront et périront infailliblement si vous les abandonnez : l'expérience ne vous permet pas d'en douter. »

Quel cœur n'eût pas été entraîné par ce trait sublime d'éloquence ? La charité l'avait inspiré : par lui la charité remporta la victoire. Il n'y avait plus à délibérer; l'assemblée enlevée consentit à toutes les demandes de Vincent. A l'instant et à l'unanimité il fut arrêté que l'œuvre serait continuée et soutenue. Les moyens seuls étaient à discuter. La reine régente, à qui se communiqua bientôt toute cette émotion, offrit, pour l'affecter à la demeure des enfants, un château du domaine royal connu sous le nom de Bicètre. Mais l'air y était trop vif et une trop grande mortalité s'y faisant sentir parmi ses innocents habitants; il fallut les ramener à Paris. D'abord on les logea au faubourg Saint-Laurent, à portée des filles de la charité, ces secondes mères que leur donnait la Providence; ils n'y restèrent que peu de temps et furent enfin fixés soit sur le parvis de Notre-Dame, où naguère étaient les bureaux de l'assistance publique, comme on dit.aujourd'hui, soit dans le faubourg Saint-Antoine.

Les bornes de cette histoire ne nous permettent pas d'exposer en détail tout ce que ces œuvres, et en particulier celle des enfants trouvés, durent alors à l'héroïque charité de Vincent ; mais le peu que nous pouvons en dire montre assez qu'il ne demeurait pas oisif pendant que tout s'agitait autour de lui. Chaque jour les doctrines de Jansénius gagnaient des partisans ou des défenseurs. On en trouva bientôt des traces jusque dans les thèses des jeunes candidats de la Sorbonne qui se présentaient à l'examen pour obtenir les grades. Le docteur Cornet, chargé en sa qualité de "syndic de la faculté de théologie de revoir ces thèses avant l'impression, s'en plaignit à la faculté et lui dénonça six propositions auxquelles se réduisaient les erreurs qu'il y remarquait; un docteur qui