TOME XII

docteurs français de le voir dans sa prison pour tâcher de le réduire; mais il n'en fut que plus opiniâtre, et poussa la hardiesse jusqu'à publier ses opinions dans un écrit fait en forme de thèse. Il y soutenait, entre autres choses, que la lettre de l'université au roi touchant les moyens de finir le schisme était une œuvre d'erreur, de séduction et de cabale; que c'était une hérésie de dire que le pape, dans les circonstances présentes, pût être forcé par voie de fait à renoncer au pontificat; que si un prince temporel favorisait ce dogme pernicieux, il devait être privé de sa dignité, et qu'il en serait même déchu de plein droit; que le pape, quelque voie qu'il voulût accepter dans l'affaire du schisme, n'avait pour juges que Dieu, sa propre conscience et son confesseur; qu'il n'en devait reconnaître aucun autre sur la terre, et que celui qui dirait le contraire mériterait d'être puni comme hérétique. Ces propositions parurent d'une témérité insoutenable. Elles furent désavouées hautement par les dominicains d'Avignon, et le général de cet Ordre vint attester aux princes que, bien loin d'y adhérer, il les avait toujours condamnées, et qu'il souhaitait que l'auteur en fût puni sévèrement (1).

Les trois ducs ambassadeurs du roi Charles VI retournèrent à Villeneuve après la dernière audience obtenue le 8 juillet, et ils ne tardèrent pas à reprendre la route de Paris. Le roi, à leur arrivée, tint un grand conseil pour entendre le récit de l'ambassade : c'était le 24 août. Jean Cannart, évêque d'Arras, parla au nom des princes, et raconta tout ce qui s'était passé à Avignon, sans oublier aucun détail des artifices que Benoît avait mis en usage pour éluder la négociation. Les ducs de Berri, de Bourgogne et d'Orléans confirmèrent la relation faite parl'évêque, et ils supplièrent Sa Majesté de poursuivre toujours avec le même zèle l'affaire de l'union. Le roi le leur promit de bonne grâce , et il accorda pour le lendemain audience aux députés de l'université.

(1) Hist. anon., p. 299, 300.

Le recteur, accompagné des plus célèbres docteurs, s'étant rendu à l'hôtel Saint-Paul, l'orateur représenta, au nom de tout le corps, qu'il serait à propos d'envoyer en Angleterre et en Allemagne pour engager les princes de ces contrées à seconder les vues de la France, touchant l'extinction des troubles qui agitaient l'Église. Cette proposition obtint l'agrément du roi, qui désigna pour l'Allemagne Gérard d'Ahiès, abbé de Saint-Éloi de Noyon, ut le docteur Gilles des Champs. L'université leur associa Pierre Plaoul, alors professeur en théologie, avec un docteur en droit canon et deux maîtres ès arts. La députation pour l'Angleterre fut composée de personnages plus marquants ; le roi la confia à l'amiral Jean de Vienne et au vicomte de Melun. Les agents principaux de l'université furent Pierre le Roi, abbé du Mont-Saint-Michel, Jean de Courtecuisse, docteur en théologie, depuis évêque de Paris, puis de Genève .

La négociation des envoyés du roi obtint peu de succès en Allemagne. Ils sollicitèrent les archevêques de Trêves et de Cologne, les ducs de Bavière et d'Autriche et quelques autres princes voisins de s'unir au roi pour procurer l'union ; mais il n'y eut que l'archevêque de Cologne qui parut prendre la chose à cceur(l); les autres remirent cette discussion à la prochaine assemblée des princes de l'empire. Comme rien n'avançait, les agents du roi crurent ne devoir pas commettre plus longtemps la dignité de leur caractère, et revinrent en France. Les députés de l'université, plus constants et dégagés de l'obligation de sauvegarder la dignité d'une ambassade, continuèrent leurs travaux dans les cours d'Allemagne^ et ils y furent assez favorablement écoutés. A leur retour à Paris, ils assurèrent qu'ils avaient laissé les princes de l'empire dans une entière disposition de se prêter à la paix.

Du côté de l'Angleterre, les ambassadeurs de France obtinrent plus de satisfaction que leurs collègues n'en avaient eu

(1) BUt. mon., p. 30G. — Vil., t. Il, p. 1122. — Du Boul., t. IV, p. 781.

on Allemagne. Le roi Richard les reçut avec toutes sortes d'honneurs, et leur fît de grands présents. Il les entendit en présence de tout son conseil, leur déclara l'extrême désir qu'il avait de voir l'Église tranquille, et promit enfin de faire savoir au roi Charles VI ses dernières resolutions, après qu'il auraiL pris l'avis de son clergé et de son parlement. Les députés de l'université de Paris étaient partis avec une lettre datée du 16 août, par laquelle le recteur et toutes les facultés priaient l'université d'Oxford de s'employer à l'extirpation du schisme (1). Cette lettre devait naturellement être rendue par les députés mêmes. Ils le souhaitaient d'autant plus que c'était une occasion pour eux de conférer avec les docteurs anglais sur l'état présent de l'Église. Mais la cour d'Angleterre ne jugea pas à propos de laisser s'ahoucher les membres de ces deux célèbres académies. Celle d'Oxford était passionnée pour Boniface; il était à craindre que, se trouvant vis-à-vis de celle de Paris, qui tenait l'obédience d'Avignon, il n'en résultât des discussions très-vives. Le roi d'Angleterre se chargea donc de faire remettre à son université d'Oxford la lettre des docteurs députés de Paris, avec un très-long mémoire composé par l'abbé du Mont-Saint-Michel, chef de la députation (2) .

Ce mémoire était un traité sur les malheurs du schisme, sur la nécessité de l'éteindre, et sur le caractère que doit avoir l'union de l'Église. « Il faut, dit l'auteur, qu'elle soit générale, prompte et solide. » D'où il conclut que s'il y a quelque voie qui puisse conduire à la réalisation de ces conditions, elle mérite d'être préférée à toutes les autres. Or, cette voie efficace et sûre, il montre que c'est la cession ; et parmi une infinité de raisons qu'il en apporte, il ne manque pas d'insister sur la comparaison des autres voies avec celle-ci. Il expose les inconvénients du compromis, de la discussion des droits respectifs, du concile général, de la voie de fait ou de

(1) Hist. anon., p. 307. — (2) Du Boul., t. IV, p. 751.

la guerre contre un des prétendants. Il fait voir que la cession n'est point sujette aux mêmes difficultés, et que sans elle, en un mot, on ne peut parvenir au but qu'on se propose, qui est d'établir la concorde dans toutes les parties de la chrétienté (1 ) . Ce mémoire, plein de citations du droit canon et des lois civiles, dénote assez le genre d'études auquel l'abbé de Saint- Michel s'était appliqué pendant toute sa vie. L'ouvrage est assez solide pour le fond; mais il est dépourvu de tous les agréments du style, et propre à lasser la patience du lecteur le plus intrépide.

Le roi d'Angleterre, en attendant les avis de ses docteurs sur la lettre et le mémoire des députés, écrivit à l'université de Paris pour lui témoigner combien il approuvait son zèle, et pour lui promettre une réponse positive, quand il aurait consulté le clergé et les universités d'Angleterre. La lettre de Richard est du 13 octobre; elle fut apportée en France par l'abbé de Saint-Michel (2).

Les continuelles tentatives du roi Charles VI et de l'université de Paris pour rétablir l'union, étaient faites pour engendrer dans lame du pape Benoit des inquiétudes profondes, et le dégoûter de sa dignité, s'il eût été moins ferme ou moins ambitieux. Comme il excellait dans l'art de trouver des ressources, il s'avisa, pour gagner le roi, de lui offrir une décime sur toute l'Église gallicane; mais il n'y gagna rien. La cour, qui ne l'avait pas demandée, n'hésita pas à l'accepter, mais ne se désista pas de ses poursuites ni de l'attachement qu'elle marquait toujours pour la voie de cession. Un autre artifice de Benoit fut de répandre des bienfaits sur le docteur le plus fameux et le plus redoutable de l'université de Paris. Pierre d'Ailly était déjà en possession de plusieurs dignités ecclésiastiques; il était chancelier de l'université, aumônier du roi, trésorier de la Sainte-Chapelle; mais l'épiscopat est un titre éminent qui efface l'éclat de tous les grades inférieurs.

(1) Du Boulai, t. IV, p. 755 et seq. — (2) Ibid., p. 772.

Clémcngis, qui résidait à la cour d'Avignon, persuada au pape que ce docteur ne serait pas insensible à l'honneur d'être fait évêque, surtout si la nomination venait de la part de Sa Sainteté. Dans ces circonstances, l'évêque du Puy, Ithier de Martreuil, ayant été transféré à Poitiers, le pape donna l'évêché vacant à Pierre d'Ailly, qui l'accepta volontiers ; mais cette promotion en causa une autre dans l'université, dont le pape ne prévoyait pas les conséquences. Jean Gerson fut créé chancelier à la place du nouvel évêque; c'était un mur d'airain qui s'élevait contre le schisme, une voix foudroyante qui menaçait de loin les deux papes compétiteurs.

Gerson, né le 14 décembre 1363, avait alors trenle-deux ans (1). Il se nommait Jean Gharlier; on l'appela Gerson ou Jarson du lieu de sa naissance, petit village dépendant de la paroisse de Barbye près de Rethel, au diocèse de Reims. Il conserva ce nom, et il l'aima, parce que Gerson en hébreu signifie pèlerin et étranger ; ce qui représentait assez bien les diverses situations de sa vie, et l'avertissait de se détacher entièrement des choses de la terre. Àrnoul Charlier, son père, était d'une condition obscure, mais il eut le mérite de savoir donner de l'éducation à ses enfants. Quatre fils qu'il avait furent appliqués aux études ; deux entrèrent dans l'Ordre des célestins, un autre se fit religieux de Saint-Benoît à Reims, l'aîné de tous et le plus illustre fut le chancelier. Il vint à Paris à l'âge de quatorze ans, et il étudia au collège de Navarre sous les maîtres habiles qui enseignaient avec éclat dans cette maison. Après les exercices ordinaires de la grammaire et des belles-lettres, il suivit pendant dix ans les leçons de Pierre d'Ailly et de Gilles des Champs. En 1392 il termina ses épreuves, et reçut le bonnet de docteur. La charge de chancelier le produisit ensuite au grand jour. C'est dans les emplois de cette dignité qu'il fit connaître ses talents, les ressources de son

(1) Hist. anon., p. 307. — Jean Juv., p. 113. — Gerson, t. I, 1. II, p. 38. — Gall. Christ., t. II, Ecoles. Anic. — Du Boni., t. IV, p. 980 et 998. — Hemer., Hist. acaâ. Paris, p. 135.

esprit et la solidité de sa doctrine (1). Nous ne prévenons point ici ce que le cours des événements nous apprendra de ce théologien si fameux encore aujourd'hui. Il nous suffit de remarquer par avance que Gerson eut beaucoup de piété, qu'il écrivit une infinité d'ouvrages en tout genre, qu'il entra dans toutes les grandes affaires de son temps, qu'il exerça une grande influence sur les délibérations les plus délicates, et qu'il mourut persécuté, exilé, pauvre, jusqu'à dépendre de la libéralité d'autrui pour les choses nécessaires à la vie.

Quand Gerson commença à exercer sa charge de chancelier, il y avait quelques troubles intérieurs dans l'université, et c'était le pape Benoît qui les fomentait sous main, pour rompre l'effort de cette compagnie contre sa personne . L'évêque de Bazas, son nonce à Paris, répandait dans la faculté de droit des discours dont le but était d'amener une diversion en faveur de son maître, et il ne manqua pas de dire que, si l'on voulait envoyer à Avignon le rôle de cette faculté, le pape distribuerait les meilleurs bénéfices à ceux qui se trouveraient sur la liste : cette promesse était un appât trop séduisant pour ne pas avoir tout son effet. Le rôle fut fait et envoyé à Avignon. L'université, en étant avertie, comprit que c'était là le moyen le plus efficace pour augmenter dans les facultés le nombre des créatures de Benoît, et pour ruiner par conséquent tout ce qui s'était fait jusqu'ici dans la vue de l'obliger à la cession. Sans perdre de temps, elle s'assembla aux Mathurins le 28 décembre, et rédigea pour les cardinaux d'Avignon une lettre toute de prières et d'exhortations, afin qu'ils fissent échouer le projet de la nomination aux bénéfices en faveur des sujets nommés dans le rôle de la faculté de droit. Mais pour empêcher que la contagion de l'exemple ne gagnât les autres facultés, il fut défendu, le 22 février suivant, d'envoyer au pape aucune liste ou requête en matière de bénéfices sans l'aveu de toute l'université,

(t) Vonderhart, t. I, part. II, p. 26 et 29. — Gerson, t. I, p. 30, 34.

et tous ceux qui voulaient être promus aux grades furent obligés de jurer l'observation de ce statut. Ce n'était cependant pas dans la seule faculté de droit que le pape Benoît avait des amis, c'est-à-dire des gens opposés à la voie de cession, dont l'université faisait son affaire capitale. Quelques docteurs en théologie manifestaient les mêmes sentiments, et donnaient avis au pape des services qu'ils tâchaient de lui rendre, en contredisant les conclusions des autres docteurs attachés à la cession. Cette ardeur des partisans de Benoît parut surtout dans deux écrits, qui durent donner autant d'inquiétude à l'université que de plaisir au pontife. Ce fut elle-même cependant qui en fit naître l'occasion (1).

Les docteurs déclarés pour la cession avaient proposé depuis peu les neuf articles ou questions suivantes : « Le pape est-il obligé, sous quelque peine, d'accepter la voie de cession? est-il dans le cas d'une ignorance pardonnable, après toutes les démarches qu'on a faites pour l'instruire de ses obligations à l'égard de l'union de l'Église? la conduite qu'il tient présentement suffit-elle pour le rendre suspect de schisme ou même schismatique? les cardinaux sont-ils tenus de lui obéir, quand il leur ordonne de se tenir attachés à lui pour la manière de procéder à l'union? le pape venant à refuser la cession, peut-on l'y forcer, et comment? tout catholique ne doit-il pas faire ses efforts pour le contraindre à prendre cette voie, et les princes n'y sont-ils pas plus obligés que les autres? dans le cas présent le pape est-il soumis au concile général de son obédience, jusqu'à pouvoir être déposé par cette assemblée? les sentences qu'il a portées ou qu'il pourrait porter à l'avenir contre ceux qui soutiennent la voie de la cession, ont-elles force d'obliger, et peut-on en appeler au concile général? (2) »

Les docteurs amis de Benoît ne réfutèrent pas d'abord ces articles par des conclusions positives. Ils se contentèrent

(1) Pu Boni., p. 752. 755. — (21 Ibid., 754.

d'y opposer les questions suivantes : « L'obligation d'embrasser la voie de cession n'étant point prouvée par le droit divin, et se trouvant même contredite par de très-célèbres canonistes, doit-on prendre ce parti contre le souverain pontife, à cause de la décision de l'université de Paris? dans un temps d'erreur et de danger pour l'Église, le pape, supposé qu'il eût fait serment de renoncer à sa dignité, devrait-il exécuter sa promesse et abandonner son troupeau? le pape ayant fait une promesse et un serment où sont nécessairement sous-entendues plusieurs conditions qui suspendent l'effet de l'engagement, appartient-il à des particuliers, sans autorité, de juger que le souverain pontife est dans le cas de parjure? les autres catholiques doivent-ils, à cause de cette imputation, lui refuser l'obéissance ordinaire? ces deux principes une fois posés : le premier, que le souverain pontife n'est soumis dans le for extérieur à la juridiction de personne; le second, que le concile général ne peut le juger malgré lui, comme l'Église universelle le reconnaît, doit-on regarder comme hérétiques, ou comme suspects d'hérésie, ceux qui enseignent le contraire ou qui révoquent en doute le sentiment commun de l'Église sur ce point ? l'esprit qui règne actuellement parmi les docteurs de Paris, et les procédures qu'ils font contre le pape, ne suffisent-ils pas pour faire croire qu'ils sont ennemis de l'Église romaine? ceux qui s'élèvent ainsi contre le souverain pontife, qui parlent d'appels et de soustraction d'obédience, se rendent-ils suspects de sédition et de schisme? méritent-ils de perdre le privilège de conférer les grades, jusqu'au temps du moins où ils seront repentants de leur faute? les ennemis notoires du pape et de l'Église romaine perdent-ils de droit toutes les grâces qui leur ont été accordées par le Saint-Siège? Dieu a-t-il donné à quelque personne ou à quelque communauté le pouvoir d'ôter au pape l'autorité qu'il tient immédiatement de Dieu seul. »

Quoique tous ces points fussent proposés en forme de

218 HISTOIRE DE L'ÉGLISE CATHOLIQl'E 1 1395 ]

questions, il était cependant aisé de voir qu'ils avaient été avancés pour détruire les neuf articles de l'université; mais on ne se borna pas à cette manière d'attaquer : les défenseurs du pontife dressèrent bientôt après quatorze propositions qui combattaient de front la doctrine opposée aux intérêts de Benoît; elles n'étaient au fond que les questions précédentes présentées en forme d'affirmations absolues. Il y était dit (1) que le pape n'est obligé, ni par les lois, ni par le serment qu'il a fait dans le conclave, à embrasser la voie de cession; que par les réponses données aux cardinaux et aux princes du sang il a pleinement satisfait à tout ce qu'on exigeait de lui, et qu'il a plus fait pour sa justification qu'aucun pape avant lui en temps de schisme ; qu'il n'appartient point aux simples fidèles d'examiner si le pape est tenu de garder un serment qu'il a fait; que le parjure ne rendrait le pape ni schismatique, ni hérétique, ni déchu de sa dignité, et qu'on ne serait pas exempt pour cela de l'obéissance qui lui est due; que le pape n'a point de supérieur sur la terre; que ceux qui veulent le forcer à prendre la voie de cession sont coupables de schisme et d'hérésie ; que le pape ne devrait pas souffrir plus longtemps la témérité de ceux qui lui rendent des injures et des mépris, pour les grâces qu'il leur a accordées.

Ces oppositions de sentiment entre les divers membres de l'université ne semblent pas avoir été poussées plus loin. Ce qui se passa dans la suite montre que le concert fut bientôt rétabli, du moins parmi le plus grand nombre des docteurs; et ce concert eut toujours pour objet de forcer le pape Benoît à se démettre du pontificat.

Durant les débats dont nous venons de parler, le roi n'était guère en état de suivre l'affaire de l'union, dont il souhaitait sincèrement le succès. Cette année son mal se manifesta avec une plus grande intensité ; les accès, plus vio-

(1) Du Boulai, p. 754.

lmts qu'à l'ordinaire et plus fréquents, ne lui laissèrent pendant plusieurs mois que des intervalles assez courts d'une raison fort vacillante ; on profitait de ces intervalles pour tenir les conseils en sa présence, pour le faire répondre aux ambassadeurs, pour le montrer à ses sujets, qui le chérissaient d'autant plus qu'ils le voyaient plus cruellement frappé (1). Dans ses rechutes ce pauvre prince touchait de compassion tous ceux qui l'approchaient : son état était un déplorable mélange de fureur et d'insensibilité, de stupidité et d'emportement; il oubliait les personnes qui lui étaient les plus chères; il frémissait à la vue de la reine et de ses enfants; il poussait quelquefois des cris lamentables, tels qu'il en échappe à un homme poursuivi ou maltraité par ses ennemis. Comme les remèdes humains lui étaient devenus également inutiles et odieux, on eut recours aux vœux et aux prières publiques. Les princes ses oncles ordonnèrent aux religieux de Saint-Denis de venir en procession à la Sainte-Chapelle du palais, avec les reliques de leur église. Depuis l'an 1239 on n'avait point vu pareille cérémonie.

Le 1er mai de cette année 1395, l'abbé et les religieux partirent de Saint-Denis, portant les restes précieux des instruments de la passion, quelques reliques de la Ste Vierge, le corps de S . Louis et la main de l'apôtre S . Thomas : présent que le duc de Berri avait fait l'année précédente, après l'avoir reçu lui-même du feu pape Clément VII. Les deux princes oncles du roi allèrent recevoir ces dépôts sacrés à la porte de Paris, avec les religieux de Saint-Martin et de Saint-Magloire ; et tous vinrent à la Sainte-Chapelle, où la messe fut chantée en l'honneur de S. Louis. Le même jour, et dans le même temps, les chanoines de la Sainte-Chapelle se rendirent chez les religieux de Saint-Denis, tandis que ceux-ci vinrent à Paris. L'université accompagna la procession de

(1) Hist. anon., p. 325.

220 histoire de l'église catholiqce [1396]

la Sainte-Chapelle à Saint-Denis, et la messe y fut célébrée par Jean de Dieudonné, évêque de Senlis (1).

Les prières pour la santé du roi continuèrent le reste de l'année à Paris et dans tout le royaume. Au mois de janvier 139G, le calme parut être revenu dans l'esprit de ce prince, et il fut en état de s'appliquer à la grande affaire de la paix de l'Église. On lui rappela les projets d'ambassades et de négociations dont on n'avait exécuté qu'une partie l'année précédente. Les rois d'Espagne, l'empereur Venceslas et Sigismond son frère, roi de Hongrie, étaient les principales puissances à qui il paraissait nécessaire de persuader le principe dominant en France, c'est-à-dire la voie de cession. Le roi nomma, pour aller en Espagne, Simon de Gramaud, patriarche d'Alexandrie, et le docteur Gilles des Champs : la commission était du 15 février. L'université leur associa quelques-uns de ses docteurs, à la tête desquels était Jean de Luquet, de la maison de Sorbonne, homme considéré dans la faculté de théologie. Ges députés étaient porteurs de lettres circulaires adressées aux rois d'Espagne, et signées du recteur et des facultés. Dans la même assemblée de l'université, tenue aux Mathurins le 12 mars, on expédia d'autres lettres pour toutes les universités étrangères, surtout pour celles d'Allemagne, de Bohême et de Hongrie. Jean de Gourtecuisse et quelques autres docteurs eurent ordre de les porter et de se joindre à l'évêque de Senlis, chef de l'ambassade que le roi destinait à l'empereur et à Sigismond son frère.

Ces divers envoyés partirent après Pâques : le patriarche d'Alexandrie et ses collègues ne trouvèrent aucune difficulté du côté de l'Espagne, pays depuis longtemps lié d'inclination et d'intérêt avec la France. Il est vrai que l'année précédente, au temps de l'ambassade des trois princes du sang à Avignon, le pape Benoît avait fait agir sous main

(1) Hist. emon., p. 326,327.

auprès du roi do Castille, pour l'indisposer contre cette démarche de la cour de France. Du moins trouve-t-on une lettre que don Henri écrivit aux cardinaux le 30 juillet 1395 (1), pour se plaindre de ce qu'on avait engagé sans lui une négociation de cette importance; mais ce ne fut qu'un nuage que Simon de Cramaud et les autres envoyés français dissipèrent facilement. En Castille, en Aragon et en Navarre on les écouta avec plaisir, et il fut réglé qu'on y tiendrait des assemblées de prélats sur le plan de celle qui s'était tenue à Paris, quinze mois auparavant. Mais le roi don Juan mourut peu de temps après d'une chute de cheval à la chasse, et don Martin son successeur s'attacha à soutenir la fortune de Benoît, qu'il regardait comme son sujet, en sorte que ces premiers succès en Aragon demeurèrent sans résultat (2).

En Allemagne, les ambassadeurs ne trouvèrent ni le même accueil ni les mêmes facilités. Il était question de pénétrer jusque dans la Bohême et dans la Hongrie. Les routes peu sûres, les peuples mal affectionnés, rendirent leur marche très-laborieuse, et quand on eut atteint la Bohême, il ne fut jamais possible aux envoyés de l'université d'avoir accès auprès de Venceslas, l'homme du monde qui avait le moins de mérite et qui savait le moins estimer ceux qui en avaient. On ajoute qu'il s'était laissé gagner par les présents de la cour d'Avignon (3), raison décisive de traiter mal les docteurs de Paris. Quoi qu'il en soit, il garda le peu de courtoisie dont il était capable pour les ambassadeurs du roi; mais les promesses qu'on tira de lui se réduisirent à peu de chose. Il se contenta de dire aux envoyés qu'il prendrait les avis de ses ecclésiastiques, et qu'il en informerait le roi leur maître. Sigismond roi de Hongrie était d'un tout autre caractère que

(1) Act. Rymer.t. VII, p. 838. — Du Boul., t. IV, p. 774 et seq. — Hist. anon., p. 331. — Anecdoct., t. II, p. 1137.— (2) Hist. anon., p. 332.

(3) Le P. Daniel dit qu'il s'était laissé corrompre par Boniface. Tous los historiens disent Benoit.

Venceslas. Il goûta fort tout ce qu'on lui dit do la voie de cession, et il congédia les députés en leur donnant une pleine assurance qu'il travaillerait de tout son pouvoir à faire entrer l'empereur son frère dans les mêmes vues.

Le roi, instruit de cette réponse par ses ambassadeurs, en fut plus disposé à secourir Sigismond, qui dans ce même temps faisait appel à la valeur française contre les entreprises de Bajazet. Il partit de nos provinces et de la cour un corps considérable de noblesse, pleine d'ardeur à la vérité, mais trop licencieuse pour attirer sur elle la protection du Dieu des armées, et trop mal dirigée pour mener à bonne fin les opérations d'une campagne. Tous nos historiens racontent le malheureux succès de cette expédition de Hongrie. Le 30 (1) septembre 1395, jour de la funeste bataille de Nicopolis (Bulgarie), la France perdit un très-grand nombre de ses plus illustres chevaliers, commandés par le comte de Nevers, fils du duc de bourgogne, par le connétable Philippe d'Artois et par l'amiral Jean de "Vienne. Il en coûta la vie aux deux derniers; le premier fut pris les armes à la main et obligé de donner 200,000 écus pour sa rançon. Ce que nous devons remarquer ici, c'est que les débauches de toute espèce qui régnaient dans cette armée chrétienne, indignèrent les infidèles mêmes, jusqu'au point que Bajazet, au récit qu'on lui en fit avant le combat, s'écria : « Ces gens-là méritent d'être vaincus, puisqu'ils provoquent ainsi la colère de leur Dieu Jésus- Christ. »

La douleur qu'on ressentit en France de la sanglante journée de Nicopolis, fut un peu adoucie par le traité que le roi venait de conclure avec l'Angleterre. Richard, peu maître dans ses États, rechercha en mariage la princesse Isabelle, fille de Charles VI, afin de se ménager par cette alliance un appui contre l'ambition de ses oncles, les ducs de Glocester, de Lancastre et d'York. Isabelle n'avait que sept ans; on ne

(1) Froissait dit le 'i8.

laissa pas de l'accorder à Richard, qui en avait trente. Le mariage fut célébré par procureur le 9 mars 1396, et, le 4 novembre suivant, le roi Richard en personne épousa à Calais la jeune princesse, qui avait été amenée par le roi son père, et qui passa aussitôt en Angleterre, pour y être élevée selon les mœurs du pays, jusqu'à ce qu'elle fût nubile. Cette union était la base d'un traité fort avantageux pour la France. Outre le traité écrit et publié suivant les formes ordinaires, il y avait un accord verbal entre les deux rois touchant l'affaire du schisme ; et cet accord consistait à embrasser de part et d'autre la voie de cession. Le roi d'Angleterre prit cet engagement à la sollicitation du duc de Bourgogne, qui eut une conférence avec lui à Calais, le jour de l'Assomption de la S te Vierge, trois mois environ avant la solennité du mariage. En cela Richard marqua d'autant plus de condescendance pour le roi Charles VI, son futur beau-père, que le clergé d'Angleterre était entièrement opposé à cette voie de cession, proposée l'année précédente par les ambassadeurs français. On ne saurait douter de cette opposition en lisant le mémoire que l'université d'Oxford dressa le 17 mars de cette année 1396, en réponse à celui que les docteurs de Paris avaient présenté quelques mois auparavant à la cour d'Angleterre (1).

Ce mémoire des docteurs d'Oxford était adressé au roi leur souverain, et il avait pour objet unique de rejeter la cession et d'exalter les avantages du concile général. Le roi d'Angleterre, qui s'était engagé à faire savoir en France les sentiments de l'Église anglicane, députa au roi> vers la fête de Pâques, un abbé de l'Ordre de Saint-Benoît et trois docteurs en droit canon. Ils furent reçus à Compiègne, et communiquèrent l'écrit de l'université d'Oxford, qui fut trouvé plein de raisonnements plus subtils que profonds, plus spécieux que convaincants. Comme la doctrine des députés anglais

(1) fftit» anon., p. 345.

avilit, rencontré des partisans, on voulut les engager à traiter cette question en présence de nos docteurs français; mais ils refusèrent la proposition de cette discussion théologique, et retournèrent au bout de quatre jours vers le roi leur maître. Toutefois, le mariage de ce prince avec Isabelle de France fut un motif qui l'emporta dans son esprit sur l'autorité des savants d'Angleterre. Après l'entrevue avec le duc de Bourgogne, Richard se déclara pour la voie de cession, et il agit pour la faire réussir. L'abbé de Westminster eut ordre d'aller de sa part vers les deux papes compétiteurs, et de leur remettre des lettres toutes semblables, hors l'inscription. Car le roi d'Angleterre, reconnaissant toujours Boniface IX, et ayant même reçu de lui la dispense pour épouser Isabelle sa parente, il n'aurait pas été naturel qu'il lui eût refusé les titres de pape et de très-saint père; mais il ne pouvait en môme temps les donner à Benoît. Aussi dans sa lettre il se contentait de l'appeler : son très-cher cousin le cardinal Pierre de Lune (1). Au reste Richard parlait d'un ton ferme à l'un et à l'autre : « Il y a longtemps, leur disait-il (2), que l'Église gémit sous l'oppression d'un schisme déplorable; vos cardinaux en sont complices, et l'on peut vous reprocher d'en être les auteurs, par la honteuse ambition qui vous domine, et qui vous fait employer toute sorte de mauvais moyens pour retenir le souverain pontificat, au grand déshonneur et dommage de la chrétienté. Nous y prenons part, nous et notre père de France, et, par le conseil des gens de bien , nous sommes convenus entre nous de la voie de cession réciproque, comme du moyen le plus prompt pour parvenir à l'union. Mandez-nous d'ici à la fête de la Madeleine (3) si y vous acquiescez. »

(1) Du Boul., t. IV, p. 776. — Hist. anon., p. 335, 339. — (2) Rymer, t. VII, p. 837. — Hist. anon., p. 345.

(3) Cette fête de la Madeleine n'est pas celle de 1396, comme le dit Fleury : car le roi Richard n'envoya l'abbé de Westminster qu'après la conférence tenue avec le duc de Bourgogne, le jour de l'Assomption de cette même année.

L'abbé de Westminster, porteur de ces lettres, voulut d'abord les présenter au pape d'Avignon ; mais on l'arrêta à Villeneuve, et on lui déclara qu'il n'aurait point audience, s'il ne rendait à Benoît tous les honneurs dus au souverain pontife. La cour d'Angleterre n'ayant point donné d'ordres à ce sujet, l'envoyé ne crut pas devoir s'engager plus avant; et, comme il y avait toute apparence qu'il trouverait pour le fond des choses autant ou plus de difficultés du côté de Boniface, il se détermina à reprendre le chemin d'Angleterre (1). Peu de temps après, la même affaire fut remise en délibération dans l'entrevue que Richard et Charles VI eurent ensemble près de Calais, et il fut arrêté entre eux « que, vers le 15 février de l'année suivante, ils enverraient des ambassadeurs aux deux prétendants à la papauté, pour leur faire savoir qu'on avait choisi dans les cours de France et d'Angleterre la voie de cession, et pour les supplier de l'accepter, afin qu'à la Saint-Michel prochaine on pût placer sur le Saint- Siège un seul pasteur, qui serait reconnu de tous les fidèles (2) . » On convint encore dans la même entrevue de faire en sorte, par lettres et par députés, d'attirer au même parti l'empereur Venceslas, dont l'autorité entraînerait les autres princes de l'empire. Tous ces engagements furent accomplis dans la suite, autant qu'il était nécessaire pour justifier les droites intentions des deux rois; mais les parties intéressées, c'est-à-dire Boniface et Benoît, ne se prêtèrent pas de même à la paix de l'Église.

Benoît, au commencement de cette année, avait envoyé en Italie vers Boniface quatre personnes qui avaient toute sa confiance. C'étaient un évêque nommé Barthélemi, un docteur nommé Dominique Machon, et deux autres appelés Pierre Garsias et Bartholin de Rustiches. Peut-être Benoît, instruit des soulèvements qu'il y avait eus depuis peu dans Rome

(1) Ce voyage de l'abbé de Westminster dut se faire pendant les mois de septembre et d'octobre 139C.

(2) Uist. anon,, p. 345.