TOME XII

226 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE |1396j

contre son compétiteur, voulut-il être à portée d'en profiter par le moyen de ses émissaires; du moins cela s'accorde assez avec les intrigues dont on accusa ses envoyés. Ils s'avancèrent jusqu'à Fondi, déclarant partout qu'ils allaient à Rome pour traiter avec Boniface de l'extinction du schisme; mais Boniface, se défiant de leurs intentions, ne voulut pus leur permettre de passer outre. Ils prièrent donc par lettres l'évèque de Sôgovie, qui était dans Rome et qu'ils connaissaient, de venir les trouver. Le pape en accorda la permission, à condition qu'il serait ensuite informé de tout ce que les prétendus ambassadeurs auraient dit. L'évèque de Ségovie partit, conféra avec eux, et retourna vers Boniface, qui lui reprocha d'avoir fait de part et d'autre des rapports infidèles, et d'avoir formé une conspiration contre sa personne (1). On prétendit en effet que le prélat s'était oublié jusqu'à conseiller aux agents d'Avignon de venir à Rome, et d'y exciter des mouvements qui pussent mettre en danger le pape, l'Église romaine et l'État ecclésiastique; on ajoute que, ne pouvant lui-même retourner à Fondi, il avait écrit aux quatre envoyés une lettre fort injurieuse contre Boniface, les exhortant en même temps à hâter le succès du complot qu'ils avaient médité tous ensemble. Ces accusations sont contenues dans une bulle du 8 avril, que Boniface adressa à l'archevêque de Nicosie, son camérier, pour lui ordonner de faire le procès à l'évèque de Ségovie, et de le punir selon les lois, s'il était trouvé coupable.

Les envoyés de Benoît, frustrés de l'espérance d'agiter Rome, ou, si l'on veut, de traiter de la paix avec Boniface, repassèrent en France, où leur maître était aux prises avec l'université de Paris. On a vu jusqu'ici toutes les peines que s'était données cette fameuse école pour fléchir l'esprit du pontife et lui faire adopter la voie de cession. Désormais nous ne verrons de part et d'autre que des éclats. D'un côté le

(1) Rainaldi, 1396, n. 3.

caractère le plus indomptable, le cœur le plus épris du désir de régner; de l'autre les esprits les plus ardents à attaquer et les plus déterminés à vaincre. Ici un pape jaloux de conserver l'autorité que la France lui avait reconnue; là une compagnie de docteurs s'opposant à l'exercice de cette autorité, parce qu'elle servait à perpétuer le schisme. Des doux côtes une adresse surprenante et une grande science de l'intrigue; une excessive ambition d'une part, et un zèle bien ardent de l'autre : tel est le sommaire de ce que nous avons à raconter jusqu'à la fin de ce siècle.

L'université de Paris était résolue à poursuivre la lutte jusqu'à ce que le papeBenoît eût accepté la renonciation au pontificat; mais auparavant on voulut le presser encore une fois de tenir la parole donnée dans le conclave, et confirmée depuis l'élection (1). Un docteur, qui n'est point nommé, composa à cet effet un écrit en forme de lettre , où il exposait au pape cinq points principaux : « l'état du schisme, les procédures faites par l'université, les inconvénients du compromis et du concile général, la force et l'étendue de la promesse signée dans le conclave, la nécessité où était le pape d'embrasser la cession. » Voici en abrégé ce qu'il disait sur chaque article.

« 1° L'état du schisme. Il se compose dans son ensemble de quatre sentiments : les uns tiennent pour le pape Urbain, les autres pour Clément, un troisième parti les rejette tous deux, un quatrième demeure en suspens et ne sait quelle résolution prendre. De tout ceci il résulte un embarras et une incertitude manifestes, par conséquent une espèce d'impossibilité de résoudre la question par voie de jugement.

« 2° Les procédures faites par l'université. C'est l'examen de toutes les voies qu'on a crues propres pour terminer le schisme. En ceci on s'est comporté avec beaucoup de circonspection, de maturité et d'égards pour le pape.

(1) Du Boni., t. IV, i). Î8C.

« 3° Les inconvénients du compromis et du concile général. C'est évidemment s'exposer à ne rien conclure que d'embrasser l'une ou l'autre de ces voies. Dans le compromis, quel fondement d'autorité pour les arbitres? Car il est nécessaire qu'un des deux papes, c'est-à-dire un de ceux qui nommeront les arbitres, soit un intrus. Dans le concile, quel principe de solidité pour le motif du jugement? Car dans un fait comme celui-ci on pourra toujours douter si tel parti que le concile prendra est véritablement le mieux fondé en raison.

« 4° L 'étendue et la force de la promesse signée par les cardinaux du conclave. C'est dans ces termes qu'elle est conçue : Nous nous engageons à prendre tous les moyens qui pourront procurer l'union de l'Eglise, jusqu'à la cession même inclusivement, si le sacré collège le juge à propos. Or, quelle duplicité, quelle supercherie ne serait-ce point de douter présentement de la sainteté de cet engagement !

« 5° Enfin, la nécessité où se trouve le pape de se déterminer à la cession. C'est sa qualité de père et de pasteur, c'est l'édification qu'il doit aux fidèles, qui la lui imposent. »

Sur la fin de sa lettre, le docteur déclare ouvertement à Benoît qu'il sera coupable de schisme ou même d'hérésie, s'il rejette la seule voie qui puisse ramener la paix dans l'Église. Il ajoute ensuite cette menace : « Si vous persévérez dans votre obstination, nous protestons hautement que nous ne voulons plus être soumis ni attachés à un homme opiniâtre dans ses sentiments. » Il paraît assez par ces mots que l'auteur était avoué de tout son corps, et que l'université entière parlait par sa bouche (1). Cette lettre, toute barbare qu'elle est dans son style, ne manque ni de force ni de justesse. Ce fut là comme le signal de la guerre, qui commença bientôt après.

L'université, prévoyant que le pape Benoît s'armerait de foudres et d'anathèmes contre elle, songea d'abord à parer ses coups par un appel général au pape (2) futur, seul véritable

(1) Du Boul., t. IV., p. 798.

(2) Du Boulai et l'Histoire nouvelle de Languedoc disent au futur concile. C'est une méprise. Voy. Mansi, ap. Ramaldi, an. 1395, note.

pontife de l'Église universelle. L'écrit qu'elle publia à cette occasion contient, en forme de préliminaires, le détail de tout ce qu'on avait fait jusque-là pour inspirer à Benoit le désir sincère d'éteindre le schisme (1). On y trouve aussi les griefs de l'université contre ce pape, et les raisons qui devaient rendre suspects pour toujours ses sentiments à l'égard de l'union. A la suite de ces considérations vient l'acte même d'appel, dressé sous le nom de Jean de Graon, prêtre du diocèse de Laon, procureur constitué en cette affaire par le recteur et par les quatre facultés.

Cette pièce, qui est extrêmement longue, expose d'abord l'état déplorable de l'Église pendant le schisme; la difficulté qu'on éprouve à se déterminer entre les deux prétendants à la papauté ; leurs droits respectifs mêlés dans un labyrinthe de questions insolubles ; leurs obédiences divisées par nations et par royaumes, ce qui ne s'était jamais vu dans aucun autre schisme précédent. « Mais, ajoute-t-on, de même que Dieu a suscité autrefois Elie et les prophètes pour venger sa loi, Daniel pour défendre Suzanne, Mathathias et les Machabées pour dégrader les faux pontifes : ainsi il est à croire qu'il a ménagé contre le schisme la vigilance et le zèle de l'université de Paris, cette mère de toutes les sciences, cette source inépuisable de sagesse, cette lumière brillante qui n'a jamais souffert d'éclipsé. Il est à croire qu'il a préparé pour la paix de l'Eglise le roi très-chrétien et les princes de son illustre maison, dont la gloire est de n'avoir jamais adopté ni le schisme ni l'hérésie, de n'avoir jamais soutenu que les véritables pontifes, et de s'être toujours déclarés contre les intrus. » On rapporte après cela toutes les raisons qui favorisent la voie de cession, et l'on y mêle quelques traits apocryphes de renonciations faites par d'anciens papes, tels que S. Marcellin, Libère et Léon IX (2). On aborde ensuite toutes les autres voies dont nous avons parlé si souvent, la guerre

(1) Du Boni., p. T99, 800, 801, 803, 806, 807.

(2) L'auteur ajoute le pape Cyriaque, qui ne se trouve point dans la liste des

230 HISTOIRE DE l/ÉGlïSE CATHOLIQUE [J3961

contre l'intrus, le compromis, le concile général, et l'on prétend qu'aucun de ces moyens ne peut rétablir l'union.

Tout le reste, jusqu'à la conclusion, qui contient rappel, n'est qu'une invective contrôle pape Benoît, qu'on accuse de peu d'amour pour l'Eglise, d'ambition, de parjure, d'animosité contre les docteurs de Paris. A l'appui de cette dernière assertion, on citait la protection et la confiance qu'il accordail à ce dominicain téméraire qui avait osé appeler l'université de; Paris fille de Satan, mère d'erreur, nourrice de discorde. Ce religieux était Jean Hayton, docteur anglais, que nous avons vu puni de la prison pour la liberté de ses discours, pendant l'ambassade des trois ducs à Avignon. Benoît l'avait d'abord abandonné, pour calmer le ressentiment de ces princes et des docteurs qui les accompagnaient; mais après leur départ, il le dédommagea de quelques jours de captivité par des grâces et par une faveur qui marquaient trop que la punition n'avait été qu'une affaire de politique : et c'est ce dont l'université se montrait extrêmement offensée.

Le long écrit publié par Jean de Graon, procureur de celle compagnie, est terminé par un appel en forme au pape futur et au Saint-Siège apostolique, de toutes les procédures que Benoît avait faites ou qu'il ferait dans' la suite contre l'université. On peut remarquer dans cet acte et dans la lettre qui le précéda immédiatement, que les docteurs de Paris regardaient les droits des deux papes comme fort douteux. Ils donnaient à la vérité encore le nom de pape et de saint-père à Benoît; mais la formule seule de leur appel marque qu'ils mettaient une grande différence entre lui et un pape unique reconnu de tous les fidèles. Cette rér flexion est nécessaire pour saisir le vrai sens de toutes les procédures que l'université fit ou conseilla contre Benoît. Son acte d'appel fut promptement signifié à ce pontife, qui

papes ; Jean XII, qui fut déposé par un faux concile en 963 ; Benoit X, qui fut antipape.

en conçut uno indignation dont les premiers éclats s'annoncèrent par une bulle du 30 mai 1396.

Dans cette bulle, le pape dénonce l'écrit du procureur de l'université comme un attentat contre le Saint-Siège et contre l'Église romaine, comme un libelle diffamatoire qui attaque l'autorité apostolique et la plénitude de puissance attachée à la dignité du souverain pontife; il déclare, de l'avis de ses frères les cardinaux, que l'appel est nul et illusoire, et qu'il se réserve de poursuivre suivant les règles de droit le téméraire appelant et ses complices. L'université fut bientôt informée de la sentence rendue contre elle. Ce qui la préoccupa le plus, ce fut d'apprendre que la bulle avait été faite et publiée de l'avis des cardinaux. Pour s'en instruire plus à fond, et en même temps pour s'en plaindre, elle écrivit le 10 juillet aux chefs du sacré collège, en les priant de communiquer la lettre aux autres cardinaux leurs confrères (1).

Mais comme il fallait maintenir dans le public l'appel interjeté au pape futur, les docteurs ne manquèrent pas d'opposer à la bulle de Benoît un second acte confirmatif du premier; ils y protestent que l'université, leur mère, n'a point manqué de respect à l'Église romaine; qu'elle a voulu seulement engager le pape à céder le pontificat, si son compétiteur se déterminait au même parti, et que cette renonciation, après tout, n'aurait rien de fort extraordinaire, puisqu'on trouve plusieurs pontifes canoniquement élus, qui ont été chassés de leur siège ou abandonnés de leur clergé. « Tels sont, disent-ils, Benoît V, Benoît VI, Benoît IX et Anastase II. » C'étaient du reste des exemples assez mal choisis : car l'expulsion des troispremiers était une tyrannie et une violence (2), et la prétendue défection du clergé de Borne sous Anastase II est une fable. La suite de cet écrit ne présente

(1) DuBoul., p. 821, 827.

(2) Benoît IX fut chassé et rétabli à plusieurs reprises. Ensuite il se démit luimême, et, ayant voulu rentrer dans le Saint-Siège après sa démission, il fut alors antipape.

guère plus de solidité. On montre que souvent les actes émanés d'un pape ont été corrigés par son successeur : on cite l'exemple de Clément V, qui a supprimé la bulle Unam sanctam (1), portée par Boniface VIII contre la France. On en conclut que l'université a pu espérer d'un pape unique el incontestable la réparation des injures qu'elle a reçues de Benoît XIII, et, par conséquent, qu'elle a pu appeler de ce pape à celui qui gouvernerait dans la suite toute l'Église (2).

L'appel de l'université était un premier coup porté à la puissance pontificale d'Avignon. Bientôt après on parla de soustraction d'obédience, démarche qui [devait être bien plus sensible au pape Benoît. On la proposa à l'occasion d'une ambassade que le roi de Castille envoya en France au commencement, de 1397. Deux évêques et quelques seigneurs d'Espagne étaient chargés d'exposer au roi Charles VI , et à son conseil, ce que don Henri leur maître avait résolu, de concert avec son clergé, touchant l'union de l'Église. Ces envoyés prirent leur route par Avignon, et ils eurent La faiblesse de se laisser corrompre par les promesses et par les présents du pape ; en sorte que, quand ils furent à Paris et qu'ils parurent devant le roi, on n'entendit de leur bouche qu'une déclaration générale et assez équivoque de l'attachement que le roi de Castille avait pour la paix de l'Église. Du reste, nulle mention de l'assemblée tenue en Espagne, ni de la préférence que don Henri donnait à la voie de cession sur toutes les autres (3). Des paroles aussi vagues étaient loin de satisfaire, et déjà on murmurait à la cour contre le patriarche d'Alexandrie, Simon de Cramaud, chef de l'ambassade envoyée en Espagne vers le milieu de l'année précédente. Simon, à son retour, avait fait entendre que le roi de Castille était du sentiment de la France sur le point capital de la négociation, c'est-à-dire sur la cession qu'on voulait exiger

(1) La bulle n'a pas été supprimée, maisj interprétée, comme nous l'avons vu. L'écrivain de l'université n'était pas fort en histoire.

(2) Du Boulai, p. 824. — (3) Hist. anon., p. 359. — Jean. Juv., p. 129.

des deux pontifes : or rien de tout cela ne paraissait dans le discours des ambassadeurs castillans qu'on venait d'entendre , et il en était résulté un soupçon d'infidélité ou d'inhabileté contre le patriarche. Mais ce prélat trouva moyen de se justifier complètement, et de confondre du môme coup les infidèles députés de Castille. Attaqué dans son honneur, il mit enjeu tout ce qu'il avait d'activité et d'influence et parvint à découvrir leurs instructions ; ces pièces démontrèrent clairement que le roi de Castille entrait tout à fait dans les vues de la France par rapport à l'extinction du schisme. Les ambassadeurs espagnols, couverts de confusion, ne dissimulèrent pas d'où partait la supercherie. L'université envoya aussitôt des députés au roi : l'orateur, qui était le docteur Courtecuisse, prouva, en présence de toute la cour, qu'il fallait ôter à Benoît le moyen de séduire dorénavant les ministres étrangers ou de se faire des créatures dans le royaume, et que la vraie façon de le réduire était de se soustraire à son obéissance en ce qui regardait la collation des bénéfices et la perception des décimes ; le roi était donc supplié d'employer pour le bien de l'Église ce remède également facile et puissant. Le roi goûta assez cet avis, et le soumit aux délibérations de son conseil; mais, quoiqu'on se réunît enfin dans la pensée que cette soustraction était comme nécessaire, on laissa passer encore quelque temps avant de l'embrasser. On crut sans doute qu'il fallait envoyer auparavant à Rome et à Avignon l'ambassade concertée depuis peu avec le roi d'Angleterre.

Ce projet fut en effet mis à exécution. Le roi de Castille joignit ses envoyés à ceux de France et d'Angleterre, et tous ensemble ils allèrent d'abord se présenter devant le pape Benoît. Les Français, attachés de tout temps à cette obédience, portèrent la parole : l'unique sujet de leur discours fut la cession qu'on priait le pape d'accepter, et, comme on s'aperçut qu'il ne donnait encore que des réponses ambiguës, on lui dit nettement que s'il n'entrait au plus tôt

■•234 histoire m; l'église catholique 11397.1

dans les vues qu'on lui proposait, les princes dont il voyait les ambassadeurs, prendraient des mesures pour supprimer ce qui servait d'aliment au schisme. C'était insinuer assez clairement la soustraction d'obédience par rapport à la collation des bénéfices, lîenoît répondit qu'il n'était pas suffisamment persuadé qu'il dût accepter la cession; qu'il en conférerait avec les cardinaux, et qu'il ferait savoir son intention aux rois leurs maîtres.

Les ambassadeurs se rendirent ensuite à Rome, et les Anglais se mirent alors à la tête de la commission, parce qu'ils reconnaissaient Boniface. On traita avec ce pape comme on avait fait avec son adversaire, et l'on en remporta une réponse toute semblable. Ainsi les ambassadeurs n'eurent rien autre chose à rapporter à leurs maîtres, sinon qu'ils avaient trouvé de deux papes plus jaloux de goûter les avantages temporels leur dignité que de procurer la paix au monde chrétien. C'est la réflexion de l'auteur contemporain, à qui nous devons tant de détails sur le règne de Charles VI (1). Cet auteur compte parmi les députés français les docteurs Gilles des Champs et Jean deCourtecuisse. Les mémoires manuscrits du Vatican font mention d'un ermite français, nommé Robert, qui se joignit apparemment aux autres envoyés, et qui exhorta plus que personne le pape Boniface à prendre la voie de la renonciation, faisant espérer que Benoît s'y réduirait aussi, et montrant avec force (2) que les puissances de la chrétienté, fatiguées de tous ces délais, se retireraient enfin de l'obéissance de l'un et de l'autre, s'ils ne cédaient le trône apostolique, qu'ils ne pouvaient occuper tous deux.

Boniface, si nous en croyons la relation de l'ermite, fit assembler ses cardinaux et les prélats de sa cour, pour prendre leur avis sur la question présente. Le résultat de la délibération fut qu'il fallait gagner les princes de l'autre obédience, en leur promettant de se conformer à leurs intentions,

(1) ÊkH. ànon,, p. 301. — (2) Ap. Ri.in., 1397, n. 3 et 4.

sans en excepter même les conférences avec eux, en quelque endroit de leurs États qu'ils voulussent les tenir. « Par là, disait-on au pape, vous mettrez votre ennemi dans son tort : car il n'aura garde de faire les mêmes avances, et c'en sera assez pour déterminer les princes de son parti à passer dans lu vôtre. » Boniface approuva fort ce conseil, et il faut avouer que depuis le schisme il ne s'était rien dit encore de si sage, ni de plus heureusement en rapport avec la situation des affaires.

En ce moment, oùles esprits étaientplusquejamaishésitants et fatigués, il suffisait à Boniface de marquer un peu dej complaisance pour le sentiment des princes; Benoit, que son caractère ambitieux rendait incapable d'en faire autant, se serait attiré l'indignation générale., et Boniface aurait rappelé à lui, sans effort, toutes les parties de l'Église divisée. On peut assurer, vu l'état des choses, que l'événement était immanquable. La famille du pontife vint traverser des mesures si bien prises. Sa mère, ses frères et ses oncles lui dirent qu'il serait la dupe de sa docilité; que la France, par la supériorité de sa puissance et par l'avantage de ses alliances, donnant le mouvement à tous les autres États de la chrétienté, le pape se verrait ainsi à la merci du roi Charles VI, des princes ses oncles et de l'université de Paris; et que, comme l'ambition de cette couronne était de retenir le trône pontifical qu'elle avait possédé si longtemps, Boniface courrait grand risque de perdre sa fortune et son rang. Ce danger, tout chimérique qu'il était, parut au pape un écueil inévitable. Il s'en tint à la réponse la plus courte, qui était de dire que la dignité suprême appartenait incontestablement à lui seul, et que jamais il n'y renoncerait. C'est, au rapport de S. Antonin, ce qu'il avait déjà répondu, au mois de septembre de l'année précédente, à des envoyés de France, de Castille, de Navarre et d'Aragon, qui le pressaient d'abdiquer le pontificat (1).

(1) S. Anton., t. III, tit. XXII. e. m, pavag. 2.

Nous ne savons si ce docteur, qui n'a écrit son histoire que vers le milieu du siècle suivant, ne confond [tas la prétendue ambassade de septembre 1396 avec celle que nous rapportons ici, d'après l'historien de Charles VI. Quoi qu'il en soit, l'événement rendit inutiles toutes ces négociations. Le pape d'Avignon essaya contre son rival une autre voie qui ne réussit pas mieux. Don Martin, nouveau roi d'Aragon, vint cette année rendre visite à ce pontife, dont il soutenait les prétentions plus ardemment que personne, parce qu'il était né son sujet. Dans les conférences qu'ils eurent ensemble à Avignon, vers le temps de Pâques, ils dressèrent le plan d'une conjuration contre Boniface. Ils ne prétendaient à rien moins qu'à se rendre maîtres de sa personne et à le forcer d'abdiquer. Pour y réussir, Benoît devait passer en Italie et s'avancer jusqu'à Borne, pour soutenir les mouvements que le comte de Fondi promettait d'exciter dans la ville, au moyen des intelligences qu'il y entretenait. C'était sur le roi d'Aragon que reposait tout le complot ; son argent, ses forces, ses liaisons avec les ennemis de Boniface, présentaient l'entreprise sous un jour favorable; mais Benoît se manqua à luimême. Les affaires qu'on lui suscitait en France l'empêchèrent de partir, et les complices de l'intrigue en Italie ne voulurent rien tenter sans lui (1).

Le roi d'Aragon, de retour dans ses États, montra combien il était attaché au pape Benoît, par les démêlés qui, à cette occasion, s'élevèrent entre lui et le roi de Castille. Don Henri, dans une grande assemblée tenue à Salamanque, avait déclaré de nouveau que la cession des deux papes était le seul remède aux maux de l'Église. Le roi d'Aragon, piqué de cette déclaration, lui envoya deux ambassadeurs pour lui reprocher son dévouement trop marqué aux inclinations de la France, en ce qui regardait l'affaire du schisme. Il ajoutait dans une lettre, dont il avait chargé ses envoyés, que Benoît n'était

(1) Rainaldi, 1397, n. C.

point opiniâtre, comme ses ennemis voulaient le persuader, et qu'il consentait à traiter avec Boniface pour trouver les moyens de pacifier l'Église. Le roi de Gastillc fut d'abord ébranlé par ces remontrances, et consentit à une tentative le conférences entre les deux compétiteurs; mais bientôt, sur les représentations des plus sages de son conseil, il en revint à son premier avis, et de Salamanque, où il était encore le 20 septembre, il écrivit au roi d'Aragon une longue lettre, qui est une justification de sa conduite, et un exposé des motifs qui rendent la cession préférable aux autres voies proposées pour finir le schisme (1).

En France, quoique la cession fût autorisée de tout ce qu'il y avait de grand dans l'État et dans l'Église, il se trouvait cependant des esprits que l'envie de contredire, ou l'intérêt de plaire au pape Benoît, armait contre ce moyen de pacification. Gomme l'université de Toulouse n'approuvait pas tout ce qui s'était fait dans l'université de Paris, on se permettait en Languedoc, plus qu'ailleurs, de parler et d'écrire contre la voie de cession. Le roi, en ayant été informé, crut devoir empêcher des éclats propres à troubler la tranquillité publique et injurieux d'ailleurs à son autorité. Il manda au sénéchal de Bouergue de réprimer, par la rigueur des lois et par la sévérité des châtiments (2), ceux qui oseraient parler ou écrire de manière à donner empêchement à ladite voie de cession ou aux moyens de la pratiquer. L'ordonnance est du 12 septembre.

Le 8 du même mois, jour de la Nativité de la Ste Vierge, le roi Charles VI et la reine sa femme accomplirent dans le monastère des religieuses dePoissy le vœu qu'ils avaient fait de consacrer à Dieu la princesse Marie, leur fille. Ce vœu avait suivi de près la naissance de cette enfant et le premier accès de la maladie du roi . Le but de ce prince, en faisant cette consécration, était d'obtenir de Dieu le rétablissement de sa

(l) Rainaldi, 1397, n. 7 etseq. — (2) Anecdut., t. II, p. 1151 et seq.

238 histoire de l'église catholique U397j

sanlé. A peine la petite princesse eut-elle atteint l'âge de cinq ans, qu'on la mena à Poissy pour la préparer au sacrifice : car on ne prétendit pas qu'à cet âge l'engagement fût irrévocable. La cérémonie fut touchante et magnifique; l'évêque de Bayeux, accompagné de tout le clergé de la cour, y officia, et le roi et la reine y parurent suivis d'un grand nombre de seigneurs. Le sire d'Albret portait la princesse, vêtue d'un manteau royal et couronnée d'un riche diadème. Ainsi parée, elle se présenta au chapitre des religieuses, où le directeur de la communauté lui proposa les vœux de la religion et les règles de l'Ordre. Elle répondit avec beaucoup de grâce et de modestie qu'elle s'y soumettait, et, dans le moment, la supérieure, qui était sœur du duc de Bourbon, lui ôta ses ornements royaux pour la revêtir des habits de la religion. On chanta ensuite la messe solennelle, et l'évêque bénit la nouvelle religieuse, capable déjà, par ses inclinations vertueuses, d'édifier cette maison, et digne dans la suite d'une réelle admiration, pour avoir persévéré dans sa séparation du monde, malgré les établissements avantageux qui lui furent offerts (1). Marie, en effet, fut recherchée en mariage par le prince de Bar, et elle fut accordée au roi d'Angleterre Henri IV. Mais, accoutumée dès l'enfance à mépriser les grandeurs mondaines, elle protesta toujours que, puisque le roi son père l'avait destinée de si bonne heure à l'état religieux, elle ne le quitterait jamais. Elle fitsa professionà seize ans, et, après avoir été l'exemple de sa communauté pendant plusieurs années, elle en fut prieure et gouverna cette maison jusqu'à sa mort.

Dans la cérémonie de sa première consécration, faite par le roi et par la reine en personne, il s'éleva une contestation dont le récit fait connaître les usages de ce temps-là, et montre l'esprit de bonté et de libéralité qui faisait le caractère de Charles VI. La prieure de Poissy ayant donné à la princesse

II) Mil. 'inon.. p. 243.

l'habit simple et pénitent tel que le portaient les autres religieuses, on réserva les dépouilles magnifiques qu'elle avait apportées du siècle pour les appliquer à la décoration de l'église. C'était une coutume observée de tout temps dans ce monastère, et cette coutume, épurée de toute vue intéressée, n'avait rien que de louable. Dans le cas présent, il se trouvait une circonstance dont apparemment on n'avait pas vu beaucoup d'exemples. La princesse Marie s'était présentée avec une couronne d'or toute couverte de perles, et tirée du trésor de Saint-Denis, pour servir à la magnificence de la fête. La prieure 'de Poissy prétendit que ce riche ornement, faisant partie des dépouilles de la nouvelle religieuse, on devait l'appliquer, comme le reste, au profit de l'église du monastère. L'affaire fut débattue avec chaleur, et il n'y eut que le roi qui put terminer le différend, en dégageant la précieuse couronne pour une somme de six cents écus d'or qu'il donna aux religieuses.

La santé de Charles VI était toujours un sujet d'inquiétude et d'alarmes. Ce prince religieux n'employait pour sa guérison que les remèdes naturels, les prières et les aumônes ; mais tous ceux qui s'approchaient de sa personne n'avaient pas le même fonds de religion. Nous avons déjà vu qu'on s'était permis des opérations magiques pour le guérir. Malgré le scandale et l'inutilité de ce remède, on y [eut recours encore cette année. Le maréchal de Sancerre (1), qui reçut à peu près dans le même temps l'épée de connétable, appela do Guyenne deux religieux augustins qui se piquaient de médecine et encore plus de magie. Ce n'est pas la seule fois qu'il s'est trouvé dans un Ordre très-saint et très-réformé des membres vicieux. L'histoire, en pareilles circonstances, doit dénoncer les crimes comme des taches personnelles, et l'équité demande que les lecteurs n'attribuent pas au corps

(1) Les traits de vertu que nous aurons à citer de ce seigneur, prouvent, ce semble, qu'il fut trompé dans le choix de ces deux prétendus médecins.

240 HISTOIRE DE l/ÉGLISE CATHOLIQUE 1 1397 J

entier le désordre et l'infamie de quelques membres corrompus (1).

Les deux religieux qu'on fit venir à la cour, pour traiter le roi, étaient deux hommes sans mœurs, sans conduite et presque sans religion. On les vit d'abord paraître en habit séculier, et avec des manières tout opposées à la sainteté de leur profession. On ne laissa pas de les loger commodément au château de la Bastille, et l'on eut soin que rien ne leur manquât. Quand ils virent le roi, ils dirent que son mal venait d'un sortilège, mais qu'ils sauraient bien l'en délivrer par la force de leur art. Ils commencèrent leurs opérations par la distillation de certaines eaux auxquelles ils mêlaient de la poudre de perles, et ils faisaient prendre cette potion au prince malade. Aux yeux des médecins ce remède parut fort innocent, et ils ne s'opposèrent pas à ce qu'on l'administrât ; mais les imposteurs employaient, plus que toute autre chose, certaines paroles magiques qui scandalisaient fort les gens de bien. On craignait avec raison que ces pratiques d'un art proscrit par la loi de Dieu n'irritassent le Ciel, au lieu de procurer du soulagement au roi.

Pendant le cours de ces tentatives, aussi scandaleuses qu'inutiles, les peuples, mieux inspirés dans leur simplicité, recouraient aux prières. Pendant tout le mois de juin de cette année 1397, on fit des processions générales; on porta même le Saint-Sacrement autour de l'hôtel royal de Saint-Paul. Le roi se porta mieux vers la mi-juillet, et alla aussitôt en rendre des actions de grâces à Dieu à Notre- Dame ; mais sa joie et celle de la cour furent de courte durée. Quelques jours après il sentit que sa raison s'égarait, et, comme il craignait extrêmement que dans l'accès du mal il ne se portât à quelque violence, il pria qu'on lui ôtât son couteau, et que tous ceux qui l'approcheraient parussent devant lui sans armes. L'attaque fut si violente, qu'il témoigna, dans

(I) Hist. anon., p. 305.

un intervalle de connaissance, que la vie lui était infiniment dure, et il ajouta, d'un ton qui fit verser des larmes à tous ses officiers : « Si quelqu'un de vous est coupable de mes souffrances, je le conjure, au nom de Jésus-Christ, de ne pas me tourmenter davantage et de hâter le moment de ma mort. »

Dans l'extrémité où le malheureux prince se trouvait, quelques personnes de la cour s'adressèrent aux deux augustins pour savoir d'où pouvait venir cette rechute. Ces hommes sans conscience l'attribuèrent encore au maléfice, et conseillèrent d'arrêter deux bas officiers, l'un de la garde-robe du roi, l'autre de l'hôtel du duc d'Orléans. On les fit saisir aussitôt, dans l'espérance d'en tirer quelques lumières sur le prétendu sortilège. Les accusés se justifièrent aisément, et dès le lendemain on les mit en liberté. Si l'on n'avait pas été prévenu d'une estime ridicule pour la capacité des deux aventuriers, cette calomnie eût suffi pour les démasquer. A la faveur de la crédulité publique, ils continuèrent cependant à se donner pour des hommes qui savaient commander aux démons, et qui découvraient les choses les plus cachées. Pendant ce temps ils vivaient au château de la Bastille, avec une licence qui ne pouvait être longtemps tolérée. Une calomnie atroce qu'ils se permirent contre le premier prince du sang, acheva de les perdre (1).

Le roi avait été calme sur la fin de 1397; mais sa tête était devenue de plus en plus faible, et c'est ce qui rendit dans la suite les accès plus fréquents et plus fâcheux . Pendant le carême de 1398, dans une circonstance qui le fit encore plus remarquer et dont nous parlerons bientôt, son mal le reprit. On questionna encore les prétendus devins, qui dirent toujours que c'était l'effet d'un enchantement. Pressés d'en découvrir l'auteur, ils osèrent nommer le duc d'Orléans, frère du roi. Une accusation de cette espèce fit frémir d'horreur. On en demanda la preuve, on les menaça de la torture

(1) Hist, aiion., p. 3U8.