TOME XII

s'ils ne voulaient pas s'expliquer ; mais à la vue des instruments du supplice toute leur insolence les abandonna. Ils déclarèrent que c'était une calomnie de leur invention, et firent sur toute leur vie des aveux qui la montrèrent ce qu'elle était, un lissu de sacrilèges, d'opérations magiques et d'infamies. Comme ils étaient prêtres et religieux, on les mit dans les prisons de l'évêché. L'instruction de leur procès fut fait e par le juge ecclésiastique; et, tout examiné, on conclut qu'il fallait les livrer au bras séculier.

Dans ce temps-là, et longtemps encore après, on n'exécutait à mort aucun ecclésiastique revêtu des saints ordres, sans le dégrader auparavant. La dégradation de ceux-ci se lit le 30 octobre 1398, avec un grand appareil. On mena les coupables en place de Grève; ils avaient les mains liées, des mitres de papier en tête, et sur le dos un écriteau où leurs crimes étaient énoncés. L'évêque de Paris, accompagné de six autres prélats et de plusieurs ecclésiastiques, se rendit de son côté sur la même place. On avait préparé pour lui un échafaud convenablement orné, à côté de celui des deux criminels. Dès qu'ils y furent montés, un docteur en théologie, nommé Gilles d'Apremont, prit la bénédiction de l'évêque, et leur fit une exhortation sur l'énormité de leurs crimes, montrant que ceux qui adhéraient aux mêmes erreurs, étaient hérétiques et pires qu'hérétiques, parce c'était renoncer au mérite delà foi. Ce sermon achevé, l'évêque dit à ces malheureux : « Puisque vous avez profané par des actions infâmes le plus glorieux caractère de notre religion, nous vous déclarons indignes de la communion des fidèles et de toute fonction ecclésiastique. » Après <moi les prêtres de la suite de l'évêque les revêtirent de tous les habits des saints ordres, et en cet état, les mains jointes devant l'évêque, ils confessèrent volontairement et distinctement tous leurs crimes. Cette confession faite, l'évêque les fit approcher l'un après l'autre, il leur mit le calice en main, et, le retirant sur-le-champ : Nous fêtons, dit-il à chacun d'eux, le calice dans lequel tu avais coutume de

consacrer le sang du Seigneur. En même temps il ordonna qu'on les dépouillât de la chasuble ; il en fît de même à l'égard du missel, de ladalmatique, de la tunique et de l'aube: en un mot, de tous les ornements de la cléricature. On suivit ponctuellement en tout cela la disposition du pontifical romain, qui ordonne que la dégradation d'un prêtre se fasse en lui étant tous les ornements, depuis la chasuble, qui est la marque du sacerdoce, jusqu'au surplis, qui est l'habit des simples clercs. L'évêque commanda aussi qu'on leur raclât les doigts qui avaient reçu l'onction sacerdotale, et qu'on les lavât d'une liqueur préparée à cet effet. Ensuite, ayant répété qu'il les privait de tout état, de toute fonction cléricale, il les livra aux archers du prévôt, qui les conduisirent ignominieusement par les rues, s'arrêtant à tous les carrefours pour y faire la lecture des crimes dont ils avaient été convaincus. Enfin on les ramena à la Grève, et après une longue confession qu'on leur permit de faire, ils furent décapités. On mit leurs tètes au bout de deux lances, et leurs corps en quartiers, qu'on exposa aux principales entrées de Paris. Telle fut la punition de ces deux misérables, dont l'un s'appelait Pierre, et l'autre Lancelot. « Exemple, ajoute l'auteur contemporain, qui dut servir d'instruction aux autres malfaiteurs et aux sorciers qui trompaient le public par leurs superstitions (1). »

La permission qu'on donna à ces deux coupables de se confesser avant de subir le dernier supplice, fut l'effet d'une ordonnance que Charles VI avait rendue le 2 février de l'année précédente. On a vu que le pape Grégoire XI s'était plaint au roi Charles V du refus qu'on faisait de la confession aux criminels condamnés à mort. Cet abus était ancien, malgré toutes les raisons de charité et de justice qui en sollicitaient l'abolition. Quoique le sage roi entrât dans les vues du pâpe. il ne put cependant établir l'usage contraire, du moins universellement. Une rencontre inattendue fit plus que toutes

(1) Hist. anon., p. 309.

les raisons. Nous avons vu que lo connétable de Glisson faillit être assassiné on sortant do chez le roi, ot quo lo seigneur de Craon était l'auteur de cet assassinat. S'étant converti depuis ot voulant réparer son crime, ce seigneur fit tant qu'il obtint du roi une déclaration qui ordonnait que, dans toutes les terres de la domination française, on donnerait désormais des confesseurs à ceux qui seraient condamnés à mort par la justice (1). La loi fut publiée et reçue partout. Pierre de Craon mit le sceau à sa bonne œuvre par la construction d'un monument qu'on crut être une partie de la pénitence qui lui avait été imposée par son confesseur. Il fit élever auprès du gibet de Paris une croix de pierre ornée de ses armes. C'était là que les confesseurs devaient entendre les coupables; et, afin qu'une si sainte institution ne tombât point faute de confesseurs, il fit une fondation aux cordeliers, en les chargeant à perpétuité de rendre ce devoir de charité aux criminels.

Le nouvel accès de la maladie du roi avait forcé ce prince à quitter assez brusquement la ville de Reims, où il s'était abouché avec Yenceslas, roi de Bohême et empereur, ou roi des Romains, comme on disait alors, parce qu'il n'avait point été couronné par le pape. C'est la circonstance à laquelle nous avons fait allusion comme ayant donné plus do retentissement à la rechute du roi. Charles VI, dans le dessein d'avancer la paix de l'Église, s'était donné beaucoup de mouvement pour attirer Venceslas en France ; et, comme il n'était pas à propos que cette entrevue parût uniquement destinée à traiter de la fortune des deux papes, on avait répandu le bruit que ces princes devaient conclure ensemble le mariage de la nièce de l'empereur, fille du marquis de Moravie, avec le fils (2) du duc d'Orléans. Il est bien vrai qu'il en fut parlé dans cette

(1) Hist. anon., p. 3C1.

(2) Froissart dit : entre le fils du marquis de Brandebourg etJa fille du duc d'Orléans. Le P. Daniel dit : entre la fille du marquis de Moravie et le duc d'Orléans. C'est peut-être une faute d'impression dans celui-ci. Ou sait que le duc d'Orléans était alors marié à Valentine de Milan.

occasion, mais fort accidentellement, et Tobjot capital de l'entrevue fut toujours de réduire les deux papes à la voie de cession. Car ce moyen tant préconisé en France avait gagné du lorrain, et avait été fort approuvé, l'année précédente, dans une diète tenue à Francfort par les princes d'Allemagne (1).

Le pape Boniface, alarmé du voyage de Venceslas, tâcha de l'en détourner par une lettre où il prétendait prouver qu'il était indécent que le roi des Romains (2), toujours attaché jusqu'ici à l'obédience du légitime pontife ( c'est-à-dire de lui Boniface), fît les premiers pas pour traiter avec le roi de France, protecteur déclaré de l'antipape. Il y eut aussi parmi les souverains d'Allemagne un électeur qui écrivit dans le même sens à l'empereur (3) . C'était Robert de Bavière, palatin du Rhin, qui fut élu empereur après la déposition de Venceslas. Robert disait, dans sa lettre, que l'empereur ferait sagement de se dispenser, s'il était possible, de cette entrevue avec le roi Charles VI, parce qu'il s'exposait par là à offenser le pape Boniface, et à donner trop d'avantage à la cour de France, déjà si fière d'avoir attiré l'Angleterre à son sentiment ; que si cependant il ne pouvait avec honneur rompre la conférence, il devait s'entourer de grandes précautions : par exemple, mener avec lui plus de gens de lettres et de bon conseil qu'il n'en avait alors'auprès de sa personne; ne s'engager à aucun renouvellement d'alliance ou de ligue, sans le consentement du corps germanique; se défier des Français comme de gens qui cherchent à s'emparer de l'empire ; se défendre de leurs poursuites et de leurs artifices, en récriminant contre les usurpations qu'ils ont faites de Savone, de Gênes et de plusieurs terres d'Italie, qui sont des fiefs de l'empire.

L'électeur, venant ensuite à l'affaire du schisme, disait à

(l)Froissart, vol. IV, c. xci. — Hist. (mon., p. 372. — (2) îvliem, 1. I,o. xxxm. — Spond., 1398, n. 1. — (3) Anecdol., t. II, p. 1172 et seq.

Venceslas : » Con-lenlez-vous, seigneur, de répondre au roi do Franco et à ses ministres que ni vous, ni le dernier empereur voire père, n'avez jamais contribué à former cette funeste division entre les fidèles; que vous vous êtes accordes à reconnaître d'abord pour vrai pape celui que les cardinaux avaient annoncé comme tel dans toutes les cours de l'Europe ; et que, si depuis ce temps-là ces prélats ont fait une élection schismatique, c'est à eux et à leurs sectateurs de réparer un mal dont ils sont seuls coupables. Surtout, ajoutait-il en finissant, ne consentez point à la voie de cession, système injurieux à l'Église, offensant pour la mémoire de l'empereur votre père, et dangereux pour votre propre dignité. Car, enfin, si vous abandonniez le pape Bonifaco, qui est-ce qui ne serait pas tenté de vous dire qu'on n'est plus obligé de vous obéir, puisque vous ne rendez plus obéissance à celui qui a confirmé votre élection à l'empire? » Il est aisé de reconnaître dans cette lettre les sentiments d'un homme nourri de préventions contre la France, très-attaché à l'obédience de Rome, etpeutêtro attentif à préparer son élection, qui en effet le porta deux ans après au rang suprême.

Malgré tous les raisonnements contenus dans la lettre de Robert de Bavière, l'empereur Venceslas, bien loin d'éluder l'entrevue, hâta son départ pour la France. Le roi envoya à la frontière pour l'y recevoir le duc d'Orléans (1), accompagné d'un grand nombre de; seigneurs. Reims était le lieu de l'entrevue ; Charles VI s'y rendit le 22 mars, pour préparer à Venceslas une réception digne de la majesté impériale et de la magnificence française. L'empereur arriva le lendemain ; on le reçut avec autant d'ordre et de splendeur que Charles V en avait fait paraître à l'entrée de Charles IV, père de Venceslas. Toutefois cette réception se distingua de la première par une prodigalité qui peut faire honneur à un roi, mais qui n'est pas d'un esprit sage. L'empereur, en entrant au palais abbatial de

|t) Hist. amon., p. 311.

Saint-Remi où il devait loger, fut frappé de la richesse de l'ameublement, et de l'éclat de l'or qui brillait do tous côtés ; mais il fut bien plus surpris, dit l'Histoire anonyme de Charles VI, lorsque Robert de Boissay dit : « Seigneur, puisque tout ceci vous plaît, le roi mon maître vous le donne. Il vous prie d'avoir pour agréable ce petit présent, et de lui faire l'honneur de dîner demain avec lui. » L'empereur accepta le présent et l'invitation . Le roi, qui logeait au palais de l'archevêque, fît préparer un festin splendide pour le lendemain 25 mars, fête de l'Annonciation.

Charles, toujours plein de respect pour les solennités de l'Église, passa la matinée en exercices de piété, et quand l'heure de se mettre à table fut arrivée, les ducs de Berri et de Bourgogne allèrent à l'abbaye pour y prendre l'empereur et l'amener à l'archevêché; mais on leur dit qu'il ne pouvait s'y rendre, parce qu'il s'était enivré dès le matin. Ce ne fut pas pour ces princes un grand sujet d'étonnement : chacun savait que Venceslas, avec peu de génie, un grand penchant à la cruauté et nul talent pour gouverner, était de plus fort enclin à l'intempérance. On était néanmoins en droit d'attendre de sa part plus de retenue; et il faut avouer qu'un empereur, dans un jour de cérémonie, plongé dès le matin dans l'ivresse présentait un spectacle bien extraordinaire. Le roi, sans se plaindre d'un incident qui avait l'air d'une insulte, remit la fête au jour suivant, et le repas fut d'une somptuosité qui passa tout ce que la cour impériale avait jamais vu. La vaisselle d' or et d'argent y courait, dit Froissart, à telle largesse, comme si elle eût été de bois. A la première table, il n'y eut que l'empereur, le roi Charles YI, le roi de Navarre et le patriarche d'Alexandrie (1), qui avait apparemment officié ce jour-là ou le précédent, en présence du roi. L'archevêque de Reims, comme nous l'avons vu, avait eu le

(1) Froissart dit : de Jérusalem. Nous croyons que c'est Simon de ("ramaud, patriarche d'Alexandrie, prélat qui suivait presque toujours la cour.

même honneur, quand l'empereur, père de Venccslas, vint rendre visite à Charles le Sage, son neveu. Le roi Charles VI signala encore sa libéralité dans ce festin, et le fit d'une manière peut-être sans exemple. Toute la vaisselle d'or et d'argent qui avait paru sur les tables, tous les riches ameublements de la salle du banquet, furent donnés par son ordre à Venceslas et à ses officiers, et le présent fut estimé 200,000 florins d'or (1).

On parla ensuite des affaires de l'Église. Un prince de la trempe de Venceslas ne devait pas se rendre fort difficile après un grand repas. 11 convint de tout ce qu'on voulut. L'article principal de la convention fut que Pierre d'Ailly, devenu depuis peu évêque de Cambrai (2), irait à Rome, et, au nom des deux monarques, engagerait Boniface à laisser faire une autre élection papale; ce qui signifiait apparemment la même chose qu'embrasser la cession. Par le même accord, il était réglé que celui des deux papes qui résisterait à la volonté de l'empereur et du roi, serait déclaré déchu de tous ses droits à la papauté. Le roi s'engageait à faire entrer dans les mêmes sentiments les rois d'Angleterre, d'Ecosse, de Castille, de Portugal, de Navarre et d'Aragon. L'empereur faisait la même promesse pour le roi de Hongrie, les états de Bohême et toute l'Allemagne. Ces délibérations furent confirmées par serment, et approuvées par les plus grands seigneurs de la cour impériale et de la cour de France. On remarque que le duc de Bourgogne fut le seul des princes français qui refusa d'y prendre part, quoiqu'il fût à Reims. Sa raison était que les Allemands ne tiendraient rien de ce qu'ils auraient promis; qu'ainsi c'était perdre son argent et sa peine de traiter avec eux, et de les combler de présents. L'événement fit voir que ce prince se connaissait en hommes et en affaires. Le roi avait dessein de passer

(1) Froissart, vol. TV, c. xci.

(2) Les uns disent en 1396, comme Launoy et Dupin ; d'autres en 1398, comme l'auteur de la Gaule chrétienne.

encore quelques jours à Reims avec l'empereur; mais, commençant à ressentir les approches de son mal ordinaire, il reprit la route de Paris, et laissa son frère le duc d'Orléans faire les honneurs à Venceslas jusqu'à son départ (1).

Pierre d'Ailly entreprit le voyage d'Italie, comme on en était convenu dans l'assemblée de Reims. Il eut audience de Boniface à Fondi d'abord, et ensuite à Rome. Ce pape, de l'avis de ses cardinaux, répondit qu'il était prêt à donner une entière satisfaction à l'empereur et aux autres princes de son obédience, pourvu que l'antipape Pierre de Lune commençât par se démettre do sa prétendue dignité, et qu'on cessât de le reconnaître en France (2). Cette réponse n'était pas de nature à satisfaire l'envoyé ; c'était bien l'intention de Boniface. Cependant, dès que le bruit se répandit que l'empereur et le roi de France avaient envoyé un ambassadeur pour obliger le pape à se soumettre à leur volonté, les Romains furent alarmés, moins par affection pour la personne de Roniface que par la crainte de perdre les avantages temporels qu'ils retiraient habituellement de la cour romaine, et ceux qu'ils espéraient pendant le jubilé séculaire, dont le terme n'était pas éloigné. Les plus considérables d'entre eux allèrent remontrer au pape qu'ayant été créé canoniquement, il devait conserver son rang, et ils lui promirent de le soutenir aux dépees de leurs biens et de leurs vies. « Mes enfants, leur répondit Roniface, ne craignez rien, comptez que je demeurerai pape, quelque chose que puissent faire l'empereur et le roi de France. »

Cette réponse rassura les Romains. On dissimula toutefois avec l'évêque de Cambrai, qui partit bientôt après pour rendre compte de sa mission en Allemagne et en France. Il vit l'empereur à Coblentz, et tout ce qu'il put en tirer, fut que le roi Charles VI devait d'abord mettre son pape à la raison;

(l) Froissart, vol. IV, c.xci.—Hisi. «non., p. 372. — (2) Froissart, vol. IV, c. xcvi.

250 HISTOIRE DE i/ÉGUSE CATHOLIQUE [1398]

a /très quoi, disait-il, nous y rnellrons le nôtre. L'évêque, do retour à Paris, exposa toute sa négociation au roi et à sou conseil. On avait déjà indiqué une assemblée générale du clergé de France, pour régler les procédures contre le pape Benoil . Le rapport de Pierre d'Ailly rendit la cour plus attachée encore à ce projet, et les prélats et les députés des provinces ecclésiastiques furent pressés de se rendre à Paris. Cette assemblée devait porter de rudes coups à l'autorité du pape benoît, qui, dans les diverses situations de bonne et mauvaise fortune auxquelles il était destiné, no perdit jamais ce caractère de ténacité dont il avait déjà donné plus d'une preuve.

Longtemps la France avait nourri l'espoir d'obtenir la paix de l'Église par la seule voie des négociations. Dans cette espérance, on y avait gardé pour le pape Benoît des ménagements infinis, et les droits qu'il prétendait avoir au pontificat avaient été respectés, aussi bien que l'exercice de son autorité. Mais quand on le vit, éludant chaque jour la cession, n'avoir d'autre application que celle de retarder le rétablissement de l'unité, alors apparut à tous les regards son ambition, unique mobile de sa conduite; et un grand parti fut adopté : on résolut d'agir avec lui en toute rigueur et de le pousser avec la plus grande énergie.

Dans cette voie nouvelle, le premier pas à ifaire était la soustraction d'obédience. Déjà, dans l'université de Paris, il en avait été question dès l'an 1397. Quelque temps après on en parla dans le conseil du roi et dans une assemblée de prélats. La plupart approuvaient cette résolution; on la suspendit toutefois, et on eut égard aux remontrances d'un orateur nommé Raoul d'Ulmont, qui conseilla de négocier encore auprès du pontife (1). Mais cet esprit indocile s'affermissant toujours de plus en plus dans la volonté de régner, on songea sérieusement à rompre les liens qui attachaient l'Église de France à son parti. C'était

(1) Du Boulai, t. IV, p. 827.

dans ce but quo l'assemblée du clergé avait été convoquée à Paris. Le lieu des conférences fut la salle du palais, et l'ouverture s'en fit le 22 mai 1398. Il s'y trouva, avec le patriarche d'Alexandrie qui présidait, onze archevêques, soixante éveques, un grand nombre d'abbés, de procureurs des chapitres, de docteurs des universités de Paris, d'Orléans, de Montpellier, d'Angers et do Toulouse. Le roi de Navarre, les ducs de Berri, de Bourgogne, d'Orléans, de Bourbon, les ambassadeurs du roi de Castille, le chancelier de France Arnaud de Corbie et quelques membres du parlement assistèrent aux délibérations ; le roi n'y parut point, sa sanlé ne le permettait pas (1).

Le patriarche d'Alexandrie, dans un discours d'ouverture, mit sous les yeux de l'assemblée le précis de tout ce qui s'était passé depuis la mort de Clément YII, et ne manqua pas de rappeler tous les éloges qu'on avait donnés à la voie de cession dans toutes les cours de l'Europe, sans en excepter même celle d'Avignon. Après cette harangue, l'évêque de Mâcon, Pierre de Juis, prélat tout dévoué au pape Benoit, se leva et demanda devant toute l'assemblée l'autorisation de présenter la défense du pontife. Les princes et les prélats la lui accordèrent, en ajoutant à cette grâce la permission de s'adjoindre six personnes de mérite, pour discuter contre six autres de l'opinion contraire. L'évêque de Mùcon choisit l'archevêque de Tours, l'évêque du Puy, Pévêque de Saint-Pons, l'abbé de Saint-Saturnin et deux docteurs de Toulouse (2). Les orateurs de l'autre parti furent : le patriarche d'Alexandrie Simon de Gramaud, l'évêque d'Arras, l'abbé du Mont-Saint-Michel et trois docteurs de Paris.

Du 29 mai au 6 juin, la discussion roula sur la question de savoir s'il était expédient de recourir à la soustraction d'obédience, pour obliger le pape Benoît h la cession;

(1) Dupuy, p. 562. — (2) Hist.anon., p. 37C etseq.

et, supposé qu'on employât ce moyen, si cette soustraction devait être partielle ou totale. La soustraction partielle ne regardait que la collation des bénéfices, dont le pape serait privé jusqu'à ce qu'il eût promis de renoncer à la papauté. La soustraction totale devait s'étendre à tout; de façon que, durant l'opposition du pape au sentiment de l'Église gallicane et de la cour de France, on n'aurait aucun recours à lui pour le gouvernement des Églises, et que tout se passerait dans le royaume comme si le Saint-Siège était vacant.

Les adversaires et les défenseurs de Benoît parlèrent tour à tour , chacun pour ou contre la soustraction. Un jour fut réservé en particulier à l'université de Paris pour exposer aussi ses sentiments. Pierre Plaoul, son orateur (1), parla plus vivement et plus au long que personne; et son discours tout entier présentait un faisceau d'autorités en faveur de. la soustraction totale et universelle. Quand les plaidoyers furent finis, le chancelier, Arnaud de Gorbie, fit une déclaration qui pouvait se résumer en quatre points. Le premier, que le roi offrait sa protection à tous ceux qui croiraient devoir prendre le parti de la soustraction d'obédience ; qu'ainsi la crainte du pape ne devait fermer la bouche à personne, quand il serait temps de dire son avis. Le second , que le roi entendait qu'on se soumît à la détermination de l'assemblée, de sorte que si elle embrassait la soustraction, ceux qui s'y opposeraient dans la suite seraient punis comme schismatiques. Le troisième, que si la soustraction avait lieu, le roi voulait que les élections fussent rétablies dans les chapitres et les communautés, et qu'ainsi il n'était point à craindre que les laïques et les princes usurpassent la collation des bénéfices. Le quatrième, que pendant la soustraction, si elle était ordonnée, le roi ne mettrait point en sa main l'argent des églises, ni les procurations, ni les annates. Cette quadruple déclaration fut jugée nécessaire pour rassurer

(l)Du Boulai, t. IV, p. 836 et seq.

les esprits contre les inconvénients que les orateurs de .Benoit avaient représentés comme des suites de la sous • traction d'obédience.

Le chancelier invita ensuite tous les membres de l'assemblée à donner leur avis avec confiance et sans respect humain. Ils le firent d'abord de vive voix, en présence de tout le monde, jusque-là que, quand ce fut le tour de l'université de Paris de dire son sentiment, le recteur fit ouvrir les portes de la salle où se tenait l'assemblée, afin de marquer la grande liberté des suffrages que les docteurs allaient porter. Il y eut, sans compter les avis des cinq universités, trois cents suffrages donnés verbalement, et recueillis par le secrétaire de l'assemblée. Mais, pour rendre la décision plus solide, on pria les prélats et tous les autres ecclésiastiques d'expliquer encore leurs pensées dans des écrits séparés et signés de leur main, et la conclusion de l'affaire fut remise au mois suivant (1).

Des trois cents voix données et reçues par écrit, il s'en trouva deux cent quarante-sept pour la soustraction d'obédience totale et sans délai. Les princes et le chancelier ayant fait, le 27 juillet, leur rapport au roi qui était en assez bonne santé, Charles ordonna la soustraction par un acte du même jour (2), et le lendemain on en informa l'assemblée du clergé, qui se tenait encore, et qui ne fut même terminée qu'après le 8 août. Le chancelier y parla en présence des princes, des prélats et d'une multitude infinie de personnes de toutes conditions. Il exposa l'intention du roi touchant la soustraction d'obédience et dit « que messeigneurs les princes, (c'étaient les oncles et le frère du roi) voulaient pourvoir par toute sorte de moyens au maintien et à la conservation des franchises et libertés anciennes de l'Église gallicane ; »

(1) Du Boulai, p. 844, 847 et seq.

(2) On le trouve signé du 28 dans l'Histoire de l'université, et dans Rainaldi. Dupuy, VHisl. anonyme de Charles VI, les Preuves des libertés de VÉijlise gallicane, mettent le 27.

254 HISTOIRE DE i/ÉCLISE CATHOLIQUE 11396)

il conclut en indiquant une procession générale à Sainte- Geneviève pour le dimanche suivant 4 août : ce qui fut exécuté ponctuellement. Le docteur Gilles des Champs y prononça un discours plein d'éloquence et de feu, pour montrer la justice de la soustraction d'obédience , qu'il publia encore au nom du roi (1). Au reste, comme l'édit de ce prince en faveur de la soustraction est le fondement de tout ce qui se fit ensuite contre le pape Benoît, il est nécessaire d'en donner ici la substance.

C'est une longue pièce, où se trouve le détail, tant de fois répété, de ce que la cour avait fait jusque-là pour éteindre le schisme. Le faux exemple d'Anastase II, abandonné par son clergé, y est encore cité comme un fait qui autorise (2) la soustraction d'obédience. On y joint un autre trait un peu plus authentique, mais qui n'est pas pris dans son vrai sens tout entier, ou qui ne prouve pas autant qu'on paraît le supposer. Ce trait est celui de Gui archevêque de Vienne, depuis pape sous le nom de Calixte II, lequel, dans le concile de sa province eh 1112, condamna le décret qu'on avait extorqué au papti Pascal II en faveur des investitures. L'édit de Charles VI dit que l'archevêque de Vienne et les prélats de son concile résolurent (3) alors de renoncer à l'obéissance de Pascal : ce qui n'est point exactement vrai, puisque le concile écrivit simplement au pape en ces termes : Si vous refusiez de confirmer nos propositions, nous n'aurions plus (V espérance quen Dieu; car vous nous rejetteriez par là de votre dépendance et de votre obéissance. Ceci à la vérité implique une sorte de menace, mais n'exprime pas une résolution arrêtée de renoncer à l'obéissance de Pascal. Après tout, quand les évêques de la province de Vienne auraient voulu rompre absolument l'union qui les attachait au pape, et cela sous prétexte qu'il avait approuvé trop facilement les investitures,

(1) .s>t'ci7., t. IV, in-40, p. 154 et seq. — Bist. anon., p. 378.— (2) Du Boulai, t. IV, p. 853.— (3) Hist. anon., p. 381.— Preuves des libertés de l'Église gai., p. 139, éd. de 1039.

ce ne serait pas là un acte tel qu'il dût servir de modèle à la postérité. Yves de Chartres, la lumière de l'Église gallicane en ce temps-là, excusait la conduite de Pascal II, loin de la regarder comme une cause légitime de soustraction d'obédience ; et de Marca n'a pas fait difficulté de blâmer le décret du concile de Vienne, et la manière dont ce concile écrivit au pape (1).

Le roi Charles VI, dans la même ordonnance touchant la soustraction, cite une particularité bien plus importante que ne sont les exemples précédents, pour le fond de l'affaire. Il dit que le pape Benoît, se voyant poussé à la voie de cession par les princes de son obédience, avait envoyé à Boniface, son compétiteur, l'évêque deTaraçona; et que depuis ce temps-là, c'est-à-dire depuis deux ans, il y avait eu entre eux trêve de foudres et de procédures : ce qui faisait juger qu'ils étaient d'intelligence pour se maintenir dans leur dignité, malgré les efforts de tous les princes et de toute l'Église. On ne se trompait pas : car au concile de Pise on a apporté des preuves certaines qu'ils s'entendaient entre eux, et que chacun voulait rester à son poste et maintenir ainsi le partage scandaleux de l'Église en deux obédiences (2).

Enfin le roi termine sa déclaration par ces mots : « Au nom de la sainte Trinité, Père, Fils et Saint-Esprit, nous, muni de l'étendard triomphant de la croix, assisté du conseil des princes de notre sang et de plusieurs autres seigneurs, déclarons que nous et le clergé de notre royaume n'avons plus aucun rapport d'obéissance avec le pape Benoît. Voulons que dès à présent on ne fasse part ni à lui ni à ses receveurs d'aucun revenu ecclésiastique, pour quelque cause ou prétexte que ce soit. Ordonnons qu'en cas de vacance des bénéfices, il soit procédé par élection pour les prélalures,

(1) Hisl. anon., p. 391. — Concil. Ilard., t. VI, part. II, ad an. 1112. — Yvo Carnot. Epis t. ccxxxviii et ccxxxix. — Marca, de Concord troisième édit., p. 390. — On a eu tort de s'appuyer sur ces exemples ; la circonstance était exceptionnelle, et n'avait aucun antécédent dans l'histoire.

\2) Labb. Concil., t. XI, p. 2175, 2190.

256 histoire de l'église catholique [1398J

dignités et autres bénéfices électifs ; et qu'à l'égard dos autres, il y soit pourvu par collation de ceux à qui tel droit appartient. Défendons trés-étroiternent à tous nos sujets, même aux évêques, d'obéir audit Benoît et à ses officiers. Et enjoignons aux juges des lieux de punir très-sévèrement tous ceux qui contreviendront à notre présente déclaration. Donné le 27 juillet de l'an 1398 (1). »

A l'occasion du règlement qu'on trouve ici touchant la provision aux bénéfices vacants, il est à propos de rapporter ce que dit Jean Juvénal des Ursins, auteur de Yllistoire de Charles VI, au sujet de la soustraction d'obédience. Ses paroles serviront en même temps de commentaire au discours que fit le chancelier Arnaud de Corbie, lorsqu'il assura l'assemblée du clergé que les princes du sang voulaient maintenir les anciennes libertés de l'Eglise gallicane. Voici comment s'exprime des Ursins (2) : « Fut conclu que l'Église de France serait réduite à ses anciennes libertés et franchises ; c'est à savoir que les ordinaires donneraient les bénéfices étant en leur collation, et que toutes grâces expectatives et réservations cesseraient, et qu'aux bénéfices on procéderait par voie d'élection, et en appartiendrait la collation aux ordinaires. » Telle est dans la matière présente l'idée que cet auteur, qui fut depuis archevêque de Reims, avait des anciennes libertés et franchises de VEglise gallicane. C'était, selon lui, que les ordinaires pourvussent aux bénéfices qui étaient à leur collation; que les dignités et autres bénéfices électifs fussent remplis par voie d'élection, et qu'il n'y eût plus de grâces expectatives. C'est aussi la notion qu'en donne le roi Charles VI dans un édit de l'an 1406, dont nous parlerons en son lieu.

L'acte de soustraction, dressé le 27 juillet 1398, fut suivi de quelques autres du môme jour et sur le même sujet. Il y en avait un qui défendait à toutes personnes d'entretenir aucun

(1) Hist. amn., p. 389 et seq.— Du Boulai, t. IV, p. 861.— (2) Jean Juv., p. 133.

rapport d'affaires avec la cour d'Avignon, et qui ordonnait aux magistrats de punir les contrevenants par saisie de temporel s'ils étaient ecclésiastiques, et par la prison s'ils étaient séculiers. Un autre déclarait que le roi n'entendait point envahir la collation des bénéfices, ni profiter, pendant la soustraction , des émoluments que le pape avait coutume de percevoir. Enfin, par une lettre qu'il adressait aux cardinaux d'Avignon, le roi leur donnait avis de ce qui s'était fait, et les priait de se lier d'intérêts et de sentiments avec l'Église gallicane, leur promettant toute sorte de protection, tant à l'égard de leurs personnes que de leurs bénéfices (1).

L'assemblée du clergé continuait toujours ses séances; on y fit divers règlements concernant le gouvernement des Églises pendant la soustraction. Ainsi il fut arrêté que toutes les procédures (2) , toutes les sentences du pape Benoît, seraient de nul effet, et par conséquent qu'il ne serait pas nécessaire d'en appeler; toutefois, pour calmer le scrupule des consciences, on pourrait former un acte d'appel, pour valoir autant que besoin serait. De plus, on statua que l'absolution des péchés réservés au pape pourrait être accordée par le pénitencier de l'Église romaine, dont l'office est subsistant et perpétuel, ou bien par les évêques, sous la condition de se présenter au pape, quand il y en aurait un paisible possesseur et reconnu de tout le monde ; que les dispenses de mariage, au cas qu'il en fallût donner pour quelque sérieuse raison, seraient expédiées par les ordinaires ou par le collège des cardinaux ; que les impétrants de grâces en cour de Rome n'en jouiraient point, si les lettres de ces grâces n'avaient été mises à exécution pleine et entière avant le commencement de la soustraction; que désormais on ne souffrirait point que le pape usurpât, comme il avait fait jusqu'ici, l'autorité des prélats de l'Église gallicane, quant à la collation et disposi-

(1) Preuv. des Hb. de l'Égl. gall., p. 450 et suiv. — Ruinaldi, 1398, n. 1C. — Dupuy, p. 259. — (2) Du Boulai, t. IV, p. 851 et seq.