TOME III

de celui qui dit : Apprenez de moi que je suis doux et humble de cœur. » Tout le reste de la lettre est une réponse solide, et modérée tout ensemble, à tous les subterfuges qu'avait employés le pape pour éluder la cession. Le roi lui fait sentir que, quand toute son obédience se serait trompée en lui proposant cette voie, il aurait été cependant du bien de la paix et de la gloire de son pontificat d'embrasser ce parti .

Un des articles stipulés avec Benoît était que la soustraction d'obédience subsisterait jusqu'à l'exécution des articles auxquels il s'était engagé. En Angleterre, on approuvait fort ce système; mais c'était pour des raisons toutes contraires aux principes qui régnaient en Espagne et en France. Les docteurs de l'université d'Oxford, consultés par le roi Richard sur la conduite qu'il devait tenir avec Boniface, compétiteur de Benoît, répondirent, par un écrit du 5 février 1399, que les Espagnols et les Français faisaient sagement d'abandonner un pape chimérique, et de renverser une idole encensée trop longtemps ; mais qu'il n'en était pas de même de Boniface, légitime pontife et vrai pasteur de l'Église universelle ; que l'on ne pouvait renoncer à son obédience, sans commettre un très-grand péché ; qu'il n'y avait point d'autre remède contre le schisme, que de convoquer un concile général, où seraient invités l'antipape et ses partisans; et qu'après cette assemblée, si les schismatiques refusaient de se soumettre, ce serait le temps de les poursuivre par les voies de contrainte et par les armes (1).

En France, quoique le grand nombre suivît les impressions de la cour, des cardinaux, du clergé et de l'université de Paris, par rapport à la soustraction, ce plan de conduite avait cependant beaucoup d'adversaires; Gerson et Clémengis étaient de ce nombre. Le premier, quoique chancelier de l'université de Paris, et dans la suite l'ennemi le plus déclaré des

(1) Raiualdi, 1399, n. 11 et 1398, n. 32.

papes qui fomentaient le schisme, n'approuvait alors ni la manière dont on traitait le pape Benoit, ni cette soustraction d'obédience, dont on faisait une loi dans tout le royaume (1). Ce docteur, naturellement très-droit et grand homme de bien, jugeait des autres par lui-même. Benoit disait hautement qu'il voulait procurer l'union de l'Église par tous les moyens possibles, qu'il était prêt à sacrifier sa vie et sa dignité pour son troupeau. Ces offres générales paraissaient au chancelier le langage d'un cœur sincère et persuadé. Il s'imaginait qu'elles renfermaient tout ce qu'on pouvait souhaiter pour l'extinction du schisme; mais quelques années après, Benoît s'étant dévoilé tout entier, Gerson s'anima d'autant plus à le poursuivre qu'il était arrivé enfin à mieux connaître et son ambition et ses artifices (2).

À l'égard de Clémengis, il n'est pas étonnant qu'il prit la défense du pape, son protecteur et son maître. Toujours véhément dans sa façon de penser et dans son style, il écrivit des lettres pleines d'invectives contre la soustraction d'obédience. Nous n'en citerons qu'un trait, qui est une apostrophe aux cardinaux et aux prélats, principaux auteurs de la soustraction : « Vous ne verrez plus, leur dit-il (3), cette cour nombreuse qui vous environnait. Tristes et solitaires dans vos maisons, vous n'aurez ni créatures à protéger, ni grâces à promettre et à ménager. Et qui vous fera part désormais des riches héritages de l'Église? Qui soutiendra vos droits et vos libertés? Vous serez dépouillés par ces hommes de cour à qui vous avez asservi l'Église, si ce n'est peut-être que vous vous réduisiez aussi à vous faire courtisans et adulateurs des princes : personnage ridicule, et qui vous forcera de reconnaître, quoique trop tard, l'imprudence de votre conduite passée. Que dirai-je des évêques, encore plus aisés à opprimer, parce que leur autorité est plus bornée ?

(1) Du Boulai, t. IV, p. 871. — (2) Gerson, t. II, p. 14 et seq. — (3) Clemeng. Epist. xiii, p. 53, éd. Lyd. ICI 3.

276 HISTOIRE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE [I39fej

Qui craindra présentement leurs jugements et leurs censures? Oui respectera en eux le pouvoir des clefs, après qu'on aura méprisé les clefs du royaume des cieux, données à S. Pierre? Quel cas fera-t-on des ordres que porteront les prélats inférieurs, après qu'on aura cessé d'obéir au souverain chef de l'Église? Que deviendront les gens de lettres, lorsque les princes obligeront les collateurs ordinaires à donner les bénéfices à leurs amis et à leurs serviteurs, quelque ignorants et quelque peu propres qu'ils soient aux fonctions ecclésiastiques? »

Tout ce discours tend à faire comprendre aux cardinaux, aux évêques et aux ecclésiastiques inférieurs qu'ils se dégradent eux-mêmes, et qu'ils se livrent à un état de servitude, en rompant avec le pape, qui est leur chef. Benoit XIII n'était tout au plus qu'un pape douteux ; mais comme on le reconnaissait en France, et qu'il y formait une espèce de centre d'unité, le raisonnement de Clémengis ne laissait pas d'avoir de la force contre tous ceux qui avaient pris le parti de la soustraction. Ce qui arriva peu après put justifier ses paroles. Dans l'assemblée du clergé tenue au mois de février de cette année, le chancelier de France dit un mot des dépenses que le roi avait faites pour l'union, et de celles qu'exigeaient encore les ambassades qu'il faudrait envoyer pour consommer cette grande affaire. « C'était, dit l'historien de Charles VI (i), semer pour recueillir dans une seconde convocation du clergé, qui se fit en ce temps-ci. » Ces quelques mots nous apprennent qu'il y eut, dans le cours de cette même année 1399, une autre assemblée de l'Église de France, et ce fut là que le chancelier parla plus clairement de ces dépenses faites pour la paix de l'Église. Il représenta « que le roi y avait épuisé ses finances , et que l'affaire regardant les ecclésiastiques plus que toutes autres personnes, il était raisonnable qu'ils assistassent

(1) Hist. anon., p. 40G.

la cour d'une partie de leurs revenus. » La plupart des membres de l'assemblée s'élevèrent d'abord contre cette proposition, alléguant la pauvreté des Églises et l'impuissance de payer une décime ; il y en eut même qui abandonnèrent les conférences et qui s'éloignèrent de Paris ; mais ceux qui restèrent étaient assez nombreux pour continuer les délibérations; et, comme c'étaient les plus considérables et les plus attachés à la cour, l'imposition passa, et elle fut levée avec rigueur par des laïques, parce qu'il ne se trouva personne du clergé qui voulût se charger du recouvrement et de la recette des deniers. « Ainsi, dit encore le même historien que nous avons copié ici presque mot à mot, le premier fruit de la soustraction fut que l'Église, n'ayant plus de chef, demeura exposée à la vexation du bras séculier; et l'on disait, ajoute Juvénal des Ursins, que cette finance était pour le fait de l'Église et de la poursuite de l'union ; mais tout s'en alla en autres choses bien inutiles, et en prirent les princes et autres membres ce qu'ils purent à leur profit particulier (1). »

Un autre sujet de murmures, prévu par Glémengis, fut la collation des bénéfices abandonnée aux ordinaires par les derniers règlements. Il arriva que les évêques du royaume perdirent presque entièrement de vue les intérêts des gens instruits et lettrés. Les docteurs et les autres membres des universités n'eurent part aux biens ecclésiastiques que les derniers, c'est-à-dire après les amis et les créatures des prélats. L'injure parut criante à l'université de Paris, d'ailleurs si déclarée pour la soustraction. Elle en porta ses plaintes au roi, et, comme on ne lui donnait pas une satisfaction assez prompte, elle fit cesser toutes les leçons et toutes les prédications : ce qui dura jusque pendant le carême de l'année suivante (2). Il fallut donc, comme à l'ordinaire, en venir à

(1) Jean Juv., p. 139. — Hist. anon., ubi supra. - (2) Hist. anon., p. 425.— Jean Juv., p. 142 et suiv.

une négociation avec cette compagnie. On trouva des expédients, comme toujours, et les exercices publics furent rétablis dans les écoles et dans les chaires.

Durant la soustraction d'obédience qui les séparait du pape Benoît, les Français n'en demeurèrent pas moins opposés à Boniface IX, son compétiteur. Ces oppositions toutefois ne regardant point le Saint-Siège, mais le successeur d'Urbain VI, on avait toujours en France des sentiments de vénération pour la ville de Rome ; on l'honorait comme la capitale du monde chrétien , comme la source en quelque sorte de toutes les grâces spirituelles. La fin du xrve siècle fit éclater ces sentiments. Le pape Urbain VI avait réduit à la trentetroisième année le jubilé fixé à cinquante ans par l'ordre de Clément VI, et, pour mettre promptement en règle cette nouvelle institution, il avait attaché l'indulgence à l'an 1390, qui suivait immédiatement la publication de la bulle. De toutes les contrées soumises à l'obéissance de ce pontife, ou plutôt à celle de Boniface IX, qui lui succéda dès l'an 1389, on était allé à Rome pour célébrer cette solennité. La France, toute dévouée au pape d'Avignon, ne s'était point laissé toucher par l'exemple des Italiens et des autres peuples, qu'elle traitait de partisans de l'antipape. Sans prêter attention à ce jubilé de l'an 1390, elle avait réservé ses dévotions et ses pèlerinages pour la dernière année du siècle, ne doutant pas qu'alors l'indulgence du jubilé, soit centenaire, comme il était sous Boniface VIII, soit réduit à cinquante ans, comme il avait commencé d'être sous Clément VI, ne fût offerte à tous les fidèles en vertu des anciennes bulles, et indépendamment des ordonnances d'Urbain VI ou de Boniface son successeur (1).

On vit donc sur la fin de 1399, et pendant les premiers mois de 1400, se prononcer un grand mouvement dans les diverses parties du royaume. Le désir de participer aux grâces

(1) Niem, 1. II, c. liviii. — Rainaldi, 1400, n. 1.

de l'année sainte porta une infinité de personnes de toutes conditions et de tout âge à tenter le voyage de Rome. Les circonstances étaient fâcheuses. La peste désolait l'Italie, et les chemins étaient infestés de gens de guerre qui couraient la campagne, soit sous les bannières du pape, obligé de pourvoir à la défense de l'État ecclésiastique, soit sous les ordres du comte de Fondi et des seigneurs de la maison Colonne, ennemis déclarés de Boniface. Les pèlerins français eurent beaucoup à souffrir sur la route. Les uns furent cruellement mis à mort; les autres perdirent tout ce qu'ils avaient. On ne respecta ni l'honneur ni la qualité de plusieurs dames qui avaient voulu faire le saint voyage. Enfin, ceux qui purent arriver jusqu'à Rome y périrent presque tous par suite des ravages de la peste, qui enlevait chaque jour dans cette ville sept à huit cents personnes (1).

Il semblait que le roi Charles VI eût pressenti tous ces malheurs , en faisant défense à ses sujets d'aller à Rome sous prétexte du jubilé. Le motif de ce prince était la crainte que ces pèlerinages n'épuisassent le royaume d'hommes et d'argent; que l'obédience de Boniface ne s'accrût par les rapports qu'il faudrait avoir avec lui pour participer à la grâce des indulgences ; et qu'enfin les sommes qui entreraient dans ses coffres, ne fussent une occasion pour lui de se rendre moins facile à procurer l'union de l'Église. La déclaration du roi ne fut publiée qu'après le départ de la plus grande partie des pèlerins (2) . Plusieurs encore, depuis la publication, ne laissèrent pas de sortir du royaume, s'exposant aux peines corporelles portées par l'ordonnance, et trompant la vigilance de ceux qui étaient chargés de garder les frontières. Comme nous l'avons dit, la plupart y périrent, et de tous ceux qui étaient partis bien peu purent rapporter en France la nouvelle de tant de malheurs (3).

(1) Niem, 1. II, c. xxviii. — (2) Annot. sur l'hist. de Charles VI, de Jean Juv. des Ursins, p. 599 et suiv.— (3) Hist. mon., t. I, p. 425. — Jean Juv., p. 142.

280 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1400]

C'était alors un temps de confusion et de désordres. Sans compter le schisme qui affligeait l'Église, plusieurs États de la chrétienté éprouvèrent des révolutions dont il est nécessaire, pour la suite de l'histoire, d'indiquer du moins les principales circonstances. En Angleterre, Richard II, le petit-fils du grand Edouard III, prince faible et voluptueux, fut détrôné par son cousin Henri duc de Lancastre. La haine contre la France fit en grande partie le succès de celte conspiration. Les Anglais ne pouvaient souffrir que leur roi eût épousé la princesse Isabelle, fille du roi de France Charles VI (1), et que cette alliance eût été le nœud d'une paix solide entre les deux couronnes. Le duc de Lancastre profita de ces mécontentements de la nation. Il arma contre Richard, qui se vit abandonné de ses troupes , livré à l'usurpateur , enfermé dans la tour de Londres , et quelque temps après égorgé dans sa prison : événements horribles dont l'Angleterre a fourni plus d'exemples que toutes les autres contrées de l'Europe (2),

Au royaume de Naples, Ladislas, fils de Charles de la Paix, supplanta son rival Louis II, reconnu roi de Sicile depuis plusieurs années, mais mal affermi sur ce trône chancelant. Les premiers mouvements vinrent de la part des seigneurs napolitains. Dégoûtés de la domination française, ils appelèrent Ladislas (3). Louis ne sut pas tenir assez longtemps dans Naples, et, se résignant trop facilement à son sort, il se réfugia en Provence, où il trouvait des sujets plus fidèles. Ainsi la révolution de Sicile fut consommée, pour se renouveler peu d'années après en faveur de Louis, qui ne sut pas davantage profiter de ce retour de fortune.

En Allemagne, l'empereur Venceslas succomba sous le poids de ses vices , plutôt que sous la puissance de ses ennemis. Venceslas était le Néron ou le Caligula de son

(1) Le continuateur de Fleuri dit Charles V : c'est apparemment une faute d'impression.

(2) Hist. anon., p. 418.— (3) Rainaldi, 1400, n. 11.

siècle. Outre l'intempérance, l'impudicité, la mollesse, l'avarice, la grossièreté, vices qui le rendaient très-méprisable, il répandait le sang de ses sujets sans avoir égard à la justice, à la qualité, au caractère, ou aux emplois. On lui reprochait d'avoir fait périr des ecclésiastiques, les uns par le feu, d'autres dans les eaux; surtout le saint prêtre et martyr Jean Népomucène , précipité par ses ordres dans la Moldau , parce qu'étant confesseur de l'impératrice , il n'avait pas voulu révéler la confession de cette princesse. Les électeurs , indignés de voir à leur tête un prince qui déshonorait la couronne impériale, procédèrent à sa déposition, après avoir obtenu le consentement de Boniface IX, reconnu pape en Allemagne. Le successeur de Venceslas devait être, suivant le premier projet, Frédéric (1) duc de Brunswick et de Lunebourg; mais, au retour de la diète, il fut assassiné par le comte de Yaldeck. On recommença l'élection, qui cette fois tomba sur Robert III, duc de Bavière et comte palatin, prince d'un âge assez avancé, mais estimé dans l'empire et puissant par les pays héréditaires qu'il y possédait. Robert n'eut rien de plus à coeur que de faire accueillir son élection par Boniface et les cardinaux de cette obédience (2). Il tenta même de passer en Italie pour se faire couronner à Rome ; mais il fut arrêté par le duc de Milan, qui le battit et l'obligea de se renfermer en Allemagne.

En Orient, l'agitation était encore plus violente. Bajazet, comme un torrent impétueux, désolait les provinces, s'emparait des royaumes et asservissait les monarques. L'empereur grec, Manuel Paléologue, presque réduit à sa capitale, était sur le point de tomber sous les coups de ce formidable ennemi du nom chrétien. La couronne de ce prince était aux

(1) Les Monuments de lamonarchie française disent Henri de Brunswick; c'est une méprise. Henri était le frère de cet empereur désigné.

(2) Bzov., 1400, n. 1, 2, 3 et seq. — Dubrav. Hist. Bohem., 1. XXIII. — Nicol. Serrar. Mogunt. rer., 1. V. — Anecdot., t. I, p. 1634 et seq.

yeux de Bajazet le prix suprême de ses belliqueuses entreprises : il voulait établir le siège de sa domination à Gonstantinople, projet qui ne fut exécuté que cinquante ans après par Mahomet II, le plus grand homme et le plus heureux qui ait gouverné l'empire otloman. Dès l'an 1397, Paléologuc avait envoyé en France son oncle Théodose Gantacuzène, pour solliciter des secours contre les infidèles. On était encore daos les premiers accès de la douleur qu'avait causée la funeste bataille de Nicopolis. Cependant, le roi ne laissa pas de promettre un armement pour la défense de Constantinoplc, et il tint sa parole en faisant partir, vers le milieu de l'an 1399, le maréchal de Boucicaut, avec quelques troupes qui relardèrent les progrès des Turcs (1).

Ce n'était pas avec une poignée d'hommes qu'on pouvait conserver les restes d'un empire démembré de toutes parts. Manuel (2) le savait, et, dans l'espoir de toucher les princes et la noblesse par le détail des malheurs qui le menaçaient, il résolut de se montrer dans les cours d'Occident et surtout à la cour de France. Boucicaui, qui l'avait servi avec zèle (3), voulut être du voyage , pour solliciter plus vivement les secours. Il se contenta de laisser cent hommes d'armes à Constantinople, et bientôt après se mit en route avec l'empereur, qu'il devança, dès qu'on fut arrivé en Italie. Manuel, en passant à Milan, reçut de Jean Galéas Visconti un équipage digne de son rang , et entra sur les terres de France, où il y avait ordre de lui rendre partout de grands honneurs. Il arriva à Paris le 3 juin de l'année 1400. Tout ce qu'il y avait de plus distingué à la ville et à la cour alla au-devant de lui, sans en excepter le roi même, qui voulut l'accompagner jusqu'au palais, où l'on avait préparé un repas somptueux. L'empereur grec attira tous les yeux par sa bonne

(1) Hist. anon., p. 369 et 407.

(2) Du Boulai et Lenfant disent que Manuel sollicita des secours contre Tamerlan ; c'était contre Bajazet.

(3) Vie de Boucicaut, p. 135.

mine, ses manières affables et l'air de sagesse qui brillait dans toute sa personne. C'était en effet un prince digne d'une meilleure fortune. Avec les qualités d'un roi, il possédait toutes celles qui sont propres à honorer un particulier ; il joignait à une solide instruction le talent de la parole, et se distinguait par la prudence de sa conduite et la gravité de ses mœurs. Il était orateur, philosophe et théologien. On cite un grand nombre d'ouvrages de sa composition, quelquesuns de controverse pour ruiner les principes du mahométisme , et d'autres de morale pour l'instruction de son fils. Etant à Paris, où il passa deux années, toujours entretenu aux frais du roi, il composa un livre où il prétendait réfuter l'ouvrage d'un docteur du rit latin sur la procession du Saint-Esprit. C'était là l'endroit faible de la doctrine de Paléologue. Il suivait les erreurs de son Église, tant sur cet article que sur les autres points qui séparent les Grecs de l'Église romaine. La cour de France ne laissa pas de communiquer avec lui dans les exercices publics de la religion : ce qui excita les plaintes de plusieurs personnes éclairées, qui disaient que l'hérésie et le schisme des Grecs auraient dû empêcher cette communication dans les choses saintes (1). D'autres excusaient les intentions du roi et des princes, qui n'avaient, disait-on, cette complaisance que pour ménagerie retour de l'empereur grec et de sa nation à l'unité catholique.

Le voyage de Manuel en France et dans les autres cours de l'Europe dura trois ans. Il obtint des princes chrétiens quelques secours d'argent et des promesses de troupes qui n'auraient apparemment pas suffi pour rompre les efforts de Bajazet, sans l'homme extraordinaire que la Providence fit sortir de la Tartarie. Tout le monde sait que Tamerlan fut l'instrument dont Dieu se servit pour confondre l'orgueil du fier musulman. L'empereur Manuel

(1) Hist. anon., p. 428 et seq. — Vie de Boucicaut, p. 138. — Possevin, Appar. sac, t. Iï, p. 52. — Cave, ad an. 1384. — Oudin, t. III, p. 1159 et seq.

dut sa délivrance à cette puissante diversion. Les princes dont il avait imploré la protection le servirent peu, et il arriva que son séjour en Occident ne fut profitable, en quelque sorte, qu'à ceux qu'il était venu intéresser à sa défense. Paléologue avait été accompagné dans son voyage par quelques savants, qui répandirent dans les diverses contrées de l'Europe les semences d'une saine littérature. On apprit d'eux à connaître les lettres grecques et à imiter les bons modèles de l'antiquité. L'Italie ouvrit les yeux la première sur ces trésors de goût et d'érudition. Peu à peu la France se laissa aussi éclairer des mêmes lumières, et de cette époque datent les premières lueurs de la renaissance des lettres dans notre patrie.

De tous les événements que nous venons d'exposer, les trois premiers, c'est-à-dire la révolution de Naples, les malheurs de Richard roi d'Angleterre et la déposition de Yenceslas, apportèrent de grands changements dans les projets formés en France pour l'union de l'Église. Le royaume de Naples, sous la domination de Ladislas, se détacha de l'obédience d'Avignon et embrassa celle de Rome. La cour d'Angleterre, qui, du vivant de Richard II, faisait espérer de s'entendre avec la France, pour obliger les deux papes à se démettre du pontificat, prit des vues toutes différentes sous Henri de Lancastre, et se déclara plus que jamais pour Boniface. En Allemagne, les dispositions se modifièrent encore davantage après la déposition de Venceslas et l'élection de Robert de Bavière. Le roi Charles VI avait proposé plus d'une fois aux électeurs d'-abandonner Boniface, comme on abandonnait Benoit XIII dans l'Église de France et dans plusieurs autres contrées, où la soustraction était reçue. Il eût fallu, pour l'accomplissement de ce dessein, que la situation des affaires de l'empire demeurât la même; c'est-à-dire que Venceslas, conservant le titre d'empereur, suivît les impressions qu'il recevrait de la France et qu'il les inspirât à tout le corps germanique. L'expulsion de ce prince et

le choix d'un successeur tout dévoué à Boniface IX faisaient échouer toute l'entreprise.

Le roi et les princes du sang ne tardèrent pas à sentir les graves embarras qu'allait leur susciter la nouvelle élection faite dans l'empire. Ils reçurent à la fois deux ambassades, dont l'objet était le triomphe d'intérêts entièrement opposés. La première se présentait au nom des seigneurs du royaume de Bohême, qui s'étaient piqués, par honneur pour la nation, de venger l'injure faite à Venceslas leur souverain. L'orateur représenta l'étroite alliance de ce prince avec le roi Charles VI, et les bonnes intentions qu'il témoignait pour l'union de l'Église. C'étaient effectivement les deux seuls endroits qui rendaient la cause de Venceslas recommandable à la cour de France (1). Cette députation toucha le duc d'Orléans; il se détermina brusquement à prendre les armes pour relever la fortune de l'empereur détrôné , et partit avec un corps de troupes; mais ayant appris, au bout de quelques journées, que la plupart des cantons voisins du Rhin avaient reconnu Robert de Bavière, et que Venceslas luimême était peu touché de l'injure qu'il avait reçue, il abandonna son entreprise, honteux sans doute d'avoir fait une démarche en faveur d'un parent qui la méritait si peu (2).

L'autre ambassade qu'on reçut dans le même temps, était envoyée par les princes auteurs de l'élection du nouvel empereur. Elle avait pour chef Etienne duc de Bavière, père de la reine de France. Sa première demande fut que la France approuvât le remède qu'on venait d'apporter aux maux de l'empire, par la déposition de Venceslas; et, comme il savait que l'union de l'Église était le motif le plus puissant pour toucher le roi et son conseil, il s'exprima sur ce point avec un zèle qui fit espérer quelque chose pour le succès de cette importante affaire. La satisfaction qu'en éprouva le roi fut cause qu'il envoya à son tour une ambassade solen-

(1) Hist. anon., p. 430. — Jean Juv., p. 144. — (2) Hist. anon., p. 432.

286 histoire de l'église catholique 1 1400J

ncllc vers les électeurs, pour conférer avec eux de l'extinction du schisme. Les députés furent : l'archevêque d'Aix (1), Thomas de Puppio; le maître d'hôtel du roi, nommé Taupin de Ghantemerle, et Jean de Montreuil, prévôt de Lisle, secrétaire de Charles VI et un des beaux esprits du temps. Sa correspondance montre du moins qu'il cultivait les gens lettrés, et qu'il aimait les bons livres. On le voit en effet entretenir un commerce d'amitié et de littérature avec Clémengis, et lire assidûment Cicéron, Virgile, Tite-Live, Salluste et Térence (2). Les Pères de l'Église n'étaient pas non plus oubliés : Jean de Montreuil était versé dans la connaissance de S. Augustin et de S. Jérôme. C'est ainsi que, grâce à quelques esprits d'élite, le bon goût prévalut insensiblement en France sur la barbarie des siècles précédents.

Les trois députés passèrent trois mois en Allemagne auprès des électeurs , et tout le résultat de leur négociation fut d'apprendre de ces princes qu'on s'emploierait volontiers à la paix de l'Église, mais qu'on ne goûtait point la voie de cession. Le rapport qui en fut fait au conseil du roi y excita beaucoup de murmures contre le patriarche d'Alexandrie, Simon de Cramaud, parce qu'il avait toujours fait entendre que l'Allemagne s'accorderait avec la France pour la manière de finir le schisme. On regarda ce prélat comme un ministre d'une fidélité douteuse, ou d'une grande légèreté d'esprit; l'entrée au conseil lui fut interdite, et il se vit obligé de retourner à son évêché de Carcassonne, qu'il avait en commende : punition légère pour un évêque qui aurait aimé son devoir. Simon de Cramaud était depuis longtemps attaché à la cour : la manière dont on le congédia lui fut sensible, et après tout il semble qu'à son égard on ne fit pas assez la part des circonstances. Il avait répondu des Allemands sous Venceslas, et les choses avaient changé de

(1) Au premier torne des Anecdotes, p. 1659, il est dit que c'était l'archevêque d'Auch : c'est une faute.

(2) Marten. Ampliss. Collect., t. II, p. 1313 et seq.

face sous Robert de Bavière. Le patriarche pouvait-il être plus responsable du changement qui s'était produit dans les idées que de la révolution qui s'était faite dans l'empire? (1) La maladie du roi, dant les accès devenaient plus fréquents de jour en jour, mettait aux mains des princes du sang, c'est-à-dire du duc d'Orléans, frère de Charles ATI, et des ducs de Bourgogne et de Berri, oncles de l'un et de l'autre, le maniement de toutes les grandes affaires, tant de l'Étal que de l'Église. Chacun de ces princes aurait pu être un bon roi, s'il s'était trouvé sur le trône; mais n'étant que ministres et se montrant fort jaloux les uns des autres, ils firent servir ce qu'ils avaient de talents et d'autorité à fomenter leurs rivalités mutuelles. Le duc d'Orléans, plus jeune et plus fier, à cause de sa qualité de frère du roi, se possédait moins que ses deux oncles. Très-porté à en venir aux voies de fait dès les premiers mécontentements, il rassemblait des gens de guerre autour de sa personne ; et, dans la circonstance particulière du schisme, il ne dissimulait point le penchant qui le portait à favoriser le pape Benoît XIII. Le duc de Bourgogne avait plus de sang-froid, de vrai talent et de puissance ; les grandes terres qu'il possédait personnellement, outre celles de Marguerite de Flandre son épouse, le rendaient redoutable à la cour, et ses prodigieuses libéralités lui attachaient partout une infinité de créatures. Sur l'article du schisme, il pensait comme les prélats du royaume et les docteurs de Paris, déclarés la plupart pour la soustraction d'obédience et résolus de la maintenir.

Le duc de Berri, frère aîné du duc de Bourgogne, prince d'une capacité beaucoup moins reconnue, était du même avis par rapport à la soustraction. Dans tout le reste, quoiqu'il voulût avoir aussi sa part du gouvernement, il déférait assez aux opinions de son frère et prenait à tâche quelquefois de

(1) Hist. anon., p. 432.

rétablir la bonne intelligence entre lui et le duc d'Orléans. La reine secondait le duc de Berri pour empêcher les éclats (1). Les duchesses de Bourgogne et d'Orléans, malheureusement, étaient loin d'adopter un parti aussi sage : car aux démêlés de leurs époux elles ajoutaient encore leurs discussions personnelles. La première maintenait avec hauteur la préséance que le cérémonial (2) de ce temps-là lui accordait sur l'autre ; et la duchesse d'Orléans, Italienne , très-hère et très-fine, l'emportait sur tout le monde par le talent qu'elle avait eu de gagner les bonnes grâces du roi.

Au milieu de toutes les agitations d'une cour si peu unie, Charles VI n'avait ni assez de suite dans ses actions, ni assez de discernement dans ses vues, pour parler en maître. Il vit d'abord ces premières étincelles de division entre les maisons de Bourgogne et d'Orléans, sans pouvoir pressentir les coups funestes qu'elles se porteraient un jour l'une à l'autre; puis, quand l'embrasement fut devenu général, il voulut l'éteindre. Mais, au lieu d'y réussir, il eut le malheur de prêter, sans le savoir, son nom et son autorité à celui des deux partis qui se proposait d'anéantir la monarchie. Ce fut alors une étrange situation que celle de l'Église de France , si étroitement liée avec l'État. Le schisme était déjà une grande épreuve pour elle; les désastres publics achevèrent de porter dans son sein le trouble et la confusion. Nous la verrons cependant, supérieure à ses disgrâces, jeter en certaines circonstances un éclat comparable à celui qu'elle répandit dans les plus beaux siècles.

La soustraction d'obédience, par rapport au pape Benoit, durait depuis l'an 1398, et le pontife était toujours dans son palais d'Avignon, gardé fort exactement, réduit à une cour peu nombreuse, conservant pour toute ressource la volonté

(1) Hist. anon., p. 446.

(2) En ce temps-là les oncles précédaient les neveux à la cour : ainsi le duc de Bourgogne avait le pas sur le duc d'Orléans, et par conséquent la duchesse de Bourgogne sur la duchesse d'Orléans.

de régner et l'espoir d'une meilleure fortune. Les voies de rigueur dont on usait à son égard, avaient été prises après de nombreuses délibérations; et c'eût été là pendant bien des années le système dominant en France, si les princes du sang avaient continué d'être unis de sentiments et d'intérêts. Dès que- les factions de Bourgogne et d'Orléans commencèrent à se former, les partisans du pontife levèrent la tête, et osèrent porter des plaintes sur la manière dont on le traitait. Le duc d'Orléans soutenait ouvertement ce parti, et, comme il ne savait rien taire ni dissimuler, il dit un jour, en présence du roi et de ses oncles les ducs de Berri et de Bourgogne, qu'il irait dans peu à Avignon pour tirer le pape du palais où on le tenait enfermé (1). Le duc de Berri, relevant ce mot avec beaucoup de chaleur, dit à son neveu que cela passait ses pouvoirs, et qu'on saurait bien prévenir ses démarches. La querelle aurait été plus loin sans le respect dû au roi, qui imposa silence à l'un et à l'autre. La menace du duc d'Orléans n'eut d'abord d'autre effet que de faire renforcer la garde du palais d'Avignon ; on envoya même dans cette ville de nouveaux surveillants, pour empêcher toute relatiou du pape au dehors. Mais on connaissait le propos du prince frère du roi, et, à l'ombre de son nom et de sa protection, les amis de Benoît se concertèrent plus hardiment, et ce concert fut couronné, comme on va le voir, du succès le plus prompt et le plus complet (2).

L'université de Paris soutenait toujours la soustraction, qui passait pour être son ouvrage. Deux de ses docteurs, dont l'un était Jean de Courtecuisse, depuis évêque de Genève, ayant été reçus par le roi, traitèrent de nouveau la question, qu'on

(1) Ce qui l'autorisa apparemment à se déclarer si hautement pour le pape Benoit, c'est qu'il s'était fait nommer par le roi gardien et protecteur de ce pontife. L'acte de cette nomination avait été sans doute surpris au roi dans quelque acoès de sa maladie. Il est daté du 1er août 1401. Le R. P. D. Gérou, religieux bénédictin et historiographe du Berri, l'avait communiqué au P. Berthier, après l'avoir transcrit sur l'original, qui se trouvait à la chambre des comptes de Blois.

(2j Hist. anon.. p. 446 et 448.