TOME XII

pouvait croire épuisée, et la conclusion de leurs discours, pleins d'invectives contre Benoît, fut que la soustraction devait être maintenue, sans préjudice néanmoins d'une nouvelle assemblée qu'on pourrait faire encore pour en délibérer. C'était déjà recuit:- que de consentir à soumettre ainsi l'affaire à un nouvel examen.

Dans la même audience, les ambassadeurs d'Espagne (apparemment ceux d'Aragon) eurent la liberté de parler après l'orateur de l'université : et ils remontrèrent que c'était une injustice de retenir en prison un homme qu'on avait reconnu et honoré comme pape pendant plusieurs années; que sa déposition ou le renoncement à son obéissance aurait dû être précédé de formalités juridiques; que l'état où se trouvait la France pendant la soustraction n'était pas soutenable : car, au lieu de la paix et de la liberté qu'on s'était promises, on n'avait fait qu'augmenter le désordre. Il était donc du devoir du roi et des princes de faire cesser ce scandale (1).

Ces ministres étrangers ayant fait les premières ouvertures en faveur du pape captif, les autres partisans de Benoît ne craignirent plus d'entrer en scène. Dès le lendemain, les députés de l'université de Toulouse eurent audience, et l'orateur, nommé Gui Flandrin, demanda très- instamment la délivrance du pape, protestant, au nom de tous ses confrères, que jamais cette école n'avait approuvé la soustraction d'obédience. Il n'entra pas plus avant en matière, mais se contenta de présenter au roi un mémoire en forme de lettre, où était exposée fort en détail la mission qu'il avait reçue de l'université de Toulouse (2). Les amis de Benoît avaient sans doute tout prévu : car à peine le docteur de Toulouse se fut-il retiré, que l'évêque de Saint-Pons, Pierre Bavot, se leva et fit un discours très-véhément contre la soustraction; jusquelà que, voyant dans l'assemblée les cardinaux de Malesec, de Saluces et de Thury, qui résidaient à Paris depuis plus de

(1) Bist. anon. — Juven., p. 147 . — (2) Baluz. Yitœ, t. I, p. 1112. — Spond., 1408, n. 17.

trois ans, il les prit à partie, et leur soutint en face que si le pape venait à mourir, ils n'auraient pas droit d'en élire un autre, parce qu'ils s'étaient rendus coupables du crime de lèse-majesté, en usant de violence contre le souverain pontife leur seigneur. Cette sortie mortifia fort les prélats : le cardinal de Malesec entreprit de se justifier lui et ses collègues, et ne trouva rien de mieux à dire que de rejeter toute la faute sur la populace d'Avignon, qui avait porté les choses à l'excès contre le pape.

Le roi et les princes, embarrassés de tous ces démêlés, renvoyèrent pour les conclusions à une autre séance ; mais le duc de Berri, qui était gouverneur du Languedoc, témoigna aux docteurs de Toulouse un très-vif mécontentement de cette députation ordonnée sans son consentement, et du mémoire présenté au roi contre la soustraction d'obédience. Il fit arrêter les députés, et envoya quelque temps après un secrétaire du roi, avec plein pouvoir de punir ceux qui s'opposeraient à la soustraction dans toute l'étendue du Languedoc et de la Guienne. Ces vastes provinces étaient remplies de gens affectionnés au pape Benoît. L'évêque du Puy, entre autres, nommé Elie de Lestranges, entretint une vive opposition contre le duc de Berri et la cour. Il anima le peuple à maintenir l'obéissance due au pontife, employa les censures pour défendre le temporel de son évêché qu'on voulut saisir, et s'empara même à main armée de quelque partie de ses terres. Ce ne fut qu'après plusieurs années qu'il se soumit aux décisions de l'Église de France, alors tout à fait déclarée contre Benoît. On remarque que sous cet évêque, en 1406, il y eut un concours prodigieux de pèlerins au Puy, pour y gagner l'indulgence appelée le jubilé de Notre-Dame du Puy; ce qui arrive quand la fête de l'Annonciation concourt avec le vendredi saint (1).

Le mémoire que l'université de Toulouse avait fait pré-

(1; Hist, du Langued., t. IV, p. 418, 420.

scnter au roi, était une pièce préparée de longue main et travaillée avec soin. Il contenait d'abord un préambule, où les docteurs de cette école rendaient raison du long silence qu'ils avaient gardé depuis quatre ans sur la soustraction. <• Nous espérions, disaient-ils (1), que cette voie, quoique mal conçue en elle-même, quoique pleine de difficultés et d'embarras, pourrait néanmoins conduire au terme tant désiré d'une heureuse paix; et plût à Dieu que la lumière fût sortie des ténèbres, que la rose se fût montrée parmi les épines, que le rayon de miel se fût trouvé dans la gueule sanglante du plus

féroce des animaux! Mais qu'est-il arrivé? Le prince des

pasteurs, le vicaire de Jésus-Christ gémit dans l'esclavage; il est persécuté, il est opprimé, non par des étrangers, mais par ceux qu'il a comblés de biens et d'honneurs. » Après ces gémissements, les docteurs haussaient la voix et faisaient une sortie très-vive contre la soustraction et contre ceux qui l'avaient procurée. C'était une censure de tout ce qui s'était fait à l'instigation de l'université de Paris : on ne pouvait le méconnaître, quoiqu'elle ne fût point nommée.

Le principal but du mémoire était de résoudre les quatre questions que voici : si l'Église gallicane avait pu s'assembler sans l'autorisation du pape ; si cette assemblée avait été en droit de statuer quelque chose sur le gouvernement général de l'Église ; s'il avait été permis d'ordonner la soustraction d'obédience, dans la vue même d'éteindre le schisme; enfin, supposé que cela n'eût pas été permis, s'il était nécessaire présentement de rétablir l'obédience. On peut aisément juger que, sur les trois premiers articles, les docteurs de Toulouse soutenaient la négative, et qu'arrivés au dernier, ils pressaient fortement le rétablissement de l'autorité pontificale de Benoit.

Parmi les raisonnements faux, les traits d'histoire apocryphes, et les invectives que contenait cet écrit d'ailleurs extrê-

(1) Du Boulai, t. V, p. 4 et seq.

mement diffus, il se trouvait cependant quelques endroits plus heureusement traités. On remarqua surtout une exhortation touchante au roi par laquelle cet ouvrage des docteurs de Toulouse se terminait : « Réparez, sire, lui disaient-ils, réparez l'injure faite au vicaire de Jésus-Christ, ou plutôt à Jésus-Christ lui-même. Car, s'il n'est ni prince ni seigneur, quelque peu considérahle qu'il soit, qui ne se croie offensé quand on outrage celui qui tient sa place, quels doivent être les sentiments du Maître de la terre et du Roi des rois, lorsqu'il voit son vicaire entouré d'un camp ennemi, investi de machines de guerre, exposé aux traits d'une troupe révoltée; lorsqu'il le voit privé de tout commerce au dehors, manquant des choses les plus nécessaires à la vie, et n'ayant pas la liberté de percevoir la moindre partie de ses revenus?... Evénement le plus funeste, et en même temps le plus extraordinaire qui fût jamais! celui qui rompait les liens des fidèles est maintenant dans les fers ; celui qui jouissait de tous les biens est réduit à une pauvreté extrême ; celui qui était à la tête d'une cour nombreuse se trouve comme exilé au milieu des siens; celui qui tenait la place de Jésus-Christ dans l'Église est maltraité comme coupable. Rendez donc, sire, cette obéissance si légitimement due au souverain pontife, et faites cesser des excès si indignes (1). »

L'université de Paris était désignée clairement, et sous des traits peu favorables, dans l'écrit de l'université de Toulouse. C'était une espèce de déclaration de guerre entre ces deux corps, dont le premier avait une grande supériorité sur Tautre, par son antiquité, sa réputation dans tout le monde chrétien et le crédit dont il jouissait à la cour. Le mémoire des Toulousains fut bientôt suivi de deux réponses adressées au roi par l'université de Paris. Cette fameuse école, en se mesurant avec celle de Toulouse, montrait une modération pleine de retenue, qui ne pouvait que lui faire honneur auprès

(1) Du Boulai, t. V, p. 19.

294 HISTOIRE DE l/ÉGLISE CATHOLIQUE [1402J

de quiconque voudrait juger du mérite des combattants sur leur manière de se présenter au combat.

Dans la première réponse, on s'appliquait à redresser les docteurs de l'université de Toulouse sur la démarche peu mesurée qu'ils faisaient, sur leurs déclamations où il entrait plus de mots que de raisons, sur l'air de confiance avec lequel ils osaient porter les premiers coups à l'université de Paris, la plus ancienne et la plus illustre de toutes les académies littéraires (1).

Le second mémoire entrait plus dans le fond des choses. On y expliquait les raisons qui devaient maintenir la soustraction d'obédience. C'était, d'une part, la nature même du schisme déplorable qui désolait l'Église ; et, de l'autre, les mauvaises dispositions du pontife, contre lequel on avait été obligé d'en venir à ces éclats. En traitant ce second article, on détaillait, contre le pape Benoît, plusieurs griefs qui sont autant de faits que ne doit pas négliger l'histoire. Ainsi, on lui reprochait d'avoir déclaré qu'il n'est permis, dans aucun cas, d'interjeter appel d'une sentence émanée du souverain pontife. Sur quoi les docteurs disaient au roi (2) : « Il s'ensuivrait, sire, de ce principe, que dans aucun cas l'Église universelle ne serait supérieure au pape. Or, il est néanmoins constant, par les saintes Écritures, que l'Église universelle ne peut ni pécher ni errer dans la foi ; que le pape a été institué pour l'Église, non l'Église pour le pape, et qu'enfin le pape, considéré même comme tel, est membre de l'Église. Par quelle raison donc la partie ne serait-elle pas soumise au tout, celui qui peut pécher à celle qui est impeccable, celui qui peut faillir à celle qui est infaillible? Et en effet, ajoutaientils, nous ne trouvons aucune loi divine qui exempte le souverain pontife delà dépendance de l'Église universelle. C'est aussi une maxime avouée d'Aristote et des anciens philosophes de la Grèce qui ont écrit sur le gouvernement, que tout

(1) Du Boulai, t. V, p. 2G. — (2) Ibid., p. 35.

corps politique, lorsqu'il est bien ordonné, l'emporte pour la puissance sur le prince, s'il est seul de son côté, et peut-être pourrait-on dire que l'on n'est obligé d'obéir aux ordonnances du prince qu'autant qu'elles sont fondées sur le droit divin ou sur l'autorité de toute la communauté. » On voit ici l'origine de ces graves questions tant débattues dans la suite : l'appel de la sentence du pape à l'Église universelle, la noninfaillibilité du pape, la supériorité du concile, la souveraineté du peuple, la dépendance des rois de sa volonté. Ces principes, qui ont conduit à de prodigieux égarements et à des discussions sans fin, sont nés du schisme d'Occident. Le langage des quelques docteurs qui sont les premiers à les hasarder est encore timide, mais bientôt il sera plus hardi.

Le vice de leur argumentation est qu'ils considèrent le pape eomme séparé de l'Eglise, et le souverain comme séparé de son peuple, seul de son côté, suivant leur expression. Certainement le pape séparé de l'Église, comme pendant le grand schisme d'Occident, où sa légitimité était vraiment douteuse, ne serait pas infaillible; mais il n'en serait pas de même, lorsqu'il n'y aurait aucun doute sérieux sur sa légitimité. Le pape alors, au lieu d'être séparé de l'Église, est à la tête de l'Église, juge et décide avec elle d'une manière infaillible, et il serait absurde de dire que l'Église lui est supérieure, puisqu'il est identifié avec elle.

Les docteurs de Paris formaient d'autres accusations contre le pape Benoît. « Il a déclaré, disaient-ils, que s'il ne tenait plus qu'à lui de rendre la paix à l'Église, en quittant le pontificat, il n'en serait pas plus déterminé à prendre ce parti, et qu'en effet jamais il ne renoncerait à sa dignité, dùt-on le mettre en pièces. Il a maltraité le maître du sacré palais, et l'a chassé d'Avignon, pour avoir appuyé la voie de cession dans ses sermons. Il a envoyé au pape de Rome, son adversaire, l'évêque de Tarazona, pour lier avec lui des rapports qui ne marquent que trop qu'ils usent tous deux de collusion dans les circonstances présentes. Il a reçu à sa cour, et il a protégé

296 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1402]

un dominicain nommé Hayton (1), homme très-décrié pour sa mauvaise doctrine. Il a pris pour son confesseur un autre dominicain nommé Vincent, convaincu d'erreurs très-pernicieuses par une sentence de l'inquisiteur d'Aragon. » Si les docteurs de Paris avaient ici en vue l'illustre Vincent Ferrier, qui fut quelque temps confesseur de Benoit XIII, on voit combien le reproche était frivole (2).

Le reste du mémoire contenait une réponse aux principales raisons des docteurs de Toulouse, et sur la fin on suppliait le roi de procurer la célébration d'un concile général de toute l'obédience d'Avignon, afin de prononcer définitivement sur l'état présent des affaires de l'Eglise.

L'éclat que venaient de faire les partisans du pape Benoît, avait eu du moins cet heureux effet pour lui qu'on ne pensait presque plus à soutenir la soustraction, en vertu des déclarations publiées quatre ans auparavant. Tout se réduisait désormais, de la part de ses ennemis, à demander un concile pour décider de son sort. C'était le plan qu'on voulait suivre jusque dans la cour de Benoît; et le cardinal d'Amiens, Jean de la Grange, se trouvant à l'article de la mort cette même année 1402, protesta dans son testament, du 12 avril, que sur le choix d'un pape souverain pontife et pasteur de tous les fidèles il était prêt à s'en rapporter à ce qui serait décidé par l'Église universelle. Il mourut le 24 avril, après avoir joué un grand rôle dans toutes les affaires de l'État et de l'Église. Il avait eu part à la faveur du roi Charles V, et il en témoigna sa reconnaissance en instituant de nombreuses fondations de prières pour le repos de l'âme de ce monarque son bienfaiteur (3). Les autres fondations, exprimées dans le testament du même cardinal, marquent les richesses immenses qu'il possédait, et

(1) C'était sans doute ce dominicain qui avait déclamé contre les docteurs au temps de l'ambassade des princes à Avignon . L'université n'avait point oublié cette injure.

(2) Du Boulai, t. V, p. 40 et 53. — (3) Ibid., p. 55. — Annot. sur l'histoire le Charles YJ, par Juv. des Ursins, p. ~C't.

le désir qu'il eut de les faire rentrer dans l'Église, source féconde où peut-être en ce moment suprême se reprochait-il d'avoir trop puisé (1).

Les autres cardinaux revenaient aussi peu à peu de leur première animosité contre Benoit. Gui de Malesec et Amédée de Saluées avaient quitté Paris, et s'étaient réunis à leurs confrères résidant à Avignon ou aux environs. Le cardinal de Thury n'avait pas voulu les suivre, et il maintenait encore la soustraction, déterminé toutefois, aussi bien que tous les autres prélats du même collège, à s'en tenir à la décision d'un concile, ou même de l'assemblée générale du clergé indiquée au nom du roi pour le 15 mai 1403. Cette assemblée était un moyen de conciliation approuvé par les princes du sang, et surtout par le duc d'Orléans, qui, profitant d'une absence du duc de Bourgogne, s'était mis à la tête des affaires (2).

Ce ministère de peu de durée avait suffi pour soulever contre lui une partie des ecclésiastiques du royaume, parce que le duc voulut les soumettre à payer un nouveau subside, levé en nature dans leurs granges et leurs greniers, jusqu'à concurrence de la quatrième partie des denrées nécessaires à l'entretien des maisons du roi et de la reine. L'archevêque de Reims, Gui de Roye, s'opposa ouvertement à cette imposition. L'archevêque de Sens, Guillaume de Dormans, tint une conduite toute différente ; en voyant l'ordonnance munie du sceau de l'autorité royale, il menaça d'employer les censures contre les opposants (3). Mais le retour du duc de Bourgogne rompit toutes les mesures du duc d'Orléans. L'archevêque de Reims fut maintenu dans son opposition, et le clergé ne paya point le subside. Le duc de Bourgogne, ayant ressaisi le pouvoir, voulut à son tour imposer une taxe en forme d'amende sur les usuriers. Ce fut encore de Reims que partirent les remontrances, et, dans le cas dont il s'agit, on pourrait

(1) Duche?ne,t. I, p. G49. — (2) Hist. anon.,y. 458.— (3)/«rf.,p. 447.— Marlot, t. II, p. G1C.

298 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1403J

s'étonner de voir l'archevêque les appuyer. Mais cette circonstance même prouve qu'il n'avait en vue que le Lien public. Car tout fut arrêté, dès qu'on eut fait entendre au roi que toutes ces levées d'argent ruinaient ses sujets, sans enrichir le souverain, qui prêtait son nom aux ordonnances et ne voyait jamais entrer dans ses coffres les sommes immenses qui en revenaient (1).

L'état désolant où se trouvait souvent le roi, était la source de ce désordre et de tous ceux dont chaque année, jusqu'à la fin de son règne , donna le spectacle lamentable. En cette année 1403, la France trouva du moins une compensation à ses malheurs dans l'heureuse naissance du prince qui fut depuis le roi Charles VII ; événement d'autant plus digne d'être remarqué, que ce monarque était destiné à rétablir l'empire français par des moyens où l'on ne peut méconnaître une protection du Ciel tout extraordinaire. Il vint au monde le 21 février 1403, et fut tenu sur les fonts baptismaux par le connétable de France, Charles d'Albret, qui venait de succéder dans cette charge importante à Louis de Sancerre, dont l'éloge ne sera pas déplacé dans une histoire de l'Église (2).

Le connétable Louis de Sancerre était de l'ancienne cour de Charles V, et il en avait retenu tous les principes d'honneur, de vertu et de sagesse qui font de ce règne un des plus beaux de nos annales. Formé au métier des armes par l'illustre du Guesclin, Louis de Sancerre s'appliqua à reproduire ce héros. Sa vie nous retrace la franchise, le désintéressement, la valeur, les vues même et l'intelligence du grand connétable. Mais il eut de plus que lui les avantages que donnent une éducation distinguée et l'usage du grand monde ; sa naissance était aussi plus relevée : car il était issu des anciens comtes de Champagne. C'est la remarque de l'auteur contemporain. Les vertus chrétiennes n'avaient pas manqué à du Guesclin; celles de Louis de Sancerre jetèrent encore

(1) Mist. anon., p. 451 . — Marlot, ubi supra. — (2) Hist. anon., p. 46.

plus d'éclat. Avant sa mort, il disposa d'une partie de ses biens en faveur des pauvres et des églises, étendant ses libéralités jusqu'aux lieux de dévotion célèbres dans les pays étrangers. Lorsqu'il se vit sur le point de rendre l'âme, il voulut qu'à l'exemple de celui qu'il avait pris pour modèle, on lui apportât l'épée de connétable, et dit en la montrant aux seigneurs qui se trouvaient auprès de lui : « J'ai tâché de m'acquilter avec soin et fidélité des devoirs que cette épée impose. Je la rends maintenant au roi, je me recommanda à ses prières, et je lui demande pour toute grâce qu'il permette que je sois inhumé dans l'église dédiée à S. Denis, auquel j'ai toujours eu une dévotion particulière. » On voit par son testament qu'il n'avait pas osé d'abord porter ses vues jusque-là; mais le duc d'Orléans l'encouragea à demander cette grâce; il se chargea même de la solliciter auprès du roi, et elle fut effectivement accordée aux désirs de ce prince. Les obsèques de Louis de Sancerre se firent avec beaucoup de pompe; toute la cour y assista; le corps fut inhumé à Saint-Denis dans la chapelle de Charles V.. Le duc d'Orléans lui avait promis de faire construire une chapelle dans la même église, et d'y employer une partie de ce qui était dû au connétable pour les appointements de sa charge; mais ce prince oublia sa promesse, « montrant ainsi , dit l'historien anonyme de Charles VI, que les grands ne savent guère procurer les secours du salut à leurs amis, quand ils ne sont plus (1). »

Dans le même temps survint un événement qui changea la face des affaires de l'Église de France, et que nous devons par conséquent exposer ici dans toutes ses circonstances. Cet événement, qu'on pourrait bien appeler une aventure, est l'évasion furtive du pape Benoît hors du palais d'Avignon. Depuis près de cinq ans qu'il était enfermé dans ce

(1) Armât, surl'hist. de Charles Vf, par Juv., p. 734. — Bist. de l'abbaye de S,iint- Denis, p. 320. — Hist. anon., p. 4G0.

château, on avait mis en usage tout ce qui pouvait lasser sa constance et le dégoûter du pontificat. Il était toujours gardé très-étroitement par des compagnies de bourgeois et par des soldats normands qui le traitaient avec beaucoup de dureté. Cette situation violente le fit songer aux moyens de recouvrer sa liberté (1).

Dans une petite ville près d'Avignon était alors une garnison française, commandée par un gentilhomme normand nommé Robert de Braquemont (2). Cet officier venait souvent voir le pape, et, comme il était du même pays que les soldats qui faisaient la garde, il avait toutes les entrées libres, sans qu'on se défiât de lui ni de ses fréquentes visites. Le pape, jugeant que Braquemont était assez son ami pour tenter un coup en sa faveur, s'ouvrit à lui du dessein qu'il avait de se délivrer, par adresse, d'une captivité qui lui était devenue insupportable. Le gentilhomme, loin de repousser la proposition (3), en conféra avec lui et quelques Aragonais qui étaient dans le château, et l'on prit jour pour l'exécution du projet. Il fallait pour le succès réunir deux conditions : tirer d'abord le pontife de ce château investi de gens de guerre, et ensuite lui assurer une retraite sûre et tranquille. Braquemont pourvut à tout ; il trouva le moyen de s'attacher un corps de cinq cents hommes (4\ la plupart apparemment tirés de sa garnison, et les posta aux environs d'Avignon le soir du 1 1 mars (5)

(1) Hist. anon., p. 461. — Juv., p. 152.

(2) Le P. Maimbourg, et après lui le P. Daniel, Le.nfant et le continuateur de Fleury disent que ce fut le duc d'Orléans qui ménagea l'évasion de Benoît, par le moyen de Robert de Braquemont, gentilhomme normand. Il ne paraît pourtant pas que ce prince ait été le principal auteur de cet événement. L'historien anonyme de Charles VI et Jean Juvénal des Ursins n'en disent rien. Thierri de Niem dit seulement qu'il y servit beaucoup; ce qui peut s'entendre de la protection déclarée qu'il accordait au pontife. — (3) Spond., 1403, n. 1.

(4) Maimbourg et les autres disent cinq cents chevaux : nous ne savons où ils prennent cette circonstance.

(5) Le moine anonyme auteur de l'Histoire de Charles VI marque le 12 ; mais si l'évasion de Benoît se fit le soir, comme il le dit, et comme il y a apparence, il faut que ce soit le 11 et non le 12 : car Benoit écrivit au roi le 12, de Château- Raynard, lui marquant expressément qu'il était arrivé le même jour à l'heure de tierce, c'est-à-dire à neuf heures du matin : par conséquent l'évasion faite le soir doit être placée au jour précédent.

de cette année 1403. Enfin il pria quelques gentilshommes de ses amis de tenir prêt dans la ville un logis, pour y recevoir le pape au sortir du château.

Tout étant ainsi disposé, il alla, comme à son ordinaire, au palais où Benoît l'attendait, résolu de le seconder de tout son pouvoir. Le pape, s'étant déguisé, sortit du château avec deux autres personnes et le capitaine Braquemont. Il portait avec lui une petite boîte d'argent où était contenue la sainte Eucharistie, voulant jusque dans sa fuite maintenir l'usage des papes, devant qui on porte le Saint-Sacrement quand ils sont en voyage. Il avait eu aussi la précaution de prendre quelques lettres du roi Charles VI, où ce prince protestait qu'il n'avait jamais eu dessein de se retirer de son obéissance. Ces pièces étaient des armes dont il comptait bien se servir pour combattre ses adversaires.

Quand on eut passé l'enceinte du palais, on se retira dans la maison préparée par les gentilshommes amis de Braquemont. Ceux-ci reçurent le pontife avec de grandes démonstrations de joie, et lui rendirent les respects les plus profonds. Mais, comme cette retraite était peu sûre pour lui, on lui conseilla de sortir de la ville : ce qu'il fit sur-le-champ, accompagné de cette troupe d'hommes dévoués, et probablement à une heure fort avancée dans la nuit. L'escorte de cinq cents hommes, rassemblée aux environs d'Avignon, attendait avec impatience le retour de Braquemont, et doutait déjà de l'heureuse issue de l'entreprise. Dès qu'elle vit paraître le pape et les gentilshommes qui lui faisaient cortège, elle se mit en bataille et déploya ses enseignes ; le pape fut reçu au centre du bataillon, et l'on marcha sur Château-Raynard, petite place voisine, d'où il paraît que Braquemont et la plupart de ses gens étaient partis pour l'expédition que nous venons de raconter.

Aussitôt après son arrivée, Benoît reprit les habits pontificaux, se fit raser la barbe (1), qu'il avait laissé croître

(1) On rapporte à ce propos un fait, peu digne peut-être de la gravité d'une

depuis sa détention, c'est-à-dire depuis environ cinq ans, et dicta des lettres adressées au roi, aux seigneurs de son conseil et à l'université, pour leur notifier sa sortie d'Avignon (1) , les assurant, comme il avait toujours fait, qu'il voulait travailler à la paix de l'Église et à l'union : promesse qui ne signifiait tout au plus dans sa bouche que le désir de réunir l'Église universelle sous son obéissance, en détruisant le parti de son compétiteur; car, pour lui, il était bien résolu de ne céder jamais le pontificat, à quelques tempêtes qu'il dût s'exposer et quoi qu'il dût en coûter aux fidèles.

La fuite de Benoit déconcerta tellement les bourgeois d'Avignon, qu'il n'y eut bientôt plus de garde autour du palais. On en laissa sortir les cardinaux de Pampclune et de Tarazona, avec les officiers du pape. Tous se rendirent auprès de lui pour y faire leurs fonctions ordinaires, et le roi de Sicile Louis II , qui était en Provence depuis la révolution de Naples, alla le féliciter de sa nouvelle situation. Louis avait déjà rendu l'obéissance à Benoît depuis le mois d'août de l'année précédente, et cette action d'éclat avait été confirmée par son hommage solennel pour le royaume de Sicile et pour toutes les autres terres qu'il tenait en fief de l'Église romaine (2).

Les cardinaux d'Avignon, au nombre de onze, ébranlés depuis quelque temps sur le fait de la soustraction, ne balancèrent plus à rechercher les bonnes grâces du pape, quand ils surent qu'il s'était mis en liberté. Gomme ils étaient les principaux auteurs de l'orage que le pontife venait d'essuyer,

histoire comme celle-ci, mais qu'il est bon cependant de ne pas laisser passer sous silence. On dit que Benoît ayant demandé au barbier qui le rasait de quel pays il était, et le barbier ayant répondu qu'il était Picard : " Oh ! répliqua le pape, je vois bien maintenant que les Normands sont des menteurs : car ils m'avaient juré de me faire la barbe, et c'est un Picard qui me la fait présentement. » Ce trait marque que Benoît savait dire de bons mots, et qu'il n'était pas vindicatif : car il se contenta de cette raillerie sur les Normands , qui l'avaient fort maltraité pendant sa captivité.

(1) Spicil., t. VI, p. 1G4.

(2) Hist. anon., p. 4G1. — Spond., 1403, n. 1. — Anecdot., t. II, p. 12G3 et seq.

fl403j EN FRANCE. — LIVRE XXXVII. 303

ils n'épargnèrent rien pour calmer son courroux. Protestations d'une fidélité inviolable, témoignages de regret sur ce qui s'était passé, promesses de le servir à la cour de France, tout fat mis en œuvre dans une conjoncture si délicate. Benoît, malgré l'ambition qui était son défaut capital, n'avait ni la passion de se venger, quand on l'avait offensé, ni la fausse politique de mettre à un prix excessif sa bienveillance, quand on l'avait perdue (1). Les cardinaux, infiniment coupables à ses yeux, reconquirent ses bonnes grâces en assez peu de temps.

Avant la fin de mars (2), quatre d'entre eux, au nom de tous, eurent leur audience de grâce à Château-Baynard, où demeurait toujours le pape. Ces cardinaux étaient Gui de Malesec évêque de Palestrine, Nicolas de Brancas évêque d'Albano, Amédée de Saluées cardinal - diacre du titre de Sainte-Marie-la-Neuve , et Pierre cardinal de Saint-Ange. Ils se jetèrent aux genoux de Benoît, versèrent beaucoup de larmes et promirent d'être invariablement attachés à sa personne. Le pape les traita avec bonté, et leur fit une courte exhortation sur la faute qu'ils avaient commise, et qu'il leur pardonnait. En même temps il révoqua les bulles publiées contre eux, et, pour leur témoigner que la réconciliation était sincère de son côté, il les retint à dîner. Cette marque d'amitié, toute simple qu'elle était en elle-même, jeta les quatre prélats dans la dernière frayeur. Ils crurent que leur dernière heure était venue, quand ils virent la salle du festin toute remplie de gens de guerre, dont les uns étaient des officiers que le pape avait invités à manger avec lui, les autres des soldats armés de toutes pièces et placés aux diverses issues de l'appartement. Le pape ne méditait cependant aucune violence : il entretenait seule-

(1) Hist. anon., p 461 et 465.

(2) VHistoire anonyme dit le 29 avril. Le>aité du pape avec les cardinaux est du 29 mars : or, il semble que tout ce que raconte cet auteur de l'audience accordée aux quatre cardinaux doit être placé avant le traité, et par conséquent avant le 29 mars, à plus forte raison avant le 29 avril.

ment cette garde autour de sa personne, et il s'en faisait suivre jusqu'à l'autel, à cause des circonstances critiques où il se trouvait. Mais les cardinaux ne se rassuraient pas (1). Pendant tout le repas, tremblant de devenir victimes d'une vengeance cachée sous les voiles de l'amitié, leur imagination se représentait ces hommes armés prêts à fondre sur eux pour les exterminer.

Un tel dessein était loin de la pensée de Benoît, qui étendit même à d'autres qu'aux cardinaux les effets de sa clémence. Les bourgeois d'Avignon craignaient aussi qu'il ne voulût les punir de tout ce qu'ils avaient osé pendant le siège du palais. Ils envoyèrent des députés à Chàteau-Raynard ; le roi de Sicile, Louis d'Anjou (2), s'y trouva; il intercéda pour eux, et tout se termina par un traité commun aux bourgeois d'Avignon et aux cardinaux. Les principaux témoins de l'accord furent : le roi de Sicile et les seigneurs de sa cour ; le cardinal de Pampelune, toujours demeuré fidèle à Benoît ; Jacques du Prat, parent du roi d'Aragon ; les ambassadeurs de ce prince, et ceux du duc d'Orléans (3). L'acte, qui en fut dressé le 29 mars 1403, contient les clauses suivantes : que le pape, après la pleine et entière restitution d'obédience, prendrait des mesures pour assembler un ou plusieurs conciles, afin d'y pourvoir à l'union de l'Église; qu'il pardonnait aux cardinaux et aux bourgeois d'Avignon toutes les injures et les offenses commises pendant la soustraction, révoquant toutes les peines et censures qui auraient été encourues à cette occasion; que les cardinaux promettaient de s'employer auprès du roi et des princes du sang pour faire rétablir l'obédience dans le royaume; que le pape, à l'exemple de ses prédécesseurs, rendrait aux cardinaux tous les honneurs qui leur sont dus, avec les marques de son affection et de sa bonté. On ajoute un article qui ne se

(1) Anecdot., t. II, p. 1 266 et seq. — (2) Hist. anon., p. 467. (3) Lenfant appelle ce prince Louis d'Avignon : c'est une méprise que le continuateur de Fleury transcrit.

trouve que dans les historiens, et non dans le traité : c'est que les bourgeois d'Avignon seraient obligés de réparer le palais d'Avignon, fort endommagé pendant ce temps de troubles et de licence. Les réparations ayant été faites, Benoît y envoya une forte garnison d'Aragonais, avec toutes sortes de provisions et de machines de guerre, sans toutefois vouloir retourner lui-même dans un lieu où il avait essuyé tant de traverses (1).

Les premières atteintes données à la soustraction d'obédience, soit par l'évasion du pape, soit parle grand parti qui se formait dans tout le royaume en sa faveur, donnèrent occasion à une de ces voies de fait qui sont comme le cri du peuple , et qui avancent quelquefois plus une affaire que les délibérations les plus réfléchies. On touchait aux fêtes de Pâques de l'an 1403. L'usage était alors d'attacher au cierge pascal, qui se bénit le samedi saint, un écriteau faisant mention de l'année du monde, de l'ère chrétienne, de la création du pape et du couronnement du roi. Depuis la soustraction, commencée en 1398, on avait supprimé dans cette liste le nom du pape Benoît, comme si le Saint-Siège avait été vacant; mais cette année on commença à le rétablir dans plusieurs églises de Paris : ce qui ne se fit pas sans exciter la colère de personnages de haut rang, qui voulaient maintenir la soustraction. Il y eut des commissions données pour arracher ces écriteaux : des huissiers se répandirent dans les églises , et s'acquittèrent de cette fonction avec une violence qui ressemblait beaucoup à une profanation (2). On s'en plaignit hautement, et les reproches tombèrent sur le duc de Berri, soupçonné d'avoir donné ces ordres. Il s'en excusa , et voulut même qu'on fît des informations contre les auteurs du tumulte. Les procédures ne furent pas poussées fort loin ; mais ce qui se passa quelques semaines après, dédommagea ample-

(t) Hislor. anon., p. 467. — Jean Juv., p. 153. — Dupuy, p. 275. — (2) Jean Juv., p. 152. — Hist. anon., p. 405. — Du Boulai, t. V, p. 5G.