TOME XII

338 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1405]

ports pour les nonces qu'il disait vouloir envoyer à Rome; à l'entendre, ses projets étaient plus sérieux encore, et il prétendait aller lui-même offrir une entrevue à son concurrent. Dans ce but, il sollicita les Génois de lui donner des galères, et on n'aurait pas été surpris qu'avec ses vues secrètes et un esprit aussi résolu que le sien, il en fût venu, sous prétexte de conférences, à quelque expédition militaire (1). Mais une maladie contagieuse qui apparut alors et s'étendit sur la côte de Gênes, l'obligea de quitter cette ville au mois d'octobre, et de retourner à Nice en Provence.

Ce fut là qu'il reçut une visite de laquelle rejaillit une certaine gloire sur son pontificat. Ste Colette, qui porta depuis le titre de réformatrice de l'Ordre de Sainte-Claire, vint se jeter à ses pieds pour obtenir de lui la permission d'embrasser la réforme et de travailler à la répandre. Cette sainte fille était née à Corbie, au diocèse d'Amiens, le 13 janvier 1381. Son père, nommé Robert Boilet, était un simple charpentier, mais craignant Dieu et plein de compassion pour les pauvres. Colette, prévenue des dons de la grâce, s'adonna de bonne heure à l'oraison et aux pratiques de la pénitence; elle avait déjà tenté de se consacrer à Dieu en diverses communautés, lorsqu'elle fut inspirée d'embrasser le tiers ordre de Saint- François. Après avoir pris cet engagement, elle vécut en recluse pendant trois ans, sous l'autorité de l'abbé de Saint-Pierre de Corbie, et par les avis de ses confesseurs, qui étaient deux religieux franciscains. Les vertus admirables qu'elle pratiqua dans cette solitude, lui méritèrent une vocation plus sublime. Dieu lui fit connaître qu'il la destinait à rétablir l'Ordre de Saint-François dans son ancienne splendeur. Comme elle avait fait vœu de stabilité dans sa retraite de Corbie, et qu'elle ne pouvait néanmoins travailler à la réforme sans se transporter en plusieurs villes, elle obtint du cardinal de Chalant, qui était légat en France, la dispense de son vœu ; et

(1) Jean Juv.. p. 171.

l'évêque d'Amiens, commis pour fulminer le bref, jugea que les raisons étaient d'une évidence qui ne souffrait pas de réplique (1).

Le premier usage qu'elle fit de sa liberté, fut de se rendre auprès du pape pour recevoir de lui tous les pouvoirs nécessaires à l'exécution de son dessein. Elle était accompagnée dans ce voyage de son confesseur, Henri de la Beaume, religieux de Saint-François, d'une dame nommée la comtesse de Brissay et de quelques autres personnes de piété. Colette, née en France, et ayant passé presque toute sa vie dans la solitude, ne mettait pas en doute l'autorité du pape Benoît; et, après tout, si elle avait eu des hésitations sur cet article, l'exemple de S . Vincent Ferrier, avec qui elle eut l'occasion de converser quelquefois, n'aurait pas manqué de fixer ses incertitudes. La sainte fille, s'étant présentée au pape, lui demanda deux choses : la première d'entrer dans l'Ordre de Sainte-Claire et d'y pratiquer la règle à la lettre ; la seconde, de pouvoir s'appliquer à la réformation des deux Ordres de Saint-François, les FF. mineurs et les religieuses clarisses (2).

Après quelques difficultés, le pape se rendit à ses prières. Il l'admit même dès ce moment à la profession, et l'établit abbesse générale de toutes les religieuses qui voudraient embrasser la réforme. Ces grâces furent accompagnées de témoignages de bonté et de considération les plus signalés. Il exhorta la nouvelle abbesse à s'acquitter dignement des devoirs de sa charge ; il la recommanda aux soins de son directeur ; enfin, après l'avoir comblée d'éloges, il la congédia, en bénissant Dieu d'avoir procuré à son pontificat la gloire d'une entreprise si sainte. Les cardinaux présents à cette audience disaient que le saint-père ne leur avait jamais paru traiter aucune affaire avec plus de dignité et de vrai zèle (3) ;

Ste Colette ne tarda pas à répandre en tout lieu l'esprit de

(1) Bzov., 1405, n. 3. — Acl. SS., t. 1 mart., p. 532 et se — Vie de la B. Colette. p. 13 et 64. — (2) Àct SS., p. 548. — Vie de la B. Colette, p. 84. — (3) Âct. SS , p. 549.

340 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1405]

régularité, de pauvreté et de pénitence dont elle était animée . Elle établit la réforme en dix-huit (1) monastères de filles, soit fondés de nouveau, soit anciennement bâtis, mais déchus de la primitive observance. Elle rétablit de même la règle dans plusieurs maisons d'hommes. Ses exemples et ses miracles lui donnaient sur tous les sujets de l'Ordre de Saint-François une autorité supérieure, dont elle profitait pour les ramener à la première ferveur de l'institut. Tel fut l'excellent emploi de sa vie, qu'elle couronna, à l'âge de soixante-six ans, par une mort très-sainte, le 6 mars 1447, dans le monastère de Gand, qui possède ses reliques. Il s'est opéré des prodiges sans nombre par son intercession. Les procédures de sa canonisation, commencées (2) juridiquement à plusieurs reprises, furent heureusement terminées le dimanche de la Ste Trinité 1807, par un jugement du pape Pie VII, qui la mit solennellement au nombre des saintes vierges.

S. Vincent Ferrier, personnage plus illustre encore et d'une grande autorité dans l'obédience de Benoît, s'était trouvé à Gênes pendant le séjour que ce pape y faisait. Depuis l'année 1398 que ce saint homme s'était engagé dans le ministère de la prédication, il avait déjà parcouru la Catalogne, la Provence, le Dauphiné, la Lombardie, la Lorraine et la Savoie, opérant partout, par son zèle admirable, de très-nombreuses conversions (3). Dans le diocèse de Genève il avait trouvé des restes d'idolâtrie. Les gens de la campagne y adoraient le soleil levant, superstition monstrueuse qui faisait la honte des pasteurs, et que Vincent détruisit entièrement. Appelé ensuite par Benoît XIII à Gênes, il y reçut de Dieu le don des langues, prêchant en espagnol, et se faisant entendre d'une multitude d'auditeurs de toutes nations : Grecs,

(1) Ces dix-huit monastères étaient ceux de Besançon, d'Auxonne, de Poligny, de Decize en Nivernais, de Seurre, de Moulins, d'Aigueperse, de Viviers, d'Orbe, du Puy, de Béziers, de Gand, de Castres, de Lusignan, de Hesdin, d'Amiens, de Pont-à-Mousson et d'Heidelberg.

(2) Act. SS., p. 591 et seq.; p. G13 et seq. — Hélyot, Hisl. des ordres religieux, t. VII, p. 102. — (3) Art. SS., t. I apr., p. 480 .

Allemands, Italiens, Hongrois et Français. Ce don merveilleux l'accompagna dans la plupart de ses autres missions, qu'il étendit à presque toutes les contrées de l'Europe, surtout à l'Espagne et à la France. Les provinces de la Guyenne, du Poitou, de l'Auvergne et de la Provence furent le théâtre de ses travaux jusqu'en 1408. Il passa alors les Pyrénées, et se mit à travailler au salut de ses compatriotes. En 1416, il revint en France, et, après avoir parcouru la Bretagne, il y termina sa carrière et y reçut la récompense éternelle de ses travaux (1).

L'histoire d'une Église arrosée si longtemps des sueurs de cet homme apostolique ne peut passer sous silence, ni ce que son zèle lui fit entreprendre, ni la méthode qu'il s'était prescrite dans la prédication de l'Évangile. Après un temps très-court accordé au sommeil, il consacrait la plus grande partie de la nuit à la prière ou à la lecture des livres saints. Dès le matin, il se rendait au lieu où se devaient faire les exercices de sa mission. Il y chantait d'abord la messe, et l'on remarquait qu'avant la consécration il répandait des larmes abondantes. Il prêchait ensuite, livrant son cœur et sa langue à tous les mouvements que lui inspirait le Saint-Esprit. Le sermon fini, on lui apportait les malades, et il faisait sur eux le signe de la croix, en invoquant le saint nom de Jésus. Le repas qu'il était obligé de prendre à la fin des travaux de la matinée, était d'une frugalité qui approchait beaucoup des pratiques de la pénitence la plus austère. Le reste de son temps était employé à prêcher, ou à rétablir la paix dans les familles, ou à faire des processions, dont l'usage lui était très-familier, ou à se transporter d'un lieu à un autre, toujours suivi de religieux de l'ordre de Saint-Dominique, auquel il appartenait, et de prêtres séculiers qui s'étaient donnés àlui, et qu'il chargeait d'entendre les confessions. Car, pour lui, il se réservait plus ordinairement pour le ministère de la parole. C'était, en effet,

(1) Act. SS., t. I apr., p. 481.

342 HISTOIRE DE i/ÉGUSE CATHOLIQUE [1405]

le grand talent de cet homme de Dieu. Juifs, Sarrasins, hérétiques, mauvais chrétiens, grands seigneurs, prélats, nul ne résistait à la force de ses discours. Quand il arrivait dans une ville, on allait à sa rencontre, le clergé chantant des psaumes, et les principaux bourgeois formant une cavalcade pour lui faire honneur. L'humble missionnaire marchait à pied au milieu de cette troupe, charmée de le posséder ; ou bien quand l'épuisement de ses forces ne lui permettait plus d'aller à pied, on le voyait monté sur un âne, heureux de retracer ainsi l'exemple de Jésus-Christ dans son entrée à Jérusalem (1).

L'arrivée de Vincent Ferrier était comme un signal donné à toutes les conditions d'interrompre leurs travaux. L'entendre, l'admirer et se convertir, c'était l'unique affaire de tous pendant le temps que durait la mission. La rapidité de ses conquêtes spirituelles était prodigieuse. Partout où il portait ses pas, il se faisait un changement subit, une révolution éclatante : plus de jurements, de blasphèmes, de jeux, d'intempérance, d'immodestie dans les habits. L'amour de la pénitence, de la pauvreté évangélique, le renoncement même aux avantages du siècle, gagnaient toutes les conditions. Les ecclésiastiques abandonnaient des bénéfices qui s'étaient multipliés sur leurs têtes, ou qui les mettaient dans un état d'opulence. Les personnes de qualité faisaient d'abondantes aumônes, renonçant au monde ; plusieurs même se retiraient dans des monastères. Le saint avait le don de persuader tout le bien qu'il voulait suggérer, et sa vie soutenait admirablement la force de ses discours. Outre l'austérité extrême dont il s'étaitfait uneloi, il pratiquait le détachement dans le degré le plus parfait. Tout ce qu'on lui offrait pour ses travaux, il le distribuait aux prêtres qui l'accompagnaient, et il leur recommandait de donner aux pauvres ce qui pouvait leur rester, après avoir pris leur subsistance . Un homme de ce caractère

(1 )Acta SS., t. I apr., p. 493, 495.

possédait une grande autorité pour reprendre le vice ; aussi tonnait-il sans respect humain contre tous les désordres, sans ménageries personnesdistinguées par leur dignité ou par leur naissance. Il n'y avait que les ecclésiastiques dont il ne reprenait point les excès publiquement, persuadé que les invectives contre les ministres du sanctuaire scandalisent les fidèles, et, en aigrissantjles coupables, les endurcissent au lieu de les convertir. Tant de vertus et de mérites étaient relevés par le don des miracles le plus éclatant. Vincent fut véritablement et sans exagération l'homme de son siècle le plus puissant en œuvres et en parole. Les auteurs de sa Vie sont entrés à ce sujet dans des détails où nous ne pouvons pas les suivre ; mais qui sont bien propres à consoler les vrais fidèles, en leur faisant voir qu'au milieu des schismes et des scandales, la Providence sait trouver dans sa sagesse des moyens de soutenir glorieusement l'Église contre les attaques de l'enfer (1).

Les désordres auxquels S. Vincent Ferrier remédiait si efficacement dans plusieurs de nos provinces, prenaient leur source, en partie, dans les mauvais exemples de la cour. Il y régnait un esprit de vanité, de luxe et de libertinage qui engendrait d'autres passions encore plus funestes à l'État : car elles rendaient odieux tous ceux qui avaient part au gouvernement. Les folles dépenses, inséparables de l'amour du plaisir, ne pouvaient être couvertes qu'en multipliant les impôts; et, comme ils n'auraient rien rendu si le recouvrement n'en avait pas été suivi avec une extrême rigueur, il en résultait que les peuples devenaient misérables, sans enrichir le souverain. Dans la cour de Charles VI tout le monde vivait avec faste, et se plongeait dans les délices, hors le roi et le dauphin, à qui l'on refusait même le nécessaire. La reine et le duc d'Orléans, qui disposaient de tout depuis la mort de Philippe, duc de Bourgogne, étaient accusés d'autoriser

(1J Acta SS., t. I apr., p. 494, 49C.

plus que personne ce détestable gouvernement. Isabelle de Bavière, épouse de Charles VI, avait tous les défauts et tous les vices gui font le malheur des peuples, quand ceux qui les gouvernent s'y abandonnent. Elle était fîère 'et voluptueuse, prodigue, avare, passionnée pour la vanité et pour l'intrigue. Mauvaise mère, mauvaise épouse plus mauvaise reine encore, emportée dans ses aversions, précipitée dans ses conseils, timide dans les dangers, elle tomba à la fin, et entraîna la France, avec elle, dans d'extrêmes malheurs, dupe d'une politique également fausse et criminelle.

Une telle reine, cependant, maîtresse absolue des affaires sous un roi le plus digne de compassion qui fût jamais, trouva jusque dans son palais un homme qui osa lui dire des vérités fortes et salutaires. Le jour de l'Ascension 1405, Isabelle étant allée au sermon, le prédicateur, qui était un augustin nommé Jacques le Grand, peignit au naturel les mœurs de la cour, sans épargner la reine, qu'il osa même apostropher, en lui reprochant la mollesse et la vanité qu'on remarquait dans sa personne et dans tous ceux qui l'approchaient. « Quittez, lui dit-il (1), pour quelques moments la pompe qui vous environne, cachez votre dignité sous des habits simples, et parcourez les différents quartiers de cette grande ville ; vous verrez ce que le public pense de vous, et comment il s'exprime sur votre conduite. » Un discours si hardi parut fort extraordinaire. Quelques dames de la suite de la reine, rencontrant le prédicateur comme il descendait de chaire, lui dirent qu'elles s'étonnaient qu'il osât toucher publiquement des matières si délicates. « Et moi, leur répondit-il, je m'étonne bien plus que vous ayez la hardiesse de commettre tout ce que je viens de dire, et que je développerai bien mieux une autre fois, si l'on veut m'entendre. » Un officier de la maison d'Isabelle, se trouvant aussi sur le passage de l'augustin, dit d'un ton aigre : « Si j'en étais cru, on se

(1) Hist. anon., p. 515. — Jean Juv., p. 171.

déferait bientôt d'un tel déclaniateur ; » à quoi le religieux répondit « que la chose était facile, et qu'apparemment celui qui parlait, serait l'homme le plus propre à faire cette besogne. »

Sur ces entrefaites, la santé du roi commença à se rétablir; les flatteurs, dont la cour des princes est toujours remplie, ne manquèrent pas de lui raconter l'invective hasardée par le prédicateur, et lui rapporta-t-on, dit Juvénal des Ursins, plus pour mettre à indignation le bon homme que autrement . Mais le roi, quelque complaisance qu'il eût pour la reine, n'accueillit point la dénonciation comme on l'avait espéré. Il voulut même qu'on invitât l'augustin à prêcher le jour de la Pentecôte. Jacques le Grand prépara son sermon sur ce texte de l'Évangile : Le Saint-Esprit vous enseignera toute vérité; et, supposant que cet oracle du Fils de Dieu l'autorisait à publier toute vérité sans acception ni exception de personne, il entra dans le point essentiel de son discours, qui était encore un portrait des désordres de la cour. Il fit voir que toutes les vertus y étaient foulées aux pieds, et que les vices y dominaient, surtout la dureté envers les peuples, la mollesse dans la conduite et l'indifférence pour le bien de l'État.

Le roi, qui était dans son oratoire, écouta avec attention dès qu'il vit que le prédicateur en venait aux reproches, et, afin de ne rien perdre, il sortit de ce lieu retiré pour venir se placer visà-vis de la chaire. La présence du roi, qui aurait pu intimider tout autre prédicateur moins sûr de lui-même, ne fit qu'encourager celui-ci. Il lui adressa directement la parole, l'exhortant à profiter des instructions qu'il entendait, et à remédier aux abus (1). Ensuite, rappelant la mémoire du feu roi Charles le Sage : « Il est vrai, dit-il, sire, que le roi votre père mit des impôts sur son peuple ; mais c'était pour assurer ses frontières, et pour enlever aux ennemis de la France les places qu'ils avaient usurpées. Son économie et sa vigilance le mirent en

(1) Hist. anon., p. 516.

346 HISTOIRE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE |l405j

état, non-seulement de défendre son royaume, mais d'en augmenter la gloire et de laisser encore en mourant des richesses immenses. Aujourd'hui les peuples sont infiniment plus foulés qu'ils ne l'étaient alors, et nous ne voyons ni ardeur à repousser les puissances ennemies, ni attention à payer les troupes, ni zèle pour l'honneur de la nation. Tout l'argent passe entre les mains de quelques particuliers qui le dissipent en folles dépenses, en parties de plaisir et en vanités. Ce sont là cependant, sire, les larmes et le sang des pauvres; c'est la pure substance de vos sujets. Ils gémissent sous le joug qui les accable, leurs cris sont montés jusqu'au trône du Maître des rois, et il est bien à craindre que Dieu, dans sa colère, ne livre ce royaume à la domination des étrangers, ou qu'il ne le laisse périr par les divisions intestines qui le menacent. »

L'orateur désigna aussi le duc d'Orléans, frère du roi; et, en louant les vertus de sa jeunesse, il montra combien il était devenu différent de lui-même, depuis qu'il s'était abandonné à l'amour du plaisir et aux conseils de l'ambition. Le roi écouta ce discours sans donner aucune marque de mécontentement. Il loua même, après le sermon, la fidélité et lezèle du prédicateur, prenant son parti contre les courtisans, qui n'en parlaient qu'avec indignation. La peinture de tant de maux avait touché ce bon prince, et il témoigna qu'il voulait y remédier ; mais une nouvelle attaque de son mal ordinaire fit évanouir ces sages résolutions. Le duc d'Orléans et la reine abusèrent plus que jamais de leur autorité; le jeune duc de Bourgogne, appelé à la cour, se déclara contre eux ; on arma de part et d'autre, et enfin, après bien des menaces et des entreprises, dont le récit n'est point de cette histoire, il se fit une espèce de réconciliation entre ces princes, trop jaloux de gouverner pour ne pas oublier bientôt les promesses d'une amitié toute politique.

L'université de Paris était entrée bien avant dans le démêlé des ducs d'Orléans et de Bourgogne. Comme ce dernier se

portait pour le défenseur de la patrie et de l'Église de France, les docteurs s'étaient déjà attachés à son parti. Ensuite le désir de la paix leur avait fait faire des avances auprès du duc d'Orléans ; on lui avait député à Melun le recteur et les principaux membres de cette compagnie ; mais ils n'avaient pas eu lieu d'être contents de leur voyage : car le prince, prenant à leur égard un ton d'autorité mêlé de raillerie, s'était expliqué ainsi dans sa réponse (1) : « Gomme (2) vous n'appelleriez pas des soldats pour vous aider à résoudre une question touchant à la foi dans vos assemblées, on n'a que faire de vous ici pour vous donner connaissance des affaires de la guerre. C'est pourquoi, retournez à vos écoles ; ne vous mêlez que de votre métier, et sachez qu'encore qu'on appelle l'université la fille du roi, ce n'est pas à elle à s'ingérer dans le gouvernement du royaume. » L'université sentit apparemment toute la force d'une réplique si mortifiante ; mais elle n'y vit pas un motif d'abandonner les soins qu'elle croyait devoir donner aux intérêts de l'État. Quand la paix fut conclue entre les ducs, elle se hasarda encore à paraître à la cour, pour y donner des avis sur ce qui concernait la santé du roi, et sur la réformation des abus dont on se plaignait depuis longtemps (3).

Dans les grandes occasions, elle s'énonçait ordinairement par la bouche du chancelier Gerson. Il parla cette fois en présence du dauphin, des princes du sang et de tout le conseil du roi. Sa harangue, toute singulière pour le dessein et pour l'exécution, commençait par ces mots, répétés trois fois : Vive le roi. Ce cri servait de texte et de division au discours. L'orateur distinguait trois sortes de vies nécessaires au roi : la vie corporelle, la vie politique et la vie spirituelle. A l'occasion de la première vie, il parlait de la maladie de ce prince, et il recommandait fort qu'on mît tout en

(1) Hist. anon., p. 526.

(2) Nous transcrivons les termes de le Laboureur.

(3) Hist. anon., p. 634.

œuvre pour le guérir (1). En traitant de la via politique, il s'étendait assez au long sur les désordres de l'État. Enfin, ce qu'il disait de la vie spirituelle était une espèce de traité des vertus théologales, dont la première, qui est la foi, le faisait entrer en matière sur les malheurs du schisme et sur les soins que prenait l'université pour rétablir l'unité parmi les fidèles. Il prétendait que, par cette raison, on ne pouvait trop honorer ni chérir cette fille bien-aimée de nos rois, et qu'ainsi il fallait la tenir quitte de toutes décimes et de tous subsides.

Ce discours avait été fort travaillé, à en juger par les citations et les traits d'histoire dont il est rempli. Il s'y trouve quelques morceaux estimables, en particulier celui qui concerne les conseils du roi, et la réserve qui leur sont nécessaires. Il reproche à ce sujet le peu de discrétion qui régnait à la cour : Les conseils de France, dit-il, se chantent à la ville, tant ils sont secrets. Et Juvénal des Ursins, faisant l'éloge de cette harangue, dit, en général, que si on eût voulu garder le contenu en icelle, en bonne police et gouvernement du royaume, toutes choses eussent bien été. Le roi ne se trouva point à cette action publique, il était encore malade. Les avis de Gerson réveillèrent apparemment le zèle des officiers chargés de servir ce prince. On en prit un peu plus de soin; il commença à se mieux porter, et il put donner quelque application aux affaires (2).

Une des principales fut la négociation que tenta le roi de Gastille, Henri III, pour mettre enfin les deux prétendants au pontificat dans la nécessité de rendre la paix à l'Église. Ce prince envoya à Paris son confesseur avec d'autres députés, qui présentèrent un écrit où le roi était prié de proposer encore une fois aux deux papes la voie de cession, tant de fois débattue et toujours éludée (3). « Car, ajoutait-on, ou ils

(1) Edit. antiq. apud Durand. Gerlier. — (2) Hist. anon., p. 535. — Jean Juv., p. 177. —(Z)Anecdot.,t. Il, p. 1278 etseq.

l'accepteront tous deux, ou un seul l'acceptera, ou ils la refuseront l'un et l'autre. Dans le premier cas, il ne sera question que de faire élire par les deux collèges réunis un seul et vrai pape, après que les prétendants auront donné leurs bulles de renonciation. Dans le second cas, c'est-à-dire si l'un des deux accepte la cession, il faudra abandonner celui qui la refuse, et embrasser le parti de l'acceptant. » Il restait le troisième cas prévu du refus de l'un et de l'autre, et c'était l'iiypothèse la plus probable. L'écrit cependant n'en parle point : il montre seulement qu'il n'y aurait point d'injustice à quitter le parti de Benoît s'il refusait la voie de cession, parce qu'il s'y était engagé lui-môme. On goûta fort à la cour cette proposition du roi de Castille, et l'on songeait déjà à envoyer des ambassadeurs à Innocent VII et à Benoît XIII, lorsqu'on apprit le retour des docteurs que l'université avait fait partir, huit mois auparavant, pour conférer avec Innocent. Ils rapportaient des lettres de lui avec l'annonce du concile général, qu'il voulait célébrer à Borne au mois de mai de l'année 1406 (1).

Ces nouvelles portées au pape Benoît, résidant alors à Marseille, lui causèrent d'étranges inquiétudes. Il prit le parti d'envoyer en France le cardinal Antoine de Chalant, avec la qualité de légat a latere. Ce prélat était homme de condition, né en Savoie, d'abord chancelier du comte son souverain, ensuite archevêque de Tarantaise, et créé cardinal par Benoît XIII, le 9 mai 1404. Son voyage à Paris fut regardé comme une démarche ménagée pour prolonger le schisme (2). Aussi le reçut-on sans lui rendre aucun honneur, et l'audience qu'il demandait fut remise après les fêtes de Pâques, sous prétexte que le roi serait alors en état de l'entendre. Il employa ce délai à se ménager les princes, à se concilier leur faveur et les prévenir contre l'université, dont il parlait avec beaucoup de mépris. Ce n'était, selon lui, qu'une cabale de

(t) Bist. anon., p. 637. — (2) Aubry, t. II, p. 59.

350 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1406]

séditieux et de mutins, gens attachés à lc-urs opinions, adorateurs de leurs prétendues lumières, et plus touchés de la passion de dominer dans l'État que de la gloire de servir l'Église. Le duc de Berri, que son âge et sa qualité d'oncle du roi autorisaient à ne point déguiser ses pensées, répondit au légat avec une fermeté qui dut lui faire sentir qu'il faisait fausse route en attaquant les docteurs de Paris. « Ces reproches, lui dit-il (1), ne conviendraient mieux à personne qu'à vous autres cardinaux. L'union de l'Église est le moindre de vos soucis. La passion de vous enrichir et de soutenir votre luxe, aux dépens de ce royaume, est l'unique vue qui vous occupe, et comme la voie de cession renverserait votre fortune, vous vous rendez sourds à ce mot fatal. Cela devrait suffire pour engager le roi et son conseil à vous refuser l'audience que vous demandez. »

Le cardinal l'obtint néanmoins, le 29 avril 1406, en présence de tous les princes du sang. La harangue qu'il prononça était en latin, et n'eut pas l'avantage de plaire. C'était un composé de lieux communs sur les malheurs du schisme, que personne n'ignorait, et d'éloges exagérés à l'adresse du pape Benoît, dont l'orateur vantait surtout la droiture et les bonnes intentions pour la paix de l'Église, vertus que les auditeurs étaient peu disposés à reconnaître. Aux louanges sans réserve données à Benoît l'orateur mêlait d'abondantes invectives contre Innocent, qui n'eurent pas plus de succès; mais quand, pour tout moyen d'accélérer la fin du schisme (2), il en vint à ne présenter d'autre conclusion qu'une obéissance parfaite et un attachement invariable à Benoît, on put se demander si un tel discours était sérieux.

L'université, représentée par son recteur et par ses principaux membres, était présente, et le docteur Jean Petit se leva pour répondre ; mais comme la séance avait déjà été longue, les princes, fatigués de ces discussions, congédièrent la compagnie. On se rassembla néanmoins le 17 mai (3), et la ha-

(1) Hist.anon.,i% 538. — (2) Ibid., p. 543,544.

(3) Lenfant dit le 13 : c'est du Boulai qui l'a trompé.

rangue de Jean Petit occupa toute l'audience. Ce docteur, trop fameux dans la suite par la doctrine pernicieuse qu'il entreprit de soulenir, était un prêtre séculier (1), professeur en théologie, Normand de nation, habile pour le temps, orateur plus hardi qu'éloquent, et livré dès lors aux intérêts du duc de Bourgogne, qui lui faisait une grosse pension. Son discours, outre la réfutation de tout le plaidoyer du cardinal, contenait trois demandes : que la soustraction d'obédience autrefois décrétée fût rétablie; que la lettre de l'université de Toulouse, dont on a parlé plus haut, fût condamnée comme injurieuse au roi et au royaume ; que l'Église de France fût délivrée des exactions de la cour romaine. Ce dernier article était ce qui touchait le plus le pape Benoît et ses créatures. Aussi fit-on jouer toutes sortes de ressorts auprès des princes, afin qu'il ne passât point. Ceux-ci, embarrassés d'une question que la qualité et le nombre des adversaires rendaient très-épineuse, s'avisèrent fort à propos d'en renvoyer la connaissance et la décision au parlement (2). Les parties s'accordèrent sur ce renvoi, et le 7 juin (3) fut assigné pour les plaidoyers.

Ce jour-là, les avocats de l'université se présentèrent au palais, où se rendirent aussi plusieurs prélats; et le docteur Pierre Plaoul ouvrit la séance par un discours contre la lettre des docteurs de Toulouse, libelle très-offensant pour ceux de Paris, comme nous l'avons déjà fait observer à l'année 1402. Cela seul eût suffi pour animer l'orateur; mais, dissimulant cet article, il entreprit seulement de faire voir quelle avait été la témérité des Toulousains de condamner, de leur autorité privée, la soustraction d'obédience, et de supposer, comme une chose cer-

(1) Dupin, Fleury, Lenfant, du Boulai, et peut-être plus de trente autres, disent que Jean Petit était cordelier. Jean Juvénal des Ursins dit positivement qu'il était ecclésiastique séculier. Cette remarque n'aurait pas dû. échapper à Vading, qui s'amuse à disculper la doctrine de Jean Petit sur l'action du duc de Bourgogne, au lieu de montrer que l'Ordre de Saint-François n'a point produit l'auteur d'une opinion si détestable.

(2) Hist, anon., p. 292.

(3) Fleury et son continuateur disent le 5 juin ; du Boulai, le 17 mai. Ce sont des méprises.

taine, que l'Église avait en la personne de Benoît un véritable époux unique et incontestable, tandis qu'un si grand nombre de personnes capables d'en juger étaient persuadées du contraire. La conclusion du plaidoyer fut de requérir la sévérité du ministère public contre un écrit si pernicieux, et contre ceux qui l'avaient composé.

Après Pierre Plaoul, le docteur Jean Petit prit la parole, et s'attacha aux deux autres articles qu'il avait déjà proposés dans le conseil du roi, c'est-à-dire à la soustraction d'obédience et à la suppression des ebarges dont le pape Benoît accablait l'Église de France. Il montra, sur le premier article, que le pontife ayant violé toutes ses promesses, surtout la plus solennelle, qui était de ne point inquiéter les prélats mis en place pendant la soustraction, il n'était pas raisonnable de perpétuer les rapports de fidélité et d'obéissance qu'on avait encore avec lui; « d'autant plus, ajoutait-il, que la soustraction s'est faite la première fois avec beaucoup de maturité et de concert, et que le rétablissement de l'autorité de Benoît n'a été ensuite que l'effet des intrigues de quelques particuliers. » Sur l'autre point, qui concernait les vexations que souffrait l'Église de France de la part du pape et de sa cour, l'orateur fit une description pathétique de l'indigence à laquelle les collecteurs envoyés d'Avignon avaient réduit les ecclésiastiques du royaume; et il pria l'assemblée de rétablir l'Église de France dans ses anciennes libertés, sans souffrir plus longtemps qu'on la dépouillât de ses biens, pour les prodiguer à des étrangers (1).

Cette harangue avait occupé toute la séance; on remit au jour suivant les conclusions de l'avocat général Jean Juvénal des Ursins, père de l'archevêque de Beims, qui a écrit Y Histoire de Charles VI. Des Ursins était un magistrat en réputation de savoir, d'éloquence et de probité. Il reprit avec assez de précision tout ce qui avait été dit dans les plaidoyers

(1) Hist. (mon., p. 595. — Dupuy, p. 293.

précédents, et termina son discours en requérant que la lettre de l'université de Toulouse fût lacérée et brûlée dans le lieu où elle avait été écrite; que les auteurs de cette pièce fussent punis comme criminels de lèse-majesté ; que la soustraction d'obédience fût reprise dans tout le royaume, et que les Églises ne payassent plus ni décimes ni contributions aux agents de Benoît. Quand il eut fini, le premier président demanda si quelqu'un voulait parler en faveur du pape. Quelques personnes présentes à la séance eussent volontiers pris en main sa défense ; mais comme elles n'étaient ni d'un rang ni d'un mérite à soutenir une cause si importante, elles se contentèrent de prier instamment qu'on voulût bien surseoir au jugement définitif, jusqu'à ce que les avocats du pontife se fussent mis en état de plaider pour lui (1).

C'était un subterfuge imaginé dans l'espérance d'éluder la conclusion du différend. L'université le sentit, et s'y opposa inutilement : car les juges ne laissèrent pas d'accorder un délai jusqu'au mois de juillet. Ce contre-temps aurait apparemment détruit tout l'effet qu'on se promettait des procédures, si l'on avait eu affaire à une compagnie moins active que l'université; mais les docteurs de Paris, familiarisés depuis plusieurs années avec ces sortes de combats juridiques contre la personne et l'autorité du pape Benoît, ne se laissèrent ni prévenir ni intimider. Leur premier objet, celui qui touchait directement à leurs intérêts, était d'obtenir la condamnation de la lettre de Toulouse. Ils n'épargnèrent pour cela ni requêtes au parlement ni voyages à la cour; et enfin, après bien des audiences, il y eut, le 17 juillet, un arrêt rendu solennellement, toutes les chambres assemblées, par lequel la lettre de l'université de Toulouse fut déclarée injurieuse au roi, aux princes, au clergé de France, à l'université de Paris, et comme telle condamnée . à être lacérée en original à Paris, et les copies traitées de même à

(1) Hist. anon., p. 540.

354 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1406]

Toulouse et sur le pont d'Avignon, avec ordre à tous ceux qui en auraient des exemplaires de les rapporter dans le délai de trois mois aux greffes des juridictions, à peine de 100 (1) marcs d'argent. En même temps le procureur général du roi, l'université et le duc de Bourgogne étaient chargés de poursuivre les auteurs et les distributeurs de ce pernicieux ouvrage. Cette dernière clause épouvanta tellement quelques Toulousains porteurs de la lettre, qu'ils s'éloignèrent promptement de Paris. Le cardinal légat, voyant que l'affaire prenait un tour si peu favorable, disparut aussi, et retourna auprès de son maître (2).

Ce n'était cependant là qu'un premier trait lancé contre le pape Benoît. L'université continua à poursuivre une décision sur la soustraction d'obédience et l'abolition des charges imposées à l'Église de France. On s'attacha d'abord à ce dernier article, qui était en effet le plus pressant, à cause des murmures que causaient sans cesse les commissions données par le pape pour la levée des subsides. L'université pria le roi de donner sur ce point une solution jugée nécessaire à la tranquillité du royaume. Charles VI en remit encore la connaissance au parlement, et les ordres de ce prince furent notifiés aux présidents par Charles de Savoisi, qui profita avec plaisir de cette occasion de rentrer dans les bonnes grâces de l'université. Cette démarche de la part d'un homme qui venait d'avoir si fort à souffrir de la part de l'université, est une nouvelle preuve de la puissance dont jouissait alors cette compagnie.

La question des subsides fut traitée avec soin dans les assemblées du parlement, en présence de plusieurs prélats et des membres de l'université, et se termina par un arrêt du 11 septembre 1406, qui portait défense expresse de payer dorénavant au pape Benoît les procurations pour cause de

(1) Le moine anonyme dit 1,000 marcs, Dupuy 10,000 ; l'acte authentique n'en marque que 100.

(2) Du Boulai, t. V, p. 119, 120. — Hist. mon., p. 544, 547.

visite, les droits de vacances ou les anciens arrérages dus à raison de toutes ces choses, avec ordre aux collecteurs de la chambre apostolique de remettre les sommes qu'ils pourraient avoir actuellement entre les mains, sans pouvoir en délivrer aucune partie à Benoît ni à personne de sa part. On toucha aussi l'article des excommunications lancées par le pape pour presser le payement de ces prétendus droits; et il fut dit qu'elles demeureraient suspendues, jusqu'à ce qxiil en eût été autrement ordonné. Cet arrêt fut confirmé par le roi, et scellé du grand sceau (1).

Les dispositions qu'il contenait, exprimaient ce qu'on appelait alors la soustraction partielle d'obédience. Il restait à prononcer sur la soustraction totale et absolue, qui devait rompre tous les rapports de dépendance et de soumission qu'on avait rétablis depuis trois ans avec le pontife ; mais comme cet article était d'une plus grande importance que les précédents, le roi voulut que le clergé de France en décidât. L'assemblée se tint vers la mi-novembre. Il s'y trouva soixante-quatre prélats (2) tant archevêques qu'évêques, un très-grand nombre d'abbés et plusieurs députés des universités du royaume. Quoique la plupart fussent très-mal disposés en faveur de Benoît, le roi jugea néanmoins qu'il fallait laisser une liberté entière à la défense du pontife; et, afin de rendre tout égal des deux côtés, il fut réglé que douze docteurs parleraient dans les séances du clergé , les uns pour et les autres contre la soustraction d'obédience (3). On ne trouve que huit de ces orateurs nommés dans l'histoire; c'é-

(1) Du Boulai, t. V, p. 127.

(2) Dans une des harangues qui furent prononcées en présence de cette assemblée, il est dit qu'il n'y avait que trente-cinq évêques. Cependant tous les historiens, et entre autres des Ursins, disent soixante-quatre; peut-être qu'il n'y avait que trentecinq députés du premier ordre, et que le reste, jusqu'à la concurrence de soixantequatre, était du second: c'est-à-dire, tant abbés que docteurs, et membres des chapitres. Il est difficile, en effet, de croire qu'un des orateurs de cette assemblée se soit trompé sur le nombre des évêques, et qu'il n'en ait mis que trente-cinq, au lieu de soixante-quatre.

(3) Du Boulai, p. 132. — Dupuy, p. 297. — Spond., 1406, n. 4.

taient du côté du pape et contre la soustraction : Amélie du Breuil, archevêque de Tours; Pierre d'Ailly, évêque de Cambrai ; Guillaume Fillastre, doyen de Reims et depuis cardinal ; du côté de l'université et pour la soustraction : le patriarche d'Alexandrie, Simon de Cramaud ; Pierre le Roi, abbé du Mont-Saint-Michel; Pierre Plaoul, Jean Polit et Pierre aux Bœufs, docteurs en théologie de la faculté de Paris. Le dernier était religieux de l'Ordre de Saint-François, comme nous l'avons dit plus haut.

L'assemblée se tint au palais, et le roi y assista toutes les fois que sa santé le lui permit. En son absence, le dauphin présidait, et les autres princes du sang s'y trouvèrent aussi, soutenant tous, avec beaucoup de constance et de bienveillance, la multitude et la longueur des harangues prononcées parles orateurs des deux partis opposés (1). Nous ne dissimulerons pas que ces discours sont fort insipides, que le style en est étrange; mais il importe à l'histoire de recueillir ce qui s'est dit sur une question de si grande importance.

Le premier qui parla dans l'assemblée fut le docteur Pierre aux Bœufs, dont le discours eût été mieux placé dans la bouche d'un astronome de ce temps -là que dans celle d'un religieux raisonnant sur une question qui intéressait la religion. Selon lui, « le schisme était figuré par le cercle lumineux nommé halo, qu'on voit quelquefois autour de la lune, et qui annonce un temps d'orage. L'astre entouré de ce phénomène représentait la voie de cession que les papes concurrents ne touchaient point; mais qu'ils se contentaient d'environner, laissant l'Église exposée à toutes les tempêtes que cause la division des fidèles. » Le docteur passe de là à d'autres comparaisons astronomiques, et, du mouvement particulier des planètes, il conclut « que les évêques peuvent aussi, par leur autorité particulière, s'opposer aux entreprises du pape, et pourvoir au bon gouvernement de l'Église.

(1) Bourgeois du Chatenet, Hist. du Concile de Const., Preuves, p. 94 et suiv.

Celui qui porta la parole après ce premier orateur fut le docteur Jean Petit. Sa harangue occupa deux séances, et c'est une relation de tout ce qui s'était fait pour engager Benoît à céder le pontificat. L'orateur remonte jusqu'au temps du conclave qui avait suivi la mort de Clément VII, montre qu'on avait choisi Benoît parce qu'on le croyait prêt à embrasser tous les moyens qu'on jugerait propres à pacifier l'Église; mais l'événement fit voir combien on s'était trompé (1).

Le troisième plaidoyer contre le pape Benoît est celui du patriarche d'Alexandrie, Simon de Cramaud , qui parla le samedi, veille du premier dimanche de l'avent. Son but est encore d'appuyer la soustraction d'obédience ; mais il traite cette matière avec plus de précision et de solidité que les deux docteurs précédents. Il montre que, la papauté ayant été ordonnée de Dieu pour entretenir la paix et l'union parmi les fidèles, comme la royauté est établie pour conserver le bon ordre et la tranquillité dans l'État, il n'y a par conséquent rien de plus contraire aux desseins de Dieu que le schisme entretenu depuis si longtemps par l'ambition des deux compétiteurs. Il décrit ensuite toutes les belles promesses et les serments solennels qu'ils ont fait l'un et l'autre de rendre la paix à l'Église, aux dépens même de leur fortune et de leur dignité (2), et naturellement leur oppose la multitude et la variété de leurs subterfuges. Sa conclusion, trop générale peut-être, est que tous deux sont suspects d'hérésie, en sorte que l'unique remède est la soustraction d'obédience. Mais il ne suffisait pas de détruire: l'essentiel était de pourvoir au gouvernement des Églises pour le temps de la soustraction, et c'était ce que le patriarche s'appliquait à déterminer. Ainsi il veut que pour les dispenses on s'adresse aux ordinaires, qui les accorderont jusqu'à ce qu'on puisse se présenter au pape, quand il y en aura un légitime et incontestable. « Mais d'ailleurs, ajoute-t-il, je crois que si l'on en

(1) Hist. du Conc. de Const., Preuves, p. 120. — (2) /bld., p. 124.

358 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1406]

accordait moins, la chose n'en irait que mieux : car les dispenses qui se donnent chaque jour sont la plupart du temps des dissipations. » A l'égard des appels en matières ecclésiastiques, il marque les conciles provinciaux comme les juges ordinaires auxquels on aura recours, et pour les causes où les métropolitains seraient intéressés, il veut qu'on en appelle aux primats. « Car n'avons-nous pas, dit-il, nos primats, qui sont les archevêques de Bourges, de Vienne et de Lyon? et ne serait-il pas convenable que les causes demeurassent en ce royaume, plutôt que d'être portées en d'autres pays? Toutefois, continue-t-il, je ne voudrais rien dire contre les libertés et franchises de la sainte Église romaine. » Enfin, Simon de Cramaud loue l'université de Paris avec une effusion de cœur qui le porte à dire qu'il n'a point trouvé de meilleur conseil que dans les assemblées de cette illustre compagnie.

Quand ce fut au tour des avocats du pape de le défendre, le chancelier de France leur offrit l'audience pour le lundi suivant. Ce délai de quelques jours leur paraissait bien court, et ils demandèrent un mois pour préparer leur défense ; mais on ne leur accorda que jusqu'au mercredi de la même semaine; et le premier plaidoyer que nous avons pour la défense de Benoît n'est que du vendredi 3 décembre; celui du mercredi n'a probablement pas été conservé. Ce jour-là Guillaume Fillastre, doyen de l'Église de Reims, plaida en présence du roi, de toute la cour et du clergé (1).

Fillastre était d'une famille distinguée de la province du Maine. Il avait cultivé dès sa jeunesse les mathématiques et la jurisprudence; on dit même qu'il s'appliqua à l'étude des langues, et qu'il traduisit quelques ouvrages de Platon. Les harangues qu'il prononça pour le pape Benoît ne le feront point passer pour un homme fort éloquent. Il commence la première par s'excuser de ce qu'il a pris le parti

(1) Hist. du Cône, de Const., Preuves, p. 128.

opposé à celui de l'université de Paris, dont il fait l'éloge, en disant que ses quatre facultés étaient figurées par les quatre animaux d'Ezéchiel. Il proteste ensuite que ce n'est ni la flatterie ni la reconnaissance qui l'engagent à défendre le pontife ; » et témoigne son étonnement de voir les rois , les princes et les évêques du royaume entreprendre une pareille cause. « Car je ne trouve pas, dit-il, que toutes les nations ensemble puissent juger ni condamner le pape; comment donc pourra-t-il être jugé par une assemblée si peu considérable , en comparaison de tout le reste de l'Église ?» A cette occasion l'orateur cite un trait de l'Écriture dont le choix ne laissait pas d'être assez téméraire. C'est celui du roi Osias, puni de la lèpre pour avoir voulu s'ingérer dans les fonctions du sacerdoce. L'application allait droit à Charles VI. Fillastre lui reprochait ainsi de s'être ingéré dans une question purement du ressort de l'Église, et qui concernait uniquement celui auquel il appartenait de la régir (1). Cette allusion fut très-mal accueillie dans l'assemblée, et surtout parmi les princes du sang.

Ce n'était là que son exorde ; le doyen de Reims le complétait par un panégyrique de Benoît. Entrant enfin en matière, il établit trois divisions, qui comprennent les faits avant la soustraction, pendant la soustraction, et depuis la restitution d'obédience. Tout cela l'entraîne dans un long récit des principales démarches de la cour de France, du pape d'Avignon et de ses compétiteurs les papes de Rome. Fillastre prétend que la voie de conférence est meilleure que la cession; que Benoît s'est porté de bonne foi à l'union de l'Église; qu'on ne peut embrasser la soustraction sans empêcher l'effet des remèdes propres à éteindre le schisme, en particulier sans mettre obstacle à la convocation du concile général. Mais ses preuves sont des plus faibles, et il faut convenir que pour une telle cause il était difficile d'en trouver de meilleures.

(1) Hisl. duConc. de Const., Preuves, p. 128.

Le lendemain 4 décembre, on entendit l'archevêque de Tours, qui continua l'apologie du pape Benoît, insistant beaucoup sur la suffisance et la justice de la voie de compromis et de conférence entre les deux prétendants. Il s'efforce aussi de montrer, par l'exemple des anciens schismes, que la voie de cession n'était point le remède usité jusqu'alors dans les conflits soulevés par une double élection pontificale ; mais il aurait été bien facile de lui faire voir la différence de ce schisme avec les autres. Ici les droits étaient extrêmement embrouillés, et tout au moins fort douteux du côté de Benoît, que tant d'Églises traitaient d'intrus et d'antipape , au lieu que dans les autres schismes il était très-facile de distinguer les vrais papes de ceux qui avaient usurpé le Saint-Siège (1).

L'assemblée ayant été ajournée au lundi 6 du même mois (2), l'orateur fut cette fois l'abbé du Mont-Saint-Michel,' Pierre le Boi, docteur en théologie , déjà fameux par les négociations qu'on lui avait confiées pendant le schisme. Quoiqu'il fût un des adversaires les plus décidés du pape Benoît , il s'étendit cependant moins sur la soustraction d'obédience que sur les inconvénients du schisme, et sur quelques remèdes particuliers qu'il convenait d'apporter aux maux de l'Église de France. Il exposa qu'il était temps de ramener les choses au droit commun en ce qui regardait la disposition des bénéfices, les élections et les confirmations; que, comme l'autorité du pape est ordonnée de Dieu pour entretenir l'union de l'Église, s'il arrive que le pape donne occasion de schisme, il doit être permis de lui résister; que la puissance pontificale ne s'étendait point jusqu'à changer les décrets des conciles généraux, ni les statuts des papes précédents (3) ; qu'ainsi les expectatives, condamnées par le

(1) Hist. duConc. deConst., Preuves, p. 141.

(2) L'ordre de ces harangues est tout renversé dans le recueil de Bourgeois du Chatenet, et dans les annotations de Godefroi sur Jean Juvénal des Ursins. Nous croyons qu'on ne peut les ranger autrement qu'elles ne sont ici.

(3) Autres questions soulevées pendant le schisme.

concile de Latran, ne devaient plus avoir lieu dans l'Église; qu'il fallait laisser la collation des biens ecclésiastiques aux ordinaires et aux patrons, suivant la volonté des fondateurs; que les subsides imposés par le pape Benoît étant devenus intolérables, il était nécessaire de les supprimer ; et que l'autorité du roi suffisait pour cela, sans recourir au concile général, d'autant plus que Benoît n'avait jamais voulu consentir à l'assembler, quelques instances qui lui en eussent été faites plusieurs fois. Tel était le fond de ce plaidoyer, auquel le doyen de Reims Guillaume Fillastre répliqua dès le lendemain. (1).

Ce docteur n'avait pas le talent d'être précis dans ses raisonnements : à l'occasion de cette proposition de l'abbé de Saint-Michel qu'il fallait ôter à Benoît la disposition des bénéfices, et que le roi était en droit d'empêcher que les Églises du royaume fussent exposées aux exactions de ce pontife, Fillastre se jette dans une longue discussion sur la nature des deux puissances, l'une spirituelle, et l'autre temporelle; et parce que Jésus-Christ, Homme-Dieu, les possède toutes deux, et qu'il a institué S. Pierre son vicaire sur la terre, le docteur ne craint pas d'affrmer que le pape étend sa juridiction sur le temporel des souverains : ce fut, dit-il, par cette raison qu'il donna autrefois un roi à la France (2), déposa l'empereur Frédéric, et nomma un prince pour gouverner le Portugal (3). A l'égard de la puissance des monarques par rapport à l'Église, Fillastre s'exprime plus exactement: « C'est à eux, dit-il, de protéger l'Église, et de la défendre contre les usurpateurs; mais ils n'ont pas le droit de fouler aux pieds ses libertés. C'est à eux de punir les hérétiques et les schismatiques ; mais ils ne peuvent pas prononcer sur le crime de schisme et d'hérésie. >• Il conclut

(1) Hist. du Conc. de Const., Preuves, p. 164.

(2) Il veut parler de Pépin, et de ses négociations auprès du pape Zacharie. Ce pape ne donna pas un roi, il ne fit qu'agréer le choix des Français.

(3) Il indique le comte de Boulogne, que le pape Innocent IV agréa pour roi de Portugal. Voyez Sext. Décret., t. I, tit. vin, o. 2, Grandi.

362 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1406]

de tout ceci qu'on ne doit point se soustraire à l'obéissance de Benoît, puisqu'il n'est point hérétique, et qu'on ne peut le convaincre de schisme; dernier article qu'il était difficile de soutenir contre des faits dont tout le royaume depuis douze ans eût pu rendre témoignage (1).

Le reste de la harangue traite plus particulièrement de la collation des bénéfices. L'orateur y prétend que les inconvénients du droit commun seraient peut-être plus grands que ceux des expectatives et des autres moyens employés par les papes pour disposer des biens ecclésiastiques. A ce propos , il cite les mouvements que produisent les élections dans les chapitres et dans les abbayes ; mais comme on avait objecté que le pape réduisant tous les bénéfices à sa collation , il était impossible qu'il parvînt à distinguer les bons sujets de ceux qui sont indignes, le doyen de Reims met adroitement en scène les prélats qui étaient présents, et dont la plupart devaient leur élévation au pape Benoît. « J'en appelle, dit-il, à témoin tous messeigneurs qui sont ici et qui ont été pourvus par le pape; je suis sûr qu'il n'y en a pas un seul qui se regarde comme indigne de la place qu'il occupe; et l'abbé de Saint-Michel lui-même ne croit apparemment pas qu'on ait donné en sa personne un mauvais supérieur à l'abbaye qu'il gouverne. » Cet argument est le meilleur de tout le plaidoyer, parce qu'il mettait les adversaires du pape Benoît dans une espèce de nécessité ou de condamner leur promotion aux dignités ecclésiastiques, ou de ne pas insister beaucoup sur le danger des collations faites par l'autorité pontificale.

Le jour suivant, 8 décembre, vit reparaître le patriarche Simon de Cramaud, qui avait déjà répondu la veille à Guillaume Fillastre ; car en plusieurs de ces plaidoyers on avait observé la coutume des avocats, qui est de répliquer sur-lechamp à l'orateur de la partie adverse. Le patriarche, dans

(1) Hist. du Conc. de Ccmst., Preuves, p. 199.

son discours ne fit que réfuter le premier plaidoyer du doyen de Reims et celui de l'archevêque de Tours. Il s'étendit fort sur l'obligation où était le pape Benoît de céder le pontificat ; sur le droit qu'avaient le roi et le clergé de France de l'y contraindre; sur la différence qu'on remarquait entre ce pontife et son prédécesseur Clément, « qui était, dit-il (1), dans la résolution de renoncer à la papauté pour le bien de l'Église : ce qui serait arrivé, s'il avait vécu une année de plus. » Cramaudva plus loin ;à Pierre de Lune simple cardinal il oppose le prélat devenu pape sous le nom de Benoît XIII. « Alors, dit-il, c'était un homme de si sainte vie et en si haute réputation de vertu, que si j'eusse eu une voix dans le conclave, je la lui aurais donnée volontiers ; mais tout cela n'était qu'hypocrisie et dissimulation, et je me garderais bien de lui donner mon suffrage pour le faire pape, s'il en était question aujourd'hui , et supposé que j'eusse droit à son élection (2). »

Sur la fin de cette séance, l'archevêque de Tours demanda qu'il fût encore permis aux défenseurs du pape de plaider sa cause. Le roi y consentit, et le samedi 11 décembre l'évêque de Cambrai, Pierre d'Ailly, entra en lice. C'était certainement le plus célèbre et le plus habile des avocats de Benoît. Il plaida cette cause avec une grande adresse, témoignant beaucoup d'amour pour la paix et affectant une grande modération dans toutes les parties de son plaidoyer. Il commence par manifester son regret qu'on ait donné à cette discussion un aussi grand retentissement; une assemblée particulière de quelques personnes devait, à son avis, lui assu-

(1) Hist. du Conc. deConst., Preuves, p. 211.

(2) Le patriarche Cramaud rapporte à cette occasion un petit conte qu'il avait sans doute inventé pour égayer l'assemblée. " Il y avait, dit-il, dans un monastère un religieux qui souhaitait fort d'être abbé. Il affectait' pour cela une vie très-exemplaire. Il jeûnait quatre fois la semaine, sans jamais y manquer. Il arriva donc qu'on le choisit pour gouverner l'abbaye : dès ce moment-là il ne jeûna plus ; et comme on lui demandait pourquoi il avait sitôt oublié cette louable coutume : » C'est, répondit-il, que je faisais alors la vigile de la fête que je célèbre maintenant. »

364 HISTOIRE DE l/ÉGLISE CATHOLIQUE 1 1406 J

rer plus d'efficacité. Quant à son sentiment personnel sur la voie de cession, il était bien loin de la condamner. Il la jugeait très-sainte et très-utile à l'Église : aussi serait-il très-attentif dans son discours à ménager l'honneur de tout le monde, et en particulier celui de l'université de Paris, à qui il avait des obligations particulières (1) ; rien cependant ne l'empêcherait de blâmer les termes injurieux dont on usait en parlant du pape, avant même qu'il eût été condamné juridiquement. « Nous ne voyons point, ajoute-t-il, qu'on se soit permis la même chose dans les conciles généraux, lorsqu'il a été question d'examiner les accusations intentées contre des papes. >• Il entre, de là, dans le fond de sa harangue, qui se réduit aux articles déjà présentés par le même prélat dans la faculté de théologie, lorsqu'on y avait traité l'affaire de la soustraction.

« Mon sentiment, dit-il (2), était, pour lors, que dans la question présente on devait prendre l'avis des docteurs en théologie séparément, avant d'entamer la délibération en présence de toutes les facultés de l'université (3); que dans l'assemblée des prélats on ne devait point procéder sur ces matières par forme de jugement, mais seulement par forme d'avis et de conseil ; qu'il ne fallait point traiter de schismatiques ceux qui refuseraient d'entrer présentement dans la soustraction, quoiqu'ils y eussent consenti la première fois ; qu'à la vérité la voie de cession était la meilleure manière de finir le schisme, mais qu'on ne devait pas s'y arrêter uniquement, parce qu'il pourrait arriver que, quand le pape Benoît aurait cédé, son concurrent refuserait de prendre le même parti; qu'il était à propos d'assembler le concile général de l'obédience de Benoît, pour préparer les voies à un

(1) Hist. du Conc. de Const., Preuves, p. 118 et 149.— (2) Ibid., p. 153.

(3) D'Ailly rapporte ici l'exemple de la consultation faite par Philippe de Valois au temps de Jean XXII sur la question de l'état des âmes justes après la mort; et c'est en cet endroit qu'il fait mention de la menace que fit ce prince au pontife ûe le faire ardre s'il ne révoquait son sentiment. Nous en avons parlé dans un livre précédent.

concile des deux obédiences, où l'on traiterait pleinement de l'union et de la réformation de l'Église ; qu'enfin, pour remédier dès à présent aux maux de l'Église de France, il fallait rappeler l'usage des conciles provinciaux. »•

Pierre d'Ailly soutint de nouveau ces articles, et conclut sa harangue en s'appliquant à montrer que Benoît n'était ni schismatique ni hérétique; qu'au contraire toutes ses démarches tendaient à la paix de l'Église ; qu'il y avait de la témérité à taxer ainsi le pape de schisme et d'hérésie ; qu'il faudrait toujours lui obéir, quand il serait suspect d'erreur; que dans les circonstances présentes la soustraction ne ferait qu'augmenter la division qui régnait parmi les fidèles.

Ce discours de Pierre d'Ailly attaquait de front les points arrêtés par l'université : on en murmura dans cette compagnie; on résolut de poursuivre l'évêque de Cambrai ; mais ce prélat sut parer le coup, en menaçant ses adversaires de les traduire au conseil du roi. Une autre querelle incidente fut assoupie avec autant de succès, quoiqu'elle parût d'abord beaucoup plus dangereuse pour l'accusé (1).

On se rappelle que le doyen de Reims, Guillaume Fillastre, s'était avancé dans son premier discours jusqu'à improuver les mouvements que le roi se donnait pour la paix de l'Église, et la raison qu'insinuait ce docteur, sous une allusion tirée de l'Écriture, était que, l'affaire intéressant le souverain pontife, il ne convenait pas, selon lui, à un prince laïque de s'en attribuer la connaissance. Cette opinion et la manièredont elle était présentée avait mécontenté l'auditoire; mais le docteur se compromit encore plus, en émettant dans son second plaidoyer des principes qui paraissaient donner atteinte à la souveraineté de nos monarques. Le roi et les princes s'en plaignirent après la séance; Fillastre en fut informé, et ne vit rien de mieux à faire, pour rentrer en grâce, que d'adresser au roi quelques paroles d'un ton suppliant à

(1) Du Boulai, t. V, p. 133. — Du Chatenet, p. 198.

la suite du plaidoyer de Pierre d'Ailly (1) : « Je sais bien, sire, dit-il, que votre puissance n'est pas comme celle des autres princes : l'empereur tient sa couronne du pape, mais la vôtre suit le droit de la naissance ; vous ne la tenez de personne, et vous ne reconnaissez sur la terre aucune puissance supérieure à vous en ce qui concerne le temporel. » Après cela venaient les explications, les excuses, et le doyen suppliait le roi de lui rendre ses bonnes grâces, et d'oublier ce qui avait pu lui déplaire dans les plaidoyers précédents. Le chancelier fut le seul qui répliqua; il dit simplement à Fillastre que le roi avait bien remarqué les expressions dont il s'était servi; et que le duc de Berri, qui s'en était montré fort courroucé, n'étant pas actuellement dans l'assemblée, on s'occuperait de l'incident à la première séance. Mais, comme on ne trouve plus rien sur ce démêlé, il faut croire qu'on fit grâce au coupable , en considération du repentir qu'il avait témoigné dans la séance du 11 décembre.

On ne reprit les conférences que quatre jours après; et le roi étant retombé malade, ce fut le dauphin qui présida à sa place jusqu'à la fin de l'assemblée. Le mercredi 15 décembre, Pierre Plaoul, un des orateurs de l'université, s'engagea dans un discours si long que le chancelier de France l'avertit de ménager la patience des princes et des prélats. Mais ce prolixe orateur, peu touché de cette considération, n'y fit droit qu'en partageant en deux sa harangue. Tl plaida donc deux jours de suite contre le pape Benoît. Le premier jour, il entreprit de montrer que l'Église était actuellement dans une confusion déplorable; qu'à la vérité, les deux prétendants au pontificat en étaient la première cause, mais que les gens attachés à leurs obédiences y contribuaient aussi beaucoup ; que les uns et les autres se rendraient coupables de schisme, s'ils s'obstinaient à demeurer dans l'état présent, sans vouloir prendre les moyens d'en sortir ; et qu'enfin plusieurs des

(1) Uist. ilu Conc. de Cons/., Preuves, p. 163.

propositions qu'on faisait pour soutenir les deux papes, pouvaient être regardées comme hérétiques. Les preuves de tout ceci comprenaient plus de principes généraux et de lieux communs que de remèdes particuliers pour l'extinction du schisme. Ce qu'on y remarque de plus précis, est un détail des biens qu'avait opérés la première soustraction. « J'en ai, dit l'orateur (1), des témoignages certains. À notre exemple, plusieurs Églises de l'obédience opposée commençaient aussi à ne vouloir plus reconnaître leur pape: témoin les diocèses de Metz et de Liège; d'autres, jusqu'en Italie, paraissaient disposées à les imiter. Et quand je fus député à Rome avec les autres membres de l'université, je remarquai que sur la route on nous fit beaucoup d'accueil, parce qu'on vovait que nous voulions sincèrement l'union de l'Église. Mais, ajoute-t-il, en nous séparant des deux prétendants au pontificat, renoncerions-nous pour cela à l'obéissance due au Siège apostolique? Non, sans doute; car le Siège apostolique est pour l'unité, et en rejetant ceux qui causent du trouble dans l'Église, l'unité serait conservée. En effet, nous serions toujours unis au Saint-Siège, qui ne peut errer, quoique nous ne le fussions pas à ceux qui prétendent l'occuper ensemble, et qui par là souillent la sainteté de cette chaire apostolique. »

Le jour suivant, ce docteur s'appliqua presque uniquement à faire voir que le roi pouvait prendre toutes les mesures possibles, et même faire assembler un concile pour extirper le schisme. Il observa sagement que ce qui serait décidé dans ce concile, ne viendrait pas de l'autorité du roi, mais de celle des prélats, qui savent, dit-il, comment l'Église doit être gouvernée. Et, pour démontrer de plus en plus que le roi ne ferait rien contre les lois en convoquant une assemblée ecclésiastique dans les circonstances où l'on se trouvait alors, il rappelait les instances réitérées qui avaient été faites à ce

(1) Hist. du Conc. de Const., Preuves, p. 177, 188,

prince de la part des deux papes et des principales cours de l'Europe, pour l'engager à procurer la paix de l'Église.

Après ce plaidoyer, il y en eut encore deux autres, l'un le 17 et l'autre le 18 décembre : le premier prononcé par l'archevêque de Tours, et le second par le docteur Jean Petit. Ces deux pièces ne contiennent que des redites pour et contre la soustraction, selon les intérêts et le parti que défendaient les orateurs. Enfin, le lundi 20 du même mois, l'avocat général Jean Juvénal des Ursins donna ses conclusions dans un long discours, dont le style et la méthode différaient peu des harangues précédentes (1). Son but était de faire voir que le roi, ou le dauphin en son absence, pouvait assembler le concile, pour délibérer, de concert avec les prélats, sur les moyens d'extirper le schisme ; mais la preuve de cette proposition, très-véritable dans les circonstances où l'on était alors, engagea insensiblement ce magistrat dans un exposé de faits dont plusieurs sont apocryphes : ainsi, quand il dit que le Siège apostolique avait été d'abord établi à Jérusalem, ensuite à Antioche et enfin à Rome ; que le pape Adrien Ier, dans un grand concile, avait permis à Gharlemagne d'élire le pape, et qu'un si beau privilège ayant été accordé à ce prince comme roi de France, il appartenait à ses successeurs (2).

Cependant, les conclusions de l'avocat général touchaient au point essentiel, qui était l'extirpation du schisme. Il requit que la soustraction fût ordonnée une seconde fois ; que les impositions ordonnées par le pape Benoît sur le clergé de France fussent supprimées; que la juridiction des ordinaires fût rétablie, tant en matière de jugements que de provisions pour les bénéfices : et il faut avouer que c'étaient là les seuls remèdes efficaces, puisqu'on avait affaire à un homme qu'on ne pouvait dompter qu'en le dépouillant, et qu'il était question

(1) Hlst. du Conc. de Const., Preuves, p. 218, 222, 229.

(2) Voy. Pagi, ad au. 774, n. 13, et de Marca Concord., 1. VIII, c. XII, qui montrent la fausseté de cette concession et de ce concile du pape Adrien Ier.

d'un schisme dont l'aliment principal était les richesses de l'Église de France (1).

Dès que Juvénal des Ursins eut parlé, le chancelier de France ordonna, de la part du dauphin et des princes, que les prélats seuls se rendissent le lendemain au même lieu, pour terminer les délibérations. On obéit à ces ordres, et d'abord toute l'assemblée convint facilement de la nécessité de convoquer un concile général; mais quand on parla de soustraction d'obédience, les avis ne furent pas unanimes. Cependant les partisans de la soustraction l'emportèrent ; il fut arrêté qu'elle serait faite sur le même plan que la première et qu'on suivrait les règlements précédemment adoptés pour le gouvernement des Églises de France ; mais les nouvelles qu'on reçut d'Italie suspendirent l'exécution de cette procédure (2).

Le pape Innocent VII était mort à Rome le 6 novembre 1406, avec la réputation d'un pontife irréprochable pour les mœurs, ennemi delà simonie et appliqué aux affaires. Les cardinaux de son parti savaient que la cour de France s'était engagée à procurer la renonciation de Benoît, au cas qu'on suspendît l'élection d'un autre pape, si Innocent VII venait à mourir; et cette considération les porta d'abord à vouloir retarder les opérations du conclave. Le bruit s'en répandit partout, et causa en France une grande joie. Le roi, sans perdre de temps, prit l'avis des prélats assemblés à Paris. L'université donna aussi le sien, et le chancelier Gerson ayant composé un petit traité en style scolastique pour montrer la nécessité d'empêcher, autant qu'il serait possible, la nouvelle élection, le roi se hâta d'écrire aux cardinaux de Rome, pour les confirmer dans la pensée qu'ils avaient eue de ne rien précipiter (3).

La lettre du roi, datée du 23 décembre 1406, était conçue à peu près en ces termes : « Occupé actuellement à célébrer à

(i) Du Chatenet, p. 234. — (2) Du Boulai, t. V, p. 134. — (3) Niem., I. II, c. xxxix. — Rainaldi, 1400, n. 8 et 9. — Gerson, nov. eilit. t. II, p. 78 et seq.