TOME XII

418 HISTOIRE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE f 14071

à recevoir comme légitimes toutes les excuses de Grégoire : or, c'est ce que dément toute la suite de l'histoire (1).

Le pape Benoît, de son côté, prétexta aussi des craintes, qu'apparemment il était bien éloigné d'éprouver. Il se récria beaucoup sur le danger qu'il y avait pour lui d'accepter la conférence dans un lieu de l'obédience opposée. Cinq de ses cardinaux lui rappelèrent l'offre qu'il avait faite autrefois, de la ville de Pise. Son compétiteur Grégoire lui fit proposer le choix de plusieurs places d'Italie, les unes situées sur le bord de la mer, les autres plus avant dans les terres (2) ; mais il ne fut pas possible de le déterminer alors à porter ses vues hors de la côte de Gênes. Il s'était rendu à Savone quelques jours avant la Saint-Michel, premier terme marqué pour l'entrevue, et il feignit d'y attendre son rival, car il savait bien qu'il ne s'y trouverait pas ; mais il s'estimait heureux de paraître ainsi tout prêt à accomplir le traité de Marseille, sans en venir à la cession, dont ce traité contenait les obligations et la promesse. Il ne trompa cependant personne, et l'on vit bien que, si sa cause se présentait sous de plus belles apparences que celle de son adversaire, il était dans le fond du cœur moins disposé que lui à renoncer au pontificat. On en eut une preuve dans la réponse qu'il fit aux ambassadeurs du roi de Castille.qui le conjuraient, de la part de leur maître, de vouloir accepter sans délai la cession tant de fois promise. « J'ai, dit-il, beaucoup travaillé pour rétablir la paix dans l'Église. Je suis venu ici à ce dessein, malgré mon grand âge, la distance des lieux et les dépenses excessives qu'il a fallu faire ; je suis prêt à adhérer à tous les moyens qu'on jugera propres à terminer cette grande affaire, sans excepter même la cession, si cette voie est raisonnable, et si mon concurrent veut y consentir (3). »

C'était déjà s'engager bien peu dans les circonstances pré-

(1) S. Anton., part, m, de Pontif. roi»., tit. XXII, c. v, paragr. 1. — Xiem.. t. HT, c. xxi, et Nemor. Union., tract. III. — Spond., 1407, n. 7. — (2) Anecdot., t. n, p. 1389. — Ibid. ,p. 1S85. — (3) Anecdot., t. II, p. 1389.

sentes; mais les ambassadeurs étant revenus à la charge, et l'ayant prié instamment d'assembler un concile général pour éteindre le schisme, il fut si troublé de cette instance qu'il leur demanda sans trop y penser : « Qu'est-ce qu'un concile général, et comment doit-on s'y prendre pour l'assembler ? » Sur quoi les envoyés lui répliquèrent qu'étant pape et le maître de tous les docteurs, il devait savoir mieux que personne ce que c'était qu'un concile général assemblé suivant les lois de l'Église. Benoît, embarrassé de plus en plus, leur dit qu'il ferait expédier une bulle, où il prierait le roi de Castille d'expliquer sa pensée sur ce concile général qu'il demandait avec tant d'empressement, et voilà tout ce qu'on put tirer de lui.

Cependant le premier jour de novembre arriva : c'était le dernier terme fixé pour l'entrevue des deux papes, et Grégoire, au lieu de s'y rendre en personne, s'était contenté d'envoyer à Savone trois nonces chargés de solliciter le consentement de son rival pour le choix d'une autre ville. Cette négociation n'aboutit qu'à une espèce d'accord, où Benoît prétendit, dans la suite, que sa fidélité ^avait encore eu de grands avantages sur celle de Grégoire. Il fut arrêté entre eux que le premier s'avancerait jusqu'à Porto-Venere, toujours sur la côte de Gênes, et le second à Petra-Sancta, faisant ainsi l'un et l'autre une partie du chemin pour se mettre en état de conférer d'assez près, s'ils ne pouvaient en venir à une rencontre personnelle. Benoît se rendit effectivement à Porto-Venere, donnant de bons ordres pour que ses galères ne s'écartassent point de cette côte, tandis qu'il y séjournerait. Quant au pape Grégoire, il ne fît pas le voyage de Petra- Sancta, alléguant toujours les défiances que lui causait l'armement de l'autre pontife.

Ces hésitations donnèrent naissance à un troisième projet, imaginé par les ambassadeurs de France, de Venise, de Pologne et de Sienne. Il consistait à engager les deux prétendants à se fixer, pour les conférences, dans un canton de l'obédience de Rome, en sorte que Grégoire serait à Lavence, et

Benoît à Carrare , deux petits châteaux à trois milles l'un de l'autre, et dépendants de la ville de Lucques(l). Benoît publia partout qu'il avait accepté cette condition, toute désavantageuse qu'elle était à son parti et à sa personne; mais que son adversaire s'était encore obstiné à laisser perdre une si belle occasion d'opérer la réunion.

La conduite de Grégoire était en effet un tissu de variations, et une succession de plans qui se détruisaient les uns les autres. Étant à Sienne, il voulut se démettre du pontificat entre les mains de ses cardinaux, à condition qu'il garderait le titre de patriarche de Gonstantinople avec les évêchés de Modon et de Coron dans l'Etat de Venise, l'archevêché d'York qu'il croyait vacant et qui ne l'était pas, sans compter plusieurs grandes terres qui seraient données à ses neveux. Il changea bientôt de dessein, et il se prévint tellement contre la cession, qu'il la fit réfuter publiquement par des prédicateurs dévoués à ses intérêts. Puis, après ces éclats, on le vit renouer la négociation avec Benoît, et prendre les divers arrangements dont nous venons de parler; c'est-à-dire le projet de conférence à Petra-Sancta , à Porto-Venere , aux environs de Lucques : tout cela sans autre effet que de retarder toujours la conclusion du grand différend qui troublait toute l'Église (2).

En France on se lassait de tous ces délais. Les soupçons de collusion entre les deux papes compétiteurs se fortifièrent, et dans le monde on n'hésitait plus à dire que ces affectations de craintes réciproques, ces chicanes perpétuelles sur le plus ou le moins de sûreté dans les lieux qu'on leur offrait, n'étaient qu'un artifice imaginé pour perpétuer le schisme, en maintenant le règne de l'un et de l'autre. C'est ce qui détermina le roi à déclarer publiquement, par un acte adressé à tous les fidèles, et daté du 12 janvier 1408 (3), que si l'union de l'Église n'é-

(1) Ampliss. Collect., t. VII, p. 762 et seq. — Rainaldi, 1407, n. 20. — Niem. Nemor., Union, tract. VI, c. m. — (2) Niem., 1. III, c. xxi, et Nemor. Union., tract. IV, c. il. — Niem., LUI, c. xxm.

(3) Non 1407, comme dit le continuateur de Fleury.

tait pas consommée à l'Ascension prochaine, il embrasserait la neutralité avec tout son royaume, c'est-à-dire qu'on ne reconnaîtrait en France aucun des deux papes. Et il exhortait tous les princes, les prélats et les peuples, à prendre le même parti, afin de forcer, par cette soustraction totale d'obédience, les prétendants à remettre le gouvernement de l'Église sous l'autorité d'un seul pontife. Ce manifeste fut accompagné de deux lettres, l'une adressée à Grégoire et l'autre à Benoît, pour leur notifier la même résolution, et les inviter à détourner ce coup fatal à leur honneur (1).

Cette mesure semblait n'être que l'exécution des ordres donnés l'année précédente aux ambassadeurs du roi et aux députés de l'Église de France. Il était même assez étonnant que la soustraction d'obédience, résolue depuis si longtemps, fût toujours demeurée dans les termes d'une simple menace. Cependant il avait encore fallu que l'université de Paris déployât une grande activité pour obtenir cette déclaration du roi, et il y a toute apparence qu'elle n'eût point été accordée, si le pape Benoît avait eu à la cour son ancien protecteur, le duc d'Orléans, frère du roi Charles VI ; mais depuis deux mois ce prince infortuné n'était plus ; il avait péri de la manière du monde la plus funeste, et cette sanglante catastrophe fut suivie d'événements auxquels l'Église de France ne put s'empêcher de prendre une grande part.

On a vu dans cette histoire les premiers emportements de la jalousie qui s'était glissée entre Louis duc d'Orléans et Jean duc de Bourgogne, après la mort de Philippe père de ce dernier. Jean avait puisé dans les exemples de son père cet esprit de rivalité contre la maison d'Orléans; mais, moins honnête homme que lui, il se laissa entraîner par la passion aux desseins les plus noirs et au plus criminel des attentats.

(1) Niem. Nemor. Union., tract. VI, c, I. — Du Boulai, t. V, p. 147 et seq. — Du Chatenet, Preuves de l'hisl.du Concile de Constance, p. 515 et suiv. — Gerson, nov. edit. t. II, p. 103 et seq. — Ampliss. Collect., t. VII, p. 770.— Spicil., t. VI, p. 177.

De vives et continuelles altercations avaient inspiré aux deux princes tant de haine l'un pour l'autre, qu'on commença à s'en alarmer. Le duc de Berri, leur oncle, se chargea de les réconcilier et crut y avoir réussi, après les avoir déterminés à communier tous deux à la même messe, le dimanche 20 novembre 1407. Tout donne à croire que le duc d'Orléans se porta à cette sainte action avec une entière bonne foi ; mais le duc de Bourgogne était assurément dans de détestables dispositions : car il avait formé dès lors le projet de faire assassiner le duc d'Orléans, son cousin germain et le frère unique de son roi. On ne saurait en douter quand on voit ce projet mis à exécution le mercredi suivant, de la manière que nous allons dire (1).

La reine était malade des suites d'une couche peu heureuse, qu'elle avait faite depuis quelques jours. Le duc d'Orléans était allé lui rendre visite, avec un très-petit nombre de domestiques, quoiqu'il entretînt dans Paris cinq à six cents gentilshommes pour sa garde. Sur les sept heures du soir, on vint lui dire que le roi le demandait pour une affaire importante. Le duc monta aussitôt sur sa mule pour se rendre aux désirs du roi. Il se dirigeait vers l'hôtel de Saint-Paul, accompagné de deux écuyers seulement et de trois ou quatre valets de pied, lorsqu'il fut attaqué en chemin (2) par dix-huit hommes armés. Le chef de ces assassins, nommé Raoul d'Ocquetonville, gentilhomme normand, lui décharge d'abord un grand coup de sabre qui lui abat le poignet. Le prince lui crie qu'il est le duc d'Orléans, mais on lui répond que c'est à luimême qu'on en veut ; en même temps toute la troupe fond sur lui, le renverse de dessus sa mule et le perce de coups, ainsi qu'un de ses écuyers qui avait tâché de couvrir de son corps celui de son maître.

Ainsi finit, à l'âge de trente-six ans, un prince qui était né

(1) Monstrel., vol. I, c. xxxvi. — Jean Juvén., p. 189. — Hist. anon., p. G23 et suiv.

(2) Près la rue Barbette.

avec toutes les qualités les plus aimables et le plus heureux naturel, parlant avec facilité, s'exprimant avec grâce, d'un esprit plein de vivacité et d'ouverture, ami des belles-lettres et de ceux qui les cultivaient . D'une taille élevée et maj estueuse, d'un air noble et prévenant, il passait pour être le plus bel homme du royaume, le plus éloquent et le plus affable. A la vérité, entraîné par les plaisirs et écoutant trop son ambition, il ne fit pas toujours de ces heureuses dispositions le meilleur usage. On pourrait à ces reproches ajouter celui d'avoir soutenu le parti du pape Benoît, avec une opiniâtreté qui allait jusqu'à l'entêtement. Mais il est à présumer que l'âge et l'expérience auraient redressé ces défauts, et permis aux bonnes qualités du jeune prince de prendre tout leur essor. Pour sa foi et sa religion, elles furent grandes et sincères ; on peut s'en convaincre par la lecture du testament qu'il avait fait dès l'an 1403. Outre les sentiments de la dévotion la plus tendre dont cet acte est rempli, on y trouve une multitude de legs pieux et une distribution d'aumônes, qui ne pouvaient partir que d'une âme vraiment chrétienne et catholique (1).

Quoiqu'il y fasse des dons à une infinité d'églises et de communautés religieuses, il marque partout une prédilection singulière pour l'Ordre des célestins; et il voulut être enterré dans leur église, où il avait fait construire à ce dessein une chapelle magnifique. Le même testament contient un article relatif au schisme qui déchirait actuellement l'Église. Le prince y déclare qu'en suivant l'exemple du roi Charles V, son père, et le sentiment de l'Église de France, il a tenu Clément YII pour vrai pape, et ensuite son successeur Benoît XIII ; mais que pour la décision de cette difficile question, il est prêt à s'en rapporter à tout ce qui sera déterminé par l'Église catholique.

La Providence ne permit pas que le meurtrier du duc d'Orléans demeurât longtemps inconnu. Le duc de Bourgogne

(lj Hist. anon., p. 626. — Annol. de Godefroi sur Jean Juvén., p. 631 et suiv.

tâcha d'abord de donner le change ; il assista aux obsèques, de sa victime, avec tous les grands de la cour et de la ville; mais quand il vit qu'on faisait des perquisitions pour découvrir les auteurs du crime, il s'en déclara lui-même l'auteur, en présence de Louis d'Anjou roi de Sicile et du duc de Berri son oncle. L'aveu d'un attentat si horrible fît frémir ces deux princes, et mit la cour dans un profond embarras, parce que la qualité du coupable et la grandeur de sa puissance le mettaient en quelque sorte au-dessus des lois. Cependant il se relira dans ses États de Flandre, et, bientôt après, la veuve du duc d'Orléans et ses deux fils aînés vinrent en habits de deuil se jeter aux pieds du roi et lui demander justice. Malgré l'indignation que lui causait un si grand crime, le pauvre prince, n'était guère en état de les satisfaire; la faction du duc de Bourgogne était puissante à Paris, et les Flamands, gagnés par les manifestes qu'il publia, promettaient de le soutenir de toutes leurs forces. On prit donc le parti de négocier avec lui, et l'on choisit Amiens pour le lieu de l'entrevue. Là, le roi de Sicile et le duc de Berri, chargés de traiter cette affaire difficile, n'exigèrent du coupable qu'une chose, qu'il avouât son crime au roi et lui en demandât pardon; mais le duc, esprit fier et intraitable, répondit qu'il n'avait point à solliciter une grâce, qu'il prétendait au contraire avoir servi l'État, en le délivrant d'un homme tel que le duc d'Orléans. Il fît même paraître dans l'assemblée trois célèbres docteurs de Paris, qui soutinrent ouvertement que, bien loin d'être coupable, le duc aurait commis un grand péché s'il avait agi autrement, proposition qu'ils se déclaraienjt prêts à soutenir contre quiconque oserait la combattre (1).

Ces théologiens étaient des âmes vénales, dont le plus connu est le docteur Jean Petit. Son nom devait passer à la postérité avec l'horreur inspirée par les détestables maximes qu'il professa à cette occasion. Depuis longtemps, ce Jean

(1) Hist. anon., p. 626. — Monstrel., vol. I, c. xxxviii.

Petit était aux gages des ducs de Bourgogne. Par le peu qu'il dit à Amiens, on pouvait préjuger un homme prêt à reconnaître les bienfaits du prince en lui vendant sa conscience, et même sa raison; mais Amiens n'était pas le théâtre sur lequel il devait se montrer tout entier. Nous allons le voir à Paris, tel que le représentent tous les monuments de l'histoire, et nous nous ferons un devoir de les consigner ici, affligé encore plus qu'étonné qu'il ait pu exister un temps où de pareilles doctrines se soient fait jour, mais consolé par le grand zèle que l'Église de France mit constamment à les poursuivre et à les condamner.

Le duc de Bourgogne avait reçu ordre de la cour de ne point venir à Paris sans y être appelé ; mais il passa outre, et, s'étant fait une garde de huit cents (1) gentilshommes, il entra dans cette capitale, accueilli par les acclamations de la multitude, dont il était l'idole. Puis, comme il prétendait toujours se justifier à la face de tout le royaume, il demanda une audience publique au roi qui n'osa la refuser, se contentant de ne pas y assister, ou peut-être ne le pouvant pas à cause do sa maladie (2) .

Ce fut le 8 mars 1408 que tout Paris fut témoin de ce scandale unique dans les annales de la justice : un assassin forçant ses maîtres et ses juges à se réunir dans une sorte de cour plénière, pour s'entendre dire que le meurtre avoué hautement avait pu et dû être commis. Soit affaiblissement du sens moral, soit crainte, soit curiosité, l'affluence fut grande, et les princes, les grands officiers de la couronne, le recteur de l'université et quantité de docteurs se rendirent dans la grande salle de l'hôtel de Saint-Paul, où tout était préparé pour l'assemblée. Le duc de Bourgogne y vint, suivi du docteur Jean Petit, qui devait plaider sa cause . Il y avait déjà longtemps que ce déclamateur avait acquis l'habitude de paraître avec har-

(1) Jean Juvénal dit mille hommes d'armes, ce qui devait faire environ quatre mille gens de guerre.

(2) Hist. anon., p. 631.

426 HISTOIRE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE |1408j

diesse devant les puissances. Nous l'avons vu porter la parole dans les ambassades et dans les assemblées de l'Église de France; mais nulle affaire n'était plus propre à mettre en relief l'audace dont il était pourvu.

Jean Petit, se parant au début des dehors d'une feinte modestie, commença par s'excuser de la liberté qu'il prenait de parler en présence d'une compagnie si illustre et sur une matière si supérieure à ses talents. Il ne chercha pas d'ailleurs à dissimuler les engagements qu'il avait pris depuis longtemps avec le duc de Bourgogne : car il m! a donné, dit-il, chacun an bonne et grande pension pour moi aider à tenir aux écoles. Après cet exorde il en vient au fond de sa harangue, qu'il tirait de ce texte de S. Paul à Timothée : La convoitise est la source de tous les maux , et quelques-uns s'y laissant aller se sont écartés de la foi. Personne ne pouvait trouver à redire à une telle proposition, pas plus qu'aux preuves à l'appui qu'il donnait dans la personne de Lucifer, d'Absalon, d'Athalie et de Julien l'Apostat, lesquels, disaitil, s'étaient tous perdus par leur ambition. Seulement on eût bien pu lui demander ce que cela faisait à la question, et s'il prétendait se faire un renom de savoir bien profond avec toutes les fables qu'il reproduisait à propos de l'empereur Julien. Car il racontait fort sérieusement que Julien, étant clerc et homme d'Eglise, serait devenu pape, s'il avait voulu ; mais qu'il aima mieux se faire apostat pour plaire aux Sarrasins, et par leur aide devenir empereur; qu'ensuite dans la guerre qu'il eut contre les Perses, il fut tué par un saint, nommé le chevalier Mercure, que la Ste Vierge avait chargé de cette expédition (1).

Après ce magnifique échantillon de son érudition, Jean Petit entreprend de définir le crime de tyrannie. « Un tyran, dit-il, est celui que sa convoitise porte à usurper l'autorité qui ne lui appartient pas : tel est tout sujet ou vassal

(1) Monstrel., vol. I, c. xxxix; et Lenfant, Hisl. du Concile de Pise.

qui conspire contre la personne ou la puissance de son roi et souverain seigneur ; et plus ce sujet ou vassal est élevé en dignité, plus son crime est énorme et punissable. » Parler ainsi était, on le voit, s'en prendre plus directement au duc d'Orléans. Mais l'orateur, ayant posé ces principes, fait un pas qui le jette dans un égarement prodigieux. Il prétend qu'il est permis, et même honorable et méritoire, de tuer ou de faire tuer, sans en attendre l'ordre du souverain, quiconque est traître et tyran; et je prouve, dit-il, cette vérité par douze raisons, en r honneur des douze apôtres; c'est-à-dire, trois tirées des théologiens scolastiques, trois des philosophes, trois des lois civiles, et trois des exemples de l'Écriture : ces exemples étaient ceux de Moïse contre l'Egyptien, de Phinées contre Zambri,et de l'archange S. Michel contre Lucifer. Or, ces autorités et ces exemples constituaient des arguments entièrement étrangers à la thèse, puisque aucun ne montrait qu'il fût permis aux particuliers de tuer ou de faire tuer, de leur autorité privée, quiconque était regardé par eux comme un traître ou comme un tyran.

Jean Petit ne laisse pas de bâtir sur ce fondement ruineux tout l'édifice de son plaidoyer, et il entre, après bien des détours, dans ce qu'il appelait en style scolastique la mineure de sa première proposition. C'était rénumération des crimes imputés au duc d'Orléans. Il le charge ouvertement du crime de tyrannie; il l'accuse d'avoir fait des maléfices et des sortilèges pour ôter la vie au roi ; d'avoir pris des mesures pour le faire détrôner par le pape; d'avoir voulu empoisonner le dauphin; d'avoir mis la division entre le roi et la reine Isabelle; d'avoir formé des ligues avec les Anglais, ennemis de l'État; d'avoir entretenu des gens de guerre pour piller les sujets du roi; d'avoir mis des impôts sur les peuples, et de s'en être approprié les deniers ; mais ses preuves sont si faibles qu'on ne sait lequel admirer le plus, ou l'impudence de l'avocat ou la patience de ceux qui l'écoutaient. L'article surtout des maléfices était l'accusation la plus mal conçue et

428 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1408]

la plus insoutenable. Quant aux taxes et aux impôts entachés d'illégalité, il y avait une apparence de vérité dans ses récriminations ; mais le duc d'Orléans avait eu soin de n'agir qu'en vertu de l'autorité royale ; et, d'ailleurs, il y a bien loin du crime de tyrannie à quelques exactions ou malversations. La tyrannie eût-elle été évidente en ce point, il n'appartenait à aucun particulier de s'en faire le vengeur, et, quoi qu'en dise l'avocat du duc de Bourgogne, l'action lâche et cruelle de ce mauvais prince a mérité toute l'indignation de la postérité, aussi bien que le pitoyable discours dont nous venons de donner le précis. La conclusion de Jean Petit était, néanmoins, que le duc d'Orléans, s'étant rendu criminel de lèse-majesté dans tous les chefs, monseigneur de Bourgogne avait très-bien fait d'en délivrer le royaume, et que le roi devait à cause de cela le rémunérer en amour, honneur et richesses.

Le duc de Bourgogne adopta cet insolent factum. Il en fit le point d'appui de sa justification; et telle était là crainte qu'inspiraient sa méchanceté et sa puissance, que personne n'osa lui opposer le cri de la raison et des lois. Le roi même montra en cette rencontre une déplorable faiblesse, et jamais on ne sentit plus vivement combien l'infirmité avait ravalé dans sa personne la majesté du trône. Le duc de Bour" gogne s'empara tellement de l'esprit de ce malheureux prince, qu'il le réduisit à donner des lettres d'abolition au meurtrier de son propre frère. Il est vrai qu'au mois de septembre suivant, tandis que le duc faisait la guerre dans le pays de Liège, Valcntine de Milan, duchesse douairière d'Orléans, vint encore demander justice au roi et à tous les princes du sang de l'injure faite à la personne et à la mémoire de son mari ; mais cela ne servit qu'à faire ressortir encore plus la faiblesse d'esprit de Charles VI. Sur un discours de l'abbé de Gérisy (1), orateur de la duchesse, où il n'épar-

(1) Monstrelet dit que c'était l'abbé de Saint-Fiacre; et le Laboureur indique Philippe de Villette, abbé de Saint-Denis. Nous suivons ici Jean Juvénal des Ursins.

gnait ni l'auteur de l'assassinat ni son apologiste, le roi annula les lettres d'abolition qui avaient été accordées au duc de Bourgogne ; mais celui-ci étant revenu victorieux de son expédition contre les Liégois, son parti reprit bientôt le dessus à la cour, et, bien loin que ce prince coupable fût exposé aux procédures juridiques dont on avait formé le plan en son absence, il se vit recherché pour une espèce de réconciliation qu'on voulut faire entre lui et les enfants du duc d'Orléans : réconciliation qui devint plus facile par la mort de Valentine de Milan, qui succomba sous le poids de sadouleur, envoyant triompher si publiquement l'assassin de son époux et l'ennemi mortel de sa maison (1).

L'université de Paris, tout attachée qu'elle était au parti bourguignon, désapprouva hautement les principes du docteur Jean Petit. Elle souhaitait que la paix se fît entre la cour et le duc de Bourgogne; mais elle ne put souffrir la doctrine détestable du tyrannicide (2), et, plus loin dans cette histoire, nous la verrons s'expliquer sur cette thèse abominable de la manière la plus précise par l'organe du chancelier Gerson. Mais en ce moment elle était uniquement occupée de l'affaire du schisme, et nous allons lavoir soutenir puissamment les dernières procédures de la cour de France contre le pape Benoît, et détruire enfin, de concert avec la nation tout entière, tous les rapports qu'on avait entretenus trop longtemps avec ce pontife.

Benoît, durant sa résidence à Porto-Venere sur la côte de Gênes, avait reçu par les seigneurs de Ghâteau-Morant et de Torsay les lettres du roi, contenant l'annonce de la soustraction d'obédience pour l'Ascension prochaine, c'est-à-dire pour le 24 mai 1408, si l'accord avec le pape Grégoire, son rival, n'était pas conclu à cette époque. Cette menace déconcerta toute sa politique. Au lieu d'user de cette dissimu-

(1) Monstrel., vol. I, c. xliv. — Hist. anon., p. CCI et suiv. — Jean Juv., p. 195. — (2) Du Boulai, t. V, p. 146 et 189.

lation qui lui était si familière, il eut l'imprudence de manifester tout son ressentiment, et de telle manière qu'il s'aliéna sans retour le roi Charles VI et tous les princes de son sang (1).

Dès l'année précédente, comme on parlait de publier encore la soustraction d'obédience , Benoît avait cru tout arrêter en lançant une bulle fulminante contre les auteurs ou les partisans de cette soustraction, et de l'appel qu'on interjetterait de ses décrets ou de ceux de ses successeurs (2). Toutes sortes de peines et de censures étaient comprises dans cette bulle : excommunication des personnes , interdit des lieux et des communautés , privation des bénéfices, des charges et dignités ecclésiastiques, confiscation des fiefs tenus du Saint-Siège , révocation des privilèges accordés précédemment par les souverains pontifes, absolution des sujets et des vassaux par rapport au serment de fidélité, annulation de tous les actes, traités ou engagements faits ou à faire en faveur de la soustraction. En un mot, on avait épuisé dans cet acte toutes les formules, clauses et dispositions de la chancellerie romaine, et il y était souvent répété que le décret aurait lieu contre toute sorte de personnes, sans en excepter les évêques, les cardinaux, les rois et l'empereur même. La bulle était datée de Marseille, le 19 mai 1407; mais Benoît en avait renvoyé la publication à un autre temps, quand il avait vu que le roi suspendait aussi l'effet de ses ordonnances touchant la soustraction.

L'attitude que prit ce prince en fixant l'époque de la soustraction au 24 mai 1408, fut ce qui détermina Benoît à produire sa bulle, et il imagina, pour cet effet, de la joindre à une lettre adressée au roi et datée du 18 avril (3) de la même

(1) Du Boni., t. V, p. 153. — (2) DuBoul., p. 143. — Spicil., t. VI, p. 182.

(3) La date, dans l'Histoire de l'université, est xiij. cal. maj. ce qui ferait le 19 avril. Mais 1° l'historien lui-même, dans sa narration, dit que cette lettre était du 18. 2° Le Sptcilége, l'historien anonyme et Sponde marquent le xiv des cal. de mai, ce qui fait le 18 avril. Ainsi, il semble qu'il doit y avoir faute dans la première date de l'historien de l'université.

année. Le style de la lettre était plus modéré que celui de la bulle; aussi devait-on commencer par la mettre sous les yeux du monarque et de son conseil. Benoît s'y plaignait, en père affligé, des conseils pernicieux « qu'on donnait, disait-il (1), à son très-cher fils le roi de France : conseils qui avaient déjà eu pour effet de priver depuis deux ans le Saint- Siège ( c'est-à-dire lui Benoît ) de la collation des bénéfices de France et des émoluments qu'en aurait retirés la chambre apostolique. » Il ajoutait à ces plaintes un précis de ce qu'il avait fait jusqu'alors pour procurer l'extinction du schisme, et il insistait particulièrement sur toutes les facilités qu'il avait offertes à son compétiteur, afin de l'engager à une conférence où la cession mutuelle serait exécutée. « Cependant, concluait-il, pour prix de tant de sacrifices, vous nous menacez aujourd'hui, notre très-cher fils, de publier la neutralité et la soustraction d'obédience, dans le terme de l'Ascension prochaine, si l'on n'est convenu alors d'un seul pontife légitime et incontestable. Jugez de la douleur profonde que nous cause une menace si propre à faire tort à votre réputation et à éloigner la paix de l'Église. . . Mais enfin, sachez que si vous en venez à l'exécution, outre les peines déjà portées par le droit et par les constitutions apostoliques, vous encourrez encore les censures énoncées par une bulle que nous avons faite il y a quelque temps, et que nous vous envoyons, de peur qu'en dissimulant de pareils excès nous ne soyons exposé à la vengeance du souverain Juge, qui nous demandera compte des âmes confiées à nos soins. »

La bulle et la lettre de Benoît furent mises sous une même enveloppe, et données à deux hommes de confiance, l'un Aragonais, nommé Sancio Lopez, et l'autre Castillan, que l'historien désigne seulement par sa qualité d'écuyer du pape Benoît. Lopez était le principal envoyé, et ce fut lui qui présenta le paquet au roi, dans la matinée du 14 mai, prenant

(1) DuBoul., t. V, p. 152 et seq. — Hist. emon., p. G38.

à propos lo temps qu'il n'y avait à l'hôtel de Saint-Paul aucun prince du sang, Le roi reçut ces dépêches; mais, ayant remarqué qu'elles s'adressaient aussi aux princes et aux seigneurs de son conseil, il dit à l'Aragonais que, la plupart de ceux que ces lettres intéressaient étant absents, on ne pourrait rendre réponse que le lendemain (1). C'était apparemment l'intention des envoyés de ne point recevoir réponse sur-le-champ : car ils profitèrent de ce délai pour prendre la fuite; mais ils ne purent faire assez de diligence pour se mettre à couvert des poursuites de la cour. L'Aragonais fut arrêté à Clairvaux, le Castillan aux environs de Lyon (2), et tous deux furent ramenés à Paris, où ils subirent un châtiment dont nous raconterons bientôt les circonstances.

L'indignation de toute la cour fut extrême, quand on y lut la bulle fulminante de Benoît. Les termes d'excommunication, d'interdit général, de dispense de serment de fidélité, de privation de bénéfices, parurent d'une témérité intolérable dans un homme dont la puissance toujours douteuse ne tenait presque plus à rien en France. On s'étonna surtout qu'il eût osé comprendre, dans ses menaces, les souverains mêmes et les plus grands rois. La raison, la prudence, la majesté du trône réclamaient également contre une entreprise si téméraire; et la cause pour laquelle le pontife s'armait d'une manière si violente, faisait ressortir encore plus l'odieux de sa conduite : car on voyait clairement que son seul but était d'éviter la cession, c'est-à-dire qu'il abusait manifestement des armes spirituelles dans l'intérêt de sa seule ambition. Rien n'était plus répréhensible que de perpétuer ainsi les maux de la chrétienté, et d'employer pour la continuation du schisme un pouvoir qui n'avait été donné aux souverains pontifes que pour l'édification des fidèles et le bien de l'Église.

(1) Jean Juv., p. 194. — Dupuy, p. 348. — Du Boul., t. V, p. 158.

(2) Ces deux envoyés ne furent pris qu'après l'assemblée du 21 mai, dont on va parler bientôt. Ce fut l'université qui demanda qu'on courût après eux, et qu'on les punît.

Toutes ces considérations furent présentées et discutées dans un grand conseil qui fut assemblé à l'hôtel de Saint-Paul et continué durant trois jours. Outre le roi et les princes, il s'y trouva quelques membres de l'université, qui demandèrent une audience publique pour le 21 du même mois (1), afin de mettre encore dans un plus grand jour l'injustice et la présomption de cette bulle si hasardée. La requête fut admise, et ce jour-là toute la cour se rendit dans les jardins du palais, où l'on avait préparé cinq estrades près de la rivière. Sur la plus haute était un trône où le roi s'assit ; à sa droite et sur des estrades moins élevées se placèrent le roi de Sicile, les ducs de Berri, de Bourgogne et de Bourbon, le comte de Nevers, le prince de Navarre, le frère de la reine et d'autres princes et seigneurs, chacun selon sa naissance ou sa dignité. Audessous étaient assis le chancelier, les conseillers du parlement et les maîtres des requêtes. A la gauche du roi, se trouvaient les prélats, le recteur de l'université et un grand nombre de docteurs. Au milieu de l'assemblée, et en face du trône, avait été élevée une chaire où le docteur Jean deCourtecuisse monta pour haranguer la cour. Enfin, tous les alentours étaient remplis d'une multitude infinie de personnes de toutes conditions.

Quand on eut fait silence, l'orateur entama un discours, dont le texte était ce verset du psaume vu : Sa douleur retombera sur sa tête, et sa malice retournera contre lui. Il fit l'application de ces mots au pape Benoît, et il montra par un long détail de preuves que ni le roi ni les princes n'avaient jamais rien fait pour l'union de l'Église, que par le conseil et la détermination du clergé et des universités du royaume, et que toute la conduite de Pierre de Lune marquait évidemment qu'il était convenu avec son adversaire de ne point exécuter l&cession, quoiqu'il l'eût approuvée tant de fois, comme une voie très-sainte et très-utile à l'Église. On voyait donc

(1) But. anon., p. 639. — Dupuy, p. 344.