TOME XII

bien que son unique attention était de fomenter le schisme, et de persécuter ceux qui avaient du zèle pour l'union. En violant d'une manière si positive le serment fait par lai dans le conclave avant son élection, il s'était rendu coupable de parjure, et était même tombé dans une hérésie formelle, en disant à ses cardinaux qu'il pécherait mortellement s'il renonçait au pontificat pour procurer la paix de l'Église. D'ailleurs, il avait osé déclarer plus d'une fois que jamais il n'accepterait la cession, quand même toute la chrétienté conviendrait de cet article avec son adversaire, et avait même ajouté, avec encore plus de témérité, que si son refus de démission était suivi de la soustraction d'obédience, il mettrait la France dans un tel état de trouble et de confusion, qu'elle ne s'en remettrait pas dans l'espace d'un siècle (1).

L'orateur assura de plus qu'il avait vu des lettres de Pierre de Lune, adressées au roi de Castille et au roi de Bohême, par lesquelles il faisait en sorte d'indisposer ces princes contre la France, disant au premier que le roi Charles VI ne recherchait l'alliance des Espagnols que pour son propre intérêt; et au second, que le même roi Charles songeait à s'emparer de l'empire, quoiqu'il appartînt légitimement au roi de Bohême.

Le résumé de ce discours consistait en six articles que l'orateur de l'université exposa pour conclure : « I. Pierre de Lune, dit-il (2), doit être regardé, non-seulement comme endurci dans le schisme, mais comme hérétique et perturbateur de la paix de l'Église. II. 11 ne faut plus lui donner le nom de Benoît ni celui de pape ou de cardinal, et encore moins lui rendre l'obéissance due au souverain pontife. III. Tous les actes émanés de lui depuis la date (3) de sa bulle injurieuse, sont des pièces nulles, aussi bien que les peines et

(1) Hist. anon., p. G39. — Dupuy, p. 345. — Du Boul., p. 170, 158. — (2) Du Boni., p. 160.

(3) On trouve dans du Boulai que la date de cette bulle était du 3 mai. Cependant nous avons vu que la bulle même porte le 19 mai 1407.

les censures dont cette bulle fait mention. IV. Tous sont obligés, sous peine d'être punis comme fauteurs du schisme, de ne plus rendre obéissance à sa personne ni à ses ordon nances. V. Sa bulle pleine de menaces et d'anathèmes est injuste, séditieuse, propre à troubler la paix , offensante pour la majesté royale. VI. Il faudra traiter ses partisans et ceux qui recevront ses lettres, comme on est déterminé à le Irai ter lui-même. >•

Après cette harangue et ces six conclusions, un autre docteur se leva et requit pour le bien de l'Église, la paix du royaume et la dignité du trône : que la bulle fût lacérée, comme séditieuse et contraire au respect qui est dû au roi ; que tous ceux qui l'avaient suggérée, et en avaient favorisé l'envoi ou reçu des copies, fussent arrêtés et punis selon les lois ; que le roi n'admît désormais aucune lettre, ni expédition de Pierre de Lune ; qu'il donnât ordre à sa fille l'université de prêcher par tout le royaume la véritable doctrine touchant la question présente ; qu'enfin l'évèque de Saint- Flour fût révoqué de son ambassade de Castille, et qu'on arrêtât les porteurs de la bulle et le doyen de Saint Germain l'Auxerrois, pour les punir comme ils le méritaient (1).

L'évèque de Saint-Flour était Gérard du Puy, qu'on avait envoyé en Castille pour obtenir du roi de ce pays qu'il embrassât la neutralité; mais on l'accusait d'être dans les intérêts du pape Benoît et d'avoir animé le prince près duquel il était accrédité, à les soutenir plutôt qu'à les abandonner. Le doyen de Saint-Germain l'Auxerrois était Guillaume de Gaudiac, homme de mérite, d'un âge déjà avancé, et conseiller au parlement de Paris (2). On croyait qu'il favorisait aussi le parti de Benoît, et qu'il avait eu communication de cette bulle qui révoltait si fort les esprits.

Quand les deux docteurs eurent cessé de parler, le chan-

(1) Du Boulai, p. 179 et 161. — Dupuy, p. 340. — Monstrelet, vol. I, c. sli. — Gersoniana, 1. 1, c. i, p. xxiij. — Ampliss. Collect., t. VII, p. 859. — (2) Ilist. anon., p. 641.— Dupuy, p. 347.

cclierde France, Arnaud de Corbie, déclara, au nom du roi et de toute l'assemblée, que la cour agréait tout ce qui avait été dit contre Pierre de Lune et contre sa bulle, et lui donnait son approbation; de l'aveu général, fit-il remarquer, la bulle est une œuvre d'iniquité, une pièce condamnable de tous points ; ut sur-le-champ un exemplaire en fut présenté au roi, qui le remit au chancelier, lui ordonnant d'en faire justice. Alors le chancelier commanda à un des secrétaires (1) du roi de prendre ce papier, et de le lacérer à la vue de tout le monde. Le secrétaire coupa la bulle en deux, avec un canif, et rendit les morceaux au chancelier, qui en fit passer un entre les mains du roi de Sicile et des princes ; l'autre fut donné aux prélats et au recteur de l'université; et des deux côtés on acheva de mettre en pièces ces fragments séparés (2).

Cette première exécution fut suivie d'une autre, qui remplit de frayeur plusieurs personnes de l'assemblée. Le chancelier donna ordre à ses huissiers d'arrêter le doyen de Saint- Germain l'Auxerrois qui était présent, et de le conduire à la conciergerie du palais. Telle était l'animation excitée par les bravades de Benoît que cet ordre fut aussitôt exécuté (3).

Après avoir répondu par ce coup foudroyant à la bulle et à son auteur, on ne pensa plus dans le conseil du roi qu'à rompre tous les nœuds qui pouvaient attacher encore l'Église de France à l'obédience d'Avignon. Sur les remontrances de l'université, dont on voulut suivre en tout les conseils avec une déférence presque absolue, le roi fît expédier d'abord une commission au maréchal de Boucicaut, gouverneur de Gênes, pour arrêter Benoît, s'il était possible, afin d'empêcher qu'il n'allât établir son siège hors des terres de France. On coupait court ainsi à la continuation du schisme; et l'événe-

(1) L'historien anonyme dit, en général, les secrétaires du roi. La relation qui est dans du Boulai, p. 159, dit que c'était un chevalier.

(2) L'historien anonyme dit simplement que, le secrétaire du roi ayant jeté aux pieds du recteur les deux morceaux de la bulle, il les mit en pièces. Monstrelet dit que ce fut le recteur qui déchira la bulle.

(3) Hist. anon., p. 640. — Du Boul., p. 159 ou 171.

mont montra que la crainte qu'on avait de voir Benoît y persévérer était bien fondée.

Averti par ses émissaires, Benoît se déroba aux poursuites de Boucicaut, en fuyant sur les galères qu'il entretenait toujours le long de la côte de Gênes (1). Mais avant son départ de Porto-Vencre, il donna deux bulles. La première, en date du 13 juin, était adressée au pape Grégoire. Il se plaignait à lui des obstacles qu'il apportait depuis si longtemps à l'union. Benoît lui annonce que, pressé par les dangers qui l'environnent, il est obligé de se retirer de Porto-Venere, pour aller fixer sa demeure dans quelque lieu plus sûr. Il proteste en même temps qu'il est toujours prêt à travailler à l'union, et qu'il brûle du désir de consommer cette affaire. Mais quelle confiance pouvait-on accorder à ces vagues protestations d'un homme qui abusait le monde chrétien depuis quatorze ans? L'autre bulle, datée du 1 5 juin et du même lieu, contenait un long récit de tout ce qu'il avait fait pour procurer l'union de l'Église, en traitant avec les trois successeurs d'Urbain VI : Boniface IX, Innocent VII et Grégoire XII. Toute cette énumération était terminée par la convocation d'un concile général pour la Toussaint prochaine, dans la ville de Perpignan, sur les frontières de l'Espagne et de la France (2).

Ce fut le dernier acte public que Benoît fit à Porto-Venere: car il s'embarqua ce même jour, 15 juin 1408, avec les cardinaux de Fiesque, de Chalant, de Girone et d'Urries (3), et se

(1) L'historien anonyme, et après lui Dupuy et plusieurs écrivains modernes, disent que Benoît s'embarqua sur la fin de mai, et qu'il se promena pendant deux mois le long de la côte de Gênes. C'est une faute; car Benoit était encore à Porto- Venere le 15 juin, et il était à Collioure en Roussillon le 15 juillet.

(2) Hist. anon., p. G45. — Ampliss. Cullect., t. VII, p. 781 et seq. — Niem., 1. III, c. m, et Nemor. Union., tract. VI, c. xxv. — Concil. Hard. , t. VII, p. 1933 et seq.

(3) Dans la préface du septième volume de la grande collection du P. Martène, il est dit que trois cardinaux suivirent Benoît à Perpignan , savoir : les cardinaux de Fiesque, d'Armagnac et de Chalant. Or, celui d'Armagnac ne fut créé cardinal qu'en septembre; et le pape était à Perpignan le 23 juillet. Baluze, que nous 6uivons ici, montre que Benoît fut accompagné de quatre cardinaux, sans mettre Jean d'Armagnac de ce nombre. Le même prouve que ce cardinal d'Urries,

rendit d'abord à Collioure, puis à Perpignan, où il se trouva dès le 23 juillet (1). C'est une date qu'il est bon de remarquer, parce qu'elle indique la fin totale et absolue du séjour des pontifes en France, ou sur les terres de la domination française. Les papes légitimes et incontestables y avaient fait leur demeure pendant plus de soixante et onze ans, et les papes douteux, ou, si l'on veut, les antipapes Clément et Benoît y régnèrent pendant près de trente années, depuis le commencement du schisme jusqu'à la fuite de Benoît dans la Catalogne. Ce pays dépendait du roi d'Aragon, dont Benoît était né sujet. Aussi ce roi devint-il son principal protecteur, après que la soustraction d'obédience eut été publiée dans nos provinces.

Le roi de France avait promis d'embrasser la neutralité à la fête de l'Ascension, si l'accord n'était pas conclu entre les deux prétendants à la papauté, et il tint parole. Dès le lendemain de la fête, des lettres patentes furent données pour la publication de cette neutralité dans toute l'étendue du royaume ; et le dimanche suivant, 27 mai, elle fut dénoncée solennellement, dans l'église de Saint-Martin des Champs, par le docteur Pierre-aux-Bœufs, religieux de Saint- François, qui lut la déclaration en présence du roi, des princes du sang et d'une grande multitude de peuple (2). On eut soin de prévenir aussi les princes étrangers de cette manière de procéder à l'extinction du schisme et de s'attacher à leur en faire comprendre les motifs. Le roi envoya à ce sujet des députés dans les principales cours de l'Europe; et l'on sut, au retour de ces ambassades, que les Allemands, les Hongrois et les peuples de la Bohême étaient résolus de

ou de Urs, était Français, né en Périgord, et non Espagnol, comme on croit communément.

(1) 11 y a une faute dans l'édition des conciles du P. Labbe et dans celle du P. Hardouin; car, au lieu de mettre x. cal. auj., comme dans Surita, ils mettent simplement cal. aug. — Vit. PP. Aven., t. I, p. 1347. — Concil. Hard., t. VII, p. 1957, ex Surit.

(2) Du Boul., t. V, p. 165 et seq. — Hist. anon., p. 642. — Du Chatenet, Preuves, p. 261.

demeurer neutres, comme les Français, jusqu'à ce qu'on eût un pape unique et incontestable (1).

Cependant il fallait pourvoir au gouvernement de l'Église de France durant la soustraction d'obédience ; et l'on eut recours, comme on avait fait dix ans auparavant, à l'assemblée du clergé, qu'on regardait en ces rencontres comme le souverain tribunal ecclésiastique de la nation. Le roi donna ordre à tous les prélats du royaume, aux députés des universités et à ceux des chapitres, de se trouver à Paris le premier jour d'août de cette année 1408. On obéit, et personne ne se dispensa du voyage sans un empêchement légitime ; mais la première séance ne put se tenir que le 11 du même mois. Le lieu de l'assemblée fut la Sainte-Chapelle de Paris, et l'archevêque de Sens, Jean de Montaigu, y présida, jusqu'à ce que le patriarche d'Alexandrie, Simon de Cramaud, eût terminé les affaires qui le retenaient en Italie, et dont nous parlerons bientôt (2). Le patriarche arriva en effet avant la publication des règlements qui faisaient l'objet de cette assemblée ou de ce concile : car c'est le nom que lui donnent les anciens mémoires qui nous en restent (3).

Le premier de ces règlements fut publié le 1 3 octobre, et proclamait une disposition toute de rigueur contre le pape Benoît. Il y est dit, en substance, que tous ceux qui prennent ouvertement ou qui favorisent le parti de Pierre de Lune, autrefois appelé Benoît XIII, sont privés de droit de toutes leurs dignités, offices ou bénéfices (4), et que les collateurs doivent y pourvoir incessamment sans attendre d'autre déclaration, ni laisser aux coupables le temps de produire leurs défi) Hist. «non., p. G45.

(2) Ibid., p. G46. — Du Boni., p. 175 et seq. — Spicil., t. VI, p. 162 et seq.

(3) Les dernières éditions des Conciles disent qu'il ne nous reste de cette assemblée que l'acte du 20 octobre, rapporté au tome VI in-4° du fipicilége, concernant les fauteurs de Pierre de Lune. Les éditeurs n'avaient pas pris garde aux morceaux très-considérables qu'en rapportent l'Histoire anonyme de Charles VI, l'Histoire de l'université de Paris, et la Collection des preuves des libertés de l'Eglise gallicane. Du Chatenet a recueilli toutes ces pièces, et nous en donnons ici l'extrait.

(4) Preuv. des libertés de l'Eglise gall., édit. de 1651, p. 376.

410 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [1406]

fcnses, attendu qu'ils ont été assez avertis et que leur opiniâtreté est notoire. A l'égard de ceux qui sont seulement soupçonnés de suivre le même parti, le concile déclare qu'ils seront suspendus de leurs dignités ou bénéfices, et que l'administration en sera commise à des personnes sages, jusqu'à ce que les accusés aient rendu compte de leur conduite et de leurs sentiments (1).

Dans la séance du 15 octobre (2) on régla ce qui concernait le gouvernement des religieux, et en général de tous les exempts, tant réguliers que séculiers. « Ils se gouverneront tous, dit le concile (3), selon leurs constitutions et leurs privilèges, comme ils faisaient avant la soustraction. Les abbés et les supérieurs des exempts, qui ne dépendent que du pape, recevront leur confirmation de l'évêque diocésain, en protestant néanmoins que cela ne portera aucun préjudice à leurs privilèges. Pour terminer les affaires des exempts, il y aura à Paris quatre supérieurs majeurs, savoir : les abbés de Saint- Germain des Prés et de Sainte-Geneviève, avec le doyen de Notre-Dame et celui de Saint-Germain l'Auxerrois. Leur pouvoir s'étendra à toutes sortes de causes, même à celles qui sont actuellement pendantes en cour de Rome, sans ôter néanmoins la liberté aux parties de demander des commissaires pour juger les procès dans les lieux mêmes où ils auront pris naissance. A l'égard des cas réservés et des censures, les exempts s'en feront absoudre par le grand pénitencier, s'ils

(1) Du Chatenet, Preuves, p. 263 et suiv.

(2) On trouve ces règlements sur les exempts dans le Spicilége, dans les éditions des Conciles, dans l'histoire de Fleury et dans celle de son continuateur ; mais ils y sont rapportés au 21 octobre 1404. Or, 1° il était fort inutile, en ce temps-là, de faire des dispositions particulières pour la conduite des exempts durant la soustraction, puisque, alors, on avait rendu l'obédience à Benoit. 2° Ces articles portent pour date le 21 octobre 1401, dans l'assemblée de l'Eglise de France. Or cette annéelà il n'y eut point d'assemblée au mois d'octobre. Enfin le recueil de du Chatenet vérifie la méprise, en rapportant, comme il fallait, cet acte à l'an 1408. Seulement il pourrait se faire, à cause de l'autorité du Spicilége, que ce règlement dût être fixé au 21 et non au 15, comme il est marqué dans du Chatenet; mais la différence est peu considérable.

(3) Du Chatenet, p. 270 et seq. — Si'icil.., t. VI, p. 1GG. — Gentil Hard., t. VII, p. 1927 et seq.

peuvent avoir recours à lui; sinon, ils s'adresseront à leurs supérieurs, qui pourront donner l'absolution, en vertu des pouvoirs émanés de la présente assemblée du clergé de France. Quant à ceux des exempts qui n'ont point d'autre supérieur que le pape, ils demanderont ces absolutions aux juges ci-dessus nommés. Enfin, ceux des exempts qui ont des juridictions épiscopales, pourront absoudre et dispenser dans tous les cas où les évêques le peuvent. »

Une des principales vues du concile était de prendre des mesures fixes pour la collation des bénéfices. Les membres de l'université, qui étaient là en grand nombre, ne pouvaient oublier les intérêts des gens de lettres. Tant qu'on avait reconnu un pape, le rôle des facultés avait fait règle pour la distribution des grâces ; il était à craindre que la soustraction d'obédience ne fermât cette voie, comme il était arrivé dix ans auparavant; et pour prévenir ce dommage, on présenta aux évêques un long mémoire tendant à partager les bénéfices (1) en trois parts, dont une demeurerait à la disposition des ordinaires, une autre serait destinée aux officiers du roi et des princes du sang ; enfin la troisième appartiendrait aux membres des cinq universitésquiétaient alors dans le royaume, savoir : celles de Paris, d'Orléans, d'Angers, de Toulouse et de Montpellier. Tout était réglé, de manière que le premier bénéfice vacant devait être dévolu à un sujet choisi par l'ordinaire, le second à quelqu'un des officiers du roi ou des princes , le troisième à un gradué dans quelque université du royaume, en observant néanmoins de donner toujours la préférence à celle de Paris (2).

Mais comme dans le rôle des universités et dans la liste des officiers de la cour, il fallait encore choisir ceux qui seraient présentés aux collateurs, afin d'être pourvus, quand le tour

( 1 ) On comprenait là cinq sortes de bénéfices ; savoir : les prébendes des églises cathédrales, les dignités des églises collégiales, les prébendes de ces mêmes églises, les cures, les béuélices simples.

(2) Du Boul., p. 17G et seq.

442 HISTOIRE DE i/ÉGLISE CATHOLIQUE [140&J

viendrait, on demanda au concile de nommer quelques personnes d'honneur et de conscience pour faire ce choix, suivant le degré de vertu, la capacité, les besoins, la naissance des sujets; et l'on entrait à cette occasion dans un très -grand détail d'arrangements et de précautions, soit pour placer les plus dignes et les plus lettrés, soit pour donner l'exclusion à ceux qui auraient déjà assez de biens d'Église, soit enfin pour fixer la valeur des bénéfices : car les plus petits étaient retranchés du rôle, de peur que les bons sujets ne fussent forcés d'accepter des titres qui ne pourraient suffire à leur subsistance .

Tout cela fournit une ample matière aux délibérations de l'assemblée. On y agréa la plupart des articles du mémoire ; et, dans la séance du 19 octobre, on désigna cinq (1) prélats chargés de l'administration des rôles, durant le temps de la soustraction d'obédience; c'est-à-dire, qu'on leur donna mission de veiller au choix de ceux qu'il faudrait désigner aux collateurs, chacun dans l'ordre précédemment fixé. Ces prélats furent le patriarche d'Alexandrie, les évêques de Paris, de Tournay et d'Evreux avec l'abbé du Mont-Saint-Michel, qui tous ensemble, ou seulement deux d'entre eux pouvaient arrêter les rôles, présenter aux collateurs et lever toutes les difficultés qui surviendraient dans l'exécution de ces nouveaux règlements (2).

La résolution qu'on avait prise de ne plus ménager le parti de Benoît promettait déjà des bénéfices impôtrables : car tous ses adhérents avaient été déclarés déchus de tout ce qu'ils tenaient de l'Église ; mais le concile voulut noter en particulier ceux qu'il jugeait les plus coupables, et désigner les places que leur condamnation rendait vacantes. Ainsi, dans

(1) On en avait nommé vingt et un dans la séance du 1er octobre ; mais dans la séance du 16 on les réduisit à cinq, et cela fut confirmé dans celle du 19. Pour les dates de ces séances, il faut s'en rapporter plutôt à l'Histoire de l'université de Paris qu'au recueil de du Chatenet, où il se trouve quelques fautes. . (2) Du Boulai, p. 183 et 184.

la séance du 21 octobre, on désigna nominativement les cardinaux d'Auch , de Fiesquc et de Chalant, Pierre Ravot évêque de Saint-Pons, Jean de la Coste évêque de Chalonsur-Saône, et transféré à Mende par l'autorité de Benoit; Bertrand de Maumont évêque de Viviers, nommé par le môme à l'évêché de Béziers; Aimeri Nadal abbé de Saint- Sernin de Toulouse, qui se portait clans l'obédience de ce pape pour évêque de Gondom ; les généraux des Ordres de Saint-François et de Saint-Dominique, et enfin le docteur de Toulouse Gui Flandrin, celui qui avait eu tant de part, durant la première soustraction, à la lettre si offensante pour l'université de Paris (1). Tous ces ecclésiastiques furent déclarés partisans notoires et complices de Pierre de Lune, que le concile qualifiait des titres odieux à." hérétique et de schismatique.

Le cardinal d'Auch, que nous venons de voir à la tête des amis de Benoît, était Jean d'Armagnac, fils naturel du comte de ce nom, déjà pourvu de l'archevêché d'Auch par le même pontife, et nommé au cardinalat (2), le 22 sepiembre de cette année 1408, avec Pierre Ravot évêque de Saint-Pons et trois Espagnols peu connus. L'archevêque d'Auch avait eu aussi la nomination de Benoît pour l'archevêché de Rouen, après Guillaume de Vienne mort en 1407 ; mais le chapitre de cette métropole s'était maintenu dans le droit d'élire son archevêque, et les suffrages s'étaient portés sur la personne de Louis d'Harcourt, qui était, par sa mère (3), cousin germain du roi Charles VI. L'élection faite, les chanoines furent fort embarrassés pour la faire confirmer. Il paraît qu'ils s'adressèrent d'abord au pape Benoît, avec qui l'Église de France n'avait pas

(1) Du Chatenet, Preuves, p. 266. — Spicil., t. VI, p. 161.

(2) Cette nomination s'était faite à Perpignan, où Benoît était. Quelques-uns disent que Jean d'Armagnac mourut le 8 octobre suivant. Ils se trompent : outre les autres preuves que nous pourrions en rapporter, Surita dit que le cardinal d'Auch fit la consécration de deux évêques à Perpignan le 20 novembre 1409. (Concil. Hard., t. VII, p. 1957.)

(3) C'était Catherine de Bourbon, sœur de Jeanne de Bourbon, mère de Charles VI.

encore rompu tout à fait; niais comme il avait déjà nommé l'archevêque d'Auch, il ne fut pas possible de réussir auprès de lui. Et sur ces entrefaites vint la neutralité, c'est-à-dire la renonciation entière et absolue à tous rapports de dépendance avec les deux prétendants au pontificat (1).

Dans ces circonstances les chanoines de Rouen n'imaginèrent rien de mieux que d'avoir recours à Philippe de Thury, archevêque de Lyon et primat des Gaules; et ils en reçurent effectivement la confirmation de l'acte capitulai re qui adjugeait le siège archiépiscopal à Louis d'Harcourt. Cependant, soit incompétence du tribunal, parce que la métropole de llouen se porte pour être indépendante de la primatie de Lyon, soit par quelque autre raison que nous ignorons, les chanoines ne profitèrent point de la confirmai ion qu'ils avaient sollicitée et jugèrent à propos de se pourvoir par-devant l'assemblée ou concile national qui se tenait à Paris. Leur requête, présentée le 20 septembre, fut reçue favorablement. L'assemblée nomma des commissaires, et enfin Louis d'Harcourt fut maintenu dans l'archevêché de Rouen, qu'il posséda jusqu'àsamort, sans y résider toutefoisbien exactement, parce que les temps devinrent très-orageux durant les courses des Anglais et les animosités cruelles des maisons d'Orléans et de Rourgogne (2).

L'assemblée du clergé de France ne fut terminée que le 5 novembre. Mais elle publia ses dernières ordonnances le 22 octobre. Ce sont cinq articles de discipline pour le bon ordre des Églises durant la neutralité.

Le premier regarde l'absolution des péchés et des censures que le droit réserve au pape (3). Les évêques renvoient pour cela au pénitencier du Saint-Siège, et si l'on ne peut y avoir recours, ils en remettent le pouvoir à l'ordinaire, aussi bien que celui d'absoudre des censures portées par le pape ou par

(1) Hist. des archer, de Rouen, p. 540 et suiv.— (2) Hisl. anon., p. 050. — (3) Du Chateuet, Preuves, p. 279. — Anecdot., t. II, p. 1398.

ses délégués. A l'égard des exempts, il y a des dispositions particulières, déjà exprimées dans les règlements dont nous avons parlé plus haut.

Le second article est relatif aux dispenses d'âge pour les saints ordres. «Elles seront accordées par les ordinaires, mais seulement en faveur des nobles et des gradués. En matière d'irrégularité, on s'adressera au pénitencier de l'Église romaine, si cela se peut; sinon, à l'ordinaire. Pour l'empêchement de mariage provenant de la parenté ou de l'affinité, on ira aussi au pénitencier de l'Église romaine; et si cela ne se peut pas, au concile de la province, qui dispensera pareillement des autres empêchements de mariage. S'il arrive que les nommés aux prélatures aient besoin de dispense, ils la demanderont à leurs supérieurs, c'est-à-dire l'évoque au métropolitain, le métropolitain au primat; et s'il est question d'un siège qui ne reconnaisse point de primatie, l'affaire reviendra au concile de la province. S'il se rencontre des dispenses accordées par Pierre de Lune avant la neutralité, mais demeurées jusqu'ici sans exécution, l'assemblée du clergé les déclare bonnes et valables, à moins que les impétrants ne soient fauteurs du schisme. »

Le troisième article règle l'administration de la justice. « Chaque métropolitain célébrera tous les ans le concile de sa province, et, s'il y manque, le plus ancien suffragant prendra ce soin à sa place. Ces conciles provinciaux dureront au moins pendant un mois. On y fera les examens, les informations et les jugements nécessaires, quand même il s'agirait d'une accusation intentée contre le métropolitain. Les ordinaires veilleront aussi à la convocation des chapitres provinciaux dans l'Ordre de Saint-Benoit et parmi les chanoines réguliers. La présente assemblée du clergé nommera, avant de se séparer, neuf personnes pour présider aux premiers chapitres qui seront assemblés dans ces Ordres. »

Le quatrième article contient la jurisprudence qu'il faudra suivre pour les appellations. « On conservera exactement

les degrés des divers tribunaux : de l'archidiacre on ira à l'évêque, de L'évêque au métropolitain, du métropolitain au primat, et, s'il n'y a point de primatie, au concile de la province. En matière de censures, s'il y a danger pour le délai de l'absolution, le doyen desévêques suffragants pourra la donner, en attendant le concile. Si les évêques assemblés ne peuvent finir une affaire d'appel, ils nommeront des commissaires pour la terminer. L'appel au concile sera interjeté dans les deux mois, sous peine de nullité. Défense d'appeler désormais en cour de Rome : si, cependant, il se trouve des sentences de cette cour rendues avant la neutralité et non exécutées, elles seront valables, pourvu que l'exécution s'en fasse dans le mois. Enfin, dans la décision de tous les procès, on se réglera suivant les dispositions du droit commun, et non suivant les règles de la chancellerie romaine, si ce n'est lorsque le droit commun et ces règles s'accorderont ensemble. »

Le cinquième et dernier article comprend une longue instruction sur la manière de conférer les bénéfices. Outre ce que nous en avons déjà dit, voici les principales dispositions que prit encore le concile. « Les élections auront lieu pour les évêchés, et en général pour toutes les dignités qui d'ellesmêmes, et dans leur origine, sont électives. Les évêques suffragants se feront confirmer parle métropolitain, et le métropolitain par le primai, s'il en reconnaît un; sinon, l'élection sera confirmée par le concile des évêques suffragants. Mais le nouvel archevêque ne fera usage du pallium que quand il y aura un pape qui puisse le lui donner. Pour obvier aux fraudes qui pourraient se glisser dans les rôles présentés de la part des universités ou des princes, il est défendu de se faire inscrire en différents rôles ou deux fois dans le même; et il est ordonné d'exposer les bénéfices qu'on possède déjà. Quiconque aura 400 livres de rente en biens d'Église, n'aura plus de droit aux nominations que feront les ordinaires. » On excepte les gentilshommes, les docteurs et les bacheliers en théologie, les docteurs en droit, les

licenciés en médecine, les maîtres des requêtes de l'hôtel, l'aumônier, le premier chapelain et le médecin du roi, de la reine et des princes du sang. Enfin le concile décerne que si quelqu'un des nommés aux bénéfices osait reconnaître un des deux prétendants à la papauté, il perdrait ses revenus et son titre, et qu'en outre son procès lui serait fait avec toute la sévérité possible.

On ajoute, à la fin de ces règlements, qu'ils ont été faits sans préjudice des droits de la couronne de France, des libertés de l'Église gallicane, et de la révérence due au Saint-Siège apostolique et au futur pape légitime (]).

Tandis que le concile national réglait toutes les parties du gouvernement ecclésiastique pour le temps de la soustraction d'obédience, l'archevêque de Reims, Gui de Roye, se déclara ouvertement contre cette mesure, et il ne balança pas à notifier ses sentiments aux prélats assemblés à Paris. Il leur manda que tout ce qu'ils avaient fait était nul, parce qu'on n'y voyait aucun trait de l'autorité du Saint-Siège ; mais qu'au reste, s'ils avaient tant de zèle pour s'assembler en concile, ils devaient savoir que le pape Benoît en avait convoqué un à Perpignan pour la Toussaint prochaine, et qu'il était temps de se disposer à s'y rendre. Cette lettre fut fort mal reçue de l'assemblée, et l'université de Paris en témoigna son indignation par une citation juridique qu'elle fit signifier au prélat de la part de la cour. L'archevêque respecta l'ordre, il se rendit à Paris (2); mais quand l'assemblée et l'université voulurent entamer les procédures contre lui, il répondit avec assurance

(1) Du Cliatenet, p. 289. — L'assemblée ajoute, claie non errante : ce qui indique apparemment un pape dont l'état ne serait pas douteux.

(2) L'historien anonyme dit en cet endroit que l'archevêque Gui de Roye ne fit point de difficulté de venir : et, à la page 641, il avait dit que la crainte de la prison l'avait empêché de comparaître. Pour concilier ces deux témoignages, il faut croire que l'archevêque fut cité immédiatement après la soustraction d'obédience publiée le 27 mai, et qu'alors il ne voulut point comparaître ; mais qu'ayant été appelé au nom du roi sur la fin de l'assemblée, il vint et fit la réponse que nous rapportons. Au reste, ce qui l'autorisa peut-être à répondre d'un ton si forme, c'est que la cour n'était plus à Paris, ayant quitté cette capitale le 10 novembre pour se rendre à Tours.

qu'il était le premier pair du royaume, que son rang le mettait à couvert des poursuites d'un tribunal subalterne, et qu'en un mot il ne reconnaissait point d'autre juge que le roi (1).

Jusqu'au moment où la question de soustraclion d'obédience fit naître ces débats, l'université de Paris avait entretenu des rapports d'intimité et de confiance avec l'archevêque de Reims et avec les évêques de cette métropole. Nous voyons en effet le chancelier assister à un concile provincial tenu par l'archevêque de Reims en 1408 dans sa ville métropolitaine et prononcer le discours d'ouverture. Les règlements de ce concile méritent d'autant plus d'attention, qu'ils ont échappé aux éditeurs des conciles et à la plupart de nos historiens. Outre la lettre de convocation qui subsiste tout entière et quelques indices des questions qu'on y traita, on nous a conservé le discours prononcé par le chancelier Gerson , sur ce texte de l'Évangile : Le bon pasteur donne sa vie pou?ses brebis. C'est une explication très-ample des devoirs attachés au saint ministère. L'orateur les réduit à trois : à l'instruction, au bon exemple et à l'administration des sacrements; et en développant ces trois points il dit mille choses également curieuses et utiles, quoique exprimées d'un style un peu trop scolastique (2).

Cette exhortation plut à l'assemblée, et on dressa un plan général sur la manière de visiter les paroisses. Cette pièce est fort instructive et pourrait encore servir de modèle aux évêques les plus appliqués à leurs devoirs (3). On y recommande d'abord à ceux qui font la visite, d'examiner ce qui concerne le pasteur de chaque endroit, s'il a des revenus suffisants, s'il est logé et meublé d'une manière convenable, s'il est instruit des règles qu'on doit observer dans l'administration des sacrements, la célébration des divins offices, l'absolution des censures, l'explication de la doctrine chré-

(lj Hist. anon., p. 659. — (2) Marlot, t. II, p. 689 et seq. — Gerson, nov. edit. t. II, p. 542 et seq. — (3) Ampliss. Collect., t. VII, p. 416 et seq.

f 1408] EN FRANCE. — LIVRE XXXVIII. 449

tienne; si sa conduite est édifiante et exempte de tout reproche, surtout en matière de continence, de tempérance et de fidélité à garder le sceau de la confession ; s'il a soin de conserver décemment le saint chrême et les saintes huiles, de fermer les fonts baptismaux, et de changer tous les mois ou même plus souvent les hosties du tabernacle.

L'instruction dit ensuite qu'il faut s'appliquer à connaître l'état de la paroisse et s'informer s'il y a des excommuniés, des hérétiques, des gens adonnés à la magie, des blasphémateurs, des usuriers et des adultères publics; si les fêtes de commandement et les jeûnes sont observés; si le précepte de la confession annuelle et vers Pâques est rempli; si les dîmes sont payées exactement, et quelle est la conduite des chrétiens dans l'Église et durant la célébration des saints mystères. On ajoute, comme un des points les plus importants de la visite, que celui qui la fait, ou les ecclésiastiques qui l'accompagnent, doivent entendre les confessions de quiconque voudra s'adresser à eux. C'était pour remédier aux inconvénients que le défaut de confiance envers les pasteurs ordinaires pouvait occasionner dans l'administration du sacrement de pénitence.

Après ces divers articles vient celui des cas réservés, dont on donne une liste qui est à peu près celle qu'on trouve indiquée encore aujourd'hui dans la plupart des rituels de nos diocèses. Les Pères du concile avertissent, à cette occasion, qu'il est à propos d'accorder d'amples pouvoirs pour l'absolution de ces sortes de péchés à ceux des curés qu'on trouvera capables; et, au défaut des curés, il faudra, disent-ils, commettre dans le voisinage un prêtre séculier ou régulier, qui soit comme le pénitencier du canton, et à qui on puisse avoir recours dans l'occasion.

A ces utiles règlements sont ajoutées des règles non moins sages pour empêcher la simonie, le mépris des censures, la déprédation des biens de l'Église, l'entrée des sujets indignes dans l'état ecclésiastique et dans les saints ordres. Les avis