TOME XII

eût su se taire ou revenir à de meilleurs sentiments. Mais dans un esprit opiniâtre une opinion longtemps caressée est toujours un feu qui couve sous la cendre.

Cette année 1 387, Montson, dans une thèse soutenue devant l'université, remit en évidence ses mauvais sentiments sur l'immaculée conception. La faculté de théologie s'en déclara scandalisée, les docteurs examinèrent la dernière thèse avec une autre qu'il avait soutenue auparavant, et de ces deux actes ils tirèrent quatorze articles qui furent trouvés mauvais et condamnables. Mais, avant d'en venir aux procédures, le doyen de la faculté exposa dans une assemblée les propositions, sans en nommer l'auteur. Jean de Montson était présent; il se leva, et, avouant cette doctrine, il dit qu'il n'avait rien avancé que de l'avis des premiers supérieurs de son Ordre, et qu'il y persisterait jusqu'à la mort, s'il était nécessaire. Le doyen l'avertit doucement de rentrer en lui-même; il le refusa. On nomma douze députés (1), qui firent leur rapport à plusieurs reprises : on somma Montson de révoquer ses erreurs ; il le promit de bouche, mais on n'en vit aucun effet. Enfin la faculté s'assembla le 6 juillet aux Mathurins, et l'on censura les propositions suivantes. Nous les donnons ici avec la censure (2).

« I. L'union hypostatique en Jésus-Christ est plus grande que l'union des trois personnes dans l'essence divine. » Jean de Montson avait simplement rapporté ceci, sans le soutenir ; c'est pourquoi on n'y attacha point de qualification.

« II. Il peut y avoir une pure créature aussi capable de mériter pour elle-même et pour les autres que l'âme de Jésus-Christ, supposé le concours de la grâce habituelle. » Cette proposition est fausse, mal sonnante et erronée.

« III. Une pure créature, dans l'état naturel, peut jouir de

( 1 ) Ou examinateurs.

(2) Echard, Bibl. FF. prœd., t. I,p. 69i. — D'Argentré. Coll. Jud., t. I, part. II, p. 61. — Du Boul., t. IV, p. 618 et 6'29.

la vision béalifique de l'essence divine. » Cette proposition est fausse, déjà condamnée à Paris et erronée.

« IV. Il peut y avoir une pure créature plus parfaite pour mériter que l'àme de Jésus-Christ : savoir, la grâce donnée à Jésus-Christ. » Ce docteur, mauvais philosophe, supposait que la grâce donnée à Jésus-Christ pouvait tenir lieu de l'essence môme de l'âme, c'est-à-dire qu'elle pouvait faire les mêmes opérations et animer le corps. C'était là cette créature qu'il imaginait plus parfaite que l'âme de Jésus- Christ. La proposition est déclarée fausse, erronée, absurde en théologie et en philosophie.

« V. S'il y avait une créature plus parfaite que l'âme de Jésus-Christ, il semble qu'elle serait hors du genre » (c'està-dire qu'elle n'aurait aucun attribut commun avec les autres créatures). Même qualification qu'à la précédente.

« VI. Il n'est pas contre la foi de supposer qu'il est absolument et simplement nécessaire que quelque créature exister- Proposition fausse, et, selon le sentiment commun des théologiens, mal sonnante dans la foi.

« VII. Il ne répugne pas que ce qui existe nécessairement ait une cause. » Proposition fausse et erronée.

« VIII. Il est (1) plus conforme à la foi de dire qu'outre le premier être, il est simplement et absolument nécessaire que quelque chose existe, que de dire précisément qu'outre le premier être, il est nécessaire que quelque chose existe. » Jean de Montson, toujours trompé par sa métaphysique, croyait qu'en disant : Il est simplement et absolument nécessaire qu'outre le premier être quelque chose existe, on affirmait seulement dans les créatures l'immutabilité de l'essence'; au lieu qu'en disant: Précisément il est nécessaire qu'outre le premier être quelque chose existe , on affirmait l'immutabilité tant de l'essence que des modes et des autres accidents. Cette

(1) Dupin, rapportant les propositions de Jean Je Montson (xvJ siècle, partie seconde), n'expose pas bien la huitième.

100 histoire de l'église catholique |13S7]

proposition est déclarée fausse et erronée, en tant qu'elle suppose comme une chose conforme à la foi que quelque chose de créé existe nécessairement (1).

« IX. Il est très-expressément contre la foi de dire qu'une chose contraire à l'Écriture est vraie. » Le professeur avançait ceci comme le fondement de sod opinion touchant la conception de la Vierge : car il prétendait qu'il était contraire à l'Écriture de dire que la Ste Vierge avait été exempte du péché originel. La proposition est condamnée comme fausse, à cause de son universalité, et parce qu'on n'y distingue pas les contrariétés apparentes des contrariétés réelles.

« X. Il est expressément contre la foi de dire que quelqu'un, outre Jésus-Christ, n'a pas contracté le péché originel.» La proposition est fausse, scandaleuse, offensive des oreilles pieuses, et avancée témérairement, nonobstant la probabilité de la question si la bienheureuse Vierge a été conçue dans le péché originel.

« XI. Il est expressément contre la foi de dire que la Ste Vierge Marie n'a pas contracté le péché originel. »

« XII. Il est autant contre l'Écriture sainte d'admettre qu'une seule personne, outre Jésus-Christ, ait été exempte du péché originel que d'en admettre dix.»

« XIII. Il est plus contre l'Écriture de dire que la sainte Vierge n'a pas été conçue en péché originel, que d'assurer qu'elle a été tout ensemble dans l'état des bienheureux et dans l'état des voyageurs (2), dès le premier instant de sa conception ou de sa sanctification. » Ces trois dernières propositions sont qualifiées comme la dixième.

« XIV. L'explication de l'Écriture ne doit être tirée que de l'Écriture même. » Cette proposition est fausse et erronée, si l'on entend que l'explication doit se trouver expressément

11) V. d'Argentré, Coll. Jud., 1. 1, part. II, p. 102.

(2) Dupin a lu victricem au lieu de viatricem : car il met, que de dire quelle a été tout ensemble bienheureuse et victorieuse. Ce qui ne présente aucun sens. Le continuateur de Fleury a copié Dupin.

dans l'Écriture. Elle est encore contraire aux décisions et aux usages de l'Église catholique.

Pour donner plus de poids à sa censure, la l'acuité de théologie requit l'université entière de la confirmer. Ensuite les docteurs déférèrent tous ensemble le jugement définitif des propositions et de la personne du professeur à Pierre d'Orgemont, évêque de Paris, successeur d'Aimeri de Magnac dans ce siège. L'évêque commença ses procédures par les citations canoniques ; l'accusé ne comparaissant point, il fut condamné et excommunié comme contumace. On lui donna cependant encore un délai assez long, pendant lequel les propositions furent discutées et examinées par les plus habiles docteurs en théologie et en droit canon. Enfin, le 23 août, la sentence de l'évêque fut portée en présence de Ferri Cassinel, évêque d'Auxerre, du recteur de l'université, du sous-chantre de Notre-Dame et de plusieurs autres personnes qui y avaient été invitées (1). Ce jugement contenait une défense, sous peine d'excommunication encourue par le seul fait, et réservée à l'évêque, de publier, de prêcher ou de soutenir en public ou en particulier les quatorze propositions ci-dessus énoncées : même peine contre ceux qui les entendraient publier ou soutenir, sans en découvrir l'auteur à l'évêque ou à son officiai. Quant à la personne de Jean de Montson, il était dit qu'on l'arrêterait et qu'on le mettrait en prison, même en implorant le secours du bras séculier. Au reste, dans tout le cours du procès, l'évêque fit prier plusieurs fois l'inquisiteur ou son vice-gérant de se joindre à la cause ; mais il ne voulut jamais s'en mêler ( c'était probablement un religieux de l'Ordre de Saint-Dominique). On observa d'ajouter à la sentence, sauf en tout P honneur et V autorité du Saint-Siège apostolique (2).

Le même évêque de Paris, fort zélé, à ce qu'il paraît, contre tous les novateurs, condamna peu de temps après

(1) Du Boni., t. IV, p. G30. — (2) D'Argentré, t. I, part. II, p. 64. — Du Boul., t. IV, p. G30.

un Italien nommé Thomas, natif de la Pouille, homme fanatique, qui se disait envoyé du Saint-Esprit pour confondre toutes les hérésies et pour faire régner toutes les vertus. Il avait composé un livre rempli d'erreurs sur la sainte Vierge, les sacrements de l'Église et la hiérarchie. Pierre d'Orgemont porta sa sentence, et livra le coupable au bras séculier; mais les médecins ayant constaté chez lui une réelle faiblesse d'esprit, on aima mieux le renfermer cou une fou que de le punir de mort comme hérétique. On se contenta de brûler son livre publiquement (1).

Un autre ennemi de Dieu et de l'Église, nommé Lorin, avait été pris depuis quelques années, apparemment sur les terres de l'abbaye de Saint-Denis : car on le tenait renfermé dans la prison du monastère (2). L'évêque de Paris entreprit de lui faire son procès, et l'affaire était aisée à terminer : car ce misérable avait déclamé publiquement, et même dans les églises, contre tous les sacrements, et en particulier contre la présence réelle de Jésus-Christ dans l'Eucharistie. Mais l'abbé de Saint-Denis prétendit qu'il était en possession de connaître du crime d'hérésie. L'évêque lui disputa ce droit : le conflit de juridiction dura huit ans, et il ne fut terminé qu'en 1389, non par sentence définitive et suivant les lois, mais parce que le coupable mourut en prison : heureux d'avoir prévenu, par une mort naturelle, la rigueur des supplices auxquels il ne pouvait échapper. Toute la vengeance qu'on tira de lui fut d'enterrer son corps en terre profane.

Cependant Jean de Montson, qui était demeuré à Paris pendant l'instruction de son procès, appela de la sentence de l'évêque de Paris et de la censure de l'université, au pape Clément VII. Son appel était motivé sur la doctrine de S. Thomas, qu'il disait blessée par ce jugement, et sur la dignité suprême du Saint-Siège, qu'il représentait comme

(l)Du Boul.,t. IV,pJG34. — D'Argentré, t. I, part, II, p. 151. —'(2) Uist.anon. de Charles VI, p. 183.

le seul tribunal où devaient ressortir les questions de la foi, parce qu'elles étaient du nombre des causes majeures. En conséquence de cet acte, il alla lui-même poursuivre l'affaire à Avignon ; et comme ceux qui ont déjà perdu leur cause traitent toujours leurs premiers juges de gens prévenus ou ignorants, le dominicain ne manqua pas de remplir la cour romaine de ses plaintes contre l'évêque de Paris et l'université (1).

Mais pour prévenir la séduction que pouvait exercer sur les esprits un homme adroit, assez disert, et qu'on laissait librement parler, l'université publia un écrit en date du 14 février 1388, par lequel, après avoir fait un détail de toute sa conduite en cette affaire, elle conjure tous les fidèles, et surtout les prélats et les autres ecclésiastiques, de prendre en main la cause de Dieu et de sa très-sainte Mère ; de ne point se laisser circonvenir par les discours des ennemis de l'université (2), et de condamner comme erronés tous les articles qu'elle condamne ; à moins, ajoute-t-on, que le Saint-Siège n'en juge autrement , ce qui n'est pas vraisemblable. A l'égard de la doctrine de S. Thomas, dont les dominicains faisaient grand bruit, l'université déclare, comme elle avait déjà fait une infinité de fois, qu'elle n'y a point donné d'atteinte ; que toute sa censure tombe seulement sur ceux qui voudraient prendre dans un mauvais sens les paroles de ce saint docteur ; elle ajoute qu'elle entend avec surprise dire dans le public que, sous prétexte de venger la doctrine de S. Thomas , les premiers supérieurs de l'Ordre de Saint- Dominique, ou même l'Ordre entier, entrent dans les intérêts de l'accusé.

Le procès de Jean de Montson était effectivement une affaire de corps ; car cette même année le chapitre général des FF. prêcheurs, attachés à l'obédience du pape Clément, s'ôtant tenu à Rodez le 17 mai, on y appela au

(1) D'Argnntré, t. I, part, II, p. ïttîi — (2) Du Boni., t. IV, p. C22.

pape de la sentence portée contre le professeur, et l'on nomma en même temps dix docteurs en théologie pour lui servir de conseil et de protection. Un auteur contemporain prétend que l'ardeur des dominicains pour leur confrère fut poussée bien plus loin. Il assure en elfet qu'ils avaient destiné à sa défense un corps de soixante-dix docteurs, et un fonds de quarante mille écus d'or. « A quoi il faut ajouter, dit-il, le grand nombre de personnes qui leur étaient affectionnées, la considération qu'ils avaient auprès des princes dont ils dirigeaient les consciences, les charges de toute espèce qu'ils exerçaient dans la cour pontificale : préjugés bien forts pour le succès de leur affaire, si la faveur avait dû la terminer (1). »

L'université envoya aussi à Avignon quatre de ses docteurs, gens choisis et capables de tenir tête à un parti puissant. Le chef de la députation fut le célèbre Pierre d'Ailly, grand maître du collège de Navarre. Il était né à Gompiègne, d'une famille obscure. Pierre s'attacha de bonne heure au collège de Navarre. En 1375 il y expliquait le Maître des sentences. Cinq ans après il reçut le bonnet de docteur en théologie, et dès lors il parla de mettre un terme au schisme par la célébration d'un concile général; c'était le fondement de ce qu'il devait entreprendre dans la suite pour l'union de l'Église. Devenu en 1381 chanoine de Noyon, il fut bientôt rappelé pour gouverner le collège de Navarre , maison qu'il chérissait comme son berceau. C'était en 1384, et il avait alors trente-quatre ans. Quatre ans après il était chargé de soutenir à la cour d'Avignon le procès de l'université. Ses collègues furent Jean de Neuville, Bernardin, Pierre d'Alainville, bénédictin, et Gilles Deschamps, aussi docteur, puis grand maître de Navarre, aumônier du roi, évèque de Coutances, et enfin cardinal, ainsi que le fut Pierre d'Ailly. C'est un fait remarquable que ces deux docteurs furent con-

(1) Echard, t. I, p. 693. — D'Argentré, p. CG. — But. arwn., p. 164.

duits aux mornes dignités par le même genre de mérite. La députation de 1388 fut comme la première épreuve de leur zèle. Un peu plus tard le besoin d'en finir avec le schisme leur ouvrit une carrière beaucoup plus vaste. Gilles Deschamps (1) y entra presque aussitôt que Pierre d'Ailly, mais celui-ci y parut avec plus d'éclat. Il eut pour disciple Jean Gerson, qui fut le maître de Nicolas Clémengis (2). La suite de notre récit fera connaître tous ces hommes si célèbres dans l'histoire de l'Église de France.

Les députés de l'université partirent pour Avignon immédiatement après Pâques. Gerson, |qui n'était encore que bachelier, les accompagnait. On les reçut à la cour du pape avec beaucoup de distinction ; les cardinaux leur procurèrent audience, et Pierre d'Ailly parla deux fois en plein consistoire. Son premier discours commence par ces mots de l'Évangile de S. Jean : Père saint, conservez en votre nom ceux que vous m'avez donnés. Il fait parler la religion, qui adresse ces paroles au pape, et qui l'exhorte à venger Jésus- Christ et la Ste Vierge, outragés par Jean de Montson. Toute cette harangue n'est, pour ainsi dire, que l'exorde de la seconde, dont voici la substance.

Après ce texte des Proverbes : Ma bouche dira la vérité et mes lèvres détesteront l'impie, l'orateur fait quatre protestations : la première, que l'université et ses députés soumettent tout ce qu'ils diront ou feront dans l'affaire présente au jugement et à la correction du Saint-Siège, « à qui principalement il appartient de décider sur la foi, d'approuver la vérité catholique et de rejeter les erreurs; » la seconde, qu'ils ne diront rien contre l'honneur de S. Thomas d'Aquin et de sa doctrine. « Cependant, ajoute-t-il, la sacrée faculté croit que ce n'est ni une injure pour ce saint, ni chez elle une témérité, de dire des écrits de S. Thomas ce que

(l| Launoy, nov. edit. t. VII, p. 508. — (2) Gerson, nov. edit. t. I, p. 112. — Cersonia, p. 39. — Hist. anon., p. 145.

S. Augustin disait de ceux de S. Cyprien : Je reçois avec éloqe ce que j'y trouve conforme à V Ecriture, et je rejette sans mépris ce qui y est contraire. Ainsi, continue Pierre d'Ailly, nous respectons la sainteté de ce docteur, et nous suivons sa doctrine autant que la foi et la raison le permettent (1). >• Les deux autres protestations consistent à dire que les députés ne défendront point la cause de l'université par des injures, ni par des mensonges, comme a fait Jean de Montson, et que tout ce qu'ils diront et avanceront, sera dit et avancé au nom de l'université qui les envoie. Pierre d'Ailly passe ensuite au récit de tout ce qui s'était fait à Paris contre le professeur dominicain. Il montre que l'évôquc, le chapitre de Notre-Dame, tout le clergé, tout le diocèse, tous les Ordres mendiants, hors les dominicains, ont été d'accord avec l'université. Après les faits il aborde la discussion, et pose d'abord un principe très-solide, qui doit servir de règle dans tous les cas où l'erreur se déguise sous l'apparence de la vérité, c'est qu'une proposition ou assertion, quoiqu'elle ait peut-être un sens vrai, ne laisse pas de pouvoir être légitimement condamnée, à cause d'un autre sens erroné qu'on y découvre ou qui se trouve dans ce qui lui sert de preuve. Il le démontre en disant qu'une proposition est toujours condamnable, quand il peut s'ensuivre une altération dans la foi ; que l'Église condamne souvent des propositions ambiguës qui ont un sens catholique ; qu'elle condamne même quelquefois des propositions contradictoires, du moins quant aux termes : par exemple, ces deux propositions : Dieu crée le mal, Dieu ne crée pas le mal, qui sont toutes deux condamnées; qu'enfin les autorités de S. Augustin et de S. Thomas sont formelles pour la condamnation des propositions à double sens. Et là se termine ce second discours de Pierre d'Ailly.

On voit que tout ceci n'entrait point encore dans le fond

(1) Du Boni., t. IV, p. C23, 627.

du procès : car trois questions étaient pendantes entre l'université et les dominicains. Premièrement le tribunal qui avait condamné à Paris la doctrine de Jean de Montson était-il compétent? en second lieu le jugement porté contre cette doctrine était-il légitime en lui-môme? Enfin la doctrine de S. Thomas avait -elle été tellement approuvée, qu'au cas où celle du professeur y eût quelque rapport, toutes les procédures faites à Paris dussent être par là môme regardées comme nulles? L'université entreprit ces trois points dans un long traité, dont Pierre d'Ailly fut encore l'auteur, et qu'il publia cette même année à Avignon par l'ordre et au nom de toutes les facultés. Comme cet écrit est fort méthodique, et qu'il contient des principes très-importants, nous nous sommes appliqué à le faire connaître.

Sur le premier article touchant la compétence du tribunal par lequel Jean de Montson avait été condamné, Pierre d'Ailly établit ainsi ses principes (1) : * Il y a deux manières de décider les questions de la foi, l'une doctrinale et scolas tique, l'autre judiciaire et d'autorité. Cette dernière est ou suprême ou subordonnée. La première de ces deux-ci appartient au Saint-Siège apostolique, parce que la foi du Saint-Siège, selon la promesse faite par Jésus-Christ à S. Pierre, ne manque jamais. La seconde appartient aux évêques catholiques, parce que les évêques sont établis de droit divin pour gouverner l'Église, et que la puissance de connaître et de juger des questions de la foi est nécessaire pour le gouvernement de cette Église confiée àleurs soins. Quant au jugement doctrinal, il appartient aux docteurs en théologie, parce que leur fonction est d'enseigner la sainte Écriture, d'en tirer des preuves pour les vérités catholiques, et de réprouver les hérésies et les erreurs. De tout ceci il faut conclure que l'évêque et la faculté de théologie de Paris peuvent condamner les erreurs enseignées dans celte ville ; mais avec cette différence que l'évêque les condamnera

(I) D'Arpentré, Coll. Jud., t. I, part. II, p. 75 et seq.

en définissant comme juge, et que la faculté de théologie les condamnera en portant un jugement doctrinal. Cependant, comme la faculté de théologie est un corps où il doit y avoir de la subordination, il faut aussi reconnaître en elle une sorte de puissance pour juger et condamner les propositions erronées de ses docteurs et de ses bacheliers. Ainsi en a-t-ellc toujours usé dans l'occasion, et cette puissance fait partie de ses privilèges et de son gouvernement. Les droits de l'évêque et de la faculté établis, il s'ensuit que le juge supérieur ne doit pas, sans de très-grandes raisons, recevoir les appels interjetés du tribunal de l'évêque et de la faculté; parce que ce serait rendre leurs sentences illusoires, et affaiblir leur zèle pour l'extinction des erreurs. »

L'auteur du traité fait ensuite l'application de tous ces principes à la cause présente. « Jean de Montson étant membre de la faculté, et ayant avancé ses erreurs dans les écoles de Paris, l'évêque et la faculté ont pu le condamner; l'appel qu'il a interjeté est frivole, et l'université requiert que le pape n'y ait aucun égard ; elle demande en outre que le coupable soit renvoyé à Paris pour y être puni, afin que le scandale soit réparé dans l'endroit où il a été donné, et que l'autorité des juges ordinaires ne soit pas exposée au mépris. » On rapporte ici l'exemple assez récent de Denis Soulechat, religieux de Saint-François, lequel fut renvoyé à Paris par le saint pape Urbain V, pour y rétracter ses erreurs en présence de l'université et de tous les docteurs en théologie, et pour y recevoir la pénitence qui lui serait assignée. Tels sont les arguments principaux de ce premier point, touchant la compétence des juges qui avaient condamné le dominicain.

Le second point regarde le jugement même porté contre les propositions de ce religieux ; et, pour montrer que ce jugement est légitime, Pierre d'Ailly répète d'abord le principe ci-dessus énoncé, savoir, qu'une proposition, quoiqu'elle puisse avoir un sens véritable, sera néanmoins digne de censure, si elle renferme un autre sens qui est faux. Ensuite il

examine chaque proposition l'une après l'autre; il fait voir en quel sens elle a été condamnée; il prouve, par l'Écriture, les Pères et les raisons théologiques, la vérité de la proposition contradictoire ; il répond à tous les moyens de défense produits par l'accusé : tout cela dans un ordre et un détail dignes encore aujourd'hui de l'attention des théologiens.

Pour abréger, nous nous renfermons dans ce qui regarde la conception immaculée de la Ste Vierge, question la plus vivement contestée et véritable source de toute la tempête excitée contre les dominicains. L'université, par la bouche de Pierre d'Ailly, son député, fait remarquer « que Jean de Montson n'a pas été condamné pour avoir nié la conception immaculée, mais pour avoirenseigné, dans quatre de ses propositions, qu'il est expressément contre la foi de dire que la Ste Vierge ait été exempte de la tache originelle. En quoi ce religieux a passé évidemment les bornes de la modération : car si les partisans de la conception immaculée se donnent bien de garde de dire que le sentiment opposé est contraire à la foi, le professeur dominicain devait encore plus se garder d'avancer, dans ses thèses, que l'opinion favorable à la conception immaculée contredit expressément la foi. » C'est le raisonnement de l'auteur du mémoire, qui insiste sur ce point, comme servant de base à la double censure de l'évêque et de la faculté. « Ce n'est pas, dit-il, un article de foi que la sainte Vierge ait été exempte du péché originel (1). Mais c'est une témérité et un scandale, c'est un manque de respect pour les saints et pour les docteurs qui ont soutenu la conception immaculée, détaxer leur sentiment d'opinion expressément contraire à la foi. C'est contredire S. Bernard lui-même, qui reprochait, il est vrai, à l'Église de Lyon de célébrer la fête de la Conception; mais qui protestait en même temps que sur ce point, comme sur tout autre, il soumettait ses lumières à l'autorité de l'Église romaine. » On trouve ensuite la réponse

(1) L'Église n'avait pas encore fait de ce point un article Je foi.

aux textes de l'Écriture qui étendent le péché originel à tous les hommes. On fait voir que cette totalité n'est pas tellement absolue qu'on ne puisse en excepter la Ste Vierge, comme on en excepte nécessairement Eve, qui n'a point péché en Adam, et comme on excepte la même bienheureuse Vierge de ce texte du prophète, Tout homme est menteur.

Enfin Pierre d'Ailly, toujours au nom de l'université, soutient, dans le troisième point du traité, que la doctrine de S. Thomas n'est pas tellement approuvée qu'elle doive empêcher l'effet de la condamnation portée à Paris contre le professeur dominicain; et il entre ainsi en matière : « On peut concevoir que l'Eglise approuve une doctrine en trois manières différentes. La première, comme utile, probable et commune parmi les théologiens. La seconde, comme vraie dans toutes ses parties. La troisième, comme exempte de toute hérésie et de toute erreur. La première convient à la doctrine de S. Thomas : car elle est célèbre parmi les théologiens , et l'on s'en sert utilement pour l'explication des dogmes. Les deux autres conviennent seulement à l'Écriture sainte et à la croyance commune des fidèles, non aux sentiments d'un S. Père ou d'un docteur particulier comme S. Thomas. » La preuve qu'on en apporte en cet endroit du traité, « c'est que plusieurs grands maîtres (1) de l'école trouvent dans S. Thomas quelques propositions, dont les unes ne leur paraissent pas vraies, et les autres leur semblent contradictoires : comme quand il dit dans un endroit que le Père et le Fils sont deux principes de spiration, et ailleurs, qu'ils ne sont qu'un principe; quand il enseigne d'un côté que Dieu peut communiquer à la créature la puissance de créer, et que de l'autre il le nie; quand il tient, sur le troisième

(1) Il faut remarquer, 1 0 que Pierre d'Ailly parle selon les sentiments de ces docteurs opposés à S. Thomas, non suivant l'opinion de l'université entière dont il tenait la place; 2° que les disciples de S. Thomas justifient leur maître sur la plupart des articles dont Pierre d'Ailly fait mention. V. d'Argentré, Coll. Jud., 1. 1, part. II, p. 130.

livre des Sentences, que tous les hommes, hors Jésus-Christ, contractent le péché originel ; et qu'en expliquant le premier livre, il dit en termes exprès que la pureté de la Ste Vierge était si grande, qu'elle n'a contracté aucun péché, ni originel ni actuel : sentiment qui serait une hérésie selon les principes de Jean deMontson. Mais, reprend l'auteur du traité, quand il se trouverait dans S. Thomas quelque proposition contraire à la foi, nous sommes bien éloignés d'en conclure que S. Thomas ait été hérétique. Car ce qui fait l'hérétique, c'est l'opiniâtreté; et ce saint docteur, à l'exemple des SS. Pères, s'est soumis à la correction de l'Église. Que si l'on nous objecte encore l'approbation donnée à la doctrine de S. Thomas et l'autorité de sa canonisation, nous répondons qu'il y a des saints et des docteurs dont les écrits sont aussi fameux et aussi approuvés que ceux de S. Thomas, dans qui néanmoins on reconnaît des erreurs ; tels sont, parmi les saints, un S. Gyprien, un S. Jérôme ; et parmi les docteurs, le Maître des sentences, Gratien, Anselme (1), Hugues de Saint-Victor et quelques autres. C'est que l'Église, en canonisant un saint personnage , ne prétend pas canoniser sa doctrine ; c'est qu'en approuvant ses écrits, de la première façon dont nous avons parlé, elle ne garantit pas tous les points qu'il a enseignés. »

Pierre d'Ailly avait distingué plus haut deux autres espèces d'approbation donnée aux écrits dogmatiques. L'une expresse, par la déclaration positive de l'Écriture sainte ou de l'Église; l'autre tacite, par une sorte de tolérance ou de permission qu'il y a dans l'Église de se servir de certains ouvrages connus. Les dominicains disaient que l'approbation donnée à la doctrine de S. Thomas était de la première espèce, et ils citaient sur cela une bulle du pape Urbain V adressée à l'université de Toulouse. Pierre d'Ailly ne s'inscrit point en faux contre cette bulle, il avoue même que la méthode d'approba-

(1) Il n'était pas encore canonisé.

tion expresse peut être employée par l'Église à l'égard des écrits de tout docteur catholique. « Mais enfin, ajoute-t-il, que prétend-on en conclure? On ne croira pas apparemment qu'une bulle donnée en faveur de la doctrine de S. Thomas, l'emporte sur le décret du pape Gélase, où la doctrine de S. Cyprien, de S. Jérôme et de plusieurs autres docteurs de l'Eglise est approuvée. Cependant, malgré ce décret si solennel, on avoue que ces saints ont erré en quelques points considérables. On pourrait donc dire la même chose de S. Thomas, nonobstant la bulle qui lui est favorable; mais la faculté de théologie de Paris ne va pas si loin ; et pour soutenir la condamnation qu'elle a faite du docteur dominicain , elle n'a pas besoin de dire que S. Thomas a erré dans la foi. Une autre considération sur ces bulles d'approbation, c'est que, si elles s'étendaient à tous les points des ouvrages qu'on dit approuvés par ces bulles, il s'ensuivrait que l'Église se contredit elle-même dans ses jugements. Car comme les FF. prêcheurs ont une bulle qui approuve la doctrine de S. Thomas, les FF. mineurs prétendent en avoir une en faveur d'Alexandre de Halès, qui est opposé à S. Thomas en quelques points. Ce seraient donc des sentiments contradictoires approuvés par l'Eglise, conséquence qu'on ne peut admettre sans absurdité. » Voilà à peu près tout le fond de ce traité extrêmement prolixe, si l'on considère les nombreux articles qui le constituent et la longueur de leur exposition, mais relativement encore court, quand on sait apprécier la multitude des choses qu'il contient.

Le pape Clément et ses cardinaux admirèrent l'éloquence et la doctrine de l'envoyé de l'université. Ils louèrent la fécondité de cette école toujours illustrée par le mérite de ses élèves. Jean de Montson, de son côté, et ses confrères mirent tout en œuvre pour se soutenir contre des adversaires si puissants; mais ils sentirent que le tribunal ne leur était pas plus favorable que celui de l'évêque de Paris. Le pape avait chargé les cardinaux de Malesec, de Giffon et de Lautrec d'instruire

le procès. Le cardinal d'Embrun avait fait défense à l'accusé de s'absenter de la cour d'Avignon, jusqu'à ce que l'affaire fût terminée; la défense était faite au nom du pape, et sous peine, pour l'accusé, d'être reconnu coupable dans tous les chefs dont les procédures faisaient mention, au cas où il violerait cette défense. Si nous en croyons l'auteur anonyme de Y Histoire de Charles VI, l'affaire fut jugée au fond : « Les cardinaux , dit-il (1 ) , obligèrent Jean de Montson à reconnaître la vérité , et le pape lui-même, ayant ouï les raisons de part et d'autre, lui ordonna, sous peine d'être tenu pour hérétique notoire , de retourner en France incessamment et de se soumettre à la correction de l'université. Il le promit, et contrefit l'homme pénitent ; mais ce ne fut que pour cacher le dessein de sa fuite, qu'il exécuta la nuit suivante. »

Cet auteur est contemporain des faits qu'il rapporte , son exactitude est incontestée; on ne doit donc pas récuser aisément son témoignage. Il est vrai cependant qu'il ne nous reste aucun monument juridique de cette ordonnance du pape, et de ce renvoi du coupable à l'université de Paris. On nous a seulement conservé une sentence des cardinaux commissaires, laquelle condamne Jean de Montson par défaut. Elle nous apprend que ce religieux s'échappa d'Avignon le 3 août, et que le pape ne fut pas plutôt informé de son évasion qu'il ordonna aux cardinaux de travailler au procès, même pendant les vacations de ce mois-là. Quoiqu'on sût que l'accusé n'était plus dans la ville, on ne laissa pas, pour obéir aux ordres du pape et pour garder les règles de droit, de le chercher et de le citer par des affiches publiques à comparaître en personne devant Robert de Frété, docteur ès lois, auditeur du pape et subdélégué des cardinaux dans cette affaire. Après toutes les monitions canoniques, Jean de Montson, qui s'était retiré en Aragon sa patrie, ne comparaissant point, on le déclara contumace et excommunié.

(1) Mit. anon., p. 140.