V. tome I, p

Ici, rien de semblable. Louis XIV ag-it d'autorité, sur une promesse vague de dédommagement, sans même consulter le chapitre, dont les annexions projetées entamaient fortement le patrimoine. Quant à l'indemnité garantie par la parole royale, elle se fît attendre un demisiècle, et ce que l'on obtint finalement était loin de compenser les pertes*. Sous la monarchie absolue, la propriété ecclésiastique n'avait plus de garanties réelles. On n'eût point encore osé sans doute procéder à une spoliation directe : on y arrivait par des voies détournées, en prétextant le bien public, comme si les intérêts généraux ne devaient pas se concilier toujours avec les droits de la justice.

Le chapitre accepte la charge des logements militaires, mais selon lui le magistrat « abuse visiblement ». A ses réclamations motivées, l'intendant des armées du roi répond, le i4 juillet 1744? que des ordres ont été donnés, et que le chapitre n'aura plus lieu de se plaindre à l'avenir^.

L'impôt du vingtième était acquitté pour les maisons canoniales, bien que, d'après la déclaration de Louis XV, elles dussent en être exemptes. Ici encore,- les chanoines ne réclament nullement contre le principe, mais contre l'application par des répartiteurs partiaux : ils demandent de n'être point chargés arbitrairement plus que les autres citoyens. Avant 1769, les maisons étaient taxées sur une moyenne de 200 livres, ce qui paraissait équitable. On les a ensuite évaluées séparément. En 1788, l'hôtel prévôtal est imposé d'après un loyer présumé de 680 florins : une grande maison voisine, occupée par le chanoine de Croix d'Heuchin, est censée rapporter 585 florins. Jamais elle ne fut louée plus de 600 livres de France. Quant à la prévôté, par assimilation au palais des évêques, elle ne doit point subir l'impôt du vingtième.