IX

fent esté rédwts à la conidition des Frères Humiliés, ils n'eussent point eu d'occasion de se plaindre. L'assassinat du cardinal Borromée ayant esté machiné par un seul religieux de cest ordre dts Frères Humiliés, y a environ trente ans, tout l'Ordre futaboiy, par < le pape Pie quint, suivant ta résolution de l'assemblée des cardi-

I naux, quelque instance que le roy d'Ëspague Ht au contraire. No-

I tre jugement n'est pas si sévère. S'ils disent qu'il n'y a point de

comparaison en leur Ordre de l'Ordre des Humiliés, le leur estant beaucoup plus grand, nous leur dirons qu^il y a moins de comparaison d'un cardinal avec le plus grand roy du monde, plus bault edevé au dessus d'un cardinal, que leur Ordre au dessus du plus petit.

j» Que les Humiliés avoient moins failly qu'eus, car un seul estait l'autheurde l'assassinat d'un cardinal; eus tous sont coupables de vostre parricide pour le moyen de leur instruction.

9 Nous vous supplions très-humblement que, comme vous avex eu agréable l'arrest justement donné, et lors nécessaire pour destoumer tant de traitres de conspirer contre vous, aussi il vous plaist conserver et vous redonner la souvenance du danger auquel noue fumes lors de voir perdre la vie à nostre Père commun, la vie duquel nous est plus chère que la nostre, et penserions encourir ce honteux reproche d'inûdéUté et ingratitude de n'en avoir point un soin perpétuel, puisque vous nous avez rendu la nostre, nostre repos et nos biens. La mémoire du passé doit nous servir de précaution pour donner ordre que ne demeurions, faute de prévoyance, ensevelis dans l'abysme d'un second naufrage. Nous ne devons obmettre quelque supplication particulière d'avoir compassion de l'Université.

» Les roys, vos prédécesseurs, ont eu soin de laisser cet ornement à vostre bonne ville de Paris, dont ceste partie, dedans peu de jours déserte, il ne se pourra faire que ne ressentiez la douleur de voir une quatriesme partie de la vUle inhabitée de tant de familles, de libraires et d'autres qui vivent avec les escholiers, réduites à l'aumône pour gratifier un petit nombre de nouveaux docteurs qui devroient estudier, lire, enseigner et servir au public avec les autres, sans faire un corps particulier composé d'un Ordre et religion nouvelle.

» Nous sçavons qu'elle a besoin d'estre réformée, mais la réformation ne sera point sa ruine, qui sera inévitable non par l'absence de ceus de la Société, mais par la multitude des collèges que

DB L*6«aMI IW PSANCB. â31

vmm permetlet tn plutteurs proTiBces^ lesqueUes, ayant k cocoinodité près d'eus, n'eavoyroat plus leurs enfants en ce&le \ii\e, ce que TOUS jugerez ie conséquence, considérant que ceux qui y sont nourris s'accoutument en leur jeunesse à voir rooouoistre les roys et les marques de souveraineté.

9 Ceux qui sont eslevés es petites villes ne rei^e\ront ceste instraction, et n'auront le ressentiment semblable, el, en ce faisant, l'Université, autrefois si florissante, sera du tout ruinée par TestabUssement de dix ou douze collèges de ceux dont la Société sera tot^ourB suspecte k Tinstruction de la jeunesse et très dangereuse.

» Ce sont les très-bumbles remontrances et raisons sommaires qui nous ont retenu de faire publier les lettres, craignants qu'il nous fust justement reproché d'avoir trop facilement procédé à la vérification.

9 Nous pricHM Dieu de coeur et d'affeetbn accroistre vos jours en tout heur et félicité, vous conserver la rayne et monsieur le Dauphin et pour vous et pour vos subjects, et nous faire la grâce de pouvoir, par la fidélité de nostre trè&-humble service, vous faire paroistre que ne désirons plus grand heur ne contentement plus honorable que d'estre tenus de vous tels que nous sommes :

» Vos très humbles et très-obéyssants et très fidèles subjects et serviteurs. »

a Le roi, dit De Thou S répondit à ce discours avec beaucoup de douceur, et remercia, en termes pleins d'affection, son Parlement du zèle qu'il montroit pour sa personne et pour la sûreté du royaume. Quant au danger qu'il y avoit à rétablir les Jésuites, il témoigna s'en mettre fort peu en peine, et réfuta sans aigreur les raisons alléguées à ce sujet. Il dit qu'il avoit mtU'ement réfléchi sur cette affaire, et qu'il s'était enfin déterminé h rappeler la Société bannie du royaume ; qu'il espéroit que plus on l'avoit jugée g:imimineUe dans le temps, plus eUe s'efforceroit d'être fidèle après son rappel ; que, pour le péril qu'on se figuroit, il s'en rendoit garant : qu'il en avoit déjà bravé de plus grands par la grâce de Dieu, et qu'il vouloit que tout le monde fût en repos par rapport à celui-ci ; qu'il veilloit au salut de tous ses sujets, qu'U tenoit conseil pour eux tous ; qu'une vie aussi traversée que la sienne lui avoit donné assez d'expérience pour être en état d'en faire des leçons aux plus habiles de. son royaume ; ainsi, qu'ils pouvoient se reposer sur lui

« De Thou, Hist. Univ., lir. 132.

533 HUToni

du soin de sa personne et de son État, et que ce n'étoit que pour le salut des autres qu'il vouloit se conserver luinnéme. Il finit comme il avoit commencé^ et il remercia encore une fois le Parlement de son zèle et de son affection.

0 J'ai été témoin^ ajoute De Thou^ de ces discours avec beaucoup d'autres personnes^ et je me suis étudié à en donner ici un extrait fidèle^ pour faire voir la fausseté de la relation italienne * publiée un an après à Taurnon-en-Vivarais ; relation où l'on a inséré bien des traits injurieux au Parlement^ dont aucun ne sortit alors de la bouche de ce bon prince^ et où^ sur des bruits populaires^ on lui fait dire des choses puériles et des pointes misérables pour répondre à certaines choses auxquelles Harlai n'avoit pas pensé. 0

Après les fêtes de Noêl^ le Parlement s'assembla de nouveau pour délibérer sur l'édit^ et l'on décida qu'avant de se conformer à la volonté du roi on proposerait des modifications. On les rédigea et on les envoya à la cour. Le conseil en délibéra^ et^ après son rapport, le roi envoya De Maisse au Parlement, pour l'avertir que

^ L*hi9torieii Matthieu met dans la bouche de Henri lY un discours dans lequel il s'attache à réfuter tous les points de la harangue du présiJent De Harlai. Ce discours est calqué sur un autre qui fut connu d*abord en Italie, et qui parut, pour la première fois , dans une localité oCi l^s Jésuites étaient les maîtres, à Toumon, en Vivarais, un an seulement après renrcgistrement de redit. Ni P. de L*E8toile ni Pahna-Cayet n*0Dt fait mention de ce discours. Dupleix, assez mauvais historien, est le seul qui Tait admis comme authentique. C'est à tort que le P. Daniel et son annotateur ont prétendu qu*il faisait partie des Mémoires (TÉlat de Villeroy. C'est bumesnil-Bdzire qui Va mis à la suite de ces Mémoires avec beaucoup d*autres pièces qui n*en font point partie. Le président De Thou, conune on le voit dans le corps de THistoire, s'inscrit en faux contre cette pièce, et son témoignage est d'un grand poids, puisqu'il assista aux remontrances. Nous ne comprenons pas qu'un historien moderne de la Gbmpagnie de Jésus (Crétineau-Joly, Hist. de la Comp. de Jésus^ t. ni, p. 51, note ) ait osé dire que De Thou a enfendu prononcer ce fHux discours qu'il admet comme le P. Daniel, quand ce grave historien nie positivement son authenticité. Ce discours, qu'on attribua à Henri lY, est tout-à-fait en contradiction avec le caractère qu'on lui connaît. Il est facile d'y remarquer un rhéteur qui s'est efforcé d'amplifier les quelques paroles prononcées pir ce roi en f.iveur de la Compagnie de Jésus. Le Jésuite, annotateur du P. Daniel (7. XII, p. 461, édit. in-4.0 de 1756), avoue que, dans l'analyse que donne De Thou du discours du roi, on n'aperçoit aucun des traits qui se trouvent dans le discours en question. M. Crétineau-Joly, qui prétend que De Thou a entendu ce fameux discours, prétend de plus que, loin d'en nier Tauthenticité, il le confirme par V analyse qu'il en donne. Nous donnons ce passage de De Thou, le lecteur jugera.

Dv CÈaun VM piancs. 533

les modifications étaient rejetées et qu'il entendait être obéi. Le Parlement se décida enfin^ le 2 janvier 1604, h enregistrer l'édit.

Les Jésuites ne jouirent pas en paix de leur triomphe, et, jusqu'à la fin du règne de Henri IV, il y eut entre eux et leurs adversaires une polémique des plus vives. Henri IV choisit le P. Coton pour rester auprès de lui en qualité d'otage de toute sa Compagnie, et bientôt ce Jésuite, aussi habile que complaisant, devint le confesseur du roi, son prédicateur de prédilection.

Coton était toujours à la suite du roi ^ Il usa d'abord de son influence pour faire démolir la fameuse pyramide élevée sur l'emplacement de la maison de Jean Châtel, et sur laquelle on avait gravé l'arrêt rendu contre les Jésuites. Comme on désespéra d'obtenir du Parlement un arrêt pour cette démolition, on se servit de l'autorité du roi et on la fit disparaître sans autre forme de procès. Le P. Coton n'usa pas toujours de son crédit avec discrétion, il se fit des ennemis. Un soir il fut attaqué lorsqu'il sortait du palais, et l'on fit bientôt courir dans tout Paris le grimoire du Père Coion, qui servit de devis et entretien ordinaire aux compagnies *. On donnait ce nom de grimoire à une suite de soixante -onze questions extraordinaires que ce Jésuite avait écrites pour les adresser à une pauvre fille nommée Adrienne Dufresne, que l'on disait possédée du démon.

Le Père Coton ne se fiatta de rien moins ' que de faire désemparer l'esprit immonde, mais auparavant il voulut profiter de ses lumières pour s'éclairer sur plusieurs articles qu'il désespérait de pouvoir connaître autrement que par ce moyen. Il dressa à cet effet une liste , qu'il laissa par mégarde dans un livre d'exorcisme qu'il avait emprunté. Elle était écrite de sa main. Entre autres choses, le P. Coton demandait à Adrienne ou au malin esprit de lui dire ce que Dieu voulait bien qu'il sût sur le roi régnant, sur le séjour que lui. Coton, faisait à la cour ; sur ses remontrances publiques et particulières ; sur sa demeure chez les Jésuites, sur la con-

^ On fit courir alors le quatrain suWant :

Autant que le roi fait de pas.

Le Pèra Cotton l'accompagne; Mais le bon roi ne songe pai Que le fin CoUcn vient tfEtpagne.

F. P. de L*E8toile, Registre-Journal de Henri IT, ann. 1604. t De Tbou, Uist. Univ., Uv. 132.

5S4 msTMas

fessioti générale du roi régnant ; sur îû guerre tônire les Espagnob et les hérétiques ; sur les moyens à prendre pour persuader efficacement.

Il demandait encore bien d'autres choses curieuses dans Tilitérét de la Société de Jésus, de l'Église, de lui-même ou de quelques particuliers.

Cette liste ridicule étant divulguée, les uns lancèrent contre le Père Coton les sarcasmes les plus piquants ; d'autres le condamnaient sérieusement de ce qu'il s'était adressé au père du mensonge pour connaître la vérité, et étaient plus disposés à croire au reproche que Ton adressait aux Jésuites de se livrer à la magie, dans l'intérêt de leur Société. Le roi fut mécontent du P. Coton et de l'indiscrétion de ceux qui répandirent des copies de sa fameuse liste. Comme il espérait profiter de l'activité et de l'habileté de ce Jésuite, il n'eût pas voulu le voir discrédité aux yeux du public ; c'est pourquoi il affecta toujours d'attacher fort peu d'importance k la fameuse liste.

Mais ce grimoire n'en fut pas moins reçu du public avec joie, à cause de la haine que l'on portait généralement aux Jésuites. Dans le même temps, ces religieux favorisèrent la publication de plusieurs ouvrages propres à entretenir contre eux ces sentiments. Tel était Y Amphitheàtrum honoris * qui, sous une apparence barbare et énigmatique, n'était propre qu'à rallumer les fureurs de la Ligue.

Mais les Jésuites et leurs oeuvres étaient l'objet de satyres sanglantes, et la démolition de la pyramide *, surtout, inspira certains écrits, qui renouvelaient contre eux les plus atroces accusations. Un auteur personnifia la pyramide elle-même • et lui faisait dire qu'elle ne se plaignait pas de son sort, puisque, si la justice l'avait fait élever, elle n'était détruite que par la clémence et la miséri-

1 Le P. Alegambe, dans sa Bibliothèque de la Soeiéîé de Jesu, attribue ce livre à Bernascius, Jésuite belge ; d'autres Pont attribué au Jésuite Scribanius.

* Cette pyramide fameuse ressemblait à un monument Améraire d*arelHtecture grec(iue. Sur les quatre côtés étaient de larges tables de marbre noir encadrées en des colonnes. Chacun des côtés était surmonté d'un double fronton terminé par Técusson de France Ce monument était surmonté d*une pyramide quadrangulaire termioén par use croix. Cette pyramide était aoeompagaée des deux statues de la Justice et de la Boyaulé. On remarqua qu*on aTsU mencé par la statue do la Justice la démolition de la pyramide.

* De Thou, Hist. Univ., liv. 134.

DB l'ÉGLISK DI PmANCB. 595

corde. Dans un autre écrite on disait au roi que ce n'était pas assez d'aToir détruit ce monument pour abolir la mémoire du crime de Chfttel, qu'il devait en outre rétablir la dent que le couteau de Ta»sassin lui avait cassée.

Le P. Coton surtout ne fut pas épargné dans les nombreuses épigrammes qui furent alors publiées.

Une des causes qui faisaient détester les Jésuites, c'est qu'ils cherchaient à répandre la doctrine de l'ultramontanisme, touchant l'autorité absolue des papes, non-seulement dans TÉglise, mais sur les États. Paul V, qui venait de monter sur la chaire de saint Pierre, était très jaloux de ses prérogatives.

Les discussions qui existaient alors entre le pape et la république de Venise, et qui avaient beaucoup de retentissement en France, fournirent aux ultramontains l'occasion de répandre leur doctrine. Henri, qui voulait ménager le pape, laissait circuler en France les livres les plus exagérés sur la puissance pontificale, comme celui du Jésuite Mariana et du canoniste Carrerius de Padoue. En revanche, il défendait la circulation du traité de Gerson, intitulé : De l'autorité des conciies par-dessus le pape. Mais les Vénitiens avaient lancé contre l'autorité pontificale un terrible athlète, Thi»torien Fra-Paolo ^. De ces luttes passionnées sortirent des systèmes contradictoires aussi exagérés les uns que les autres, et également éloignés de la saine et belle doctrine des grands siècles chrétiens*.

Henri IV se posa en médiateur dans la querelle de Paul V et des Vénitiens. Du Perron contribua surtout à rétablir la paix. Au milieu de toutes ces discussions passionnées, le clergé de France donnait, dans son assemblée de 1605, une preuve de modération, en évitant les excès des partisans et des adversaires exagérés de la puissance pontificale.

L'assemblée de 1605 * fut une des plus importantes depuis celle de Melun.

* P. de L*Estoi1e, Registre-Journal de Henri lY, fNXfflili.

* Nous parlerons avec plus de détail de ces s^rgtèmes a« tome suivant.

* Procès-verbaux des assemblées du Gergé de France, 1. 1.*' de la CoHec»tion générale. Getie assemblée commença le 27 juillet 1605, et se tf rmina le 84 avril 1606 ; F. tf. De Tbou, Hist. Univ., liv. 134. Il y eut dans les premières séances de cette assemblée des luttes de préséance qui causèrent beaue»up de seandale, comme on le voit dans le Registre-Journal de Henri lY, par P. de L*Estoile, ann. 1006.

Elle adressa d'abord au roi des plaintes contre les protestants qui ne respectaient pas Tédit de Nantes et ne laissaient pas aux catholiques la liberté qui leur était garantie. Le roi remit au garde des sceaux les mémoii^es qui lui furent présentés touchant ces infractions à redit.

L'iissemblée demanda ensuite la pubUcation du concile de Trente avec la clause ordinaire : sauf les droits du roi et les libertés de l'Église gallicane ; mais elle demanda en même temps de régler ces libertés. Elles n'avaient jamais été déierminées d'une manière claire et légale. P. Pilhou avait bien, depuis peu^ composé ses articles dans le but de les exposer clairement ^ ; mais son ouvrage n'avait d*autre valeur que celle que lui donnait la science de l'auteur, et il n'avait aucun caractère légal. En outre, le clergé n'acceptait pas les libertés gallicanes telles qu'il les présentait; c'est pourquoi il eût désiré les voir régler d'une manière exacte et légitime par les deux pouvoirs. L'assemblée demanda en outre le rétablissement des élections pour remédier aux abus qui s'étaient glissés dans la provision aux bénéfices.

Elle n'obtint du roi, sur ces trois points, que ces paroles :

a Vos remontrances, messieurs, et vos plaintes ne sont que trop bien fondées. Je conviens avec vous que l'Église est accablée de vexations et que je dois faire tous mes efforts pour lui rendre son ancien lustre et sa tranquillité. Je souhaite la publication du concile avec la même ardeur que vous ; mais les raisons humaines paroissent, comme vous venez de le dire fort bien, opposées à la sagesse divine. Cependant, je n'épargnerai ni mes soins ni ma vie même pour faire triompher l'Église et la religion.

x> Quant aux simonies et aux confidences, c'est à ceux qui se sentent coupables de ces crimes de s'en corriger, et si quelqu'un d'entre vous a acquis des bénéfices par ces voies illégitimes, il doit s'en défaire et montrer l'exemple aux autres. Pour moi, je fais gloire de ce que, dans la nomination aux évêchés, je n'ai fait aucune injuste préférence ; sans aucun égard ni à la faveur, ni aux recommandations ; et, contre la coutume de mes prédécesseurs, j*at toujours choisi des personnes distinguées par leur science et dont la sainteté étoit une exhortation continuelle à la vertu. »

^ Outre Touvrage de Pithou, on possède un autre livre du même genre, intitulé : Privilèges dt VÈglise gallicane, par Gillot; Tauteur avait joint à ce traité un vieux Code de TÉglise romaine, afin de prouver que la doctiine da ]*Église de France n*était autre que celle de TÉglise primitive.

DB L*AOLIM P^riANCB. 537

Le roi répondit aux cahiers du clergé et publia un édit fort sage touchant les ahus qui avaient été signalés ^ Il y décida en particulier que les appels comme d'abus n'auraient pas d'effet suspensif^ mais seulement dévolutif en matière de discipline ecclésiastique.

Dans la réponse aux remontrances *, il dit qu'il ne pouvait publier le concile de Trente pour les mêmes raisons qui en avaient' empêché ses prédécesseurs. Qu'il avait autrefois traité cette affaire avec Clément YIII par le moyen de ses ambassadeurs à Rome, et que ce pape, persuadé de ses bonnes intentions, avait pris son refus en bonne part et approuvé les raisons sur lesquelles il était fondé.

L'assemblée du clergé de 1608 demanda aussi la publication du concOe de -frente et le rétablissement des élections ; mais elle n'eut pas plus de succès que les assemblées précédentes ; elle demanda en outre un règlement sur les appels comme d'abus, à cause des fréquents empiétements des magistrats civils sur la juridiction ecclésiastique. Sous prétexte d'abus, les parlements s'immisçaient fort souvent en des questions purement ecclésiastiques, et, comme les évêques ne voulaient pas souffrir ces atteintes à leur autorité, il en résultait des conflits souvent scandaleux et toujours déplorables. Parmi ces querelles, deux surtout fixèrent l'attention au commencement du dix-septième siècle.

La première était relative à la liturgie romaine '.

L'abbaye de Ronseray d'Angers, habitée par des religieuses, avait adopté, vers la fin du xvi.* siècle, les Uvres de la liturgie romaine ; à cette abbaye était jointe la collégiale de la Trinité, et les chanoines qui la desservaient faisaient l'office à l'abbaye dont la chapelle n'était séparée que par une porte de l'Église paroissiale. Cette dernière Église avait, outre les chanoines, un certain nombre de chapelains. Les chanoines chargés de l'office de l'abbaye, trouvant fort incommode de dire deux offices différents, obtinrent de

^ F. Lois canoniques de Lacombe. Cet édit a 31 articles, presque tous fort importants et très-pratiques.

* De Thou, Hist. Univ., Uv. 196. L*aTocat Ribier attaqua surtout la publication du concile de Trente, comme Tobstacle le plus direct à Tunion que Ton devait chercher à établir entre les catholiques et les protestants. L*archevèque d*Aix attaqua violemment Ribier. (F. P. de L*E8toile, Registre-Journal de Henri IV, ann. 1607.)

> De Thou, Hist. Univ., liv. 199; Procès-Terbal de rassemblée du Glargë de 1605-66, au t. i.w de la GoUeclion générale; Serrin, Actions notables et Plaidoyers.

538 inSToiiB

Pévéque d^Angers le permission de se servir des livres romaina pour Toffice de l'Église paroissiale. Les chapelains^ par antipathie pour les chanoines^ demandèrent à conserver les livres de la liturgie angevine; l'évéque, sans prendre de détermination définitiTe, remit tes chapelains après les fêtes de Pâques^ et leur ordonna de suivre provisoirement la liturgie romaine. Les chapelains appelèrent comme d'abus de cette décision et firent signifier leur acte à l'évéque^ lorsqu'il était à Faute) pendant un des offices de la semaine sainte. L'affaire portée au conseil d'État fut renvoyée par devant l'archevêque de Tours métropolitain j mais les chapelains en saisirent le Parlement de Paris. L'évêque fit plaider l'incompétence de ce tribunal ; mais^ sur les conclusions de Tavocat-général Servin^ le Parlement se déclara compétent et condamna^ le 27 fé* vrier 1603^ l'évêque d'Angers^ qui dut respecter les usages liturgigiques de son Église^ jusqu'à ce qu'il eût obtenu du roi la permis sion de les changer.

L'évêque d'Angers porta sa cause devant rassemblée du clergé de 1605, et l'on y décida que l'on ferait instance auprès du roi pour obtenir que l'arrSt du Parlement fût annulé. L'assemblée de 1608 adopta la même décision^ ce qui prouve qu'alors on n'avait pas encore rendu justice à l'évêque d'Angers.

Le plaidoyer de Servin est fort curieux pour les renseignements Uturgiques qu'il contient.

Il prétend que l'évêque d'Angers n'avait pas le droit de dianger la liturgie de son diocèse^ de sa propre autorité^ parce qu'elle avait plus de deux cents ans d'existence et que Pie V, en publiant les livres de la nouvelle liturgie romaine^ avait voulu que les anciennes liturgies fussent respectées. Si l'évêque d'Angers eût voulu, selon Servin, modifier et réformer légalement sa liturgie diocésaine, il eut dû consulter préalablement son chapitre.

A l'appui de cette opinion, il apporte l'exemple de l'évêque de Paris qui; en 1583, avait proposé à son chapitre d'adopter la h'turgie romaine. Le chapitre s'y était opposé, fondé sur ces motifs, que k liturgie parisienne étditfort ancienne ; qu'elle passait, depuis très long-temps, pour la plus parfaite ; que la nouvelle liturgie romaine, changée par trois fois en fort peu de temps, n'offrait pas de garanties de durée. La Sorbonne, consultée sur ce point, avait été du ménie avis que le chapitre et avait rédigé une longue consultation, dans laquelle elle s'était appliquée à jufiUfi^rla variété Uturgiqus ^ui n'est pas plus discordante dans l'Église, selon les docteurs, que la

DB L'teusi n nUNGB.

tariété lMiffiioni<iue que Dieu lui-même a établie dam FUlri^en. La Sorbonne afRimaîl en outre que chaque évéque avait dans son diocèse le même droit sur la litui^ie que le pape dans son diocèse de Rome> et que si la liturgie parisienne avait quelques défauts^ révéque ne devait pas la changer^ mais la réformer.

L'évéque de Paris s'était rendu aux vœux de son chapitre et à la décision de la Faculté.

Quelques évéques, au commencement du XTii.® siècle^ étaient partisans de l'unité litui^que. L'archevêque d'Embrun proposa à l'assemblée de 1605 d'encourager la publication des livres de la liturgie romaine, en avançant quelques fonds à un libraire^ qui vou*^ lait se charger de l'impression. L'assemblée accorda mille ëcus. On avait déjà imprimé en plusieurs villes et particulièrement à Bor* deaux le canon romain et on n'avait pas eu soin d'y ajouter le nom du roi. L'assemblée de 1603 décida qu'on y prierait i)Our le roi aussi bien que pour le pape et l'évéque, et le Parlement ^ rendit un arrêt l'an 1606, par lequel il ordonna à tous les prêtres de prier pour le roi, et il interdit tous les exemplaires du canon oii son nom ne serait pas indiqué.

La discussion qui existait entre Hurault de L'Hospital, archev^ qued'Aix*, et le Parlement de cette ville, préoccupa aussi vivement l'assemblée du clergé de 1605 que l'affaire de l'évêque d'Angers. L'occasion en fut le crime d'un prêtre nommé Imbert, qui avait enlevé à Arles une enfant de six ans, pour satisfaire ses honteuses passions. Le père de cette innocente victime poursuivit le coupabk devant le Parlement ; mais l'ofUcial évoqua la cause et ordonna aux parties de comparaître par-devant lui. Le père en appela comme d'abus ; le Parlement cassa l'ordonnance de l'offîcial et jugea Imbert, qui fut condamné à mort. Avant de procéder à l'exécuticHi, ^archevêque fut sommé de dégrader le coupable ; mais il le refusa, prétendant qu'Imbert,-en sa qualité de prêtre, ne relevait que de la justice ecclésiastique, qui, après l'avoir condamné et dégradé, l'eût livré au bras séculier pour l'exécution de la sentence.

Sans avoir égard à ces prétentions, le Parlement passa outre, et

» De Thou, Hist. UniT., liv. 136.

* Procès-terbal éè Vaâsemblëe du Clergé de 1005, t. i.«r de la Collection générale ; D^Avrignj, Mémoires chronologiques, ann. 1601. L*archevéque d*Aix dont il est ici question avait succédé au fameux Génébrard, qui avait été obligé de 8*6zpatrier, après avoir publié son Traité de$ ÉkcHons^ qoi fa\ condamné par le Parlement d*Aiz.