II

418 l'église de frange

pratique, faut-il alors, pour uq État libre, une puissance publique fortement constituée, une puissance tutélaire qui puisse sauvegarder la liberté, et lui donner son développement. Autrement la liberté dégénère en licence, et la licence est le plus grand des tyrans. Il faut donc pour un État libre ou la vertu ou la force, ou plutôt il Jinut l'une et l'autre, sans quoi le règne de la liberté n'aura point de durée. Telles sont les bases d'un gouvernement libre, il n'y en a pas d'autres. Sans vertu, c'est-à-dire sans abnégation , sans obéissance et sans justice, sans puissance centrale, il est impossible de gouverner.

Eh bien! les représentants de l'Assemblée constituante ont méconnu ces bases ; au lieu de s'y rattacher de toutes leurs forces et de les raffermir, ils les ont renversées. Nous avons vu ce qu'ils ont fait du pouvoir. Je suis entré à ce sujet dans de longs détails, parce que le pouvoir fait partie de la religion, et, par conséquent, de l'histoire ecclésiastique.

Ce pouvoir vient de Dieu, comme le dit saint Paul, le plus profond interprète du christianisme. De là résulte le devoir d'obéir. « C'est pourquoi, dit le même a apôtre (i), soyez soumis, non-seulement par crainte, a mais encore par principe de conscience: celui qui réa sisteau pouvoir, résiste à l'ordre de Dieu (2). » Telles sont les maximes que l'Église a toujours enseignées, et qui font le fondement du droit public chez toutes les nations chrétiennes. L'Assemblée constituante a proclamé

(1) JRom.,XIII.

(2) Il serait plus clair de dire parce qu'il est fondé sur un ordre, un commaDdement exprès et extérieur de Dieu. A. B.

le pouvoir comme une institution humaine^ et lui a ôté par là tout gpti prestige ; Tobéissanee s'est afTaiblie, car on n'obéit pas à Thomme, on n'obéit qu^à Dieu. En obéissant à l'homme^ on est esclave ; mais quand on n'obéit qu^à Dieu, on reste homme libre. La maxime des chrétiens est donc une doctrine toute de liberté.

Les chrétiens, connaissant Torigine du pouvoir, ont toujours professé, suivant le précepte de saint Paul, un profond respect pour celui qui le possède et Texerce; quUl soit roi, empereur, président, il a droit à nos respects, à notre obéissance, parce qu^il tient sur la terre la place de Dieii dans Tordre temporel. C^est une autre maxime non moins importante. On sait ce que l'Assemblée en a fait , de quelle manière elle a traité le vertueux Louis XYI. Abusant de sa faiblesse, elle l'a successivement abaissé jusqu'au rang des simples fonc* tionnaires publics, et s'est substituée à lui à l'aide de la populace. Que de fois elle lui a forcé la main en le faisant signer des actes contraires à sa politique ou à sa conscience ! Que de fois elle l'a laissé exposé aux outrages de la multitude, sans prendre sa défense, sans punir ceux qui l'avaient insulté! Enfin^ elle Ta dépouillé suc* cessivement de tous ses droits, même de celui de se défendre et de protéger la société. Elle l'a tenu prisonnier dans son palais, et l'a suspendu de son pouvoir. Et qu'est-ce qui est arrivé ? Il était facile de le prévoir en observant tant soit peu le cours naturel des choses. L'autorité tutélaire, l'autorité protectrice de la liberté étant une fois détruite, la liberté a ce^sé d'exister,, son ombre, même a disparu. L'Assemblée constituante, qqi, par suite de cet esprit d'envahissement qui est naturel aux grands corps d'État, s'était em[)arée du

420 l'église de FRANCE

pouvoir royal, l'a bientôt partagé avec les clubs et la multitude, d'où est sorlie la plus horrible des tyrannies. Plus de sécurilé pour personne : les honnêtes gens désignés sous le nom &^ aristocrates, après avoir vu dévaster leurs propriétés, étaient obligés de fuir, de s'exiler en pays étranger. L'Assemblée elle-niéme a perdu la liberté de ses délibérations, les clubs lui ont imposé leur volonté ; nombre de décrets que l'Assemblée aurait repoussés, si elle avait été libre, ont été votés sous la pression des clubs et les menaces de la multitude. Tant il est vrai de dire que si rautorité centrale cesse, la liberté disparait, du moins lorsque la vertu n^existe pas !

Mais, en affaiblissant le pouvoir, l'Assemblée constituante a-t-elle fortifié la vertu , autre base de l'ordre social et surtout d'un État libre ? Ah ! les révolutions brusques et violentes ne moralisent pas! II faut à la vertu le repos, la tranquillité ; elle se nourrit de méditations solitaires. Les révolutions ne sont autre chose que l'explosion de la haine, de la vengeance, de Tinjustice et de la cruauté. La révolution française en a fourni des preuves. Dès qu'elle a éclaté, l'outrage, le meurtre, le vol, l'incendie se sont multipliés dans une proportion effrayante ; les notions du bien et du mal se sont effacées. Que faisait l'Assemblée pour mettre un terme à ces excès, et porter le peuple, je ne dis pas à la vertu, mais à quelques sentiments honnêtes? Elle adressait au peuple des proclamations, accordait des amnisties, et les crimes restaient impunis. Elle a été témoin impassible de ces honteuses flagellations qu'on infligeait, jusque dans les rues, aux religieuses qui ne voulaient pas assister à la messe d'un prêtre asser-

PENDANT LA RÉVOLUTION (1791). LIV. XHl. 421

mente; et quand on voulait s'en plaindre à la tribune, elle imposait silence à Torateur. Soùs son règne, la vertu a été constamment persécutée et le vice récompensé ; car elle a éloigné des emplois publics tous ceux qui avaient de l'intelligence et du cœur^ pour les rem-* placer par des hommes abrutis dont les mœurs et les excès faisaient rougir. C'est à elle qu'on doit les clubs, qui ont exalté les passions ; c'est elle 'qui a établi la liberté effrénée de la presse, où l'on excitait journellement au meurtre et à l'extermination. Bien loin donc d'avoir contribué à faire fleurir la vertu, elle a favorisé et propagé le vice, elle a déchaîné toutes les passions. Ainsi, par son imprévoyance, elle a renversé les deux bases sur lesquelles la société repose.

Il restait encore une ressource pour ramener le peuple égaré à l'obéissance et à l'accomplissement de ses autres devoirs : c'était la religion. Avec elle, on pouvait nourrir l'espérance d'un repentir, d'un retour à la vertu; car la religion était encore profondément gravée dans le cœur du peuple, ménre de celui de nos grandes villes. Les mauvais livres qui avaient corrompu le cœur des grands n'avaient point encore corrompu totalement la classe pauvre, malgré les efforts des philosophes. Le clergé, sentinelle vigilante, les avait arrachés des mains du peuple, et c'est peut-être la première origine de la hiaine des philosophes contre le clergé.

La France avait alors un clergé distingué, renommé dans toutes les parties de l'Europe, grâce à ses séminaires et à ses écoles de hautes études, qui étaient fréquentées par des jeunes gens de tous les pays de l'Europe. Parmi ces écoles s'élevait l'université de Paris, qui avait fourni des savants de tout genre, et qui faisait

422 l'église de fràmge

la gloire du pays; ses quatre facultés de théologie étaient la colonne de la religion ^ et formaient , selon Texpression reçue, comme un concile permanent* Le clergé de France participait plus ou moins à ses lumières. Les cures se donnaient au concours, et entretenaient Témulation. De là, des pasteurs aussi distingués par la science que par la vertu. Eh bien , qu'a fait TAS" semblée constituante ? Ses membres ont jOiattô le dergé jusqu'à la fusion des trois ordres ; ensuite ils l'ont dé* pouillé de la manière la plus injuste et la plus perfide. Ses biens ont été vendus, la bourgeoisie s'en e9t em* parée ; les pauvres se sont trouvés sans ressource. On peut dire ici, selon le proverbe vulgaire, que le bien d'autrui ne profite pas : plus on vendait, plus on appauvrissait l'État. L'Assemblée constituante, qui avait été convoquée dans le but de combler un déficit de 56 millions^ en a englouti plus de 800, et n'a pu garantir la France d'une effroyable banqueroute, lorsqu'elle avait entre les mains tous les éléments tie pros* périté. Dix-huit cents millions d'assignats avaient été successivement décrétés : on sait ce qu'ils sont devenus, Mais je laisse cette question aux économistes, et je reviens au clergé. Le clergé s'est résigné, il a fait la sacrifice de ses biens , se contentant de faire sentir les conséquences d'une pareille mesure. L'Assemblée ne s'est pas arrêtée là, elle a exigé bientôt U9 autre sacrifice, celui de la conscience, celui de ses principes et de sa religion.

Le clergé, plein de foi et de lumières, s'est refusé à ce sacrifice; il ne pouvait pas le faire sans apostasier. De là est venu un schisme désastreux qui détruisit la religion dans le cœur du peuple, qui divisa la France

PENDANT LÀ RÉYOLUnON (1791). UV. XIII. 4S3

comme en deux cwips, qui détruisit les savautes éco- \eSf et qui devint uu sujet de perturbation générale et de guerre civile, C*est l'acte le plus impolitique qui ait jamais été fait par une grande assemblée. La France était déjà bien assez divisée, des troubles sérieux avaient éclaté de tous côtés ; les partis étaient encore en présence, lorsque l'Assemblée souleva un nouveau sujet de discorde par la question religieuse. On eut beau leur dire à celte occasion que les affaires religieu" ses ne s'arrangeaient pas comme les affaires politiques, qu'il ne suffisait pas d'un décret pour changer les juridictions ecclésiastiques, qu'il fallait un concile et l'in-* terventipn du chef de TÉglise ; on eut beau leur assurer qu'en suivant cette marche ils obtiendraient la plupart des changements désirés, tout en évitant des troubles et la guerre civile : l'Assemblée a été sourde à toutes ces observations, parce qu^elle avait ta sotte prétention d^avoir le droit de régler la discipline de l'Église et de fixer la limite des juridictions. Les difficultés qu'elle a bientôt rencontrées auraient dû Tarréter, et l'engager à revenir sur ses pas.

Mais l'orgueil et Timpiété l'ont empêchée d'y rêve-* nir. Elle a cédé souvent dans les affaires politiques, elle a défait le lendemain les décrets qu^elle avait faits la veille : dans plusieurs circonstances, elle n'a pas craint de toucher à la constitution elle-même. Mais, dans les affaires religieuses, elle n'a cédé à aucun cou** seily à aucun avertissement, à aucune leçon de l'expé** rience; elle est restée inflexible malgré les événements, et la loi du serment a bientôt suivi la constitution civile. On sait avec quelle rigueur inexorable elle a im« posé au clergé catholique ce serment que repoussait sa

424 l'église de frange

conscience. Elle a fait des destitutions en masse, a enlevé aux prêtres une position acquise par leur mérite, leur travail et leurs services, et les â réduits à la misère pour leur substituer un clergé inepte, scandaleux, pris dans la classe des interdits et des échappés de couvents. Mais au moins fallait-il les laisser tranquilles; elle ne put s^y résoudre : elle les dénonça à la tribune nationale comme des perturbateurs du repos public, et donnait ainsi la main aux clubs et à la presse révolutionnaire. Pendant plus de deux mois, on n'ouvrit presque pas une séance à l'Assemblée nationale, sans que la tribune retentit de quelques dénonciations contre les prélres et les évêques. On les accusait de tous ies malheurs de la patrie : la rareté du numéraire, la cherté du pain, la difficulté de la perception des impôts étaient mises sur leur compte. S^il y avait trouble quelque part, le prêtre en était Tinstigateur. Il passa donc bientôt pour un homme exécrable qu'il fallait emprisonner, exiler ou exterminer. Il n'y avait plus pour lui ni justice, ni loi ; on ne'^le jugeait pas, parce qu'on l'aurait trouvé innocent ; on l'arrêtait, on le chassait, on le maltraitait, et on le confondait dans les prisons parmi les malfaiteurs. Voilà ce que l'Assemblée constituante a toléré ; je ne dis pas assez, ce qu'elle a provoqué par ses décrets et ses dénonciations. Je sais bien qu'elle n'avait pas envie de persécuter, non, c'était loin de sa pensée; mais elle a tout fait pour soulever une persécution. On le lui avait assez prédit, et elle n'en a tenu aucun compte.

EnÇn, l'Assemblée constituante, a donné naissance aox deux assemblées furibondes qj3â\^^ ont succédé, et

ses |^t\iifii]^-^Ue a donné

le jour encore aux trois grands fléaux qui agitent et menacent d'engloutir la société actuelle. Elle a posé les principes qui compromettent la propriété, la famille, l'autorité et la religion . Elle a attaqué la propriété, ei^ avançant et en soutenant avec une grande ténacité que la propriété ne reposait que sur la loi civile; qu'elle n^avait aucun fondement dans la loi divine ; que, par conséquent, elle n^avait pour base qu'une loi arbitraire que le législateur peut changer à son gré. C'est le prin;. cipe qu'elle a avancé^ soutenu et mis en pratique, en dépouillant le clergé. Si aujourd'hui l'autorité est mé-' connue, méprisée, anéantie, si la loi n^est plus respectée, c'est encore à l'Assemblée constituante que nous en sommes redevables. Elle avait trouvé sur le trône un roi vertueux, descendant d'une longue série de souverains; son autorité était respectée, tout le monde s'inclinait devant elle, et la saluait par ses acclamations. Le respect pour l'autorité et pour ceux qui Texerçaient était populaire : chacun était prêt à la soutenir au prix de son sang. L'Assemblée constituante l'a abaissée en la mettant au rang des institutions humaines ; elle a fait mépriser la loi.en la faisant découler du même principe. Pour dire tout en un mot, les membres de l'Assemblée constituante étaient les représentants, non de la France, mais d'un parti, et d'un parti sans religion et sans respect pour Tautorité.

Si le lecteur trouve mon jugement trop sévère, je lui dirai qu'il n^est autre que celui qu'a porté l'Assemblée elle-même. Je ne parie pas du côté droit, qui, éclairé par les lumières du christianisme, et attaché ^ux traditions et aux principes constitutifs de la société, a constamment protesté contre les principaux actes de

4S6 L'fOLISI M PRAMCB

rAssemblée ; je parle da parti coDstitutionnel qui foriDait la majorité, et qui, dans les derniers mois de la session, s'est apergu de ses fautesi dont nne triste expérience l'avait instruit. H a voulu revenir sur ses pas, fiiire une révision sévère de la constitution, donner au roi plus de force et de prérogative, abolir la loi du serment ecclésiastique , et rendre aux peuples le libre choix de ses pasteurs. Il a voulu aussi discipliner les clubs, et leur imposer plus de retenue. Mais il n'en était plus temps : les clubs poussaient des hurlements , la presse jetait de hauts cris ; Témeute allait descendre dans la rue. Les représentants effrayés ont laissé Irar constitution imparfaite et se sont séparés sans ^bmit, laissant le roi sans autorité, et le peuple sans frein et sans religion : triste legs qu'ils ont fait à leurs succès* seurs, et que ceux*ci vont accepter comme un bîmfait, et exidoiter au profit de l'anarchie !

PENDAlfT LA RtVOLUTlON (1791). UV. XIT. 4S7

■ »■■ >■ ■ ■> . 1 ..- >» . I - j . . ■ ■ - ii I > I . 1» I