Reg. Comp. SO uni KiOi

li était aisé de prévoir que Turrelin modifierait profondément la forme et les tendances de renseignement théologiqiie dans l'Église et dans 1" Académie de Genève. En effet, il demeura lidèleaux grands dogmes de la Réforme; mais voulanl rapprocher du christianisme les esprits qu'efTrayail Tinflexihle rigueur des confessions de Calvin el de Dordrecht, J.-Â. Turrelin s'appliqua sans cesse à mettre en lumière ridée chrélienne, en ahandonnant les formules du seizième siècle. Il espérait, par ce moyen, rétablir la paix et l'union dans l'Eglise divisée, et ramener à l'Évangile les hommes froissés dans leui* intelligence j)ar la rudesse des vieux lhéolop;iens.

Voici l'exposé de la doctrine chrétienne que présente J.-A Turretin.

Abordant en face les grandes difficultés qui agitaient les Églises évangéliques, il disait :

« Nous trouvons dans !e Nouveau Testament qu'il existe un seul Dieu, qui esl le père de tous, el de qui procèdent toutes choses, el un seul Seigneur, Jésus-Christ, par lequel toules choses ont été créées, et c'est pour lui que nous sommes. — Dieu est créateur du monde, première cause de toul. — Dans la personne de Jésus Chrisl existe un principe divin; la raison, la sagesse éternelle, toute la plénitude de la divinité habite en lui. Enfin, une force, une puissance céleste a inspiré les apôtres, et leur a commu-

nique les dons miraculeux qui opèrent encore dans Tâme des fidèles pour les sanctifier et les consoler. — L'Écriture met quelque distinction entre ces trois principes; elle les appelle Père, Fils et Saint-Esprit; mais elle n'explique point tout-à-fait comment ils se distinguent. Elle ne multiplie point la nature divine; elle nous avertit soigneusement que ces Irois ne sont qu'un seul Dieu. — Nous ne savons rien de plus; nous ignorons en quoi consiste cette distinction ; il faut suspendre son jugement là-dessus; c'est le seul parti à prendre*. »

Après cet orthodoxe exposé de la divinité de Jésus-Christ, J.-A. Turrelin aborde la controverse brûlante louchant ia prédestination et la grâce.

« La question vitale du temps concerne les conditions de l'élection de l'homme au salut éternel ou son exclusion de la favein* divine. On peut se réunir sur ce point; — car tous, nous convenons que tout bien procède de Dieu. — Le mal vient de nous. — Tous, nous savons que l'homme est libre, qu'il est digne de blâme et de louange, de peines et de récompenses. — Tous, nous avouons que l'homme n'est pas excusable lorsqu'il pèche. — Nous admettons également que le pécheur croyant à l'Évangile, plein d'un sincère repentir, est le bienvenu auprès de Dieu, et participe au salut que l'Être miséricordieux

i. Théologie chrélieiiiie, touie IV, p. 50 à 58, édil. 1740.

ofl're à r humanité. Nous croyons tous que ceux qui sont exclus du salut, le sont par leur propre faute. Leur ruine est leur ouvrage; Dieu n'en est point l'auteur. — Tous, nous pensons que rien n'arrive dans le temps qui n'ait été détini dans les conseils éternels de Dieu.

» D'autre part. Dieu n'agit pas par succession de temps, par des conseils variables, mais par un acte simple, unique. Tout est coinui, constitué par la science et le pouvoir divin.

' Nous admettons que les éternels conseils de Dieu ne détruisent point noire liberté individuelle, que nous serons jugés, non sur les décrets divins, mais sur nos actions; que devant Dieu il n'y aura point d'acception de personnes. Si ces choses sont difficiles à comprendre, plaçons-nous près de saint Paul, qui déclare les jugements de Dieu incompréhensibles, et ses voies insondables.

» Entin, le but de notre rédemption est de nous délivrer de la crainte de nos fautes passées, afin que nous servions Dieu en justice et en sainteté, tous les jours de notre vie. Christ a porté nos péchés en son corps sur le bois, ensorle qu'étant morts au mal, nous vivions à la justice.

" Voici les reproches qu'on adresse à cette doctrine : « Est-il juste qu'un innocent souffre pour des » coupables? Quelle nécessité d'avoir une expiation

4 56 » OU un sacrilice? Dieu ne pouvail-il pas nous par- » donner i2;raluifeinenl , el ceia ne serait-il pas plus » (ligne (le sa grandeur, que d'exiger une rançon? »

» Laniaxirnede droil, qu'un innoceni nedoit |)oinl périr pour un cou()al)le, est fort mal appliquée ici; car il ne s'agit pas d'une persoime innocente qui souffre conire sa volonté, ou (pii n'ait pas le droil de disposer de son existence; il s'agit de quelqu'un qui est le maître de sa vie. (|ui la perd de son plein gré, pour le bien du genre humain, puis qui ressuscite et en reçoit une glorieuse récompense. Cet acte généreux n'(?sl nullement injuste, dit Origène; « ce que des rois e( de bons citoyens ont fait pour leur patrie, Jésus l'a fait pour ton! le genre humain. »

» Etait-il nécessaire que Dieu emj)loyâl ce moyen? x\'en avait-il pas d'autre? Nous ne pouvons répondre à celte (juestion; Dieu est le maître en nous faisant grâce de l'attacher à telle condition, et de nous la faire parvenir par tel canal qu'il lui plaît. Ce n'est [)as à nous de décider ce qu'il peut faire ou ce qu'il ne doit pas faire en cette occasion. La mort de Jésus- Chrisl est le counsunement des actes de grâce accomplis dans l'ancienne alliance par les hommes aimés de Dieu. Moïse le dc'sarme en jeûnant et en priant pour son peuple sur la montagne. Les Israélites furent bénis à cause d'Abraham, leur père. Plus d'un roi de Juda a été épargné pour l'amour de David,

dont il descendait. Dieu, pour dormer plus de prix à la piété, à la charité, daigne avoir égard aux vœux que les justes l'ont pour leurs frères, et la prière, la mort du Juste par excellence, répand sur nous son efficace universelle. L'héritage moral d'un juste, c'est, la chose la plus [)récieuse dans une lamille; de même, Jésus étend son bénéfice immortel et parlait sur toutes les générations (|ui le regardent comme leur frère et leur ami. >>

Celte théologie, fortorlhodoxcau fond, très-libérale dans la forme, (il de grands |)rogrès dans l'Eglise et dans l'Académie de (ienève. En moins de douze années, elle avait suffîsammeiit modifié les idées des pasleurs pour qu'il fût possible d'abolir le Consensus,

x\vec celte règle de fer, et par celle signature imposée à déjeunes ecclésiasli(iues, le despotisme cléi'ical rivait la pensée religieuse dans un cercle dont elle ne pouvait sortir. Tous les enseignements du pasteur devaient être conformes à l'engagement pris le jour de la consécration. Un seul point changé dans ses sentiments intimes, pouvait amener la déposition, l'exil, et bi'iser une carrière honorée [)ar de sérieux sacri lices. J.-A. Turretin voulut mettre tin à cette domination sur la conscience. l>ès i()97, à son entrée dans l'enseignement théologique, il formula sa conviction touchant celte grave matière. En face du Consensus, il dit à ses étudiants (Pensées théologifiues, 50 et 57) :

«User de conlrainle en fail de religion, c'est violer la religion elle-même el la renverser absolnmenl. »

» H n'y a rien de si libre que le chrislianisme; si le cœur et rinlenlioii n'accompagneiit pas le sacrilice, c'est un culte annulé qui perd tout son prix. »

» Si (juelqu'un voulait prouver une vérité géouiétrique par des menaces, des pi'omesses et des supplices, on regarderait celte entieprise comme de la dernière absurdité; il n'est pas moins absurde d'employer de semblables moyens en fail de religion. «

D'abord J.-Â. Turretin professa paisiblemeni ses nouveaux principes; mais, en d698\ un orage ecclésiastique s'éleva contre son enseignement. Les gens (jui voient la vérité plutôt dans les formules humaines que dans l'esprit évangélique taxèrent indirectement le chef de l'Académie de socinianisme. On racontait que MM. de Berne avaient défendu à leurs proposants de venir à Genève, « à cause des sentiments dangereux que professent quelques personnes de cette Académie sur le socinianisme. Dans Tauditoire de théologie on a des manières qui sentent l'arminianisme : on dédaigne les livres orthodoxes! »

Turretin demanda qu'on prît des informations

1. Reg. Corap. 18, 25 mars, 1»', 8 avril, 8 juillet, 23 septembre et 25 novembre 1698.

précises auprès de MM. de Berne; ceux-ci répondirent : « Nous ignorons ce dont on veut parier, et rien de pareil n'est entré dans notre pensée. »

Un autre jour, l'affaire se reprit sous une autre forme: « M. Vautier revenant d'Onex, on lui a dit sur le chemin que la plupart des proposants sont gâtés sur les matières de la trinité et de la divinité de Jésus-Christ, et que le chef qu'on lui avait nommé se vantail d'en attirer plusieurs dans ses sentiments. » Turrelin ne répondit rien, et la Compagnie délibéra comme suit : « Les professeurs appelleront les étudiants pour leur faire de graves remontrances touchant la saine doctrine. Lorsqu'ils seront près d'être reçus, on leur posera des thèses courtes, précises et non équivoques, touchant notre confession et sur les matières du socinianisme, pélagianisme et déisme. Tous ceux qui seront soupçonnés d'hétérodoxie ne seront point admis au saint ministère; ils ne pourront avoir un bon témoignage qu'après une longue épreuve et des preuves claires et cerlaines de leur orthodoxie. Chaque pasteur s'engagera en conscience à ne j)as admettre au saint ministère un homme contre lequel il aurait un soupçon légitime d'hétérodoxie. >>

11 se présenta bientôt une occasion d'exécuter cette décision. Le 8 juillet 1698, on devait recevoir trois proposants, MM. Bulini, Calandrini et Bessonnel. Comme quelques soupçons touchant la doctrine s'é-

laieiU liianil'oslés à leur égard; le modérateur propose que ces candidats fassent une déclaration solennelle, « et en gens d'honneur, de leur orthodoxie ou de leurs senliinenls nouveaux. »

MM. Buiini et Calandrini, parents des jeunes gens, ac({uiescèrent.

M. Tronchinet les autres parents formant majorité refusèrent. Le modérateur dut retirer sa despotique proposition.

Le 25 novembre ÎGD8, dans le discours de réception, M. Sarasiii, modérateur, appuie plus que jamais sur la nécessité d'observer la doctrine de la confession de foi et celle de Dordrecht. On appelle le jugement de Dieu sur la tête des contrevenanis.

La même scène se représente aux réceptions de 1699, 170-2 et 1705.

J.-A. Turretin éviie soigneusement la discussion publique; il conlinue avec ses élèves l'exposé de ses principes larges et tolérants, et bientôt arrive le moment de la crise suprême, l'heure où la majoi'ité étant gagnée à la cause de la tolérance, il faut qu'un acte public brise enfin ces barrières du vieux despotisme calviniste.

Nous sommes en 1706. Un fait individuel va délerminer celle grande révolution. Un jeu[ie ministre, Vial de Beaumont , d'origine française, gendre du pasteur [)e la Bive, demande l'enlrée de la (Compagnie,

iOi faveur qui s'accordait alors aux jeunes ecclésiastiques distingués par leurs talents et par leurs services. (Reg, Conip. 25 avril 1706.)

La Compagnie le recevra avec plaisir, à condition qu'il signe les règlements. M. Vial déclare qu'il signera la confession, mais il ne veut point signer le Consensus avec le sic sentio, et prend seulement l'engagement écrit. Non contrarium docebo pacem ecclesiœ promovebo. « Je n'enseignerai rien de contraire et je conserverai la paix de l'Église. »

La Compagnie délibère et décide à la pluralité des voix de recevoir M. Vial, en signant comme il l'a fait, et cela pour éviter les dissensions et les grands maux qui pourraient arriver.

La minorité proleste et demande que sa protestation soit mentionnée au registre.

Telle est la première scène de cette grande révolution théologique.

(Reg. Comp. 50 avril 1706.) Le professeur Calendrini, chef de la minorité, ne peut accepter cette décision ; il rapporta le fait au premier syndic , lui déclarant que la Compagnie avait abrogé un arrêté sans aucun droit.

(Reg. Cons. 4" et 5 mai.) Le Conseil témoigne

son déplaisir touchant celle discussion, déclare qu'il

regarde comme non advenu ce qui s'est passé,

demande aux pasteurs une délibération nouvelle, et iu. a

défend, sous peine de son indignation, qu'on écrive sur cette matière en Suisse, en Allemagne, en Angleterre ou ailleurs. Entin, il suspend i'iulroduction de M. Vial dans la Compagnie.

M. Domaine Butini « conjure ses collègues de n'instruire le Conseil ni pour ni contre. 11 faut se tenir en repos dans sa maison et ne parler à personne des affaires présentes. »

(Reg. Comp. 7 mai.) Le 7 mai. la délihératioi. est reprise. M. Fatio, partisan de J.~A. Turretin, propose que, pour garder la paix et Tuniformité de doctrine, on conserve le Consensus, mais qu'on enlève le sic sentio. Effectivement, on n'est pas maîlre de croire ou de ne pas croire, et dailleurs les articles dont il s'agit ne sont pas fondamentaux; ainsi, sous le bon plaisir du Conseil, le règlement sera signé : Sic docebo, quoties hoc argumentum suscipiam, contrarium non docebo nec ore, nec calamo, nec privdtim, nec publice. *■ Ainsi j'enseignerai, et dans mes arguments je n'enseignerai jamais le contraire, ni de bouche, ni en écrivant, ni en public, ni en particulier. »

(Reg. Cons. i\ et 19 mai.) M. Fatio va plus loin, et demande que désormais ceux qui sont reçus soient tenus de promettre verbalement de se soumettre au synode de Dordrecbt el de les traiter comme les arlicles du Consensus.

Celte proposition j)araissanl tout concilier, on en

informe le Conseil, qui la transmet aux Deux-Cents, lequel adople cet arrêté le 19 mai 1706 :

« Vu la délibération du 10 décembre 1669, sans approuver ou désapprouver l'avis de la Compagnie, on tolère, quanta présent, la nouvelle signature, on loue l'union et la bonne intelligence des pasteurs, on les exhorte à s'entendre plus particulièrement sur cette matière. Signé Mestki-zat. »

M. Vial est reçu et l'affai * eaible terminée.

Un mois plus tard * (Reg. Comp. 30 avril 1706), la Compagnie reprend la question; « elle n'a été résolue que pour le cas particulier de M. Vial; il faut qu'elle reçoive une solution prompte et générale, vu que le public s'en occupe grandement. »

Le 25 juin a lieu une des plus solennelles séances du corps dirigeant l'Eglise genevoise.

La minorité, composée de 12 personnes sur 54, s'est absentée volontairement, afin de rendre cette délibération nulle, les deux tiers des membres étant requis pour que les délibérations soient valables. On passe outre, puisque l'art. 8 établit que les deux tiers sont nécessaires seulement dans une assemblée extra-

1. Reg. Comp. 18 et 25 juin 1706. — Pasteurs acceptants, 22: J.-Alph. Tunetin ; Domaine Biitini : De la Rive, Jean ; Léger; Sarloris ; Galatin; Falio ; Fabri; Desprez; (^alendrini ; Mussard ; CiauliiT; Jalabert; Peirol ; .Janvier ; Violier; Senebier ; Bulini fils ; Beaulacre; Res'^onnot; Vautier ; Vial. — Refusants, 12: Caleodrini, profes ; B. Pictet, profes.; Oaudy; Turretin, jMichei, profes.; Minutoli; Pinaut; Sara<!in ; S^acier; Maurice ; Decarro; Bordier; Rocca.

ordinaire, et point pour les jours ordinaires; en sorte (jue l'assemblée actuelle est régulière.

J.-A. Turretin dirige la délibération et demande que la nouvelle signature ne soit pas conservée.

M Vous avez enlevé le sic sentio. Je crois cette doctraire. Vous ne pouvez conserver : Je l enseignerai ; car cela blesse et détruit toute franchise, puisque l'on s'engage à enseigner ce qu'on ne croit pas. Ces |)aroles : f enseignerai conformément au Consensus, chaque fois que je traiterai ces matières, sont extrêmement équivoques : ou elles imposent la nécessité d'enseigner, et c'est imposer la nécessité de mentir, ou elles n'imposent point cette nécessité, et alors elles sont inutiles.

» L'engagement de n'enseigner ni par la parole, ni par la plume, ni en public, ni en particulier, établit une déplorable inquisition jusque sur les conversations et les pensées, et cela touchant des matières que tout le monde regarde comme indifférentes, et où l'on commence à se supporter de toutes parts.

0 11 est incongru d'exiger une signature pour le Consensus, tandis qu'on se contente d'une parole verbale à regard de la parole de Dieu et de nos confessions.

Les matières du Cjmsensus n'ont aucune influence sur les mœurs, le service divin et la prédication.

» Il est dur de penser que parmi les réformateurs

il y a des hommes qui ne seraient pas reçus dans celte Compagnie.

» Enfin, la plupart des Églises suisses, les princes réformés de Saxe, les prélats d'Angleterre, ce qui resle des Églises de France, l'Église de Neuchâtel, demandent qu'on s'adoucisse sur ces matières. »

De la Compagnie, la délibération passa au Petit Conseil. Les arguments précédents furent longuement développés par MM. Sartoris et Turretin. MM. Calendrin et Bénédicl Pictet y répondirent comme suit * :

» Ces signatures sont indispensables pour conserver l'unité de doctrine; il est nécessaire d'avoir des règlements empêchant les pasteurs d'en venir à se réfuter mutuellement dans la chaire ou dans l'Auditoire, voire même dans les conversations privées. Si Ton ne fait pas signer l'engagement d'être fidèle à la Parole de Dieu, c'est qu'on sait que personne n'aurait la hardiesse de se présenter pour le saint ministère, s'il n'était pas dans cette idée. Nulle pensée d'inquisition n'entre dans notre esprit; nous demandons seulement qu'on signe pour éviter les contestations publiques. Quant à l'opinion des États protestants, elle importe peu; nous devons aller droit selon notre conscience, vu qu'ils sonl divisés, et qu'il n'est pas possible aujourd'hui d'être avec une Église sans con-

1. Quatre (îisrour.^ sur le Consi'nsHS. Archives, juin 1706. Nous en avons extrait toutes les idées principales.

Irarier sa voisine. Ainsi, nous sommes d'accord avec la Hollande en admettant le synode de Dordrechl, et contre les luthériens en le repoussant. Enfin, Messieurs, prenez garde : on vous ôte la formule ainsi je pense, puis on enlève ainsi j'enseigne. On dit qu'il faudra se contenter du je n'enseignerai rien de contraire. Sans doute à présent on ne veut plus rien au-delà. J'appréhende pour la suite; je vois que les exhortations seront inutiles; on attaquera le synode de Dordrecht, les confessions de foi. Je crains l'établissement de l'arminianisme, et je redoute même des choses plus graves; les esprits du siècle sont extrêmement portés à la nouvauté. »

La cause étant suffisamment instruite, la Compagnie adopte dans cette séance du 25 juin la résolulion suivante :

* Sans toucher à la doctrine contenue dans les règlements de 1649 et dans \e Consensus, à l'avenir, ceux qui seront reçus au saint ministère ou dans le corps des pasteurs, ne seront obligés à aucune signature , mais ils seront exhortés par la bouche du modérateur à ne rien enseigner ici, dans l'Église et dans l'Académie, contre nos règlements, afin de conserver l'uniformité dans la manière d'enseigner. »

Le Consistoire et les Conseils (R. Cons. 50 août) désiraient ardemment que Taflaire fut terminée à l'amiable. MM. Chouet, Mestrezat, Buisson et de Lange»

s'inlerposèrenl el usèrent de leur influence auprès des partisans du Consensus. Bénédicl Pictet fut un des premiers à se ranger au parli de la conciliation, el le :27 août tous les pasteurs, à l'unanimité, volèrent le formulaire suivan!, lequel doit être présenté à tous ceux qui veulent faire partie du corps ecclésiastique genevois :

« Vous protestez et jurez de croire el de faire profession de croire tout ce qui est contenu dans les Ecritures de TÂncien et du Nouveau Testament, qui sont la véritable et l'unique règle de notre foi.

» Vous promettez encore de n'enseigner rien qui ne soit conforme à la confession et au catéchisme de cette Église, comme contenant le sommaire de ce qui nous est enseigné dans l'Écriture.

Vous êtes exhorté à n'enseigner rien dans l'Église et dans TAcadémie contre les canons du synode de Dordrecht, contre les règlements de la Vénérable Compagnie et contre ceux des Églises de Suisse, et cela pour le bien de la paix et pour garder l'uni formité dans la manière d'enseigner. — N'est-ce pas ce que vous promettez? — Réponse: Je le promets. »

Le 6 septembre 1706 (l\eg. Cons.) celte résolution est portée aux Deux-Cents. Les avis sont partages : les uns voient avec une extrême satisfaction que les pasteurs se soient entendus sur ce sujet, et votent pour l'adoption du formulaire. D'autres, tout en ne

iG8 tî'ouvaul pas ce formulaire parfait, ne laisseront pas que de le tolérer en interdisant aux pasteurs toute contestation sur ce sujet. Les derniers, sans approuver cet accord, le tolèrent, quant à présent, pensant qu'il vaut mieux renvoyer la délibération à une autre fois, vu cette diversité d'avis.

Le 4 0 septembre, « les magistrats faisant réflexion sur ce qui s'est passé dans le Conseil des Deux-Cents, pensent que, vu la diversité des opinions, une délibération postérieure est inutile, et déclarent qu'on laissera le formulaire tel qu'il est. »

Celte grande question étant résolue, et la nouvelle formule de consécration étant adoptée par le clergé, les chefs de l'Eglise de Genève, Bénédict Pictet et J.-A. Turretin, s'occupèrent activement d'un grand projet qun commençait à préoccuper vivement la chrétienté protestante, savoir, la réunion en un seul faisceau de toutes les É.çlises de la Réforme.

Ce n'était pas l'anéantissement des différences de la théologie, on sait que ce résultat est impossible; mais c'était l'acceptation de la paix, de la fraternité véritable entre tous les chrétiens; c'était les enfants de la Réforme oubliant les points qui les divisaient, et trouvant dans leurs croyances assez de choses fondamentales et identiques pour se rapprocher et s'unir; c'étaient les enfants de la Réforme se rassemblant autour de la table de la Sainte-Cène, se donnant

sans réserve le nom de frères ot adorant le même Dieu, le môme Sauveur.

Ce magnifique projel avait été conçu en 4 650 par un théologien écossais nommé Dureus, qui consacra sa vie à celte idée, sans pouvoir la faire triompher. A celle époque, la Compagnie avait publié une admirable lellre encyclique.

A peine la question du formulaire fut-elle décidée, que Bénédict Piclet et J.-A. Turrelin reprirent avec une ardeur chrétienne ce projet ; ils écrivirent à toutes les Églises, à tous les souverains réformés. Afin de montrer la possibilité de cette union, ils dressèrent des espèces d'adresse universalisie, où, laissant de côté les questions irritantes, ils présentaient aux chrétiens réformés l'ensemble des points fondamentaux qui les rapj)rochent.

Je rapporte ici la circulaire de J.-A. Turretin et celle de Pictel. Si le lecteur y trouve une répétition, j'en tirerai une conséquence importante, c'est que ces grands théologiens qui, nous l'avons vu, différaient sur plusieurs points, étaient d'accord sur la doctrine; ensorle que les auteurs modernes qui ont traité J.-A. Turrelin de socinien, et décerné un brevet d'orthodoxie à Pictel, ont parlé sans avoir étudié les pièces originales.

Voici la circulaire de B. Pictel :

Aux lliéoloyiens de la confession d' Augsbourg , mix Églises de Hollande et d'Angleterre.

« Nos dissensions seront-elles éternelles? Pourquoi sommes-nous divisés? Ne sommes-nous pas frères? Pourquoi détruisons nous ce doux nom ? Nous avons le même Père, le Dieu de paix. Nous adorons en esprit le même Dieu . Nous reconnaissons pour règle unique de foi la même Sainte-Ecriture; tous, nous admettons les mérites et la rédemption du Christ. Qui donc peut nous séparer? je vous en conjure, chrétiens de toute dénomination, tous par les entrailles de la miséricorde divine et le précieux sang de son Fils unique, rendons la paix au monde protestant, guérissons la plaie et les blessures de l'Église évangélique; alors la vérité se propagera et triomphera. Nous enlèverons le scandale de notre sein; les hommes pieux se réjouiront; les gens du dehors seront convertis, les noms de calvinistes et de luthériens seront abolis; nous n'élèverons plus autel contre autel. Nous vous olïrons de vous recevoir dans notre communion, et nous vous demandons la même grâce. Quelle journée lorsque nos Eglises se donneront la main, formant un seul corps ! Dieu nous bénissant, les anges applaudissant, les saints se réjouissant! »

Touchant l'eucharistie, Piclet et Turretin écrivent les paroles suivantes :

« Dans la cène, le pain et le \in ne changent pas de nature. Nous admettons que Christ kii-inènie est présent dans la Sainte-Cène; que par un mode dont nous n avons pas connaissance, le corps de Chris! est mangé par les fidèles, non point par une inclusion locale, localem induslonem , non point d'une manière qui lombe sous les sens, mais par un mode sacramentel ; nous excluons la croyance romaine ; c'està-dire, le corps de Christ n'est point converti en pain, l'hostie ne doit point être adorée, la Cène n'est pas un sacrifice; il" ne faut pas retrancher la coupe au peuple. La communion n'est salulaire qu'à ceux qui l'accomplissent avec foi. Nous sommes tous d'accord sur ce point; le reste n'est que vaine curiosité. « (Bénédicl Piclet. De consensu ac dissensa inter fratres augustanos et re for matas, J

B. Pictet s'exprime ainsi touchant les grandes disputes du siècle passé :

« La dissension concernant la grâce universelle ne doit point être fondamentale entre nous et la confession d'Augsbourg. Nous convenons que la foi est nécessaire au chrétien pour èli-e sauvé. La rédemption du christianisme est d'un prix infini, et suffit pour le salut de f univers entier.

» Nous croyons que Christ a sauvé les hommes de toute tribut, de tout ordre de toute espèce. Dieu aime d'un amour général toutes ses créatures et les comble

i72 de bienfaits. Dieu veut que tous ses enfants croient et se repentent pour être sauvés. Dieu ne veut pas la mort du péciieur, mais sa conversion et sa vie. Dieu ne demande pas aux hommes de pénétrer, de comprendre le décret de la prédestination , mais il veut les sauver par les moyens quMI met à leur portée. Rien n'arrive dans le temps qui n'ait été décrété par l'É ternel. Les péchés de chacun sont la cause de leur condamnation, La foi est un don de l'Esprit de Dieu. « J.-Â. Turretin énonciuîes principes identiques sur ce sujet, et pour frapper un dernier coup, ces deux théologiens font le tableau de la vie intime du chrétien. J.-Â. Turretin, à son tour, dans son discours De componendis prolestantiam dissidies , prononce ces immortelles paroles :

« Placez devant vos yeux un homme qui, touchant les ])oinls contestés entre nous, les ignore ou suspend son jugement, ou soit incapable de les comprendre. Mais cet homme remplit les devoirs d'un disciple pieux et intègre; il se reconnaît pauvre et misérable pécheur devant Dieu, il déplore ses fautes et ressent une véritable repenlance ; se trouvant sans moyen de retrouver la paix, il se réfugie sans réserve dans la miséricorde divine, il se livre tout entier à Jésus- Christ , il demande son pardon, il repose en lui toute sa confiance. Aidé par la grâce divine, il ne laisse rien en arrière en fait de réparation; il se lave de

ses péchés, il s'efforce d'être juste et charitable envers le prochain, d'exercer la patience, la tempérance, l'humilité dans sa vie privée; par le secours divin, il fait chaque jour de nouveaux progrès; dans la vie morale, il surmonte la crainte, l'espérance illégitime; il fait la guerre à ses péchés, et il atteint l'heure de la mort en s'en remettant complètement à la miséricorde divine. Qui osera retrancher cet homme de rÉglise du Christ, lui refuser la communion, l'éloigner du blanc troupeau de Jésus-Christ? »

Le roi de Prusse Frédéric I^' répondit aux Genevois en 1707 :

>< Votre Église, dont le nom est si vénérable, devant donner un exemple de charité, après avoir servi autrefois de lumière pour la doctrine, nous approuvons vos pensées à l'égard de la réunion; elles sont conformes à celles que nous avons suivies nous-mêmes; mais ce qui nous agrée le plus, c'est celte piété accompagnée de prudence, qui fait qu'en travaillant à la paix, à Tunion des protestants, vous avez aussi employé, il n'y a pas longtemps, les moyens les plus propres pour y parvenir; en étant chez vous les obstacles qui pouvaient s'opposer à l'union des Églises évangéliques, et renversé la muraille de séparation qui était entre elles; nous suivons les mêmes principes dans notre Université de Brandebourg, et vams pouvons espérer qu'avec l'aide de Dieu la réunion

ne saura manquer d'avoir un bon et heureux succès. »

Walker, archevêque de Canlorbéry, répondit dans le même sens, et déclare que son souverain était luthérien et faisait partie de l'Église anglaise : « A son exemple, je ne vois aucun obstacle à la réunion des protestants avec l'Église anglicane, et je l'appelle de tous mes vœux. »

Les principaux théologiens de l'Europe réformée envoyèrent également des adresses de paix et d'union aux deux chefs de l'Église de Genève. Toutefois, la réunion otïîcielle ne put être consommée; mais l'esprit de paix et de concorde opéra un rapprochement réel entre les communautés issues de la Réforme.

Ce travail extérieur pour obtenir la réunion des Églises réagit sérieusement sur le clergé de Genève, cl lorsqu'on eut bien compris que les points fondamentaux étaienl au fond les mêmes pour tous les chrétieiis séparés de Rome, on voulut mettre la constitution ecclésiastique genevoise en accord avec les sentiments du troupeau el des pasteurs. Après de longues conversations otïicieuses, les minisires genevois résolurent d'admettre comme base unique de leur foi

LA DOCTRINE TELLE Qu'eLLE EST CONTENUE DANS LES SaIN-

TES-ÉcRrrunES, et de repousser tout engagement à des formulaires humains. Celte décision fut prise d'un accord presque unanime. Voici le texte de cette solennelle délibération, qui plaça l'Église de Genève à

la lète du monde chrétien qui aspirait à la liberté de conscience .

Le 22 mai 4723 elle 4" juin, la Compagnie est convoquée pour revoir le formulaire dont on s'est servi depuis 4 706, à la réception des ministres et des professeurs.— Modérateur, Samuel Turrelm. Membres présents: MM. Bulini, J.-A. Turrelin, Gallatin. Fatio, Maurice, Desprez, Penaut, Bessonnet, Bordier, Via), Vaulier, Le Fort, Rocca, Léger, Crommelin, Denland, De la Rive, Beaulacre, Joli-Rilîiet, Le Clerc, Senebier, Lambercier, Calendrin, De Rocliemond, Perron, Zwalen, Mestrezat, Lullin, Flournois, Tronchin, Pictet, Lhuillier, De Labarre.

La Compagnie, opinant sur le formulaire de 4 706, dont on s'est servi dès-lors à la réception des ministres, après deux tours de scrutin, I'avis unAiMme, à deux voix près, a été de ne plus se servir désormais du dit formulaire, mais de s'en tenir à l'article 6, titre î", chap. V^ des ordonnances, dont on lira les terines suivants :

« Vous protestez de tenir la doctrine des saints prophètes et apôtres, comme elle est comprise dans les livres du Vieux et du Nouveau Testament, de laquelle doctrine nous avons un sommaire dans notre catéchisme. »

En même temps, le modérateur sera chargé d 'intimer à ceux qu'il recevra au saint ministère, de ne

Imiter dans tes chaires aucune matière curieuse et inutile (jui tende à troubler la paix.

« Ce qui a porté la Compagnie a prendre celle résolution, c'est :

» i "" Que les disputes qui ont donné lieu à la protestation de 1 70G ayant cessé, cette protestation devient inutile.

» 2"* La Compagnie considère qu'on ne peut conserver ce formulaire, sans faire de la peine à quelquesunes des Eglises réformées où l'on a des idées contraires à celles des confessions de foi qu'on s'engageait à respecter.

» 5" La Compagnie a remarqué qu'en gardant cette protestation, on fait ce que les puissances protestantes ont désapprouvé dans d'autres Eglises, puisqu'on s'engage à ne point enseignei' contre le Consensus.

» 4° Nous avons égard aux luthériens que le synode de Dordrechl et le Consensus éloignent extrêmement de se réunir avec nous. «

Enfin, ce qui a engagé la Compagnie à reprendre l'engagement que contiennent les ordonnances en y ajoutant des exhortations pour éviter tout ce qui pourrait troubler la paix, c'est que les paroles de nos ordonnances ne renferment rien que de sage.

Qu'elles nous engagent uniquement à suivre et à enseigner la doctrine de l'Écriture, engagement sous lequel doivent être (ous les ministres de V Évangile.

Que si les ordonnances parlent du catéchisme, ce n'est pas pour l'égaler à l'Écriture, ou pour nous engager à le suivre en tout; mais simplement pour témoigner que nous reconnaissons qu'on y trouve le sommaire de la doctrine chrétienne.

Que d'ailleurs ces engagements pourvoient à tout ce qu'on cherche par la voie des formulaires , puisqu'ils obligent la conscience des ministres à enseigner dune manière pure, et à ne rien avancer qui puisse occasionner des disputes.

Qu'enfin, on se remet sous la règle des réformateurs qu'on aurait dû suivre, et sous laquelle noire É;;lise a vécu plus d'un siècle.

Celte décision capitale étant adoptée par l'unanimilé du clergé de Genève, l'Église conserva une organisation régulière et puissante, au milieu des débats politiques el des luttes contre l'incrédulité qui occupèrent les esprits durant le cours du dix-huitième siècle. Peu à peu « ce qui restait des Églises de France, » les communautés du refuge el les Églises vallones, adoptèrent la formule genevoise, et nous (rouvons une correspondance avec la Hollande, décembre 1720, qui établit clairement la position de Genève au sein de l'Europe réformée. Les Églises vallones veulent obtenir des détails très-circonstanciés sur l'organisation religieuse de notre ville. Voici la réponse de la Compagnie :

« Nos minisires emploient quatre années à la théologie, aux langues saintes, à l'histoire ecclésiastique. Ils font ces études sous cinq professeurs. Ils doivent composer huit propositions qu'ils récitent en présence de leurs professeurs et du modérateur qui y est toujours invité, puis une thèse qu'ils soutiennent devant les magistrals et la Compagnie. Ils sont grahelés en l'absence de leurs parents. On les reçoit à vingt-quatre ans, après l'examen le plus sévère de leur conduite. Us font deux propositions d'examen, composées et apprises en quarante-huit heures. Ils font des examens pour les langues saintes, la philosophie, la théologie, l'analyse d'une épître, l'histoire ecclésiastique, la morale, sur laquelle ils font un discours composé en trois ou quatre heures, sans autre livre que la Bible, dans un lieu enfermé, sous l'inspection de trois pasleurs; puis, îa Compagnie délibère à nouveau par baloltes; elle examine surtout la bonne et saine connaissance que le candidat peut avoir de l'Écriture-Sainte, et pour éviter tout danger du côté des sentiments, il fait publiquement la protestation solennelle composée par noire grand Calvin, dont on explique encore aujourd'hui régulièrement le catéchisme, deux jours par semaine, dans chacune de nos trois paroisses. »

Les Hollandais répondent que la formule de consécration de Genève est la même pour les Églises Tallones.

La modification de la formule de consécration, ou de la confession de foi de TÉgiise, étant le résultat de la doctrine admise par la généralité des fidèles, avant d'exposer le dernier changement opéré dans rengagement des ministres, nous devons offrir à nos lecteurs un rapide exposé de la dogmatique genevoise au dix-huitième siècle.

Nous consultons les ouvrages de Jacob Vernet, principal directeur de l'opinion religieuse, et défenseur intrépide du christianisme contre l'incrédulité, et voici le système de doctrine que nous y trouvons :

Jésus-Christ est issu de Dieu avant la création du monde; Dieu l'a comblé de tout le pouvoir, de toute la gloire, de toute la sagesse, de toute la sainteté, de toute la perfection dont il peut revêtir un être créé; c'est ainsi que Jésus Christ est devenu le premier-né et l'image empreinte, la splendeur de la gloire divine.

Voici le sort de l'homme : tous ont péché, tous sont condamnés pour n'avoir pas observé complètement la loi.

Mais Jésus apporte l'alliance de grâce, la promesse que Dieu pardonne tous les péchés dont nous nous sommes repentis, et que nous voulons essayer de répai'er à l'avenir par une meilleure conduite. La certitude de ce pardon est indispensable pour travailler à la sanctification, à la régénération de son àme, sans elle, l'abattement, et un invincible découragement se-

raient noire partage, puisque jamais les elïorls pour Tavenir ne pourraienl absoudre la condaninalion du

Jésus est le seul auteur de ce salut complètement gratuit. Il nous adonné la loi infaillible et parfaite; il est mort pour affirmer par sa mort la vérité de ses paroles, pour nous donner la certitude de notre résurrection en reprenant lui-même la vie. Sa mort est le sacrifice qui abolit toutes les offrandes que l'humanité offrait, et offre encore, pour la rançon de ses crimes; elle est le gage, le signe du pardon que Dieu nous donne ; elle nous engagea répondre à cet amour, à ce martyre, par le sacrifice de nos passions. Voici l'exemple tiré des choses qui se voient : un père qui aurait tout fait pour sa famille, un bienfaiteur mourant pour ses amis, s'il exigeait d'eux qu'ils se pardonnassent réciproquement, qu'ils se tissent quelque restitution, qu'ils s'abstinssent de quelque chose pour l'amour de lui, il n'est aucun d'eux qui ne consentît de bon cœur à lui donner une telle marque d'attaxîhement et de reconnaissance, lors même qu'il s'agirait d'une chose dure et pénible. Ainsi, plaçons-nous au pied de cette croix , contemplons Jésus-Christ mourant pour nous sauver, et nous demandant la repentauce et la viictificalion, pour l'amour de son sang ré|fandu pour nous : voilà la foi qui nous sauve.

L'évolution de la doctrine est facile à suivre.

Trois systèmes personnifiés dans trois hommes résument notre histoire dogmatique : Calvin, Tcjrretin, Vernet.

Chaque système présente au complet le résultat du christianisme, savoir, le salut de Thomme obtenu par Tœuvre miséricordieuse de Jésus-Christ tout seul. Durant ces trois siècles, l'Église de Genève a proclamé qu'il n'y a point de salut par aucun autre; qu'il n'y a sous le ciel aucun autre nom par lequel nous puissions être sauvés. Le fait suprême demeure; mais les interprétations individuelles varient. Qui a possédé la vérité dans les détails? Nous le saurons lorsque nous connaîtrons comme nous avons été connus.

La plus entière franchise a toujours régné dans les évolutions de la dogmatique genevoise. Les pasteurs de cette Église ont tenu compte des nécessités du temps, et suivant les circonstances ils ont insisté sur divers points fondamentaux. Au dix-septième siècle, au milieu des luttes ardentes avec le catholicisme, le dogme de la prédestination et du salut par la grâce fut la préoccupation constante de Genève. Pendant le dixhuitième siècle, en face du matérialisme dominateur, le clergé genevois parla surtout de la réhabilitation morale de l'homme, au moyen des forces divines; il insista sur la sanctification, et laissa dans Tombre le pardon par grâce. Les dogmes fondamentaux de i'exis-

tence de Dieu et de Jésus-Christ étant constamment niés, les Genevois s'efforcèrent, durant cinquante années, de les défendre. Ainsi, chaque génération de l'Eglise de Genève a combattu contre l'esprit du temps.

Au commencement du dix-neuvième siècle, la Compagnie des Pasteurs accomplit deux actes qui couronnent la conduite honorable qu'elle a tenue dans la grande question de la liberté de la pensée. Au milieu des orages de la révolution et de l'empire, elle a publié en 1805 une version de la Bible. Et voici à ce sujet une délibération (pii, sous le rapport de la franchise et de l'indépendance de la pensée, peut être offerte pour modèle à toutes les écoles de théologie. — L'ensemble du clergé n'admettait plus la formule calviniste de la trinité. La discussion s'engagea sur le passage Koin. IX, v* 5 (Reg. Camp, i juin 1802). Une voix s'éleva pour adopter la doxologie, savoir, ce passage entendu comme une formule de bénédiction. Christ qui est au-dessus de tous : « Que Dieu soit béni éternellement! » L'ancienne version genevoise porte : « Le Christ qui est Dieu au-dessus de toute chose, béni éternellement. Amen. »>

Les pasteurs inscrivent les paroles suivantes en leurs archives : « Comme ce passage sera recherché par ceux qui, à tort ou à droit, soupçonnent les sentiments de l'Église de Genève, nous pensons que la

traduction littérale est la seule qu'on doive faire. Nous disons : Christ qui est au-dessus de toute chose; Dieu béni éternellement ; amen. L'idée de la doxologie ou bénédiction est insoutenable \ et ce passage de saint Paul demeure le plus fort argument pour la divinité de Jésus-Christ. »

Les personnes familiarisées avec l'histoire ecclésiastique savent que, dans les temps anciens, les partis ont maintes fois falsifié les passages des manuscrits concernant la divinité de Jésus-Christ. Mais rÉgiise de Genève s'est toujours placée au dessus de ces mesquines passions et de leur intervention dans le domaine de la vérité religieuse.

Le vénérable Cellérier père fut chargé de composer la préface de cette version. C'est un travail où l'éloquence de la forme fait ressortir la noble simplicité des idées. En voici quelques paroles:

« La Bible, dit-il, conserve le dépôt des archives du genre humain ; elle expose à nos yeux les premiers monuments de l'histoire des nations qui ont habité la terre; elle développe les voies de la Providence divine dans le gouvernement du monde moral; elle instruit l'homme, sans obscurité, de son origine, de sa destination, de ses rapports avec Dieu et avec ses semblables; elle lui découvre la nature du souverain bien,

1. Christ qui est au-dessus de toute chose! Que Dieu soit béni éternellement! Amen.

les vrais fondements de la législation el de la morale, les ressources de l'homme pécheur et malheureux; et certes, ce sont là les grands intérêts de l'humanité, sur la plupart desquels les anciens philosophes, quoique doués d'une grande force de raison, ont reconnu leur incertitude et leur ignorance. »

Les formulaires étant l'expression générale de la croyance d'une Église, le clergé genevois ayant abandonné l'usage du catéchisme de Calvin, la formule de consécration de 1725 ne pouvait subsister; elle fut en conséquence modifiée comme suit (Reg. Comp. 25 janv. 4 806): «Vous promettez d'enseigner la vérité divine, telle qu'elle est contenue dans les livres de l'Ancien et du Nouveau Testament, et dont nous avons un abrégé dans le symbole des apôtres. »

Enfin, en 1810, l'Église ne voulut mettre aucune parole humaine entre la conscience de ses membres et la parole divine; elle supprima la mention du symbole, et adopta de cette manière la plus entière el la plus absolue liberté de conscience sur le champ de l'Évangile de Jésus-Christ.

-►ooa^®^pc

im