EE

substantialité du Père et du Fils. Les invectives dd > ke l'auteur des Philosophumena peuvent servir encore «= à confirmer la vérité de cette assertion. On l’aceuse => de dire que le Père et le Fils ne sont qu'un, qu'il =! ont une même substance spirituelle et invisible (3). — . Calliste disait que le Père n’est pas une substance=—

(1) OÙ yap Béder kéyerv tôv Ilarépa mexovhévar, xai Ev slvar npécuwxor.-

(2) Oùx 6 Iatnp àmélavev, 4 6 Y6c.

(3) Ev Sè Ov td nveuuax &dtaiperov (Philosoph.). L'emploi du mot Aveüue, pour désigner la substance spirituelle de Dieu, peut être expliqué et justifié par ces paroles de l’apôtre saint Paul : F1 &è «à Fveüpa Tod éyeipavrocs Xpiorèv ’Inooûv éx vexpoov olxst êv Üuiv, à éyeipas Tôv Xpiotèv ’Incobv ëx vexpov Eowrorños xai 1à Ovnrà cœpata Üpiv G& Toù évorxoüvroc aûtou tou Ilvebpatos ëv buiv. Si autem Spiritus qui suscitavit Jesum Christum a mortuis habitat in vos, qui suscitavit Christanm Jesum a mortuis vivificabit etiam mortalia corpora vestra per inhabitantem Spiritum ejus in vobis.

spirituelle distincte du Fils, mais que la substance est une, et que tout est plein de la substance divine au ciel et sur la terre; que la substance spirituelle qui s’est incarnée dans le sein de la Vierge Marie n’est pas différente de celle du Père, mais formait avec elle une seule et même substance ; que tel est le sens de ces paroles : « Ne croyez-vous pas que je suis en mon Père, et que mon Père est en moi.» A1 disait encore : « Je ne reconnaîtrai jamais deux dlieux, le Père et le Fils, mais un seul Dieu. » Ainsi tous les efforts de Calliste tendent à défendre l'unité de Dieu. L'auteur des PAëilosophumenx reproche - au pontife de lui avoir donné l’épithète injurieuse de dithéiste. Cette parole de blâme révèle encore les erreurs que l’évèque de Rome prétendait combattre. La consubstantialité du Père était méconnue; on attribuait une substance spirituelle différente aux deux premières personnes de la sainte Trinité ; par conséquent, on niait l’unité de Dieu, et l’on enseignait le dithéisme. L'adversaire de saint Calliste s’est condamné lui-inême ; non-seulement il s’est trahi en accusant le pontife et en se séparant de lui, mais il nous apprend encore qu'il s’est séparé de toute l’Eglise catholique et qu’il s’est rendu coupable à la fois de schisme et d’hérésie. Il déclare en effet que les enseignements de Calliste se sont répandus dans tout l'univers, que la multitude des chrétiens se soumettait à sa direction, que ses disciples se glorifiaient de leur grand nombre, et il ajoute qu'après sa mort

son école subsista avec les mêmes pratiques et les mêmes traditions. Ces aveux suffisent pleinement pour justifier le pontife romain et révéler l'esprit de schisme et d’hérésie qui animaït son adversaire. Saint Hippolyte dut s’associer à ces discussions. JL nous reste de lui une éloquente réfutation des erreurs de Noët. Il n’y parle, il est vrai, ni d’Épigone, ni de Cléomène, ni de Sabellius; peut-être avait-il jugé plus convenable de censuret la doctrine de leur maître et de ne pas accroître la funeste influence des disciples en accordant à leurs doctrines une attention qui pouvait ajouter à leur célébrité. Le saint docteur établit clairement le dogme de la sainte Trinité; il enseigne l'unité de Dieu, la distinction et l'égalité des trois personnes divines. Dans un commentaire éloquent des premières paroles de l'Évangile de saint Jean, il rappelle que le Verbe était avec Dieu, et était Dieu; et aussitôt il ajoute : « L’apôtre a-t-il voulu parler « de deux dieux? Non, il ne parle pas de deux « dieux, mais d’un Dieu et de deux personnes, et « le Saint-Esprit forme la troisième personne dans « l’ordre de la substance divine. Le Père est done « un; mais il y a deux personnes, puisque le Fils « est Dieu aussi, et la troisième est le Saint-Esprit.» Saint Hippolyte sent combien il est nécessaire d’insister sur la distinction des trois divines personnes. L'auteur des Philosophumena parle autrement; il ne nomme pas le Saint-Esprit, et semble ne recon-

naître que le Père et le Fils, sans admettre en eux une même substance divine. L’accusation de dithéisme que saint Calliste portait contre lui était donc légitime.

Saint Hippolyte s'applique, au contraire, à dé-

msontrer que le Saint-Esprit est Dieu aussi bien que le Père et le Fils, et qu’on ne peut reconnaître le vrai Dieu sans adorer en lui la trinité des pers cœnnes. « Nous ne pouvons, dit-il, nous figurer le

Dieu unique qu'en croyant véritablement au Père, au Fils et au Saint-Esprit. En effet, les Juifs ont reconnu le Père, mais ils ne l’ont pas glorifié, parce qu'ils ont méconnu le Fils; les Apôtres ont reconnu le Fils, mais non dans l’Es-prit-Saint, et c’est pourquoi ils l'ont trahi. Aussi le Verbe de Dieu, connaissant la volonté patermelle et l'essence même de la Trinité, et sachant que son Père ne pouvait pas être glorifié autrement, adressa ces paroles à ses disciples après sa résurrection : « Allez ; instruisez toutes les nations, les baptisant au nom du Père, du Fils et du

« Saint-Esprit. » Il leur apprit que celui-là ne ren- « dait pas gloire à Dieu qui omettait une de ces

« divines personnes (1). »

Il est facile de voir que cette doctrine est très-

différente des enseignements de l’auteur des Pht-

/ losophumena. Saint Hippolyte et saint Calliste

(1) Beati Hippol. Op., p. 240, 241.