LIVRE CINQUIÈME

Eglise d'Egypte. — Saint-Cyrille, son épiscopal. — Ses relations avec les moines d'Egypte.— Il se prononce contre les origénisles et les anlliropomorpliitcs. — Ecole origénisle ou spiritualistc. — Ouvrages de Denis dit l'aréopagite. — Constitutions Apostoli(pics. — Relations do Cyrille avec Sl-lsidore de Peluse. — Ses relations avec les Eglises de Rome et d'Afrique. — Sa mort. — Ses ouvrages et sa doctrine. — Eglise de Conslantinoplc. — Proclus, son épiscopal, ses ouvrages. — Sa lettre aux Arméniens. — Situation de l'Arménie a l'égard du reste de l'Empire. — Eglise syriaque. — Théodorei de Cyr. — Ses relations avec les évéques de Conslautinople, d'Antioclie et d'Alexandrie. — Ouvrages et doctrine de Théodorcl. — Autres écrivains ecclésiastiques. — Socrale et Sozomène. — Philostorge. — Palladius. — Saint Nilos. — Saint Isidore de Pélusc. — Synesius et autres.

En faisant l'histoire du troisième concile œcuménique, nous avons eu occasion de donner au grand évoque d'Alexandrie la place qu'il occupe légitimement dans l'histoire générale de l'Eglise ; mais nous devons revenir sur sa vie épiscopale et sur ses écrits pour compléter l'idée que l'on doit avoir de ce saint et savant évêque. Nous pouvons d'autant mieux le louer que nous n'avons

pas dissimulé certains faits qui ne lui firent pas honneur au début de son épiscopat. Il était alors trop attaché aux traditions de Théophile, son oncle, évéque capable, incontestablement, mais chez lequel l'orgueil et l'esprit de domination effaçaient l'esprit épiscopal, qui n'est autre que l'esprit évangélique, c'est-à-dire un esprit de douceur, d'humilité et d'abnégation.

Cyrille s'était laissé dominer par son oncle ; il n'est pas étonnant qu'au début de son épiscopat, il ait subi l'influence de l'éducation qu'il en avait reçue, des préjugés dont il avait hérité. On peut même dire qu'il ne s'en affranchit jamais absolument. On en trouve une preuve dans l'opinion qu'il conserva à l'égard du grand évéque de Constantinople, Jean Chrysostôme. En 417, onze ans après la rupture des relations entre l'Église de Rome et l'Église d'Alexandrie, il refusait encore d'inscrire le nom du grand évéque dans les dyptiques de son Église. Atticus, ennemi personnel de Chrysostôme et son successeur illégitime, avait été obligé d'inscrire dans les dyptiques de l'Église de Constantinople, le nom de celui qu'il avait porsécuté. Il engagea Cyrille à agir de même, mais celui-ci lui répondit comme devait le faire un partisan fanatique du conciliabule du Chêne

L'année suivante, 1 evêque de Rome, Zosimus, lui ayant adressé sa circulaire au sujet du Pélagianisme, on a tout lieu de croire que cette communication rétablit les relations de communion entre Rome et Alexandrie, et que Cyrille consentit enfin à insérer le nom de Chrysostôme dans les dyptiques de son Église, la seule qui s'y refusât alors.

Cependant, on peut croire que cette concession, faite par Cyrille, ne modifia point ses opinions au sujet du saint évéque de Constantinople. Nestorius le lui reprochait *, et ce reproche n'était pas absolument sans fon-

« Cyrille. Epist. 76, ad Auic.

« Nesl. Serin. XII, ap. M:ir. Mercalor. 2. Part.

dément. En effet, lorsque Cyrille opposait à Nestorius les traditions de ses prédécesseurs, et qu'il parlait avec de grands éloges d'Atticus et de Sisinnius, ses prédécesseurs immédiats, il ne mentionnait Jean Chrysostôrae que pour son éloquence l. Il ne pouvait dire une chose moins compromettante, car les plus violents ennemis de Chrysostômene pouvaient même songera contester l'éloquence dont il avait donné tantde preuves incontestables. Si Cyrille avait eu pour le saint évêque de Constantinople la vénération qu'il lui devait, il aurait certainement loué en lui autre chose que son éloquence.

On ne trouve rien, dans ses œuvres, qui puisse donner à penser qu'il ait désavoué les injuslices de son oncle Théophile et les actes anti-canoniques du conciliabule du Chêne.

Il ne rétablit donc que pour l'extérieur la mémoire de Jean Chrj'sostôme, et Rome se contenta de cette légère satisfaction. Elle ne fut pas plus sévère à l'égard d'Atticus, ex-intrus de Constantinople. Au lieu de se montrer exigeant, pour suivre les traditions de son prédécesseur, Zosimus se montra d'une tolérance qui donne à. penser qu'il sentait le besoin de renouer les liens interrompus qui devaient unir Rome aux Églises d'Orient.

Ces liens étaient rétablis lorsque commencèrent entro Cyrille et Cœlestinus les relations dont Nestorius ftrt l'occasion et sa condamnation le résultat.

Cette condamnation fut juste, et Nestorius orgueilleux, pédant, cruel, beau parleur ignorant, n'inspire aucune sympathie. Cyrille, tout en ayant raison au point de vue doctrinal, s'était un peu trop souvenu peut-être des traditions de Théophile, et n'avait pas eu pour son adversaire, au début des discussions, antant de ménagements qu'il aurait été possible d'en avoir.

A près avoir fait à la mémoire de Cyrille des reproches que nous croyons justes, nous serons plus libres pour

1 Cyrille. Episl. X. ad stios clcricos.

admirer ses vertus épiscopales, et le génie qui éclate dans ses ouvrages.

Un fait digne de remarque, c'est qu'après avoir poursuivi énergiquement Nestorius, il montra beaucoup de douceur et de tolérance à l'égard de ceux qui avaient soutenu cet hérésiarque. Il savait que parmi ceux qui, en apparence, avaient pris le parti de Nestorius, la plupart étaient orthodoxes. Les uns voulaient donner un sens catholique aux déclarations amphibologiques de l'hérétique ; d'autres élevaient, au nom de l'orthodoxie, des récriminations contre les écrits de Cyrille.

Celui-ci s'appliqua à donner toutes les explications que l'on pouvait désirer, soit sur sa propre doctrine, soit sur les opinions erronées de Nestorius; ceux-mêmes qui se prononçaient contre lui et en faveur de Nestorius, étaient obligés de convenir que ses explications étaient conformes à la saine doctrine.

Dans toute la correspondance de Cyrille on remarque cette double disposition où il était : d'éclaircir toutes les questions controversées ; de ne pas envenimer les discussions en condamnant les personnes avec trop de précipitation.

Comme il arrive dans toutes les discussions où la passion se cache trop souvent sous les apparences de l'amour de la vérité, des hommes, entêtés de leurs idées particulières, refusèrent de se soumettre à la croyance générale, tout en l'admettant en réalité, et formèrent le schisme nestorien qui, à l'origine, n'avait aucune raison d'être, et n'a subsisté que sous l'influence de la passion qui l'avait enfanté.

Tout en s'adressant à la persuasion, Cyrille ne repoussait pas les moyens extérieurs pour ramener les égarés ; ce fut surtout sous son inspiration qu'agirent les délégués de l'Empereur, Taurus et Aristolaus, spécialement chargés de faire rentrer les récalcitrants des provinces de Cilicie et de Chalclée, dans l'unité de l'Église, et de leur faire reconnaître l'autorité du Concile d'Ephése \

1 Cyrille. Epist. 59,60el 71.

Cyrille s'appliquait surtout-à découvrir les subterfuges sous lesquels des nestoriens déguisés cherchaient à cacher leurs mauvais sentiments ; ce fut dans ce but qu'il écrivit son livre de l'Incarnation \ Cet ouvrage était surtout dirigé contre Théodore de Mopsueste dont le nom servait de drapeau aux nestoriens déguisés. On ne possède que quelques fragments de cet ouvrage; encore sont-ils cités d'une manière qui ne paraît pas absolument exacte.

La question nestorienne fut la grande préoccupation de Cyrille pendant toute sa vie. Cependant, il ne négligeait pas l'enseignement de la vraie doctrine sur les autres questions touchant lesquelles on élevait des discussions de son temps. Celles de l'origénisme et de l'anthropomorphisme n'avaient pas disparu avec Théophile qui leur avait donné tant d'importance. A l'exemple de son oncle, Cyrille se prononça avec une certaine passion contre Origène qu'il désigne sous le titre général d'errant ou d'égaré *.

Cyrille aurait parlé d'une manière plus respectueuse de ce grand chrétien dont le génie avait fait la gloire de son Église, s'il n'avait pas subi l'influence de Théophile, évéque si injuste et si passionné.

Des moines qui habitaient une solitude nommée Phua et qui se prétendaient disciples d'Origène, niaient la résurrection des corps et prétendaient que les âmes étaient placées dans les corps pour y expier les crimes commis dans une vie antérieure.

Quand il serait absolument certain qu'Origène eût émis un tel système, il ne l'aurait pas enseigné comme une doctrine orthodoxe, et ne l'aurait proposé qu'à titre d'opinion, lorsque l'Église ne l'avait pas encore proscrit comme contraire à l'enseignement apostolique. On pouvait le réfuter; il eut été mieux encore de l'expliquer et de

« Cyrille. Epist. 64.

1 o iccwXav^vo» 'ûpiyfcrçT. Cyrille. Epist. 81.

ne pas donner à certaines expressions du grand écrivain un sens trop absolu.

Les origénistes étaient certainement les plus savants parmi les moines égyptiens.

Ils formaient une école spiritualiste opposée à l'école matérialiste représentée par les anthropomorphites. Nous pensons que ce fut de l'école origéniste ou spiritualiste des monastères d'Egypte que sortirent les ouvrages anonymes que l'on a attribués à un Denys dont on a fait Denys l'aréopagite. On peut croire que le moine qui les composa, les mit sous le nom de Denys, ami d'Origèno et l'un des évoques les plus savants et les plus vénérés d'Alexandrie ; que l'on fit, de ce Denys, Yaréopagite, lorsque la question de l'aréopagitisme fut soulevée.

Ce qui nous paraît hors de doute, d'après le caractère de ces ouvrages, c'est qu'ils furent écrits au commencement du cinquième siècle, époque où la question de l'origénisme fut si vivement débattue. En sortant de la cellule du moine savant et modeste qui les avait composés, ils apparurent avec un certain caractère mystérieux qui pouvait prêter à toutes les suppositions.

De là, les voiles qui ont toujours enveloppé ces écrits, fort remarquables à bien des titres, et qui ne furent mentionnés et cités qu'au sixième siècle *.

I II est impossible de penser que, si les écrits étaient de saint Denys l'ardopagilc, ils n'auraient pas été cités plutôt. Ceux qui veulent soutenir qu'ils sont de ce Denys, ont essayé de trouver dans les principaux écrivains des cinq premiers siècles, des textes qui s'accordent avec des passages de ces ouvrages; mais ils sont obligés de convenir qu'aucun de ces écrivains n'a cité le nom de l'auteur, et ils n'ont pu établir que les rapports qu'ils ont trouvés, entre des textes, ne prouvent pas simplement que l'auteur avait lu les principaux Pères de l'Eglise et avait profilé de leurs écrits. C'est lui alors qui aurait copié les Pères.

II est évident, surtout quand on rapproche le livre des Noms Divins du livre des Principes d'Origène, que l'auteur a copié plusieurs endroits de ce dernier ouvrage, qu'il attribue à Iliérolhée ; et que ce nom, purement mystique, désigne Origènc, dont il se dit disciple. Voir surtout les § § 9 et 10 du chapitre II.

Au chapitre 5, § 9 du même livre, l'auteur cite le philosophe Clément '

Ils n'ont aucun caractère historique et ne peuvent être mentionnés que comme un produit remarquable de la littérature grœco-égy tienne au cinquième siècle.

Nous en dirons autant des Constitutions apostoliques, publiées à la même époque, sous leur dernière forme, et dont on possède des parties plus ou moins considérables dans l'ancienne langue de l'Egypte '.

L'Eglise d'Alexandrie était considérée comme une gardienne fidèle des canons de l'Église.

Dans les Constitutions apostoliques on eut pour but, nonseulement de collectionner les règlements faits par les apôtres, mais encore par leurs successeurs. On ne peut soutenir que tous les détails en soient parfaitement authentiques. Ce qui est incontestable, c'est que cette collection présente un tableau fidèle de la constitution et des institutions de l'Eglise pendant les quatre premiers siècles. A ce titre, c'est un monument dont on doit tenir compte historiquement, comme nous l'avons fait précédemment, et qui fait beaucoup d'honneur à l'Église grœco-égyptienne.

Cyrille continua les traditions de ses prédécesseurs et envoyait à toutes les Églises, chaque année, l'annonce canonique de la féte de Pâques, base de tout le calen-

et fait allusion à un passage des Stromates, de ce chef de l'école alcxandrinc qui a vécu après le martyre de saint Denys l'aréopagite.

En lisant attentivement les écrits attribués faussement à saint Denys et en les comparant avec les œuvres théologiqucs d'Origônc, on ne peut, selon nous, hésiter a les regarder comme une apologie très-habile de la doctrine du saint prêtre d'Alexandrie, à l'aide d'un commentaire Irèsorlhodoxe. Nous en concluons qu'il faut attribuer à un moine origénislc des solitudes d'Egypte, les ouvrages en question. Ils furent tenus secrets parmi les moines à cause de l'opposition des évéques Théophile et Cyrille; mais, ils finirent par être connus ; peu à peu, ils pénétrèrent dans les bibliothèques savantes sous le nom de Denys, dont on fit ensuite Denys l'aréopagite.

1 Voir celte Histoire de l'Église, t. II, p. 392 cl suiv. Les Constitutions apostoliques forment une collection qui fut certainement commencée avant le quatrième siècle, et qui nous parall avoir obtenu sa forme définitive et complète au cinquième siècle.

drier ecclésiastique pour le reste de l'année. Ses homélies pascales, qui accompagnaient l'annonce de la Pâque, forment une collection remarquable et fort édifiante \ Cyrille y développe surtout les moyens d'acquérir les vertus chrétiennes, et, parmi ces moyens, il donne une large place au jeûne et aux pénitences.

On ne possède guère que des fragments de ses autres homélies.

Ses principaux ouvrages dogmatiques se rapportent aux erreurs de Nestorius. Ce sont : Le Trésor touchant la sainte et consubstanlielle Trinité ; Sept Dialogues sur la Trinité ; De f Incarnation de l'unique engendré ; // n'y a qu'un Christ ; Scholiessur l incarnation de l'unique engendré ; De l'Incarnation du Verbe de Dieu fils du Père.

Quelques fragments sur les mêmes dogmes :

Contre les Blasphèmes de Nestorius.

Des fragments sur les titres de mère de Dieu et mère du Christ ; Apologie des Douze Chapitres (ou anathèmes); Apologie contre Théodoref, Apologie à f Empereur Tliéodose ; des opuscules sur la Vraie foi adressés à Théodose et aux vierges-reines ; Contre les Anthropomorphites, réfutation de cette erreur toujours soutenue par quelques moines ignorants.

Cyrille avait composé plusieurs autres ouvrages dogmatiques dont on ne possède que des fragments.

Un de ses ouvrages les plus importants est sa réfutation de l'ouvrage de Julien l'apostat contre le christianisme8. On ne connaît ce dernier ouvrage que parles fragments que Cyrille en a cités textuellement pour les réfuter.

On ne possède plus que les dix premiers livres de l'ouvrage de saint Cyrille, et quelques fragments de neuf autres livres qui sont perdus. 11 est probable que le docte évêque avait réfuté l'ouvrage entier de Julien. Son but était d'éclairer les derniers partisans du paganisme qui

* Saint Cyrille, Homil. XXX, Pascltal.

* Saint Cyrillo. Coni . Julien. Lin. \.

restaient à Alexandrie et qui cherchaient à donner à cette fausse religion les apparences philosophiques rêvées par Julien l'apostat.

A côté de ce grand et docte travail, on doit placer celui que Cyrille composa sur la vraie religion sous le titre : De l'Adoration et du Culte en esprit et en vérité Ce vrai culte est basé sur l'incarnation du Verbe ; il est pratiqué par l'humanité régénérée en Jésus-Christ. L'humanité régénérée rend à Dieu le vrai culte par l'intermédiaire d'un service divin ; les pratiques de ce culte sont dignes de Dieu qui en est l'auteur. L'ouvrage est divisé en dixsept livres et composé en forme de dialogues.

Ce que l'auteur dit du sacerdoce et de la constitution de l'Église chrétienne est très-remarquable. Le sacerdoce à ses yeux, n'est que la continuation du ministère du Christ lui-même ; il ne le considère donc que dans son unité ; le sacerdoce ne peut-être qu'un, dès qu'il n'est possédé que par des ministres chargés de représenter un seul Christ Le Christ est tout dans l'Église, et les douze apôtres sont au même titré les colonnes de l'édifice mystique 3. Dans l'Église, les ministres sont de trois ordres : les évêques, qui ont le premier degré du sacerdoce, partagent l'autel avec le prêtre; les diacres, comme les lévites de l'ancienne loi, prennent soin des vases sacrés, élèvent la voix dans l'Eglise pour avertir les fidèles de chanter, de se tenir avec modestie et décence, de cesser les chants, de prier 4.

Ces usages ont été conservés de tout temps dans l'Église orthodoxe.

On trouve, dans le même ouvrage, un grand nombre de remarques dogmatiques et liturgiques du plus haut intérêt, et une étude approfondie sur les relations qui

1 Saint Cvrillc, op. t. I, Palrolog. Grœc. t. CS. « Cyrille.' De Adorai. Lib. XI, XII, XIII. » Ibid. Lib. III.

» Ibid. Lib. XIII.

existent entre le culte figuratif de l'Ancienne Alliance et le culte réel du Nouveau Testament.

Cyrille avait fait une étude très-approfondie des Saintes Ecritures ; il avait commenté tous les livres de l'Ancien comme du Nouveau Testament. Ce qui nous reste de ses commentaires accuse une érudition trèsétendue, et prouve qu'il était digne, par sa science exégétique, de présider l'Église d'Alexandrie qui a produit tant de savants ouvrages sur les Saintes Ecritures.

D'après les ouvrages que publia le grand évêque d'Alexandrie, on peut dire qu'il consacra à l'étude la plus grande partie de sa vie. S'il imita un peu trop, en certaines circonstances, son oncle Théophile, on doit reconnaître que, par son zèle pour la saine doctrine, par ses vertus et ses grands travaux, il se montra bien supérieur au violent ennemi de Chrysostôme.

On sait qu'il mérita l'estime des plus saints personnages de son temps. Saint Isidore de Péluse était en relations d'amitié avec lui. Les fidèles qui allaient visiter les monastères d'Egypte, ne voulaient point passer par Alexandrie sans rendre visite au grand évêque et lui demander ses conseils.

Melania la jeune le visita avec Albina, sa mère, et avec son mari, lorsqu'elle fit son voyage en Orient l.

Lors du concile d'Ephèse, l'Église d'Afrique, comme nous l'avons vu, donna à Cyrille un témoignage de sa haute estime. Quelques années auparavant, elle s'était adressée à lui comme savant et l'avait prié de lui envoyer les canons authentiques du concile de Nicée *.

Ce que nous avons rapporté de ses relations avec les plus grandsévôques de l'Eglise, prouve qu'il était regardé comme l'organe de l'orthodoxie catholique.

Il ne fit aucune difficulté d'entrer en communion avec Proclus, disciple de Chrysostôme, qui monta sur le siège

1 Tillem. Mm. Eccl sur Saint Cyrille. * Cyrille. Epist. 8*.

de Constantinople après le court épiscopat de Maximianus.

Proclus fut un grand et éloquent évéque. Ce fut lui qui résista avec le plus d'énergie à Nestorius. L'événement le plus remarquable de son pontificat fut la translation des reliques de saint Chrysostôme. son maître. Le corps du grand évéque fut apporté en triomphe de Comane à Constantinople, où il fut enseveli avec les honneurs qu'il méritait.

Proclus, qui avait été un des premiers antagonistes de Nestorius, poursuivit l'hérésie avec zèle lorsqu'elle eut été condamnée à Ephèse ; cependant, tout en rejetant l'erreur, il se montra plein de douceur pour ceux qui en étaient accusés.

Nous avons raconté que des orientaux poursuivaient avec ardeur la condamnation de Théodore de Mopsueste, regardé par eux comme le véritable auteur de l'hérésie de Nestorius. Cyrille n'était pas d'abord très-éloigné d'approuver cette condamnation ; mais on peut croire qu'il finit par partager l'opinion de Proclus, qui voulait bien condamner l'hérésie, mais qui pensait qu'il serait fort inutile de remuer les cendres d'un vieil évéque que les uns vénéraient, tandis que les autres l'avaient en exécration. On devait croire qu'il serait dangereux de rappeler un nom autour duquel on aurait élevé tant de controverses passionnées, et qu'il valait mieux se contenter de condamner des doctrines que chacun réprouvait, sans les attribuer à qui que ce fut en particulier \

Les principaux adversaires de Théodore de Mopsueste étaient Babbulas, évéque d'Edesse et Àcacius de Melitine. En même temps qu'ils s'adressaient à Cyrille pour provoquer la condamnation posthume de levéque de Mopsueste, ils engageaient les évêques de la Grande- Arménie, delà Perse et d'autres nations, à le condamner.

1 Socrat. Hisl. Eccl. Mb. VII. c. c. 41, 42; Facund. Pro Defens. 3 capit. Lib. VIII. c. 2.

Ceux-ci jugèrent que la condamnation serait plus grave si elle émanait du premier siège épiscopal d'Orient. Ils écrivirent donc en ce sens à Proclus de Constantinople.

Ce fut à cette occasion que cet évéque publia sa Lettre aux Arméniens, ouvrage qui a joui, dans l'antiquité ecclésiastique, d'une réputation méritée. Nous devons faire connaître la lettre qui lui fut adressée et sa réponse

La lettre fut écrite au nom des évêques, clercs, moines et autres, d'Arménie et de Perse. Elle commence ainsi :

« Il y eut autrefois un homme pestiféré, ou plutôt une bête féroce, un démon à face humaine qui portait le nom menteur de Théodore *, et qui fut évêque dans un misérable coin de la seconde Cilicie, appelé Mopsueste. Il descendait en droite ligne de Paul de Samosate, quoique, dans son livre de l'Incarnation de Notre-Seigneur Jésus- Christ, il ait beaucoup emprunté à Photinus et aux autres hérétiques, et fait pis que les autres. Il voulait tuer tous les hommes on leur inoculant, comme un serpent, le venin qu'il avait sous la langue. Mais il se tenait comme retiré dans son trou, par crainte de ceux auxquels Jésus -Christ adonné le pouvoir de marcher sur les serpents et les scorpions. Cependant, il se mit un jour à ramper en dehors de sa retraite, et parvint jusqu'à Antioche de Syrie. »

Ce début prouve à quel degré d'exaltation les esprits étaient arrivés à propos de Théodore de Mopsueste. Les Arméniens citent, à l'appui de leur appréciation du caractère et des doctrines de Théodore, un passage d'un sermon qu'il prononça à Antioche. Théodore s'y élève contre l'unité de personne de Jésus-Christ et du Verbe ; il ne veut voir en Jésus qu'un homme, objet d'une élection spéciale de la part de Dieu, mais non le Dieu-homme,

' Procl., op. Patrolog. Grœc, t. 6»; intcrProcl., Epist. \. * Ce mot grec signifie don de Dieu.

le Verbe incarné cousu bstantiel au Père dans sa personne divine. Théodore se serait fait à Antioche des partisans, parmi lesquels aurait été Nestorius qui alors était à Antioche un des principaux membres du clergé. Telle serait, d'après les Arméniens, la source d'où le nestorianisme serait sorti. Non-seulement l'erreur de Théodore de Mopsueste aurait eu des partisans à Antioche, mais dans plusieurs autres Eglises d'Asie. Nestorius, élevé sur le siège de Constantinople, avait voulu effacer son maître Théodore, en s'attribuant les erreurs qu'il en aurait héritées.

Les Arméniens disent à Proclus qu'ils se sont adressés au très-religieux évéque Cyrille pour l'engager à condamner Théodore, premier auteur de l'hérésie nestorienne, et ils prient Proclus de prononcer la même condamnation, nommément contre Théodore, et en général contre tous ceux qui, en Syrie et en Cilicie, soutiennent les mêmes erreurs.

Proclus répondit ainsi à cette lettre :

« Aux très-aimés de Dieu et très-religieux évêques, prêtres et archimandrites de la sainte Eglise orthodoxe répandue dans toute l'Arménie, Proclus : salut dans le Seigneur !

« Frères, nous avons ressenti un profond chagrin en apprenant que l'ennemi a semé dans votre pays la zizanie de l'erreur et des nouveautés. »

Après avoir fait un tableau de ceux qui, privés de la révélation chrétienne, réduisent la vertu à des actes purement moraux, Proclus parle de ceux qui, éclairés des lumières divines s'élèvent dans une région supérieure, et donnent à la vertu un caractère surnaturel, et l'appellent foi, espérance et charité.

Parlant de la foi, il expose la doctrine de l'unité de personne dans le Christ. « Nous croyons, dit-il, que le Dieu-Verbe a été incarné sans douleur ; c'est là le fondement de notre salut ; nous aimons Celui qui a pris la forme de l'esclave sans subir aucun changement dans sa

nature et sans rien ajouter à la Trinité... La foi qui est la tête des vertus doit être conservée clans son exactitude ; on ne doit ni lui faire subir l'adultère des raisonnements humains ; ni la souiller par de nouvelles expressions; il faut la laisser dans ses limites évangéliques et apostoliques ; personne ne doit prêter l'oreille à un autre enseignement que celui qu'il a souscrit verbalement au baptême. En effet, la sublimité de la foi défie toute entreprise audacieuse qui serait tentée contre elle, nonseulement de la part de l'homme, mais des êtres incorporels eux-mêmes, puisque le bienheureux Paul a dit : « Alors même que ce serait un ange qui vous annonce- « rait autre chose que ce que nous vous avons évangélisé, « qu'il soit anathème ! »

« Donc, conservons avec la plus grande diligence ce que nous avons reçu, ayons toujours les yeux fixés sur le trésor de notre foi. »

Ces paroles rappellent Y avertissement de Vincent de Lérins et prouvent qu'en Orient et en Occident, on professait la même doctrine sur l'immutabilité de la foi et sur le trésor confié dès le commencement à l'Église.

Proclus expose les principaux dogmes chrétiens et s'exprime avec netteté au sujet de l'incarnation : « Le Verbe Tout-Puissant, dit-il, a été incarné, il a été fait chair et est né de la Vierge, voulant montrer qu'il a été vraiment homme. L'évangéliste ne dit pas qu'il est entré dans un homme mais qu'il a été fait chair, en ayant recours aux lois de notre génération, non pas que le Verbe ait été changé en notre chair ; car il est resté dans l immuabilité de sa nature divine. »

On ne pouvait mieux dire que la personne du Christ est le Verbe, c'est-à-dire, une personne divine, dont le caractère divin n'avait pas été soumis aux mutations de la nature humaine qu'il avait prise. Proclus s'étend ensuite sur Xunité du Christ qui résulte de l'enseignement de la foi, et sur la dualité qui résulte do tout système hérétique.

« Donc le Dieu- Verbe a été fait homme parfait, mais de manière qu'il n'a rien changé à sa nature immuable ; c'est là un miracle qui surpasse l'intelligence mais que nous connaissons par la foi... Il n'y a qu'un fils ; lorsque nous adorons la Trinité consubstantielle, nous n'ajoutons pas un quatrième nombre ; le fils est un, né du Père sans commencement, rameau coéternel à sa racine; Verbe sortant de lui et lui restant uni d'une manière inséparable qui, en apparaissant en ce monde, ne s'est pas séparé de Celui qui l'a engendré, et a prouvé qu'il était vraiment homme en venant en ce monde par une génération et un enfantement miraculeux.

« Dieu le Verbe n'est donc pas un autre Christ, un autre Dieu; la nature divine ne connaît pas deux fils. S'il y a un Christ qui ne soit pas le Verbe-Dieu, il faut que le Christ soit un pur homme, comme l'affirment des gens stupides ; mais si le Christ est un pur homme, comment peut-il être vénéré par les êtres célestes, et comment l'enfer s'incline-t-il devant lui? Comment entendrons-nous ces paroles prophétiques : « Notre Dieu a été vu sur la terre et a vécu au milieu des hommes? »

Proclus explique ensuite que les actions par lesquelles l'humanité s'est manifestée dans le Christ, prouvent seulement qu'il possédait la nature humaine ; en même temps que ses actions surnaturelles prouvent qu'il avait la nature divine. Or, comme c'était la même qui agissait divinement, il s'ensuit qu'il n'y avait en lui qu'une seule hyposthase, c'est-à-dire une seule personne. Quant à ceux qui trouvent dans l'impassibilité de la Trinité une objection contre l'unique personnalité du Christ, ils ne réfléchissent pas que ce n'est pas la nature divine qui a souffert, mais la nature humaine. Proclus discute cette objection et toutes les autres auxquelles les nestoriens avaient recours ; mais il ne nomme pas plus Nestorius que Théodore de Mopsueste. « Fuyons, dit-il, les ruisseaux fangeux et troubles, c'est-à-dire, les hérésies d'Arius, d'Eunomius, de Macedonius, et le dernier blas-

phème récemment fabriqué qui dépasse même le Judaïsme, comme blasphème. »

Il est remarquable que Proclus ne désigne pas par leur nom les auteurs de ce blasphème. Nestorius était officiellement condamné, on le savait ; mais, on dirait que, assis sur le même siège que l'hérétique, Proclus craint de le nommer. Quant à Théodore, il ne se prononce pas sur sa personne; il condamne seulement et réfute les doctrines qui lui étaient attribuées. Il termine ainsi sa lettre :

« Voici ce que nous avons cru devoir adresser à Votre Charité, sous l'impression pénible que nous a causée votre lettre dans laquelle vous nous apprenez que votre pays a été envahi par certains hommes pestiférés qui par leurs mauvais discours et leurs écrits, ont essayé de changer la foi pure et sincère. Je vous adresse cet avertissement du bienheureux Paul : « Prenez garde de vous « laisser surprendre par la philosophie et les vains rai- « sonnements qui ont leur source dans l'esprit humain et « non en Jésus-Christ; car on ne peut poser un autre * fondement de la pieuse foi que celui qui a été posé, « lequel est Jésus-Christ. » Tenez-vous fermes dans un même esprit, collaborant ensemble à la foi de l'Evangile ; n'ayez pas peur de vos adversaires, mais conservez les traditions que vous avez reçues des saints et bienheureux Pères qui ont promulgué la vraie foi à Nicée, et par les saints et bienheureux Basile et Grégoire et les autres qui eurent la même croyance et dont les noms sont dans te livre de vie.

« Moi et ceux qui sont avec moi, nous saluons avec vous toute votre fraternité. »

L'Eglise arménienne avait conservé, comme on voit, des relations de communion avec le reste de l'Église orientale, et elle était d'une parfaite orthodoxie touchant l'unité de personne et la dualité des natures en Jésus- Christ. Nous aurons à constater plus tard que si les relations de communion cessèrent, on doit attribuer ce fait

regrettable plutôt à des circonstances extérieures qu'à des doctrines différentes Les antipathies nationales ont souvent fait à l'Eglise autant de mal que les hérésies les plus puissantes. La lettre que l'évéque Proclus adressa aux Arméniens était d'une si rigoureuse orthodoxie que ceux auxquels elle était adressée ne purent élever contre elle aucune objection ; mais, on peut croire que les Arméniens n'en furent pas entièrement satisfaits. Ils avaient rédigé la leur avec tant de passion que la prudence et la modération de Proclus dût leur paraître extraordinaire. Ils avaient pour but de faire condamner personnellement Théodore, et Proclus n'avait même pas nommé cet évêquc dans sa lettre, tout en condamnant énergiquement les erreurs qu'on lui attribuait.

Les signataires de la lettre à Proclus avaient un autre but : engager levêque de Constantinople à se prononcer contre Ibas qui avait succédé à Babbulas sur le siège d'Kdesse. Ibas n'avait pas suivi la même voie que son prédécesseur, et s'était déclaré partisan de Théodore de Mopsueste. Ceux qui avaient partagé les sentiments de l'ancien évéque attribuaient au second les erreurs les plus formelles touchant l'incarnation du Verbe. Proclus réfuta les erreurs signalées sans nommer personne ; mais en adressant à Jean d'Antioche sa lettre aux Arméniens, il nomma Ibas et mentionna les erreurs qui lui étaient reprochées Jean d'Antioche approuva la doctrine exposée dans cette lettre; mais, il ne jugeait pas utile de condamner personnellement un évéque comme Théodore qui, pendant un épiscopat de quarante-cinq ans, avaitjeté le plus grand éclat dans l'Église par sa doctrine et avait publié dix mille traités contre les hérésies*.

Nous avons vu que Cyrille lui-même se rangea a l'avis de Jean d'Antioche et de Proclus au sujet de Théodore. Levêque de Constantinople donna ordre à son diacre

1 Procl., Epis t. 3 ad Joann. Antioch.

* Epist. Joann. Antioch. ad Procl., o el 6, int. Epist. Procl. ,

Theodotus de revenir à Constantinople, d'Antioche où il l'avait envoyé porter sa lettre à Jean, et où il outrepassait la mission qui lui avait été donnée, en poursuivant la condamnation de Théodore \ Proclus usa de son influence sur l'empereur pour obtenir une lettre à Jean d'Antioche dans laquelle Théodose prescrivait à Jean et à son synode d'assoupir toutes les discussions et de procurer la paix de l'Église

Jean d'Antioche mourut sur ces entrefaites et fut remplacé par Domnus.

Malgré les ordres de l'empereur pour la pacification de l'Église, de vives discussions avaient toujours lieu, et plusieurs évoques s'y mêlaient avec trop de passion. Parmi eux se distinguait le fameux Théodoret, évêque de Cyr qui tenait à Antioche des conciliabules pour défendre la saine doctrine qu'il croyait attaquée par les apollinaristes. Il voyait ces hérétiques partout, et on ne pouvait se prononcer contre les erreurs attribuées à Théodore de Mopsueste sans être aussitôt suspect à ses yeux dapollinarisme. Par décret de l'empereur, il lui fut ordonné de ne pas sortir de son Église. Il dut se résigner. On a de lui une lettre à Proclus pour lui demander sa protection contre un personnage qui se livrait à des injustices*; ce qui prouverait qu'il ne regardait pas l'évêque de Constantinople comme l'auteur de sa disgrâce. Cependant Proclus étant mort \ Théodoret s'empressa de s'adresser à son successeur Flavianus, qu'il considérait comme lui étant plus favorable. Les éloges qu'il donne à

« Procl., Epist. 40 et 44.

« Int. Episi. Procl. 12; Facuud., lib. VIII, c. 3.

» Théodoret. Epist. 47.

4 Outre la lettre aux Arméniens, et quelques autres lettres moins importantes que nous avons citées, on possède de Proclus plusieurs discours sur les fêtes du Seigneur ; des Panégyriques parmi lesquels on cite principalement celui de la Sainte Vierge prononcé en présence de Neslorius et pour le réfuter, cl celui de Jean Chrysostômc. On lui attribue une explication de la liturgie ou messe telle qu'elle est encore en usage dans l'Église catholique orientale.

son orthodoxie donneraient à peuser que Flavianus s'était montré très-prudent et très-modéré dans les discussions qui agitaient l'Orient, et que Théodoret le considérait comme appartenant à son parti. Il eut la même opinion de Dioscore qui avait succédé à saint Cyrille sur le siège d'Alexandrie. Dès qu'il eût appris son élévation sur le siège d'Alexandrie, il lui écrivit 1 une lettre flatteuse, dans laquelle il le félicite particulièrement de sa douceur. C'était une critique indirecte de Cyrille qu'il considérait comme un terrible ennemi. Théodoret était également en relations avec Domnus d'Antioche On ne le regardait donc pas comme un hérétique, malgré son opposition à Cyrille et ses relations avec ceux qui se déclaraient pour Théodore de Mopsueste. On voit par ses lettres 3, qu'il était en relations d'amitié avec les Arméniens qui ne partageaient pas les sentiments de ceux qui avaient écrit à Proclus. Mais il protestait avec énergi contre ceux qui le traitaient d'hérétique, et il leur opposait tous les ouvrages qu'il avait composés avant comme après le concile d'Ephèso *. Quelques-uns de ses ennemis étant allés à Alexandrie pour l'accuser de nestorianisme auprès de Dioscore, il écrivit à cet évéque une nouvelle lettre dans laquelle il fait une profession de foi de la plus stricte orthodoxie 5. Mais commo ses adversaires étaient puissants et avaient rendu ses déclarations suspectes, il en écrivit à Flavianus de Constantinople auquel il rappelle qu'il a donné toutes les preuves d'orthodoxie qu'on pouvait désirer 6. Il se défendait avec moins d'avantages contre ceux qui lui reprochaient d'avoir consacré évéque le fameux comte Irénée qui s'était montré si chaud partisan de Nestorius 7.

1 Théodorcl. Episl. 60.

« Jbid. Episl. 31.

* Jbid. Episl. 77, 78.

* Ibid. Episl. 82.

6 Ibid. Episl. 83.

« Ibid. Episl. 86, 104.

' Ibid. Episl. 140.

En eiiet, I renée était bigame, ce qui rendait illicite son élévation à l'épiscopat, d'après les lois disciplinaires acceptées par toute l'Eglise.

Théodoret se montra surtout orthodoxe lorsque les discussions d'Eutychès vinrent troubler l'Eglise. Mais avant de raconter l'histoiro de ces discussions, nous devons étudier les œuvres du grand docteur qui y prit une part si active.

On s'accorde à regarder Théodoret comme un saint évéque, et comme un des écrivains les plus savants du cinquième siècle. Un grave historien en a parlé ainsi 1 : « Si Théodoret n'avait point eu le malheur de se trouver engagé durant quelque temps avec les évéques de l'Orient *, à défendre la personne de Nestorius et à combattre un écrit de saint Cyrille d'Alexandrie, son nom ne serait peut-être pas moins illustre aujourd'hui, et moins respecté dans l'Église que celui des Basileset des Chrysostômes. Sa naissance a été semblable à celle d'Isaac, de Samuel, de saint Jean-Baptiste et de saint Grégoire de Nazianze ; et il a été véritablement un enfant donné de Dieu, selon la signification de son nom. Son éducacation et toute la suite de sa vie particulière a été sainte et édifiante. Il a honoré son épiscopat par des travaux véritablement apostoliques qui ont eu le succès que Dieu donne d'ordinaire aux pasteurs prudents et fidèles. 11 n'y a rien de plus saint, de plus humble et de plus généreux que les sentiments qu'il a fait paraître dans ses afflictions. »

Quant au seul reproche qu'il ait encouru : celui d'avoir contesté la doctrine des anathèmes de saint Cyrille, on peut trouver des circonstances atténuantes Eu Asie 1 apollinarisme avait fait d'autant plus de ravages que celui qui avait enseigné cette hérésie avait été un évéque respectable et savant, et que ses disciples se distinguaient

* Ttllcmom. Mem. Eccl. t. XV.

• Le docle Tillemont aurait dû dire avec mus purlie des évéques d'Orient.

par les mêmes qualités. Apollinaire s'attaquait à la nature humaine du Christ sous prétexte de mieux mettre en relief sa nature divine, et son système tendait à fusionner dans cette nature divine la personnalité du Dieuhomme.

Nestorius enseigna le système opposé. Parmi ceux qui luttaient contre Nestorius on rencontrait les apollinaristes au premier rang. Il fallait se garder de tomber dans une erreur pour éviter l'autre. C'était la préoccupation de Théodoret. Il ne fut jamais nestoricn, mais il voyait, sous certaines expressions de Cyrille le venin de l'apollinarisme ; c'est à ce point de vue qu'il les combattit. Le concile d'Ephèse ne fut pas du jour au lendemain reconnu comme œcuménique, et, pendant quelque temps, Théodoret put en douter, sans manquer pour cela à ses devoirs envers l'Église.

Théodoret appartenait à une famille riche d'Antioche1. Sa mère, fort jeune quand elle se maria, vivait dans le luxe lorsqu'elle fut affligée d'un mal d'yeux qui la faisait beaucoup souffrir. La médecine ayant été impuissante à la guérir, elle résolut d'aller trouver un saint moine, Pierre de Galatie, célèbre par ses miracles, pour lui demander sa guérison. Elle partit, ornée de pendants d'oreilles, de colliers et d'autres ornements d'or, vêtue de soie et le visage couvert de fard.

En la voyant en cet état, le moine Pierre lui adressa ces paroles que Théodoret lui-même nous a conservées : « Dites-moi, ma fille, je vous en prie, si quelque peintre excellent ayant fait un portrait selon toutes les règles de l'art, et l'ayant exposé à la vue de ceux qui voudraient le regarder, il arrivait que quelqu'un ne connaissant rien

1 Les détails que nous donnons sur Théodoret sont principalement tirés do ses ouvrages, et particulièrement de ses Lettres et de son Histoire religieuse, c'est-à-dire, l'histoire des principaux anachorètes avec lesquels il eut des rapports. Tilleinont et Garnier ont résumé ces divers documents. I.C8 œuvres de Théodoret ont été éditées par le P. Sirmond et augmentées par Garnier et par Schulzc. Migne a réuni les travaux de ees savants dans la Pa/rnUyie grecque, tomes 80 à 84.

de la peinture, voulut porter un jugement de fantaisie sur ce portrait et le corriger, en allongeant les sourcils et les paupières, en blanchissant le visage, et en mettant du rouge sur les joues, croyez-vous que le peintre ne se fâcherait pas en voyant gâter par une main ignorante son œuvre faite avec tant d'art ? Ne doutez point que le Créateur de toutes choses, cet admirable ouvrier qui nous a faits, no s'offense avec raison, de ce que vous accusez d'ignorance son incomparable sagesse. Vous ne mettriez pas du noir, du blanc et du rouge sur votre visage, si vous ne pensiez en avoir besoin ; et vous ne pouvez penser en avoir besoin sans accuser d'incapacité celui qui vous a donné l'être.

« Sachez, ma fille, que son pouvoir est égal à sa volonté; car, comme l'a dit David, il fait tout ce qu'il veut. Le soin qu'il a de chacun de nous l'empêche de nous donner ce qui nous serait préjudiciable. C'est pourquoi gardez-vous de rien changer à votre visage qui est l'image vivante de Dieu, et de chercher à vous donner à vous-même ce que la sagesse divine n'a pas voulu vous donner, en vous efforçant de vous faire une fausse beauté. Les femmes les plus chastes se rendent coupables en agissant ainsi, parce qu'elles tendent ainsi des pièges à ceux qui les voyent. »

La pieuse femme profita de cette rude leçon. Sa foi lui obtint la guérison de son infirmité, et elle devint aussi humble et aussi simple qu'elle avait été auparavant vaniteuse. Ce ne fut qu'après treize ans de mariage qu'elle eut son fils unique Théodoret.

D'accord avec son mari, elle le consacra à Dieu; dès son enfance, Théodoret fut mis au nombre des clercs, et il lisait les saintes Écritures dans l'Église, en présence des fidèles. Il se mit en relations avec les plus saints moines qui habitaient les environs d'Antioche; leurs conseils le dirigeaient tandis qu'il étudiait les sciences et la doctrine de l'Eglise. Il étudiait surtout les ouvrages de Chrysostôme et il chercha toujours à imiter les vertus et l'éloquence de ce grand évôque.

Après avoir perdu son père et sa mère, Théodoret se retira dans un monastère, après avoir distribué tous ses biens aux pauvres. Lorsqu'on l'élut évêque de Cyr, il n'avait pour toute fortune que l'habit dont il était couvert.

Cyr était alors une petite ville à deux journées d'Antioche. C'était, dit Théodoret lui-même, plutôt une solitude qu'une ville; les habitants étaient pauvres et peu nombreux ; elle était éloignée des routes qui auraient pu la mettre en communication avec les autres villes de l'Empire. Il put donc y continuer la vie solitaire qui avait tant d'attraits pour lui. Il y suivit les usages du monastère, glorifiant Dieu, quatre fois par jour, sans compter les prières de la sainte liturgie. Il resta pauvre dans l'épiscopat; il donnait aux pauvres ou consacrait à l'Église ce qu'on lui offrait pour lui-même. Il fit bâtir une belle église dans sa ville épiscopale ; y recueillit beaucoup de reliques des saints, et l'enrichit de bâtiments utiles, comme de ponts et de bains publics. Il ne craignit pas d'employer pour des travaux utiles à la ville les fonds dont l'Église n'avait pas absolument besoin. Il engagea plusieurs médecins à se fixer à Cyr, et il encourageait surtout les saints moines qui donnaient le bon exemple et des instructions édifiantes au peuple. Ceux-ci lui rendaient en respect l'amour qu'il leur témoignait, et avaient pour le saint évêque la plus grande vénération. Parmi les saints moines du diocèse de Cyr, on cite particulièrement Maris qui vivait reclus. Théodoret était le seul qu'il reçut dans sa cellule. Ayant demandé un jour à l 'évêque de célébrer la liturgie dans sa cellule, Théodoret envoya chercher à l'église les vases sacrés et tout ce qui était nécessaire pour la célébration, et il se servit des mains des diacres au lieu d'autel.

Le diocèse d'Asie, comme toute la Haute-Asie, était peuplé de monastères qui rivalisaient avec ceux d'Égypte. La plupart des évêques restaient moines dans l'épiscopat et partageaient toutes leurs journées entre la prière et

les fonctions du saint ministère ; donnant à tous l'exemple de la modestie, de l'abstinence, de la pauvreté et de toutes les vertus chrétiennes et monastiques.

Les Eglises qui possédaient de tels évêques ne connaissaient guères l'hérésie. Théodoret trouva en arrivant à Cyr, quelques marcionites qui s'étaient sans doute perpétués dans ce lieu depuis l'apparition de cette hérésie. Il alla les trouver dans les bourgades où ils étaient pour ainsi dire retranchés et il eut la consolation d'en faire de bons chrétiens.

Théodoret ne quittait sa chère solitude de Cyr que pour aller aux conciles provinciaux que les évêques tenaient alors très-fréquemment, pour s'y occuper des besoins de l'Eglise. C'est ainsi qu'il se rendit soit à Bérée, soit à Antioche. On le priait alors de faire des prédications, et il parlait avec tant d'éloquence que, évêques, prêtres, clercs et fidèles, après l'avoir entendu, lui témoignaient leur admiration et leur respect.

L'Arménie était alors soumise en partie aux Perses. Ceux-ci persécutèrent les chrétiens qui avaient pour évêques Eulalius et Eusebius. Théodoret leur écrivit de très-belles lettres pour les encourager à soutenir bravement la persécution, et les engager à se montrer compatissants pour ceux qui se seraient montrés faibles.

Le docte évêque s'occupait ainsi non-seulement de son Église, mais de toutes les Églises sœurs qui avaient besoin de secours. Il était obligé, en outre, par suite de la confiance que l'on avait en ses lumières, de s'occuper de beaucoup de choses dont il eut préféré être dispensé. Il trouvait cependant le temps de travailler aux excellents ouvrages dont il a enrichi la littérature ecclésiastique.

Photius très-bon juge en cette matière, dit que Théodoret a un style clair et pur ; des expressions nettes et bien choisies ; assez d'agrément dans le style, une abondance de pensées proportionnée au sujet.

* Phoi. Bibl.,cod. 46.

Théodoret n'a point entrepris l'explication de toute la Bible ; il en a seulement expliqué les textes difficiles sous le titre de : Questions sur les cinq livres de Moïse, sur les livres de Josué, des Juges, de Ruth, des Rois, des Paralipomènes.

Il fit des commentaires sur les Psaumes, sur le Cantique des Cantiques, les quatre grands prophètes et les douze petits.

Pour le Nouveau Testament, il n'a commenté que les épitres de saint Paul.

Nous avons souvent eu occasion de citer Y Histoire ecclésiastique du savant évêque de Cyr. C'est un monument précieux, digne d'être placé à côté de l'histoire ecclésiastique d'Eusèbe de Césarée, et de celles de Socrate et de Sozomène.

Elle est divisée en cinq livres et comprend les temps qui se sont écoulés de la naissance de l'arianisme au nestorianisme. Il n'a point parlé dans son histoire, des événements auxquels il prit part, à l'occasion du concile d'Éphèse.

D'après Photius Théodoret a écrit son histoire d'un style qui convient parfaitement au sujet. Il est clair, élevé, et n'est pas surchargé de mots inutiles. Dans son Histoire religieuse, Théodoret fait très-bien connaître la vie monastique par les récits qu'il a consacrés aux moines vénérables avec lesquels il avait été en relations. Cet ouvrage et les Conférences de Cassien que nous avons analysées précédemment, fournissent les renseignements les plus authentiques sur la vie angélique que menaient les moines et cénobites de l'Egypte, de Palestine et de Haute-Asie.

L'institution monastique et cénobitique avait pris, dans l'espace d'un siècle, des développements vraiment prodigieux. On doit lui attribuer, en grande partie, les progrés que le christianisme fit alors dans la société.

1 Phoi. BM., rod. 31.

Nous avons vu, dans la vie de saint Martin, les résultats qu'obtinrent dans les Gaules les établissements monastiques contre l'idolâtrie qui, depuis les empereurs chrétiens, s'était réfugiée dans les campagnes comme dans des forteresses inexpugnables. C'est là qu'allèrent la combattre les saints moines qui éclairaient les populations, plutôt en leur donnant l'exemple des plus hautes vertus, que par des prédications qui eussent dépassé certainement l'intelligence des paysans idolâtres. L'évangélisation par la vertu, a toujours été la plus féconde dans l'Église ; c'était celle des moines des quatrième et cinquième siècles.

Les quelques abus ou excès que l'on pourrait signaler dans l'institution monastique à cette époque, ne sont que des taches sans importance, et qui ne l'empêchaient pas d'exercer sur la société la légitime influence qui ne fait jamais défaut à la vertu.

Théodoret a mis cette vertu en relief dans les biographies qu'il a consacrées dans son Histoire religieuse, aux moines illustres qu'il avait connus.

Cet ouvrage, sans avoir l'importance de l'Histoire ecclésiastique, en est cependant un complément important et qui mérite d'être étudié.

On peut encore placer parmi les ouvrages historiques de Théodoret, son Abrégé des fables hérétiques \ depuis Simon-le-Magicien jusqu'à Nestorius et Eutychès qui dogmatisèrent de son temps.

Ce qu'il enseigne sur ces deux hérétiques prouve évidemment qu'il ne partagea pas les erreurs du premier ; et que s'il critiqua les anathèmes de Cyrille, c'est qu'il y voyait en germe les erreurs que le second devait enseigner. Il se trompe dans cette interprétation, mais on peut dire qu'il se trompa par amour de l'orthodoxie.

Théodoret consacre les quatre premiers livres de son ouvrage à l'exposition des erreurs de tous les hérétiques

« Hœrit. fabul compend. Lib. V.

qui s'étaient insurgés contre la doctrine traditionnelle de l'Église. Dans le cinquième, il expose cette doctrine sur tous les points que les hérétiques avaient contestés.

Cet ouvrage est donc encore comme un complément de Y Histoire ecclésiastique.

A l'époque où Théodoret écrivait des ouvrages historiques si précieux, vivaient deux autres historiens, dignes de lui, et dignes d'Eusèbe de Césarée leur père commun. Ces deux historiens étaient Socrate et Sozomène. Nous les avons cités si souvent que nous n'avons pas besoin de faire remarquer le mérite de leurs ouvrages.

Socrate commence son histoire à l'origine de l'arianisme et termine son septième et dernier livre à l'époque où Proclus de Constantinople obtint de l'empereur Théodose le jeune l'autorisation de transférer dans sa ville épiscopale les reliques de son illustre prédécesseur et maître Jean Chrysostôme.

Sozomène commence aussi son histoire au règne de Constantin le Grand et emprunte à Eusèbe de Césarée des détails sur cet empereur. Il la continue jusqu'au règne de Théodose le jeune.

Ces deux vénérables historiens ont toujours joui dans l'Église de la plus haute autorité. Socrate, il est vrai, appartenait ce semble à la secte des novatiens ; mais, on sait que ces sectaires ne se séparaient guères de l'Église que par une rigueur excessive dans l'application des lois morales et canoniques. On doit dire cependant que des érudits \ ont prétendu que Socrate était orthodoxe.

Socrate était né à Constantinople, et avait eu pour maîtres les fameux rhéteurs Alexandrius, Helladius et Ammonius qui avaient pris une part active dans la lutte qui eut lieu, sous l'évôque Théophile, entre les chrétiens et les payens. Ils se vantaient d'avoir tué plusieurs chré-

1 V. Heiiric. Vales. Observntiones. Heuri de Valois nous a laissé la meilleure édition des histoires ecclésiastiques d'Eusèbe, de Socrate, de Sozomène, de Théodoret, d'Evagrc et de Philostorge.

tiens, ce qui ne les empêcha pas de donner librement leurs leçons à Constantinople où ils se réfugièrent. Socrate fut à Constantinople, avocat et professeur de droit.

Sozomène était originaire de Palœstine. Il y exerça, ainsi qu'à Constantinople, les fonctions d'avocat. C'était un homme très-pieux ; vrai moine au milieu du monde. Il dédia son histoire, divisée en neuf livres, à Théodose le jeune. Il y donne d'excellents renseignements sur les institutions monastiques qu'il connaissait parfaitement et pour lesquelles il professe la plus haute admiration. Photius préfère son style à celui de Socrate

Philostorge qui vivait à la même époque que Socrate, Sozomène et Théodoret, n'a pas obtenu par son histoire ecclésiastique autant d'autorité que ses illustres contemporains. Il était originaire de Cappadoce *, et il entreprit son histoire pour mettre en relief les ariens et déchirer les orthodoxes. Arius et ses partisans jusqu'à Eunomius, étaient à ses yeux les vrais représentants de la doctrine orthodoxe; il s'attaqua même au grand Basile qui avait si doctement réfuté Eunomius. Cependant, comme le remarque Photius, il n'osa attaquer Grégoire le théologien qui défendait cependant, comme Basile, la doctrine orthodoxe. Photius ne reproche pas seulement à Philostorge sa partialité envers les ariens, mais il l'accuse formellement d'avoir eu recours au mensonge en faveur de son parti s.

Il n'est pas étonnant qu'un tel historien n'ait pas joui d'une grande autorité dans l'Eglise, puisqu'il écrivait, selon Photius, plutôt en ennemi de l'orthodoxie qu'en historien.

Son ouvrage était divisé en douze livres. On n'en possède plus que des fragments.

« Phot. BM. c. 28.

« Los érudils Cave. Du Pin. Oudin, Oillicr, do Valois, oie, onl longucmeiil disserté sur Pluïnsiorgo.

1 Pl.ol. BOt. C. 10.

Palladius, évéqued'Hélénopolis, doit être placé parmi les historiens que posséda l'Eglise orientale au cinquième siècle. Son Dialogue sur saint Jean Chrysostôme nous l'a fait déjà connaître. Ou lui attribue l'histoire de plusieurs moines célèbres. Cette histoire, dédiée à Lausos, est connue sous le titre d'Historia Lausiam. L'auteur avait parcouru les principaux monastères d'Egypte, de Palestine et d'Orient; il écrivit pieusement ce qu'il avait vu ou entendu raconter.

Cet ouvrage complète ceux que nous avons déjà indiqués sur le même sujet.

Palladius est peut-être l'auteur d'un recueil de sentences attribuées aux principaux moines ou cénobites du cinquième siècle Si plusieurs d'entre eux étaient ignorants, comme lesanthropomorphites, d'autres étaient de vrais philosophes, bien capables d'émetlre des sentences très-profondes. Nous en avons fait connaître plusieurs, comme les Grands frère*. L'ermite Arsenius jouit d'une haute réputation pour sa sagesse, et plusieurs lui attribuent le recueil de sentences que nous avons indiqué plus haut.

Les moines qui, au cinquième siècle, jouissaient de la plus haute réputation de sagesse et de science étaient saint Nilos et saint Isidore de Péluse.

On possède de saint Nilos un grand nombre de lettres divisées en quatre livres 1 ; plusieurs discours et des traités ascétiques sur les vertus que les moines doivent pratiquer, et sur tous les vices ou défauts qu'ils doivent éviter.

Ses lettres, en nombre considérable, prouvent que. dans toutes les conditions sociales, on rencontrait des hommes soucieux de pratiquer sincèrement les vertus chrétiennes, et de travailler à leur perfection. Dans leurs doutes, ils s'adressaient au vénérable ermite qui répon-

1 Apophlhegmala Palrum ; ap Colel. Monumenta Eccl. Grœc. • Tous les ouvrages de saint Nilos out 616 rouais dans le t. 79 de la Palroloyie Grecque, de Migne.

dait à leurs questions par des sentences aussi claires que profondément chrétiennes. Ses lettres sont courtes, ne contiennent rien d'inutile, et sont plutôt des maximes que des lettres.

Il en est de même de celles de saint Isidore de Péluse Elles sont plus nombreuses encore que celles de saint Nilos, et ne contiennent que de courtes maximes en réponse aux consultations qui étaient adressées au saint moine. Les noms de ses correspondants prouvent que, dans toutes les classes de la société, y compris les empereurs et les plus hauts dignitaires de l'Empire, on rencontrait des hommes sérieusement préoccupés de leur perfection morale et qui, dans les difficultés de la vie, s'adressaient aux hommes qui offraient le plus parfait modèle des vertus chrétiennes.

D'autres moines, sans avoir la notoriété des saints Nilos et Isidore, jouissaient d'une grande réputation de sainteté. L'histoire a enregistré principalement les noms de l'abbé Arsenius, dont nous avons déjà parlé, et de l'abbé Zosimus.

C'était ordinairement dans les établissements monastiques que les fidèles allaient chercher les évêques qu'ils voulaient mettre à leur tête. Les évêques orientaux les plus célèbres, Théodore de Mopsueste, Théodote d'Ancyre, Paul d'Emèse, Acacius de Bœrée, Jean d'Antioche, Memnon d'Ephèse, Acacius de Mélitine, Babbulas d'Edesse, Firmus de Cesarée, qui prirent plus ou moins de part dans les discussions apollinaristes et nestoriennes étaient tous sortis de l'institution monastique. Tous étaient remarquables par leur érudition.

On ne possède plus les ouvrages qui leur avaient acquis une grande notoriété dans l'Église. Ceux du célèbre Synesius de Ptolémaïde nous sont parvenus du moins en partie. On possède de ce grand évêque quelques homélies, des traités ascétiques et des hymnes. Ces dernières

« Les œuvres tic saint Isidore ont été réunies dans le t. 78 de la PtUro- Utgic Grecque, de Mignc.

poésies étaient plutôt destinées à fixer dans la mémoire, les principaux dogmes chrétiens, qu'à être chantées dans les églises. Elles ne se rapportent pas aux fêtes que l'Eglise célébrait alors, et elles ne contiennent qu'une exposition générale des vérités fondamentales du christianisme \

Les ouvrages que nous avons indiqués établissent que, dans le courant du cinquième siècle, l'Église d'Orient se montrait digne d'elle-même. Les œuvres de Cyrille d'Alexandrie et de Théodoret, peuvent certainement être placées à côté de celles des Basile, des Grégoire et des Chrysostôme ; l'orthodoxie s'y montrait avec la même pureté.

C'est une des gloires de l'Orient chrétien, de pouvoir rencontrer ses doctrines dans une chaîne non interrompue de docteurs illustres qui de siècle en siècle, l'ont exposée et défendue, et transmise à des successeurs fidèles.

Pendant les cinq premiers siècles, l'Occident posséda une tradition analogue, quoique moins brillante ; mais dès cette époque primitive, nous avons déjà remarqué les germes de la grande erreur qui l'avait fait dévier de la voie directe et l'a jeté dans une foule d'hérésies dont nous aurons à faire la triste histoire.

■ Les œuvres de Syncsius onl été réunies au t. 6ti de la Pntrologic Grecque, de Mignc.

Église occidentale. — Saint llilairc d'Arles ; sa vie épiscopalc. — Étal de la société religieuse dans les Gaules. — Divers conciles. — Discipline tle l'Église des Gaules. — Les ordres ecclésiastiques. — Élections épiscopales. — Les cliorévéques. — Jugements épiscopaux. — Appels au concile provincial. — Juridiction épiscopale. — Conciles provinciaux.

— Projet de palriarchal des Gaules formé par llilairc d'Arles. — Règlement sur le Diaconat. — Sur la continence. — Sur les vierges, les veuves et les pénitents. — Sur les esclaves et les lieux de refuge. — Sur les hérétiques. — Recoure à la puissance séculière. — Intervention de Saint Léon, évéque de Rome, en faveur d'un évéque déposé par llilairc. — Hilairc a Rome. — Il revient à Arles sans avoir attendu le jugement de Léon. — Différends d'Hilaire cl de Léon. — Mort d'Hilairc.

— Relations de Saint Léon avec l'Église des Gaules après la mort d'Hilairc. — Caratèrj général de ses lettres.

L'Église occidentale était digne de sa sœur d'Orient. Celle des Gaules surtout jetait alors un éclat extraordinaire.

Nous avons raconté déjà la vie apostolique de plusieurs de ses évéques. Nous devons continuer ce tableau.

Déjà nous avons entendu Hilaire lui-même nous raconter sa conversion et son arrivée à Lérins, où il s'éprit de tant d'amour pour la solitude. Nous lavons vu loué par le grand Eucher et succédant à son maître Honorât.

Ce saint patriarche de Lérins, sentant sa dernière

heure approcher, voulut avoir auprès de lui son cher Hiiaire, qui quitta une seconde fois Lérins pour se rendre à Arles. Les personnes les plus illustres 1 étant venues visiter Honorât, le prièrent de désigner lui-même son successeur ; alors le saint évéque d'Arles, qui ne pouvait plus parler, tourna les yeux du côté d'Hilaire et le désigna du doigt. Mais celui-ci, après avoir rendu à son saint ami les derniers devoirs, se hâta de reprendre la route de Lérins ; il ne put y arriver et fut arrêté par le général Cassius, qui le mit sous bonne garde. Les brebis, dit le pieux légendaire, firent ainsi l'office de pasteur.

Hiiaire, retenu prisonnier, versait jour et nuit bien des larmes à la vue du fardeau dont on le voulait charger ; il s'adressait à Dieu avec ferveur, pour le prier de lui faire connaître sa volonté, et il disait un jour à ceux qui le gardaient : « C'est bien en vain que par amour pour moi vous m'avez fait votre prisonnier ; si le Seigneur ne me donne pas un signe évident de sa volonté, je n'accepterai jamais la charge épiscopale. » Ceux qui étaient auprès de lui étaient en grand nombre, et ces paroles les jetèrent dans la consternation ; mais tout à coup leur douleur se changea en joie, lorsqu'ils virent une colombe blanche voler au dessus du bienheureux et se reposer sur sa tête, sans que le concours d'un grand nombre de personnes et le bruit des armes des soldats pussent l'effrayer.

Tous ceux qui étaient présents furent doublement joyeux de la manifestation de la volonté de Dieu et du témoignage qu'il rendait à la sainteté de leur futur évéque ; ils le conduisirent sur-le-champ à Arles ; toute la cité sortit à sa recontre, et il consentit enfin à être ordonné évéque.

Un de ses premiers soins fut de bâtir auprès d'Arles un monastère et d'y réunir une sainte congrégation *.

« Vil. Hilar., c. 2.

*Jbid.

C'était alors la coutume des plus grands évêques des Gaules, d'établir un monastère auprès de leur église. Sans parler de saint Martin, de saint Victricius, de saint Castorius et de tant d'autres ardents propagateurs de la vie monastique, nous avons vu saint Germain d'Auxerre fonder un monastère auprès de son église.

Hilaire, si ami de la solitude, ne pouvait hésiter à se créer un lieu de repos, un asile contre les distractions du monde, un sanctuaire où il pût venir se retremper dans les modestes vertus du cloître, qu'un évéque doit conserver et qu'il peut si facilement perdre au milieu des grandeurs du souverain sacerdoce. Tous les grands évêques, aussi humbles que des moines, avaient sans doute le même but en fondant leurs monastères, mais ils voulaient aussi se former un troupeau choisi, où ils pussent trouver au besoin des hommes parfaits et dignes d'être élevés aux différents degrés de la hiérarchie ecclésiastique. Ils prenaient un soin tout particulier de leur congrégation, la visitaient souvent, en regardaient tous les membres comme leurs enfants spirituels, les nourrissaient de la sainte parole et les animaiént à la vertu par leurs exemples.

Hilaire, formé à Lérins sous la discipline d'Honorat et de Maximus, était plus capable que tout autre de diriger une congrégation monastique. Aussi Honorât de Marseille, qui l'eut pour maître, nous apprend-il qu'il eut bientôt formé son monastère à toutes les vertus par ses instructions et ses exemples1. Comme saint Germain, Hilaire resta moine dans l'épiscopat. Il n'avait qu'une tunique qu'il portait l'hiver comme l'été; ses jeûnes et ses veilles étaient continuels, il joignait à l'étude le travail des mains. Il remplissait à la lettre la recommandation du grand apôtre de n'être à charge à personne, et il trouvait encore moyen de soulager les pauvres avec le fruit de son travail. Quelquefois il travaillait à la terre et

« Honorai. Massil., Vil. S. Hilar., c. 2.

disait à ses disciples : puisqu'il faut manger, il faut bien nous occuper de semer; puisqu'il faut récolter du vin, nous devons cultiver la vigne. Même en étudiant, il travaillait des mains, et ses doigts faisaient machinalement quelque tissu, tandis que ses yeux étaient fixés sur les pages des saints livres; souvent même, lorsqu'il étudiait et travaillait, il dictait en môme temps à son secrétaire Titius; le saint poète Edesi us l'ayant surpris un jour au milieu de toutes ces occupations, exprima en beaux vers son admiration de le voir ainsi en même temps parler, travailler des mains, dicter à son secrétaire, lire et réfléchir. Pendant ses repas, il so faisait mire une lecture. Sa table était pauvre et il n'y invitait presque jamais de séculiers. Lorsqu'il faisait ses visites pastorales, il marchait à pied ; toujours il avait l'esprit occupé de quelque sainte méditation; malgré sa pauvreté, il trouvait moyen de bâtir des églises -et des monastères, et de servir de père aux pauvres orphelins.

Hilaire joignait à toutes ces vertus un zèle ardent pour prêcher la parole de Dieu. Son éloquence était ordinairement vive, pleine d'éclat et d'images ; elle coulait comme des flots purs et limpides de ses lèvres ; elle devenait serrée, impétueuse, lorsqu'il attaquait l'erreur ou le vice. Les jours de jeûne, il prêchait depuis la septième heure jusqu'à la dixième (de l heure du soir à 4 heures). Mais en nourrissant ainsi son peuple de la parole de vie, il augmentait sa faim et vérifiait cette parole de la sagesse : « Ceux qui me mangent auront encore faim et ceux qui me boivent auront encore soif. » S'il ne voyait pas d'hommes instruits dans son auditoire, il parlait un langage simple à la portée de ceux qui l'écoutaient ; mais dès qu'il voyait entrer des personnes capables de le comprendre, son visage s'enflammait, il s'élevait au dessus de lui-même; alors, au témoignage des plus fameux rhéteurs de l'école d'Arles, ce n'était plus de la science, ce n'était plus de l'éloquence, c'était quelque chose de surhumain qui sortait de ses lèvres, au point que Livius, poète et rhéteur

célèbre, disait : « Si Augustin fût venu après toi , ô Hilaire ! on l'eût trouvé moins grand que toi! »

Cependant quelques fidèles, incapables sans doute d'apprécier la beauté des paroles d'Hilaire, sortirent un jour de l'église pendant qu'il prêchait : « Sortez, sortez, leur cria-t-il, il ne vous sera pas si facile un jour de sortir de l'enfer »

Une autre fois * Hilaire prêchait dans la basilique Constantîenne, lorsqu'il vit entrer le préfet ; il avait donné en secret à ce magistrat des avis charitables pour le faire renoncer à ses injustices, et ils avaient été inutiles; l'apercevant donc qui entrait dans l'église, il interrompit son discours et dit : « Celui qui méprise les avertissements qu'on lui donne pour son salut, n'est pas digne d'être nourri de la parole de Dieu. » En entendant ces paroles, le préfet sortit, couvert de confusion, et Hilaire continua son discours.

L'éclat du rang n'effrayait pas l'évéque d'Arles, et lui, si bon, si doux pour ses enfants, devenait rigide, terrible même quand il avait à corriger les orgueilleux 3.

Les discours d'Hilaire furent recueillis avec soin, ainsi que tous ses autres ouvrages; les principaux sont : la Vie du saint évêque Honorât, le seul qui ait été conservé jusqu'à nous ; des Homélies pour toutes les fêtes de l'année ; Y Exposition du Symbole, de nombreuses lettres et des poésies

Saint Hilaire5, si zélé pour instruire son troupeau, ne l'était pas moins pour lui administrer le sacrement de

1 Vit. Ililar., c 3.

* Ibid., c. 2.

' Vil. Hilar.,c. 2.

* Plusieurs aulcurs lui atlribucnl le poème de la Providence, et y trouvent quelques opinions sentant un peu le scmi-peïagianismc. D'autres excusent toutes les opinions émises dans ce poème, qui, du reste, est digne de saint Hilaire (F. Holland., Vind. pro S. Hilar. post ejus vitam, ad diein 5 maii).

s Vit. Hilar., c. 3.

pénitence. C'était, le plus souvent le dimanche que ses nombreux pénitents accouraient à lui ; il effrayait les uns en leur parlant des jugements de Dieu, il consolait les autres en leur parlant de ses promesses. Personne, comme lui, ne savait traiter les sujets terribles, le jugement, l'enfer et ses horribles tourments. Personne ne savait, comme lui, faire le tableau d'une conscience coupable; il tirait des larmes des cœurs les plus durs, et, tendre et bon pasteur, il y mêlait les siennes, en môme temps que par ses prières il cherchait à affermir les fruits de pénitence que ses paroles avaient produits.

Les prêtres, surtout, étaient l'objet de la sollicitude du saint évêque d'Arles; il leur donnait1 de bons conseils, et, ce qui vaut toujours mieux, l'exemple des vertus qu'ils devaient pratiquer. Il parcourait non - seulement los paroisses de son Église, mais encore toutes celles qui étaient soumises à sa juridiction comme métropolitain d'Arles, et qu'il avait le droit de visiter. Il ranimait, dans ces courses apostoliques, l'ardeur des clercs et des moines, établissait des évêques où il le jugeait convenable, cherchait enfin, par tous les moyens, à faire fructifier le talent dont le souverain juge devait lui demander compte.

Les évêques de la province d'Arles secondaient leur métropolitain dans ses nombreux et utiles travaux. Souvent ils se réunirent en concile sous sa présidence et firent un grand nombre dé canons ou règles de discipline. Nous avons encore celles qu'ils établirent dans les conciles.de Riez, d'Orange, de Vaison et d'Arles ; elles furent adoptées et suivies par tous les autres évêques des Gaules et elles nous présentent ainsi un puissant intérêt comme résumé de la discipline ecclésiastique de l'Eglise des Gaules au cinquième siècle ; sous ce point de vue, elles méritent une étude toute particulière que nous tâcherons de rendre plus utile, en réunissant, sous des titres com-

4 Vit. Hilar., c. 2.

muns, les dispositions relatives au même objet ; groupées ainsi, elles nous offriront le tableau le plus vrai de la société chrétienne, de ses mœurs et de ses institutions1.

La société chrétienne nous apparaît dans tous les monuments disciplinaires du cinquième siècle, partagée en trois classes principales, comme elle l'est encore aujourd'hui : le clergé, les fidèles faisant profession de suivre les conseils évangcliques, et les simples fidèles se contentant d'observer les Commandements.

Le clergé était constitué hiérarchiquement, comme il le fut dès l'origine. L'évêquc. le prêtre et le diacre forment les trois premiers degrés ou Ordres supérieurs ; ils sont les ministres de l'autel. Les ministres de l'Eglise remplissent les fonctions les plus humbles de la maison de Dieu et servent les ministres de l'autel dont ils n'ont ni les privilèges ni les obligations; ils devaient avoir des états pour gagner de quoi subvenir aux besoins de leur famille : ce sont de pieux fidèles associés au clergé par des cérémonies appelées Ordres Mineurs ou inférieurs, mais bien distincts du sacrement de l'Ordre.

A côté de la hiérarchie, ayant sa base et sa raison dans l'ordination, en apparaît une autre fondée sur la juridiction ou l'étendue des pouvoirs. Nous remarquons cette hiérarchie de juridiction, principalement dans 1 episcopat 8 où l'on distingue clairement trois degrés : le métropolitain ou le primat, le simple évéque et le chorévêque.

Le métropolitain ou prélat était l'évéque de la cité métropole de la province ; il n'avait pas seulement sur les autres évéques de la province une primauté d'honneur, mais aussi une primauté de juridiction. Il avait droit : 1° de visiter les églises dépendantes de sa métropole 3 ;

* Nous joindrons, aux décisions de ces conciles, les réponses de saint Léon a Rusticus de Narbonne.

* Il csl aussi fait mention des archidiacres, en particulier, dans la lettre de saint Léon à Rusticus.

* Concil. Taurin.

2° do convoquer en concile les évêques de sa province et de les présider 1 ; 3° c'est à lui que les évôques devaient s'adresser pour avoir la solution des questions épineuses qu'ils ne pouvaient décider par eux-mêmes, et ils ne devaient s'adresser à l'évéque de Rome qu'avec le métropolitain, si celui-ci ne pouvait résoudre la difficulté 1 ; 4° le métropolitain avait le droit de faire l'ordination de tous les évêques de sa province 8 ; 5° il présidait aux élections de ces évôques \

C'était surtout dans ces ordinations et élections qu'apparaissait le pouvoir du métropolitain. Elles étaient nulles de plein droit s'il n'avait pas présidé ou donné son consentement 5 ; les autres évôques devaient être également convoqués, et ils ne pouvaient procéder à l'ordination, s'ils n'étaient au moins trois et assurés du consentement des autres fl. Les évôques présents à l'élection désignaient trois candidats 7 ; les clercs de l'église, assemblés, choisissaient parmi eux celui qu'ils croyaient le plus digne 8 ; on consultait ensuite le peuple pour s'assurer si l'élu lui était agréable 9, et enfin les évêques confirmaient l'élection et procédaient à l'ordination. Si les avis étaient partagés dans le clergé et le peuple, le métropolitain comptait les suffrages et proclamait l'avis de la majorité ,0.

* Léon, pap., Epist. ad Episcop. prov. Vien.

* /Md., Epist. ad Theodor. Forojul.

» II Concil. Arelal., can. 42-6.

4 Ibid., can. 5.

• Ibid., can. 5, 6. — Epist. Léon, ad Rustic., resp. 1. — Concil. Regense, can. 2.

• Il Concil. Arelat., can. 5. — Concil. Reg., can. 2. » Ibid. , can. 54.

8 Lcon., Epist. ad Rustic., resp. 4.

9 Ibid,

<0 II Concil. Arelat., can. 5. — M. Gnizot (Hisl. de la Civil, en France, t. 4) s'est étrangement mépris sur les élections ecclésiastiques, qu'il envisage comme les élections en usage aujourd'hui dans les gouvernements constitutionnels. Dans les élections épiscopales, le peuple n'était que consulté. Son choix ne conférait pas le pouvoir; mais Cordinalion seule le conférait. M. Guizol s'est encore trompé en disant que les élections au Ve siècle n'avaient pas de régies fixes.

Les élections des évêques étaient d'une haute importance. L'évêque (;tait le défenseur naturel de son peuple, son caractère lui donnait beaucoup d'influence sur les magistrats civils, souvent même sur les chefs des hordes barbares qui, pendant plusieurs siècles, désolèrent l'empire. Le peuple avait donc tout intérêt à se nommer un évêque capable, par sa haute position dans le monde, par ses vertus et sa science, de le protéger et de lui faire du bien ; des intrigants profitaient de cette disposition pour séduire le peuple par de pompeuses promesses, et souvent les laïcs troublèrent les élections et voulurent y avoir une part plus active et plus directe que celle que leur donnait le droit ecclésiastique. 11 arrivait qu'après la mort d'un évêque, des clercs se rendaient dans son Eglise pour s'y faire un parti ; d'autres, dans le même but, profitaient des dernières années d'un évêque infirme pour accaparer une partie des fonctions administratives, et se hisser ainsi peu à peu à l'épiscopat.

Pour obvier à tous ces inconvénients, on établit les règles suivantes : 1° quand un évêque mourait, l'évêque le plus voisin devait seul venir dans l'Eglise du défunt et ne pouvait y rester que le temps des funérailles, c'est-àdire jusqu'au septième jour ; aucun autre évêque ne pouvait approcher de la cité 1 ; 2° un évêque infirme et incapable d'administrer son Église devait avoir recours à un autre évêque et le prier d'en prendre soin ; il ne devait pas la laisser gouverner par ses clercs 8 ; 3° si deux évêques seulement faisaient une ordination, ils devaient être déposés 3 ; 4° tous les évêques qui prenaient part à une ordination illicite ne pouvaient plus assister à aucune ordination ni à aucun concile * ; 5° ceux qui excitaient des troubles dans les élections et faisaient des intrigues

1 Concil. Reg„ can. 6, 7.

* I Concil. Arausic, can, 30.

s II Concil. Arelal., c. 42.

* Concil. Taurin — Concil. Rcg., can. 1.

étaient excommuniés 1 ; 0° un évêque qui avait consenti à être ordonné illégalement était déposé ; mais si on avait usé de violence à son égard pour l'ordonner, il était placé sur le siège d'un de ceux qui avaient pris part à son ordination8; 7° si l'évêque ordonné illégalement faisait des ordinations, elles étaient frappées de nullité3, c'est-àdire que les ordonnés ne pouvaient licitement exercer le ministère auquel ils avaient été élevés ; car pour la validité intrinsèque de l'ordination, on n'en doutait pas si l'évêque avait suivi, du reste, les règles établies pour l'administration légitime du sacrement do l'Ordre. C'est ainsi qu'il faut entendre ordinairement la nullité des ordinations dont parlent souvent les conciles ; ainsi, le concile de Riez (439) déclara nulle l'ordination d'Armentarius d'Embrun, et reconnut cependant en lui un vrai caractère épiscopal.

Comme les actes de ce concile jettent beaucoup de lumière sur ce point important, nous croyons utile de les donner en grande partie ; il fut présidé par saint Hilaire d'Arles, et sa signature est suivie de celle de douze autres évêques des provinces méridionales.

« Étant \ disent-ils, assemblés dans l'Église de Riez, par la volonté du Seigneur, nous avons cherché à remédier à la faute qui a été commise dans l'Église d'Embrun, où deux évêques, sans respect pour les canons de l'Église, ont osé tenter de faire une ordination ; les vénérables constitutions des Pères exigent cependant la présence de trois évêques au moins, le consentement des comprovinciaux, et 1 assistance ou le consentement formel du métropolitain ; il a donc été commis une faute grave dans l'Eglise d'Embrun, et nous en sommes pénétrés d'une profonde douleur.

« Concil. Reg., cao. 2.

• Concil. Arausic, can. 21.—// Conril Arelat., c. 42.— Concil. Reg. 8 Concil. Reg. y can. A.

* Concil. Reg.

- rm -

« Ce n'est pas le désir de la vengeance qui nous a fait assembler, mais l'intention toute sacerdotale de guérir le mal qui a été fait ; aussi, avons-nous examiné avec soin le sens exact de tous les canons, et nous avons été convaincus que si, d'un côté, nous étions dans l'obligation d'annuler ce qui a été fait contre les règles et d'infliger aux coupables quelque censure, nous pouvions cependant user envers eux d'indulgence ; nous y avons été d'autant plus portés, que ceux qui ont failli n'ont pas cessé, depuis leur faute, de nous donner, parles humbles prières qu'ils nous ont adressées, des preuves de leur repentir, et de rejeter leur péché sur l'ignorance et l'influence qu'on a exercée sur eux. Il est certainement impardonnable à des évêques d'avoir ignoré les statuts ecclésiastiques, c'est moins mal cependant que d'avouer avec impudence les avoir sciemment foulés aux pieds.

« Par pitié et charité, il nous a donc plu de recevoir en communion et dilection les deux évêques qui ont agi si formellement contre les lois et règlements établis. Mais ils sauront cependant que, suivant la loi récente et très-salutaire du concile de Turin, ils ne pourront, de toute leur vie, assister à d'autres ordinations, ni aux conciles ordinaires. On ne pourrait accepter aucun avis salutaire de ceux qui se sont rendus coupables d'une si grande faute.

« Il est juste que nous nous occupions sans retard de l'Église d'Embrun qui, depuis deux ans moins quatre mois, est privée do pasteur légitime. Son état est d'autant plus triste que son clergé, innocent et ami de la discipline, est tourmenté par certains laïcs qui ne lui épargnent ni injures ni outrages, qui ont poussé l'insolence jusqu'à insulter et menacer des prêtres et des ministres, qui n'ont pas craint d'employer les plus cruelles violences et de se souiller d'un meurtre abominable. On ne peut différer plus longtemps de répondre à l'attente des bons, des amis de la discipline, de peur de paraître favoriser les vœux des coupables, des fauteurs du trouble,

dont les manœuvres impies doivent être frappées des peines ecclésiastiques.

« Donc, conformément aux canons, nous déclarons nulle cette ordination qui a été faite sans l'assistanco de trois évêques, sans le consentement des comprovinciaux, et contre la volonté du métropolitain 1 . Il nous a plu, dans la volonté du Seigneur, de déposer celui qui a été élevé à 1 episcopat irrégulièrement, et les frères seront convoqués pour en établir un autre, suivant les règles ecclésiastiques.

« Mais, comme le saint concile veut suivre, non-seulement les lois de la discipline, mais encore celles de la charité, il n'a pas voulu condamner Armentarius qui a été élevé dans la crainte de Dieu, qui n'a consenti que par vanité à son ordination illicite, et a manifesté depuis de bons sentiments. Il sera permis à un do nos frères de lui céder une des paroisses de son Église, et il pourra y résider avec le titre de chorévêque. Il n'y a que dans les provinces des Alpes-Maritimes qu'il ne pourra exercer son ministère. 11 lui est défendu d'offrir le saint sacrifice dans les villes, même en l'absence de l'évêque, et d'ordonner le moindre clerc, même dans l'église qui lui sera confiée ; il ne fera dans cette Église aucune fonction épiscopale, si ce n'est de confirmer les néophytes et d'offrir le saint sacrifice avant les prêtres. Si, après avoir résidé dans une Église qui lui aura été accordée, il en accepte une autre, il ne pourra y exercer qu'après avoir renoncé à la première ; il ne pourra jamais administrer deux Églises à la fois, et les ministres de celle qui lui sera confiée devront être ordonnés par l'évêque du diocèse.

« Quant à ceux qu'Armentarius a témérairement élevés aux Ordres et qui étaient auparavant excommuniés, ils seront déposés; pour ceux qui sont sans reproches,

1 Embrun n'était pas encore métropole ecclésiastique, quoiqu'elle fût métropole civile de la province des Alpes-Maritimes.

l'évoque qui sera élu a Embrun pourra les conserver pour * le ministère de son Église ou les renvoyer à Armentarius

pour le ministère de l'Église qui lui sera cédée.

« En tout, ajoute le concile, pour lui prouver notre indulgence, nous voulons qu'il soit moins qu'un évêque, niais plus qu'un prêtre. » ' ' *

Il y avait alors dans l'Église d'autres évêques, ayant ce titre de chorévêque ; quoique possédant le caractère épiscopal, ils n'en faisaient pas toutes les fonctions : ils pouvaient être, comme Armentarius, chargés d'une paroisse importante ou d'une partie de diocèse, mais toujours cependant sôus la surveillance de l' évêque ordinaire, dont ils n'étaient que les représentants ou vicaires.

L'évoque conservait pleine et entière juridiction sur ces chorévôques, comme sur les prêtres et tous les autres clercs de son diocèse. Il avait môme sur ses prêtres et ses clercs un tel droit, qu'un autre évêque ne pouvait, sans sa permission, les élever aux ordres supérieurs. Si un évêque voulait ordonner un clerc d'une autre Eglise que la sienne, il devait le faire venir près de lui, l'examiner avec soin, demander des renseignements à son évêque, et ne l'ordonner qu'après avoir obtenu son autorisation ; autrement l'ordination était nulle 1 et l'évêque qui l'avait faite devait être cité devant le concile ».

L'évêque était le juge ordinaire de tous ses clercs, mais ses sentences n'étaient pas sans appel, et le clerc qui croyait devoir refuser de se soumettre, pouvait avoir recours au concile provincial 3. Les évêques eux-mêmes avaient établi ce sage règlement pour donner à leur sentence plus de poids et offrir à leurs subordonnés une garantie contre l'erreur et l'arbitraire ; ils décidèrent, de plus, qu'un évêque ne devait pas agir à la légère dans ses accusations et qu'il devait avoir des preuves qui fussent

| / Concil. Arausic, can. 8. — // Qmcil. Arelat., can. 13, 35. a À Ctmcil- Arelal., can. 8.

0"ril. Vasetis, can. 5. — // Concil. Arelal., can. 48.

solides, non-seulement pour lui, niais encore pour les autres1. Avant d'agir publiquement contre un clerc qu'il sait coupable, sans que son crime soit public, il doit d'abord chercher à le convertir par des avertissements secrets et n'en venir à l'éclat que dans la dernière extrémité *.

Les évêques, en donnant aux clercs des garanties contre l'arbitraire ou l'erreur de leurs jugements, les voulaient cependant dans une parfaite soumission, et leur défendaient de se pourvoir devant les tribunaux laïques, même pour les affaires temporelles, sans leur permission 3.

Le droit de l'évôque sur les simples fidèles ne s'étendait pas aussi loin, et si l'évêque d'une autre Église voulait ordonner un laïc qui n'était pas de son diocèse, il n'avait qu'à se l'attacher comme disciple, le naturaliser pour ainsi dire dans son Eglise 4 ; il ne pouvait le renvoyer ensuite à son diocèse, à moins que l'évôque de ce lieu ne l'acceptât comme clerc 5.

La juridiction de l'évêque s'étendait sur tout le territoire dépendant de son Église, et aucun autre ne pouvait, sans son autorisation, y exercer de fonction épiscopale. iSi un évêque voulait bâtir une église dans le diocèse d'un autre, il en était libre, mais il ne pouvait, sans autorisation, en faire la dédicace, parce que c'était un acte religieux appartenant de droit à l'évêque diocésain. Il pouvait de même présenter des clercs pour la desservir ; mais ces clercs, pour exercer leur ministère, avaient besoin de l'agrément de l'évêque du lieu, auquel appartenait aussi l'ordination des clercs que l'évêque fondateur présentait pour être élevés à des Ordres supérieurs, ou des laïcs qu'il désirait voir élever à la cléricature. Après la fonda-

* II Conc. Arelat., can. 7.

* (Àmcil. Vasais., can. 8.

1 II Candi. Arelai., can. 31.

* Ibid., can. 55.

6 Concil. Arausic, can. 9.

tion faite, clercs et Église passaient sous l'entière juridiction de l'ordinaire ; seulement l'évêque fondateur conservait l'administration des biens dont il avait doté son Église, et l'évêque du diocèse ne pouvait rien en distraire

Il en était de même pour une fondation laïque, et si le fondateur invitait des évéques étrangers à se rendre à la dédicace de son église, il leur était défendu d'y aller, si l'évêque du diocèse ne présidait pas, ou n'avait pas cédé ses droits *.

Il était très-sage de régler ainsi, jusque dans les plus petits détails, les droits respectifs des évéques. C'était le moyen d'arrêter les conflits qui pouvaient si facilement naître de l'ambition ou d'un zèle plus ardent qu'éclairé. Ces droits devaient être si respectés, qu'un évêque ne pouvait recevoir en communion une personne qu'un autre évêque avait excommuniée. Celui-là seul qui avait lancé la sentence d'excommunication pouvait en accorder l'indulgence, et celui qui contrevenait à ce règlement se mettait dans le cas d'être cité au concile provincial 3.

Le concile était le tribunal devant lequel l'évêque, comme le simple clerc, pouvait être cité \ Les causes des clercs entre eux y étaient examinées et jugées 5, quand ils n'avaient pas voulu se soumettre au jugement de leur évêque. Les conciles, dans chaque province, devaient être fréquents ; le concile de Riez décide qu'ils devront se tenir deux fois par an c, et donne cette règle comme l'ancienne coutume. A la fin de chaque concile, on devait indiquer le lieu et l'époque où se tiendrait le concile prochain 7, et tous les évéques étaient rigoureusement obligés

1 / Concil. Amusic, can. 10. — II Concil. Ardai. , can. 36.

* Ibid., can. 10. — // CencU. Ardai., can. 37.

* / Concil. Arausic., eau. 14. — Il Contil. Ardai., can. 8.

* Concil. Taurin. — II Concil. Ardai., can. 8. — Concil. Vascns., can. 5.

« // Concil. Ardat., can. 31.

* Concil. Reg., can. 8.

7 / Concil. Arausic, eau. 29.

de s'y rendre1. Ces conciles avaient d'excellents résultats : chaque évèque y apportait le fruit de son expérience et de ses réflexions ; ils entretenaient l'unité dans les décisions, les usages et une sainte union entre les évêques, qui se connaissaient et s'appréciaient mieux. Avant la tenue fréquente de ces conciles, les évéques se connaissaient à peine, ils avaient entre eux peu de relations, et, pour ne pas courir les risques d'être trompés par de faux frères, ils avaient été obligés de convenir entre eux qu'ils porteraient tous, dans leurs voyages, des lettres formées ; mais aussitôt qu'ils se connurent mieux et eurent, au moyen de nombreux conciles, plus de relations les uns avec les autres, ils abolirent ce règlement, décidèrent qu'il suffirait désormais de signaler les mauvais, et que l'on pourrait, sans inconvénient, communiquer avec ceux qui ne seraient pas désignés comme tels *.

Saint Hilaire d'Arles conçut même le projet magnifique de réunir en un corps plus compacte et encore plus uni, tous les évêques des Gaules, par l'établissement des conciles nationaux. Malheureusement il voulut donner à l'évêque d'Arles une trop haute autorité, et le faire regarder comme métropolitain universel ou patriarche des Gaules; il excita ainsi contre lui de justes réclamations qui firent avorter son projet, bien louable cependant en luimémo. Il avait adopté les idées du pape Zosimus et de Patrocle, sur les prérogatives de son siège ; il visitait les églises, faisait çtà et là des ordinations, et froissait ainsi beaucoup d'évêques qui taxèrent son zèle d'ambition et s'opposèrent à la réalisation de son idée. Plusieurs cependant l'adoptèrent, et on peut regarder comme un essai de concile national, le deuxième d'Arles où Hilaire fit renouveler les décrets des conciles provinciaux de Vaison et d'Orange qu'il avait présidés. Il y fit même adopter une décision qui rendait le concile national obligatoire pour

* IlConcil. Ardai., can. 19.

• tonal. Veuens., can. 4.

tous et soumettait les Métropolitains eux-mêmes à ses décrets'. Cette décision n'eut pas <le suite, et Hilaire fut privé de ses prétendues prérogatives, comme nous le verrons bientôt. Le concile national n'eut plus lieu, mais les conciles provinciaux furent nombreux, non- seulement dans les provinces méridionales, mais dans le reste des Gaules

En étudiant leurs décrets, on voit qu'il existait alors peu d'abus dans l'Église des Gaules, et qu'il y avait nonseulement une sainte union entre les évêques, mais encore que les rapports de Pévêque et de ses clercs étaient ceux d'un père au milieu de ses enfants.

Les évêques avaient, pour les prêtres surtout, beaucoup d'atfection. En toute circonstance, ils les protégeaient, étendaient leurs pouvoirs, leur donnaient une partie de leur autorité.

C'était alors une pieuse coutume de demander la bénédiction de levèque. On avait pour les premiers pasteurs tant de vénération qu'on les priait de bénir les maisons mêmes et les champs. Lorsqu'ils entraient chez les fidèles, les familles entières se jetaient à leurs genoux, et, jusqu'au cinquième siècle, les évêques seuls donnaient ces bénédictions ; les fidèles étant devenus très-nombreux, ils accordèrent aux prêtres la faculté de les donner 3.

En étendant ainsi d'un côté leurs pouvoirs, ils les protégeaient de l'autre contre les empiétements de certains diacres qui voulaient usurper quelques-unes de leurs fonctions. Le premier concile d'Arles (314) avait déjà fait des règlements contre cet abus. Le deuxième concile d'Arles défend aux diacres d'exercer, même les fonctions de leur Ordre, comme de distribuer aux fidèles le corps de Jésus-Christ, en présence du prêtre \

« // Concil. Arelat., can. 18, 19, 36.

* Los plus célèbres soin ceux de Tours, d'Angers et de Vannes. 3 Concil. Reg., can. 5.

* // Concil. Ardai. , eau. 15.

Lorsqu'un prêtre était présent, c'était à lui, en l'absence de levêque, d'exercer toutes les hautes fonctions ecclésiastiques, et le diacre devait seulement le servir.

Le soin que les évèques avaient de la dignité de leurs prêtres éclate surtout dans les conditions qu'ils mettaient à leur ordination.

On ne pouvait élever au sacerdoce ceux qui avaient été extérieurement tourmentés par le démon ; et ceux qui l'avaient été après leur ordination devaient être interdits de leurs fonctions l. Il était défendu d'ordonner prêtre un néophyte ou nouveau converti 8, un homme marié à moins qu'il n'embrassât la continence3, et un bigame ou celui qui aurait été marié deux fois ou aurait épousé une veuve.

Un prêtre qui prêtait son argent à usure, se faisait le fermier de quelqu'un ou exerçait un métier4, était interdit et excommunié 5. Les évêques, en établissant ce règlement, avaient évidemment pour but d'entourer le prêtre de considération ; c'est pour le même motif qu'ils défendaient de le mettre en pénitence publique 6 ; s'il se rendait coupable de quelque péché grave, il devait faire pénitence secrètement ; ce règlement était plein de sagesse, car la pénitence publique du prêtre, en révélant son péché, eût plutôt scandalisé qu'édifié.

Les simples clercs pouvaient seuls être mis en pénitence publique7, et il eût été contre la coutume de l'Église d'y mettre même les diacres 8.

Les diacres étaient, après les prêtres, les plus hauts fonctionnaires de l'Église, et leur Ordre était un de ceux

1 / Concil. Arausic. ,can. i6. — // Concil. Arda/., can. 41.

* // Concil. Arelat.. can. i.

* Ibid., can. 2.

* Plusieurs prêtres et évûqucs travaillaient des mains; mais ce n'était pas un métier proprement dit qu'ils exerçaient.

3 // Concil. Ardai., can. 14.

* Episi. Léon, ad Ruslic, resp. 1.

7 1 Concil. Arausic., can. i. — II Concil. Ardai., can. -29. " Epvst. Léon, ad Ruslic., resp. S.

qu'on appelait majeurs. Il fallait à peu près les mômes conditions pour être élevé au diaconat qu'au sacerdoce ; les diacres, dès le cinquième sièclo, étaient obligés, comme les évêques et les prêtres, à la continence. Ils ne semblent pas y avoir été obligés auparavant dans l'Église des Gaules, car les conciles d'Orange et d'Arles 1 donnent cette loi comme nouvelle pour eux : « Désormais, disent-ils, on n'ordonnera plus de diacres mariés, à moins qu'ils ne fassent vœu de chasteté. » Dès lors, le diacre qui, après son ordination, usa du mariage, fut déposé de son ministère 8 et no put, après sa faute, être élevé à un Ordre supérieur, malgré les preuves d'un sincère repentir \

Un néophyte ne pouvait pas plus être élevé au diaconat qu'au sacerdoce. 11 en était do même d'un bigame, quelque pieux qu'il fût ; et s'il y avait été élevé, on devait le déposer \

La continence était une loi universellement établie dans les Gaules au cinquième siècle, pour les évêques, les prêtres et les diacres. Le deuxième concile d'Arles établit, pour son exacte observation, les règles suivantes & :

« Si quelque membre du clergé de l'Ordre du diaconat ou au-dessus, a chez lui d'autre femme que son aïeule, sa mère, sa sœur, sa fille ou son épouse, après avoir fait avec elle vœu de continence, il sera excommunié, et on frappera de la même peine la femme qui ne voudra pas s'en séparer.

« Aucun diacre, prêtre ou évoque ne doit introduire dans sa chambre déjeunes filles, libres ou esclaves. »

Le concile d'Angers promulgua des règlements plus sévères sur ce point.

Mais si la continence était une loi pour les premiers

' / Concil. Arausic, cnn. 22. — // Concil. Arelat., c. 43.

* Ibid.t can. 23. - // Concil. Arelat., eau. 44. 1 Jbid., can. 24.

* Ibùl., can. 23. — // Concil. Arelat. , eau. 45, \. » // Concd. Arelat., can. 3, 4.

Ordres du clergé, elle devait être pratiquée par vertu et non par nécessité; aussi est-il défendu d'élever aux Ordres celui qui se serait mutilé \

Une règle établissait que les clercs, à tous les degrés do la hiérarchie, appartenaient à l'Eglise pour laquelle ils avaient été ordonnés. Ainsi l'évèque, comme le prêtre, le diacre ou ministre inférieur qui l'abandonnait pour s'attacher à un autre était frappé d'excommunication \

Cette loi, comme toutes celles qui regardent les premiers Ordres du clergé, avait pour but de les élever au dessus des choses de la terre. Le clerc supérieur devait amortir en lui l'amour sensuel, l'ambition et l'amour des richesses; pour accomplir son auguste mission, il devait être pur, sans tache, élevé au-dessus de la sphère des choses humaines. Aussi, toutes les lois de la discipline, celles qui règlent le choix des membres pour les Ordres majeurs du clergé, comme celles qui doivent les diriger dans leur ministère, ont-elles pour but évident de les surnaturaliser en quelque sorte et de les faire marcher dans la voie étroite et sublime des conseils évângéliques.

Les Ordres inférieurs n'étaient pas tenus de suivre des lois aussi sévères. Les sous-diacres cependant, dès le cinquième siècle, étaient obligés à la continence dans l'Église des Gaules. Les autres ministres de l'Église étaient les acolytes, les exorcistes, les lecteurs et les portiers, qui servaient les clercs supérieurs dans leurs fonctions et prenaient soin du matériel du culte et de l'église. Ces ordres mineurs apparaissent dans tous les monuments historiques de l'Église et sont peut-être même d'institution apostolique.

Tous les ministères de la maison de Dieu, même les plus humbles, étaient ainsi exercés par des fonctionnaires ecclésiastiques choisis dans l'élite de la société

1 Ibid., can. 7.

4 // Coneil. Ardai , eau. 13.

chrétienne, et ce devait être un spectacle bien édifiant que celui d'une Église primitive avec tous ses clercs, remplissant à l'envi et avec esprit de foi, les diverses fonctions de leur Ordre.

A côté du clergé, il y avait dans la société chrétienne un grand nombre de fidèles qui se distinguaient de la masse par la pratique extérieure et publique des conseils de l'Évangile; tels étaient les moines et les solitaires dont nous avons déjà étudié les institutions. Parmi les femmes qui se vouaient à la perfection, on distinguait trois ordres : les diaconesses, les vierges et les veuves. Les diaconesses étaient chargées, dans l'Église, de certaines fonctions vis-à-vis des personnes de leur sexe. Elles servaient surtout dans l'administration du baptême, conféré alors par immersion. Dès le cinquième siècle, elles étaient devenues peu nombreuses dans les Gaules, et il paraît qu'il s'était glissé parmi elles des abus qui en faisaient désirer l'abolition. Elles semblent s'être enorgueillies de leur titre et avoir eu la prétention de faire partie du clergé, quoiqu'elles ne reçussent aucun Ordre proprement dit ; comme, à la messe, on donnait deux bénédictions, l'une pour le peuple, et l'autre réservée au clergé, les diaconesses ne s'inclinaient qu'avec le clergé. Le concile d'Orange 1 ordonna (441) qu'elles recevraient désormais la bénédiction avec le peuple et défendit d'en ordonner à l'avenir.

Les simples vierges formèrent toujours dans l'Église un corps respecté et digne de l'être. Il y avait deux sortes de vierges : les unes faisaient des vœux simples, les autres étaient consacrées à Dieu solennellement'. Elles ne pouvaient faire de vœux qu'à vingt-cinq ans. Si, après cet âge et leurs vœux, elles se mariaient, elles étaient soumises à une rigoureuse pénitence3. Les vierges

1 / Concil. Arausic, can. 26.

4 V. la leitrc d'Innocent 1er à Viclricius, item Epist. Léon, ad Ru&tic., rcsp. 15.

1 // Concil. Arelat., eau. 52. — Concil. Arausic., can. 28.

solennellement consacrées portaient un voile comme signe de leur perpétuelle virginité l.

Les Veuves qui s'engageaient comme elles à la perfection avaient aussi un habit particulier que révoque leur donnait dans le sacrarium de l'église *. Une fois agrégées, par cette cérémonie, à l'Ordre des Veuves, on les appelait Professes, et elles ne pouvaient plus quitter cet état sans encourir les peines canoniques. Pour les protéger, on frappait d'excommunication leurs ravisseurs \

L'histoire fait souvent mention des Vierges et des Veuves et nous les montre avides de vertus et de science sacrée. Aux exercices de la piété et de la charité, elles joignaient l'étude des saints livres, et se mettaient en correspondance avec les plus illustres docteurs, qui aimaient à les éclairer, à les guider dans le sentier difficile de la perfection.

Parmi les simples fidèles, il y a surtout une classe qui mérite une mention particulière et dont les conciles se sont très-souvent préoccupés, c'est celle des Pénitents. On appelait ainsi ceux qui étaient admis à faire publiquement pénitence pour certains péchés notoires dont ils s'étaient rendus coupables. Nous avons eu déjà l'occasion d'en parler.

On distingue encore, dans la législation de l'Eglise des Gaules, plusieurs décrets relatifs à certains membres de la société chrétienne dont les conciles s'occupaient d'une manière spéciale et que l'Eglise prenait sous sa protection : tels sont les esclaves et les exposés, et tous les malheureux qui pouvaient avoir besoin de son secours.

L'Église ne fit jamais de décrets pour abolir l'esclavage ; il n'est pas dans son esprit de bouleverser la société, même pour arriver à un bon résultat ; elle procède par voie de douceur et de persuasion, ne fait pas d'utopies sociales, et, à l'exemple de J.-C, ne cherche

' Epist. Innocent, ad Victric.

* Concil. Arausic, can. 27.

1 Mil

qu'à perfectionner l'individu, persuadée qu'avec ce perfectionnement individuel elle enfantera sans commotion, sans révolution, pour la société tout entière, un progrès réel et infaillible. C'est ainsi qu'elle fit disparaître du monde la plaie hideuse de l'esclavage. Elle permit d'abord d'avoir des esclaves ; les clercs même en possédaient, et elle ordonnait aux esclaves d'être soumis à leurs maîtres même cruels et idolâtres. Mais, en même temps, elle inspirait aux maîtres cet esprit de charité qui leur montrait, dans ces esclaves, des frères plus grands qu'eux, peut-être, aux yeux de Dieu, et elle offrait un refuge, au pied de l'autel, à l'esclave obligé de fuir un maître trop dur et cruel.

Pour apprécier l'importance de ce refuge qu'offrit l'Église aux esclaves malheureux, et que les empereurs érigèrent en droit, il faut sonder les plaies hideuses de cette société romaine où l'esclave était une bête de somme, la propriété d'un maître qui eut longtemps sur lui droit de vie ou de mort. L Église ne pouvait s'empêcher d'étendre sa sollicitude maternelle sur ces êtres auxquels le polythéisme refusait presque la nature humaine, mais qu'elle considérait comme les frères et les co-héritiers de J.-C. Sans doute qu'en offrant un asile aux malheureux, elle protégea bien aussi quelques coupables, mais ne valait-il pas mieux s'exposer à couvrir le crime d'une protection imméritée, que d'abandonner tant d'innocents si cruellement persécutés ?

Lorsqu'un esclave se réfugiait dans l'église, on examinait s'il avait eu des raisons légitimes de quitter la maison de son maître : s'il n'en avait pas, on l'y renvoyait; mais pour le mettre à l'abri des mauvais traitements que lui eût sans doute attirés sa fuite, on menaçait d'excommunication le maître qui l'eût traité durement1. Il arrivait souvent que les maîtres dont les esclaves s'étaient réfugiés dans l'église, s'emparaient de ceux des

' // Corn il. A rein i , can. 30.

clercs pour se venger ; ils étaient également frappés d'excommunication l. S'il se rencontrait de ces hommes durs et sans entrailles qui voulaient, a leur aise, tourmenter leurs esclaves, il son trouvait beaucoup aussi qui, en vrais chrétiens, les traitaient comme leurs frères et les affranchissaient publiquement. C'était dans l'église *, en présence de tous les fidèles, que se faisait cet affranchissement, cérémonie touchante et vraiment chrétienne qui devait toujours produire d'heureux fruits et inspirer ces justes et salutaires pensées de fraternité universelle que l'Evangile seul peut inspirer.

Si, après son affranchissement, l'esclave était ingrat envers son bienfaiteur, le maître pouvait, après avoir fait constater le délit devant les magistrats municipaux, réduire de nouveau le coupable à l'esclavage 3. L'Église ne pouvait pas encourager l'ingratitude.

Souvent, des fidèles, au lit do mort, confiaient leurs esclaves à l'Eglise, par testament. Si des héritiers avides voulaient, de nouveau, les rendre esclaves et mémo colons, ils étaient frappés des peines canoniques \

Fidèle à son auguste mission de charité, l'Église protégeait encore les enfants exposés. L'immoralité était affreuse dans la société romaine, et les enfants nés du crime étaient jetés dans les rues, exposés, dit le concile de Vaison, plutôt aux chiens qu'à la pitié 5.

La charité et la compassion pour les êtres souffrants furent toujours l'attribut distinctif des vrais fidèles; aussi l'instinct maternel des pauvres créatures séduites par les passions ou vaincues par la pauvreté leur eut bientôt inspiré la pensée d'aller déposer le fruit de leur crime auprès des églises, ces écoles de la charité \ De pieux fidèles,

« / Concil. Arausic., can. 6. — // Comit. Arrlnl., can. 32.

* Ibid., can. 7.

1 // Concil. Arelat., can. 34.

* / Concil. Arausic., can. 7. — // Concil. Arelat., can. 33. B Concil. Vasens., can. 9.

* Il Concil. Arelat., can. 51.

émus à la vue de ces enfants, les recueillaient. Leur bonne action était souvent mal récompensée. La calomnie, si ingénieuse à tout salir, voulait voir des coupables dans ceux que la charité seule inspirait; et, souvent encore, des mères, des parents, venaient, après plusieurs années, réclamer un enfant qu'ils avaient rejeté lorsqu'il leur eût été une charge, mais qu'ils désiraient lorsqu'ils pouvaient l'utiliser.

L'Église devait prendre la charité sous sa protection ; il fut donc décidé que celui qui aurait recueilli un exposé en ferait la déclaration à l'autorité ecclésiastique ; cette formalité remplie, le diacre en donnait avis le dimanche suivant dans l'assemblée des fidèles. Si, dans les dix jours, on ne faisait pas une réclamation appuyée sur une reconnaissance bien prouvée, l'enfant appartenait à celui qui l'avait recueilli, et ceux qui le réclamaient dans la suite, comme ceux qui cherchaient à répandre des calomnies, étaient frappés des mêmes peines que les homicides

Les malades, les insensés et les énergumènes étaient encore l'objet des sollicitudes de l'Église.

Si un malade est infidèle, il faut le baptiser s'il en a manifesté l'intention, même seulement par signe *. Pour ceux qui sont privés de raison, il faut leur accorder tous les secours de la religion qu'il est possible de leur administrer \ et ne rien épargner pour ramener l'ordre et le calme dans ces pauvres intelligences. On doit aussi profiter du premier moment favorable pour administrer les secours de la religion aux énergumènes, les baptiser, s'ils ne le sont pas, et leur donner même la sainte communion \

Pleine d'amour pour tous ses enfants et de zèle pour les corriger, les secourir et les faire croître en vertu, l'Église

1 Concil. Vascns., can. 9, 10. — // Concil. Arelal.y can. 51.

* / Concil. AraHsic.. can. 12 — // Concil. Arelal., can. 38. s 7Wd.,can. 13.— // Concil. Ardai., can. 38.

* Ibid., can. 14, 1S. — // Concil. Arelal., can. 30, 40.

n'avait aussi que des sentiments de charité pour ses ennemis. Elle n'admit jamais dans son sein rien de souillé, elle no fit jamais de pacte avec le mal ou l'erreur. Qui pourrait lui en faire un reproche? Mais en môme temps qu'elle avait horreur de tout schisme et de toute hérésie, elle ne suivait qu'une loi, vis-à-vis des hommes, celle de la charité. ;

Les hérétiques n'avaient qu'à quitter leurs erreurs, et aussitôt elle les recevait au nombre de ses fidèles ; elle ne les rebaptisait môme pas si, comme les novatiens, ils avaient reçu le vrai baptême de J.-C. \ Mais s'ils avaient reçu un baptême d'invention humaine, comme les photiniens ouïes paulianistes, on leur administrait de nouveau ce sacrement 8 ; pour ceux qui, comme les bonosiens, conservaient la forme essentielle du baptême, mais supprimaient certains rits importants, comme l'onction du chrême, on leur faisait cette onction lorsqu'ils étaient admis dans l'Église, et on leur conférait ainsi le sacrement de Confirmation

L evêque seul avait le pouvoir ordinaire de réconcilier les hérétiques. Mais en son absence, ou en danger de mort, le simple prêtre en avait le pouvoir et leur donnait l'onction du chrême \

L'Eglise était plus sévère pour les apostats que pour les hérétiques ; elle devait l'être davantage en effet pour ceux qui l'avaient reniée après l'avoir connue, que pour ceux qui l'avaient haïe sans la connaître. Les apostats devaient passer cinq ans parmi les catéchumènes, c'est-àdire au rang des pénitents excommuniés, et deux ans parmi les pénitents réconciliés par le sacrement. Cependant, l'évoque pouvait leur accorder l'indulgence5 d'une partie de leur peine, en raison de leurs bonnes disposi-

« // Concil. Arelat., can. 9.

« Ibid. can. 16. — Epis/. Léon, ad Ruslic, resp. 18.

3 Ibid., can. 17.

* Ibid., can. 26.

s Ibid., can. 10.

tions ; il devait aussi user de douceur envers les apostats que les tourments seuls avaient portés à apostasier. Celait la coutume de l'Eglise de Rome, comme de l'Eglise des Gaules, de les laisser seulement deux ans parmi les pénitents excommuniés, et trois ans parmi les pénitents réconciliés parle sacrement de Pénitcnco \

On l'était plus au temps des persécutions quand le second concile d'Arles faisait ce règlement ; mais les barbares qui ravageaient l'empire, et qui étaient ou ariens ou idolâtres, persécutaient les tidèles et cherchaient à faire des apostats. Si l'Église usait de douceur envers ceux qui n'avaient fait que manquer de courage pour confesser leur foi, cette douceur n'excluait pas, comme on voit, une rigidité salutaire, et on peut remarquer dans toutes les lois ecclésiastiques ce mélange de charité et de fermeté. Ainsi, malgré sa bonté pour les hommes, elle chasse impitoyablement do son sein tous ceux qui pouvaient y favoriser le mal et développer les mauvais penchants de la nature. Tels sont les acteurs et comédiens*, ceux qui favorisaient les superstitions païennes et voulaient les introduire dans l'Eglise3, ceux qui avaient entre eux des haines publiques4, ou portaient faux témoignage en justice dans une cause capitale ; ceux-là étaient même excommuniés jusqu'à la mort \ Enfin, tous les grands criminels étaient rejetés pour un temps plus ou moins long, et jusqu'à parfaite correction, de la société chrétienne qui devait être sainte dans ses membres comme dans sa doctrine et dans ses lois.

L'excommunié était, dès le v* siècle, un être que tout fidèle devait fuir comme un serpent dangereux. Nonseulement le clerc, mais le simple fidèle no pouvait so lier avec lui, conserver les rapports de société et l'ad-

* // Coucil. Arctai , can. H. — Epitt. Léon, ad Rustic, resp. 19.

* Ibid., can. 20.

s /Wd.,can. 23.

1 Ibid., can. aO.

s Ibid., can. 2t.

mettre à sa table 1 ; c'était un lépreux qui pouvait communiquer son mal et qu'il fallait, par conséquent, éviter avec soin.

Dans toutes ces dispositions législatives, il est à remarquer que l'Église des Gaules ne sort point de sa sphère spirituelle. Elle n'a pour but que la parfaite observation do l'Evangile, pour motifs que des motifs de foi et de charité ; elle ne réclame pas l'intervention de l'autorité impériale pour veiller à l'exécution de ses lois, elle ne s'adresse qu'à la conscience, et ses peines sont toutes spirituelles ; elle laisse à ses enfants la liberté de s'y soumettre par conviction, par esprit de foi et d'obéissance.

La puissance de l'Eglise n'en était que plus forte et plus vénérable ; ses décisions étaient pour les fidèles la voix de Dieu, et elles ne soulevaient point contre elles cette réaction qui répond toujours dans le cœur de l'homme à la compression et à la violence. Le clergé, organe des lois de l'Église et ministre pour les faire exécuter, restait dans sa mission toute spirituelle, entièrement en dehors des choses politiques, et conservait ainsi une influence immense sur la société, qui se laissera toujours dominer sans peine par la science et la vertu.

Cependant, alors comme dans tous les temps, quelques membres du clergé s'éloignaient de la route commune et avaient quelquefois recours à l'autorité civile pour arriver à leurs fins. Saint Hilaire d'Arles lui-même eut ce tort. On ne doit pas le dissimuler, et ses excellents motifs peuvent, jusqu'à un certain point, lui servir d'excuse. Il était intimement uni avec Auxiliaris, préfet des Gaules, qui résidait à Arles et qui reçut Germain d'Auxerre avec tant de vénération. Auxiliaris était un homme pieux, grand admirateur des vertus d'Hilaire et tout disposé à le seconder dans ses projets. Or, les projets d'Hilaire étaient vastes. Partisan des idées de Zosimus et de

1 // ConcU. Arelat , can. 49.

Patrocle sur les prérogatives de l'Eglise d'Arles, il se regardait comme le primat de toutes les Gaules, et à ce titre se croyait le droit de visiter toutes les Églises, d'y déposer et d'y ordonner des prêtres et des évêques. Plusieurs fois il avait éprouvé des résistances de la part des Églises auxquelles il voulait donner, malgré elles, des pasteurs, et il avait appelé à son secours Auxiliaris, qui, à l'aide de ses troupes, avait bien trouvé le moyen d'installer ses nouveaux évêques, et de favoriser ses prétentions à une juridiction qu'un vieux légendaire presque contemporain baptise du nom de monarchie \

Saint Germain d'Auxerre n'était pas opposé aux prétentions d'Hilaire, et il l'accompagnait quelquefois dans les courses qu'il entreprenait pour réformer les abus et animer le zèle des pasteurs. C'est ainsi qu'ils se trouvèrent ensemble dans la cité métropole des Séquaniens (Besançon).

Aussitôt que l'on eût appris leur arrivée, dit Honorât de Marseille *, les nobles et le peuple coururent au devant d'eux et leur dénoncèrent Chelidouius, évêque de la cité, comme ayant épousé autrefois une veuve, ce qui était un empêchement aux Ordres, suivant les canons. Ils ajoutaient que Chelidonius, étant encore laïque et dans la magistrature, avait porté des sentences de mort. En entendant ces accusations, les deux saints furent émus de leur gravité et ordonnèrent de faire venir les témoins. Les prêtres les plus vertueux se rassemblèrent, la chose fut examinée avec toute la prudence et la maturité possibles, et l'accusation se trouva prouvée. Les deux évêques allèrent trouver Chelidouius et l'engagèrent à quitter volontairement un Ordre qu'il avait reçu contre les règles tracées par les Saintes Ecritures elles-mêmes. Chelidonius aima mieux en appeler à 1 'évêque de Rome, se croyant condamné avec une rigueur injuste.

« VU. S. Roman., c. 2; apud Bolland., 28 febr. 1 17/. .V. Hilar., c. 3; apud Bolland, 5 maii.

Le bienheureux Hilaire l'ayant appris, résolut de se

rendre à Rome pour soutenir la sentence qu'il avait prononcée. Sans songer ni aux rigueurs de l'hiver, ni aux rochers, ni aux glaciers des Alpes qu'il devait traverser, il se mit en route à pied et sans provisions de voyage. Il arriva à Rome, visita les tombeaux des Apôtres et des Martyrs, et se présenta devant Saint Léon, qui était alors évêque de Rome.

Léon fut un grand évêque, un des plus dignes et des plus savants qui se soient assis sur le siège romain. Ses ouvrages que nous examinerons l'ont placé parmi les Pères les plus illustres d'Occident. Il avait auprès de lui Prosper d'Aquitaine, peu favorable à Hilaire d'Arles et aux moines de Marseille et de Lérins. Hilaire fut donc considéré comme suspect à Rome. Il ne se préoccupa point de ces dispositions. Après avoir rendu ses hommages à Léon , il le pria de ne rien changer aux usages des Eglises ; il se plaignit avec franchise qu'on eut admis à Rome, aux saints autels, des clercs publiquement et justement condamnés dans les Gaules ; il ajouta qu'il n'était venu que pour remplir un devoir et non pour plaider, pour exposer des faits et non pour accuser; si Léon n'est pas de son avis, il ne l'importunera pas davantage.

« Je ne veux pas, ajoute Honorât de Marseille !, jeter au vent d'une narration les jugements contraires d'aussi grands hommes, surtout maintenant qu'ils sont montés l'un et l'autre dans la gloire suprême. Il me suffira de dire, en peu de mots, qu'Hilaire seul tint ferme contre les hommes les plus puissants, qu'il ne s'épouvanta pas des menaces, qu'il instruisit ceux qui cherchaient la vérité, confondit ceux qui l'attaquaient, et qu'au péril même de sa vie, il ne voulut jamais communiquer avec celui qu'il avait condamné. Il était comme gardé à vue ; mais, voyant qu'il ne pouvait faire prévaloir la vérité, il s'enfuit, au cœur même de l'hiver, et à pied comme il était venu. »

< VU. S. Hilar., c. 3.

D'après tout ce qif Hilaire eut à souffrir, on peut croire que Chelidonius ne fut pas délicat sur les moyens, et qu'il n'en appela à Rome que dans l'espérance de l'emporter par l'influence qu'il pouvait y exercer par lui et par les siens : il parvint en effet à tromper Léon. Hilaire avait voulu traiter la chose sans intrigues, avec franchise et simplicité. C'est là, malheureusement, le moyen de ne réussir jamais. Les hommes élevés au pouvoir et entourés d'intrigants se laissent presque toujours influencer, et la raison seule a sur eux bien peu d'empire.

Saint Léon ne fut pas à l'abri de ces séductions de la puissance et de l'intrigue; le départ d'Hilaire l'irrita, et il écrivit aux évèques de la province Viennoise la lettre suivante 1 :

« Léon, à ses très chers frères, les évêques de la provinco Viennoise :

« Notre Seigneur J.-C, sauveur du genre humain, en établissant la religion divine qui, par sa grAce, brille sur tous les peuples et toutes les nations, a voulu que cette vérité, auparavant enfermée dans la loi et les prophètes, brillât pour le salut du monde entier et fût publiée au moyen de la trompette apostolique, suivant cette parole : « Leurs voix se sont fait entendre sur toute la terre, et « leurs paroles jusqu'aux confins du monde. » (Psalm. 18-4.)

« Mais le Seigneur, en confiant cotte mission à tous les Apôtres, en a spécialement chargé le bienheureux Pierre, leur chef ; il l'a fait la tète, et c'est de lui que doivent couler, dans tous les membres, les dons de Dieu, et celui-là n'appartient pas au corps mystique de J.-C, qui se détache de cette pierre solide, de ce lien de l'indivisible unité. Quand J.-C. lui donna ces prérogatives, il lui donna en même temps un nom qui en était le symbole : « Tu es Pierre, lui dit-ii, et sur cette pierre je bâtirai

• Epist, \ Léon, pap. ad Episcop. prov. Vienn. ; apud Sirm. — Concil. antiq- Gall., t. 4, p. 89 et scq.

« mon église. » (Math. 16-18.) C'est donc sur la solidfté de Pierre que J.-C, par un privilège admirable, a voulu établir l'édifice du Temple éternel ; c'est sur cette base qu'il a élevé son Eglise, et elle y est si solide qu'elle n'a rien à craindre des attaques de la témérité humaine, et que les portes de l'enfer ne prévaudront jamais contre elle.

» Mais cette pierre solide, posée par le Seigneur luimême, celui-là a la présomption impie de l'ébranler, qui attaque le pouvoir dont elle est le symbole, qui n'écoute que ses passions, ne suit pas ce qu'il a reçu des anciens, ne se croit soumis à aucune des lois et des règles établies par le Seigneur, s'éloigne de vos coutumes et des nôtres, n'écoute que l'ambition qui lui fait désirer une puissance nouvelle, fait des choses illicites avec témérité et néglige d'accomplir ses devoirs.

« Dieu, nous on avons l'assurance, nous a inspiré la pensée de corriger ces abus, en agissant toutefois avec maturité et sagesse, et avec cette charité dont, comme il vous en souvient, le siège apostolique vous a donné bien des preuves. Nous voulons travailler avec vous à établir dans vos Eglises, non pas de nouvelles lois, mais à renouveler les anciennes; car nous devons conserver soigneusement celles que nos pères nous ont transmises ; ce n'est que par ce moyen que nous pourrons plaire à Dieu par nos bonnes œuvres et détruire les scandales et les troubles.

« Votre Fraternité n'ignore pas les fréquentes relations du siège apostolique avec un grand nombre d'évéques de votre province, qui l'ont consulté et en ont appelé à son jugement en plusieurs occasions ; il a confirmé ou infirmé les jugements qui avaient été rendus et dont on avait appelé à son tribunal, mais toujours en conservant l'union de l'esprit dans le lien de la paix. Ces relations étaient saintes et ne servirent qu'à augmenter la charité qui ne doit jamais s'éteindre ; car, dans notre sollicitude, nous ne cherchions point nos intérêts, mais ceux de J.-C ,

et nous n'avons jamais attaqué la dignité des Eglises ou des évôques qui leur a été donnée par Dieu.

« Mais Hilaire ne veut pas aujourd'hui marcher dans ce sentier que nos ancêtres ont toujours si fidèlement suivi, et par ses nouvelles prétentions il jette le troublo dans les Eglises et dans le clergé ; il veut vous mettre sous sa domination et no veut pas lui-môme être soumis au bienheureux apôtre Pierre ; il s'arroge le droit de faire les ordinations dans toutes les Eglises des Gaules, et s'attribue tous les droits des évôques métropolitains. Par ses orgueilleuses paroles, il n'a pas craint de blesser le respect dû au bienheureux Pierre, qui a reçu, par-dessus tous les autres, le pouvoir de lier et de délier, et qui a été spécialement chargé de paître les brebis. Celui qui veut lui disputer sa primauté ne peut en rien l'ébranler, et il donne la preuve d'un orgueil qui le précipite aux enfers. »

Léon fait suivre ce préambule de six articles. Dans le premier, il absout Chelidonius, qui s'est justifié par témoins devant plusieurs évôques. Chelidonius n'eut pas de peine, sans doute, à trouver des témoins, car il semble avoir eu beaucoup d'influence à Rome. La sentence d' Hilaire, que Léon aurait soutenue, si elle eût été rendue, dit-il, contre un coupable, car elle était juste en elle-même, il l'annule et déclare Chelidonius innocent.

Dans le deuxième article, Léon dit qu'il a reçu des lettres de Prqjectus, dénonçant Hilaire comme ayant ordonné un évèquc à sa place pendant qu'il était malade. Prqjectus n'était pas vraisemblablement évôque dans la province d'Arles, carie pape ajoute : « Pourquoi Hilaire s'occupe-t-il des alfaires d'une autre province et pourquoi usurpe-t-il un droit que n'eut aucun de ses prédécesseurs avant Patrocle* Encore ce droit ne semble avoir été accordé à Patrocle que temporairement par le siège apostolique, et il a ensuite été révoqué par une meilleure décision l. »

■ Ces paroles de sainl Léon condamnent le pape Zosimus. C'esl donc avec raison que nous n'avons pas blâmé Proculus de Marseille.

On peut remarquer combien le sentiment de Léon sur les privilèges de l'Eglise d'Arles, diffère de celui de Zosimus qui les faisait remonter à saint Trophime luimême \ privilèges qu'il trouvait si solidement établis, que l'autorité du siège apostolique n'y pouvait rien changer *, et qui donnaient, selon lui, à Patrocle, une primauté incontestable dans tous les diocèses de toutes les parties des Gaules 3. Les évêques de la province d'Arles avaient la même opinion que Zosimus et ne partageaient pas celle de Léon, auquel ils adressèrent, après la mort de saint Hilaire,une requête aussi forte que respectueuse. Hilaire, évéque d'Arles, était bien excusable d'avoir ses prétentions ; il avait pour lui de fortes autorités, quoique réellement les prétendus privilèges de son Eglise ne fussent pas fondés.

Dans l'article troisième, Léon trace les règles à suivre dans les ordinations des évêques : « Nous avons appris, dit-il, qu'un évêque s'est fait accompagner d'une troupe de soldats pour envahir les Eglises qui ont perdu leurs pasteurs, et en a ordonné qui étaient entièrement inconnus aux Eglises qu'ils devaient gouverner. Je vous en prie, mes frères, je vous en conjure, au nom de Dieu, ôtez de vos provinces ces causes de dissension; qu'on élise en paix ceux qui doivent être élevés à lepiscopat, qu'on prenne les suffrages des citoyens honorables, revêtus de la signature des clercs, afin d'avoir ainsi le témoignage du clergé et du peuple ; que celui qui doit commander à tous soit élu par tous. Que les métropolitains, chacun dans sa province, fassent l'ordination avec le concours des plus anciens évêques; que l'un ne réclame pas les droits de l'autre; qu'aucun n'outrepasse les limites de sa province; enfin, que l'ordination se fasse au jour légitime, c'est-à-dire le dimanche, que nos ancêtres ont jugé seul digne de cet

1 Zosim. Epis t. 1 ad episcop. Gall.

* Ibid. Episl. 3 ad Episcop. Vienn. elNarbonn.

» Ibid., Epist. 1, ii° 3.

honneur, à cause de la résurrection de J.-C. » Dans l'article quatrième, Léon s'exprime ainsi :

« Chaque province aura ses conciles, et il est défendu à Hilaire d'en indiquer et de se mêler des jugements des prêtres du Seigneur, pour y mettre le trouble, comme il l'a fait. Il saura que non-seulement il est privé de ce droit sur les autres provinces, mais aussi sur la Viennoise; il ne fera aucune ordination épiscopale, et il lui est même défendu d'y assister ; il ne le mérite pas, puisqu'il s'est enfui de Rome lorsqu'il devait assister à un jugement; il s'est ainsi séparé de la communion apostolique dont il est indigne. »

Saint Hilaire n'avait pas attendu le jugement de Chelidonius pour sortir de Rome. Léon se trompait évidemment sur le motif de sa fuite ; ce n'était pas pour éviter d'assister au jugement qu'il avait quitté Rome, mais bien parce qu'il désespérait d'y faire triompher la vérité, comme le dit Honorât de Marseille. On peut croire que Léon se doutait un peu de ce motif d'Hilaire, et qu'il n'en était que plus irrité contre lui. Une chose certaine, c'est que le quatrième article de la lettre de saint Léon est empreint, contre le saint évêque d'Arles, d'un sentiment d'aigreur qu'on ne peut excuser. Du reste, toute la lettre du pape est remplie de traits acerbes et peu conformes à la charité. Comme quand il dit \ à propos de l'évêque Projectus, qu'Hilaire a plutôt eu la pensée de le tuer, que d'ordonner un autre évêque à sa place. Ainsi encore dans le cinquième article, après avoir parlé de la modération que doivent avoir les évêques qui ne peuvent jamais excommunier que pour de grands crimes, et encore à regret, il ajoute : « Qu'y a-t-il d'étonnant que celui-là soit sévère contre les laïques, qui a coutume de se réjouir de la condamnation des clercs? » Ces paroles sont évidemment injustes. Les hommes les plus grands et les plus saints ont toujours quelque chose de l'humanité. Saint

* Epist. Lcon. 2 ad Episcop., Vienn. art. 2.

Hilaire pouvait avoir eu un zèle trop ardent, et saint Léon, malgré sa prudence, s'était laissé prendre à des dénonciations outrées et à des intrigues. Il revint de l'opinion qu'il avait conçue d' Hilaire ; car dans une lettre aux évêques de la province d'Arles il en parle comme d'un évêque de sainte mémoire.

Saint Léon finit sa lettre aux évêques de la Viennoise en donnant à saint Leontius de Fréjus les privilèges que s'attribuait Hilaire. Si donc les évêques de plusieurs provinces veulent se réunir en concile, ils seront convoqués par lui ; il lui fait cet honneur à cause de son ;ige et de sa sainteté. Mais, malgré ce privilège, il respectera les droits des métropolitains.

En même temps que saint Léon envoyait cette lettre aux évêques de la Viennoise, il dénonçait Hilaire à l'empereur Valentinien III, qui, de concert avec Théodose, envoya à Aetius un décret * dans lequel il ordonne à tous les évêques d'avoir la plus grande soumission pour l'Eglise de Rome, blâme Hilaire d'avoir fait des ordinations contre le droit et d'avoir institué des évêques par la violence et les armes, et enjoint à tous les gouverneurs de province de veiller à ce qu'on n'entreprenne rien contre l'autorité de l'Eglise romaine. Si l'empereur se fût contenté d'interdire l'emploi des armes dans les affaires ecclésiastiques, il fût resté dans son droit et n'eût mérité que des louanges ; mais il outrepassait ses pouvoirs en prescrivant aux évêques d'être soumis à l'évéque de Rome, et en mettant leur obéissance sous la surveillance de ses gouverneurs de province qui devaient, comme lui, recevoir des évêques l'instruction dans les choses spirituelles et non la leur donner. L'empereur, dans son décret, traite durement saint Hilaire, et il est facile de s'apercevoir que la lettre qu'il reçut de saint Léon avait été écrite sous la

1 Epist. Lcon. lad Episcop. prou. Arelal.; apudSirm., Concil. aniiq. Gall., t. 1, p. 87.

1 Apud Sirm., t. 1, Concil. aniiq. Gall., p. 85, 86.

même inspiration que celle qui fut envoyée aux évêques de la Viennoise.

Hilaire était trop humble et trop saint pour que des paroles môme acerbes ou injurieuses pussent l'irriter jusqu'à le faire dévier du chemin de la justice et de la vérité. Sa conscience lui rendait un bon témoignage, et il fut cependant le premier à faire des démarches pour calmer l'irritation de Léon. Il lui envoya d'abord un de ses prêtres, nommé Ravennius, puis deux évêques, Nectarius et Constantius, qu'il adressa à Auxiliaris, autrefois préfet des Gaules et alors résidant à Rome.

Honorât de Marseille1 nous a conservé une lettre que cet ami d'Hilaire lui écrivit ; elle est d'autant plus intéressante qu'elle juge très-sagement la discussion qui avait eu lieu entre l'évéque de Rome et celui d'Arles.

« J'ai reçu, lui dit-il, avec la considération qu'ils méritent, les saints évêques Nectarius et Coustantius qui sont venus me trouver de la part de Votre Béatitude. Nous avons souvent parlé ensemble de la force d'âme, de la constance, du mépris des choses humaines, qui vous font goûter le bonheur au milieu des vicissitudes du monde et dans cette vie de la terre si courte et remplie de tant de misères ! Je me suis aussi entretenu avec le saint pape Léon. Ces paroles vous font peut-être éprouver quelque émotion ; mais non, je ne le crois pas. La colère comme le plaisir ne peuvent en rien troubler votre âme si calme et si égale. Je vous dis franchement que je n'ai à reprocher à Votre Béatitude aucun fait entaché de la plus légère arrogance. Mais les hommes souffrent avec peine que nous leur parlions selon noire conscience; et puis, les oreilles des Romains sont très-délicates et demandent une certaine douceur dans les paroles. Si Votre Sainteté veut se soumettre tant soit peu à cette exigence, vous n'y perdrez rien et y gagnerez beaucoup, car je suis certain que par là, les petits nuages qui se

1 VU.S.Hilar.,c.3.

sont élevés sur l'horizon se changeront en une parfaite sérénité.»»

Le caractère droit et franc de l'évêque d'Arles n'avait donc pas été apprécié à Rome ; on le prit pour de l'orgueil ; cette erreur, jointe aux intrigues de Chelidonius et, peut-être aussi aux insinuations de Prosper, explique très-bien les démarches trop précipitées de saint Léon.

Mais dès qu'Hilaire eut fait à Rome les avances que lui avait conseillées Auxiliaris, saint Léon lui rendit ses bonnes grâces, sans toutefois lui rendre les privilèges auxquels il croyait avoir droit'. Hilaire ne les réclama pas, et se remit paisiblement à partager son temps entre la prière, la prédication et le travail des mains*. Ses abstinences, ses travaux, les longues courses qu'il faisait toujours h pied pour visiter son diocèse, l'affaiblirent tellement qu'il ne put arriver qu'à la quarantehuitième année de son âge3.

Voyant le jour de sa mort approcher, il alla à son monastère pour donner encore à ses enfants quelques avis et rendre au milieu d'eux son dernier soupir. « Que votre pain soit toujours grossier, leur dit-il ; que votre vêtement soit rude et votre nourriture sans aucune délicatesse.» Il leur recommanda surtout la vigilance et la mortification. Après avoir fini de parler, il dit à ses chers enfants d'aller offrir à Dieu le sacrifice de louanges du soir et de prendre ensuite leur réfection ordinaire « Ce n'est, ajouta-t-il, qu'à la onzième heure du jour, que mon âme sortira de la maison de mon corps et ira paraître devant le souverain juge.» En entendant le chant des psaumes de l'office, il disait : « Saintes voix qui parvenez aux oreilles de Dieu, intercédez pour moi auprès de lui.» Les frères s étant de nouveau réunis auprès de lui, il fit

1 Epist. 2 Léon, ad Episcvp. prov. Areïat. — Pièces Episcop. prov. Ardai, ad Levn. pap.; a|»ud Sirm., t. I, j». K7, 80. * Honorât. Massil. VU. S. Hxlar., c. %. Jbid., c. 4.

le signe de la croix sur ses yeux et sa bouche, et partit, plein de joie, pour la céleste patrie.

A la nouvelle de sa mort, toute la cité se rassembla autour du monastère ; tous versaient des larmes et poussaient des sanglots, car tous l'aimaient. Le corps du bienheureux ayant été porté à la basilique de Saint- Etienne, toute la foule y courut, et, dans sa vénération, l'eût mis en lambeaux pour avoir de ses reliques ; les moines furent obligés de l'entourer d'un grand nombre de cierges allumés, pour en écarter le peuple. Après l'office de la nuit, on le porta à la basilique de Saint- Genès, pour l'inhumer. Les Juifs, comme les fidèles, assistaient à ses funérailles ; et «je me souviens, dit Honorât de Marseille', de les avoir entendu chanter en hébreu. Pour nous, notre douleur était trop grande pour que nous pussions nous acquitter de ce devoir.»» Quand on fut arrivé au lieu de la sépulture, les larmes et les sanglots redoublèrent ; tous voulaient encore toucher une fois le corps du Bienheureux et posséder quelque morceau de ses vêtements. Le prêtre Basilius, depuis évèque*, fut obligé, pour écarter la foule, de prendre un des vêtements du saint et de le distribuer. Tandis que tout le monde se pressait autour de lui pour en avoir une partie, on se hâta d'ensevelir le corps du Bienheureux. Quand la foule s'aperçut qu'il était descendu dans le tombeau, elle poussa un cri déchirant et se retira la douleur dans l'Ame. La mémoire du saint évêque d'Arles resta précieuse dans tous les cœurs : pendant longtemps on ne parla que de ses vertus ; on se servait de son nom pour attester la vérité des serments, et on désespérait de jamais avoir un évêque semblable à lui. Saint Hilaire d'Arles mourut en 449, après vingt ans d'épiscopat.

Saint Hilaire, sur le point de quitter ce monde, apprit de Dieu qu'il aurait Ravennius pour successeur, et il en

* Vit. S. Hilar., c. 4.

1 Basilius fut chèque d'Aix.

fut comblé de joie1. Il avait beaucoup d'affection pour lui, et il l'avait envoyé à saint Léon pour le prier de lui rendre ses bonnes grâces. Pendant son séjour à Rome, Ravennius plut au pape; c'est pourquoi, lorsqu'il eut été élevé à l'épiscopat, les évêques de la province d'Arles l'annoncèrent aussitôt à saint Léon comme une nouvelle qui devait lui être agréable. Ils en reçurent la lettre suivante 2 (449) :

« Léon, pape, à ses très-chers frères Constantinus...

« C'est pour nous un juste motif de joie d'apprendre que les prêtres du Seigneur agissent conformément aux règles établies par nos pères et aux institutions apostoliques 3, car le corps de l'Eglise prendra nécessairement de grands accroissements, si les membres qui le gouvernent joignent à une autorité ferme une administration pacifique. Nous approuvons sincèrement la bonne œuvre qu'a faite Votre Fraternité en consacrant, suivant les désirs du clergé, des citoyens notables et du peuple, notre frère Revennins dont nous connaissons la vertu, pour succéder, sur le siège d'Arles, à Hilaire de sainte mémoire.

« L'élection paisible et unanime d'un homme qui possède les vertus nécessaires et l'amour des fidèles ne peut être que l'effet d'une divine inspiration, quoiqu'en apparence elle soit faite par des moyens humains.

« Que l'évêque élu remplisse donc bien, très-chers frères, la charge que Dieu lui confie; qu'il comprenne tout ce qu'exigent de lui les vœux unanimes de tous les rangs de la société chrétienne ; qu'il s'acquitte avec zèle et vigilance de ses devoirs ; qu'il ne soit jamais au-dessous du témoignage que vous lui rendez, et qu'il soit toujours digne de notre faveur.

1 Honorât. Massil., Vit. S. Jlilar., c. 4.

* Léon, pap., Epist. 2 ad Episcop. prov. Arelat.; apud Sirm., Concil. ontiq. 6'«//., t. I, p. 87.

1 Nous devons faire observer qu'en toute circonstance S. l-éon réclame l'observation riVs canons ; il ne s'en croyait pas le maître.

« Que Dieu, trè9-chers frères, vous conserve en bonne santé.»

Léon envoya en même temps cette lettre à Ravennius 1 :

« Léon à son très-cher frère Ravennius :

« L'élévation de Votre Dilection à la dignité du souverain sacerdoce nous est trés-agréable, et nous félicitons, vous d'abord de cet accroissement d'honneur, et aussi la cité d'Arles à laquelle Dieu vous a donné pour évêque ; car il est honorable et utile pour tous les fidèles d'avoir un évêque capable de les guider et digne de leur servir de modèle.

« Vous n'ignorez pas la bonne opinion que nous avons conçue de Votre Fraternité depuis que nous vous avons connu ; vous n'êtes donc pas étonné, très-cher frère, que nous attendions beaucoup de vous.

« Ainsi, que votre autorité soit tempérée par la modestie, votre fermeté par la douceur, votre justice par la bonté, votre zèle par la patience. Combattez l'orgueil qui nous fait tomber si vite, et aimez l'humilité qui élève. Votre Dilection n'ignore pas les lois ecclésiastiques ; vous saurez donc renfermer votre autorité dans les bornes prescrites.»»

Léon, dans une note* qu'il ajoute à cette lettre, dit à Ravennius :

« Nous avons appris de vos clercs qu'un vagabond nommé Pétronianus, s'est donné dans les Gaules pour notre diacre et, qu'à ce titre, il a parcouru plusieurs Églises de cette province. Nous voulons, très-cher frère, que vous avertissiez tous les évéques de cette fourberie et que vous retranchiez Pétronianus de la communion de toutes les Eglises.»

La bienveillance de saint Léon pour Ravennius et tous les évéques de la province d'Arles leur inspira la pensée de le prier de rétablir les anciens privilèges de leur métro-

« Lron. pnp., Episi. Sad Ravenn.; apudSirm., op. cit., p. 87, 88. * L.'on. p;.p., Episl. 4 ml Ravenn.\ apud Sirm., loc. cit.

pôle. Ils lui adressèrent à ce sujet une supplique où nous remarquons principalement ces paroles 1 : « C'est une chose connue de toutes les provinces des Gaules, et la sainto Église Romaine n'ignore pas que la cité d'Arles a mérité, la première d'entre les cités des Gaules, d'avoir un évêque, qui fut saint Trophime, envoyé parle bienheureux apôtre Pierre, et que c'est de là que le bien de la foi et de la religion s'est étendu peu «à peu dans les autres contrées des Gaules2. Il est même certain qu'un grand nombre de lieux ont été arrosés par ce ruisseau de la foi qui coula sur nous de la source apostolique, et ont reçu des évêques avant la cité de Vienne qui réclame aujourd'hui une suprématie qui ne lui est pas due. Tous nos prédécesseurs ont regardé l'Église d'Arles comme leur mère; c'est de son évêque qu'ils avaient reçu, comme nous, le souverain sacerdoce .. Ses anciens privilèges, les prédécesseurs de Votre Béatitude les ont confirmés; ils regardaient comme juste et raisonnable que, de même que l'Église Romaine, à cause du bienheureux Pierre, prince des Apôtres, a la primauté sur toutes les Églises du monde entier, de même l'Église d'Arles, à cause de saint Trophime, envoyé par les Apôtres, eut la primauté sur toutes les Églises des Gaules.»

Les suffragants d'Arles savaient bien que l'antiquité du siège n'était plus une raison de primauté depuis la règle établie par le concile de Nicée pour les métropoles. Aussi, ajoutent-ils que, même au civil, Arles est la métropole des Gaules, et « bien des privilèges, disentils, accordés à notre cité par les empereurs, 1 élèvent au-dessus de toutes les autres cités des Gaules.»

« Nous prions donc Votre Sainteté, ajoutent-ils en finissant, au nom de Notre Seigneur J.-C. et du bienheureux apôtre Pierre que nous voyons revivre en vous, de rendre

1 Prêtes Episcop. prov. Ardai, ad Léon. pap.\ apud Sirm., op. p. 89.

* On no croyait pas alors a toutes ces prétendues missions apostoliques que l'ultraniontaiiisme moderne a mises à la mode dans l'Église romaine.

à l'évéque d'Arles ces privilèges qu'il possédait par droit d'ancienneté" ou que le siège apostolique lui avait accordés. Nous serions allés nous-mêmes vous présenter cette prière, mais plusieurs d'entre nous sont trop infirmes, et la disette qui afflige les Gaules cette année nous empêche de satisfaire ce désir.»

Saint Léon leur répondit '.

« Léon à ses très-chers frères Constantinus, Valerianus :

« Nous avons lu la lettre de Votre Dilection que nous ont apportée nos fils, le prêtre Petronius et le diacre Regulus. Elle est pour nous une preuve évidente de l'affection que vous avez pour notre frère et co-évêque Ravennius, puisque vous demandez qu'on rétablisse en sa faveur les privilèges dont son prédécesseur avait été privé à cause de ses trop grandes prétentions ; l'évéque de Vienne a prévenu la demande de Votre Fraternité, et, dans une lettre qu'il nous a envoyée, il se plaint de l'évéque d'Arles, qui a usurpé sur lui l'ordination de l'évéque de Vaison.

« En considérant attentivement les raisons alléguées de part et d'autre, et en présence des clercs envoyés par les deux parties, nous croyons que les deux cités d'Arles et de Vienne ont été également distinguées, et que tantôt l'une, tantôt l'autre, l'a emporté par rétendue de ses privilèges ecclésiastiques. C'est pourquoi nous ne devons pas souffrir qu'on rabaisse l'Église de Vienne, d'autant plus que son évêque ne fait qu'user maintenant des privilèges que nous lui avons accordés nous-même, et que nous avions ôtés «à l'évéque Hilaire. Afin donc que l'évéque de Vienne ne devienne pas tout d'un coup inférieur à lui-même, il aura, dans sa juridiction, les cités de Tarantaise, de Valence, de Genève et de Grenoble. Les autres Églises de la province seront sous la juridiction de l'évéque d'Arles ; sa modestie nous fait croire qu'il ne

' Uon. Epist. 5 ad Episcop. prov. Ardai.; apud Sirm., op. cit.. p. 91.

cherchera qu'à entretenir la charité et la paix, et qu'il ne se regardera pas comme frustré de ce qui a été accordé à l'un de ses frères

Dans ces questions de juridiction, l'Eglise de la province d'Arles s'adressait à Rome, non-seulement comme au siège apostolique de l'Occident, mais eacore comme à l'Eglise-Mère qui avait envoyé à Arles ses premiers apôtres et avait fondé les Eglises de cette province. Mais les Églises, qui avaient une autre origine, refusaient de reconnaître la supériorité de l'Eglise d'Arles, quoique Rome lui eut accordé le privilège de la représenter. Celles de Vienne et de Marseille, qui avaient une origine orientale, ne voulaient pas reconnaître la supériorité de l'Église d'Arles, malgré son origine romaine, et saint Léon se montra favorable, comme on l'a vu, aux franchises que l'Église de Vienne réclamait.

Ce qui ressort de plus clair de ces débats qui eurent lieu, dans les Gaules méridionales, au cinquième siècle, c'est que Rome essaya d'y exercer une certaine juridiction, mais qu'elle ne songeait même pas à exercer cette juridiction en vertu d'une prétendue autorité supérieure et divine que les papes postérieurs ont réclamée comme un attribut de leur siège suprême. Les évêques de Rome en appelaient aux lois existantes, soit sur l'origine, soit sur l'étendue des juridictions épiscopales ; mais ils se gardaient bien de s'en déclarer la source. Les plus saints évoques, comme Proculus de Marseille, et Hilaire d'Arles, ne craignaient pas d'opposer leur autorité épiscopale à celle des évêques de Rome, et ces derniers traitaient tous les évêques comme leurs frères ou leurs adversaires, mais jamais comme leurs subordonnés.

Les Églises, même celles qui avaient une origine romaine, jouissaient, au cinquième siècle, d'une indépendance qu'elles perdirent depuis, pour le malheur de la religion.

1 Pièces ad Léon, pap., apud Sirm., loc. cil.

Relations de saint Léun avec l'Orient. — Lettre de Théodorel a I.éon. Flaviauus, évéque de Conslanlinoplc. — Il s'oppose aux erreurs d'Euly chès. — Concile de Conslanlinople, où Eutychès est condamné. — Flavianus et Eutychès s'adressent a Home. — Dioscore d'Alexandrie. — Faiblesse de Tliéodose-le-Jeune. — Concile connu sous le nom de Brigandage d'Ephèse. — Mort de Théodose. — Pulcliéria épouse Marcianus, tjui est déclaré empereur. — Convocation du Concile œcuménique de Clialcédoine. — Sessions du Concile.

Les relations de Léon avec l'Église orientale eurent principalement pour objet l'hérésie d'Eutychès.

Ce moine s'était montré fort zélé contre Nestorius, et il s'était mêlé, avec le monastère dont il était archimandrite, à la démonstration monastique, dirigée par saint Dalmatius, auprès de Théodose et en faveur du Concile d'Ephèse. Il se déclarait grand partisan de ce Concile et prétendait mieux comprendre que tout autre se3 décisions.

Théodoret, dans son opposition à saint Cyrille, s'était surtout préoccupé de cette idée : que certaines expressions employées par le grand évéque d'Alexandrie pouvaient être prises en mauvais sens et donner naissance à une hérésie qui se rapprocherait de l'apollinarisme. Il avait bien voulu consentir à iuterpréter sainement ces

expressions et à reconnaître la parfaite orthodoxie de Cyrille, mais il n'en était pas moins inquiet au sujet de ceux qui voudraient les mal interpréter.

Les événements lui donnèrent raison ; Eutychès enseigna bientôt les erreurs qu'il redoutait.

Théodoret, ayant appris l'élévation de saint Léon sur le siège de Rome, crut utile de lui écrire, non-seulement pour entrer en relation de communion avec lui, mais pour lui exposer le vrai caractère des discussions doctrinales qui agitaient l'Orient. Cette lettre est un vrai document historique et doit être citée 1 :

« Si Paul, prédicateur de la vérité et trompette du Saint-Esprit, alla vers le grand apôtre Pierre afin de conférer avec lui sur la décision qu'il devait rapporter à ceux des habitants d'Antioche qui discutaient sur les prescriptions judaïques, à plus forte raison, nous, si humbles et si petits, devons-nous nous adresser à votre siège apostolique pour en recevoir le remède aux maux qui accablent les Eglises. En effet, il convient qu'en toutes choses vous teniez la première place ; car votre siège est orné de nombreuses prérogatives. Un grand nombre de villes sont distinguées par la grandeur, par la beauté, par le nombre de leurs habitants; quelquesunes, qui sont privées de ces avantages, en ont de spirituels ; quant a la vôtre, l'auteur des biens la comble d'honneurs. Elle est la plus grande et la plus illustre des villes ; elle est la capitale de l'univers ; elle est la plus considérable par le nombre de ses habitants. Elle possède en outre l'empire universel, et elle donne son nom à tous les peuples soumis. La foi est encore son plus bel ornement comme l'atteste le divin Paul par ces paroles : « Votre foi est célèbre dans l'univers entier. » Si Rome a porté des fruits si abondants aussitôt après avoir été évangélisée, qui pourrait dire quelle est encore la piété qui y règne aujourd'hui? Elle possède, pour éclairer les

1 Théodoret. Episl. 143 ad. Lcou Ejiiscop. Rom.

— oii -

Ames des fidèles, les tombeaux de ses deux Pères et maîtres Pierre et Paul. L'Orient, il est vrai, a reçu leurs premiers rayons ; mais c'est en Occident qu'a eu lieu le couchant de leur vie, et c'est de là qu'ils éclairent le monde entier. Ils ont rendu votre siège très-illustre et ils sont devenus comme la source de tous les biens dont vous jouissez. Dieu a donné un nouveau lustre à leur siège en y plaçant Votre Sainteté pour y faire éclater les rayons de la vraie foi. »

Il est remarquable que Théodoret, en exaltant ainsi le siège de Rome, ne prononce pas un mot dont on puisse tirer quelque conséquence en faveur de l'autorité que les Papes ontdepuis réclamée comme un droit divin. L'évêque de Rome était le premier évèque de l'univers ; personne n'en doutait. Le Concile de Chalcédoine nous fera bientôt connaître officiellement en quel sens on lui accordait cette primauté.

Théodoret félicite Léon du zèle qu'il avait montré contre les Manichéens au début de son épiscopat ; et de la lettre qu'il avait écrite à Flavianus de Constantinople touchant la personnalité divine et humaine du Christ.

Nous ferons connaître bientôt cette lettre. L'éloge que Théodoret en fait démontre avec évidence que le docte évêque de Cyr était aussi éloigné des erreurs de Nestorius que de celles d'Eutychès \

Condamné injustement dans le conciliabule appelé le Brigandage d'Ephhe, Théodoret se tourna vers l'Occident et pria Léon de venir au secours de son orthodoxie, attaquée par les partisans d'Eutychès, et particulièrement par Dioscore, évèque d'Alexandrie. Théodoret avait cependant donné à cet évèque bien des preuves de l'orthodoxie de ses sentiments ; il lui avait même donné des éloges qu'il ne méritait pas *. L'indigne successeur de Cyrille, devenu héritier des biens considérables que pos-

« On peut en trouver une autre preuve dans ce qu'il a écrit, louchant ces deux hérétiques, dans son Abrégé des fables hérétiques. « Théodoret. Episl. 60. 83.

sédait son prédécesseur, n'avait pas tenu compte de la clause que Cyrille avait mise dans son testament, et qui l'obligeait à avoir soin de sa famille. Dioscore, archidiacre de Cyrille, avait eu sans doute plus d'une lutte à soutenir avec les parents de son archevêque. Il s'en vengea dès qu'il lui eut succédé, et laissa dans la misère ceux qu'il devait soutenir. Il se servit des grands biens de Cyrille pour se faire des partisans dans le peuple. Ses générosités lui acquirent une réputation qui alla jusqu'à l'évèque de Cyr, qui ne voulait voir, dans ses actes, que l'exercice d'une charité vraiment épiscopale. Dioscore, pour l'en récompenser, l'accusa de nestorianisme. C'était alors la manie de tous les intrigants d'élever cette accusation contre ceux auxquels ils voulaient nuire. Lorsque Nestorius était influent à la cour, ils voulaient nier le nestorianisme. Lorsque l'évèque hérétique eut été condamné et exilé, Eutychès vit du nestoranisme partout et ses partisans lui firent écho, car ce moine eut à la cour de Théodose-le- Jeune une immense influence. Il la devait à l'eunuque Chrysaphius, dont il avait été parrain, et qui devint le maître absolu de l'empereur. Dioscore gagna les bonnes grâces de Chrysaphius ; ce fut ainsi que se forma à la cour un parti qui entreprit de dogmatiser dans un sens anti-nestorien, et qui tomba dans une erreur contraire tout aussi condamnable.

Flavianus avait alors succédé à Proclus sur le siège de Constantinople. Chrysaphius aurait voulu faire élire Eutychès; mais il avait échoué. A peine Flavianus était-il ordonné que Chrysaphius lui envoya demander un présent pour l'empereur. Le saint évèque envoya les Eulogies. Mais Chrysaphius les refusa avec mépris et dit à l'archidiacre qui en était porteur : « L'empereur a besoin d'or et non de pain. » Quelque temps après, Théodose appela Flavianus et lui ordonna de donner à sa sœur Pulchéria la bénédiction des diaconesses. Il voulait lui rendre inaccessible l'accès au trône impérial, comme s'il eut prévu que bientôt il quitterait ce trône qu'il ne pourrait

céder à aucun successeur ; car il n'avait pas d'enfants.

Flavianus refusa de se prêter à des intrigues dont Chrysaphius était l'agent secret. La guerre était donc déclarée entre Flavianus et le puissant eunuque, lorsqu'Eulychôs se mit à dogmatiser. Afin de se faire le champ libre, Chrysaphius obtint de l'empereur un édit d'après lequel tous ceux qui seraient convaincus de nestorianismo, ou chez lesquels on trouverait des livres hérétiques, devraient être punis de mort.

Sous le titre do nestoriens, on confondait tous ceux qui, au début des discussions, avaient fait opposition à Cyrille et au Concile d'Kphèse. Ainsi, Théodoret était un nestorien aussi bien qu'Ibas, successeur de Babbulas, sur le siège d'Kdesse. Avant de monter sur ce siège, Ibas avait écrit à un moine nommé Maris une lettre très-hostile au Concile d'Ephèse. Il en avait depuis reconnu les erreurs. Mais ceux qui avaient été simplement trompés sur les faits ou les doctrines étaient considérés comme nestoriens aussi bien que ceux qui se prononçaient ouvertement en faveur des erreurs do Ncstorius.

De là des persécutions cruelles contre tous ceux que l'on soupçonnait à tort ou à raison de nestorianisme.

Dioscore exagérait la portée des anathèmes de Cyrille dans le sens appollinariste que Théodoret avait signalé, et jetait l'anathème à tous ceux qui ne les acceptaient pas dans le même sens que lui.

Eutychès essaya de tromper l'Occident et d'abuser du zèle qu'on y avait montré contre Nestorius. Il écrivit donc à saint Léon. On ne possède plus sa lettre, mais on en connaît le sens par la réponse de l'évéque de Rome, qui s'exprime ainsi 1 :

« A notre très-cher fils le prêtre Eutychès, Léon évêque.

« Par la lettre de ta Dilection, nous avons appris que, grâce à quelques personnages, l'hérésie nestorienne tend

« S. I.con. Epist. ÎO. Edil. Quesnel-Balleriui.

à renaître. Nous vous répondons que ta sollicitude nous a été fort agréable et que les sentiments dont tu nous as adressé l'expression, ne pourront que t'attirer le secours du Seigneur, auteur de la foi catholique. Quant à nous, dès que nous serons en possession de renseignements plus complets sur ceux qui veulent renouveler l'hérésie, nous regarderons comme un devoir d'y aviser, afin que le poison qui a été condamné soit détruit dans son principe.

« Que le Seigneur te conserve en bonne santé, trèscher fils. »

Léon ignorait les erreurs d'Eutyehès au moment où il lui écrivait cette lettre. Eutychès crut l'avoir gagné à sa cause et s'imagina qu'il pourrait compter sur lui dans les discussions que ses erreurs devaient bientôt soulever en Orient. Depuis quelque temps, les persécutions qu'il faisait exercer au nom de l'empereur contre de vénérables évoques qui n'avaient eu que le tort passager, et bien excusable, d'avoir redouté d'avance et prévu son hérésie, avaient attiré l'attention sur la cellule du violent archimandrite, et l'on disait qu'en se prononçant contre le nestorianisme, il enseignait une hérésie qui, pour lui être contraire, n'en était pas moins dangereuse.

Les choses en étaient là, lorsque plusieurs évèques de la métropole de Constantinople se réunirent dans la ville impériale pour juger quelques conflits de juridiction épiscopale. Parmi eux était Eusèbe, ancien professeur de l'impératrice Eudoxie, l'un des premiers adversaires de Nestorius. Il était devenu évêque de Dorylée. Il connaissait Eutychès depuis longtemps et il alla, avant le Concile, lui rendre plusieurs visites. La conversation roula nécessairement sur les erreurs nestoriennes, mais Eusébe fit remarquer à Eutychès qu'en voulant combattre une erreur, il tombait dans une autre. En etfet, Eutychès, pour réfuter Nestorius et prouver qu'il n'y avait en lui qu'une personne, faisait des raisonnements d'après lesquels il n'y avait eu en Jésus-Chris qu'une nature, la

nature divine, ce qui le conduisait à faire de L'humanité un être fantastique. Il se rapprochait ainsi de l'hérésie d'Apollinaire qui avait de nombreux partisans en Orient, et contre laquelle les plus doctes évéques, comme Théodore de Mopsueste et Théodore de Cyr, avaient lutté constamment.

Eusèbe chercha à ramener Eutychès à la vérité; il le mit en communication avec plusieurs évéques capables de réfuter ses raisonnements. Il y perdit sa peine et Eutychès leur répondit que tous les ascètes, familiarisés avec les hautes spéculations sur les choses divines, partageaient sa manière de penser.

Eusèbe parla alors de la nouvelle hérésie à saint Flavianus, évoque de Constantinople. Celui-ci connaissait l'influence qu'Eutvchès exerçait à la cour par l'intermédiaire de l'eunuque Chrysaphius ; il prévit tous les malheurs que de nouvelles discussions causeraient à l'Eglise, et il engagea Eusèbe à ne pas attirer l'attention publique sur la nouvelle hérésie qui mourrait peut-être avec son auteur.

Eusèbe ne partagea pas cet avis, et résolut de faire une dénonciation dans toutes les formes canoniques au Concile qui allait s'assembler à Constantinople. L'erreur d'Eutychés avait déjà pris en effet trop d'importance pour être dissimulée. Domnus, évêque d'Antioche, avait déjà écrit à l'empereur une lettre synodale pour lui dénoncer l'archimandrite qui s'émancipait jusqu'à taxer d'hérésie de grands et savants évéques, qui auraient pu lui en remontrer sous le double rapport do la science et de l'orthodoxie '.

Le Concile s'étant réuni Eusèbe de Dorylée lui remit un mémoire dont voici la substance : Eutychès ne cesse de proférer des blasphèmes contre Jésus-Christ ; il parle des Pères avec mépris et me traite moi-même d'hérétique.

• t'ucuml. Défais. 3 Capital. Lib. Mil. C. îi.

4 Collcct. Concil. LablxvMaiisi l. VI; Hardouin, l. II.

C'est pourquoi je prie le Concile de faire comparaître Eutychès afin qu'il réponde à mon accusation.

Flavianus conseilla à Eusébe de voir encore Eutychès en particulier, avant de solliciter la citation canonique. Eusèbe répondit qu'après toutes les démarches qu'il avait faites, cette dernière serait absolument inutile. Alors le Concile envoya à Eutychès le mémoire d'Eusèbe et la citation qui en était la suite. Le dévot archimandrite répondit qu'il avait fait vœu de ne pas sortir de sa cellule avant sa mort; qu'il ne pouvait par conséquent se rendre au Concile ; qu'Eusèbe l'accusait parce qu'il était sou ennemi personnel ; qu'il admettait la doctrine enseignée par la sainte Ecriture et par les Pères, touchant l'Incarnation du Verbe.

Le Concile ne se contenta pas de ces vagues déclarations. Cité par trois fois, Eutychès se décida enfin à comparaître devant les évéques; mais Chrysaphius le fit accompagner d'une escorte de soldats et de moines, et obtint de l'empereur un délégué impérial qui devait exercer sur l'assemblée sa haute influence. Ce délégué fut le Patrice Florentinus, homme très-instruit et très-orthodoxe.

Eutychès présenta une profession de foi, catholique en apparence, mais composée de termes ambigus sous lesquels se cachait son erreur. Les évéques le pressèrent de questions auxquelles il lui était impossible de répondre sans confesser son erreur. Florentinus lui-même lui posait des questions catégoriques. Eutychès alors déclara ouvertement qu'avant l'Incarnation, les deux natures divine et humaine du Christ étaient distinctes l'une de l'autre ; mais que, depuis l'Incarnation, le Christ n'était plus que le Verbe et n'avait plus que la nature divine.

On lui demanda ce qu'était alors l'humanité dans le Christ, mais il esquiva les difficultés et s'en tint à professer que, dans le Christ, il n'y avait qu'une nature, la nature divine.

Alors tout le Concile le déclara anathème et Flavianus

lut la sentence qui le déclarait déchu de ses titres et honneurs ecclésiastiques, et exclu de la communion catholique.

Eutychès, en se retirant, dit à Florentinus : « J'en appelle aux conciles de Rome, d'Alexandrie, de Jérusalem et de Thessalonique. »

Cette dernière ville avait alors un rang analogue à celui des Eglises qu'on appela patriarchales ; et 1 évêque de Rome prétendait qu elle jouissait de ce titre parce que levêque de Thessalonique était son représentant dans les conlrées dont il était le principal évêque l.

Eutychès, rentré dans son monastère, rédigea des libelles qu'il fit afficher sur les murs à Constantinople, et Chrysaphius, ennemi personnel de Flavianus, fit tomber sur ce vénérable évêque tous les griefs dont se plaignait Eutychès. Les actes du Concile font foi cependant qu'à plusieurs reprises il avait essayé d'adoucir Eusèbe de Dorylée, et qu'il ne s'était décidé a condamner l'hérétique qu'après avoir été convaincu de son obstination dans l'erreur.

Eutychès écrivit sans délai à l 'évêque de Rome, qu'il croyait avoir gagné à sa cause, et se posa en victime des nestoriens. Voici l'abrégé de sa lettre * :

« J'en appelle d'abord au Verbe divin, fondement de ma loi et de mon espérance; après lui, j'en appelle à Votre Sainteté touchant la pureté de mes sentiments; car le démon a suscité contre moi l'évêque Eusèbe de Dorylée quiaprésenté au très-saint évêque de Constantinople, Flavianus, un mémoire qui me reproche des hérésies et qui met le trouble dans les Eglises de Dieu. Cité à comparaître devant le saint Concile, j'en étais empêché par la maladie qui était venue s'ajouter à ma vieillesse; cependant je me suis présenté, tout en sachant bien qu'il y avait un complot tramé contre moi. J'ai présenté ma

« On a appelé depuis ces conlrées: Turquie d'Europe. * S. Léon. Epia. Si-

profession do foi, conforme aux Conciles de Nicée et d'Ephèse; mais on a refusé de la recevoir et l'on m'a demandé si j'admettais deux natures en Jésus-Christ. Mais je n'ai voulu, ni ajouter un mot aux définitions de Nicée, ni contredire les saints Pères qui ont rejeté l'expression de deux natures, ni traiter de la nature de Dieu qui est venu au monde par la Sainte-Vierge Marie, de la manière qu'il a voulu et qu'il connaît. Il a été réellement homme et non pas seulement en apparence. J'ai cette doctrine, en priant de vous la soumettre, promettant de m'en rapporter à votre décision. »

Après cette flatterie dont il attendait beaucoup, Eutychès affirmait qu'on l'avait empêché de faire connaître ses véritables sentiments dans les monastères, et que l'on avait exigé de tous les moines de souscrire à sa condamnation, ce que l'on n'avait pas fait pour Nestorius. Il termina sa lettre en anathématisant tous les hérétiques sans exception, y compris Apollinaire et Nestorius, et en priant l'évèque de Rome de ne pas se laisser tromper par les faux rapports qui pourraient lui être envoyés. Il se flatte qu'il ne voudra pas mettre au rang des hérétiques un homme qui les anathématise tous, et qui a passé sa vie de soixante-dix ans dans la continence et l'exercice de la vertu.

Il ajouta à sa lettre une déclaration de foi parfaitement orthodoxe, mais dans laquelle il gardait un silence prudent au sujet de la question des deux natures. On ne comprend pas comment il pouvait admettre une nature unique, en professant que le Verbe avait pris un corps réel de la Sainte-Vierge, par l'opération du Saint-Esprit. L'entêtement plutôt que la logique lui ht soutenir opiniâtrement une erreur, qu'il n'avait inventée que faute de science théologique

Eutychès ajouta à sa lettre un fragment d'une lettre attribuée par les apollinaristes à Julius, évêque de Rome.

L'évèque de Constantinople apprit sans doute qu'Euty-

chès avait écrit à levêque de Rome pour le prévenir en sa faveur. C'est pourquoi il adressa au même évêque la lettre suivante 1 :

« A Léon, son Père très-saint et très aimé de Dieu, et son confrère dans le sacerdoce, Flavianus,

« Salut dans le Seigneur.

« L'Ecriture nous apprend que le démon tourne toujours autour de nous, cherchant à nous dévorer ; c'est pourquoi nous devons prier, et nous tenir ferme dans les limites qui ont été tracées pour toujours par nos Pères. Je ressens une peine profonde de ce qu'un de ceux sur lesquels j'ai été établi s'est laissé prendre par le démon, a abandonné les traditions de ses Pères et a résisté à mes sollicitations, quoique je fusse dans la résolution de lui sacrifier ma vie.

« Parmi nous, selon la sainte Ecriture, il y en a qui sont couverts d'une peau de brebis, mais qui, au fond, sont des loups voraces. Ils sont parmi nous, mais ils ne sont pas des nôtres. Quand ils finissent par vomir leur impiété ouvertement, ils emmènent avec eux ceux qu'ils ont séduits par leurs doctrines perverses opposées aux traditions des Pères et aux saintes Ecritures.

« Tel nous est apparu Eutychès, autrefois prêtre et archimandrite, lequel, après s'être montré orthodoxe, a professé les doctrines perverses de Valentin et d'Apollinaire ; rejetant enfin la peau dont il s'était couvert, il a fait ouvertement ces déclarations devant le Saint-Synode : qu'après son incarnation, notre Seigneur Jésus-Christ n'a pas deux natures, et que son corps n'a pas la même substance que le nôtre, quoiqu'il l'ait pris de la Sainte-Vierge Marie et qu'il soit un corps humain.

« Nous envoyons à Votre Sainteté la sentence que

Inl. Episl. S. Léon. 22. Nous ne donnons que les pensées principales contenues dans celle leitre.

nous avons prononcée contre lui, afin que Votre Sainteté connaissant ce qui a été fait, notifie l'impiété d'Eutychès à tous les évéques très-aimés de Dieu qui sont établis sous votre piété, dans la crainte que trompés par de faux rapports, ils conservent avec l'hérétique des rapports de communion.

* Moi et tous ceux qui sont avec moi, nous saluons toute la fraternité aimée de Dieu qui est avec vous. »

Par cette lettre, Flavianus ne soumettait pas à Léon la sentence rendue contre Kutychès ; il la lui envoyait, en signe de bonne confraternité, et afin qu'il la notifiât aux évéques placés sous sa juridiction.

Tel est le vrai sens des rapports qui avaient toujours existé entre les Églises d'Orient et d'Occident, et qui étaient devenus plus fréquents à mesure que les Églises occidentales avaient acquis plus de notoriété et d'importance.

Saint Léon, ayant reçu la lettre d'Eutychès et une autre lettre de l'empereur lui-même, au sujet des contestations qui avaient lieu a Constantinople, était étonné de n'avoir rien reçu de l'évôque de cette ville, avec lequel il était en communion. 11 ne savait pas que la lettre de Flavianus avait été interceptée par le fameux eunuque Chrysaphius. Il se décida donc à demander des renseignements à Flavianus et lui écrivit la lettre suivante 1 :

« A son très-cher frère Flavianus, évêque, Léon évêque,

« Lorsque le très-chrétien et très-clément empereur, dans la sollicitude que lui inspirait sa foi sainte et louable pour la paix de l'Église catholique, nous eut écrit au sujet des événements qui ont excité chez vous beaucoup de troubles, nous nous sommes étonné que Votre Fraternité eut gardé le silence à notre égard sur ces faits et ne nous eut pas envoyé une relation qui nous aurait préservé de toute hésitation au sujet de ce qui était arrivé. Nous

' 1 S. Looo. Episi. 23.

avons en effet reçu du prêtre Eutychès un mémoire où il se plaint d'avoir été illégitimement excommunié, sur l'accusation de levêque Eusébe, lorsque, ayant été cité, il n'a pas refusé de se présenter, et qu'ayant offert un mémoire justificatif, on refusa de le recevoir, ce qui le mit dans la nécessité de répandre dans la ville de Constantinople des mémoires pour se justifier. Ne connaissant que ces faits, nous ne comprenions pas comment il avait été, avec justice, séparé de la communion de l'Église. Mais en réfléchissant à la cause, nous n'avons pas voulu préjuger de ce que vous aviez mit parce que, nous qui voulons que les jugements sacerdotaux soient pleins de maturité, nous ne pouvions nous prononcer en l'absenco des renseignements d'une des parties, et avant d'avoir obtenu tous les éléments qui peuvent nous éclairer et nous faire connaître la vérité.

« Je prie donc Votre Fraternité de nous faire connaître par une personne capable ce que l'on aurait pu tenter contre l'antique foi et demander de notre part une condamnation. La modération qui doit régner dans l'Eglise et la foi d'un très-religieux prince nous donnent à penser qu'il sera facile de pourvoir cà la paix de l'Eglise, et nous y emploierons toute notre autorité dans le but de conserver la foi dans son inébranlable pureté et de fortifier ceux qui en seront les défenseurs La chose nous paraît d'autant plus facile que, dans son Mémoire, Eutychès promet de corriger tout ce qui, dans sa doctrine, paraîtrait répréhensible. En de telles circonstances, il convient d'éviter le bruit, de pratiquer la charité, et de n'avoir en vue que la vérité.

« Que Votre I élection se hate donc de m'envoyer tous les détails d'une affaire cà laquelle elle s'intéresse nécessairement, afin qu'entre les assertions diverses des partis, nous ne soyons point exposé à nous tromper. Nous n'avons, en effet, grâce «à Dieu, que le désir de maintenir contre toute vicieuse interprétation les constitutions que les vénérables Pères ont divinement promulguées pour l'affermissement de la foi. »

Saint Léon blâmait ainsi à l'avance les évêques de la moderne Église de Rome , lesquels ont remplacé par des constitutions hérétiques celles que les vénérables Pères avaient adoptées pour affermir l'antique foi.

En attendant la lettre de Flavianus, Léon dut écrire à l'empereur Théodose. 11 le félicita de son zèle religieux et de ce qu'il avait un esprit non-seulement royal, mais encore sacerdotal. Il ajoute qu'il ne sait encore quel jugement porter au sujet de l'excommunication d'Eutychès et qu'il a écrit à l'évêque Flavianus pour en obtenir des renseignements positifs.

Le comte Pansophios remit à Flavianus la lettre de saint Léon. Aussitôt 1 'évéque de Constanlinople écrivit une seconde lettre 1 dans laquelle il exposa les erreurs qu'Eutychès dissimulait hypocritement. 11 le supplie d'user de son influence sur l'empereur pour terminer cette affaire et empêcher le Concile que l'on projetait d'assembler.

En effet, Eutychès, par le moyen de Chrysaphius, en appelait auprès de l'empereur à un autre Concile, de celui de Constantinople qui l'avait condamné. Tout en écrivant à l'évêque de Rome qu'il se soumettrait à sa décision, il avait cherché à semer la division à son sujet, en Occident, pour le cas où Léon se prononcerait contre lui. Il avait donc écrit à l'évêque de Ravenne, qui était alors un grand et éloquent évéque, Pierre, surnommé Chrysologue; mais ce vénérable évéque lui avait répondu qu'il était d'usage en Occident de ne prendre aucune décision au sujet de la foi sans l'évêque de Rome, qui était assis sur le siège de saint Pierre. Il conseillait donc à Eutychès d'obéir aux décisions de l'évêque de Rome. Quant à lui, il ne pourrait s'occuper de son affaire que si l'évêque Flavianus lui en écrivait2.

Saint Léon, ayant lu la lettre de Flavianus, approuva

1 Int. Epist. S. Léon. 26.

* Poi. Chrysol. Epist. Inlor. Epist. S. Léon. 27.

ce qui avait été fait contre Eutychés et lui annonça une lettre doctrinale sur les erreurs qui lui étaient reprochées Il lui adressa en effet cette lettre fameuse qui a joui dans l'Église d'une si haute estime. Nous devons faire connaître ce document * :

« Léon à son cher Flavianus,

« Après avoir lu vos lettres que nous sommes étonné d'avoir reçu si tard 3 ; après avoir étudié les faits épiscopaux qui ont eu lieu et connu le scandale qui est résulté chez vous d'une attaque contre l'intégrité de la foi, nous connaissons maintenant clairement ce qui d'abord nous paraissait obscur, nous savons ce qu'a fait Eutychés, qui semblait digne de l'honneur du sacerdoce, mais qui n'est qu'un homme dénué de sagesse et de science auquel on peut appliquer ces paroles du prophète : « il n'a pas voulu comprendre, afin de bien agir ; il a médité l'iniquité dans son lit. » Qu'y a-t-il, en effet, de plus inique que d'avoir des sentiments impies, et de ne pas obéir à ceux qui sont plus sages et plus doctes. Ceux-là tombent dans cette folie qui, empêchés par quelque difficulté de connaître la vérité, ne demandent qu'à eux-mêmes des lumières au lieu de consulter les écrits des prophètes, les lettres des apôtres et les autorités évangéliques ; ils deviennent ainsi maîtres d'erreur, au lieu d'être disciples de la vérité. Quelle science, en effet, a-t-il puisé dans les pages sacrées de l'Ancien et du Nouveau Testament, celui qui n'a pas même compris les premiers mots du Symbole. Lui qui est vieux n'a point compris ce que professent dans l'univers entier tous ceux qui ont été régénérés. »

Ce début si sévère contre Eutychés prouve bien que Léon était indigné du récit mensonger que l'hérétique lui

« S. Lcon. Episl. 27.

« S. Lcon. Epist. 28.

5 Evidemment Léon voulait blâmer ceux qu'il savait responsables de ce retard, mais sans les nommer.

avait envoyé, et qu'il considérait comme hypocrite la promesse qu'il avait faite de se soumettre à sa décision. 11 continue ainsi :

•« Ne sachant quelle doctrine il devait adopter touchant l'Incarnation, et ne voulant point, pour s'éclairer, étudier les saintes Ecritures, il aurait dû au moins accepter ce que tous les fidèles professent : qu'ils croient en Dieu Père tout-puissant; et en Jésus-Christ, son fils unique notre Seigneur; qui est né du Saint-Esprit et de la Vierge Marie. Ces trois dogmes détruisent toutes les conceptions hérétiques. Lorsqu'on croit que Dieu est Tout-Puissant et Père, on démontre que le fils lui est coéternel ; ne différant en rien du Père, parce qu'il est Dieu de Dieu, Tout-Puissant de Tout-Puissant, né de l'Éternel et par conséquent coéternel; non postérieur, quant au temps ; non inférieur, quant à la puissance ; semblable en gloire, non séparé quant à l'essence. Ce même unique-engendré de l'Eternel engendrant, est né du Saint-Esprit et de la Vierge-Marie \ Cette naissance temporelle n'a en rien diminué la naissance divine et éternelle, et ne lui a rien ajouté ; elle a eu pour effet de régénérer l'homme qui était tombé, de vaincre la mort et de détruire le démon qui avait l'empire de la mort. Nous ne pourrions en effet vaincre l'auteur du péché et de la mort, si Celui que le péché ne souillait pas, et que la mort ne pouvait dominer, n'eut pas pris notre nature et ne l'eut pas fait sienne. Il a été conçu du Saint-Esprit, dans le sein de la Vierge-Mère, qui l'enfanta, comme elle l'avait conçu, sans perdre sa virginité.

« Mais si Eutychès ne pouvait tirer cette pure conception de la foi chrétienne, d'un document qui est la source

* Nous traduisons textuellement; mais on doit observer que pour exprimer clairement la doctrine catholique, il faudrait traduire : né de la Vierge-Marie, par le Saint-Esprit, car le corps de Jésus-Christ ne doit sa substance qu'au corps de sa mère, l'action du Saint-Esprit ayant été toute spirituelle; saint Léon expose fort bien celte doctrine dans le paragraphe suivant.

pure; et si son aveuglement personnel l'empêchait de voir briller la vérité, il aurait pu se soumettre à renseignement évangélique. »

Saint Léon expose la doctrine catholique à l'aide de textes des livres saints où il est enseigné que Celui qui a été fils de David, selon la chair, était en même temps fils de Dieu et qu'il avait ainsi la double nature divine et humaine 11 expose ensuite * que les propriétés de chaque nature ont subsisté après leur union, et il fait le tableau des actes humains et divins qui attestent l'homme et le Dieu dans le Christ3.

Pour ceux qui lisent l'admirable lettre de saint Léon dans son texte, il ne peut y avoir la moindre difficulté sur le sens des expressions. Il n'a en vue que de mettre en relief l'humanité, à côté de la divinité se manifestant dans l'unique personne du Christ. Mais on comprend que, traduite dans une langue qui n'avait pas le même génie que le latin et le grec, certaines expressions aient été mal rendues. C'est ainsi qu'en arménien, des expressions qui ne mettaient en relief que l'une oui autre des natures du Christ ont été traduites de manière à faire comprendre que c'était / une ou F autre des personnalités divine ou humaine du Christ qui agissait.

C'est ainsi qne la Lettre si orthodoxe de saint Léon a été considérée comme nestorienne par les Arméniens, très-opposés à l'hérésie de Nestorius et qui ne 1 étaient pas moins à celle d'Eutvehès. Nous aurons bientôt occasion d'exposer le malentendu qui a existé, à ce sujet, entre l'Église arménienne et les autres Eglises orthodoxes ;

nous prouverons que cette vénérable Église n'a point été Monophijsitt \ comme on le lui a reproché à tort ; et qu'elle-même eut tort de regarder comme entachés de nestorianisme des actes et des documents qui en étaient fort innocents.

1 Epist. 28 S. Léon. § 2.

1 Mi. §§ 8.

5 Ibid. § 4.

— loi -

Après avoir fait un tableau tiluquent des faits évangéliques qui mettent en évidence la double nature divine et humaine du Christ, saint Léon s'applique «à réfuter les erreurs d'Apollinaire soutenues hypocritement par Eutychès, quoique, pour la forme et par défaut de logique, il regardât Apollinaire comme un hérétique.

Saint Léon prouve donc, par les Ecritures, la réalité de la chair du Christ '. Puis il réfute l'exposition doctrinale d'Eutvchès * ; et prouve qu'il était aussi absurde qu'hérétique d'admettre la double nature avant la naissance du Christ et de la nier après.

Si Eutychès se repent et condamne son erreur, saint Léon émet le désir qu'on le traite avec miséricorde. Afin que la cause fut jugée selon toute* les règles, il envoie pour le représenter levêque Julius, Renatus, prêtre de Rome du titre de saint Clément, et le diacre Hilarus; il les fit accompagner du notaire Dulcétius, dans lequel il avait une entière confiance.

Saint Léon ne jugeait donc point la cause d'Eutvchès, quoique ce prêtre eût promis de s'en rapporter à sa décision. Il le laissait à ses juges légitimes, et envoyait des délégués en Orient parce qu'il s'agissait d'une question doctrinale dans laquelle l'Occident devait ajouter son témoignage à celui de l'Orient.

Léon avait été averti qu'Eu tyehès avait obtenu de Théodose un Concile qui devait se réunir à Ephèse. Il écrivit donc à Théodose qu'il envoyait ses trois délégués pour assister au Concile qu'il avait convoqué à Ephèse 3.

Théodose n'avait convoqué ce Concile qu'après une conférence qui avait eu lieu à Constantinople et dans laquelle on avait examiné la sentence prononcée contre Eutychès (ann. 449). Trente évéques, présidés par Thes-

1 Ibid. § 5.

« Ibid. § 6.

3 S. Léon, Epist. 29. Levèquc de Rome ne songeait pas ù réclamer comme nu de ses droits divins celui de convoquer les Conciles.

salius de Césaréc, firent cet examen Eutyehès s'y lit représenter par quatre de ses moines. Cette conférence n'eut aucun résultat et le parti d'Eutychès obtint la convocation d'un Concile à Ephèse.

Il avait pris d avance ses précautions pour arriver au résultat qu'il désirait. Chrysaphius s'était entendu avec Dioscore, évôque d'Alexandrie. Il prenait d'autant plus vivement parti pour Eutyehès qu'il savait ainsi faire de la peine cà Pulchéria. Cette pieuse princesse vivait trèsretirée à la cour, et elle gémissait de voir son frère à la merci de misérables ambitieux. Théodose avait laissé voir que l'influence de Pulchéria le blessait dans son amour-propre. 11 ne voulait pas se souvenir que les années les plus glorieuses de son règne étaient celles où il avait suivi la direction de la femme illustre qui était plus digne que lui du trône. Les intrigants avaient caressé cette misérable jalousie du maître, et, comme Chrysaphius, s'étudiaient à humilier celle devant laquelle ils se seraient prosternés si elle eut été sur le trône.

Dioscore, évôque d'Alexandrie, avait des difficultés à la cour. Il laissait dans la misère la famille de Cyrille, quoique ce saint évôque, en le faisant héritier, lui eût imposé l'obligation d'en prendre soin. Cette famille élevait de légitimes réclamations contre Dioscore. Chrysaphius lit entendre à cet évoque qu'on lui donnerait raison s'il prenait parti pour Eutyehès. Ce motif était suffisant pour l'indigne successeur de Cyrille. Eutyehès lui avait écrit, comme il avait écrit aux évêques de Rome et de Ravenne, et a bien d'autres, sans doute, comme si toute l'Eglise devait s'émouvoir pour le système qu'il jugeait à propos d'opposer à la foi traditionnelle. Dioscore n'hésita pas à prendre sa défense et à s'unir à lui pour demander un Concile œcuménique. Il espérait bien y avoir une intluence prépondérante, avec l'appui de Chrysaphius. On a encore la lettre de convocation qui lui fut

i V.collccl. Concil. Labbc-Mansi, t. VI ; Hanl. t. 11.

adressée par Théodose, et qui avait été adressée, à peu près, dans la même forme aux principaux évoques. Elle est rédigée, selon l'usage, au nom des deux empereurs d'Orient et d'Occident, Théodose II et Valentinien III. Les empereurs attestent qu'ils ne sont guidés que par leur amour pour l'orthodoxie1. Donc, ajoutent-ils, puisqu'il s'est élevé des discussions sur la vraie foi, il nous a paru nécessaire d'assembler un Concile œcuménique. Vous choisirez donc, disent-ils à Dioscore, dix métropolitains soumis à votre juridiction et dix autres évéques avec lesquels vous vous rendrez à Ephèse pour le premier jour d'août prochain. Vous n'amènerez pas d'autres évéques, de peur de causer trop d'embarras ; si quelqu'un de ceux que vous aurez choisi y manque, sa conscience sera chargée de cette négligence. Quant à Théodoret, évéque de Cyr, aupuel nous avons déjà ordonné de ne s'occuper que de son Eglise, nous lui défendons de se rendre au Concile, à moins que le Concile, une fois assemblé, ne juge à propos de le convoquer.

Théodose écrivit encore cette lettre à Dioscore : « Nous avons appris que plusieurs archimandrites d'Orient et le peuple catholique discutent avec chaleur et se prononcent contre quelques évéques qui passent pour nestoriens. C'est pourquoi nous ordonnons que le trèspieux prêtre et archimandrite Barsumas se trouvera à Ephèse pour représenter tous les archimandrites d'Orient et siéger dans le Concile avec Votre Sainteté et tous les autres Pères.

L'empereur écrivit à Barsumas pour lui notifier l'honneur qu'il lui faisait II ne faut pas confondre cet archimandrite Barsumas avec l'évoque de Nisibe du même nom. Ce dernier était un de ceux dont on faisait des nestoriens, et l'archimandrite, au contraire, était si opposé au nestorianisme, qu'il tomba dans l'hérésie contraire et se déclara partisan d'Eutychès.

• Collccl. Labbc-Mansi, t. VI. Ilard. t. H.

Ou dictait à l'empereur de nombreux décrets pour préparer le concile. 11 nommait, pour veiller au bon ordre dans rassemblée, le comte Elpidius et le notaire Eulogius; il écrivait à IVoclus, proconsul d'Asie, de soutenir de son autorité les deux commissaires impériaux ; il nommait Dioscoro président du concile, en prévision des intrigues des évoques Nestoriens et surtout de Théodoret.

Les commissaires impériaux furent chargés d'une lettre pour le concile. Théodose y priait les évêques d'en finir avec le nestorianisme ; il supposait qu'Eutychès était le défenseur de l'orthodoxie, et il faisait retomber sur Flavianus tout le bruit qui s'était fait au sujet de ce moine hérétique.

Il était évident que l'empereur, sous l'impulsion de son tout-puissant ministre Chrysaphius, dictait au concile les décisions qu'il aurait h rendre. Léon lui écrivit 1 qu'il eût été bien désirable qu'Eutychès se fut soumis au jugement porté contre lui ; mais que l'empereur ayant cru devoir convoquer un concile 2, il envoyait en Orient pour représenter l'Occident et pour le remplacer l'évêquo Julius, le prêtre Renatus et le diacre Hilarus II espérait qu'Eutychès, par sa rétractation et sa soumission, mériterait l'indulgence du concile ; enfin il nolifie à l'empereur qu'il a écrit à Flavianus une lettre dans laquelle il a exposé la croyance de l'Église sur l'Incarnation du Seigneur.

Léon n'était pas sans appréhension au sujet du futur concile. 11 écrivit deux lettres à Pulchéria dont il connaissait la foi et l'orthodoxie, afin qu'elle usât de son influence en faveur de la vraie doctrine 3 ; il excita le zèle de plusieurs archimandrites de Constantinople, qui avaient résisté aux sollicitations d'Eutychès \ Enfin, il rédigea

« S. Léon, Epist. 41).

* On voil que les évêques de Rome ne s'attribuaient pas le droit de convocation.

5 S. Léon, Epist. 30, 31.

* /6ui., Epist. 3i.

une lettre qui devait être remise au concile par les délégués occidentaux Il y louait le zèle de l'empereur qui avait convoqué le concile pour mettre fin aux discussions qui agitaient l'Eglise.

Plus l'époque du concile approchait, plus Léon se montrait inquiet. Il écrivait à Julianusde Coos de nouveaux éclaircissements sur les questions agitées *; il écrivait à Théodose qu'il eût été préférable de ne pas convoquer de concile, mais que cette assemblée étant décidée, il espérait que l'empereur se montrerait dévoué à la saine doctrine \ Il écrivait plusieurs lettres à Flavianus \ pour le prier de se montrer dévoué à la foi, mais en même temps d'être doux à l'égard d'Eutychès, s'il se repentait.

Tandis quo ces lettres étaient portées en Orient, les évêques se rendaient à Ephèse où le concile était convoqué. On voit par les actes qu'ils furent au nombre de 135 environ. Parmi eux étaient : Juvénal de Jérusalem, Domnus d'Antioche, Flavianus de Constantinople. L'évéque Julius, délégué de l'Occident, est nommé après Dioscore. Le prêtre Renatus, délégué de l'Église de Rome, était mort en route. Le diacre Hilarus, délégué de l'évéque de Rome, est nommé après les évêques et les prêtres. Dioscore d'Alexandrie présida l'assemblée, comme l'empereur l'avait ordonné 5.

Tout se passa dans cette assemblée avec tant d'injustice qu'on lui a donné dans l'histoire le nom de «^o* if.arrjx* ou assemblée de brigands fl

On lut d'abord quelques pièces, en particulier la lettre de l'empereur au concile. Conformément à cette lettre, il

1 S. Léon, Episl. 33.

* Ibid., Epist. 35.

« Ibid., Episl. 37.

* Ibid., Epist. 36, 38, 98.

8 Les actes de celte assemblée se trouvent parmi ceux du concile a'CUméntque de Chalcédoinc, où on les lut pour les condamner. V. Collect. Covcil. Labbe-Mansi, t. 6; Hard., t. 11.

* De là on a adopté dans les ouvrages français le litre de : Brigandage d'Ephèse.

u rd soccuper et d'EP^36:. \ décrets

*• ^taoje^o^ï conçue àd'Eutycltes, ers0nnes- «li**"Vrt forent

bre«x«^8.US0n fit àou c« contre Conde sou aws. On ^ ?\amt con«*n«c ' la

«tontinopto. ^ uu ^ 2 : < a vivre, te

Sainte ^m-^ ^ ^ J*. ^ £ J, çU y .

taire Jean, et sse,3e me u.allc. J« ■ àan,

parvenir, et )e auX çr ^ noUVea

gcrs parce ^ adtnet ^ y

Nicée, 3e n S ^ de W e

ajoutant les ésUV, *

•• . r svno.te «* 80 fier

t e premier *r >;oUient "ecia , v:0Ti retrait

pè eLCy\,Ue, a so^ détendu d'excommunication,^ ajox^r.

cl J anathemause t .us j aaau d<j ^olre-S«cn

Magicien jusepx a e \a cW» >

de ceux qui pt^J £ V*»* * *"f et Dieu Jés«S-Cd^^^rce9demreW8î drc sur les

11 faisait allusio^ V* gftrde bien de

lin ainsi es ; mais, 1

conséquences de l'apollinarisme qui divinisaient tellement la nature humaine du Christ qu'ils la supprimaient, ou plutôt l'absorbaient dans la divinité'. Eutychès admettait bien que la nature humaine du Christ venait de la Vierge Marie, mais il l'absorbait tellement dans la nature divine qu'elle n'existait plus, et qu'il n'y avait plus dans le Christ que le Verbe divin, personne unique, avec une nature unique, la nature divine.

Eutychès espérait que le concile se laisserait prendre à la déclaration vague du seul point de doctrine qui le séparait des apollinaristcs, et qu'il le déclarerait orthodoxe.

Il avait plus d'un motif de le croire. Aussi, passe-t-il rapidement au jugement dont il avait été frappé par le concile de Constantinople.

« C'est à cause de la foi que je viens d'exposer, dit-il, que j'ai été accusé d'hérésie auprès de Flavianus par Eusèbe de Dorylée et par d'autres évéques. Flavianus, ami inséparable d'Eusèbe, m'a cité à comparaître, mais il avait prévu que je ne pourrais pas répondre à sa citation et qu'il serait facile de me condamner. Cependant je comparus devant le synode ; mais l'évéque Flavianus dit que cette comparution était trop tardive, "puisque j'étais déjà condamné. Je voulus déposer ma profession de foi, mais on refusa de l'accepter et de la lire. Sur la demande qui m'en a été faite, j'ai déclaré de vive voix qu'elle était conforme aux décisions de Nicée et d'Ephèse. Lorsqu'on voulut me demander des explications, je déclarai que je comparaîtrais devant un autre synode et que je me soumettrais à sa décision. Malgré ces déclarations, on lança contre moi une sentence de condamnation, et en regagnant mon domicile j'eus à supporter de mauvais traitements qui mirent ma vie en danger. Flavianus ayant publié la sentence rendue contre moi, j'ai obtenu de l'empereur un nouveau concile. C'est ainsi que je suis aujourd'hui en votre présence. Je vous prie de me rendre justice et de condamner mes ennemis. »

Après cette lecture, Flavianus demanda que l'on entendit Eusèbe de Dorylée qui setait porté accusateur d'Eutychès. Elpidius, commissaire impérial, s'y opposa, sous prétexte que, selon l'ordre de l'empereur, ceux qui avaient jugé Eutychès à Constantinople devaient être considérés comme étant mis en accusation. Eusèbe de Dorylée, ajouta-t-il, a été vainqueur à Constantinople ; il ne peut se porter accusateur une seconde lois ; il ne reste qu'à examiner si la sentence rendue à Constantinople a été équitable.

Il est évident que l'on devait entendre Eusèbe de Dorylée, dès qu'on avait entendu Eutychès Mais Dioscore se prononça en faveur de l'opinion du commissaire impérial, et plusieurs évêques ses partisans furent du même avis.

Les délégués romains demandèrent qu'on lût la lettre adressée par l'évêque Léon au concile.

Eutychès s'y opposa, sous prétexte que les délégués lui étaient suspects parce qu'ils avaient demeuré et mangé chez Flavianus. Il demandait en conséquence la protection du concile dans le cas où ils voudraient lui nuire.

Plusieurs évêques ayant demandé la lecture des actes du concile de Constantinople et de la lettre de l'évêque de Rome, Dioscore fit lire les actes par le secrétaire Jean.

A plusieurs reprises , lorsqu'on mentionnait l'existence des deux natures après l'incarnation, les partisans d'Eutychès criaient : « Anathème aux Nestoriens ! qu'Eusèbe soit condamné au feu ! » Dioscore dit alors : « que ceux qui ne peuvent se faire entendre lèvent la main, en signe d'adhésion, et la plupart des évêques se déclarèrent contre la doctrine des deux natures. En conséquence, Eutychès fut réhabilité dans ses titres de prêtre et d'archimandrite. Cent quatorze votes furent recueillis en sa faveur. A la tête des votants étaient Juvénal de Jérusalem et Domnus d'Antioche. Trois évêques qui l'avaient condamné à Constantinople, se déclarèrent en sa faveur.

Plusieurs moines et prêtres condamnés comme Eutychès furent également réhabilités.

Dioscore proposa alors de lire les actes du concile œcuménique d'Ephèse. Le secrétaire Jean lut la première session dans laquelle il était défendu d'ajouter quoique ce fût au symbole de Nicée. Vous avez entendu la déclaration du concile, dit Dioscore, ne serait-il pas nécessaire de juger et de condamner ceux qui ont voulu ajouter quelque chose au symbole ?

Cette proposition était dirigée contre Flavianus auquel on reprochait l'expression de deux natures, comme une addition au symbole. Le diacre Ililarus, légat de l'évêque de Rome, demanda que l'on se contentât d'un assentiment général à la foi de Nicée et d'Ephèse, sans rien entreprendre contre les personnes sous prétexte d'addition au symbole.

Cette observation ne fut pas admise et Dioscore, élevant la voix, s'exprima ainsi : « Le premier concile d'Ephèse ayant condamné tous ceux qui oseraient changer quelque chose à la foi de Nicée, j'en conclus que Flavianus de Constantiiiople et Eusèbe deDorylée doivent être dépouillés de leurs dignités ecclésiastiques. Je prononce donc leur déposition, et chacun des membres du concile ici présents doit en dire son avis. On informera l'empereur de tout ce qui se sera passé. »

Flavianus en appella de la sentence de Dioscore. Comme il n'avait que des ennemis à Ephèse et que les évèques de Jérusalem et d'Antioche signèrent à la tête de ses ennemis, son appel ne put être remis qu'aux délégués de l'Occident et de l'évêque de Rome '.

1 On a beaucoup disserté sur la nature de l'appel de Flavianus. Saint Léon (Epis/. -43, i l), n'en parle que comme d'un appel général à une autorité supérieure. L'empereur Valcntinien (huer Epist. S. Léon, 8S)en parle comme d'un appel à l'évêque de Rome. De là le» papistes ont tiré desconséquences en faveur de l'autorité papale. Il est évident que l'appel de Flavianus étant général, il était adressé à tous lesévéques orthodoxes d'Orient et d'Occident, et surtout à l'évêque de Komcqui, parsa position supérieure,

Cent trente-cinq voix se prononcèrent contre le vénérable évêque de Constantinople. 11 eut la douleur de compter parmi ses ennemis les trois évêques qui s'étaient provoncés en faveur d'Eutyehès après l'avoir condamné avec lui à Constantinople.

Il n'est pas nécessaire de faire remarquer que toutes les décisions de l'assemblée d'Ephèse furent illégales. Les membres de cette assemblée n'avaient qu'un but : obéir à l'empereur qui voulait la réhabilitation d'Eutychôs et la condamnation de Flaviautis. Ce saint évêque devait payer le courage avec lequel il avait refusé de se prêter aux intrigues de Chrysaphius contre la vertueuse Pulcheria.

Les actes de l'assemblée d'Ephèse, tels qu'on les possède aujourd'hui, et tels qu'ils furent rédigés par les notaires de Dioscore, ne contiennent pas les détails qui l'ont rendu digne du titre de Brigandage qu'il a parfaitement mérité. Des documents contemporains, comme les lettres de saint Léon et de Théodoret, nous en ont conservé plusieurs.

Hilarus, pour éviter les mauvais traitements dont étaient menacés ceux qui refusaient leur signature, s'enfuit en secret et put regagner Rome. Léon ayant appris par lui tout ce qui s'était passé à Ephèse, en écrivit aussitôt à Théodose'. Il avait, dans une circonstance aussi grave, réuni le synode de ses com provinciaux, selon l'usage de l'Eglise de cette époque, et ce fut en son nom et au nom de son synode qu'il écrivit à l'empereur :

étail l'intermédiaire naturel entre l'Orient et l'Occident. Mais qu'en conclure en faveur d'une autorité universelle dont les évoques de Rome eux-mêmes, au quatrième siècle, ne se croyaient pas investis ?

4 S. Léon, Epist. 43, 44. Nous croyons que ces deux lettres n'en font qu'une. On possède deux textes de la lettre 43; mais il est évident que l'un n'est qu'un abrégé de l'autre. La lettre 14 contient les mêmes idées sous une forme plus correcte. Nous le considérons comme le vrai texte de la lettre à Théodose; les deux textes de la lettre 43 n'en seraient alors que des analyses plus ou moins étendues. Nous analysons la lettre 44.

« Léon, évéque, et le saint synode qui s'est réuni dans la ville de Rome, à Théodose Auguste,

« Les lettres que Votre Clémence a adressées au siège du bienheureux Pierre, apôtre, par amour pour la foi catholique, nous avaient donné une telle assurance que vous prendriez la défense de la vérité et de la paix, que nous ne songions pas même à concevoir à ce sujet le moindre soupçon. De notre côté nous avions donné des instructions si précises à ceux que nous avions envoyés, que les choses se seraient parfaitement passées au concile que vous aviez convoqué à Ephése, si l'évéque d'Alexandrie eût permis de lire les lettres que nous avions adressées, soit au saint concile, soit à l'évéque Flavianus. En présence de la saine doctrine que nous exposions telle que nous l'avons renie, les évèques n'eussent élevé aucune réclamation, l'ignorance n'aurait pu déraisonner plus longtemps, et la jalousie n'aurait pas trouvé moyen de nuire. Mais on a, par considération d'une cause individuelle, fait une blessure cruelle à l'Eglise entière.

« Nous avons appris, en effet, non pas par un messager infidèle, mais par un témoin oculaire, le diacre Hilarus, qui n'a pu échapper qu'avec peine aux violences qu'on lui aurait faites pour obtenir sa signature, nous avons appris que, dans l'assemblée, il y avait de nombreux évèques disposés à donner de bons conseils, si celui qui s'était établi comme leur prince avait voulu conserver quelque modération ; laisser les parties discuter en toute liberté, et donner ainsi occasion de fournir un appui à la saine doctrine et des éclaircissements à ceux qui se trompaient. Nous avons appris que des membres du concile ont été chassés et remplacés par d'autres qui avaient promis au susdit évèque des signatures de complaisance, pour ne pas s'attirer de désagréments. En présence de cette violence faite à l'Eglise, ceux que nous avons envoyés n'ont point signé les actes de l'assemblée, malgré la violence qu'on voulait exercer contre eux.

« Mais parce que l'astuce diabolique sait tromper ceux

qui ne sont pas sur leurs gardes, et leur faire illusion sous les fausses apparences de la piété, nous vous supplions de ne prendre aucun parti, dans les choses présentes, avant qu'un plus grand nombre d 'évoques ne soit réuni de toutes les contrées de l'univers. Ayez devant les yeux la gloire du bienheureux Pierre, le chœur des apôtres, et les palmes des martyrs qui n'ont eu d'autre motif de souffrir que la confession de la vraie divinité et do la vraie humanité dans le Christ.

« Afin de mettre obstacle à ceux qui s'élèvent contre cette doctrine, tous les évoques de l'Occident vous supplient d'avoir égard à la protestation que nos délégués ont élevée contre le synode d'Ephèse, à l'acte d'appel que l'évéque Flavianus leur a remis, et d'ordonner la convocation d'un concile général en Italie pour mettre fin à toutes les erreurs et a toutes les divisions De cette manière, les évéques orientaux qui auraient pu faiblir et subir des influences pourront être ramenés à la vérité ; et ceux qui se seraient compromis davantage pourront revenir à de meilleurs sentiments pour ne pas être exclus de l'unité de l'Église. »

Léon et le concile romain terminent leur lettre en suppliant l'empereur de prendre en main la défense de la vraie foi à l'exemple de ses ancêtres.

Léon adressa une lettre particulière à Pulcheria. Celle qu'il lui avait envoyée avant le conciliabule d'Ephèse, n'ayant pu lui être remise, il enjoignit une copie à celle qu'il lui adressait pour exciter son zèle contre cotte assemblée. Cette dernière lettre est écrite en son nom et au nom du synode romain, comme celle à l'empereur1.

L'évéque de Rome, ignorant les intrigues de cour qui rendaient nullo l'influence de Pulcheria, lui dit que si elle avait reçu ses premières lettres, elle eût certainement empêché le scandale qui a eu lieu. 11 déplore que ses clercs n'aient pu les lui remettre et que, de tous ceux

1 S. Léon, Epist. 45.

qu'il avait envoyés en Orient, le seul Hilarus ait pu revenir à Rome. Le jugement qu'on a rendu à Ephèse, dit-il, est moins un jugement qu'un acte de rage; ses envoyés ont protesté comme ils le devaient, contre les actes violents qui n'ont pu nuire à la saine doctrine dont les envoyés du siège de saint Pierre avaient porté au concile la fidèle expression. Mais on n'a pas voulu lire ce document où était exposée la foi des patriarches, des prophètes, des apôtres et des martyrs. La foi ayant été attaquée, et Flavianus ayant été condamné contre toute justice, nous avons écrit, ajoute Léon, au très-pieux empereur d'ordonner la convocation d'un concile en Italie. Il termine sa lettre en priant Pulcheria d'user de son influence pour obtenir ce concile.

I^e diacre Hilarus écrivit à Pulcheria \ que s'il ne lui avait pas remis les lettres de Léon, la faute en était à 1 evéque d'Alexandrie qu'il appelle le puissant ennemi des innocents. Cet évêque aurait voulu lui imposer la signature des actes de son conciliabule, et l'empêcher de se rendre à Constantinople et à Rome. Mais Hilarus était parvenu à s'échapper par des chemins détournés et à se rendre à Rome où il avait raconté à l'évoque Léon tout ce qui avait été fait à Ephèse. Les actes de ce conciliabule, ajoute-t-il, ont été condamnés par un concile de l'Occident, et Votre Piété ne voudra pas que l'iniquité triomphe.

Dans une lettre adressée à Anastase, évêque de Thessalonique*, Léon le félicite de ce qu'il avait préféré se rendre à un autre concile qu'à celui d'Ephèse où les soldats et leurs armes avaient imposé aux évêques leurs décisions.

Ce détail et les autres que le diacre Hilarus avait donnés à Léon, ne se trouvent pas, on le pense bien, dans les actes rédigés par les notaires de Dioscore.

1 Int. Epistol. S. Léon. 4ti.

* S. Léon, Epis t. 47.

Léon se déclare formellement en faveur de Flavianus et prie 1 évéque de Thessalonique de ne se laisser tromper ni au sujet du saint évéque, ni au sujet des erreurs d'Eutychès. Il écrivit à Julianus de Coos et lui envoya un clerc pour le mettre au courant de tout ce qui s'était passé à Ephèse '. Il envoya également un clerc à Flavianus, et le chargea, pour le vénérable évôque d'un petit billet pour le consoler et l'encourager *. Il craignait sans doute qu'une lettre plus longue fût interceptée.

Léon envoya aussi, au nom du concile romain, deux lettres aux fidèles et aux archimandrites de Constantinople pour les engager à se prononcer en faveur de la saine doctrine et de leur évéque Flavianus \ Il ne savait pas que ce vénérable évéque était mort. Condamné à l'exil, il était parti d'Ephèse pour la Lydie, et était mort en route des mauvais traitements qu'il avait eus à supporter de la part de Barsumas et de ses moines.

Théodose, en apprenant sa mort, rendit un édit par lequel il défendait d'élire un évéque nestorien comme Flavianus. En même temps, il approuva le conciliabule d'Ephèse et condamna les ouvrages de Théodoret comme étant nestoriens.

Le savant évéque de Cyr appréciait sans doute à sa valeur la sentence dogmatique de Théodose ; mais il était plus sensible aux conséquences que pouvaient avoir, aux yeux de l'Eglise, les injustes condamnations dont il était l'objet. C'est alors qu'il écrivit à saint Léon la lettre dont nous avons déjà parlé et dont nous devons donner encore quelques extraits.

Théodoret avait déjà lu la lettre dogmatique de saint Léon à Flavianus, * nous en avons, dit-il, admiré l'exactitude. »

On doit observer que, dans la lettre de saint Léon, l'erreur de Nestorius était réfutée aussi bien que celle

1 S. Léon, Epist. 48.

« M, Epist. 49.

1 Ibid., Epist. 50,51.

d'Eutychés. Theodoret, en approuvant la lettre si orthodoxe de Léon, était donc orthodoxe lui-même, comme nous lavons dit, et les difficultés qu'il avait élevées contre les anathèrnes de saint Cyrille, ne portaient que sur des expressions dont les apollinaristes pouvaient abuser, et dont Eutychès abusait réellement. Après avoir exposé très-exactement la doctrine orthodoxe sur l'unité de personne et la dualité de nature, Theodoret continue ainsi1 :

« Lorsque nous espérions la tin de la tempête par l'intermédiaire de ceux que Votre Sainteté avait envoyés à Ephése, nous sommes tombés dans un plus grand péril, car levéque d'Alexandrie, un homme très-juste assurément ne s'est pas contenté de l'inique et très-injuste déposition du très-saint et trés-aimé de Dieu, levéque de Constantinople, le seigneur Flavianus, et n'a pas trouvé son âme satisfaite par le carnage d'autres évoques, il me porta à moi-même un coup à la gorge avec sa plume, quoique je fusse absent, et que je n'aie été ni accusé, ni interrogé relativement à mes sentiments touchant l'incarnation de notre Dieu et Sauveur; cependant les tribunaux ne condamnent les plus grands criminels que s'ils avouent leurs délits ou s'ils on sont convaincus par des témoins dignes de foi ; mais nous, éloigné d'Ephèse de trente cinq étapes, il nous a condamné d'une manière arbitraire, sans tenir compte de notre vie consacrée aux saintes études. Déjà, l'année précédente, sur la dénonciation de deux apollinaristes, il nous avait frappé, dans l'Eglise, d'un anathème solennel, quoique nous lui eussions écrit et exposé notre doctrine.

« Je déplore certainement la tempête qui agite l'Église ; mais personnellement je suis tranquille ; car depuis vingt-six ans que l'on m'a confié la direction de mon Eglise, je n'ai mérité, ni sous le bienheureux Théodotus, évêque d'Orient, ni sous ses successeurs sur le siège d'Antioche, aucune réprimande, si minime qu'elle

4 Int. S. Léon., Epist. 52; cl itU. Theodoret., op. Epist. US.

fût ; avec la grâce de Dieu, j'ai délivré mille âmes de la maladie de Marcion, et j'en ai conduit beaucoup d'autres au Christ, après les avoir arrachées aux erreurs d'Arius et d'Euuoraius; dans les huit cents paroisses qui forment le diocèse de Cyr, il n'est point resté d'ivraie, grâce à vos prières, et notre troupeau tout entier a été arraché aux hérésies. Celui qui connaît tout, sait combien de pierres nous ont jeté les hérétiques ; quelles luttes nous avons soutenues contre les pa}7ens, les juifs et tous les hérétiques. C'est après tant de travaux et de fatigues, que nous avons été condamné, sans avoir été appelé à nous défendre. »

Dans les actes rédigés par les notaires de Dioscore, on ne trouve rien sur l'injuste condamnation de Théodoret.

Se voyant abandonné de l'Orient où il ne voyait plus que des Nestoriens qui le regardaient comme suspect, et des Eutychiens qui le condamnaient, Théodoret jeta les yeux vers l'Occident, et surtout vers le grand évêque qui avait si magnifiquement exposé la doctrine orthodoxe.

« J'attends donc, continue-t-il, la sentence de votre siège apostolique ; je prie, je conjure Votre Sainteté de prendre en main la cause de celui qui en appelle à Votre juste tribunal ; de me citer devant vous, afin que je prouve que j'ai été fidèle aux traditions apostoliques

« Parmi mes ouvrages, il en est qui remontent à vingt ans, d'autres à dix-huit, d'autres à quinze, d'autres à douze. Les uns sont dirigés contre les ariens et les eunomiens, les autres contre les juifs, les gentils ou les mages qui sont en Perse. Il en est qui se rapportent à la providence universelle, d'autres à la science de Dieu, d'autres à la divine incarnation. J'ai expliqué des oracles apostoliques et prophétiques ; il est donc facile de voir si j'ai été fidèle à la règle de la vraie foi, ou si je m'en suis écarté Je vous en supplie, ne dédaignez pas mes prières, et ne méprisez pas mes cheveux que le travail a blanchis, et que l'on a voulu couvrir d'opprobre. »

Théodoret ne savait s'il devait se soumettre à l'injuste

sentence qui lavait frappé, pour éviter le scandale, ou résister. Il demande sur ce point lavis de saint Léon. 11 s'y conformera, car, dit-il : * je n'ai jamais ambitionné ni la gloire ni les honneurs ; après un si long épiscopat, je n'ai acheté ni une maison, ni un champ; je ne possède pas une obole, et je ne me suis même pas préparé un tombeau. J'ai embrassé de grand cunir la pauvreté et tout le monde sait en Orient, que j'ai vendu et distribué aux pauvres tous les biens que mes parents m'avaient laissés. »

Le vénérable évéque envoya sa lettre à saint Léon par ses chorévôques Ilypatius et Abramius, et par l'archimandrite Alypius. Il les recommande A l'évêque de Rome et le supplie encore, en finissant, de prendre en main la cause de sa vieillesse.

Théodoret avait chargé ses délégués de plusieurs autres lettres pour le prêtre Renatus dont il ignorait la mort; pour l'archidiacre Hilarus, et pour un évéque Florentins dont on ignore le siège '.

Dans la lettre à Renatus, il exalte l'Eglise romaine, qui non-seulement était la première des Eglises, mais qui s'était surtout distinguée par son attachement à l'ancienne foi. Il félicite les délégués romains du courage qu'ils avaient montré à Ephése ; l'éloge qu'il adresse à Renatus, se rapportait à Hilarus.

Dans sa lettre h Florentius, il prie cet évéque de prendre sa défense.

Entin, il prie l'archidiacre de Rome, qui était Hilarus, de lui servir d'intermédiaire auprès de son évéque.

Théodoret fut reconnu innocent par le synode romain et saint Léon lui répondit une lettre llatteuse *, après le concile de Chalcédoine, pour le remercier du concours qu'il avait donné aux orthodoxes, pour faire triompher la vraie doctrine, contre les hérésies de Nestorius et d'Eutychès.

4 Théod. Epist. UG, 117, 118.

* lui. Théodorel. Epist. 113; s. Léon Epiât. 120.

Depuis que ce dernier hérétique l'avait emporté au conciliabule d'Ephèse, Léon ne cessait de provoquer la réunion d'un nouveau concile qui devait annuler tout ce qu'avait fait Dioscore. Sous l'influence de Théodose, Anatolius avait été élu évoque de Constantinople après la mort de Flavianus II adressa, selon l'usage, une lettre de communion aux évoques des principaux sièges L evêque de Rome se défia d'autant plus de cette élection qu'Anatolius était diacre d'Alexandrie et apocrisiacre de Dioscore à Constantinople. Il n'est donc pas étonnant qu'il ne lui ait même pas accusé réception de sa lettre jusqu'à ce qu'il eut été certain de son orthodoxie. Il pressait Théodose de consentir à la convocation du concile en Italie *. Valentinien, empereur d'Occident, s'étant rendu à Rome pour la fête de saint Pierre, Léon et les autres évoques qui se trouvèrent à Rome, l'engagèrent à écrire à Théodose pour obtenir le concile qu'ils sollicitaient 3. Valentinianus avait été accompagné, dans son pèlerinage à Rome par sa mère, Galla Placidia, et sa femme Licinia Eudoxia. Ces deux princesses écrivirent à Théodose dans le même sens que Valentinianus, et à la prière de Léon \ Galla Placidia écrivit aussi à Pulcheria 5 pour l'engager à user de son iniluence auprès de son frère Théodose. Léon, de son côté, écrivait au clergé et au peuple de Constantinople pour les exhorter à persévérer dans la profession de la saine doctrine de l'Incarnation du fds de Dieu c, Pulcheria se montra favorable aux projets de Léon qui l'en remercia et la félicita de la pureté de sa foi \ Deux archimandrites de Constantinople,

1 Voir un fragment de la lettre adressée à l'dvûque de Rome parmi les lettres de saint Léon. (Epist. 53).

« S. Léon. Epist. 51.

s Int. Epist. S. Léon, 55.

* Int. S. Léon. Epùt. 56, 57.

5 Ibid. Epist. 58.

• Ibid. Epist. 59. 7 Ibid. Epist. (iu.

Martinus et Faustus, se montraient surtout zélés pour l'orthodoxie ; Léon les encourageait à persévérer \

Théoclose, en effet, n'était pas disposé à défendre l'orthodoxie. A ses yeux, Eutychès en était le défenseur et le conciliabule d'Ephèse était une assemblée de pieux évëques qui avaient défendu la vérité et justement condamné Flavianus, seul instigateur des troubles. Tel est le sens des réponses qu'il fit à Valentinianus, à Galla Placidia, et à Licinia Eudoxia

Théodose prétendait que depuis l'élévation d'Ànatolius sur le siège de Constantinople, la paix régnait dans l'Eglise d'Orient. Mais Léon ignorait si le nouvel évèque était orthodoxe. Il écrivit donc à Théodose et à Fulcheria qu'il ne pouvait entrer en communion avec le nouvel évêque avant d'être suffisamment édifié sur son orthodoxie ; qu'en tout cas, il n'y avait qu'un concile général qui pourrait mettre fin à tous les scandales qui désolaient l'Église 3. Le silence que gardait Anatolius sur les questions controversées lui paraissait d'un mauvais augure ; il s'en plaignit aux archimandrites de Constantinople, et leur annonça qu'il envoyait dans leur ville des légats qui porteraient ses lettres et l'instruiraient du véritable état des choses Il écrivit à l'archimandrite Faustus une lettre particulière pour le féliciter de son zèle pour l'orthodoxie.

Les choses en étaient là, lorsque Théodose mourut (450). Sa femme Eudoxia se retira à Jérusalem, et Pulcheria resta seule à la tête de l'empire d'Orient. Elle fit élire empereur Marcianus, homme très-religieux, et l'épousa. Valentinianus le reconnut pour collègue.

Les envoyés de Léon n'arrivèrent à Constantinople qu'après la mort de Théodose. Anatolius réunit en synode, pour recevoir les délégués occidentaux, les

1 S. Léon. Epùt. 64.

4 Int. Epixt. S. Léon, 62, 63, 64.

» S. Lcon. Epùt. 69. 70.

* Ibid. 74.

évêques, prêtres et diacres qui se trouvaient à Constantinople. On lut la lettre dogmatique de saint Léon à Flavianus ; Anatolius et tous les membres de rassemblée l'acclamèrent comme expression de la foi. Des délégués du nouvel empereur et d' Anatolius reconduisirent jusqu'à Rome les envoyés de Léon et remirent au saint évêque plusieurs lettres qui furent le commencement d'une correspondance que l'histoire doit analyser.

Marcianus, de concert avec Valentinianus, notifia d'abord à saint Léon son avènement au trône impérial.

« Nous avons été appelés, dit-il \ à la souveraineté par la Providence divine, l'élection du sénat et de l'armée. Nous avons jugé à propos d'avertir Votre Sainteté qui surveille et gouverne la sainte foi, que notre intention est de consacrer notre puissance à la défense de la religion de la vénérable et catholique foi des chrétiens. Nous prions Votre Sainteté de prier Dieu pour l'affermissement de notre autorité, afin que nous puissions donner suite au projet que nous avons conçu de terminer toutes les discussions qui agitent l'Eglise et divisent l'épiscopat, en réunissant d'après votre initiative, un concile général. »

L'idée de saint Léon prévalait; car c'est lui qui, le premier, avait conçu le projet d'opposer un vrai concile œcuménique à tous les conciles particuliers qui avaient trop subi l'influence de la cour ou de certains évêques hérétiques. Son projet était soutenu à Constantinople par des prêtres et archimandrites respectables auxquels il aimait à écrire comme à des frères *. Ces personnages jouissaient sans doute d'une légitime intluence à la cour orthodoxe de Marcianus et de Pulcheria. Aussi les députés de Léon furent-ils reçus avec le plus grand respect à Constantinople, et Marcianus les chargea pour levêque de Rome d'une lettre dans laquelle il lui disait3 : « Il reste, si cela plaît à Votre Béati'ude, de vous rendre

« Int. Epist. S. Léon, 73.

* S. Léon. Epist. 74, "»">.

» lui Epist. S. Léon, 76.

en Orient et d'y célébrer un concile qui décidera ce qu'il croira utile à la religion. Pour le cas où Votre Sainteté trouverait trop pénible do venir en Orient, qu'elle nous en écrive, afin que nous adressions des lettres dans tout l'Orient, en Thrace et en Illyrie, et de fixer, d'après les réponses, le lieu où il nous conviendra de réunir tous les très-saints évéques, afin qu'ils s'occupent des intérêts de la religion des chrétiens et de la foi catholique, en conformité avec les règles ecclésiastiques suivies par Votre Sainteté. »

Marcianus trouvait sans doute le projet de concile en Italie peu pratique. En effet, comment de l'extrême Orient, les évéques auraient ils pu se rendre en Occident? Il fallait choisir un lieu plus central, où, d'Occident comme d'Orient, on put se rendre avec assez de facilité.

Pulcheria, dans sa lettre à Léon \ entra dans plus de détails. Elle lui écrivit que le très-saint évêque de Constantinople Anatolius, avait accepté comme la véritable expression de la foi, la lettre qu'il avait écrite à Flavianus de sainte mémoire; qu'il fallait maintenant s'entendre sur le lieu où, de toutes les parties de l'empire, les évéques pourraient se réunir, comme lui-même en avait conçu le projet, et terminer toutes les discussions doctrinales et ecclésiastiques. Elle ajoutait : « par un décret de notre seigneur et pacifique prince, notre époux, le corps de l'évéque Flavianus de sainte mémoire, a été apporté dans la glorieuse cité de Constantinople, et a été déposé dans la Basilique des Apôtres où ses prédécesseurs sont ensevelis. » Elle lui annonce que tous les évéques exilés avec Flavianus étaient rentrés dans leurs Églises, sans préjudice des décisions que le synode général jugerait à propos de prendre à leur égard.

Léon félicita Marcianus, Pulcheria et Anatolius de leur zèle pour la foi catholique et la justice*; mais, depuis que Marcianus avait manifesté le projet de réunir

1 Int. S. Léon. Epist. 77.

« S. Léon., Epist. 78, 79, 80.

le concile ailleurs qu'en Italie, il ne se montrait pas si zélé pour la réunion de cette assemblée ; il pensait que, grâce au concours d'Anatolius et de Pulcheria, on pourrait mettre fin à la plupart des discussions. Il écrivit donc à Marcianus que les délégués qu'il lui envoie lui diraient ce qu'il pense de la convocation du concile1. Ces délégués, l'évêque Lucentius et le prêtre Basilius lui remirent une lettre dans laquelle, après les félicitations dues à son esprit religieux, il laisse entendre que son zèle, joint à celui d'Anatolius, suffira peut-être pour mettre ordre à tout. « Quant au concile que nous-même nous avons demandé, ajoute-t-il', il n'y a pas de nécessité de réunir les évêques de toutes les provinces, à cause des circonstances où l'on se trouve ; car plusieurs provinces d'où il faudrait surtout les faire venir, sont troublées par la guerre, et les évêques ne peuvent quitter leurs Églises. On peut donc attendre des circonstances plus favorables. Ceux que je vous ai envoyés pourront s'en entretenir plus longuement avec vous. »

Léon avait en vue les provinces de l'extrême Orient qui étaient ravagées par les incursions des Perses. Mais, on peut croire que tel n'était pas son vrai motif. Il demandait un concile général sous Théodose, parce qu'il savait que ce prince était partisan d'Eutychès, et c'est pour cela qu'il demandait qu'il fût assemblé en Italie où les délégués de la cour d'Orient ne pourraient pas s'abandonner impunément à leurs injustices et à leurs violences. Mais, après la mort de Théodose, le trône impérial étant occupé par un empereur et une impératrice très-orthodoxes, et l'évêque de Constantinople montrant beaucoup de zèle pour la pureté de la foi, Léon pensait que leur influence suffirait pour mettre fin à tous les troubles. Il expose ses idées avec plus de détail à Anatolius 3. Il lui fait observer que tous ceux qui avaient pris part à l'as-

* S. Léon., Epist. 82.

• Ibid., Epist. 83.

» Ibid., Epist. 85.

semblée d'Ephèse, qui ne mérite pas le nom de concile, faisaient des démarches pour rentrer dans la communion universelle; que Dioscore d'Alexandrie lui-même désavouait ce qu'il avait fait par méchanceté, comme Juvénal de Jérusalem désavouait ce qu'il avait fait par sottise, et qu'il anathéraatisait Eutychès et son hérésie. Léon préférait à la réunion d'un concile un arrangement au sujet duquel il s'entendrait avec Anatolius. En voyant plusieurs orientaux s'adresser à l'Eglise de Rome pour la prier de prendre en main leur défense, Léon s'était persuadé que l'autorité de son siège aurait facilement raison des récalcitrants.

L'Orient respectait le siège de Rome, ne contestait point son importance ; l'Eglise occidentale, surtout dans les Gaules, offrait un magnifique spectacle, et sa gloire avait certainement brillé jusqu'en Orient ; mais si l'Orient était amené par les circonstances, à donner plus d'importance qu'auparavant à l'Eglise occidentale et à l'Eglise de Rome en particulier, il ne faudrait pas en conclure qu'il plaçait à Rome le centre d'une autorité que l'Eglise entière devait reconnaître. Les Eglises occidentales étaient partie intégrante de l'Eglise catholique; rien ne devait se faire sans elles, dans les choses qui concernaient la foi traditionnelle et les principes de la morale et de la discipline ; mais personne ne songeait à mettre chez elles l'autorité suprême qui n'appartient qu'à l'Église dans son intégrité.

On ne pensa pas en Orient qu'il serait possible d'apaiser toutes les discussions et les luttes, aussi facilement que Léon le croyait. C'est pourquoi l'empereur Marcianus convoqua un concile général qui devrait se réunir à Nicée en Béthynie le 1er septembre de l'année 451 \ La lettre de convocation est datée du 17 mai de la même année. Elle fut adressée à tous les métropolitains qui devraient

» V. Ad. Conc. ChalceiL op. Labbe-Mansi. t. VI; Hard., t. IL

se faire accompagner d'un certain nombre d'évéques de leurs provinces, selon qu'ils le jugeraient à propos.

L'évêque de Rome ayant reçu la lettre de convocation, écrivit à Marcianus la lettre suivante 1 :

« Léon évéque, à Marcianus toujours Auguste : « Nous aurions pensé que Votre Clémence se seroit rendue au désir que nous lui avions manifesté, d'ajourner à un temps plus favorable l'assemblée sacerdotale que vous aviez projetée, afin que les évêques é^nt convoqués de toutes les provinces, le concile ait pu être véritablement universel. Mais puisque, par amour de la foi catholique, vous avez voulu que l'assemblée eut lieu *, j'ai envoyé mon frère et coévéque Paschasinus, lequel appartient à une province qui jouit de la plus grande tranquillité 3, pour me remplacer au concile, afin de ne pas paraître entraver par mon abstention, votre bonne volonté. Je lui ai adjoint mon confrère dans le sacerdoce, le prêtre Bonifacius\les mêmes que j'avais précédemment envoyés en Orient, et mon frère 1 'évéque Julianus 5; avec le secours du Seigneur, et grâce à leur modération, ces personnages agiront, je l'espère, de manière à apaiser toute dissension, et à ramener la paix et l'unité de foi dans 1 Église, et à ne laisser dans les cœurs de quelques évêques aucune trace de l'impiété de Nestorius ou de celle d'Eutychès ; car, très-glorieux empereur, la foi catholique que nous avons apprise des apôtres et que nous enseignons en suivant l'inspiration du Saint-Esprit que les saints Pères ont maintenue, ne souffre ni l'un ni l'autre de ces deux hérétiques. »

1 S. Léon., Epist. 89.

« Peut-on prétendre, après cette lettre de saint Léon, et les diverses circonstances que nous avons racontées, que levéque de Kome se croyait le droit de convoquer les conciles œcuméniques?

s Paschasinus était évéque de Lilybéc en Sicile.

* Il était prêtre de l'Église romaine et le principal délégué de cette Église cl de son évéque. Paschasinus était délégué de l'ôpiscopal occidental.

* C'était Julianus de Coos, qui avait été en correspondance suivie avec saint Léon dans les affaires d'Eutychès.

Saint Léon ajoute que plusieurs évéques n'ayant pas montré assez de constance dans la foi, il veut que le concile soit présidé par son représentant Faschasinus. 11 récusait donc comme suspects, et avec raison, les évéques d'Alexandrie, d'Autioche et de Jérusalem, qui n'avaient pas montré au conciliabule d'Epkèse une conduite qui dut inspirer confiance. Ils avaient bien fait depuis amende honorable, plus ou moins sincèrement, mais Léon avait raison de les récuser. Il ne nomme aucun des trois évéques ci-dessus mentionnés, mais il était évident qu'il les avait en vue. Quant à Anatolius de Constantinople, qui n'avait pas assisté au concile d'Ephese, il n'était pas question de lui dans la lettre de Léon.

Levéque de Rome écrivit une seconde lettre à Marcianus pour le prier de ne pas prendre en mauvaise part son absence du concile ; il dit qu'il avait envoyé, pour tenir sa place, des hommes dignes de la mission qu'il leur confie, c'est-à-dire les évéques Faschasinus et Lucentius, les prêtres Bonifacius et Basilius, et levéque Julianus qu'il leur adjoignait par suite de l'estime particulière qu'il avait pour lui.

Léon écrivit aussi à Anatolius * pour lui faire connaître les délégués qu'il avait choisis, et s'exousa, sur le peu de temps qu'il avait à sa disposition jusqu'à la réunion du concile, de ce qu'il n'avait pas convoqué assez d'évêques pour que le concilo fut vraiment universel. Il envoya ses instructions à Julianus qu'il associait aux délégués occidentaux 3 à cause de la connaissance qu'il avait des affaires d'Orient. Mais cet évêque n'était pas délégué au même titre que les autres, et, dans sa lettre au concile \ Léon ne nomme que les deux évéques occidentaux et les deux prêtres de Rome.

Dans la même lettre, il disait que par respect pour le

' S. Léon. Episl. 90.

* Ibid. Episl. 91.

J Ibid. Epist. 92.

* Ibid. Episl. 93.

bienheureux Pierre, l'empereur l'avait invité à se rendre personnellement au concile ; mais que les circonstances ne le permettaient pas, et qu'il ne trouvait pas, dans les coutumes de son Église, l'exemple d'un de ses prédécesseurs qui aurait assisté à un concile.

Cette raison, Léon l'avait déjà donnée dans sa lettre rédigée pour le conciliabule d'Ephèse, et elle fut de nouveau donnée par Paschasinus au concile de Chalcédoine. On ne comprend pas quelle importance elle pouvait avoir. Dès qu'il se faisait représenter, c'est qu'il considérait comme de son devoir de prendre part aux conciles; dès lors, il n'était pas indigne de lui d'y assister en personne.

On pourrait croire que l'évéque de Rome, sans avoir les prétentions qu'il eut depuis, se considérait déjà comme un personnage exceptionnel, qui ne pouvait s'exposer à compromettre sa dignité dans des assemblées où il n'eut été considéré que comme l'évéque d'une grande Église.

Dans les dernières lettres qu'il écrivit avant le concile, Léon, tout en félicitant Marcianus et Pulcheria, de leur zèle pour la religion, se montre assez peu satisfait que son projet de concile en Italie eût été rejeté l. Il aurait certes pu envoyer un plus grand nombre d 'évêques de la métropole de Rome et inviter ceux des autres provinces ; mais il ne tenait pas à mettre les évêques occidentaux en relations directes avec ceux d'Orient. Son siège, dont il s'exagérait les prérogatives, y eut perdu certainement de son prestige.

Les évêques se trouvèrent en grand nombre à Nicée à l'époque fixée pour l'ouverture du concile. Les délégués de Léon ne voulurent pas s'y rendre sans l'empereur, et ce prince ne pouvait alors quitter Constantinople à cause des incursions des Huns qui voulaient s'établir en Ulyrie. Marcianus écrivit donc aux évêques de se rendre à Chal-

* S. Léon. Epist. 94, 95.

cédoine afin qu'il put assister à leur assemblée. Comme plusieurs évêques craignaient que le concile, tenu si près deConstantinople, ne fut troublé par les partisans d'Eutychès, Marcianus les rassura, et Pulchéria écrivit au gouverneur de Béthynie de chasser tous les clercs et les moines qui s'étaient rendus à Nicée pour le concile sans la permission de leurs évêques.

Les évêques s'étant rendus à Chalcédoine, le concile fut ouvert le 8 octobre, dans l'église de la sainte martyre Euphemia '. Cette église très-vaste, était bâtie à mi-côte à deux stades de la mer. Elle était dans un site magnifique, entourée de vergers et on y jouissait de la vue de Constantinople bâtie de l'autre côté du Bosphore. D'après les signatures, les membres du concile auraient été au nombre de trois cent soixante, mais d'après des renseignements plus authentiques le nombre en fut plus grand. Dans sa lettre à l'évéque de Rome, le concile compte cinq cent vingt évêques ; saint Léon élève ce nombre jusqu'à six cents1. Outre les délégués de l'évéque de Rome, on remarquait parmi eux les évêques des quatre grands sièges Patriarchaux ; Anatolius de Constantinople ; Dioscore d'Alexandrie ; Maximus d'Antioche, Juvénal de Jérusalem.

Les grands dignitaires de l'empire occupaient le milieu de l'église. A leur gauche étaient l'évéque de Constantinople, les délégués de l'évéque de Rome, les évêques d'Antioche, de Cœsarée, d'Ephèse et les autres évêques des diocèses d'Orient, du Pont, d'Asie et de Thrace. A droite étaient : les évêques d'Alexandrie et de Jérusalem, d'Héraclée, de Corinthe et ceux des provinces d'Egypte, d'Illyrie et de Palestine.

« Evag., Hisi. Eccl., lib. II, c. 3; Ad. Omuû. Chalced., in Collcct. Labbc-Mansi, l. VI; in Collect. Hard., I. II.

* S. Léon., Episl. 98-102. Les signatures du concile varient dans plusieurs sessions et les actes sont, sous ce rapport, très-défectueux. On ne peut rien établir d'exact en prenant pour base le chiffre des signatures de telle ou telle session.

L'Évangile placé au milieu de l'assemblée la présidait mystiquement.

Des officiers de la cour dirigeaient les séances et formaient comme le bureau de l'assemblée.

Les décisions étaient prises par les évêques qui votaient dans l'ordre de leur prééminence : d'abord l'évêque de Constantinople, les représentants de l'évêque de Rome, les évêques des autres sièges patriarchaux, puis les autres évêques selon leur rang.

L'assemblée n'eut, à proprement parler, aucun autre président que Jésus-Clirist représenté par le livre des Evangiles.

On ne trouve point d'autres évêques occidentaux que les deux évêques délégués de saint Léon : Pascbasinus et Lucentius. Deux évêques africains, Aurelius et Rusticianus, y assistèrent, on peut dire par occasion, et parce qu'ils avaient fui devant les Vandales qui ravageaient alors l'Afrique. Parmi les signataires du concile, on trouve le nom d'un évêque de Perse. Il n'en vint aucun d'Arménie, probablement parce que toute cette Église était alors ravagée par les Perses et que les évêques ne pouvaient quitter leurs Églises en de si terribles circonstances.

Lorsque les évêques eurent pris séance, l'évêque Pascbasinus se leva et dit, en s'adressant aux officiers du palais : « Nous avons des ordres du bienheureux évêque de Rome, tête de toutes les Eglises, portant que Dioscore ne doit point prendre séance dans le concile, qu'il plaise donc à Votre Grandeur de le faire sortir ; sans quoi, nous sortirons nous-mêmes. »

Les officiers ayant demandé quel crime Dioscore avait commis, l'évêque Lucentius répondit : « Il doit rendre raison du jugement qu'il a rendu dans un concile qu'il a tenu sans l'autorisation du Saint-Siège, ce qui ne s'est jamais fait et n'est pas permis. «

Dioscore accepta le rôle d'accusé qu'on lui imposait ; il quitta son siège et se mêla à ceux qui assistaient au concile au milieu de l'église.

Eusèbe de Dorylée se porta «accusateur de Dioscore ; il quitta également sa chaire et se plaça au milieu de leglise comme celui qu'il accusait. L'accusation d'Eusèbe était contenue dans une requête adressée à l'empereur Marcianus. Dioscore était accusé : 1° d'avoir trahi la foi, au conciliabule d'Ephèse ; 2° d'avoir déposé injustement plusieurs évêques et surtout lui, Eusèbe, et saint Flavianus dont il voulait défendre la mémoire.

Pour prouver ce qu'il avançait, il demandait la lecture des actes du conciliabule.

Dioscore demanda aussi d'abord la lecture des mêmes actes ; mais quand il vit que les commissaires impériaux y consentaient, il se ravisa, et demanda que, d'abord, on traitât la question de foi. 11 espérait que les évêques ne s'entendraient pas entre eux, et que sa justification sortirait de leurs luttes. Mais on lui répondit qu'il devait d'abord se justifier et que pour cela, il fallait lire les actes comme lui-même y avait consenti.

On lut la lettre de convocation du conciliabule d'Ephèse, et l'on vit que Théodoret en avait été exclu. Théodoret fut invité à prendre séance parmi les évêques, puisque l'évêque de Rome l'avait admis en sa communion, que Maximus d'Antioche, dont il était suffragant, rendait de lui bon témoignage, et que l'empereur ordonnait de l'admettre. Théodoret entra donc dans le lieu des séances du concile. Dès qu'il parut, les évêques d'Egypte, d'illyrie et de Palestine s'écrièrent : «< La foi est perdue ; les canons veulent qu'il soit chassé; chassez-le. » Les évêques d'Orient, du Pont, d'Asie et de Thrace, qui avaient assisté au conciliabule d'Ephèse, s'écriaient de leur côté : « Nous avons signé les actes en blanc ; on nous a fait signer à coups de bâton ; chassez les manichéens ; chassez les ennemis de Flavianus, chassez les ennemis de la foi. »

C'était dire que Théodoret avait été injustementdéposé, et que les canons ne lui défendaient pas d'assister au concile. Dans le tumulte, Dioscore osa dire : « Pourquoi

chasse-t-on Cyrille que celui-ci a anathématisé ? » mais il s attira cette terrible réponse des Orientaux : « Chassez Dioscore le meurtrier; qui ne connaît les actes de Dioscore? » On le chargeait du meurtre de saint Flavianus. Les Égyptiens répondirent : « L'impératrice a chassé Nestorius ; longues années à la princesse orthodoxe ! Le concile ne reçoit point Théodoret. »

D'après eux Théodoret était nestorien. C'était ce qu'il fallait prouver. Nous avons vu qu'en combattant certaines expressions des anathèmes de saint Cyrille, Théodoret n'était pas nestorien, et craignait seulement l'erreur d'Eutychès dont Dioscore et les Egyptiens s'étaient déclarés partisans. Il s'avança au milieu de l'assemblée et dit : « J'ai présenté une requête à l'empereur; j'ai exposé les violences dont j'ai été l'objet; je demande qu'on les examine. »

Les commissaires impériaux dirent alors : « L'évêque Théodoret avait été reçu en communion par l'archevêque de Rome; mais il se présente maintenant comme accusateur. On peut donc passer outre à ce qui a été commencé. Les droits sont réservés de part et d'autre. » Théodoret prit alors séance auprès d'Eusèbe de Dorylée. Mais, comme les Orientaux le nommaient évéque orthodoxe, les Egyptiens criaient : « Chassez l'ennemi de Dieu, chassez le Juif. » Les Orientaux ripostaient : « L'orthodoxe a droit d'être au concile ; chassez les séditieux ; chassez les meurtriers. »»

Ils continuèrent ainsi pendant quelque temps à crier de part et d'autre. Le calme s'étant rétabli, les officiers de la cour dirent : « De tels cris ne conviennent point à des évêques, et ne peuvent êtro utiles ni à l'un nia l'autre des deux partis. Souffrez qu'on fasse lecture de tout. » Mais les Égyptiens s'écrièrent : « Si vous voulez que nous écoutions, chassez cet homme ; c'est pour la foi catholique que nous crions. » « Écoutez plutôt que de crier, dirent les officiers, et permettez qu'on lise tout par ordre. »

On lut les lettres adressées par Théodose à Juvénal de Jérusalem et à Thalassius de Cœsarée.

On voit bien, dit aussitôt Dioscore, que je n'ai pas été chargé seul du jugement que le concile d'Éphèse devait rendre. Du reste, tous les membres présents ont signé ; c'est chose jugée.

« Non, s'écrièrent les Orientaux, on nous a fait souscrire en blanc et on nous y a forcé à coups de bâton ; des soldats étaient là l'épée nue ; ce sont ces soldats qui ont déposé Flavianus. » L'évêque d'Ephèse, Thalassius de Cœsarée et d'autres évêques déposèrent des violences qui leur avaient été faites. Tous les autres Orientaux attestèrent qu'on les avait traités de la même manière.

Quand on arriva au passage des actes où il était fait mention de l'évêque Julius, délégué de l'évêque de Rome, les Orientaux s'écrièrent : « On l'a chassé ; on n'a pas admis le nom de Léon ; quant à Flavianus, il est entré au concile condamné d'avance. Pourquoi Flavianus n'a-t-il pas été mis à sa place \ Pourquoi l'avait-on placé le cinquième? »

La question du rang hiérarchique de l'évêque de Constantinople était ainsi posée. Le délégué de l'évêque de Rome, Paschasinus, prit la parole sur ce sujet et dit : « Vous voyez, grâces à Dieu, que nous avons laissé la première place au seigneur Anatotius ; et qu'à Ephèse on a mis au cinquième rang le bienheureux Flavianus. »

Cette observation prouve que ce fut bien l'évêque de Constantinople qui occupa la première place au concile de Chalcédoine. Diogène de Cyzique dit au délégué de Rome : « Vous agissez ainsi parce que vous connaissez les canons. »

En effet, le deuxième concile œcuménique avait donné le second rang, dans l'épiscopat, à l'évêque de Constantinople. Celui de Rome, qui avait le premier rang, n'assistant pas au concile en personne, le premier rang était dû à Anatolius.

Quand on arriva, dans la lecture des actes, à la lettre

, t ,on les évoques qui dI""^

)U Dioscore répondit que, d après dirent ^ eomu»«-

. deux fois delà Ivre. - * , j)emandeï-le aux

•Tes, P-quoi ne r^J^ if

v /lavait lire la lettre aeie* h rnr(\onnai de la lire.

SS1 Ïuneleure ^^tU de UW£ Aucun officier du concile nayan P ^ ordonner Va lec

de Vévêque de Rome, Je ne J°Uétait si peu de chose au Thalassius avoua quu el<u r iecture de la ture. - Tnaïaaaiu» demander la leci

couciliabule qu il ne pouv

lettre de Vévêque pas lecture.

Un fait certain, c'est qu on des actes

Les Orientaux * é approuvé et acclame.

oùilétaitditqueDioscore a^t e^ PP ^ propre3

Les actes, dirent-ils. on JponditDioscore; notaires ; ^^T^ Von avait efface la

mais on le confondu en P^jg^ éveques, pour la rédaction des notaires des drin8.

remplacer par celle des noires aie les actes,

On arriva à la question.! «fc^ ^ de Dor),lée en on lut la déclaration d Eutycbè . bus ^ fit ressortir la perfidie; ^^audèrent pardon d'Ephèse s'avouèrent coupables et u au concile de Vavoir approuvée- gaint CyrUle

Lorsqu'on lut les lettré "an* wq ^ ^ ^ exposait la doctrine çr^xe^t entier, y

soLe que sur la duaiité de nature ^ ^ { . ^ compris les Egyptiens, s écria qu cienne qu'il professait. le8 membres

La foi sagement exposée réumssa y du concile, si irrités les uns contre les s'agissait des personnes.

Eusèbe de Dorylée avait contribué à obtenir cette unanimité, en exposant clairement les subterfuges d'Eutychès. Pourquoi, dit-il, ne m'a-t-on pas permis de donner ces explications à Ephèse? Les commissaires impériaux firent la même question à Dioscore ; il répondit : peut-on me reprocher d'avoir violé les canons, lorsqu'on les viole en admettant Théodoret au concile?

On lui répondit : Théodoret est admis à titre d'accusateur, comme vous, vous êtes admis parmi les accusés. On revint sur la question, mais Dioscore garda un silence obstiné.

Par la lecture des lettres de Cyrille et de l'exposition de Flavianus, il fut démontré qu'à Ephèse on avait, de parti pris, donné une explication monophysite à quelques extraits de Cyrille, afin de donner à penser qu'Eutychès soutenait la même doctrine. Les commissaires impériaux ayant demandé si tous les membres du concile acceptaient comme orthodoxe la déclaration de Flavianus, les délégués de Léon et tous les orientaux déclarèrent : « Le martyr Flavianus a exposé la foi d'une manière orthodoxe. »

C'était un coup terrible pour Dioscore. Il demanda qu'on lut la déclaration de Flavianus en entier. On le fit, et l'orthodoxie du saint évéque éclata avec une telle évidence que J uvénal et les évêques de Palestine quittèrent leurs sièges pour aller se ranger du côté opposé parmi les adversaires de Dioscore. Les évêques de Grèce et de Macédoine en firent autant, et Dioscore eut la douleur de voir quatre de ses évêques égyptiens se prononcer également contre lui.

Malgré cet abandon, Dioscore voulut persister à accuser Flavianus et cita, en faveur de ses opinions, quelques Pères de l'Église. Si je suis condamné, dit-il, je le serai avec les Pères ; mais je défendrai leur doctrine jusqu'à la fin, et je ne faiblirai pas. On peut, ajouta-t-il, lire le reste des actes.

On les lut en y comprenant ceux du concile de

Constan(inople et de la Commission d'enquête ordonnée sur ce concile. Quelques évéques élevèrent des réclamations peu importantes.

Les commissaires impériaux, après la lecture, firent observer que la nuit étant venue, il fallait renvoyer à une autre séance les décisions sur la doctrine. Quant aux évéques qui avaient eu le plus d'influence dans le conciliabule d'Ephèse, ils pensaient qu'il fallait leur infliger la peine dont ils avaient eux-mêmes frappé Flavianus et Eusèbe de Dorylée. En conséquence, Dioscore, d'Alexandrie ; Juvénal, de Jérusalem ; Thalassius de Cœsarée ; Eusèbe, d'Àncyre; Eusthate, de Béryte; et Basile, de Séleucie, furent déposés.

Ainsi fut terminée la première session du concile.

La deuxième eut lieu le 10 octobre. Les sept évéques déposés n'y assistèrent pas. Les commissaires impériaux ouvrirent la séance par ces paroles : « Dans la session précédente, on a examiné la déposition de Flavianus et d'Eusèbe, et on a établi qu'ils avaient été cruellement et illégalement déposés. Maintenant, il faut établir la véritable foi pour laquelle ce concile est principalement assemblé. Exposez-la donc dans sa pureté, sans crainte et sans complaisance, comme devant rendre compte à Dieu de vos âmes et des nôtres ; et dans le but de ramener à 1 unité de foi ceux qui auraient des opinions particulières. Sachez que l'empereur et nous, suivons la foi qui a été transmise par les trois cent dix-huit Pères de Nicée, par les cent cinquante de Constantinople, et par tous les autres Pères. „

Il est remarquable que les commissaires impériaux ne mentionnent pas le concile d'Ephèse. Il est évident que ce n est qu'après un certain laps de temps que l'œcumémcité d'un concile passe dans le domaine des faits incontestés.

Cest pourquoi, tout en acceptant certainement les

▼ouST*! d'Ephèse' les commissaires impériaux ne ient pas placer le troisième concile œcuménique,

encore si récent, sur le même rang que les deux premiers et laissaient sur les questions controversées au sujet de ce concile, toute liberté au concile de Chalcédoine.

On ne peut que louer leur prudence; mais il faut constater en même temps, qu'il était déplorable de voir des laïques chargés de donner aux évéques l'assurance qu'ils pouvaient proclamer la vraie foi sans crainte et en toute liberté. La lâcheté avec laquelle tant d'évéques l'avaient trahie au Brigandage d'Ephèse, rendait cet avertissement nécessaire ; mais il est triste de constater que tant d'évéques aient mis le pouvoir laïque dans cette nécessité.

L'intervention des fidèles est légitime, même dans les questions de foi, car ils font partie de l'Église aussi bien que les pasteurs, et ils contribuent nécessairement par la foi qu'ils ont reçue et qu'ils professent, au témoignage œcuménique qui résulte des témoignages particuliers de toutes les Églises ; mais les pasteurs qui sont chargés de veiller sur cette foi pour que personne ne l'attaque, ne devraient jamais se mettre dans le cas d'être taxés de trahison, en acceptant des opinions particulières au lieu d'attester la foi traditionnelle et permanente de leur Église.

Après avoir entendu l'avertissement des commissaires impériaux, les Pères du concile s'écrièrent : « Nous n'avons à faire aucune exposition de foi ; nous n'oserions entreprendre d'expliquer la foi; les Pères nous l'ont enseignée ; nous avons leurs expositions écrites ; nous ne pouvons rien dire de plus. »

C'était le cri de la véritable orthodoxie. Les évéques n'ont point à expliquer; ils n'ont qu'à transmettre ce qu'ils ont reçu par un héritage légitime dont l'Église entière est en possession.

Il fallait cependant décider si Eutychès avait, oui ou non, enseigné la vraie doctrine. Il fut décidé qu'on lirait, sur la question agitée, les passages extraits des Pères orientaux et occidentaux, en finissant par la lettre du très-saint Léon, évéque de Rome, à Flavianus.

Quand on lut cette lettre, les évêques de Palestine et d'Illyrie, firent des difficultés à propos de trois passages dans lesquels le dogme des deux natures était tellement accentué, qu'on pouvait en déduire l'hérésie des deux personnes. Aetius, archidiacre de Constantinople, expliqua les deux premiers ; Théodoret expliqua le troisième. Les explications furent jugées satisfaisantes, et, la lecture finie, les évêques s'écrièrent : C'est la foi des apôtres ; nous croyons tous ainsi ; les orthodoxes croient ainsi ; anathème à qui ne le croit pas. Pierre a parlé par Léon 1 ; les apôtres ont ainsi enseigné ; la doctrine do Léon est sainte et vraie ; Cyrille a enseigné ainsi ; mémoire éternelle à Cyrille ! Léon et Cyrille ont le môme enseignement.

D'autres disaient : Pourquoi n'a-t-on pas lu cela à Ephèse? Dioscoro l'a caché.

Les anciens membres du conciliabule d'Ephèse s'accusaient publiquement d'avoir failli ; mais ils ajoutaient : nous avons tous failli de la même manière ; ramenez donc au concile ceux qui en ont été expulsés, ou bien chasseznous également. Les commissaires impériaux pensèrent que les expulsés se rendraient au sentiment unanime et effaceraient leur faute par le repentir. Ils jugèrent donc que, pour le bien de la paix, on devrait les admettre à donner leurs explications devant une Commission que levêque Anatoliusde Constantinople fut chargé de choisir pour éclairer ceux d'entre les évêques qui auraient besoin de quelques explications.

La troisième session eut lieu trois jours après la seconde. Les commissaires impériaux n'y assistaient pas ; il s'agissait de faire le procès canonique de Dioscore. Eusèbe de Dorylée se porta son accusateur.

* Les papistes ont isolé ces quelques mois des circonstances qui les ont accompagnés et en ont conclu que le concile de Chalcédoine a accordé à Léon l'infaillibilité de Pierre. 11 suffit de lire ce qui précède et ce qui suit ces mots dans les actes, pour leur donner leur véritable sens. Si saint Léon eut eu le droit d'enseigner l'Église, on n'eut ni examiné, ni approuvé sa lettre; on se fut soumis.

On le fit citer deux fois ; mais il n'osa obéir sous prétexte d'abord, que ses gardes l'empêchaient de sortir; puis, que les commissaires impériaux n'assistaient pas au concile ; enfin qu'il était malade. Après la seconde citation, le concile admit les accusateurs de Dioscore, qui remirent leurs requêtes dans lesquelles on établissait que Dioscore était un homme de mœurs infâmes, cruel, meurtrier. Les parents de saint Cyrille étaient au nombre des accusateurs et prouvaient que, d'accord avec l'eunuque Chrysaphius, Dioscore les avait persécutés, ruinés, réduits à la mendicité, et accablés de violences atroces.

Après avoir entendu ces requêtes, le concile cita Dioscore pour la troisième fois, selon les canons. Dioscore refusa encore de comparaître. Alors Paschasinus, au nom de l'évêque de Rome, demanda s'il était opportun de prononcer contre Dioscore les peines canoniques. Plusieurs évêques prièrent les délégués occidentaux de prononcer eux-mêmes le jugement qu'ils trouveraient juste.

Dioscore, en se rendant à Chalcédoine, et passant à Nicée, avait tenu un petit conciliabule dans lequel il avait excommunié l'évêque de Rome. C'était donc à cet évêque, par ses délégués, qu'il appartenait plus spécialement de répondre. Paschasinus s'exprima ainsi : « La session d'aujourd'hui et une session antérieure ont établi ce que Dioscore a osé contre l'ordre et la discipline ecclésiastiques II a, d'une manière anti-canonique, admis à sa communion Eutychès, dont il partageait les opinions, et qui avait été justement déposé par son évêque Flavianus. Dioscore avait agi ainsi, avant de se trouver à Ephèse avec les autres membres de ce synode. La chaire apostolique a pardonné à ces évêques qui se sont montrés repentants envers le très-saint archevêque Léon et le saint concile, jusqu'à présent. Mais Dioscore n'a montré qu'orgueil et opiniâtreté, lorsqu'il avait tant de raisons de témoigner de son repentir. Au synode

d'Ephèse, il a empêché de lire la lettre du pape Léon à l'archevêque Flavianus, quoiqu'il eut promis par serment de la faire lire, et qu'on l'en ait instamment prié. Plus tard, au lieu de se repentir, il a osé prononcer l'excommunication contre l'archevêque Léon. Plusieurs mémoires contenant des accusations contre lui, ont été remis au saint synode. Comme il n'a pas répondu aux trois citations qui lui ont été faites, il a prononcé contre lui-même sa condamnation. Pour ces motifs : Léon, le très-saint archevêque de Rome, déclare, par nous et par le saint synode ici présent, et en union avec le bienheureux apôtre Pierre, qui est la pierre et le soutien de

l'Eglise catholique, et la base de la foi orthodoxe, que Dioscore est dépouillé de l'épiscopat et de toute dignité ecclésiastique. En conséquence, le très-saint synode décidera à l'égard de Dioscore, ce qui lui paraîtra conforme aux canons.

Le concile adopta le jugement et le notifia de la manière suivante :

« Le saint grand et œcuménique concile, à Dioscore : « Apprends que, à cause de ton mépris pour les canons divins, de la désobéissance que tu as commise à l'égard du saint synode, en refusant de te rendre aux trois citations qui t'ont été faites ; sans compter tous tes autres crimes, tu as été, le 13 octobre, déposé de tes fonctions épiscopales par le saint synode et déclaré incapable de remplir les fonctions ecclésiastiques. . *»

Le concile notifia aux empereurs et à Pulchéria la déposition de Dioscore, en les priant de confirmer cette sentence.

Au point de vue temporel, la sentence devait être confirmée par les empereurs, à cause des biens immenses dont l'évéque d'Alexandrie avait l administration.

La quatrième session eut lieu le 17 octobre K On commença par lire ce qui avait été fait dans la première ses-

4 Collect. Labbe-Mansi, t. Vil. Collect. Hard., l. II; Evag. Hist. Eccl. lib. 11., c. 4.

sion pour la déposition des évéques les plus coupables du Brigandage d'Ephèse ; puis on mentionna que, dans la seconde session, on setait accordé à prendre cinq jours de délai pour déclarer la doctrine de foi.

Les délégués impériaux demandèrent ce que les évéques avaient décidé sur ce dernier point.

Dans l'intervalle des sessions, une commission spéciale s'était réunie chez Anatolius, et on y avait pris une résolution que le délégué de Rome, Paschasinus, fut chargé de communiquer au concile ; il le fit en ces termes :

« Le saint concile suit la définition du concile de Nicée et celle du concile de Constantinople sous le grand Théodose, avec l'exposition qu'en a faite saint Cyrille au concile d'Ephèse. De plus, les écrits envoyés par le vénérable Léon, archevêque de toutes les Églises, contre les hérésies de Nestorius et d'Eutychès ont exposé la vraie foi que le concile reçoit ; dont on ne peut rien retrancher, à laquelle on ne doit rien ajouter. »

Cette définition ayant été traduite en grec, tous les Pères qui étaient présents* déclarèrent que telle avait toujours été leur foi. Les délégués impériaux ayant prié les évéques de le déclarer individuellement, tous, à commencer par Anatolius, Paschasinus et Maximus d'Antioche, déclarèrent, en signant, que la lettre de Léon était conforme à la foi des trois premiers conciles œcuméniques, et que cette foi devait être conservée dans sa pureté.

Les évéques d'Epire, de Macédoine, de Thessalie, de Grœce et de Crète firent une déclaration écrite qui fut dictée parSozon, évéquedePhilippes. Ils y reconnaissent que plusieurs expressions de la lettre de Léon les avaient d'abord choqués et semblaient favoriser la division en deux personnes, mais que, sur les explications des délégués, ils avaient reconnu l'exactitude de la lettre et l'admettaient comme conforme à l'ancienne foi telle qu'elle avait été maintenue par les conciles de Nicée, de Constantinople et d'Ephèse.

Les évéques de Palestine firent une déclaration analogue, au sujet des explications données par les délégués romains.

L'accord étant fait, le concile, d'une voix unanime, promulgua la vraie doctrine, et fit les acclamations d'usage.

Les cinq évéques qui avaient été déposés avec Dioscore ayant signé la même déclaration que les membres du concile, ils furent réintégrés et reprirent leur place dans rassemblée.

Quant à Dioscore, il n'avait avec lui que treize Egyptiens ; et encore adhéraient-ils à la déposition de leur chef. Ils demandèrent à être introduits devant le concile; mais comme ils sollicitaient un certain délai, avant do faire la même déclaration que les autres évéques, leur présence fut l'occasion d'un grand tumulte. Ils supplièrent de leur accorder au moins jusqu'au moment où ils auraient un nouvel archevêque nommé par le concile. On finit par adhérer à cette demande, à condition qu'ils ne quitteraient pas Constantinople jusqu'à la nomination du successeur de Dioscore.

L'hérésie d'Eutychès avait surtout des partisans parmi les moines ; mais les plus vénérables archimandrites étaient restés orthodoxes.

Les deux partis furent admis devant le concile avec leurs requêtes. Les eutychiens, comme leur chef, se déclarèrent orthodoxes si purs qu'ils ne voulaient rien ajouter aux décisions des trois premiers conciles œcuméniques. Mais leur tactique était connue et l'on savait que ces belles apparences couvraient l'hérésie qu'ils ne voulaient pas avouer.

Comme ils prétendaient que l'empereur leur avait promis une discussion contradictoire avec leurs adversaires, le concile envoya un délégué à l'empereur pour savoir ce qui en était et s'ajourna au 20.

Ce jour-là, la quatrième session continua. L'empereur avait déclaré que tous sans exception devaient accepter

comme lui les décisions du saint concile. On mit donc les moines récalcitrants en demeure de se soumettre et on leur accorda un mois après lequel, s'ils n'avaient pas fait leur soumission, ils seraient dégradés et excommuniés.

A la fin de cette session, le concile condamna Eusthate de Beryte qui avait entrepris sur la juridiction de Photius de Tyr, métropolitain de toute la province appelée première Phénicie. Il fut décidé que, conformément aux canons de Nicée, l'évéque de Tyr, métropole civile, serait métropolitain ecclésiastique de toute la province et que les évôques ordonnés par lui seraient installés dans les Eglises pour lesquelles il les avait ordonnés.

Ceux qu'Eusthate avait ordonnés illégalement furent déposés.

Les conflits de juridiction étaient fréquents, et des évéques usurpaient souvent des fonctions épiscopales dans des Églises qu'ils se faisaient attribuer par des magistrats civils.

Le concile déclara que les canons ecclésiastiques devaient seuls être observés et que l'État ne pouvait conférer aucune juridiction.

Nous donnerons plus bas les canons du concile sur ce sujet si important des droits réciproques des évêques.

Le 22 octobre eut lieu la cinquième session. Elle fut très-orageuse. Un grand nombre d evéques pensaient que la doctrine avait été assez clairement définie dans la session précédente. D'autres pensaient que le concile devait faire une définition écrite, et les délégués romains disaient ouvertement que si la lettre doctrinale de l'évéque de Rome n'était pas acceptée officiellement comme expression de la foi, ils se retireraient du concile. L'approbation qu'elle avait reçue ne leur suffisait pas. Il faut leur accorder qu'ils ne négligeaient aucune occasion pour exalter le siège de Rome et l'évéque qui y était assis. Jamais, jusqu'alors on n'avait exagéré à ce point les prérogatives de cet évèque. Le concile les laissait dire,

pour ne pas donner prétexte de troubler la paix si nécessaire à l'Église ; mais il se réservait évidemment de préciser la vraie législation de l'Église contre des empiétements qui ne s'étaient pas encore manifestés aussi ouvertement.

Les commissaires impériaux proposèrent de nommer une commission qui serait chargée de rédiger la définition de foi que chacun devrait souscrire. L'empereur consulté s'étant prononcé en faveur de la proposition de ses commissaires, les opposants se turent et une commission de vingt-deux membres se réunit chez Anatolius, et séance tenante lut au concile sa définition. Elle commençait par le symbole Nicœno-Constantinopolitain, puis, on ajoutait : « Ce symbole suffisait pour la connaissance complète de la religion, car il enseigne tout ce qu'il faut croire sur le Père, le Fils et le Saint Esprit, ainsi que sur l'incarnation du Seigneur, mais les ennemis de la vérité ont inventé de nouvelles expressions ; les uns voulant anéantir le mystère de l'incarnation, et refusant à la Vierge le titre de Mère de Dieu ; les autres introduisant une confusion, un mélange, et fabriquant cette opinion insensée et monstrueuse : qu'il n'y a qu'une nature de la chair et de la divinité et que la nature divine du fils de Dieu est possible. C'est pourquoi le grand, saint et général concile a décidé que la foi des trois cents dix-huit Pères de Nicée restera inébranlable ; il confirme en outre la doctrine que les cent cinquante Pères assemblés à Constantinople ont définie contre ceux qui attaquaient le Saint Esprit, sans toutefois avoir l'intention de combler une lacune dans le symbole précédent. De même, aujourd'hui, pour défendre le mystère de l'incarnation, le saint synode adhère aux lettres de Cyrille à Nestorius et aux Orientaux, et il y ajoute, pour la défense des dogmes orthodoxes, la lettre du très-saint archevêque de Rome, Léon, à Flavianus contre l'erreur d'Eutychès. »

Après avoir ainsi déclaré que la foi est immuable et avoir donné satisfaction aux exigences des délégués

romains, le concile imita les Pères de Constantinople qui expliquèrent la doctrine ancieune contre les erreurs d'Eunomius *, et promulgua cette même doctrine que les innovations de Nestorius et d'Eutychès mettaient en péril.

Il faut bien constater que les conciles œcuméniques ne se sont jamais arrogé le droit de faire des dogmes, ni celui de donner des explications directes de ces mêmes dogmes. Leur unique but a été d'opposer la doctrine ancienne aux innovations des hérétiques, en agisssant, non pas en leur nom personnel, mais comme organes de la foi toujours crue et professée. Sans rion vouloir ajouter ni au symbole de Nicée, ni aux déclarations de Constantinople, les Pères de Chalcédoine opposèrent la foi ancienne aux hérésies de Nestorius et d'Eutychès en ces termes :

« Suivant les traces des Saints Pères, nous déclarons tous dune voix unanime que l'on doit confessor un seul et même Jésus-Christ Notre-Seigneur, complet quant à son humanité, et complet quant à sa divinité, vrai Dieu, et vrai homme possédant un corps et une Ame raisonnable ; de même substance que le Père, dans sa divinité; de même substance que nous, dans son humanité, semblable à nous en tout, excepte le péché ; engendré du Père avant les siècles selon la divinité ; et né, dans ces derniers temps de la Vierge Marie Mère de Dieu, selon l'humanité pour nous et pour notre salut ; étant un seul et même Christ, fils, seigneur, unique-engendré, en deux natures *, sans confusion, sans changement, sans divi-

1 L'usage s'est établi d'ajouter les déclarations du deuxième concile œcuménique au symbole primitif de Nicée; de là le symbole Nicœno- Conslanlinopolitain encore suivi par l'Église orlbodoxe dans sa pureté primitive.

* La déclaration de Chalcédoine n'a pas été insérée au symbole Nicœno- Constantinopolilain parce qu'elle est plutôt une réfutation des hérésies de Nestorius et d'Eutychès, qu'une stricte exposition de foi. L'exposition proprement dite se trouve dans le symbole d'une manière suffisamment claire.

3 Dans les actes grecs du concile, on lit « f«jt*v. Dans la traduction

sion, sans séparation ; sans que l'union des natures en détruise la distinction ; au contraire, la propriété de chacune est conservée et subsiste dans une seule personne ou une seule hypostase \ de sorte que le Christ n'est pas divisé en deux personnes, mais qu'il est un seul et même fils et unique-engendré, le Verbe Dieu, le Seigneur Jésus-Christ, tel que les prophètes l'ont annoncé, qu'il s'est manifesté lui-même, et que les Pères nous l'ont enseigné dans leur symbole. »

Le concile défend d'avoir ou d'enseigner une autre doctrine, sous peine, pour les évéques et les autres membres du clergé, d'être déposés ; pour les moines et les laïcs d'être anathématisés.

Les membres du concile acclamèrent tous cette exposition : c'est la foi des Pères, disaient-ils, c'est la foi des apôtres ; il faut souscrire sans délai.

Les commissaires impériaux demandèrent à la communiquer préalablement à l'empereur, et l'assemblée se sépara.

Trois jours après, le 25 octobre, eut lieu la sixième session. Marcianus y assista avec les premiers officiers de sa cour. Pulchéria n'y assista pas * ; mais, par respect

latine, on lit : in duabus naluris. Êvagre, dans son Histoire de l'Église (II, 4.), a inséré la définition du concile et s'est servi de ces mol» : <» *<>o f>û9i*t, ce qui est très-bien traduit en latin par m..,

Ces diverses leçons ont donné lieu à beaucoup de débats lors des discussions monopliysitcs.

Au fond, la doctrine du concile est trop formelle pour qu'on la fasse dépendre des particules t* ou en latin : ex ou in.

* Le concile s'est servi des deux expressions itfAwKm et vx&Tafftv afin d'éviter l'amphibologie qui pouvait résulter du seul mot hyposlase qui peut signifier nnture et personne.

1 Héfélé (Hist. des Concil., conc. de Chalcéd., § 194), a jugé a propos de reprendre le père Quesncl, qui a mis en doute la présence de Pulchéria au concile. Il lui oppose une lettre d'Anatolius a Léon. Dans cette lettre (Int. Epist., Léon, 401), Anatolius ne dit pas que Pulchéria assista au concile, mais qu'elle signa la définition de foi, ce qu'elle put faire dans son palais. On ne voit pas que Marcianus lui-même l'ait signée dans la salle du concile. Quelques manuscrits latins parlent de la présence de Pulchéria, mais ces manuscrits sont fautifs et contredisent les historiens

pour elle, on lui porta au palais la définition de foi quelle signa.

Marcianus prononça en latin un discours qui fut sur le champ traduit en grec. Depuis le commencement de mon règne, dit-il, je me suis surtout préoccupé de la pureté de la foi ; mais, comme par l'avarice et la malice de certains personnages, il en est beaucoup qui ont été induits en erreur, j'ai convoqué le présent concile pour dissiper toute erreur et toute obscurité, afin que la religion brillât de tout son éclat et qu'à l'avenir on n'osât émettre, au sujet de l'Incarnation denotre Seigneur et Sauveur Jésus- Christ, aucune opinion contraire à la doctrine des trois cent dix-huit Pères de Nicée, et à la lettre écrite à Flavianuspar le saint pape Léon. A l'exemple de Constantin, je n'ai voulu assister au concile que pour appuyer ses décisions et non pour le dominer. Je prie donc les Pères d'exposer la doctrine de foi en toute liberté et telle qu'ils l'ont reçue par tradition, afin que l'unité de foi règne dans le monde.

Après ce discours, on lut la définition déjà adoptée par le concile, après quoi Marcianus demanda si telle était la foi de tous.

Aussitôt les Pères s'écrièrent unanimement que c'était la foi des apôtres, la foi des Pères et la leur. Ils joignirent à ces affirmations des acclamations en l'honneur de l'empereur et de l'impératrice.

Marcianus reprit la parole pour remercier Dieu du rétablissement de l'union. Il menaça de peines sévères ceux qui la troubleraient et attira l'attention du concile surcertains points disciplinaires qu'il laissait à la sagesse des Pères de fixer, mais qui lui paraissaient très-importants.

soil grecs, soit latins, comme Evagrc, Théophane, Nicephorc, Libéral cl Ferrand. Les actes du concile ne mentionnent pas la présence de Pulchéria. Le père Quesnel n'aurait pas manqué à son devoir d'historien en niant la présence de Pulchcria. Héfélé a donc torl de lui reprocher son doute, et il a tort surtout de s'appuyer sur un document qui ne lui donne pas raison.

Plusieurs évêques voyant les affaires importantes terminées, demandèrent à retourner dans leurs Églises, mais l'empereur les pria de rester encore, afin de donner une solution à plusieurs aftaires, de concert avec ses commissaires.

Dans la septième session, le concile approuva un accord intervenu entre les évêques de Jérusalem et d'Antioehe, au sujet de la juridiction. Juvénal de Jérusalem avait voulu étendre la sienne sous prétexte que son Eglise était l'Eglise-mère ; mais son siège, malgré la vénération dont il était l'objet, n'avait pas même le titre de métropole civile ; il était par lui-même acéphale et ne dépendait pas de Cœsarée, métropole de la Palestine, mais l'évéque de Cœsarée avait juridiction sur les évêques de Palestine. Il paraît que le siège de Cœsarée avait perdu de son importance, et l'évéque de Jérusalem avait étendu sa juridiction sur la Palestine. Il tentait même d'entamer la province d'Orient dont Antioche était la métropole. Maxiraus d'Antioehe et Juvénal pensèrent qu'il valait mieux s'entendre à l'amiable que de demander au concile de juger leur différend. Il fut donc convenu entre eux que Jérusalem aurait sous sa juridiction les trois Palestines ; et Antioche, outre le diocèse d'Orient, les deux Phénicies et l'Arabie.

Ces deux sièges avaient ainsi plusieurs métropoles sous leur juridiction. L'idée de grands centres ecclésiastiques prévalait et s'accentuait de plus en plus.

Le concile de Nicéo l'avait déjà admis en principe, particulièrement pour Alexandrie et Rome. Le second concile œcuménique l'avait étendu à Constantinople. Celui de Chalcédoine confirma la règle qui fut depuis suivie par l'Église orthodoxe, comme nous le verrons bientôt .

Le concile, en approuvant les conventions intervenues entre Juvénal et Maximus, reconnaissait au siège de Jérusalem non-seulement un titre honorifique, mais une vraie juridiction patriarchale. Le titre de patriarche commençait à entrer dans les usages au milieu du cinquième

siècle, et nous l'emploierons toujours à la venir pour désigner les évéques des grands centres ecclésiastiques auxquels l'usage l'a conservé.

Dans la huitième session, Théodoret comparut pour faire casser le jugement rendu contre lui au Brigandage d'Éphèse. Il voulut exposer sa doctrine, mais les évêques qui avaient conservé contre lui des préjugés s'écrièrent : c'est un nestorien, s'il ne dit pas simplement anathème à Nestorius.

Théodoret avait déjà signé la définition du concile et la lettre de Léon, il put donc sans difficulté prononcer l'anathème qu'on lui demandait. Alors des évéques s'écrièrent : Théodoret est digne de l'épiscopat ; l'Église doit recouvrer son docteur orthodoxe ! Il fut donc solennellement rétabli sur son siège de Cyr. Léon qui l'estimait et appréciait sa science, lui écrivit une lettre de communion, et le félicita des services qu'il avait rendus à l'orthodoxie '.

Les neuvième et dixième sessions furent consacrées à la cause d'Ibas, évêque d'Edesse, qui avait été déposé comme nestorien. Il est certain qu'il s'était prononcé trèsouvertement contre le concile œcuménique d'Ephèse et saint Cyrille ; mais, depuis, il s'était rendu devant les explications fournies par le saint évêque d'Alexandrie et s'était déclaré orthodoxe.

On jugea que sa déposition avait été injuste, et il fut rétabli sur son siège.

Dans les onzième et douzième sessions, on examina l'affaire de Bassianus et d'Etienne, qui se prétendaient, l'un et l'autre, évêque légitime d'Éphèse. On décida que ni l'un ni l'autre ne l'était, et qu'on en élirait un autre à leur place.

Dans la treizième session on jugea le différend élevé à propos de la juridiction entre les évêques de Nicomédie et de Nicée. Ce dernier prétendait être métropolitain et

1 Sainl Léon, Épisl., 120.

exempt de la juridiction de Nicomédie. Le concile décida contre lui, et ne lui laissa que le titre honorifique de premier évêque delà province.

L'Église de Constantinople prétendait posséder une juridiction supérieure sur toute la Béthynie, et c'était en vertu de cette juridiction que saint Jean Chrysostôme y aurait exercé son autorité.

L'affaire ne parut pas certaine, et fut remise à une autre session.

La quatorzième session fut remplie par les discussions de Sabinianus et d'Athanase, qui prétendaient également au titre d'évôque légitime de Perrha en Syrie. L'affaire fut renvoyée à Maximus d'Antioche, qui fut chargé d'examiner et de juger cette discussion, dans un concile provincial.

Le clergé de Constantinople, ayant à sa tête l'archidiacre Aetius, demanda, au commencement delaquinzième session, d'examiner la question relative à leur Église et qui avait été ajournée dans la treizième session. Le deuxième concile œcuménique, tenu à Constantinople, avait déjà décidé que l'évêque de cette ville aurait le deuxième rang dans l'Église, le premier appartenant incontestablement à l'évêque de Rome. Depuis cette époque, l'évêque de Constantinople s'était considéré comme patriarche, et investi d'une certaine juridiction sur plusieurs provinces.

A Rome on craignait la puissance de l'évêque de Constantinople qui, par son influence sur les empereurs d'Orient qui résidaient dans leur ville, pourraient facilement annuler celle que les évéques de Rome pouvaient exercer sur les empereurs d'Occident, d'autant plus que ces derniers empereurs ne résidaient pas à Rome.

On voit, par tous les discours tenus par Paschasinus au concile de Chalcédoine, que les délégués romains s'attachaient surtout *i relever les prérogatives de l'évêque de Rome et qu'ils lui attribuaient des titres pompeux et tout à mit nouveaux, comme celui iïurchevêque de l'Église universelle.

Lorsqu'on lit la correspondance de saint Léon, on est frappé de l'importance exceptionnelle que prit le siège de Rome sous son pontificat. L'empereur d'Occident, sa mère et sa femme, dans leurs lettres à Théodose, écrivent que 1 'évêque de Rome occupe la première place dans 1 episcopat de tout l'univers ; qu'il est la tête de toutes les Églises, comme successeur de saint Pierre, chef du collège apostolique. Théodose ne le contestait pas, et, dans sa réponse à Valentinianus, il donne à Léon le titre de Patriarche ; c'est la première fois que Ton rencontre ce titre dans une pièce officielle et authentique.

On se tromperait étrangement si l'on déduisait des titres accordés à saint Léon et de sa prétendue succession de saint Pierre, toutes les doctrines de souveraineté uni verselle ou d'infaillibilité, que l'on a inventées à la fin du moyen-âge et de nos jours. La primauté reconnue à 1 evéque de Rome, n'était qu'honorifique ; ceux qui l'accordaient à Léon et Léon lui-même, plaçaient dans le concile œcuménique la seule autorité doctrinale qui put mettre fin aux discussions, et l'évèque de Rome, nonseulement ne se croyait pas le droit de convoquer le concile, mais s'adressait lui-même à l'autorité impériale pour le convoquer.

On admettait généralement au cinquième siècle, nonseulement que saint Pierre avait évangélisé Rome et qu'il y était mort, ce qui était vrai, mais qu'il avait été évêque de Rome, ce qui était faux. On en concluait que l'évèque de Rome était successeur de saint Pierre et le premier évêque de l'Église.

Le concile de Chalcédoine dut se préoccuper de ces faits, qui prenaient chaque jour plus d'importance, et décréter ce qui devait être admis par les orthodoxes, touchant la hiérarchie ecclésiastique.

D un autre côté, l'évèque et le clergé de Constautinople, la vraie ville impériale, pouvaient rêver pour le siège épiscopal de leur ville un rôle analogue et peut-être supérieur à celui que l'évèque de Rome commençait à

s'attribuer. La lutte netait pas encore ouverte entre les deux Églises, mais il existait comme un antagonisme latent, depuis le canon du deuxième concile œcuménique. Les délégués romains prévoyant que l'on voudrait sans doute confirmer ce canon, refusèrent de prendre part à la discussion relative au siège de Constantinople.

Elle eut lieu malgré leur absence, et on adopta ce canon, qui est placé le vingt-huitième dans les collections :

« Suivant en tout les traces des saints Pères, et con naissant le canon qui vient d'être lu des cent cinquante évêques aimés de Dieu (du deuxième concile œcuménique), nous avons adopté la même décision touchant les privilèges de la très-sainte Eglise de Constantinople, la nouvelle Rome. Les Pères ont donné à bon droit des privilèges à l'ancienne Rome, parce que cette ville était cité impériale. Mûs par la même considération, les cent cinquante évêques aimés de Dieu attachèrent des privilèges analogues au très-saint Siège de la nouvelle Rome, pensant avec raison que la ville qui a été honorée d'un siège impérial et d'un sénat, et qui jouit de privilèges égaux à ceux de Rome, ville-reine plus ancienne, doit être, dans les choses ecclésiastiques, aussi élevée qu'elle, en étant cependant au second rang après elle. Aussi, le susdit très-saint Siège de l'Église de Constantinople aura le droit d'ordonner les seuls métropolitains des diocèses du Pont, d'Asie et de Thrace, et les évêques qui se trouveraient parmi les barbares, dans les mêmes diocèses. Le métropolitain ordonnera les autres évêques de sa province comme les divins canons l'ont établi. Les métropolitains seuls seront ordonnés par l'archevêque de Constantinople après que les élections, faites selon l'usage, lui auront été notifiées. »

Dans ce canon, le concile décide que l'Église de Rome ne jouissait de certaines prérogatives que par la décision des Pères; que ces prérogatives lui avaient été accordées parce que Rome était la ville impériale et le siège du

sénat ; que ces prérogatives se bornaient à celles que l'on accordait à la ville de Constantinopie, c'est-à-dire, à l'ordination des seuls métropolitains dans plusieurs provinces déterminées.

Ce canon donna lieu à une polémique, dans laquelle saint Léon montra plus de passion que de franchise. Nous l'exposerons au livre suivant. Mais nous ferons observer dès maintenant, que, dans cette polémique, il ne contesta aucune des trois affirmations du concile, et qu'il se posa en défenseur des anciens canons, qui avaient donné à Alexandrie le second rang, avant que Constantinopie fut devenue, comme Rome, cité impériale.

Le canon du concile de Chalcédoine était une réponse foudroyante aux prétentions nouvelles dont les délégués romains s'étaient faits les échos au concile. 11 n'est donc point étonnant qu'ils aient protesté contre cette décision.

Dans la seizième et dernière session on lut non-seulement le vingt-huitième canon, mais les trente qui avaient été adoptés '. Les délégués romains prétendirent que le vingt-huitième canon était contraire au sixième de Nicée, qui conférait la primauté à l'Église romaine. D'abord cette primauté était conservée puisqu'on ne donnait que le second rang à l'évéque de Constantinopie ; en outre, on prouva que le texte cité par les délégués romains était apocryphe.

Après quelques difficultés de détail, élevées par des évéques d'Asie et du Pont, les commissaires impériaux ratifièrent, au point de vue civil, le vingt-huitième canon, qui eut dès lors force de loi dans l'empire.

Un des délégués romains, Lucentius, demanda la permission de protester, et le fit en ces termes : « Le Siège apostolique a ordonné que tout se fît en notre présence ; comme on a pris hier, en notre absence, une décision, con-

1 On n beaucoup disserté sur la question de savoir si les canons avaient lous 616 faits dans la quinzième session, ou dans plusieurs autres sessions. Les historiens varient sur ce sujet qui nous paraît fort peu important. Un fait certain c'est qu'ils furent lus dans la dernière session.

traire aux canons, nous demandons à Votre Grandeur (les commissaires impériaux) de l'annuler. Si cette annulation n'a pas lieu, il faut au moins que notre protestation soit insérée au procès- verbal, afin que nous sachions ce que nous devons rapporter au Siège apostolique qui a mission sur toute l'Église, afin qu'il prenne des résolutions sur l'atteinte portée à son propre siège et sur ce mépris des canons. »

On inséra cette protestation au procès-verbal et les commissaires impériaux déclarèrent qu'elle n'empêcherait pas le vingt-huitième canon d'avoir force légale.

On savait que si les délégués romains n'avaient pas assisté à la quinzième session, c'est qu'ils avaient voulu se retjrer; que l'on n'avait porté aucune atteinte aux prérogatives du siège de Rome, et que le vingt-huitième canon était conforme et non pas contraire aux canons anciens.

Après la protestation de Lucentius, le concile fut terminé.

Avant de se séparer, les Pères se rendirent auprès de l'empereur, dont ils louèrent le zèle et la foi ; puis ils écrivirent à 1 évêque de Rome une letttre qui sera le premier document des discussions dont nous aurons à faire l'histoire au livre suivant.

Nous devons jeter un coup d'œil sur les canons du concile

1° On doit observer tous les anciens canons décrétés par les saints Pères.

2° Si un évêque ordonne un autre évêque, un chorévéque, un prêtre ou tout autre clerc, pour de l'argent, il doit être déposé ; tout clerc simoniaque doit être déposé ; le laïc ou le moine, coupables du même crime, doivent être frappés d'anathème.

* Ces canons se trouvent dans toutes les collections des conciles, et dans la collection canonique de Balsamon. .Nous suivons, dans notre abrégé, cette dernière collection.

3° Il est défendu aux membres du clergé de se charger de l'administration de biens temporels, excepté si ces biens appartiennent aux Eglises, à des veuves ou à des orphelins dont personne ne prendrait soin.

4° Aucun moine ne pourra bâtir de monastère sans la permission de 1 'évêque du lieu ; tous les moines seront soumis à leur évêque respectif ; ils ne quitteront point leurs monastères pour s'occuper des affaires civiles ou ecclésiastiques ; et ils ne recevront dans leurs monastères aucun esclave sans la permission du maître. L'évêque devra prendre un soin particulier des monastères.

5° On doit appliquer les anciens canons aux évéques et aux clercs qui vont de ville en ville.

6° Aucun évêque, prêtre ou clerc ne doit être ordonné que pour exercer son ministère dans l'église d'une cité ou d'un bourg, dans un Martyrium 1 ou un monastère. Ceux qui seraient ordonnés du ne manière générale et sans désignation spéciale, ne pourront exercer leur ordre, à la honte de ceux qui l'auront conféré.

7° Les clercs et les moines ne doivent pas embrasser l'état militaire ou occuper une charge civile. Ceux qui oseraient transgresser ce canon seront frappés d'anathème, à moins qu'ils ne se repentent et ne reviennent à leur ancien état.

8° Les clercs attachés aux hospices, aux monastères et aux oratoires des martyrs, seront sous la juridiction des évéques de la cité, selon la tradition des saints Pères. Les clercs et les moines qui se rendront coupables d'insubordination seront excommuniés.

9° Si un clerc a un procès avec un autre clerc, il doit prendre l'évêque pour juge. S'il a un procès avec l'évêque, il doit prendre pour tribunal le concile de la province. Si un évêque ou un clerc a une discussion avec le métropolitain, ils doivent prendre pour juge l'exarque

« Ou appelait ainsi un oratoire élevé sur le tombeau d'un martyr.

du diocèse, ou le siège de la ville impériale de Constantinople l.

10° Aucun clerc ne peut être inscrit sur le catalogue de deux Eglises différentes ; dans celle où il a été ordonné et dans une autre qu'il aurait choisie par orgueil, parce qu'elle serait plus considérable. Les clercs qui auraient quitté leur Église doivent y être ramenés. S'ils se trouvent définitivement fixés dans la seconde, ils ne doivent plus s'occuper de la première, ni de ses établissements charitables, ni de ses oratoires. S'ils agissent autrement, ils seront déposés.

11° Les pauvres qui mendient des secours, ne doivent être porteurs que de lettres de paix ; on ne doit accorder de lettres de recommandation qu'à ceux contre lesquels s'élève quelque soupçon.

12° Nous avons appris que des évêques ont obtenu le titre de métropolitain par décret impérial, de sorte qu'il y a eu deux métropolitains dans une même province, ce qui est contraire aux canons. Ceux qui ont obtenu de tels titres sauront qu'ils sont purement honorifiques, et. qu'ils ne nuisent en rien aux droits des véritables métropolitains. Ceux qui, à l'avenir, demanderont au pouvoir civil de pareils titres, perdront leur siège.

13° Un clerc étranger ne doit être admis à exercer son ministère que s'il est muni de lettres de recommandation de son évêque.

1 Ce canon détermine très-bien les degrés de juridiction : on donnait, dès lors, le titre d'exarque au premier évéque d'un diocèse. Un diocèse, selon la manière de parler d'alors, était composé de plusieurs provinces.

Les patriarches curent juridiction sur plusieurs exarques, c'est-à-dire, sur plusieurs diocèses.

Le canon neuvième parle du siège de Constantinople comme possédant la plus haute juridiction, parce qu'il n'était fait que pour l'Orient.

L'Église occidentale établissait ses degrés de juridiction comme elle l'entendait, el accordait de grandes prérogatives au siège de Rome. L'unité régnait entre les Églises d'Orient cl d'Occident; mais l'unité ue portail aucune atteinte à l'autonomie administrative de chaque Église.

Les canons de Clialcédoine passèrent daus le droit canonique occidental avec de légères moditications, motivées par la différence des localités.

14° Comme dans quelques provinces on a permis à des lecteurs et à des chantres de se marier \ le saint synode décrète qu'aucun d'eux ne devra épouser une femme hétérodoxe. Ceux qui ont épousé des femmes hérétiques et en ont eu des enfants, doivent faire admettre ces enfants dans la communion catholique, s'ils ont été baptisés par des hérétiques. S'ils ne sont pas encore baptisés, il ne faut pas les faire baptiser par des hérétiques ; et si on les marie, il ne faut pas leur faire épouser des hérétiques, des juifs ou des païens, à moins que la partie hétérodoxe ne promette d'embrasser l'orthodoxie.

On ne peut contrevenir à cette ordonnance sans encourir les peines canoniques.

15° On ne doit pas consacrer une femme diaconesse avant qu'elle soit arrivée à l'âge de quarante ans. Si, après avoir été consacrée, elle se marie, elle sera frappée d'anathème, ainsi que celui qui l'aura épousée, à cause du mépris qu'elle montrerait pour la grâce de Dieu qu'elle a reçue par elle *.

16° On ne doit marier, ni une vierge consacrée à Dieu ni un moine 3. S'ils se marient, on les frappera d'anathème. Cependaut l'évêque a tout pouvoir pour adoucir cette peine.

17° Les paroisses de village restent sous lajuridiction de l'évêque du territoire, surtout s'il les possède depuis trente ans. En cas de contestation entre évêques au sujet

1 Ce canon prouve que, primitivement, les simples clercs ne pouvaient pas se marier après avoir reçu la bénédiclion qui les faisait clercs. Le concile ne blâme pas l'usage qui s'était établi en quelques provinces de leur permettre le mariage après la bénédiction cléricale; mais il est a remarquer qu'il ne parle ni des évéques, ni des prêtres, ni des diacres qui n'ont jamais dû se marier après leur ordination. Hès les temps apostoliques, on choisissait des hommes mariés pour les élever à l'épiscopat, au sacerdoce et au diaconat; mais, une fois ordonnés, ils ne pouvaient plus se marier.

Telle est encore la discipline de l'Église catholique orientale.

* Si le concile s'exprime ainsi au sujet d'une simple consécration, qu'aurait-il dit de l'ordination proprement dite?

5 Ce canon prouve que le mariage était considéré comme un acte religieux dont l'évêque ou le prêtre était le ministre.

de ces paroisses, le concile de la province sera juge ; si elle existe entre un évêque et son métropolitain, on portera la cause devant l'exarque du diocèse ou au siège de Constantinople \ Si l'empereur fonde une cité, on suivra, pour la juridiction ecclésiastique, ce qui sera établi pour le civil.

18° Les lois civiles condamnent toute fédération dans le but de conjurer. A plus forte raison dans l'Eglise de Dieu, doit-on condamner toute fédération entre les clercs ou moines pour conjurer contre les évéques ou contre leurs confrères. Ceux qui s'en rendront coupables seront déposés.

19° Nous avons appris que les conciles provinciaux n'étaient pas tenus régulièrement, selon les canons, et que de nombreuses affaires sont en souffrance. Le saint synode ordonne que ces conciles soient tenus régulièrement et que les évéques qui y manqueront, sans motif grave, soient repris fraternellement.

20° Les clercs doivent excercer leurs fonctions dans l'Eglise pour laquelle ils ont été ordonnés. Si un clerc passe dans une autre Église, hors le cas de nécessité, ce clerc et l'évêque qui l'aura reçu seront excommuniés jusqu'à ce que le clerc soit retourné à son Église.

21° Les clercs et les laïcs qui élèvent des accusations contre des évéques ou des clercs, ne peuvent être reçus accusateurs qu'après une enquête qui établira leur moralité.

22° Il est défendu aux clercs de s'emparer des biens de leur évêque après sa mort..

23" Le Défenseur de l'Église de Constantinople aura soin de chasser de la ville, les moines qui y arrivent sans la permission de leur évêque, pour y troubler l'Église ou les fidèles.

24° Les monastères et les biens qui leur appartiennent

• On établissait pour Constantinople les règlements suivis, en Occident pour le siège de Rome, et en Egypte pour le siège d'Alexandrie.

* Cesl-a-dirc deux lois par au, selou le concile de Nicèe.

)igitize<j by GoogI

doivent conserver leur destination religieuse; il est défendu de leur donner une destination profane.

25° Les métropolitains doivent ordonner les évêques, dans un délai de trois mois, sauf le cas d'impossibilité. Quand un évêque meurt, les biens de l'Église doivent être gardés avec soin par l'économe de l'Église.

26° L'évêque ne doit pas administrer seul les biens de l'Église ; il doit avoir un économe qui les administrera, de manière que la dignité du clergé soit à l'abri de tout soupçon.

27° Ceux qui enlèvent des femmes sous prétexte de mariage, et ceux qui les aideront, seront punis : de la déposition, s'ils sont clercs; de l'anathéme, s'ils sont laïcs.

28° Ce canon est celui que nous avons cité plus haut, relativement au rang du siège de Constantinople et à sa juridiction.

29° Un évêque ne peut être réduit à l'état de simple prêtre. S'il a perdu sa dignité, par suite de culpabilité, il n'est plus digne de l'honneur du sacerdoce; s'il a été déposé injustement, on doit lui rendre son rang d'évêque.

30° Les évêques d'Égypte qui n'ont pas encore souscrit la lettre du très-saint archevêque Léon, non par mauvaise volonté contre la foi catholique, mais parce qu'il est d'usage en Égypte de ne pas signer sans l'assentiment de l'archevêque de la grande ville d'Alexandrie, sont autorisés à différer la signature, sans encourir les peines canoniques, jusqu'à l'ordination du nouvel évêque d'Alexandrie, en s'engageant toutefois à rester à Constantinople jusqu'à cette époque.

Dioscore, déposé par le concile, fut exilé à Gangres par Marcianus. Il y mourut trois ans après, sans avoir ni rétracté ses erreurs, ni expié ses crimes par la pénitence.

En terminant cet abrégé des actes du quatrième concile œcuménique, nous devons observer que saint Gré-

goire-le-grand \ évêque de Rome, a condamné le titre d'évêque universel ou d'archevêque de ÏÉglise catholique, que les délégués romains donnèrent à saint Léon dans plusieurs sessions du concile Grégoire a affirmé en outre que le concile de Chalcédoine avait offert ce titre à l'évéque de Rome qui l'aurait refusé.

Nous ignorons sur quels documents saint Grégoire s est appuyé pour affirmer ce fait. D'après les actes, ce sont les délégués romains qui ont donné à l'évéque de Rome le titre d* évêque universel ou œcuménique ; et le concile, par son vingt-huitième canon, a accordé à l'évéque de Constantinople dans les Églises soumises à sa juridiction, les mêmes prérogatives dont jouissait l'évêqiie de Rome dans les Eglises qui reconnaissaient la sienne.

Le point important, c'est qu'un évêque de Rome, aussi illustre que Léon lui-même, a condamné comme sacrilèges, les titres ambitieux que les délégués romains à Chalcédoine accordaient à l'évéque de Rome.

Devant cette condamnation dont nous ferons plus tard l'histoire détaillée, quelle importance peut-on accorder aux exagérations emphatiques de Paschasinus et de ses compagnons ?

1 11 est appelé dans l'Église orientale : saint Grégoire-lc- Dialogue, à cause des ouvrages qu'il a publiés en forme de dialogue. Nous exposerons plus tard avec plus de détails son opinion sur le litre A'évtque universel ou œcuménique.