HH

Quant à quelques erreurs qui lui étaient échappées, il les a aussi humblement confessées dans ses livres des rétractations. 11 ne s'est cru ni impeccable, ni infaillible, et cependant, on peut dire qu'il a été un des plus saints et des plus doctes évéques qui aient illustré l'Eglise.

La plupart des attaques dirigées contre ses ouvrages, sont dénuées de fondement et n'accusent que l'infirmité intellectuelle ou l'ignorance de ceux qui ont osé se mesurer avec un si étonnant génie

Il nous a suffi d'exposer sa doctrine contre les pélagiens, pour répondre aux fausses interprétations de ces hérétiques et de leurs imitateurs modernes. Dans la suite de cette histoire, nous aurons occasion de revenir sur les commentaires de ceux qui ont renouvelé les erreurs des

(lib.X, c. 31), pour dire que saint Augustin était un fort buveur. Ils n'ont pas compris ce passage : « Je suis bien éloigné de H\ rosse; tu auras pitié de moi, atin qu'elle ne m'approche jamais. Cependant ton serviteur se sent quelquefois surpris par le plaisir qu'on éprouve a boire (crapula), tu auras pitié de moi pour qu'il reste loin de moi ». Les adversaires d'Augustin n'ont pas compris le mol de basse latinité crapula ; le sens en est clair, cependant, d'après le texte même d'Augustin. On sait qu'il menait la vie la plus sobre et la plus austère.

1 Bayle, a fait une guerre misérable (dans son dictionnaire) à Augustin, il s'est vanté de l'avoir relance a propos des paroles de l'Evangile : Contrainsles d'entrer (con.pelle intrare). Il lui reproche d'avoir été partisan de l'intolérance religieuse. Il est certain que levëquc d'Hippnne n'a pas conle>lé le droit du pouvoir temporel de réprimer certains hérétiques qui causaient du trouble dans l'Etat. Mais, il est certain, d'un autre côté, qu'il s'est prononcé contre l'application Sévère des lois contre les hérétiques, et qu'il a toujours préféré la |>ersuasion et l'instruction aux mesures violentes. Il faut n'avoir pas lu ses œuvres, pour n'y avoir pas trouvé des preuves nombreuses de ce que nous avançons.

Quant au texte évangelique sur lequel certains philosophes se sont appuyés pour imputer à Jésus-Christ lui-même la doctrine de l'intolérance, ces philosophes ne l'ont pas compris, non plus que des théologiens occidentaux qui en ont abusé pour légitimer des mesures de rigueur. Jésus-Christ n'a pas dit d'employer des moyens violents pour forcer les misérables à entrer dans la salle du bauquet qui symbolisait l'Eglise; mais de leur faire des instances tellement pressantes qu'ils étaient forces d entrer au banquet que les riches avaient dédaigné (Luc. XIV. 16-44». Le mol grec ne donne que l'idée de la nécessité pour le» pauvres d'entrer au festin, a cause des instances qui leur étaient faites.

semi-pélagiens. Mais il y a deux erreurs occidentales que l'on a prétendu appuyer sur l'autorité de levéque d'Hippone. Ces deux erreurs ayant été comme la principale cause de la division qui a affligé l'Église au neuvième siècle, ont une grande importance historique, et il est nécessaire d'établir que l'on ne peut invoquer en leur faveur l'autorité du grand Augustin.

La première de ces erreurs, concerne la nature divine elle-même et les relations entre les personnes divines. Dans le symbole nicœno-constantinopolitain on professe, conformément à l'Evangile, que le Saint-Esprit procède du Père. A la fin du huitième siècle et au neuvième, quelques églises occidentales «joutèrent, dans le symbole, que le Saint-Esprit procède aussi du fils. L'Eglise orientale protesta. Les Eglises occidentales essayèrent de légitimer leur addition en l'appuyant sur des témoignages des Pères de l'Eglise. Celui dont on abusa le plus fut saint Augustin, et jusqu'à nos jours, la plupart des théologiens occidentaux même protestants, attribuent à l'évêque d'Hippone, une doctrine qui légitimerait l'addition faite postérieurement au symbole.

On a cité un grand nombre de textes du saint docteur, tirés principalement de ses traités sur l'Évangile do saint Jean et de son grand ouvrage sur la Trinité...

Ceux qui voudront approfondir ces textes, y remarqueront que saint Augustin ne s'est jamais servi que de l'expression évangélique : qui procède du Père, lorsqu'il a parlé réellement de la procession '.

On ne peut donc lui attribuer la doctrine : qui procède du fils, que par suite des interprétations que l'on fait d'autres passages de ses ouvrages.

Mais, dans ces passages, avait-il réellement l'intention d'enseigner la doctrine qui est devenue depuis celle des Eglises occidentales $

1 Saint Augustin. Tract. XCIX in Jcatm. j$ IV, VI, VII. VIII.; CotU. Servi. Arinn. gg XXI, XXIX ; Knchirid. § IX.; Tract. C, in Jvann. de TriniL Lib. IV, c. 20, § XXIX.

Ceux qui le prétendent n'ont pas fait attention à un petit texte, dans lequel Augustin condamne énergiquement de telles prétentions. En effet, dans l'ouvrage sur la Trinité \ après les textes dont on abuse, il dit positivement : * Si le Saint Esprit procédait du fils principalement, c'est-à-dire, à titre de principe, on dirait qu'il est le fils du Père et du fils, puisque tous les deux l'auraient engendré, ce qui répugne au bon sens »

Cela suffît pour trancher la question et prouver que, dans tous les textes dont on a abusé en faveur de la doctrine occidentale, Augustin n'a parlé des relations des personnes divines, qu'eu dehors des relations d'origine éternelle ; que, sur ce point il a professé comme les autres Pères, la doctrine évangélique et traditionnelle de la procession du Saint-Esprit du Père seul ; qu'on se servant du mot latin procedere, il ne lui a donné que le sens général de sortir de, afin de remplir une mission ; et non le sens d'une production ou génération éternelle.

Quand on le cite en faveurde la procession de l'Esprit, comme appartenant au fils comme au Père, on le cite à faux, et on lui attribue ce qu'il a appelé lui-même une opinion contraire au bon sens.

La seconde question sur laquelle on a voulu s'appuyer sur l'autorité de saint Augustin est celle de la papauté.

Les partisans de cette institution anti-chrétienne, ont appliqué à Augustin le système de falsifications impudentes à l'aide duquel ils ont prétendu taire remonter de siècle en siècle jusqu'à Jésus-Christ une royauté spirituelle qu'il a formellement condamnée \

1 S. Aug. De Trinil. Mb. XV, c. 56.

* Le dernier historien papiste, M. l'abbé Darras (t. \ï, p. I28-IS9) a osé dire : « Parmi les considérations qui agirent le plus puissamment sur l'esprit d'Augustin, pour le ramener au sein du catholicisme, il fout mettre en première ligne la puissance d'autorité qui résulte pour l'Église de la primauté du Saint-Siège. »

C'est un mensonge ; jamais ce motif n'a été mis en avant par saint Augustin. Le falsificateur ajoute :

« Il insistait sur ce point dans toutes ses controverses dogmatiques,

On a voulu lui attribuer une interprétation du mot : Petrus, favorable au système papal. Or, voici ce qu'il dit au livre premier des Rétractations 1 : « J'ai dit dans un certain endroit de l'apôtre Pierre que l'Église avait été fondée sur lui comme sur une pierre. Ce sens est ebanté par la bouche du grand nombre, dans des vers, où le très-bienheureux Ambroise, dit au sujet du coq : « Lorsqu'il a chanté, la Pierre elle-même de l'Église a effacé sa faute. » Mais je sais qu'en suite, j'ai exposé très-souvent les paroles du Seigneur : Tu es Pierre et sur cette Piètre f édifierai mon Église, de cette manière : que l'Église serait édifiée sur Celui que Pierre a confessé en disant : Tu es le Christ fils du Dieu vivant. Ainsi Pierre qui aurait pris son nom de cette Pierre figurerait l'Eglise qui est b.Uie sur cette Pierre et a reçu les clefs du royaume des cieux. En effet, il ne lui a pas été dit : Tu es la Pierre, mais, tu es Pierre, car la Pierre était le Christ ; Simon, en confessant le Christ, comme l'Eglise entière le confesse, a été appelé Pierre.

« Que le lecteur choisisse, de ces deux opinions, celle qu'il jugera la plus probable *.»

soit conlre les disciples de Manès, soil contre les donalisles, soit contre les pélagiens. »

C'est un nouveau mensonge. Jamais saint Augustin, dans ses controverses, n'a mentionné la primauté du Saint-Siège; cl il n'y a pas cru. » S. Augusl. Lil». I. Rctract. c, 2t.

* N. l'abbé barras (loc. supracit.), a osé renvoyer à ce texte des Rétrac- (iom (\\h. I, c. XXI. ; Patrolog. Int., t. XXXII, col. 618), et le traduire ainsi : « Je sais bien, disait-il aux donalisles, (pie la Pierre spirituelle et invisible sur laquelle repose l'Église, est le Christ lui-même : Petra autan ont Christns. Mais, il n'en est pas moins vrai que la Pierre Divine a choisi Pierre pour le chef visible de son édifice immortel. C'est a Pierre •pic Jésus-Christ a remis les clefs du royaume des cieux ; et, en changeant son nom, il lui a donné avec un nouveau lilrc une puissance immortelle. »

Il n'y a pas un mol de cela au livre 1, c. XXI, des Rétractations, pas plus dans l'édition de la Patroloyie latine de Migne que dans les autres. On n'y trouve que le tcxlc (pic nous avons traduit littéralement.

M. l'abbé Darras, à propos des vers de saint Ambroise, dit (pie saint Augustin les a cités pour nous apprendre l'impression profonde qu'il en avait ressentie au temps de sa jeunesse lorsqu'il les avait entendus chanter.

Peut-on trouver cela dans le texte cité ?

Il est certain que saint Augustin, à l'exemple de tous les Pères de l'Église, reconnaissait saint Pierre comme le prince des apôtres, et l'apostolat dont il avait été revêtu comme supérieur à tout épiscopat, quelqu'élevé qu'il fût ; mais il n'a jamais enseigné que ce principat de l'apostolat ait été laissé en héritage a l'évêque de Rome. Saint Pierre avait des prérogatives, mais il ne s'en prévalait pas contre les autres apôtres; il reconnut qu'il s'était trompé lorsque Paul le reprit au sujet de la circoncision

Telle était sa véritable opinion au sujet de l'apôtro saint Pierre. Il s'exprimait ainsi en s'adressant aux donalistes, qui se prévalaient de l'autorité de saint Cyprien pour soutenir leur opinion touchant le baptême des hérétiques. Saint Cyprien fut un grand évêque, sans doute, répond Augustin, mais saint Pierre était plus grand encore puisque l'apostolat est supérieur à l'épiscopat. Or, Pierre, prince des apôtres, s'est trompé au sujet de la circoncision ; quoi d'étonnant que Cyprien se soit trompé au sujet du baptême l

Dans une de ses lettres, adressée aux évêques donatistes, Augustin pla«:e l'Église de Rome au rang des autres, lorsqu'il s'agit de l'unité.

« Cécilien, dit-il *, évêque de Carthage n'avait pas peu d'autorité, et il pouvait, par conséquent, n'avoir aucun, souci des nombreux ennemis qui l'attaquaient puisqu'il se voyait uni, par lettres de communion, avec l'Église romaine dans laquelle le principat de la chaire apostolique s'est toujours maintenu, et avec les autres pays d'où l'Évangile est venu à l'Afrique et où il était prêt de défendre sa cause, si ses adversaires entreprenaient de lui aliéner ces Églises »

1 S. August., Dcbaptism. ami. donalist., lib. 2, c. \. Lea papistes oui abusé de CO texte, l'ar l'analyse exacte que nous eu faisons, on peut voir s'il |R-ul servir leur système. * S. Aug., Epist. 43, § T, Ëdit. Rcncd.

1 L'Églbc romaine avait le principat de la chaire apostolique, cVstadir*' d,! l'épiscopat, puisque les canous des anciens conciles œcum«-

Conformément aux principes qu'il a émis dans son livre De l'unité de l'Eglise, Augustin ne voyait cette unité que dans l'accord des Eglises apostoliques d'Orient et d'Occident, et c'est aux Eglises apostoliques qu'il appartient déjuger dans les discussions

C'est à ce jugement des Eglises apostoliques qu'Augustin renvoyait le donatiste Petilianus *. Ce schismatique légitimait sa séparation de l'Église orthodoxe d'Afrique, parcequ'il la considérait comme une chaire pestilentielle. Augustin le renvoie à la chaire apostolique, c'est-à-dire, à l'épiscopat universel. Comment, lui dit-il, peux-tu envelopper toutes les Eglises dans tes récriminations ? « Que t'a fait la chaire de l'Église romaine sur laquelle Pierre s'est assis3, et sur laquelle Anastase est assis aujourd'hui? Ou celle de l'Église de Jérusalem sur laquelle Jacques s'est assis et sur laquelle Jean est assis maintenant? Nous sommes liés avec elles dans l'unité catholique et vous, vous en êtes criminellemement séparés. Pourquoi appelles-tu la chaire apostolique chaire de pestilence? »

Si c'est à cause des hommes qui y sont assis, continue saint Augustin, rappelez-vous que le Christ a voulu honorer la chaire de Moyse quoiqu'elle fût mal occupée.

niques avaient accordé à son évéquc le titre de premier. Les papistes ont voulu abuser de ce texte. M. l'abbé Darras, pour le faire servir a sa thèse, y a ajouté des mots qui n'y sont pas, par exemple, ceux de centre d'unité' catholique; de chaire apostolique dominant l'univers entier; il fait un contre-sens pour dire que c'est de Rome que l'évangile est venu en Afrique, lorsque saint Augustin dit le contraire; il parle de lettres adressées à Cécilien par l'Église mère et maîtresse, cl saint Augustin n'en dit pas un mot. Par de tels procédés, on peut se procurer des textes pour toutes les causes (Darras, t. XII, p. 130).

1 S.Aug., Epist. 43, §§ 7, 8,9, 10, 19, 26. Il ne reconnaît pas à l'évèque de Rome le droit de juger (§§ 14 et 19).

* S. Augusl., Cont. Hueras Pelilian., lin. 2, c. SI, § 118.

* Cette expression ne signifie pas que saint Pierre ail été evequede Rome ; comme apôlre ayant évangélisé Rome, il s'était assis sur la chaire apostolique, c'esl-îi-dire qu'il avait donné l'enseignement a Rome.

On doit reconnaître cependant, qu'au cinquième siècle on commençait à admettre que saint Pierre avait été évêque de Rome. C'est une erreur qui a eu de trop graves conséquences pour qu'on n'en indique pas l'origine.

Il est évident que, dans ce passage, Augustin entend par chaire aimtolique, l'épiscopat entier ; les autres Pères do l'Église n'ont pas donné d'autre signification à cette expression que les théologiens papistes ont voulu confisquer au profit du siège de Rome \ en donnant comme des synonymes les expressions : Chaire apostolique, Siège apostolique et Église romaine. Le sens n'en était pas le même; il faut ignorer les écrits des Pères ou se faire volontairement illusion pour les confondre.

Aux pélagiens Augustin n'indiquait, comme aux donatistes, que la chaire universelle, comme juge en dernier ressort dans les controverses . Julianus ayant été condamné par les évéques occidentaux, en appelait aux évoques orientaux. Augustin ne l'on blâme pas. Seulement, il dit à son adversaire que la condamnation de l'Occident devrait bien lui suffire. « Considère, lui dit-il, combien de défenseurs de l'Église catholique t'ont condamné*. Crois-tu qu'ils sont méprisables parce qu'ils appartiennent tous à l'Eglise occidentale, et parce que nous n'avons mentionné parmi eux aucun évèque d'Orient? Comment devionsnous agir, puisqu'on Orient ils sont grecs et que nous sommes latins ? Je pense que la partie du monde où nous habitons doit te suffire, puisque le Seigneur a voulu y couronner d'un martyre très-glorieux le premier de ses

1 Los écrivains papisles pour s'attribuer le passage tiré du Traité contre les lettres de Pelilianus et que nous avons traduit littéralement, lui ont appliqué leur système ordinaire de falsification. M. l'abbé barras a jugé à propos «le mettre le nom d'Innocent au lieu du celui lYAmstase.en citant ce texte. Pourquoi? Mais il n'a pas seulement commis celle faule volonlaire. Il attribue a saint Augustin ce qui suit : « Nous sommes en communion avec elle (l'Église romaine) el par elle avec tout l'univers catholique.» Augustin n'a pas dit un seul mot de cela. L'abbé Darras, confondant chaire apostolique de l'Église romaine avec Église romaine, continue ainsi : « Oserez- vous appeler le Siège apmloligue une chaire de pestilence, et parce que vous avez eu le malheur de vous en séparer, est-ce une raison pour outrager la majesté «le l'apolrc Pierre? »

H était impossible de mieux falsifier le texte de saint Augustin qui n'a r'<*n dit de ce que lui attribue M. l'abbé Darras (T. XII, p. 130).

1 S. Augusi., Coni. ./«//«». Ptiag., lib. \, §§ li, 13, u.

apôtres l. Si tu eusses voulu écouter le bienheureux Innocent, président de cette Église, tu aurais débarrassé ta jeunesse des liens pélagiens. Que put répondre ce saint homme aux conciles africains, sinon ce que, de toute antiquité, le siège apostolique, l'Eglise romaine avec toutes les autres, conserve avec persévérance*. Et cependant, tu accuses son successeur de prévarication, parce qu'il n'a pas voulu violer la doctrine apostolique et l'opinion de son prédécesseur 3. »

Aux yeux d'Augustin, l'Église romaine, comme Église apostolique d'Occident et fidèle à la tradition catholique, devait être consultée dans les questions ecclésiastiques, mais elle n'avait pas une autorité directe sur les autres Eglises. Ainsi, il disait aux donatistes : « Si vous ne regardiez pas comme de bons juges les évoques qui vous avaient condamnés à Rome, il vous restait le concile plénier de l'Eglise où vous auriez pu défendre votre cause.

* M. l'abbé Darras fail précoder ce tcxlc de ce conirc-sens cl contre-bon sens : « Il vous faut un anatlièmc en grec. » Puis il falsifie ainsi le texle lui-même : « Je croyais que loul l'univers catholique réside dans cette Église principale que le Seigneur a illustrée par le glorieux martyre des apôtres. »

Saint Augustin n'a pas dit un mot de ce que lui attribue M. barras; et on doit remarquer qu'il ne mentionne que le martyre de saint Pierre à Rome (Y. Darras, fiisl. de l'Église, t. XII, p. 130, Édit. 1876).

* Voici la falsification par laquelle M. l'abbé Darras a remplacé celte dernière phrase de saint Augustin : « 11 (Innocent) proclamait la vérité doctrinale dont le Siège apostolique a toujours eu le dépôt, et qu'il a toujours fail prévaloir dans toutes les Églises de l'univers. » {Loc . cit.)

3 Falsification de l'abbé Darras : « Précisément parce qu'il défend la Vérité dont le Siège apostolique a la garde sacrée. C'est le Christ qui parlait par la bouche d'Innocent, comme il parla par celle de Zosime et vous accusez Innocent et Zosime de professer les erreurs de Manès. » {Loc cit.)

Augustin n'a rien dit de tout cela. A la fin du g 13, il dit seulement qu'Innocent s'est servi des paroles du Christ et il ajoute : « Si tu dis qu'Innocent a été manichéen, oseras-tu dire la même chose du Christ? »

Nous demandons s'il est possible de falsifier des textes d'une manière plus impudente que ne l'a fait l'historien papiste pour les textes de saint Augustin. Tel est l'historien que l'on exalte par dessus tous les autres dans l'Église romaine. Nous continuerons à relever ça et la ses principales falsifications, pour l'édification des vrais chrétiens.

S'ils avaient été convaincus d'avoir mal jugé, on aurait cassé leur sentence '. »

Ainsi, révoque de Rome, même en concile assemblé à Home, n'avait qu'une autorité subordonnée au concile pténier.

Lorsque Zosimus se fut laissé tromper par les déclarations à double sons de Pclngins et de Cudestius, les peindrions se prévalaient de cette erreur. « Si l'Eglise romaine a jugé, comme vous le dites, répondait Augustin, qu'on conclure sinon que le clergé de Rome serait coupable de prévarication *. *

La cause dos pélagiens était finie seulement parce qu'ils avaient été condamnés par le jugement compétent de tous les évoques; aussi bien à Constantinople qu'en Occident \

On a voulu abuser d'un texte de saint Augustin, en faveur de l'autorité qu'il aurait reconnue à l'épiscopat romain, dans l'affaire des pélagiens. Voici ce texte1 : « Mes frères, si vous rencontrez (des pélagiens) ne les cachez pas. Reprenez-les, et s'ils s'obstinent, amenez-les nous. Car doux conciles ont déjà été tenus pour cette affaire5 et leurs décrets ont été envoyés au siège apostolique ; de là aussi sont revenus des rescrits. La cause est finie, plaise à Dieu que l'erreur finisse aussi. *

En effet, après le jugement dos Eglises d'Afrique et de Rome, on pouvait bien regarder la condamnation des pélagiens comme un fait acquis. Mais saint Augustin ne

* S. Aog., Epist. 13, § 10.

* S. Aug., Epist. Pelag., lih. M, c. 2, $ 5.

» S. Aug., ('ont. /«/iatt.,]ib.3, c. i. $g 1, n . Epist. t00 ad Optai, $ M.

1 S. Aug., Serin. 131, § 10. Les papistes transforment CC texte ainsi : Roma lûCUla <«/, causa fini/a est. Jamais saint Augustin ne s'est exprime ainsi, cl, ce qui chez les papistes esl passé à l'état d'adage, n'esl qu'une falsification et une fausse imputation dont ils ont chargé l'évêque d'Ilippone.

s Ces deux conciles, tenus au commencement de la discussion, étaient ceux de Cartilage et de Mi lève. |, >* rescrits de Rome étaient les lettres du pape Innocent.

prétendait pas quelle l'était d'une manière absolue, puisqu'il reconnaissait comme légitime l'appel au concile plénier même après que les Eglises de Constantinople, de Thessalonique et de Jérusalem avaient joint leur condamnation à celle des Eglises d'Afrique et de Rome.

Nous verrons que les pélagiens furent en effet jugés, sur leur appel, par le concile plénier ou œcuménique d'Ephèse. Augustin, dans le texte cité, n'attribue pas plus d'autorité à l'Eglise do Rome qu'à l'Eglise d'Afrique ; et, en disant qu'après leur décision commune, la cause était finie, il ne parlait pas d'une manière absolue.

Les évoques d'Afrique ne s'étaient point adressés à Rome pour y faire approuver leur jugement ; mais, uniquement parce quo les pélagiens se vantaient, en Afrique, d'être en communion avec l'Eglise de Rome. C'était pour leur enlever ce prétexte de rébellion que les évoques d'Afrique avaient prié l'évoque de Rome de joindre sa condamnation à celle qu'ils avaient portée. Les cinq évêques qui lui écrivirent, et dans le nombre desquels était Augustin, indiquent au pape Innocent ce qu'il doit faire contre les pélagiens, bien loin de lui demander l'approbation de ce que l'Eglise d'Afrique avait fait.

Lorsque le pape Zosimus se fut prononcé en faveur des pélagiens, les évêques d'Afrique lui firent comprendre qu'il s'était laissé tromper Ils ne considéraient donc pas les rescrits venus de Rome comme des décisions qui auraient rendu décisif le jugement de l'Eglise d'Afrique.

On n'a donc pu invoquer le témoignage de saint Augustin en faveur de l'autorité papale, qu'en falsifiant d'une manière honteuse les passages qu'on a prétendu lui emprunter.

Les œuvres de saint Augustin fournissent de nombreux témoignages en faveur des doctrines et des pratiques de l'Église orthodoxe au commencement du cinquième siècle.

En les lisant, on acquiert des preuves multipliées que l'Église africaine était alors en parfait accord avec l'Église

orientale, non-seulement sur les dogmes et sur les rites sacrés et apostoliques, mais sur de simples usages que des Églises modernes ont voulu donner comme des innovations et que l'on regardait, au commencement du cinquième siècle, comme des usages antiques dont ou ne pouvait indiquer l'origine.

Nous aurons occasion d'en appeler à son témoignage lorsque nous ferons le tableau de la vie chrétienne, en Orient et en Occident, pendant le cinquième siècle.

Les ouvrages d'Augustin prouvent que sa vie fut celle d'un homme doué d'une prodigieuse activité intellectuelle.

Il ne se trouve point mêlé aux événements rctentistants de l'histoire, et sa vie fut partagée entre l'étude et la pratique des vertus chrétiennes.

Dès qu'il fut chrétien, et surtout lorsqu'il fut prêtre et évéque, il se crut obligé à la perfection évangélique. Sans être moine, il vivait en communauté avec les clercs de son Église, et donnait à tous l'exemple de la fidélité à tous les devoirs du ministère ecclésiastique. Les nombreux sermons qui nous restent de lui, attestent qu'il prenait un soin particulier de l'instruction des fidèles. 11 leur expliquait familièrement les saintes Écritures ; les faisait entrer dans l'esprit des fêtes que l'Église célébrait; leur apprenait à vénérer les saints et à suivre leurs exemples.

Possidius nous a laissé la vie de son illustre maître. Il s'y est appliqué surtout à nous le montrer dans sa vie intime. Elle fut celle d'un véritable évêque chrétien, digne de servir de modèle à tous ceux qui sont honorés de cette haute dignité.

Augustin eut un grand nombre de disciples qui honorèrent l'Église parleurs travaux el leurs vertus. Les uns devinrent des évoques instruits et pieux comme Possidius et Alypius ; d'autres défendirent les saines doctrines par leurs écrits.

Ceux qui, dans les diverses Églises d'Occident, combat-

taient l'erreur, se faisaient gloire d être ses disciples. La vaste correspondance d'Augustin fournit a ce sujet des renseignements pleins d'intérêt. Parmi ces disciples nous citerons spécialement Paulus Orosius.

Il était espagnol. Elevé au sacerdoce, il avait été chargé par quelques évéques de combattre les erreurs qui avaient des partisans en Espagne, surtout celles des priscillianistes. Les relations entre les Églises d'Espagne et d'Afrique étaient fréquentes, et Orosius avait entendu parler du fameux Augustin d'Hipponc. Il lui écrivit pour lui demander ses conseils. (Test ainsi que des relations commencèrent entre eux

Orosius vit ensuite Augustin en Afrique. L'évêquc d'IIippone apprécia sa capacité et son éloquence ; il le chargea de ses lettres lorsqu'il entreprit de visiter les Eglises de Palestine. En allant dans ce pays, Orosius visita l'Egypte et c'est alors qu'il eut occasion de voir les vieux temples payens encore debout avec leurs bibliothèques *.

Orosius assista à la conférence de Jérusalem où Pelagius trompa, pour la première fois, les orientaux en dissimulant ses erreurs 3.

Il parvint à faire comprendre à Jean de Jérusalem que Pelagius étant latin, comme lui Orosius l'était également, il ne pouvait s'établir juge de subtilités qu'il ne pouvait saisir, dès qu'il ne parlait pas latin. C'est ainsi que la cause fut renvoyée à l'évoque de Rome, le premier siège latin.

Orosius rapporta de Palestine des lettres de Jérôme

« Aug., Epist. imatlEyml.S 13, Consul/. Oros. int. Amj. 0p.,Edil. P.ened.

* Nous ferons remarquer que certains historiens se sont appuyés sur le témoignage d'Orosius pour accuser les chrétiens d'avoir brûlé la fameuse bibliothèque Alexandrine.Nous ferons remarquer que Orosius afiinne avoir vu les armoires de livres dans les temples, et a répondu ainsi îi ceux qui accusaient les chrétiens. Nous avons traité cette question d'une manière approfondie dans nos Lettres au ÎY Le Fort, Paris, 1875.

s Gros. Apohtg.

pour Augustin ; et plusieurs autres lettres, en particulier des deux évéques gaulois Eros et Lazare, qui habitaient la Palestine depuis leur exil, et setaient prononcés avec énergie contre les erreurs de Pelagius. Après un voyage en Espagne, il retourna en Afrique et s'y trouva au moment où Augustin travaillait à la Cité de Dieu pour réfuter les payens.

L'évéque d Hippone l'engagea à écrire une histoire dans laquelle il s'appliquerait à prouver que, de tout temps, les peuples avaient eu à supporter des malheurs analogues à ceux que les payens attribuaient au christianisme. Orosius composa en effet cet ouvrage \

Dans la suite de nos récits, nous rencontrerons d'autres disciples d'Augustin, et nous verrons que cet évêque d'un siège si peu important, plana, pour ainsi dire, sur toute l'Eglise occidentale, par l'influence de son vaste génie.

1 v Oros. htit. Lib. VII.

Etat de l'empire en Orient et en Occident. — Dernières années d'Honorius. — Tliéodose II, successeur d'Arcadius. — Education de Tliéodose II, sous la régence de sa suuir Pulcliéiie. — Les évoques de Consianlinnple : Allicus, Sisinnius, Neslorius. — Erreurs <le ce dernier. — Cyrille d'Alexandrie et Neslorius. — Lettre de Neslorius à l'évéque de Rome Cudoslinus. — Cyrille écrit a l'empereur et à ses steurs. — Sa leltrc à l'évéquc de Rome. — Neslorius et Jean d'Antioilie. — Les douze analhèmes de Cyrille. — Convocation du Concile d'Eplièse, troisième œcuménique. — Histoire et actes du Coucile.

Les deux fils du grand Théodose n'avaient pas été dignes do lui. Ils étaient pieux et donnaient la plus sérieuse attention aux affaires de l'Eglise. Us s'en occupaient même trop quelquefois et se laissaient tromper par des hommes perfides qui abusaient de l'influence qu'ils exerçaient sur eux pour satisfaire des passions qu'ils couvraient du manteau de la religion.

Arcadius mourut peu de temps après Chrysostôme, et laissa le trône à un enfant, Théodose II.

Honorius mourut quatorze ans après son frère. Il passa la plus grande partie de son temps à faire des lois contre les hérétiques dont plusieurs, comme les circoncellions, ou donatistes fanatiques, étaient de grands coupables

— :wï -

contre lesquels il avait raison de sévir. Il se laissait souvent guider, dans ces lois, par des courtisans qui exercèrent, pendant tout son règne, une influence absolue.

Pendant que son palais était un foyer d'intrigues de toutes sortes, les barbares pénétraient dans toutes les provinces de son empire : dans les Gaules, en Italie, en Espagne, en Afrique. Il laissa cet empire disloqué aux mains d'un enfant de sept ans, Valentinien III qui ne put être intronisé que par une armée envoyée en Italie par la cour de Constautinople.

Théodose II n'avait aussi que sept ans, à la mort d'Arcadius et il n'avait pour appui que trois jeunes sœurs dont l'ainée avait seulement deux ans de plus que lui. Elle fut depuis, l'impératrice Pulchérie.

Honorius, empereur d'Occident avait réclamé la tutelle de son neveu, et avait voulu charger Stilicon de l'administration do l'empire d'Orient. Ce choix était malheureux ; car Stilicon avait été le principal instigateur de la guerre qui, de 395 à 399 avait désolé la Thessalie, l'Epire et le Péloponèse. Le motif de cette guerre avait été d'enlever l'Illyrie orientale à l'empire d'Orient ; son principal résultat fut de jeter les Goths, des provinces grecques sur l'Italie. Le sénat et le peuple de Constantinople se hâtèrent de prévenir les desseins d'IIonorius, en formant un conseil de régence à la tête duquel on plaça Anthcmios, un des plus hauts personnages de l'Etat oriental. Sa régence fut honnête et intelligente. Après quelques années, il remit le pouvoir à Pulchérie qui avait atteint sa quinzième année.

Œlia Pulcheria était née le 19 janvier 399, d'Arcadius et d'Eudoxie Elle était d'un caractère ferme et élevé et de mœurs pures ; ce qui en faisait le contraste frappant de son père et de sa mère. Le premier, en effet, n'avait pas plus de caractère que sa femme de moralité. A l'âge de quinze ans, Pulchérie se trouva à la hauteur de sa difficile mission. Son instruction était aussi sérieuse qu étendue ; sa précoce intelligence, sa sagacité, et son

jugement, avaient souvent étonné les membres du conseil de régence dont elle suivait assidûment les réunions. Tout le monde saluait en elle une digne héritière du grand Théodose, lorsqu'elle fut solennellement reconnue pour régente, le 4 juillet 414, avec le titre d'Augusta.

Elle s'occupa avec autant de sagesse et d'activité de 1 éducation de son frère que du gouvernement de l'État. Elle se voua à la virginité et engagea ses deux sœurs Arcadia et Marina à l'imiter, afin d'éviter à leur frère les rivalités que leur mariage eut nécessairement excitées. Le palais fut ainsi divisé en deux parties, le quartier des Vierges-Reines, comme on les appelait et celui de Théodose et de sa cour. Le premier fut organisé comme un monastère où régnaient la paix, la prière, les études religieuses.

Dès le matin, Théodose se rendait près de ses sœurs ; priait Dieu avec elles ; chantait avec elles les hymnes et les psaumes des offices de l'Église et lisait l'Ecriture et les ouvrages des Pères de l'Eglise. Grâce à l'éducation de Pulchérie, Théodose fut de bonne heure un prince très-lettré et artiste ; il se croyait très-fort en théologie et aimait «à discuter même avec les évéques, sur les plus hautes questions de la doctrine chrétienne. Il s'occupait aussi beaucoup du droit, et c'est à ce goût que l'on doit la rédaction du code Théodosien, destiné à faire régner l'unité de législation dans les deux empires d'Orient et d'Occident.

Tant que Théodose suivit la direction do Pulchérie, il se montra prince accompli, et l'on se plaisait à penser qu'il serait compté parmi les plus grands empereurs qui se soient assis sur le trône romain.

Eunape, ennemi acharné et exalté des souverains chrétiens, est le seul qui ait osé attaquer d'une manière générale l'administration de l'empire, sous la régence de Pulchérie ; mais ses accusations, sur la vente du Gouvernement au plus offrant, est trop générale pour être vraie, et la plupart des faits la démentent.

On pourrait peut-être reprocher avec justice à Pulchéne et à Théodose d'avoir eu trop de complaisances pour certains évoques, dans les discussions théologiques.

Par suite de leur esprit profondément religieux, ils accordèrent trop facilement leur confiance à ceux que leurs titres recommandaient naturellement à leur vénération.

Alors, Cyrille, neveu de Théophile occupait le siège d'Alexandrie. On lui reprochait comme à son oncle l'amour de l'argent et de la domination. Des prêtres l'appelaient le pharaon de l'Egypte. Il y avait alors à Alexandrie un préfet nommé Oreste, qui n'était pas moins jaloux de son pouvoir que Cyrille du sien. Des discussions entre 1 évoque et le préfet s'élevaient fort souvent; chacun avait son parti, et les deux parlis en venaient souvent aux mains l'un contre l'autre.

Un samedi de mars 415, les juifs provoquèrent les chrétiens au théâtre ; ils leur tendirent ensuite un guetapens en répandant le bruit que l'Église d'Alexandrie était en llammes. Les chrétiens qui accouraient porter secours étaient assommés par les juifs postés en embuscades. Cyrille profita de la circonstance pour en finir avec les juifs qui avaient leur quartier à Alexandrie et que leurs richessos avaient rendus insolents.

Les juifs manifestaient en toute occasion leur haine contre les chrétiens. Ils achetaient des esclaves chrétiens pour les circoncire et leur faire abjurer le christianisme ; lorsqu'ils se sentaient les plus forts, ils profanaient les Églises et tous les objets du culte chrétien ; ils allaient jusqu'à immoler des enfants chrétiens dans des sacrifices abominables. Leurs fêtes étaient toujours l'occasion do manifestations de haine. C'est ainsi qu'à Immestar, en Syrie, voulant figurer Aman leur ennemi, lors do la délivrance des juifs sous Assuérus, ils élevèrent une croix et y fixèrent un eufant chrétien.

Le signe chrétien et l'enfant qui y était attache allumèrent leur fureur, et le pauvre enfant était mort par

suite de mauvais traitements lorsqu'il /ut détaché de la croix.

Cyrille ayant réuni autour de lui les plus déterminés des chrétiens, marcha contre le quartier juif, avant le lever du soleil.

Les juifs ne s'attendaient pas à cette attaque. Leurs synagogues furent d'abord pillées ; puis on pénétra dans les maisons particulières où les juifs étaient encore endormis. Tout fut pillé et incendié ; les juifs qui voulurent se défendre furent massacrés ; les autres s'enfuirent dans la campagne. Le quartier juif était détruit lorsque le préfet envoya des troupes pour mettre l'ordre. Il accusa Cyrille auprès do la cour ; Cyrille fit retomber les faits sur les juifs dont la haine et l'insolence avaient provoqué la colère des chrétiens.

Les juifs jouissaient de leur autonomie dans l'empire et étaient gouvernés par un grand-prêtre qui descendait du fameux Gamaliel. Après le crime d'Immestar, le souverain pontificat fut aboli. Dans chaque province, des comités juifs élirent leurs chefs ; leur autonomie disparut ainsi peu à peu jusqu'au moment où ils se trouvèrent fractionnés en autant de peuples qu'il y avait de nationalités indépendantes au milieu desquelles ils vivaient.

Sous les empereurs chrétiens, ils jouissaient d'une liberté absolue pour l'exercice de leur culte ; mais ils en abusaient souvent, et chaque fois qu'ils pouvaient impunément nuire aux chrétiens, ils n'y manquaient pas.

Sous les empereurs payens, ils se trouvaient toujours mêlés aux plus féroces persécuteurs du christianisme.

Pulchéric, sans prendre de décision,engageal'évêqueet le préfet à se réconcilier. Cyrille fit les premières démarches; Oreste s'y refusa. Les choses en étaient là lorsque l'on répandit le bruit dans les déserts, que le préfet en voulait à la vie de l'archevêque. Aussitôt cinq cents moines, conduits par Ammonius, descendirent des montagnes dans la ville et attaquèrent Oreste à coups de pierres. Ammonius fut arrêté, et mourut au milieu des

tortures que lui infligea le préfet pour le forcer à déclarer ses complices. Cyrille recueillit son corps et fit son éloge comme d'un martyr.

Parmi les partisans d'Oreste, on remarquait une jeune fille nommée Ilypatia renommée par sa beauté, sa vertu et sa science.

Ses leçons étaient célèbres dans tout l'Orient. Elle était fille du mathématicien Théos, et elle avait dépassé son père dans la science des mathématiques à laquelle elle avait ajouté toutes les connaissances philosophiques que l'on apprenait alors dans les Gymnases. Plotin, un de ses maîtres, lui avait laissé en mourant, la direction de l'école Néo-Platonicienne. De toutes les parties de l'empire, on accourait aux leçons de cette fille extraordinaire. Le manteau de philosophe qu'elle portait, ne faisait que relever sa merveilleuse beauté, et sa vertu était à l'abri de tout soupçon. Elle était restée payenne ; mais le préfet 0 reste n'en avait pas moins d'admiration pour elle, et on savait qu'elle avait sur lui beaucoup d'influence. On répandit le bruit que c'était elle qui empêchait le préfet de se réconcilier avec levequc. Alors des fanatiques, à la tête desquels était un lecteur nommé Pierre, se jetèrent sur elle, un jour qu'elle rentrait à son domicile. Us la traînèrent dans une église, la massacrèrent et brûlèrent son corps après l'avoir coupé en morceaux.

Cet acte atroce excita l'indignation générale : mais on jxo fit aucune poursuite contre les coupables.

Pulchérie ne voulut pas prendro parti pour une .xyenne contre des chrétiens, même fanatiques et cruels, iClle songeait alors à marier son frère qui avait atteint ^ vingtième année. Elle faisait prendre des renseigneellts sur toutes les filles des meilleures familles, soit *1<3S grseco-romains, soit des barbares alliés à l'empire, ^rSque se présenta à la cour une jeune Athénienne, \ ^mandant justice contre ses frères qui l'avaient dé-

C &aiÏÏée de sou Patrimoine- C'était Athénaïs, fille du ^^phiste Leontius. Elle était d'une éclatante beauté,

— Digitiz.çd by

éloquente et gracieuse dans son langage, si instruite en mathématiques et en philosophie qu'elle aurait pu occuper la chaire de son père, et acquérir à Athènes, la réputation d'Hypatia à Alexandrie. Pulchérie en fut tellement charmée qu'elle songea à faire de la jeune Athénienne l'épouse de son frère. Athénaïs était payenne; Pulchérie lui fit entrevoir quelque chose des desseins qu'elle avait conçus sur elle, et l'engagea à se faire baptiser. Atticus, patriarche de Constantinople, l'instruisit de la religion chrétienne et la baptisa sous le nom d'Eudoxie.

Théodose II ne se laissa pas facilement séduire par la beauté d'Athénais-Eudoxie. Alors Pulchérie en appela à Paulinus, jeune compagnon de Théodose et qui avait sur lui uno très-grande influence. Ce fut lui qui fit réussir le mariage. Eudoxie et Pulchérie nouèrent avec lui, à cette occasion, des relations qui fournirent prétexte à des bruits mystérieux et plus tard à de vrais romans.

Quoiqu'il en soit, le mariage fut célébré le 7 juin de l'année 421. Deux ans après, Eudoxie mettait au monde une tille, à laquelle elle donna son nom chrétien d'Eudoxie; on célébra sa naissance avec pompe en même temps que la paix qui venait d'être conclue avec la Perse après deux ans do guerre.

La cour de Théodose et de Pulchérie était déjà distinguée par son amour de la littérature et de l'art. Eudoxie lui donna un nouveau lustre. Elle concourut, dans la joûte littéraire qui eut lieu à propos de la paix, et obtint tous les suffrages. Elle mit en vers plusieurs livres de la Bible, sous le titre d'Octateuque, et fit un poëme chrétien sur le martyre de Cyprien d'Antioche et de Justine. Elle consacra ainsi à la littérature les premières années de sa vie impériale. Elle s'était formé comme une petite cour de littérateurs à la tête de laquelle était Paulinus, qu'elle appelait son Paranymphe, parce qu'il avait décidé son mariage. Pulchérie, très -lettrée elle-même, s'applaudissait du mariage qu'elle avait négocié ; mais les deux femmes, sans toutefois alors s'en

rendre compte d'une manière réfléchie, avaient subi l'influence de l'élégant et spirituel Paulinus; elles l'aimaient. Cet amour encore vague et les querelles religieuses vinrent rompre la bonne harmonie qui régnait à la cour.

Sur le trône pairiarchal de Constantinople on avait élevé après la mort de Sisinnius, successeur d'Atticus, un . prêtre d'Anlioche, nommé Nestorius, esprit souple et cultivé qui avait dissimulé les tendances secrètes qu'il avait pour les erreurs ariennes '.

L'arianisme lui-même n'osait se présenter dans sa simplicité doctrinale, depuis que le concile de Nicée l'avait condamné au nom de l'Eglise apostolique, représentée par toutes les Eglises des trois premiers siècles. C'est pourquoi ceux qui ne voulaient pas croire a la consubstantialité des trois personnes divines, avaient recours à des expositions sophistiques sous lesquelles ils cachaient leurs erreurs. On n'osait plus dire : le Christ ne fut pas le vrai fils de Dieu; mais on faisait des distinctions subtiles à propos de la double nature divine-humaine ; par ces distinctions, on arrivait à dire, avec Appollinaire, que la nature humaine avait disparu dans la personnalité divine; ou que la nature divine avait disparu dans la personnalité humaine. Pour d'autres, les deux natures étaient restées tellement distinctes qu'elles étaient réellement deux personnalités ayant leurs qualités propres comme si elles n'avaient pas été réunies dans un seul sujet : Jésus-Christ.

Le patriarche de Constantinople se rallia a ce dernier système, et considéra les deux natures du Christ comme deux personnes distinctes. De là cette conséquence : que la personne humaine seule était née de la Vierge qui n'était pas, comme on le disait, mère de Dieu. Ce titre de mère de Dieu, était usité depuis longtemps dans l'Église,

« Socral. HisL Ecd. Lib. VII, c. 29, 3<; Evag. HUl. Lib. I. c. c. \ cl 5; TlictKlorel. Hwret. fabul. Lib. IV, c. 42.

et Julien l'Apostat se moquait des chrétiens qui l'énonçaient à tout propos, c'est-à-dire, qui appelaient ainsi la Vierge Marie l. Les chrétiens ne donnaient pas à ce titre le sens que Julien critiquait ; ils ne croyaient pas que la Vierge eût été mère de la divinité. Ils entendaient seulement que la personne du Christ étant divine, et les deux natures étant unies dans une même personnalité, on devait appeler Marie, mère de la personne divine du Christ, puisqu'elle était mère de la nature humaine, unie lujpostatiquement ou personnellement à la nature divine.

Tel était le sens du titre de mère de Dieu.

11 est bien évident que ce titre ne pouvait convenir à la Vierge, si les deux natures du Christ n'étaient pas unies dans une personnalité divine unique.

Il s'agissait donc de savoir si les deux natures existaient dans le Christ, séparément, à l'état de personnalités distinctes ; ou si elles étaient unies en une seule personne divine.

Dans ce dernier cas, le Christ devait être appelé le vrai fils de Dieu; dans le second, il n'était tils de Dieu que par adoption dans sa personnalité humaine ; on no devait donc pas lui donner le titre de vrai fils de Dieu, d'une manière générale; il fallait reconnaître qu'il ne l'était que dans sa personnalité divine.

On voit que le nouveau système n'était en réalité qu'une nouvelle phase de l'arianisme, et que Nestorius, eh le soutenant, n'était qu'un arien dissimulé.

Il était prêtre à Antioche, lorsque Théodose et Eudoxie l'appelèrent à Constantinople où les luttes les plus vives et les plus scandaleuses avaient lieu à l'occasion de l'élection au siège épiscopal de la ville impériale. Nestorius avait fait des études très-superficielles, mais c'était un beau parleur; il savait cacher la pauvreté de son fonds scientifique sous des phrases élégantes et cadencées ; sa figure était belle, sa voix sonore; il affectait

1 Juliao. Adv. Christ. Ap. Cyrill. Lib. VIII.

de grands airs d'ascétisme Cet extérieur lui conciliait la faveur du public. Chargé des instructions ou catéchèses dans l'Église d'Antioche, il acquit la réputation d'un grand orateur ; il était à l'apogée de sa réputation lorsque Théodose et Pulchérie l'appelèrent au siège de Constantinople.

Il partit aussitôt d'Antioche ; mais, pour mire croire qu'il était peu pressé de s'emparer d'un poste aussi élevé, il mit trois mois pour aller à Constantinople. Il traversa pour s'y rendre, toute l'Asie Mineure et s'arrêta surtout à Mopsueste, qui avait alors un vieil évèque nommé Théodore. C'était un homme vertueux, savant, mais fort original, et qui avait la manie de vouloir penser autrement que les autres au sujet de la personnalité du Christ ; Théodore avait son système ; il est probable qu'il l'exposa à Nestorius qui n'était pas assez théologien pour en apercevoir le côté défectueux, et qui l'exagéra lorsqu'il fut lancé dans les discussions.

Nestorius ne fut point élu canoniquement évêque de Constantinople, il fut intronisé par ordre impérial, le 10 avril 428. Il s'insinua adroitement dans les bonnes grâces de Théodose, exalta sa science théologique et lui arracha les décrets les plus sévères contre tous les dissidents qui avaient conservé jusqu'alors la liberté de se réunir et de professer leurs doctrines particulières. Empereurs et évêques les avaient tolérés. Nestorius voulut se montrer plus zélé, et son fanatisme causa des luttes sanglantes. Les meilleurs chrétiens le blâmèrent ; ils ne reconnaissaient pas le véritable esprit de la religion dans ce fanatisme violent .

L'orthodoxe si zélé se déclara tout à coup fauteur d'une nouvelle hérésie, de sorte, dit Cassianus ', qu'on pourrait croire qu'il ne s'attaqua à toutes les hérésies que pour laisser toute la place à la sienne.

Il laissa à son Syncèle Anastase le soin de la première

' f.ass. </<• Incarnat.

tentative. Anastase était chargé des catéchèses ; des fidèles en grand nombre assistaient à ses instructions et Nestorius lui-même s'y rendait souvent. Un jour qu'il parlait de l'Incarnation, Anastase prit tout à coup un ton plein de gravité et dit : Gardez-vous bien de donner à la sainte Vierge le titre de Théotocos (mère de Dieu), Marie était une créature humaine, et le créateur n'a pas pu naître de la créature »

Cette doctrine était diamétralement opposée a la foi des fidèles et a l'enseignement ancien qu'on leur avait donné. On ne croyait pas, dans l'ancienne Église, que la créature eût donné naissance au créateur; mais on croyait que le Christ était une personne divine-, que Marie, en donnant naissance au Christ, était mère de la personne divine et qu'en ce sens, ou pouvait l'appeler, non pas mère de la Divinité, mais mère de Dieu. L'assertion d'Anastase excita une grande rumeur dans l'auditoire, au point que Nestorius se crut obligé de prendre la parole. Il affirma que son Syncèle avait raison, et que Marie devait être appelée Anthropotocos (mère de l'homme) et non pas mère de Dieu.

C'était faire de la nature humaine un être séparé de la Divinité, une personne véritable ; d'où on devait conclure qu'il y avait deux personnes en Jésus-Christ, ou deux christs, l'un homme, l'autre Dieu.

Les assertions de Nestorius firent grand bruit dans toute la ville de Constant inople ; on voulut savoir à quoi s'en tenir sur les véritables opinions de l'Évéque et on le somma de s'expliquer.

11 promit de le faire aux fêtes de Noël qui étaient proches.

Le 25 décembre, toute la ville s'était donné rendezvous à l'église épiscopale.

Après avoir parlé des desseins de Dieu pour la rédemption de l'humanité, Nestorius arriva à. la question de la maternité divine. «J'ai été informé, dit-il, que plusieurs d'entre vous désirent apprendre de moi s'il faut appeler

Marie,mèredeDieuou mère de rhomme.Yoici ma réponse : c'est renouveler l'erreur des payens que de donner une mère à Dieu ; la Vierge Marie a enfanté l'homme auquel le Verbe s'est uni ; l'homme a été le vase dans lequel la divinité s'est renfermée ; a été le vêtement dont elle s'est couverte. J'adore le vase pour ce qu'il contient; le vêtement pour ce qu'il couvre ; j'adore ce qui paraît à cause du Dieu caché que je n'en sépare pas. *

11 est évident que Nestorius ne faisait là qu'une simple logomachie, basée sur la confusion de la divinité avec la personne divine. Sans doute la nature divine ne pouvait avoir Marie pour mère ; mais là n'était pas la question. Il s'agissait de savoir s'il y avait deux Christs distincts et deux personnes, l'un Dieu et l'autre homme, ou s'il n'y avait qu'un Christ Dieu-homme, comme l'Église l'avait toujours enseigné. Si l'enseignement de l'Église était vrai, Marie en enfantant l'humanité était mère d'un* personne divine, puisque la divinité lui était hypostatiquement unie ; par conséquent, elle pouvait être appelée mère de Dieu, ou de la personne divine-humaine. Si Nestorius avait raison, il y avait deux christs, l'un Dieu, l'autre simplement homme. Cet homme n'était pas Dieu ; Arius avait eu raison, et Nestorius, après avoir persécuté les partisans de cet hérésiarque, renouvelait son hérésie sous une autre forme.

Parmi les auditeurs de Nestorius, les uns prirent parti pour ses erreurs, les autres les combattirent. La ville entière retentit de luttes théologiques où chacun émettait ses idées avec plus de passion que de raison Nestorius prononça encore quatre discours sur la même question. 11 y répétait les mêmes sophismes, et ne faisait qu'excitor de nouvelles discussions ; on discutait jusque dans les rues et sur les places publiques ; des arguments théologiques on passait souvent aux voies de fait, et le sang coulait.

Nestorius ne s'attendait pas à l'opposition qu'il rencontrait ; il l'attribuait à l'ignorance du peuple que le

clergé, disait-il, n'avait pas en le temps d'instruire.

Le clergé se voyant directement attaqué, résolut d'entrer en lutte contre 1 evêque hérétique, et choisit pour discuter contre lui un savant prêtre nommé Proclus, un des plus fidèles disciples de Chrysostôme.

La grande fête de la Vierge étant arrivée, il prononça un discours dans lequel il établit que Marie méritait le titre de mère de Dieu, parce qu'elle avait enfanté le Christ, Dieu-homme, dont les deux natures étaient unies sans se confondre, dans sa divine et unique personnalité.

Le discours de Proclus était une démonstration péremptoire à l'appui de la doctrine traditionnelle sur l'incarnation. Il souleva les applaudissements de l'auditoire. Nestorius qui assistait à ce discours essaya de répondre ; mais il ne répéta que les mêmes banalités sur l'impossibilité pour une créature d'enfanter Dieu.

Il reprit sa thèse un autre jour. Mais un simple fidèle après l'avoir écouté se leva et dit à haute voix : « Ce que nous venons d'entendre n'est que mensonge et blasphème. La vérité, c'est que le môme verbe engendré de toute éternité par le Père, a pris une seconde naissance selon la chair dans le sein d'une femme, pour nous racheter. »»

Le fidèle qui s'était exprimé ainsi, était Eusèbe, un avocat bien connu dans la ville, comme un des plus intrépides lutteurs en théologie. Après avoir protesté contre la doctrine de Nestorius, il se leva et se dirigea vers la porte de l'Église, accompagné des diatribes de l'Evéque qui le traitait de brouillon, d'ignorant et de misérable.

Nestorius, irrité par l'opposition, devint cruel ; il persécuta ceux qui ne pensaient pas comme lui, et dispersa par la force ceux qui se réunissaient pour le contredire. Son influence était grande à la cour, et le pouvoir, au besoin, mettait des soldats à sa disposition.

L'Empereur et la cour s'étaient prononcés contre le Théotocos, et prenaient le parti de levôque. Cet hérésiar-

que avait eu soin d'insinuer d'avance ses opinions à l'empereur en flattant sa manie théologique, et en exaltant outre mesure sa capacité. Les courtisans imitèrent l'empereur ou feignirent de penser comme lui ; de sorte que toute la cour était nestorienne.

Dans la partie du palais habitée par les vierges-reines, c'est-à-dire, par les sœurs de l'empereur, les opinions étaient bien différentes. La, Nestorius n'était qu'un hérétique. Pulehérie comprenait ses erreurs et les regardait avec raison comme contraires à la foi traditionnelle. En outre, elle détestait personnellement Nestorius qui avait sapé son influence sur l'esprit de l'empereur. L'évéque intrigant s'était aperçu que Théodose se sentait géné par celle qui l'avait élevé et qui avait rendu le commencemont de son règne glorieux. Théodose n'osait se séparer d'elle, mais, dans son orgueil, il souffrait de passer pour son pupille.

Nestorius spécula sur ces mauvais sentiments, les encouragea pour flatter l'empereur, et pour détruire l'influence de Pulehérie à la cour.

Les erreurs de Nestorius se répandaient dans toutes les Eglises et les monastères auxquels il avait soin d'adresser ses discours. Il les envoya jusque dans les monastères d'Egypte où ils jetèrent le trouble parmi une foule de moines plus vertueux que savants, et que leur vie ascétique prédisposait à l'exagération. L'évéque d'Alexandrie, Cyrille, se vit ainsi amené à s'occuper des nouvelles doctrines.

Cet évêque était en droit, d'après les canons et les usages, d'annoncer la féte de Pâques à toutes les Églises. A cette indication, il joignait un discours paschal.

En 429, tJyrille, dans son instruction, traita des nouvelles erreurs qui troublaient l'Église. Cette instruction parut sous le titre de Lettre aux solitaires. Il n'y nomme pas Nestorius, mais il le réfute après avoir cité textuellement ses assertions

1 S. Cyrill. Alcxand. op. Edil. Mignc; Palrol. Groc. T. t>8 ad 77. Epist. {. ad solU.

Nestorius se sentit blessé par cette lettre. Ses erreurs avaient été signalées dans toutes les Eglises où il avait eu la vanité d'envoyer ses sermons. A Rome, on s'en était préoccupé. Cœlestinus y avait succédé à Bonifacius qui avait remplacé Zosimus.

Ayant reçu les sermons de l'évêque de Constantinople, Cœlestinus réunit les évoques suffragants de son siège, et tous ensemble prirent la détermination de s'adresser à l'évoque d'Alexandrie pour savoir si réellement l'évêque de Constantinople avait prononcé ces sermons qui contenaient une doctrine certainement hérétique l.

En même temps, des alexandrins qui se trouvaient à Constantinople lorsque la lettre de Cyrille aux solitaires y fut connue, attestèrent à l'évêque d Alexandrie que Nestorius s'en était montré très-atfecté. Cyrille résolut d'écrire à Nestorius lui-même pour le mettre en demeure do s'expliquer. Sa lettre est pleine de charité et de prévenances ; il l'appelle évéque très-religieux et très-aimé de Dieu et lui annonce que des alexandrins lui avaient appris que sa lettre aux solitaires lui avait causé du chagrin. Cependant, cette lettre ne contenait que la réfutation d'erreurs évidentes contenues dans certains sermons répandus parmi les solitaires d'Egypte. Il n'est pas possible que de tels sermons soient de lui, et le très-religieux Cœlestinus, évéque de l'Église romaine, ne pouvait le croire, puisqu'il lui avait écrit, pour savoir ce qui en était. S'il est vrai que les sermons soient de lui, pourquoi, au lieu de s'irriter, contre celui qui en avait réfuté les erreurs, ne pas calmer le monde religieux scandalisé par son enseignement ?

Cyrille pouvait parler ainsi, car il recevait d'Orient de nombreuses lettres qui témoignaient de l'émotion produite par les sermons de Nestorius *.

« S. Cyrill. Episi. 2. ad Nest.

« S. Cyrill. Epitt. il. ad Codosiin.

Nestorius fut froissé de cette lettre. ïl ne voulait pas répondre; m lis il céda aux instances du prêtre Lampônos qui lui avait apporta la lettre de Cyrille, et adressa à levêque d'Alexandrie une lettre dans laquelle il se plaignait surtout d'avoir été traité avec peu de ménagements

L'opposition qu'il rencontrait ne fit qu'aigrir Nestorius Profitant de ce que l'empereur lui était favorable, il faisait emprisonner et fustiger ceux qui prenaient contre lui la défense de la foi. Ses violences ne faisaient qu'animer le zèle des orthodoxes *. En même temps qu'il essayait de fermer la bouche aux défenseurs de la saine doctrine, il faisait réfuter par un prêtre nommé Photius la lettre de Cyrille aux solitaires. Puis, il intriguait et gagnait quatre individus d'Alexandrie, qui se portaient accusateurs de leur évêque et demandaient sa déposition au prétoire impérial.

11 résolut en outre de gagner l'Eglise occidentale qui peut-êt re, d'après ses prévisions, ne serait pas fâchée de se venger contre Cyrille de l'orgueil de son oncle Théophile, il écrivit donc à Cœlestinus de Rome une lettre captieuse dans laquelle il semblait n'avoir pour but que de l'entretenir au sujet des Pelagiens.

Marius Mercator venait de publier à Constantinople un mémoire contre ces hérétiques 3; il l'avait adressé à l'empereur et à l'Église même de Constantinople et non à levêque. Nestorius profita delà circonstance pour écrire à Cœlestinus 4 :

« Julianus, Florus, Orontius et Fabius, qui se disent évèques occidentaux, se sont souvent adressés à l'empereur, se plaignant de soutfrir persécution, encore qu'ils

« Int. Epist. Cyrill. 3.

* Lib-ll. Basil, in/, art. Sytiod. Ephesin. Edit. Labbc-Mansi.

5 Marti Meroat. Commouit de Cœlest. Le p. Gantier a réuni, dans son édition des ouvrages de Mercator, plusieurs pièces importantes se rapportant aux hérésies de Pelagius et de Nestorius.

* Epist. Nest. luii r. Epist. C.u'lcsl. 7. Edit. Coust.

soient catholiques. Ils nous ont adressé les mêmes plaintes, et, quoique nous ne les ayons pas écoutés, ils les renouvellent sans cesse. Nous leur avons dit ce que pouvait dire quelqu'un qui n'était pas au courant de leur affaire; mais, pour le cas où ils importuneraient encore l'empereur, et afin que nous soyons d'accord en cette affaire, ayez la bonté de nous informer s'ils ont été condamnés canoniquement par vous, car les nouvelles sectes ne méritent aucune protection de la part des vrais pasteurs. *

Nestorius voulait excuser ses violences, se donner comme un pasteur zélé pour l'orthodoxie et comme jouissant d'une grande influence sur l'esprit de l'empereur. 11 n'ignorait pas que son prédécesseur Atiicus avait condamné les pélagiens avec les Eglises d'Afrique et de Rome et les principales Églises d'Orient ; mais il feignait de demander des renseignements à Cœlestinus, afin de saisir l'occasion de lui en donner sur de prétendus sectaires qui n'étaient autres que les orthodoxes luttant contre ses propres erreurs.

« Nous aussi, dit-il, nous avons des sectaires contre lesquels je suis obligé de lutter tantôt par la force, tantôt par la douceur. C'est une maladie grave que nous avons à guérir et qui se rapproche de la pourriture d'Apollinaire et d'Arius. Ils font, en effet, de l'union du Seigneur dans l'homme une espèce de fusion, prétendant que le Dieu Verbe, consubstantiel au Père, a pris son origine de la Vierge, mère du Christ, a été édifié ainsi avec le temple qu'il a habité et a été enseveli avec sa chair. Des clercs de notre Eglise soutiennent cette erreur, les uns par ignorance, les autres par suite d'un esprit hérétique dans lequel ils ont été élevés, et qui remonte jusqu'aux temps apostoliques. Ils ajoutent qu'après la résurrection, la chair n'est pas demeurée dans la nature, mais s'est transformée en nature divine; pour tout dire en un mot : ils font concorder la divinité de l unique Engendré avec sou union avec la chair et la font mourir avec elle. Ils osent

énoncer ce blasphème : que la chair unie à la divinité est devenue divine, et ils vont jusqu'à se servir du mot de Déification. C'est s'attaquer en même temps à la divinité et à la chair.

« Ils ont été ainsi amenés à donner à la Vierge, mère du Christ, le titre de mère de Dieu, et ils ne craignent pas de se servir de cette expression lorsque les saints Pères au concile de Nicée ont décidé seulement que « Notre Seigneur Jésus-Christ a été incarné, par l'opération du saint Esprit, de la vierge Marie. » Je ne parle pas des Écritures où les anges et les apôtres nous enseignent que la vierge Marie a été la mère du Christ et non pas la mère du Verbe -Dieu.

« Je pense que Votre Béatitude a appris les combals que nous avons eus à livrer en faveur de la saine doctrine. Grâce à Dieu, ces luttes n'ont pas été inutiles et un grand nombre ont appris de nous ces vérités : que celui qui liait est de même substance que sa mère; que l'humanité du Seigneur qui vient de la Vierge est unie et non mélangée avec Dieu. Si l'on veut se servir du mot mère de Dieu, parce que l'humanité a été unie au Verbe, et non par rapport à celle qui a enfanté, nous répondons que ce mot n'est pas convenable, car une vraie mère doit être de même nature que celui qui est né d'elle. On peut toutefois le tolérer en ce sens que le temple du verbe, qui est tiré d'elle, est inséparable du Verbe lui-même, mais non pas parce qu'elle serait mère du Verbe de Dieu, ce qui est impossible, car personne ne peut enfanter ce qui est plus ancien que lui. »

Nestorius donnait ces renseignements, ajoutait-il, dans le but d'établir des relations de bonne fraternité entre les pasteurs qui avaient à lutter contre les sectaires. 11 salue Cœlestinus et son synode, en son nom et au nom de ceux qui formaient son synode épiscopal.

Les évêques avaient alors auprès d'eux un conseil sans lequel ils ne faisaient aucun acte important.

Cœlestinus ne répondit ni à cette lettre ni à plusieurs

autres que Nestorius lui adressa ' . Nestorius se décida à lui écrire de nouveau pour solliciter des éclaircissements au sujet des pélagiens et lui parler des prétendus sectaires contre lesquels il avait à lutter a Constantinople.

Dans cette lettre, comme dans la précédente, il affectait d'attribuer à ses adversaires cette opinion absurde : que la sainte Vierge aurait été la mère de la divinité. Les orthodoxes disaient bien qu'elle était la mère du Verbe, mais en ce sens seulement que l'unique personne du Christ était la personne divine ou le Verbe, mais non en ce sens que la nature divine était sortie de la vierge Marie comme de sa source. Mais Nestorius voulait cacher son erreur sous une apparence d'orthodoxie et s'imaginait que l'on n'apercevrait pas son dessein, qui était de faire de l'humanité du Christ une personne, différente de la personne du Verbe; de faire ainsi deux Christs, l'un Dieu, l'autre homme ; c'est pourquoi il aimait à appeler confusion, mélange, l'union hypostatique ou personnelle des deux natures dans l'unique personne du Christ.

Nous verrons pourquoi Cœlestinus ne répondit pas aux instances réitérées de Nestorius. Il est probable que l'évéque d'Alexandrie lui avait si bien exposé les subterfuges de son confrère de Constantinople, qu'il ne se laissa pas prendre à une logomachie grecque qu'un latin aurait eu de la peine, par lui-même, à comprendre suffisamment.

Cyrille était en position d'en saisir toutes les perfidies, comme il le prouva dans sa seconde lettre à Nestorius. C'est un vrai traité théologique où toutes les finesses de la dialectique du nouvel hérésiarque étaient démasquées *. Comme Nestorius affectait d'en appeler au premier concile œcuménique de Nicée, Cyrille explique la doctrine orthodoxe proclamée par cette vénérable assemblée, et prouve que Nestorius la détournait de son véritable sens ;

1 Epist., 2 Nal. ad Cœlest, § l.

« Cyrill. Epist. 4.

que le concile a eu en vue la personne, dans ses décisions ; que c'est la personne qui a été engendrée du Père, s'est incarnée, a subi les souffrances et la mort, sans que la nature divine, dans sa personne, ait été atteinte par ce qui ne pouvait atteindre que l'humanité.

Nestorius, dans sa réponse traito Cyrille 1 avec une morgue qui ne lui convenait guère; il s'attache, comme toujours, à parler de chaque nature du Christ, comme d'une personnalité distincte, et répète que Marie a été la mère du Christ et non la mère de Dieu, comme si le Christ n'était pas la personne du fils de Dieu.

Cyrille répondit à Nestorius pour relever ses erreurs et l'exhorter à les rétracter au plus vite *. Les deux lettres qu'il lui adressa en ce sens n'obtinrent pas de réponse, et Nestorius ref usa même de voir ceux qui les lui avaient apportées.

Certaines personnes trouvaient le zèle de Cyrille excessif. On rencontre, en toute occasion, de ces hommes modérés qui ne comprennent ni la foi ni les devoirs qu'elle impose, et placent la sagesse dans une espèce d'indifférence Un de ces personnages lui ayant écrit que le très-religieux Nestorius avait été froissé de ses lettres, Cyrille lui répondit 3 : « Je suis obligé de dire qu'il doit rendre responsable de son chagrin, plutôt ses erreurs que mes lettres. Pour moi, je me suis contenté d'exposer la doctrine orthodoxe, tandis que lui a traité comme un bon évèque Dorothée qui a osé dire : « que celui qui « appelle Marie, mère de Dieu, soit anathème! » Nonseulement il ne lui a pas imposé silence lorsqu'il a prononcé ce blasphème, mais il l'a admis à la communion mystique et à la participation des mystères. Ainsi, nous orthodoxes, fidèles à la doctrine que nos pères nous ont transmise, on nous frappe d'anathème avec tous les

* Inlcr. Episl. Cyrill. 5.

* Cyrill. EpUt. 6 cl 7.

* Cyrill. Episl. 8.

évéques cle l'Eglise de l'univers qui sont en communion avec nous. Qui nous empêchait de dire, de notre côte : « Si quelqu'un n'appelle pas Marie, mère de Dieu, qu'il ** soit anathème ! » Nous ne l'avons pas dit, à cause de lui, et de peur qu'on accuse l'évêque d'Alexandrie et son synode d'avoir anathématisé Nestorius. Si les très-pieux évéques d'Occident et d'Orient, qui sont en communion avec nous, avaient appris par nous l'anathème dont il les a frappés, qu'auraient-ils pensé? Tous n'en auraient-ils pas été profondément affligés, non pour eux-mêmes, mais à cause des Saints Pères qui tous, dans les monuments qu'ils nous ont laissés, ont toujours appelé Marie, mère de Dieu ? Je pourrais vous envoyer un grand nombre de leurs témoignages. »

Un ami de Nestorius, qui connaissait Cyrille, essaya aussi de lui faire quelques observations. « Je connais ta sincérité, lui répondit Cyrille ', et je n'ignore pas tes bonnes intentions. Si tune méconnaissais pas, j'essayerais de te persuader que je suis avant tout ami de la paix et de la conciliation ; mais, tu me connais et tu sais que s'il ne s'agissait que de mes intérêts, je les sacrifierais sans hésitation pour être agréable à un frère. Mais il s'agit de la foi qui est menacée et d'erreurs dont chacun s'inquiète; car il n'est pas une Eglise de l'empire romain où l'on ne se demande : quelle est cette nouvelle doctrine que l'on cherche à répandre dans l'Eglise? Pouvonsnous sacrifier cette doctrine que l'on a toujours enseignée sans nous exposer à la plus grave responsabilité? Revêtus du sacerdoce, nous ne répondons pas seulement pour nous de la foi, mais pour tous ceux que nous sommes obligés de diriger. Je ne me préoccupe point des injures et des attaques qui seront élevées contre moi; pourvu que la foi soit sauve, je suis satisfait; Dieu se chargera du reste. Je prétends que personne n'aime plus que moi le très-religieux évêque Nestorius ; je désire apprendre que

1 Cyrill. Epitt. 9.

les erreurs qu'on lui reproche ne sont que calomnies. Si Dieu nous ordonne d'aimer nos ennemis, comment ne pas s'empresser d'aimer ses amis et ses confrères dans le sacerdoce? Mais nous ne pouvons sacrifier la vérité à l'amitié ; autrement, comment pourrons-nous jeter les veux sur les exemples que les martyrs nous ont donnés? Ne les louons-nous pas d'avoir combattu jusqu'à la mort ponr la vérité i »

Cyrille, comme les autres évèqucs des grands sièges, avait à Constantinople des membres de son clergé, chargés, auprès de l'empereur, des intérêts de son Eglise. Il leur écrivit à propos de la réfutation que le prêtre Photius avait cru faire de sa lettre aux solitaires Ce confident de Nestorius avait lié avec les alexandrins des relations hypocrites et feignait de croire que Cyrille était de son avis puisqu'il avait admis que le concile de Nicée ne s'était pas servi du mot de mère Dieu. Pourquoi, répond Cyrille, le concile s'en serait-il servi et se serait il prononcé sur cette question puisqu'elle n'était pas soulevée? Mais il l'a décidée indirectement, puisqu'il a promulgué cette doctrine : que c'est le mémo qui a été engendré du Père de toute éternité, qui s'est incarné, qui a souffert et qui est mort. Ce n'est pas la nature divine qui a souffert et qui est morte; c'est la personne unique du fils de Dieu, incarné de la Vierge. La Vierge était mère de cette personne unique ; elle est donc mère de la personne divine, quoique la nature humaine ait seule été formée en elle.

Il réfute toutes les arguties de Nestorius et de Photius, et prouve que la logomachie a laquelle ils avaient recours pour éluder la doctrine catholique sur l'unique personnalité divine du Christ ne les conduisait qu'à une hérésie formelle condamnée par toute l'Eglise.

Cyrille avait appris les démarches de Nestorius auprès de l'évéque de Rome afin de gagner les Églises occiden-

« Cyrill. Episi. 10.

taies à sa cause. Il écrivit donc de son côté à Coelestinus pour lui expliquer les finesses helléniques sous lesquelles l'évéque de Constantinople essayait de dissimuler son hérésie.

« J'aurais voulu, lui écrit-il ', garderie silence, et jusqu'à présent je n'ai voulu écrire à aucun évèque sur les maux qui menacent l'Eglise, afin de ne pas provoquer de discussions ; mais le mal va s'aggravant par la faute do celui qui administre l'Eglise de Constantinople, et l'obligation d'élever la voix est devenue impérieuse. Depuis qu'il a été élevé sur ce siège, il n'a cessé de prêcher ses erreurs, non-seulement aux fidèles de son Église, mais à tous les étrangers qui viennent de toutes parts dans la capitale de l'empire, et à leur donner un enseignement contraire à la doctrine apostolique et évangelique que los Pères ont conservée constamment et qu'ils nous ont transmise comme une pierre précieuse. J'ai envoyé à Votre Piété les homélies qu'il a récitées et qu'il récito encore, comme preuve de ses erreurs. Je vous l'avoue, j'avais eu la pensée de lui adresser des lettres synodales pour rompre officiellement la communion avec un homme qui enseigne de telles erreurs ; je me suis contenté de l'avertir fraternellement de renoncer à ses opinions; mais nous n'avons obtenu aucun résultat. Au lieu de se rendre à nos conseils, il n'a cessé de nous tendre des pièges, depuis qu'il eût appris que nous nous élevions contre ses erreurs. Nous attendions sa rétractation lorsque nous avons appris le fait suivant :

« Il y avait à Constantinople un évèque nommé Dorothée *. C'est un homme dont l'intérêt a fait un vil adulateur, et dont le langage est hardi et plein de témérité. Dans une réunion publique, le très-révérend Nestorius étant assis sur la chaire de l'Église de Constantinople 3,

1 Cyril 1. Episi. H.

» Il était métropolitain de Mareianopolis en Miusie. s On doit remarquer celle expression qui lémoignc que la chaire élait celle de l'Église, et non celle de l'homme qui était appelé transitoircment

Dorothée se levant éleva la voix et s'écria : « Si quelqu'un dit que Marie est mère de Dieu, qu'il soit anathème ! » Le peuple jeta de grands cris, et des discussions s élevèrent; la population entière de Constantinople ne voulut plus communiquer avec ceux qui avaient de telles opinions, et cessa d'assister à la liturgie. Ncstorius ne compta que quelques flatteurs pour adhérents. Les monastères et leurs archimandrites, et la plus grande partie des notables imitèrent le peuple, et se séparèrent pour conserver leur foi, de l'évèquc et de quelques personnes qu'il avait amenées avec lui d'Antioche et qui partageaient ses erreurs.

« Lorsque ses homélies furent apportées en Egypte, plusieurs se mirent à discuter et à se demander s il pariait ou non avec exactitude. Craignant que des ignorants ne fussent séduits, j'ai écrit une circulaire a tous les monastères de l'Egypte pour affermir les moines dans la vraie foi Des exemplaires de cette lettre furent portés à Constanlinople ; on les lut et plusieurs personnages notables m'ont écrit pour me remercier d'être venu à leurs secours pour les éclairer. Mais cette lettre a rendu Nestorius furieux contre moi ; il ne sait de quelles accusations me charger, depuis que j'ai confirmé plusieurs de ses fidèles dans la doctrine de la Sainte Ecriture et des sainls Pères. Mais, sans m'inquiéter de ses procédés, je lui ai écrit une nouvelle letlre pour l'exhorter à rétracter ses erreurs. Je n'ai rien pu obtenir et il y persévère.

« 11 faut que Votre Piété sache que tous les évéques d'Orient, et particulièrement les vénérables évéques de Macédoine, sont trés-afHigés de ce qui se passe a Constantinople ; Nestorius le sait bien, mais il prétend mieux comprendre que tous les autres le sens des Écritures et le mystère du Christ; c'est pourquoi il méprise

a s'y asseoir. La chaire (Mail le symbole do l'enseignement ; Invoque qui y était a*sis (lovait enseigner ; mais la doctrine devait être celle qui s'était conservée dans son relise, et non sa doctrine personitflle.

la doctrine de tous les évôques et du peuple orthodoxe qui proclament que le Christ est Dieu et que Marie qui l'a enfanté est mère de Dieu. Fier de la puissance de son siège, il espère nous forcer tous à souscrire à son opinion.

« Que devons-nous faire lorsque le peuple de Constantinople, malgré son opposition aux nouvelles erreurs, souffre du dommage et attend du secours des docteurs Orthodoxes? Devons-nous ganterie silence? Que répondrons-nous alors au jour du jugement, nous qui avons reçu la garde de la foi et le ministère de la parole ?

« Nous n'avons pas voulu cependant nous séparer do sa communion avant d'en avoir conféré avec Votre Piété. Veuillez donc nous écrire ce que vous en pensez ; s'il faut encore communiquer avec lui ou déclarer ouvertement que tout le monde doit s'en séparer. Il faut que le sentiment de Votre Piété soit connu par vos lettres des très-pieux et aimés de Dieu, évoques de Macédoine, et de tous les évoques d'Orient. Nous ferons alors tous nos efforts pour qu'ils restent tous fermes dans la vraie foi et la défendent. Il n'a pas osé nous frapper lui-même d'anatheme, nous et tous nos vénérables Pères orthodoxes qui ont proclamé Marie, mère de Dieu, mais il nous a fait anathématiser par un homme avec lequel il a communiqué dans la célébration des divins mystères.

« Afin que Votre Sainteté sache ce que Nestorius dit et pense, et ce qu'ont enseigné nos grands et bienheureux Pères, je vous envoie dos extraits que j'ai fait traduire en latin par des occidentaux qui habitent Alexandrie et j'ai remis à mon ami Posidonius les lettres que j'ai écrites à Nestorius, afin qu'il les otfre à Votre Sainteté. »

Dans les extraits qui étaient joints à cette lettre l'erreur de Nestorius et la doctrine orthodoxe étaient exposées avec clarté. On y rencontre un fait qui prouve que

< V. Commonit. Inter. Epist. Cyrill. Post. Episl. M.

le pélagien Cœlestinus était dans les bonnes grâces de Nestorius et se portait accusateur des orthodoxes. Ce fait explique l'insistance affectée avec laquelle l'évéque de Constantinople écrivait à Cœlestinus au sujet despélagiens.

Le diacre Posidonius ayant rerais à levôque de Rome, les pièces dont il était porteur, celui-ci convoqua à Rome un concile, pour examiner les écrits de Nestorius et en comparer la doctrine avec celle des anciens écrivains ecclésiastiques. L'Église romaine possédait alors un diacre très-savant et très-éloquent nommé Léon. Il fut depuis évoque de Rome. Cœlestinus l'avait chargé d'étudier les homélies que Nestorius lui avait envoyées. Léon s'adjoignit pour ce travail Jean Cassianus, ancien disciple de Chrysostôme, très-docte sur la théologie et initié à toutes les finesses de l'hellénisme. Non-seulement Cassianus traduisit en latin les homélios de Nestorius, mais, il lus réfuta dans un docte ouvrage connu sous le titre de traité de l'Incarnation Il le divisa en sept livres; il y exposa toutes les subtilités de l'évéque de Constantinople.

Ou connaissait donc très-bien le système de Nestorius à Rome, lorsque Cœlestinus y convoqua un concile.

On possède un extrait d'un discours que Cœlestinus y prononça. Il s'exprima ainsi * :

« Je me souviens qu'Ambroise, de sainte mémoire, faisait ainsi chanter tout le peuple le jour de la naissance do Notre-Seigneur Jésus-Christ :

« Viens, rédempteur des peuples ; montre-nous l'en- * fantement d'une vierge ; que le monde entier l'admire, « c'est ainsi qu'un Dieu devait être enfanté ! »

« A-t-il dit qu'«» homme devait être enfanté ? Ambroise s'accorde avec ce que nous écrit notre frère Cyrille au

« J. Cassian. de Incarnat.

* Cœlest. Epist. ad Cyrill. E.lit. I). Constant, el inter. Epist. C.yrill. 12.

sujet du titre de mère de Dieu qui appartient à Marie. La Vierge, dans son enfantement, nous donna un Dieu, par la puissance de celui qui est Tout-Puissant.

« Hilaire, homme d'un génie pénétrant, écrivant à l'empereur Constantius sur l'incarnation du Soigneur, dit : « Le fils de Dieu fait homme est Dieu... Le fils de l'homme est devenu fils de Dieu. Sa grandeur de Seigneur a primé la petitesse de la forme servile...

« Damasus, notre prédécesseur, a dit aussi dans sa lettre à Paulinus, évôque de l'Église d'Antioche :

« Nous anathématisons ceux qui enseignent qu'il y a « deux fils dans le Seigneur.... et non un même fils de « Dieu, qui est né de la Vierge. »

On n'a pas d'autres détails sur le concile qui fut assemblé à Rome pour examiner la doctrine de Nestorius. Après ce concile, Cœlestinus fit connaître ses décisions dans les lettres qu'il adressa à Cyrille d'Alexandrie, Jean d'Antioche, Rufus de Thessalonique, Juvénal de Jérusalem et Flavianus de Philippes.

Il écrivit en même temps à Nestorius et à l'Église de Constantinople.

Voici sa lettre à Cyrille :

« Cœlestinus, à son très-cher frère Cyrille '.

« Notre fils, le diacre Posidonius nous a remis les lettres que Votre Sainteté nous a envoyées; elles nous ont causé beaucoup de joie et beaucoup do peine. En songeant aux prédications perverses do celui qui cherche à troubler l'Église de Constantinople, nous cherchions les moyens de venir en aide à un peuple qui a besoin d'être soutenu dans sa foi. Mais, en jetant les yeux sur les écrits que Votre Fraternité nous a fait remettre, nous avons trouvé le moyen de remédier à la peste de l'erreur; ce moyen est l'eau de la source pure qui coule des paroles de votre charité, et peut entraîner le limon qui trouble le ruisseau de la foi ; chacun, d'après vos paroles, peut savoir quelle est la foi qu'il doit accepter. »

• Cœlesl. Êpist. H.

Cœlestinus félicite Cyrille d'avoir suivi les traditions de l'Église dans la défense de la vraie doctrine, et d'avoir même surpassé ses prédécesseurs dans l'accomplissement des devoirs d'un bon pasteur ; d'avoir découvert les artifices au moyen desquels un mercenaire cherchait à déchirer les brebis qui lui étaient confiées; et de l'avoir réfuté d'une manière si péremptoire qu'il ne lui restait qu'à confesser ses erreurs. Mais, comme il s'y obstinait, il fallait songer aux moyens de le tirer de l'abîme où il s'était jeté :

« Si le Christ notre Dieu nous a enseigné qu'il fallait courir après la brebis égarée jusqu'à ce que l'on puisse la rapporter sur ses épaules, combien plus nous devons courir après un pasteur qui, oublieux de son titre et de son devoir, se transforme en loup pour perdre ceux qu'il devait garder? Nous devons le chasser du parc des agneaux, si nous ne pouvons pas le corriger. Laissonslui l'espérance du pardon, car nous aimons mieux qu'il se convertisse et qu'il vive, dès qu'il note pas la vie à ceux qui lui étaient confiés. S'il s'obstine, qu'il soit frappé d'une sentence ouverte et officielle, car il est nécessaire de retrancher un mal qui peut corrompre, non-seulement un membre, mais tout le corps d'une Église. Que fera-t-il avec ses adhérents celui qui se croit seul sage et se sépare de notre simplicité? Pour nous, soyons dans la communion de ceux qu'il a excommuniés parce qu'ils lui résistaient, et qu'il sache lui-même qu'il ne peut avoir notre communion s'il persiste à marcher dans un chemin de perversité, opposé à la doctrine apostolique :

« L'autorité de notre siège est avec vous ; vous pouvez agir pour nous afin de mettre à exécution cetto sentence : que dans un délai de dix jours, à dater de la notification de cette décision, il devra, par écrit, rétracter ses erreurs et professer, touchant la naissance du Christ notre Dieu, la foi que maintiennent l'Église romaine, l'Église de Votre Sainteté et la piété universelle. S'il n'agit pas ainsi, Votre Sainteté aura soiu que l'Eglise de Con-

stantinople sache qu'il est séparé de nous de la manière la plus absolue, puisqu'il aura refusé non-seulement de se guérir lui-même, mais qu'il aura cherché à empester ceux qui lui étaient confiés.

« Nous avons écrit dans le même sens à nos saints frères et co-évêques Jean, Rufus, Juvenalis et Flavianus, afin qu'ils connaissent, au sujet de Nestorius, notre sentiment, ou plutôt celui de notre Christ

La lettre adressée à ces évêques était identique. Nous y remarquons ce qui suit * :

« Nous désirerions que, de même qu'il n'y a en Dien qu'une essence, il n'y eut entre tous les hommes qu'une

4 11 est presque superflu de dire que l'hisloricn privilégié du papisme, M. l'abbé Darras, a abusé de la correspondance des sainls Cyrille cl Cueleslinns. Le premier, dans sa Icllre, ayant dit que depuis longtemps la coutume était de conférer avec l'évèquc de Rome des affaires de la foi, M. l'abbé Darras traduit : « la tradition immémoriale dos églises m'obligea en référer a Votre Sainteté. » t n usage d'intercommunion est ainsi transformé en une obligation résultant d'une autorité.

CœteMiniM ayant prié Cyrille d'agir contre Nestorius aussi bien au nom de l'Église romaine qu'au nom de l'Église d'Alexandrie, M. l'abbé Darras transforme ainsi celle prière : « C'est pourquoi, usant de l'autorité de notre siège, nous vous déléguons comme notre représentant pour faire exécuter dans sa teneur stricte et rigoureuse la sentence suivante : si, dans les dix jours qui suivront la notification de notre décision apostolique, le coupable ne consent point a abjurer ses erreurs et a souscrire une profession conforme à la doctrine de l'Église romaine et de la catholicité toute entière. » L'Église d'Alexandrie, nommée par le pape, est passée sous silence el tous les mots soulignés ne se trouvent pas dans la lettre de Cœleslinus. L'abbé Darras ajoute à l'excommunication dont Nestorius élail menacé, qu'il serait déchu de son siège. C'est une addition faite a la lettre eu vertu d'un contresens commis dans la phrase où Cielcstinus dit que l'Église de Constanlinoplc sera avisée que Nestorius est séparé de la communion catholique.

Le docte historien traduit celle phrase ainsi : « Voire Sainteté devra pourvoir à lui donner un successeur. » Voici la phrase en grec : tùbùe * oh

«•/«dT»;? ir.titrii tri E/xi^i'au ■nf.r^ort'sv.yi-ir,, piOr, airov. etc. « Voire Sainteté

aura soin que celle Église sache que Nestorius, etc. »

L'historien papiste n'hésite, en aucune circonstance, a ajouter aux textes et à commettre des contre-sens en faveur de la cause papale. Il faut avouer que, à propos de la déposition de Nesiorius, les écrivains occidentaux ont commis généralement le même conlrc-sens que l'abbé Darras.

1 Cœlcst. Épiât, i±

vérité, objet d'une foi pure. Cependant, nous ne sommes pas attristés outre nature si quelques-uns se séparent du troupeau du Seigneur et se cachent dans les ténèbres avec quelques adeptes pour enseigner leurs erreurs. Mais si, dans la sainte Église de Dieu, un président abuse de son titre sacerdotal pour entraîner hors du sentier de la vérité le peuple du Christ, et cela dans une ville très-considérable, vers laquelle une grande multitude afflue de toutes parts à cause de la majesté impériale qui y fait sa demeure, alors nous devons gémir profondément et avoir une plus grande sollicitude pour que le loup n'y

commette pas trop do ravages Nous avons donc été

profondément ému en apprenant que celui qui semble diriger l'Eglise de Constantinople enseigne à son peuple trés-pieux des erreurs perverses contre le respect dû à l'enfantement virginal et contre l'espérance de notre salut...

« Nous avons décidé de nous séparer de la communion de l'évêque Nestorius jusqu'à ce qu'il professe ouvertement la doctrine que les Eglises de Rome et d'Alexandrie et l'Église catholique universelle ont conservée. En conséquence, tous ceux que lui, Nestorius ou ses adhérents, ont excommunié depuis qu'ils enseignent leur nouvelle doctrine, sont restés dans notre communion. »

Cœlestinus termine sa lettre en faisant connaître la décision dont il avait confié l'exécution à Cyrille d'Alexandrie : c'est-à-dire que si Nestorius, ne rétractait pas ses erreurs dans un délai de dix jours, il devrait se considérer comme séparé du synode des évêques

Cœlestinus, en écrivant à Nestorius, l'appelle encore son très-cher frère

Il commence par répondre à ce qu'il lui avait demandé au sujet des pélagiens et lui dit que ces sectaires avaient

' Ces expressions ne signifient pas que Cyrille, par l'autorité* de l'évêque de Rome, devait lui donner un successeur. D'après le droit alors en vigueur, l'Eglise seule pouvait choisir son éveque, de concert avec leséveques coinprovinciaux; CC qui eut lieu après la condamnation de Nestorius.

* Ctelest. Épiât. 13.

été condamnés par l'Orient aussi bien que par l'Occident. A ce sujet il mentionne le zèle d'Atticus, dont il fait un digne successeur de Jean Chrysostôme. 11 avait été cependant un ennemi de ce grand évoque. 11 paraît que son orthodoxie avait effacé la tâche originelle de son épiscopat que les partisans de Chrysoslôrne avaient toujours regardé comme illégitime.

Cœlestinus fait également le plus grand éloge do Sisinnius.qui n'occupa que fort peu de temps le siège de Constantinople et dont Nestorius fut le successeur immédiat. Il rappelle à Nestorius sous quels heureux auspices il fut élevé sur la chaire épiscopale de Constantinople, et mentionne les lettres qu'il lui avait adressées. Il ne lui répondit pas parce qu'il fallait les lui traduire en latin. Pendant que l'on prenait ce soin arrivèrent à Rome les lettres de Cyrille qui l'accusaient de graves erreurs. Il lut enfin ses lettres et ses ouvrages traduits en latin, et il y trouva les mômes erreurs que Cyrille signalait.

Il avertit Nestorius qu'il faut éviter les nouveautés et les nouvelles expressions quand il s'agit de la foi, qu'il ne faut rien retrancher du dépôt et n'y rien ajouter.

Il est malheureux que les successeurs de Cœlestinus n'aient pas été fidèles «à cette doctrine qui fut toujours professée par les successeurs de Nestorius comme par ses prédécesseurs.

Cœlestinus avertit Nestorius que les deux lettres de Cyrille sont comme les deux premières monitions canoniques qui lui ont été faites ; que sa lettre, à lui, est comme la troisième, et que, s'il ne rétracte pas ses erreurs, il devra se considérer comme séparé du collège apostolique et de la communion de tous les chrétiens !.

Il l'avertit qu'il a confié à Cyrille le soin d'agir en son nom et au nom de l'Église romaine, en même temps qu'il

• Tel est le vrai sens de la sentence à laquelle il s'exposait. Par le fait de son obstination dans l'hérésie, il n'était plus ni évéque ni chrétien. Il ne s'agissait pas d'un jugement prononcé en venu d'une autorité supérieure.

agira au nom de l'Église d'Alexandrie et de l'Église universelle, et que s'il ne se rétracte pas par écrit dans les dix jours, après la notification qui lui sera faite par l'évoque d'Alexandrie, « il devra se considérer comme rejeté de la communion de l'Église catholique universelle. »

Cœlestinus écrivit en même temps au clergé et au peuple de l'Église de Constantinople l, dans le môme sens qu'aux évêques, et à Nestorius lui-même. Il ne s'adresse pas à eux comme un supérieur, mais en vertu du zèle que tout chrétien doit avoir pour le salut de ses frères. Il en appelle à l'exemple de saint Paul, qui avait de la sollicitude pour toutes les Églises et compatissait aux infirmités de tous.

Un pape moderne n'en appellerait pas aux exemples de Paul, mais se prévaudrait de la prétendue autorité universelle de Pierre. Cœlestinus ignorait qu'il avait hérité d'une telle autorité. « Quoique nous soyons fort éloignés, dit-il à l'Église de Constantinople, dès que nous avons connu la doctrine perverse qui déchirait nos membres, nous avons été émus d'une sollicitude paternelle et brûlé d'un zèle ardent pour vous. En effet, entre les Eglises de Dieu qui forment comme l'unique lit nuptial du Christ, il n'y a pas de distance, il n'y a rien d'étranger. Vous êtes donc comme nos entrailles et nous avons été émus avec raison en pensant que votre foi courait des dangers à cause de celui qui vous instruit mal. »

Après avoir exposé les erreurs de Nestorius, Cœlestinus engage l'Église de Constantinople à résister à l'hérésie et à se rappeler la doctrine véritable que lui avaient enseignée les prédécesseurs du mauvais pasteur, Jean, Atticus et Sisimius, fidèles à l'enseignement traditionnel. Nestorius, enseignant l'erreur, devra être traité comme Paul de Samosate, qui occupait le siège d'Antioche, d'où Nestorius était venu à Constantinople. Paul,

1 Co'lcst. Épùt. U.

ayant enseigné l'erreur, avait été rejeté de l'épiscopat par la sentence unanime des prêtres catholiques '. C'est ce qui devra arriver à l'évéque de Constantinople.

Cœlestinus exhorte l'Église de Constautinopleà résister courageusement à l'hérésie ; il déclare que ceux que Xestorius a excommuniés restent dans la communion catholique et en particulier dans celle de l'Eglise romaine, parce que ses sentences ont été injustes. 11 explique pourquoi il avait confié à Cyrille le soin de le représenter en toute cette affaire : « Comme notre intervention dans ces circonstances, était presque nécessaire, nous avons chargé notre saint frère et co-évéque Cyrille de nous représenter, à cause des espaces de terre et de mer qui nous séparent, et de peur que cette distance ne laisse à la maladie le temps de s'aggraver. »

Nestorius répondit à Cœlestinus *. Dans sa lettre il réduit la question à l'interprétation que l'on devait donner aux mots mère de Dieu et mère du Christ. La première expression pouvait être prise en un bon sens, mais elle favorisait cependant la confusion des deux natures dans le Christ, tandis que l'expression mère du Christ n'était susceptible d'aucune mauvaise interprétation.

Nestorius écrivit à Cvrille dans le même sens et lui adressa en même temps des notes qu'il communiqua également à Cœlestinus. Il récuse l'autorité des évèques de Rome et d'Alexandrie et s'en réfère au concile œcuménique qu'il avait conseillé à l'empereur Théodose de convoquer.

Le concile devenait nécessaire. Enotfet, Cyrille, agissant en son nom et au nom de l'évéque de Rome poursuivait Nestorius avec vigueur. Il avait d'abord écrit aux

1 Sacerdolitm callwlicorum sent en lia unité dejecit (§ 3). Ce passage ne laisse aucun doute sur le sens du jugement qui devait être prononcé contre Nestorius. Ni Cœlestinus, ni Cyrille ne s'attribuaient le droit de la porter en leur nom.

* Int. Cuîleslin. Epist. 15.

évéqucs les plus influents, Jean d'Àntioche, Acacius de Borée, Juvénal de Jérusalem, et à Nestorius luimême.

A Jean d'Antioche il disait 1 :

Vous savez que la sainte Église de Constantiuople est troublée par suite des prédications du très- révérend évéque Nestorius, et qu'un grand nombre de fidèles distingués ne fréquentent plus les assemblées religieuses où il préside. Je lui ai écrit pour le prier d'en revenir à la foi des saints Pères, mais il s'est imaginé que la haine m'a dicté ces conseils que la charité seule m'inspirait, il s'est adressé aux Romains dans l'espérance de les amener à son sentiment. Il envoya donc à monseigneur et trèspieux évéque de RomeCœlestinus une lettre et ses homélies. Les très-pieux évéques qui se réunirent dans la grande ville des Romains examinèrent ces écrits avec la plus grande attention et y rencontrèrent de pernicieuses erreurs. Pour faire comme Nestorius, je me suis aussi adressé aux Romains et je leur ai envoyé les documents des relations que j'avais eues avec 1 évéque de Constantiuople. Après examen de toutes ces pièces, les membres du synode romain jugèrent qu'il ne pouvait plus y avoir de doute au sujet des erreurs de Nestorius et ils rendirent la sentence dont vous avez eu communication. 11 faut nécessairement que ces décrets soient admis par tous ceux qui veulent être en communion avec l'Occident. Votre Piété verra ce qu'elle aura à faire. Quant à moi, je suis décidé à accepter la décision d'hommes qui ne se sont laissés guider que par leur amour pour la saine doctrine et pour la paix des Eglises.

Acacius de Bérée, ancien ennemi do Chrysostôme, avait de l'influence en Orient à cause de son grand Ago et de sa capacité. Cyrille crut devoir lui écrire pour lui exposer la tradition touchant le titre de mère de Dieu Acacius lui répondit, en son nom et au nom de Jean

* Cyrill. Epùt. 15.

d'Antioche 1 , pour l'exhorter à agir avec douceur et à ne pas exagérer dans un sens hérétique des expressions qui pouvaient être susceptibles d'un sens orthodoxe. Plusieurs personnes étaient allées de Constantinople à Antioche pour exposer le sens orthodoxe que l'on pouvait donner aux expressions que l'on reprochait à Nestorius, et la lettre d'Acacius prouve qu'ils avaient assez bien réussi dans leur mission.

Cvrille écrivit à Juvénal de Jérusalem dans le mémo sens qu'aux autres évoques, mais nous remarquons, dans sa lettre *, qu'il l'exhorte à écrire à l'empereur pour l'engager à assembler un concile qui promulguera la vraie doctrine et délivrera l'Kglise d'un mauvais pasteur s'il persévère dans ses opinions erronées.

On savait sans doute que Juvénal jouissait d'une haute influence sur Théodose.

Cyrille écrivit de nouveau à Nestorius, pour lui signifier que, d'accord avec les occidentaux et 1 évoque de Rome, il se séparerait officiellement de sa communion, s'il ne rétractait par écrit les erreurs qu'il avait enseignées. Cette lettre n'est pas écrite en son nom personnel mais au nom du synode d'Alexandrie 3, qu'il avait réuni à cette occasion.

Sa lettre est très-formelle et il explique, d'après les conciles de Nicée et de Constantinople, le symbole do la foi, tel qu'il était professé par toute l'Église, en Orient, comme en Occident. Cette lettre est un véritable traité de l'incarnation du Verbe. Il y joignit douze anathèmes, que Nestorius devait prononcer pour être orthodoxe.

C'est ce qu'on a appelé les Douze anathèmes de Cyrille.

Jean d'Antioche, ami de Nestorius, lui avait écrit d'une manière très-affectueuse \ en le priant d'examiner

« Cvrill. EpiSt. H.

* Int. Epist. Cyrill. i\>.

* Cyrill. Epist, 16.

* Cyrill. Epist. 47.

sans prévention les lettres de Cyrille et de Cœlestinus, et de leur faire des concessions, afin de ne pas troubler l'Église qui avait tant besoin de repos. Il était, en écrivant ainsi, l'interprète d'Acacius de Bérée, et il espérait que leur affection déciderait Nestorius à admettre le titre de Mère (te Dieu, dont plusieurs Pères s'étaient servi et qui n'avait jamais été condamné par personne.

Nestorius ne se rendit pas plus aux conseils de l'amitié qu'aux rigueurs de Cyrille et de Cœlestinus.

Il répondit à Jean d'Antioche 1 :

J'aurais cru que l'on m'aurait reproché toute autre chose qu'une erreur dans la foi, car, jusqu'à présent, j'ai assez lutté contre tous les hérétiques. En arrivant à Constantinople, j'ai trouvé l'Eglise divisée au sujet du titre a donner à la sainte Vierge. Les uns l'appelaient Mère de Dieu, les autres Mère de l'Homme ; j'ai pris un juste milieu et je l'ai appelée mère du Christ, le mot Christ signifiant le Dieu et l'homme. Tranquillisez-vous à mon sujet; je suis toujours orthodoxe comme vous m'avez connu. Dans le concile que nous espérons obtenir, tout s'expliquera sans scandale. Vous devez vous étonner moins que personne de la présomption de l'Egyptien ; vous en avez eu tant d'exemples. Bientôt on louera notre conduite.

Cyrille écrivit * au peuple et au clergé de Constantinople, et adressa une lettre spéciale aux moines de la même Eglise; il leur communique la sentence en vertu de laquelle il devra se séparer de la communion de Nestorius et les exhorte à agir de la même manière, et à cesser toutes relations avec l'hérétique.

Ces lettres furent portées à Constantinople par deux évéques et deux clercs d'Alexandrie. Avant leur arrivée, Théodose, en son nom et au nom de l'empereur d'Occident, avait convoqué un concile à Ephèse. Nestorius et ses adversaires demandant également un concile, l'empe-

« Joann. Antioch., Episl. et Ncsl. Hcspons. Inier Ad. Orne. Ephesin. « Cyrill., Epist. 18, 19.

rcur ne pouvait s'y refuser. Voici la substance do sa • lettre de convocation, adressée à tous les métropolitains 1 :

Les troubles de l'Eglise nous ont fait juger nécessaire de convoquer les évéqucs du monde entier, malgré la répugnance que nous avons à les fatiguer. En conséquence, Votre Piété se rendra à Ephèse, quand la prochaine fête de Pâques sera passée, et pour lejourdela Pentecôte ; vous amènerez avec vous autant d'évêques qu'il vous paraîtra convenable ; vous devrez en laisser assez pour régler les affaires de la province, ot vous eu amènerez un nombre suffisant au concile. Personne ne publiera rien de nouveau avant que le concilo soit assemblé. Nous espérons que tous les évéques se rendront promptementa notre convocation ; si quelqu'un manque, il n'aura d'excuse ni devant Dieu, ni devant nous.

Théodose adressa à Cyrille une lettre particulière, dans laquelle il l'accuse d'être cause des troubles do l'Église; il lui reproche d'avoir écrit des lettres différentes à lui et a l'Augusta, c'est-à-dire, Pulchérie, et d'avoir ainsi cherché à troubler les bons rapports entre les membres de la famille impériale. Il veut bien lui pardonner, ajoutet-il; quant aux questions en litige, le concile en décidera, et sa décision devra être acceptée par tout le monde. Cyrille en particulier doit se rendre au concile, car il ne souffrira pa6 qu'un seul fasse la loi à tous, et refuse de s'entendre avec les autres évéques et de se laisser instruire par eux.

La lettre do Théodoso accuse en lui des dispositions favorables à Nestorius et hostiles à Cyrille.

L'évoque d'Hippono, Augustin, jouissait en Orient d'une telle réputation de science, que Théodose lui envoya une lettre personnelle tres^élogieusc, pour l'engager à assister au concile, et chargea de cette lettre un dignitaire de l'empire.

1 Evag., I, 7; Act. Corn. Ephesin., collçcl. I.abbc-Mausi, t, IV, et Ilard., t. I.

Augustin venait de mourir quand la lettre arriva.

Cyrille n'avait garde de manquer au concile. 11 se mit ■ en roule aussitôt après avoir reçu les lettres impériales. Arrivé à Rhodes, il écrivit au clergé de son Eglise ; il lui écrivit aussi d'Éphèse où il arriva avant l'époque fixée1.

Nestorius s'était imaginé qu'il craindrait de s'y rendre, et il avait écrit en ce sens à l'évéque de Rome * ; il disait en outre dans cette lettre, que Cyrille n'aurait pas seulement à se défendre, dans le concile, au sujet des mots mère de Dieu et mère du Christ, mais contre d'autres accusations.

Cette lettre prouve que Nestorius comptait beaucoup sur la puissance impériale pour se venger de son adversaire.

Cyrille n'avait pas les craintes qu'il lui supposait.

On doit croire qu'avant son départ il avait écrit à Cœlestinus, car on possède de ce dernier une réponse dans laquelle il dit qu'il ne faut pas désespérer de la tranquillité de l'Église, dès que l'on voit des princes trèschrétiens y travailler 3.

11 connaissait donc et il approuvait le décret par lequel les empereurs avaient convoqué un concile œcuménique. Il ne songeait pas à s'attribuer cette convocation même indirectement.

Cyrille avait demandé à Cœlestinus si le saint concile devait recevoir Nestorius dans le cas où il condamnerait ses erreurs, ou s'il fallait tenir à la sentence prononcée contre lui, dès qu'il avait laissé passer le temps qui lui était accordé pour se rétracter.

Ceci, dit Cœlestinus, demande réflexion ; mais il penche évidemment vers la douceur, car il rappelle les paroles de l'Ecriture qui déclarent qu'il ne faut pas désirer la mort du pécheur, mais au contraire, qu'il vive et revienne à la vérité. 11 ne faut donc pas, dit-il, trop

• Cyrill., Epia, 20, U.

* Int. Epist. Cœlest. 45.

» Cœlcstin ., Episl 16.

précipiter la correction. Il s'en rapporte, du reste, au saint concile et à Cyrille, sur ce qu'il y aura à faire. Il ne pourra, dit- il, être présent de corps à la vénérable assemblée, niais il y sera en esprit avec tous ceux qui ont la même foi.

Cyrille l'avait prévenu contre certains personnages qui avaient 1 intention d'adresser à Rome des écrits captieux. Cœleslinus tranquillise Cyrille à ce sujet et l'assure qu'il ne se laissera pas surprendre. •

Nestorius ayant reçu les lettres des conciles de Rome et d'Alexandrie, essaya de les réfuter dans plusieurs sermons Il y résume sa doctrine et s'emporte contre Y Égyptien qui l'attaquait, disait-il, avec des flèches d'or. C'était dire que Cyrille se gagnait des partisans par ses largesses. A ses yeux, ce n'était pas l'amour de l'orthodoxie qui dirigeait Cyrille ; il ne faisait que suivre les traditions de son prédécesseur, qui s'était toujours montré hostile à l'égard des sièges d'Antioche et de Constantinople.

Il y avait quelque chose de vrai dans ces reproches. Les évéques d'Alexandrie ne pardonnaient pas à ceux de Constantinople de jouir, dans la hiérarchie ecclésiastique, du second rang qui leur avait été reconnu à eux-mêmes jusqu'au deuxième concile œcuménique. Le pouvoir temporel et les richesses dont ils jouissaient, leur inspiraient des pensées trop mondaines, et ils auraient voulu que le siège d'Alexandrie fut, pour l'Orient, ce que le siège de Rome était pour l'Occident.

Malgré sa haute capacité et ses vertus, Cyrille avait trop obéi aux traditions de son oncle Théophile. Dans l'affaire de Nestorius, il avait certainement l'orthodoxie pour lui, mais ses lettres accusent un zèle qui n'était pas toujours guidé par la charité. L'histoire doit admirer la science profonde du grand évèque d'Alexandrie, mais elle n'est pas obligée de le trouver absolument parfait.

« V. Marii Mcrcat. Fragment.

Jean d'Antioche, sans approuver la logomachie théologique de Nestorius, trouvait que Cyrille passait aussi les bornes en sens contraire. Ses douze anathèmes ne lui paraissaient pas irréprochables ; il y trouvait des expressions favorables à l'hérésie d'Apollinaire, et il pria deux évoques de sa province d'en faire la critique. Ces deux évêques étaient André de Samosate et le fameux historien Théodoret de Cyr.

Le travail du premier fut approuvé par un concile oriental et se répandit comme l'expression de la doctrine des orientaux ; Théodoret n'écrivit qu'en son nom personnel et critiqua Cyrille avec aigreur.

De son côté, Nestorius publia douze anathèmes pour répondre à ceux de Cyrille et lui reprocher autant d'erreurs.

Nous devons faire connaître ces anathèmes contradictoires.

Voici d'abord ceux de Cyrille :

1° Si quelqu'un ne confesse pas que l'Emmanuel est véritablement Dimi, et, par conséquent, que la Vierge est mère de Dieu, puisqu'elle a engendré, selon la chair, le verbe do Dieu fait chair : qu'il soit anathème!

2° Si quelqu'un ne confesse pas que le Verbe qui vient du Père est uni à la chair en hypostase et qu'il est un seul Christ avec sa propre chair, nous apparaissant comme Dieu et homme en môme temps : qu'il soit anathème !

3° Si quelqu'un divise les deux hypostases du seul Christ après leur union, ne les reliant entre elles que par une connexion de dignité, d'autorité ou do puissance, et non par une union de nature (*«<>' «wm ftxxcwSv) : qu'il soit anathème !

4° Si quelqu'un attribue à deux personnes ou à deux hypostases \ les paroles contenues dans les écrits évangé-

1 Sainl Cyrille imite ici saiut Gregoire-Ic-Théologicn, qui, pour éviter tout malentendu résultant de la double acceptation du mol grec hypostase,

liques et apostoliques, et qui ont été dites du Christ par les saints, ou par le Christ de lui-même ; et qu'il attribue les unes à l'homme, abstraction faite du Verbe de Dieu, et les autres an seul Verbe procédant du Père : qu'il soit anathème!

5° Si quelqu'un ose dire que le Christ est un homme porte-Dieu («rffo^w), au lieu de dire qu'il est véritablement Dieu, on sa qualité de fils unique et par nature, en ce sens que le Verbe a été fait chair, et qu'il a participé comme nous à la chair et au sang, qu'il soit anathème !

6° Si quelqu'un ose dire que le Verbe qui procède du Père est le Dieu et le maître du Christ, et ne professe pas au contraire que le Christ est en môme temps Dieu et homme, en ce sens que le Verbe a été fait chair, selon les Écritures : qu'il soit anathème !

7° Si quelqu'un dit que l'homme appelé Jésus a été sous l'action du Verbe-Dieu ; qu'il a été revêtu de la gloire de l'unique Engendré, comme si le Verbe était un autre que lui : qu'il soit anathème !

8° Si quelqu'un ose dire qu'il faut adorer avec le Verbe Dieu l'homme qu'il a pris, qu'il faut le conglorifier et l'appeler Dieu comme lui, parce que l'un serait dans l'autre; s'il donne ainsi à penser, en se servant du mot avec, qu'il ne faut pas rendre à l'Emmanuel une seule adoration et une seule glorification, comme au Verbe fait chair : qu'il soit anathème i

9" Si quelqu'un dit que l'unique Seigneur Jésus-Christ a été glorifié par le Saint-Esprit, en ce sens qu'il en aurait reçu une puissance qu'il ne possédait pas par lui-même, et en vertu de laquelle il aurait eu action sur les mauvais esprits, et aurait fait des actes divins en faveur des hommes, au lieu de dire que l'esprit en vertu duquel il agissait lui était propre : qu'il soit anathème !

avail proposé d'cmployor indifféremment le mot occidental répondant à l'expression *?o*«;ioî, ou le mol oriental : uiïo<xT«f*.

De cette manière on évitait l'amphibologie du mot grec, qui signifie substance, nature ou personne.

10° La divine Écriture dit que le Christ a été fait notre Grand-Prêtre et l'apôtre de notre foi, et qu'il s'est offert pour nous au Dieu et Père en sacrifice agréable. Donc, si quelqu'un dit que ce n'est pas le Verbe de Dieu qui a été notre Grand-Prêtre et notre apôtre, depuis qu'il s'est fait chair et homme comme nous, mais un homme né d'une femme, et qui serait autre que lui ; si quelqu'un dit qu'il s'est offert en sacrifice pour lui-même, au lieu de dire qu'il s'est offert pour nous seuls, puisque, ne connaissant pas le péché, il n'avait pas besoin d'expiation : qu'il soit anathème !

1 1° Si quelqu'un ne confesse pas que la chair du Seigneur est vivifiante et propre au Verbe qui vient de Dieu le Père, mais l'attribue à un autre qui ne lui serait uni que selon son mérite et dans lequel la Divinité habiterait; au lieu de dire que cette chair est vivifiante par ellemême parce qu'elle est propre au Verbe qui est pour tout le principe de vie, qu'il soit anathème !

12° Si quelqu'un ne confesse pas que le Verbe de Dieu a souffert dans la chair, qu'il a été crucifié dans la chair, qu'il a été le premier-né d'entre les morts, dans la chair, en ce sens qu'il est la vie et le principe vivifiant comme Dieu : qu'il soit anathème !

11 est bien évident que Cyrille n'avait pour but dans ces anathèmes, que de déterminer clairement l'uuique personnalité divine du Christ ; mais il est impossible de traiter un tel sujet sans que l'expression faiblisse quelquefois et ne prête à de fausses interprétations, surtout sous la plume d'adversaires disposés d'avance a soulever des difficultés. Les dogmes révélés ont toujours été parfaitement crus et professés; mais, lorsque des théologiens ont voulu porter un regard investigateur sur ces mystères qui tiennent à l'essence incompréhensible de Dieu, ou à ses actes intimes, non moins incompréhensibles que son essence, il n'est pas étonnant que des discussions se soient élevées et que, souvent, de part et d'autre, on se soit servi d'expressions impropres et dont on pouvait tirer de mauvaises déductions.

Théodoret, savant historien de l'Église et théologien profond attaqua, au nom de l'orthodoxie, les anathèmes de Cyrille. Dans sa lettre à Jean d'Antioche, il déplore les erreurs de Cyrille qui entraînerait en dehors de la vérité le vaste troupeau qui lui était confié. En appuyant trop sur la personnalité divine du Christ, levéque d'Alexandrie tombait, d'après Théodoret, dans l'hérésie d'Apollinaire qui sacrifiait la nature humaine du Christ à la nature divine Mais il attribue «à Cyrille des opinions qui n'étaient pas les siennes. Ainsi, Cyrille ne soutenait pas, comme l'affirmait Théodoret, que la Divinité était devenue chair ; mais que le Verbe avait donné sa personnalité, et non pas sa nature, à la chair née de la Vierge. La plupart des observations de Théodoret roulent sur cet équivoque. Comme on l'a vu, dans les anathèmes de Cyrille, le savant évêque rapporte à la personne du Christ les propriétés de chacune des deux natures qui étaient en lui; mais il ne confond pas ces natures, et n'attribue pas à l'une ce qui appartenait à l'autre. Les propriétés de la nature humaine ne pouvaient évidemment être celles de la nature divine ; mais les propriétés de chacune des deux natures appartenaient à la personne unique et divine du Christ.

Tout en soulevant des difficultés sur quelques-unes des expressions de Cyrille, Théodoret n'était pas partisan des erreurs de Nestorius ; il admettait, avec toute l'Égli-et les deux natures, divine et humaine, unies dans Tunique personne divine du Christ.

Nestorius voulut opposer douze anathèmes à ceux de Cyrille et s'y appliqua à détourner le sens de ceux de son antagoniste \

Dans le premier, il suppose que Cyrille a enseigné que le Verbe de Dieu a été changé en homme, et que la Sainte Vierge a été la mère de la divinité ;

1 Théodoret, Reprehcns. 12 atmthemat. Cyrill.; Int. op. CyrilL, Epiu. ad Euopt.

* V. Marii Mcrcat. fragment.

Dans le second : que Cyrille a enseigné que la Divinité, par son union avec l'humanité, a été soumise à toutes les propriétés de la nature humaine ;

Dans le troisième : que, d'après la doctrine de Cyrille, il n'y avait en Jésus-Christ qu'une nature, celle du Verbe, puisque l'union du Verbe avec l'humanité aurait été naturelle ;

Dans le quatrième : que Cyrille aurait attribué à la nature divine les propriétés de la nature humaine ;

Dans le cinquième : que Cyrille aurait admis que le Verbe est naturellement fils de Dieu après l'Incarnation, quoiqu'il ne soit que Emmanuel, c'est-à-dire, Dieu avec nous.

Dans le sixième : que Cyrille a enseigné que le Verbe de Dieu n'était pas le maître et le créateur de l'humanité à laquelle il s'était uni ;

Dans le septième : que Cyrille confond les deux natures do manière à confondre le Verbe avec la nature humaine ;

Dans le huitième : qu'il a tellement identifié les deux natures, qu'il veut que la nature humaine soit digne par elle-même d'adoration parce qu'elle serait confondue avec la divinité 1 ;

Dans le neuvième : que Cyrille aurait enseigné que Y humanité ou la nature humaine du Christ n'aurait point reçu du Saint-Esprit les pouvoirs surnaturels ;

1 11 est à remarquer que saint Cyrille, dans son huitième anathème, n'attribue l'adoration qu'à la personne divine, et ne veut pas que l'on adore distinctement la nature humaine du Christ. Nestorius, dans son huitième anathème, enseigne que la personne humaine qu'il admettait dans le Christ, ne peut être vénérée en elle-même; qu'elle no peut l'être qu'a cause de la personne divine qui lui était unie.

Aujourd'hui, dans l'Église romaine, on va plus loin que Nestorius dans la voie de l'erreur; car on y rend un culte séparé, non-seulement à la nature humaine du Christ, en général, mais à diverses parties séparées de son humanité : a son corps (feslum Corporis Christi), à son cieur (fest. SS. Cordis); et à d'autres parties du corps. On y prétend bien que ce culte s'adresse a la personne divine ; mais les titres seuls des fêles prouvent qu'il nVn est pas ainsi, et qu'on ne L'affirme que d'une manière hypocrite.

Dans le dixième : que Cyrille a attribué à l'humanité les attributs divins qui appartiennent au Verbe seul après son union à l'humanité ;

Dans le onzième : que Cyrille attribue à la chair du Christ, c'est-à-dire à la nature humaine, des propriétés qui n'appartiennent qu'à la divinité ;

Dans le douzième : qu'il a attribué à la nature divine des actes qui ne peuvent convenir qu'à la nature humaine, comme la souffrance et la mort.

Par ces anathèmes, il est évident que Nestorius admettait deux personnes unies dans le Christ; qu'il ne voulait pas qu'on attribuât à la personne humaine ce qui convenait à la personne divine.

Cyrille n'admettait qu'une personne, et attribuait à la personne, les propriétés et les actes de chacune des deux natures.

Théodoret et André de Samosate, dans leurs critiques des anathèmes de Cyrille, admettaient, au fond, la même doctrine que l'évoque d'Alexandrie ; mais ils critiquaient certaines expressions, faute de leur donner le sens que Cyrille avait en vue.

Le docte évéque répondit avec clarté à André de Samosate et à Théodoret ; puis il réfuta toutes les erreurs contenues dans les homélies de Nestorius.

Ces trois ouvrages étaient publiés avant le concile d'Ephèse l.

Aussitôt après les fêtes de Pâques, les évêques quittèrent leurs Eglises pour se rendre à Ephôse, afin de mettre un terme à la grande discussion qui agitait l'Église entière.

Cœlestinus de Rome, ne pouvant se rendre au concile, chargea deux évêques, Arcadius et Projectus, et le prêtre Philippus de représenter les Églisos de la métropole romaine. Il leur donna par écrit ces recommandations *.

1 Cyrill., Apologet. adv. orient.; Apologet. cont. Théodoret.; adv. X est or. Blaspluin. Lib. quinque.; v. It. Marii Mercat. fragment. * Cyrill., EpUt. 47.

Lorsque vous serez arrivés au Heu où le concile est convoqué, vous vous mettrez en relation avec notre frère et co-ëvéque Cyrille ; vous vous conformerez à ses avis, et vous aurez soin que l'on respecte l'autorité du siège apostolique. Vous n'entrerez pas en discussion avec ceux qui voudraient discuter, mais vous donnerez votre avis à l'occasion; si vous voyez que le synode prend fin, vous vous informerez exactement du résultat. Si les choses se sont passées d'une manière favorable à l'ancienne foi catholique et si vous apprenez que notre frère Cyrille part pour Constantinople, vous vous y rendrez avec lui afin de remettre nos lettres à l'empereur; si le résultat est autre et si les choses restent en suspens, vous verrez ce que vous aurez à faire, selon les circonstances et d'après l'avis de notre susdit frère Cyrille.

Les délégués occidentaux étaient porteurs d'une lettre de Cœlestinus, laquelle devait être communiquée au concile lorsqu'il serait assemblé. Nous la ferons connaître.

Dans sa lettre à l'empereur ', Cœlestinus lui dit que trois délégués occidentaux se rendent au concile convoqué par l'autorité impériale Il ne s'attribue aucune part dans la convocation du concile, et on voit qu'il n'avait reçu qu'une lettre de convocation comme les autres métropolitains 3. 11 supplie l'empereur de veiller à

* Cœlcsi., Epiât. i9.

* On sait que d'après le système papiste, le concile œcuménique doit être convoqué par le pape. Nous avons vu que les deux premiers, assemblés a N'icéc cl à Constantinoplc, n'ont point été convoqués par l'évéque de Rome. Le troisième, tenu a Kplièse, ne fut pas non plus convoqué par lui ; Cœlestinus le reconnaît lui-même dans sa lettre à Théodose II.

8 1,'ahbé barras prétend qu'il fut consulté d'avance au sujet de la convocation du concile, parce que sa lettre de convocation fut écrite au nom des deux empereurs d'Orient et d'Occident ; et aussi parce que Cœlestinus fit des recommandations à ses délégués. Ces deux raisons n'en valent pas une bonne. (V. Darras, t. 13, p. 53.) Cœlestinus convoqué et ne pouvant se rendre au concile ne devait-il pas faire ses recommandations à ceux qui devaient le remplacer cl représenter l'Occident? Chacun sait que les ordonnances qui concernaieul l'empire en général étaient toujours rendues au nom des deux empereurs d'Orient et d'Occident.

ce qu'il ne se passe rien dans le concile qui soit opposé aux intérêts de la religion.

Aussitôt après Pâques, les évêques s étaient mis en route. Nestorius était parti de Constantinople avec une grande multitude de peuple bien mélangé \ Il trouva à Ephèse un grand nombre d'évêques, Cyrille d'Alexandrie arriva peu de temps après lui avec les évéques de sa province. Jean d'Antioche ne put arriver à l'époque indiquée, il s'en excusa sur ce que les évéques de sa province étaient fort éloignés les uns des autres ; qu'il fallait trente jours pour se rendre d'Antioche à Ephèse; que ses évéques avaient voulu célébrer, avant de partir , le dimanche qu'on appelait nouveau, c'est-à-dire qui suivait immédiatement le dimanche de Pâques.

Les évêques laissèrent écouler quinze jours après l'époque fixée pour la réunion de l'assemblée, afin d'attendre les retardataires ; puis ils se réunirent sous la présidence de Cyrille qui était chargé pour cela de la procuration de l'évêque de Rome.

C'est l'historien Evagrius qui nous apprend cette particularité. On comprend que Cyrille et Cœlestinus ne voulurent point laisser à Nestorius la présidence du concile. Or, d'après le décret du deuxième concile œcuménique, l'évêque de Constantinople jouissait du second rang dans l'Église et l'évêque d'Alexandrie n'avait plus que le troisième rang. Le concile eût donc été présidé par Nestorius si Cyrille n'eût eu la procnration de l'évêque de Rome qui jouissait incontestablement du premier rang, comme évêque de la première capitale.

Mais, de ce que l'évêque de Rome avait donné à Cyrille sa procuration pour présider le concile, il ne faudrait pas en conclure qu'il fut son légat ou son délégué *.

« Socrat., Hist. eccl.. lib. 7, c. 34. ; Evag., Hist. eccl., lib. i, c. 3.

■ Cotte erreur est acceptée en Occident. L'abbé Darras en trouve la preuve dans la lettre que Cœlestinus adresse a Cyrille pour l'engager à ménager autant que possible l'évêque de Constantinople. Dans celle lettre, l'historien a vu, comme à son ordinaire, des expressions qui ne s'y trouvent pas.

Comme évéque de la province romaine, l'évêque de Rome ne pouvait envoyer, pour attester la foi des Églises soumises à sa juridiction, que des évéques ou des prêtres de ces Églises ; c'est pourquoi ces délégués au concile furent deux évéques pour la province romaine et un prêtre pour l'Église de Rome.

Socrate raconte qu'avant l'ouverture du concile, les évéques se réunissaient et avaient entre eux des conférences dans lesquelles on discutait sur les questions qu'on aurait à résoudre. Cyrille, dit-il, déclara la guerre par plusieurs discours dans lesquels il cherchait à épouvanter Nestorius, car il était son ennemi. Cyrille n'aimait pas Nestorius, la chose est incontestable ; mais, en attaquant ses erreurs, il obéissait certainement plus à son zèle pour l'orthodoxie qu'à son antipathie pour l'évêque de Constantinoplo.

Nestorius, d'après le même historien, ayant appris que l'on appelait le Christ Dieu, déclara qu'il n'aurait pas de relations avec des hommes qui commettaient une telle erreur. Sa maison à Ephèse était environnée de soldats. Un grand dignitaire de la cour, nomme Irénée, l'avait accompagné par amitié, et l'empereur avait chargé Candidianus de protéger la liberté des membres du concile.

La première séance eut lieu le 20 juillet 431, dans l'église métropolitaine d'Ephèse, dédiée àla Sainte Vierge. Nestorius y fut invité la veille par quatre évéques'. 11 répondit qu'il irait s'il le jugeait à propos. Quelques évéques, ses adhérents, firent une réponse analogue. Ce jour-là même, Nestorius demanda à Mcmnon, évéque d'Ephèse, de lui accorder l'église de Saint-Jean pour s'y réunir avec ses adhérents Très-peu d'évèques étaient favorables à sa doctrine ; mais il y en avait soixante-huit qui protestèrent que l'on devait attendre Jean d'Antioche

C'est son procAJé habituel pour se procurer des preuves en faveur du papisme.

« V. Aet. Conc. Epimin., Labbc-Mansi, t. IV; Hard., t. I.

avant de commencer le concile. Memnon refusa l'église qu'on lui demandait, et le concile décida qu'on avait suffisamment entendu Jean d'Antioche, puisque des évêques plus éloignés que lui étaient arrivés et que deux de ses comprovinciaux qui avaient pris le devant, avaient déclaré que l'on pouvait commencer le concile sans lui.

Candidianus se rendit à une séance préparatoire qui eut lieu le 22 au matin, et pria les évêques de se conformer aux ordres de l'empereur qui voulait qu'il n'y eût pas d'assemblées privées, mais des réunions où se trouveraient tous les évêques. Or, Jean d'Antioche n'étant pas arrivé avec ses comprovinciaux, il fallait, d'après lui, l'attendre. Il ne put justifier cette prétention d'après la mission que l'empereur lui avait donnée et dont il fut obligé de donner communication au concile. On ne tint donc aucun compte de sa demande. 11 se retira furieux et envoya au concile une protestation dont il adressa une copie à l'empereur.

Les évêques se réunirent au nombre de cent cinquante-huit. Le livre des Évangiles fut placé sur un trône, et les évêques se placèrent sur deux rangs de chaque côté selon Tordre de leur dignité. Cyrille tenait la première place, et dans les actes on a soin de dire qu'il représentait le très-saint archevêque de l'Église des Romains1, afin d'éviter toute protestation de la part de Nestorius qui regardait levèque d'Alexandrie commo inférieur à celui de Constantinople. Juvénal de Jérusalem occupait la deuxième place ; puis venaient les métropolitains, selon leur dignité, et les simples évêques.

Tous ayant pris séance, on décida d'envoyer une seconde, puis une troisième députation à Nestorius. Les évêques qui en furent chargés furent méprisés par les soldats qui gardaient sa maison. Ils rendirent compte de leur mission au concile. Pierre, prêtre d'Alexandrie et

1 Les écrivains papistes voient dans ces expressions une délégation donnée au nom d'une autorité suprême. Elles n'ont pas ce sens.

premier notaire du concile, fit l'historique de l'affaire de Nestorius et de ses relations avec Cyrille et avec Cœlestinus.

Le prêtre Pierre donna lecture de la lettre de Cœlestinus à Nestorius et dit : Outre cette lettre du très-saint évôque Cœlestinus, nous possédons une lettre synodale qui fut rédigée par le très-saint Cyrille, laquelle fut envoyée à Nestorius au nom du synode d'Alexandrie, et qui contient la même doctrine que celle de l'évêque de Rome.

Le concile autorisa la lecture de cette lettre qui contenait les douze anathèmes que nous avons fait connaître. Pierre ajouta que les évêques qui portèrent ces documents à Constantinople se trouvaient dans l'assemblée et pouvaient raconter les détails de leur mission.

Ils racontèrent corameut ils avaient été reçus par Nestorius.

Il y avait dans le concile deux évéques bien connus par leur amitié pour Nestorius, Acacius de Mélitine et Théodote d'Ancyre. Fidus, évoque de Joppé, leur demanda de déclarer en conscience ce qu'ils avaient entendu de la bouche même de leur ami, depuis qu'il était à Ephèse. Cyrille se joignit à Fidus pour leur faire la même prière, Théodote d'Ancyre prit le premier la parole et s'exprima ainsi : « J'en suis bien affligé, à cause de mon ami, mais je préfère la religion à toutes les amitiés. Malgré la répugnance que j'aie à répondre à la question qui m'est faite, je dois parler quoique mon témoignage ne soit pas nécessaire après la lettre qu'on a lue. Ce qu'il y dit du Verbe divin, qu'on ne peut lui attribuer les faiblesses de la nature humaine, il pa dit encore ici. De même que, dans sa lettre, il soutient qu'on ne doit pas dire qu'un Dieu ait été engendré d'une vierge, ni nourri de son lait, il Va répété ici plusieurs fois en disant qu'il ne fallait pas lui parler d'un Dieu qui serait âgé de deux ou trois mois l.

logueT™1* (Z0C ,B*n"*k attribue à Nestorius des expressions

D'autres que moi l'ont entendu parler ainsi depuis qu'il est à Ephèse. »

Il est bien évident, d'après cette déposition, que Nestorius voyait dans l'humanité du Christ une personne absolument distincte de la personne divine. Dans ses conversations intimes il usait moins de finesses que dans ses écrits.

Acacius de Mélitine fit cette déposition : « Quand il s'agit de la foi, toute affection particulière doit cesser. J'ai aimé Nestorius plus que qui ce soit, et je voudrais trouver moyen de le sauver; mais je dirai la vérité pour ne pas perdre mon âme. Dès mon arrivée à Ephèse je conversai avec lui, et voyant qu'il soutenait de mauvaises doctrines, je fis tous mes efforts pour le ramener dans la bonne voie. Il sembla céder. Dix à douze jours après, je le revis et la conversation s'engagea sur le même sujet. Je vis qu'il combattait la vérité. Il s'appuyait surtout sur un sophisme au moyeu duquel il croyait mettre ses adversaires dans l'alternative, ou de nier la divinité du fils unique ou de dire que le Père et le Saint- Esprit s'étaient incarnés avec le fils, ce qui est une hérésie. Ce sophisme tendait évidemment à renverser la foi. Dans une autre circonstance, un évêque de ses partisans soutint que le fils qui a souffert était différent du Verbe divin. Ne pouvant entendre plus longtemps de tels blasphèmes, je me retirai. Un de ses partisans avait dit également que le crime des Juifs avait été commis contre un homme et non contre un Dieu. »

Ces dépositions ne laissaient rien de vague dans les véritables opinions de Nestorius II ne restait plus qu'à constater quelle avait été la vraie croyance de l'ancienne Église touchant la personne divine du Christ. L'évêque Flavianus, évêque de Philippes, demanda qu'on lut des extraits des saints Pères sur cette question. Le prêtre Pierre déclara qu'il avait entre les mains une collection de textes dont il donna lecture. Il lut ensuite des extraits des ouvrages de Nestorius qui étaient la contradiction de ceux des Pérès.

Le prêtre Pierre donna ensuite communication d'une lettre de Capreolus, métropolitain de Carthagc, qui déplorait que les évoques d'Afrique n'aient pas pu se rendre au concile à cause des ravages horribles dont toute la province africaine avait été victime de la part des Vandales. Ces barbares envahisseurs y avaient tout mis à feu et à sang et l'Afrique entière n'était qu'un monceau de ruines. Le diacre Bessula avait apporté cette lettre des évoques africains.

Après cette lecture, le concile prononça contre Nestorius la sentence suivante :

« Le saint synode a dit : Le très-impie Nestorius, entre autres griefs qu'on peut lui reprocher, ayant refusé de recevoir les très-pieux évêques que nous lui avons envoyés pour le citer, nous avons été obligés de procéder à l'examen des doctrines impies qui lui étaient imputées ; nous avons découvert dans ses lettres et dans ses discours, et dans les conversations qu'il a eues dans cette métropole, et sur lesquelles on a des témoignages positifs, qu'il a enseigné des doctrines impies ; et nous avons été obligés, conformément aux canons et à la lettre du très-saint Père et collègue Cœlestinus, évèque de l'Eglise dos Romains do prononcer contre lui, bien à regret, cette triste sentence : Nôtre-Seigneur Jésus- Christ, qu'il a blasphémé, décide par ce saint synodo que Nestorius est privé de la dignité épiscopale et de toute communion sacerdotale. *

Cette sentence fut souscrite par cent quatre-vingt dixhuit évêques, en cette forme : « Cyrille, évêque d'Alexandrie, j'ai souscrit, jugeant avec le concile; Juvénal, évoque de Jérusalem, j'ai souscrit, jugeant avec le concile....

La session avait duré du matin jusqu'à la nuit. Toute la journée, le peuple avait entouré l'église de Sainte*

1 L'abbe" Darras ne pouvait manquer, à celte occasion, de mentionner Vautoritéde i'évôquc de Home dont le concile n'a fait aucune mention.

(Dtim, t. XIII, p. 71.)

Marie, attendant le jugement avec impatience. Dès qu'il l'ut connu, ce peuple fidèle poussa un grand cri d'allégresse. Cvrille en écrivit 1 aussitôt au peuple, au clergé et aux moines d'Alexandrie en ces termes :

« Sachez, dit-il *, que le saint synode s'est réuni le 28" jour du mois Pauni, dans la grande église de la cité d'Ephèse, appelée Marie mire de Dieu. Après une session qui a duré toute la journée, le blasphémateur Nestorius a été condamné sans qu'il ait osé se présenter devant le saint concile , nous l'avons déposé et privé de la dignité épiscopale. Nous étions environ deux cents évoques. Tout le peuple de la cité attendit depuis le matin jusqu'au soir le jugement du saint concile. Dès que l'on connut que le blasphémateur était déposé de sa dignité, tous, d'une voix unanime, commencèrent à louer le saint synode et à glorifier Dieu de ce que l'ennemi de la loi était abattu. Aussitôt que nous sortîmes de l'église, on nous conduisit jusqu'à nos maisons, en nous éclairant avec des torches et des Hambeaux. Toute la ville était en fête et illuminée ; des femmes portant des cassolettes ou brillait de l'encens, marchaient devant nous. »

Le lendemain, 23 juin, le concile lit signifier à Nestorius sa sentence de déposition en ces termes :

« Le saint concile assemblé à Ephèse par la grâce de Dieu et par ordre de nos très-pieux empereurs, à Mestorius, nouveau Judas :

« Sache que, à cause de tes doctrines impies et ta désobéissance aux canons, tu as été déposé par le saint concile, conformément aux lois de l'Eglise, et déclaré privé de toute dignité ecclésiastique, le vingt-deuxième jour du présent mois de juin. »

La sentence fut affichée et publiée par les crieurs Elle fut aussitôt notifiée à Eucharius, défenseur de l'Eglise de Constantinople, et à tout le clergé avec recommandation

• Cyrille. Episl. 24, 25 cl 26.

* Ibid. Epkt. 24.

(le veiller sur tous les biens de l'Eglise dont ils devraient rendre compte à 1 evêque qui serait ordonné, selon la volonté de Dieu et avec la permission des très- pieux empereurs.

Tandis que les évéques célébraient avec le peuple fidèle la grande décision prise par le concile, Nestorius et son ami Candidianus, adressaient A l'empereur Théodose des relations mensongères. Irénée, autre ami de Nestorius et influent auprès de l'empereur, partit bientôt pour Constant inople, afin d'appuyer ces relations de son témoignage. Cyrille, qui connaissait leurs intrigues, envoya une relation abrégée à ses amis de Constant inople, qui devraient contrebalancer l'influence d'Irénéo jusqu'à ce qu'on pût envoyer à l'empereur un exemplaire des actes du concile et une relation détaillée

Dans sa relation *, Nestorius se plaignait surtout de ce qu'on avait refusé d'attendre Jean d'Antioche et ses évêques qui étaient sur le point d'arriver au concile. 11 se posait en victime, et prétendait que le concile en voulait, non-seulement à sa tranquillité, mais à sa vie. Il dénonçait surtout Memnon d'Kphèse, comme son principal ennemi. Dix évéques signèrent avec lui cette relation.

En réalité, c'était Candidianus qui avait organisé une espèce d'émeute contre les membres du concile et qui cherchait à les empêcher de se procurer les choses les plus nécessaires à la vie. Mais ses persécutions ne les décourageaient pas. On mettait au net les actes du concile ; on rédigeait la relation de ce qui s'y était passé et on envoya le tout à l'empereur.

Sept jours après la déposition de Nestorius, Jean d'Antioche, avec ses comprovinciaux, arriva à Ephèse 3. Candidianus et Nestorius envoyèrent au devant de lui une escorte de soldats, sous prétexte de lui faire honneur, mais eu réalité pour empêcher les délégués du cou-

« Cyrille. Epis t. 27 ci 28.

* An. Onic. Ephum.

* V. Aci. Ornai. Ephesin. Lablx-Alansi. T, IV ; llard. T. t.

- :{-;ri -

cile de pouvoir l'aborder. Ceux-ci le suivirent jusqu'à son logis. Après les avoir fait attendre pendant deux heures, Jean les reçut, les écouta à peine et les abandonna à ses clercs (jiii leur tirent subir de mauvais traitements et les frappèrent racine avec violence. Les délégués, de retour de leur mission, montrèrent aux Pères assemblés les marques des coups qu'ils avaient reçus et on dressa procès-verbal de ce qui s'était passé.

Quarante-trois évoques se réunirent sous la présidence de Jean d'Antioche. Dès qu'il fut arrivé, Candidianus leur raconta, à sa manière, ce qui avait été fait par le concile qu'il accusait d'avoir méconnu les ordres de l'empereur. Les évêques présents accusèrent vaguement Cyrille et Memnon d'avoir agi précipitamment et sans avoir examiné sérieusement les choses. Jean d'Antioche décida aussitôt qu'il fallait déposer Cyrille et Memnon, qui s'étaient montrés les chefs des adversaires de Nestorius; l'assemblée entière y consentit et la déposition fut prononcée. Candidianus essaya de faire nommer un autre évêque à la place de Memnom, mais le peuple s'y opposa et résista aux troupes qui commirent des violences par ordre du représentant de l'empereur. La décision du conciliabule fut envoyée à Constantinople, non-seulement à l'empereur, mais à l'impératrice, aux Viergesreines et aux principaux personnages de l'Etat.

Déjà Théodose avait jugé le concile d'après les relations de Nestorius et de Candidianus. Par une lettre datée du 29 juin, il annulait ce qui avait été fait par le concile, défendait à tous les évêques de quitter Ephôsc sans sa permission, et leur ordonnait de se réunir tous pour examiner ensemble les questions de foi.

Les membres du concile chargèrent le délégué de l'empereur d'une réponse dans laquelle ils exposaient brièvement que tout avait été fait canoniquement par eux, et que leurs adversaires étaient presque tous de mauvais évêques déjà jugés et reconnus comme hérétiques.

Les membres du conciliabule chargèrent aussi le même délégué d'une réponse dans laquelle ils élevaient de nombreuses récriminations contre le concile.

La ville d'Ephèse était dans le trouble Le peuple, très-orthodoxe, prenait parti pour son évoque MemnoD et pour le concile, et empêchait Jean d'Antioche et ses adhérents d'entrer dans les églises

Les choses en étaient là lorsque les délégués de Rome arrivèrent. Le concile se réunit pour les recevoir dans la maison de Memnon, et y tint sa deuxième session le 10 juillet 431. Un des trois délégués, le prêtre Philippe, délégué spécial de l'Église de Rome, prit le premier la parole et s'exprima ainsi : « Nous rendons grâces à l'adorable Trinité de nous avoir fait venir dans votre sainte assemblée. Il y a longtemps que notre très-saint et très-bienheureux père Cœlestinus, évêque du siège apostolique, a porté son jugement sur les affaires que vous traitez, dans ses lettres au saint évêque Cyrille qui vous ont été communiquées l. Il vous en adresse une autre que nous sommes chargés de vous offrir. Faites-la lire et insérer dans les actes. » Les deux évoques délégués d'Occident, Arcadius et Projectus adressèrent la même demande au concile.

Siricius, notaire de l'Eglise romaine, la lut en latin, et Pierre, prêtre d'Alexandrie, la lut en grec, pour les membres du concile qui n'entendaient pas le latin.

Cœlestinus s'exprimait ainsi dans cette lettre * :

« Cœlestinus, évêque, au saint synode assemblé à Ephèse :

« La réunion des prêtres atteste la présence du Saint- Esprit. Si l'esprit de Dieu se trouve au milieu de deux

1 Afin do trouver dans ces paroles une preuve en faveur du système |K»pisie, M. l'abbé Darras y a ajoute" : « A prononcé une définition dogmatique dans la question présente. » Il donne en note, comme étant d'une importance extrême, le texte grec où il n'est pas question de définition dogmatique. Toujours la même bonne foi! (Darras, XIII, 87.)

* Gicles!., EpUl. iH; v. Art. romil. Ephain.

ou trois assemblas en son nom, que doit-on dire d'une réunion où se trouve un si grand nombre de saints? En effet, le concile est saint par la vénération qui lui est due comme représentant une nombreuse assoinblée d'apôtres. Le Maître qu'ils devaient prêcher ne les a pas abandonnés; c'est lui-même qui enseignait par eux, cnr il leur avait dit ce qu'ils devaient enseigner, et qui avait assuré qu'on 1 écoutait en écoutant ses apôtres. Cette fonction de renseignement a passé à tous les évèques ; nous l'avons tous reçue comme un héritage, nous qui annonçons, à la place des apôtres, le nom du Seigneur dans les divers pays du monde, selon ce qui avait été dit aux apôtres euxmêmes : « Allez, instruisez toutes les nations. »

* Votre Fraterniié remarque que nous avons reçu un ordre général. Le Christ a voulu que tous nous obéissions à cet ordre qu'il a donné à tous les apôtres en commun ; nous devons suivre les traces de nos ancêtres, et accomplir les mêmes travaux que ceux auxquels nous avons succédé en dignité. »

Cœlestinus, après avoir établi la mission commune de l'apostolat et de l'épiscopat, déclare que le seul objet de cette mission, dans les choses de foi, est de conserver le dépôt doctrinal confié aux Eglises par les apôtres. C'est pour le défendre que les évèques doivent se servir des armes spirituelles qui leur sont confiées. Ils doivent surtout se rappeler ce devoir dans cette ville d'Ephôse qui a reçu l'enseignement apostolique de Jean et de Paul.

11 termine cette lettre en disant qu'il a confié la décision qu'il a rendue aux deux évèques Arcadius et Projectus et a son prêtre Philippe, espérant que le saint concile y donnerait son assentiment '.

1 M. l'abbé Dairas, BprèS avoir f;iil une analyse ridicule de la lettre du pape el avoir supprimé ce qui se rapporte à l'épiscopal comme dépositaire en commun des fonctions apostoliques, fait dire a C.uîlestinus que le concile devra se conformer a ses démMs.

Héfélé (Hist. des conciles, Concile d'Ephèse, § 136), a également tronqué et détouré la lettre de Grlestinus. Il ne lui plaisait pas d'entendre un