C. VII

* Vil. Const.; Chron. Morav.

Cyrille et ses compagnons, porteurs d'une missive de l'empereur de Constantînople, furent reçus en Slavonie avec beaucoup d'honneurs. Le peuple apprenant qu'ils apportaient l'Evangile écrit dans leur langue, les reçut avec enthousiasme. Les pieux missionnaires eurent donc toute facilité pour parcourir le pays, enseigner le peuple, célébrer la liturgie et les autres offices divins. Ils choisirent parmi les habitants ceux qui leur paraissaient les mieux disposés à entrer dans le clergé etjà les aider dans leur mission.

Dans toute la contrée, les Slaves, comme le dit le vieux chroniqueur Nestor * « furent remplis de joie en entendant louer Dieu*, dans leur langue j^, mais les prêtres allemands qui s'étaient répandus en Slavonie, prétendirent que Dieu ne pouvait être loué que dans les trois langues qui avaient été écrites au dessus de la tête du Christ en croix : l'hébreu, le grec et le latin ; ils allèrent jusqu'à prétendre que c'était une hérésie de louer Dieu dans une autre langue. Le clergé allemand faisait aux saints apôtres slaves cette autre objection : Us étaient venus, disaient-ils, évangéliser un pays qui dépendit du patriarcat de Rome sans avoir été envoyés par le pape ; et ils exerçaient le ministère sans l'approbation des évêques de Salzbourg et de Passau, qui avaient juridiction sur la Moravie et toute la Slavonie. Les saints apôtres ne s'étaient pas préoccupés de tels détails. Ils navaient vu qu'un peuple désireux de connaître rËvangile» et des princes qui voulaient encourager son instruction. Ils travaillèrent donc sans se soucier des entraves que de mauvais chrétiens voulaient mettre sur leur route. Les princes slaves étaient d'autant moins disposés à donner raison aux Allemands que c était pour soustraire leur pays à leur domination qu'ils avaient appelé de Constantînople des apôtres slaves. Mais les Allemands n'en montraient que plus de passion contre les apôtres slaves. Le

* Nestor, Chroiu

biographe de Cyrille s'exprime ainsi à ce sujet * : « Lorsque le nom de Dieu fut mieux connu, les méchants, jaloux et poussés.par le diable, ne purent supporter qu'il en fût ainsi et prétendirent que Dieu ne pouvait être loué dans la langue nouvelle. Ils disaient que, dès le commencement, et depuis que les lettres étaient connues, on n'avait glorifié Dieu qu en trois langues*, et que c'était en ces trois langues, hébreu, grec et latin, que les livres saints avaient été écrits^; qu'on ne pouvait, par conséquent, glorifier Dieu que dans une de ces langues. En eflfet, les évêques, les prêtres e1 leurs clercs ne parlaient que le latin. Cyrille confondit leurs raisonnements dans des discussions savantes, et ses adversaires n'obtinrent que le résultat d'être appelés trilingues^ c'est-à-dire partisans de trois langues ".

Les Allemands s'adressèrent au pape Nicolas pour lui dénoncer les apôtres qui osaient louer Dieu en slave. Le pape en l'apprenant fut fort surpris de ce que les prêtres Cyrille et Methodius avaient* osé en agir ainsi. Il leur écrivit donc pour les mander à Rome.

Les saints apôtres savaient qu'ils travaillaient dans un pays qui dépondait du patriarcat de Rome, lis obéirent donc à Tordre qui leur était donné.

Le pape Nicolas n'avait pas appris sans chagrin que la Bulgarie avait été évangélisée par des apôtres grecs et slaves. 11 leur avait envoyé d'autres missionnaires qui bientôt élevèrent des discussions avec ceux de Constantinople. Le roi bulgare profita de ces discussions pour s'adresser à llludwig-le-Cîermanique et lui demander de

* Vil. Constant.

- L*opinion des Allemands élnit répandue depuis longtemps en Occident. Elle avait élé condamnée par le concile de Francfort de 794 ; mais on voit que celle condamnation n'avait pas empêché l'opinion des trois langues d elre maintenue.

' Les Allemands ignoraient que des traductions de rEcrilnrc existaient en d'autres langues. Vhoihi^ (Epiai , 64.) en mentionne deux en particulier; Tune en égyptien ou copht et l'autre en indien, c'esl-ù-dire, en arabe. On appelait alors IndCy l'Arabie.

nouveaux missionnaires. Il voulait flatter ce souverain ; peut-être espérait-il qu'il ne s'opposerait plus à lextension des Bulgares au delà du Danube s*il les savait chrétiens. Hludwig s'entendit aussitôt avec Karl-le- Chauve son frère ; ils choisirent des missionnaires et leur remirent de nombreux et riches ornements ecclésiastiques pour la célébration du culte. Les missionnaires germanofranks en arrivant en Bulgarie, rencontrèrent d'autres missionnaires envoyés par le pape Nicolas. En effet, Bogoris avait écrit à ce pape en même temps qu'à Hludwig pour le consulter et le prier de lui envoyer des missionnaires romains. Les germano-franks les ayant rencontrés retournèrent en leur pays.

Nicolas avait conçu le projet d'envoyer à Constantinople trois légats pour lutter contre Photius. Il fut heureux de l'occasion qui se présentait pour les envoyer par terre à Constantinople. Il leur adjoignit d'autres légats chargés de remettre au roi Bulgare la réponse, à ses consultations. Il n'oublia pas, dans sa réponse, d'exalter outre mesure le siège de Rome et de rabaisser celui de Constantinople. Celui de Rome, d'après lui \ est, par saint Pierre, la source de l'épiscopat et de l'apostolat, c'est pourquoi les Bulgares ne devaient accepter d'évêque que de Rome. C'est de Rome aussi qu'ils doivent recevoir la doctrine. « Saint Pierre, dit-il*, vit toujours et préside sur son siège ; il donne la vérité de la foi à ceux qui la cherchent ; car la sainte Eglise romaine a toujours été sans tache et sans ride ; c'est celui-là qiii l'a établie dont la confession de foi a été définitivement approuvée ».

Le pape chargea ses légats pour Constantinople, de huit lettres, datées du 13 novembre 866; elles sont autant de monuments d'orgueil ^. Il y menace Michel de faire brûler ignominieusement la lettre qu'il lui avait

« Resp. Lxxni.

« Resp. CVI.

' Epist. Nicol. IX elscq. dans la CoUeciim des conciles du P. Labbe,

i. vni.

adressée contre les prérogatives romaines, s*il ne la désavoue pas. Il écrit au clergé de Constantinople quil dépose tous les adhérents de Photius, et qu'il rétablit les partisans dlgnace. Il notifie à Ignace quil Ta rétabli sur son siège, et qu*il a anathématisé Photius et ses adhérents ; il flatte rimpératrice-mère Théodora et s'applaudit davoir pris la cause d'Ignace quelle soutenait ellemême; il prie l'impératrice Eudoxie de prendre le parti d'Ignace auprès de l'empereur ; il engage tous les sénateurs de Constantinople à se séparer de la communion de Photius et à se déclarer pour Ignace.

Sa lettre à Photius, qui est la troisième de la collection^ mérite une mention spéciale : il lui donne seulement le titre d'homme : Nic^laus, etc., viro Photio. Il lui reproche d'avoir « violé avec impudence les vénérables canons, les définitions des Pères et les préceptes divins ». Il l'appelle voleur, adultère ; il prétend qu'il a manqué à ses propres engagements ; qu'il a corrompu les légats ; qu'il a exilé les évêques qui refusaient d'entrer en communion avec lui ; il affirme qu'il peut l'appeler avec justice homicide, vipère, Cham^ Juif. Il revient sur les canons de Sardique et les Décrétales de ses prédécesseurs, et finit enfin par le menacer do le frapper d'une excommunication qui durera jusqu'à la mort.

Une lettre si pathétique ne pouvait, comme on pense, produire qu'un effet : celui d'exciter Photius à condamner le pape.

Les légats étant arrivés en Bulgarie, tous les prêtres grecs furent chassés de ce pays, et l'on reconnut comme invalide le sacrement de Confirmation qu'ils y avaient administré. C'était lancer à l'Eglise orientale l'insulte la plus grossière, eu foulant aux pieds les premiers principes de la théologie chrétienne. Photius ne put tolérer ni cette erreur mêlée d'injure ni les entreprises de Nicolas. 11 convoqua à Constantinople [867], un concile ' auquel il invita, non seulement les patriarches et les évôrues orientaux, mais trois évêques d'Occident qui

s*étaient adressés à lui pour obtenir son appui contre le despotisme de Nicolas. C'étaient l'évôque-exarque de Ravenne et les archevêques de Trêves et de Cologne. Les légats des trois sièges patriarcaux de TOrient, une foule d'évéques, de prêtres et de moines, les deux empereurs \ le sénat, assistèrent à cette assemblée. On y lut les lettres de Nicolas ; d*un avis unanime, on le reconnut indigne de l'épiscopat, et on prononça contre lui Texcommunication et l'anathème. Cette décision fut remise à Nicolas lui-même par Zacharie, métropolitain de Chalcédoine, et Théodore de Cyzique. Anastase-le-Bibliothécaire dit que sur mille signatures dont ce document était couvert, il n'y en avait que vingt-et-une d'authentiques. On sait ce que vaut le témoignage de cet homme. Un fait certain, c'est que le document fut connu en Orient; que le concile de Constantinople, qui plus tard l'annula, ne regarda pas les signatures comme supposées. Ce fait en dit plus que le témoignage d'un écrivain menteur. La sentence du concile contre Nicolas était plus canonique que celle de ce dernier contre Photius, car elle n'était qu'une excommunication et non pas une déposition ; or, une Eglise a droit de séparer de sa communion ceux qu'elle juge coupables, et de ne plus les regarder comme évêques.

Photius donna connaissance des décisions du concile dans une lettre Encyclique qu'il adressa aux patriarches d'Orient*. Les combats de la vérité contre l'erreur, dit-il, semblaient apaisés. Les Arméniens qui avaient résisté depuis le concile de Chalcédoine, s'étaient rangés sous l'orthodoxie; les Bulgares avaient abandonné les erreurs de leurs ancêtres, lorsque, d'Occident, sont venus des bêtes sauvages qui ont déchiré la foi qu'ils professaient depuis deux ans à peine, et leur ont enseigné leurs faux dogmes et leurs erreurs. Ils leur ont imposé l'abstinence

* Michel et Basile qu*il avait associés à Tempire.

« Pboi., EpUl. 2 ad Thmu PatrUrch. Edit, Londin.

du samedi, contrairement aux canons. C*est peu de chose en apparence, mais la plus petite infraction a des conséquences graves. C'est ainsi qu'ils ont été amenés à transgresser les lois relatives au carême, en acceptant des adoucissements anti-canoniques ; ils ont ensuite attaqué le mariage légitime des prêtres au nom d'un prétendu célibat qui n'est qu'un moyen de couvrir les désordres de leurs mœurs, et leurs tendances Manichéennes. Ils ne craignent pas de donner de nouveau la confirmation à ceux qui l'ont reçue du prêtre, sous prétexte qu'elle ne peut être donnée que par Tévêque. Quelle insanité! En vertu de quelle loi parlent-ils ainsi? Sur quel Père de l'Eglise, sur quel concile peuvent-ils s'appuyer? Comment peut-on croire que celui qui consacre le pain eucharistique et nourrit les fidèles du corps et du sang du Christ, n'aura pas le droit de consacrer avec l'huile le corps du baptisé? Ils sont allés plus loin encore en prétendant que le Saint-Esprit procède du père et du fils, et non du père seul.

Qui a jamais énoncé un tel dogme? Quel serpent a parlé par leur bouche ? Quel vrai chrétien reconnaît dans la Trinité un double principe, une double cause? Emettre une semblable opinion, n est-ce pas dire que le père est cause du fils et du Saint-Esprit, et que le fils est aussi cause du Saint-Esprit? On fait ainsi doux dieux et Ton renouvelle la mythologie. Pourquoi le Saint-Esprit procèderait-il du fils, si la procession du père est parfaite? Qu'est-ce donc que. cette procession du fils, et pourquoi l'inventer? C'est certainement une chose inutile et futile. • Photius réfute admirablement l'erreur occidentale au moyen des doctrines orthodoxes comparées entre elles, des principes de la philosophie, et de renseignement des pères de l'Eglise. Dans cette réfutation, il fait preuve d'une grande profondeur en théologie ; il établit que la doctrine occidentale détruit la juste notion de la Trinité, en confondant les propriétés de chaque personne, et en les accordant à la Trinité entière. Aux yeux du savant

patriarche, la nouvelle hérésie est le prélude de la grande apostasie dont l'Antéchrist sera le chef.

L'illustre Photius voyait clair dans Tavenir de l'Eglise occidentale ; les faits donnent raison à ses prévisions ; il a été prophète.

Dans le reste de son Encyclique, Photius fait connaître aux patriarches ce qui a été fait dans le concile qu'il avait tenu à Constantinople et dans lequel on avait condamné la nouvelle hérésie et renouvelé les anciens canons. Il mentionne les lettres qui lui étaient venues. d'Occident et dans lesquelles on le priait de condamner les erreurs acceptées dans ces régions ; il termine sa lettre en priant les patriarches de faire recevoir dans leurs églises le septième concile œcuménique tenu contre les Iconoclastes.

Cette Encyclique, répandue en Occident mit le pape Nicolas dans un grand embarras. Ne pouvant y répondre il s'adressa aux évoques franks qui jouissaient encore d'une grande réputation quoique le mouvement intellectuel créé par Charlemagne fût en décadence.

Hincmar, archevêque de Reims, était alors le plus grand homme de l'Eglise de France. Nicolas s'adressa à lui pour l'appeler à son aide contre le patriarche de Constantinople. Il n'ose même pas nommer son savant adversaire et attribue aux empereurs Michel et Basile les attaques dont l'Eglise occidentale était l'objet. « De . toutes nos peines, dit-il \ celle qui nous est le plus sensible, c'est que les empereurs Michel et Basile nous accusent d'hérésie. Ils sont poussés par la haine et l'envie; leur haine vient de ce que nous avons condamné l'ordination de Photius ; leur envie vient de ce que le roi des Bulgares nous a demandé des missionnaires et des instructions; car, sous prétexte de religion, ils voulaient asservir le peuple. Ils nous reprochent de faire abstinence le samedi, et de dire que le Saint-Esprit procède

* Nicol., Epist. 70 ap. Labb, Conc., l. VIII; Flodoard, 111, M \ Annal. Berlin.

:.-.s SI

iT les - seul

iiSé à

TEglise de Constantinople depuis que les empereurs y ont fixé leur résidence *. C'est pour cela que Photius, dans ses écrits, se qualifie d archevêque et patriarche œcuménique. Nous avons fait observer que, pour ménager la susceptibilité de Nicolas, Photius n'avait pas pris son titre de patriarche œcuménique dans les lettres qu il lui avait adressées. Il y avait droit et ce titre n'avait pas le sens que lui donne Nicolas. Il est probable qu'il le prit lorsqu'il n'eut plus rien à ménager avec le patriarche de Rome.

Après avoir dit que les circonstances seules l'empêchaient de réunir tous les évêques à Rome, Nicolas ajoute :

Avant que nous eussions envoyé nos légats à Constantinople, les Grecs nous comblaient de louanges et exaltaient l'Eglise romaine; mais depuis que nous les avons condamnés, leur langage est tout autre et ils nous accablent d'injures. Ne pouvant rien reprendre à notre personne, ils s'attaquent à nos traditions contre lesquelles leurs ancêtres n'ont jamais osé s'élever.

Nicolas n'était pas fort instruit de l'histoire des Eglises ; le concile In TruUo, contient, dans ses canons, des attaques assez formelles contre les fausses traditions romaines ; Photius n'y ajoutait que sa protestation contre des erreurs que l'Occident n'avait admises que postérieurement à ce concile. Nicolas écrivit aux évoques de Germanie dans le même sens qu'aux évêques franks. Le résultat de tout ce bruit fut la composition de quelques ouvrages dont nous parlerons.

Nicolas mourut peu de temps après avoir écrit ces

^ Ficury (liv. 5i , § VI) en analysant la Ictlre de Nicolas dil avec beaucoup de candeur : « C'csl la première fois que je trouve nettement expri- . mée œile prélenlion des Grecs qui est le fondement de leur schisme ». Le bon Fleury n'a jamais trouvé aucune preuve à Tappui de cette prétendue prétention que les Grecs n*ont jamais eue; car ils n*ont jamais contesté la primauté du siège romain ; ils Pont admise dans les termes des conciles œcuméniques, et leur prétendu schisme consiste en ce quMls soûl toujours restés fidèles aux conciles, sur ce point comme sur les autres.

lettres. On ignorait encore sa mort à Constantinople, lorsque Basile-le-Macédonien fit tuer l'empereur Michel son bienfaiteur et se proclama seul empereur. Quoiqu'il fût déjà Auguste, c'est-à-dire, empereur du vivant de Michel, il voulut se faire couronner de nouveau par PhotiusS mais le grand patriarche refusa*; c'est pourquoi Basile l'exila et rappela Ignace sur le siège de Constantinople. Les ennemis de Photius furent dans la joie, les iconoclastes surtout, qui voyaient dans le docte patriarche leur plus redoutable ennemi. Il avait consacré sa fortune à restaurer jes églises qu'ils avaient dévastées. Ils se jetèrent de nouveau sur ces églises ^ cachant leurs sacrilèges sous le masque d'un beau zèle pour Ignace.

Basile envoya à Rome des ambassadeurs avec des lettres pour le pape Nicolas. Ignace envoya également ses représentants et des lettres. Photius entreprit de défendre sa cause à Rome même. Ses envoyés firent naufrage, excepté le moine Methodius. Celui-ci ne jugea pas à propos de se présenter en voyant la passion avec laquelle on traita tout d'abord le patriarche dont il était le défenseur. Lorsque les envoyés de l'empereur et

* Héfélé prétend quo Photius a sacré Basile et Ta admis à la communion après le meurtre de Michel. Il s'appuie sur une lettre de Photius à Basile qu*il cite ainsi :

ce Je ne veux pas te rappeler que c'est moi qui t'ai sacré pour Hrc souverain et que tu as revu de ma main les saints myslùres. »

11 oppose cola au récit de Zonar cl de Léon-le-Grammairien qui affirment que Photius refusa la Sainle-Eucharislie au nouvel empereur lorsqu'il se rendit dans Téglise Sainte-Sophie pour se faire acclamer. Les historien^i qui se sont rapportés à Zonar et à Léon n'auraient pas lu la lettre de Photius d'après Héfélé. S'il la lue, lui, il ne Ta pas comprise et Ta mal traduite.

Photius dans sa lettre à Busile ne parle que des relations spirituelles qu'il avait eues avec lui depuis qu'il était à la cour impériale, soit comme César soit comme Auguste. Pendant ce temps il Pavait certainement admis à la communion plusieurs l'ois jusqu'à la mort de Michel. M. Héfélé n*a pu voir autre chose dans la lettre de Photius à Basile dont nous parlerons plus loin.

* Zonar. l^on. Orammat.

5 Phot., Epist. 99, 100 et 111. EdU. Lotid.

d'Ignace arrivèrent à Rome, Nicolas était mort et avait été remplacé par Adrien II. Le nouveau pape reçut les envoyés, qui lui remirent les présents et les pièces destinées à son prédécesseur. Parmi ces pièces étaient les actes des conciles tenus par Photius contre Nicolas. Ils étaient écrits en double exemplaire. Photius en avait adressé un à Hludwig II, empereur d'Occident et roi d'Italie. On vola cet exemplaire à ceux qui en étaient porteurs, et on trouva l'autre parmi les papiers que Photius avait emportés en allant en exil. L'un fut lacéré à Constantinople et l'autre fut envoyé à Rome. L'envoyé de Basile, dans un beau zèle, le frappa du pied et de son épée en présence du pape, on le brûla et l'on condamna à être brûlés tous les exemplaires qui pourraient exister. C'était un excellent moyen pour pouvoir en dire tout ce que l'on voudrait \ Le pape, dans un concile qu'il réunit à Rome, éleva contre Photius toutes les accusations qu'il voulut; personne n'était là pour le défendre. Il fit connaître ce qui avait été décidé aux envoyés d'Ignace et de l'empereur, et écrivit à l'un et à l'autre des lettres pour le leur notifier. Tous les envoyés retournèrent à Constantinople avec trois légats : Donat, Etienne et Marin, qui devaient tenir un synode avec Ignace, afin de mettre à exécution les décisions papales.

Le concile fut assemblé. On n'y admit que ceux qui signaient une espèce de formulaire envoyé de Rome. Les amis et défenseurs de Photius en étaient ainsi exclus. Les actes que l'on possède viennent d'Anastase-le-Bibliothécaire. L'exemplaire que les légats emportèrent de Constantinople leur fut volé en route par des brigands

* Héfélé, liv. XXIII, § 479, dit que Ton ne peut s'en rapporter h Pholius sur ce qu*il dit de son concile, qui déposa Nicolas, « parce qu*il faut mettre ' eii pratique le principe de droit : audiaturet altéra pars ». Ici, il met une note dans laquelle il renvoie aux ennemis de Pholius, Nicolas el Métrophane, pour juger Photius. 11 n'a jamais paru utile aux ennemis de Photius de suivre la règle de droit : audiatur et altéra pars^ Héfélé lui-même ne la jamais invoquée quand il s'est agi du saint et savant patriarche de Contantinople.

qui les dévalisèrent. Anastase-le-Bibliothécaire en avait fait une copie. Les actes que Ton possède de cette assemblée appartiennent donc exclusivement à cet écrivain. Lorsqu'il les publia, il j ajouta une préface daus laquelle il reconnaît avoir modifié plusieurs documents pour les rendre plus exacts.

C'est donc sur la parole d'un écrivain qui avait mérité l'anathème et l'excommunication, même à Rome, que l'on accepte les actes d'un concile que l'on ose appeler en occident huitième oecuménique '. Il convient d'avouer qu'il ne faut pas être difficile pour reconnaître VinfaUWnUié aux récits d'un écrivain menteur. Cest donc eous bénéfice d'inr ventaire que nous raconterons ce qui s'est passé à ce fameux concile *.

Il &ut avoir perdu toute notion de ce que doit être an concile œcuménique^ pour attribuer cette qualification à rassemblée qui déposa Photius. Une concile ne peut être ascuminique que s'il s'agit d'une question de foi sur laquelle il est nécessaire de recevoir le témoignage de toutes les ^lises pour en déterminer le véritable sens. A l'assemblée de Constantinople il ne s'agissait que d'une question de personne, et les évéques n'avaient point à attester la foi constante de leurs EgUses respectives. Us n'étaient alors que de simples théologiens plus ou moins instruits, plus ou moins indépendants^ qui avaient à énoncer une opinion sur la personne -et les actes de l'on d'entre eux. La qualification d'oecuménique n'a donc été donnée à cette assemblée que pour fidre illusion aux

* La condamnatioa «l*Âiuistase4e-Biblioibécaire est meoliouiée par les Annala de Saini-BrrtiH^ rêdigves sous les yeui d'Hioanar, archevêque de Rhàas. Après Tavoir recoDou, HèlVié \fix. XUll, § 4S4) invmta, d'après d'autres modernes, an ceftaîa caréijud AmÊOiau^ qui aurait été excomamiué. Ces modenies savent donc mieux qoe les cnalemporains ce qni s*e5t passé à Rome?

* Les actes grecs sor lesquels Anastase pnHend avoir bit sa tradoction, oui dbpam; on ne potssède pins que sa traduction latine. Le jésoile ■athien lUder a reirouTé quelques extraits grecs se rappoctmt à œ concile. Ils ne sont pas cootormes à la traductiou Uiine d'Anastase.

simples et satisfaire la haine des ennemis du respectable patriarche .

Le concile fut ouvert le 5 octobre 869 dans l'église de Sainte-Sophie *. Outre les légats du pape, on y vit Elie légat du patriarche de Jérusalem, et Thomas, archevêque de Tyr. Le patriarche d'Antioche était mort. Les envoyés d'Alexandrie n'arrivèrent qu'à la fin du concile. Elie pouvait bien se dire légat du patriarche de Jérusalem, mais Thomas ne Tétait pas du patriarche d'Antioche, puisque ce patriarche était mort. Dès qu'Elie et Thomas furent arrivés à Constantinople, on leur raconta ce qui s'était passé à propos de Photius et d'Ignace. Ils admirent ce qui leur était exposé par les ennemis de Photius et rédigèrent une déclaration dans laquelle ils admettaient tout ce que le pape Nicolas avait fait. Cette déclaration fut lue dans la première session du concile. On lut également les lettres d'Adrien II à Tempereur Basile et à Ignace, en réponse à celles qu'ils avaient écrites au pape Nicolas. Dans sa lettre à Basile, Adrien II disait : Nous voulons que vous fassiez célébrer un concile nombreux, qui sera présidé par nos légats et dans lequel on examinera les fautes commises par les adhérents de Photius. On pourra, à leur égard, user d'indulgence, excepté Photius, dont l'ordination doit être absolument condamnée. Dans ce concile, on brûlera publiquement tous les exemplaires du faux concile tenu contre le Saint-Siège, et on défendra d'en conserver sous peine de déposition et d'anathème. Les décrets du concile de Rome contre Photius seront signés par tous les membres de votre concile et seront

déposés dans les archives de toutes les églises. Il demande qu'on lui envoie quatre prêtres-moines romains qui avaient été en correspondance avec Photius % afin de les punir comme ils le méritaient.

< Labb., Conc, t. VIII.

* Outre ces moines, d'aulres Occidentaux élaienl en correspondance avec Photius, en particulier Jean, évôquc-exarque de Ravenne, qui maintenait contre Rome l'indépendance de son siège; les évoques de Cologne et de'

Dans sa lettre à Ignace, Adrien II lui déclare qu il est d'accord avec son prédécesseur, principalement contre Phôtius et contre Grégoire de Syracuse. Il ne dit pas ce que Ton reprochait à ce dernier, dont la cause était restée en suspens, et contre lequel on n'a jamais pu élever une accusation positive. Le pape voulut donc flatter Ignace qui avait contre Grégoire des griefs qu'il n'osait avouer. En effet, Grégoire était fils de Léon l'Arménien, cet empereur qui avait détrôné Michel Rhangabé^ père d'Ignace, et fait mutiler ses deux fils. Ignace n'osait avouer qu'il faisait retomber sur le fils la faute du père. Le pape n'osait, non plus, le dire, et semblait oublier que ses prédécesseurs prétendaient que Syracuse dépendait de leur siège, et qu'Ignace n'avait pas pu le juger.

A la fin de sa lettre, Adrien II veut que l'on reçoive les ecclésiastiques ordonnés par Photius, et qu'on leur conserve leur rang, s'ils signent le formulaire romain. Si l'ordination de Photius était nulle, comme le pape l'affirme, comment pouvait-on considérer comme légitimement ordonnés, ceux qu'il avait consacrés?

Dix-huit personnes seulement se trouvèrent à la première réunion du concile : douze évoques orientaux qui s étaient prononcés contre * Photius, Ignace, les trois légats du pape, Elie, syncel de Jérusalem et Thomas, archevêque de Tyr.

Le patrice Bahanès représentait l'empereur. Après la lecture des lettres du pape, de la déclaration d'Elie et Thomas, et du formulaire ' que devaient signer tous ceux qui voudraient faire partie du concile, Bahanès 4posa aux légats cette question, au nom du Sénat : « Nous vous

Trêves, qui s*étaieDt prononcés, avec deux conciles, en faveur du divorce de Lothaire el qui soutenaient avec Nicolas une lutte très vive. Photius élail aussi en correspondance^ avec Hludwig II, pctit-iils de Hludwig-Ie-Pieux, et roi dilalie en même temps qu'empereur d'Occident.

* Dans ce formulaire, on donnait à fëvôque de Rt>me les litres de Souverain-Pontife et pape universel. Le pape saint Grégoire avait condamné ces titres comme diaboliques et dignes de l'antechrist.

prions de lever le scrupule qui nous tourmente : comment avez-vous pu condamner Photius sans lavoir jamais vu ? » Les légats répondirent : « Le pape Nicolas In condamné d'après ses lettres et d'après les légats qu'il lui avait envoyés. » — Le Sénat demande quels sont ces légals. — L'empereur envoya d'abord Arsabas avec quatre autres évoques dont nous ignorons les noms. Arsabas était chargé d'une lettre de l'empereur; il y parlait des iconoclastes et, -à la fin, de l'expulsion d'Ignace. Il demandait au pape d'envoyer des légats à Constantinople. Ces légats tinrent un concile qui fut un brigandage; l'empereur en envoya les actes à Rome avec des lettres de lui et de Photius.

Le pape fut éclairé par toutes ces pièces ; il assembla un concile dans lequel il condamna ses légats et rejeta le brigandage de Constantinople,

Cette réponse des légats d'Adrien prouve que Photius n'avait pas été entendu et que Nicolas avait agi avec passion. Les lettres de Photius à Nicolas sont connues, elles lui font le plus grand honneur. Quant aux actes du concile tenu en présence des légats, comment Nicolas pouvait-il savoir qu'ils étaient faux, lorsqu'il n'avait pu en contrôler l'exactitude ?

Bahanés ayant posé à Elie et à Thomas la même question qu'aux légats de Rome, Elie répondit que l'on avait toujours reconnu Ignace comme patriarche, dans les trois patriarcats de Jérusalem, d'Antioche et d'Alexandrie, et que c'était pour cela qu'ils condamnaient Photius. Cette réponse était fausse ; Photius avait envoyé sa lettre de communion aux patriarches d'Orient aussi bien qu'au patriarche de Rome ; et c'est aux patriarches d'Orient (ju'il s'adressa pour leur faire connaître les erreurs des Occidentaux.

La deuxième session du concile eut lieu deux jours après la première. Les mêmes personnages composaient l'assemblée. Les évêques, ordonnés autrefois par Methodius et Ignace démandèrent à faire leur soumission ; ils

UISTOIRE DE L KOLISK ^i

otaiont au nombre de dix. On les admit et ils offrirent au iu)ncil(> un mémoire dans lequel ils exposaient qu'ils otaiont entres en communion avec Photius à la suite des mauvais traitements dont ils avaient été accablés. Ils aocopIcM'ent le formulaire romain, et Ignace les reconnut pour (îvêques. On les admit parmi les membres du concile qui se Irouva ainsi composé de vingt-huit membres.

On fit entrer ensuite onze prêtres, ordonnés par Ignace ot qui avaient adhéré à Photius. Ils firent les mêmes déclarations que lesévêques. Vinrent ensuite les diacres au nombre de neuf, et les sous-diacres au nombre de sept. Après lecture du môme mémoire que celui des évêques, ils furent rétablis par Ignace dans leurs ordres respectifs. Ignace leur imposa à tous les pénitences suivantes : Ceux qui n'étaient pas moines devaient, le mercredi et le vendredi de chaque semaine, s'abstenir de viande, de fromage et d'œufs ; ceux qui étaient moines et ne mangeaient pas de viande, devaient s'abstenir de fromage, d'œufs et de poisson. Tous ne devaient manger que des légumes à l'huile; ils pouvaient boire un peu de vin. A dater du jour do leur admission, 7 d'octobre, jusqu'à Noël, ils n'exerceraient aucune fonction ecclésiastique, ils feraient par jour cinquante génuflexions, diraient cent fois Kyrie Eleison, diraient cent fois : « Seigneur, j'ai péché »; cent fois : ** Seigneur, pardonnez-moi r. Ils réciteraient chaque jour les psaumes sixième, trente-septième et cinquantième.

Quand on eut terminé la lecture des pénitences, on leva la séance.

Dans la Vie dlgnace, Nicétas blâme l'indulgence dont un usa à l'égard do ceux qui avaient adhéré à Photius. Il préiend que, conformén^.ent au trente-et-uniéme canon apùsiolique, on aurait dû les déposer. 11 ne les regardait pas comme de vrais partisans d'Ignace, et il les accuse des désordres qui eurent lieu dans la suite.

Quatre jours après, le 11 d'octobre, on tint la troisième séance. Deux nouveaux évoques adhérèrent au c .'iicile qui fut ainsi composé de trente membres.

Il 3' avait alors à Constantinoplc d'autres évêques ordonnés par Methodius et Ignace et qui avaient adhéré à Photius. A la demande des légats, trois métropolitains, Métrophane de Smyrne, Nicéphore d'Amasie et Nicétas d'Athènes se rendirent auprès de Théodule d'Ancyre et de Nicéphore de Nicée, et leur demandèrent de signer le nouveau formulaire.

Ils répondirent : «* Nous avons donné assez de signatures, bonnes ou mauvaises, nous en sommes fatigués; on peut s'en référer à celle que nous avons donnée lors de notre consécration et qui se trouve dans les archives de l'église patriarcale ». Il est évident que ces évêques n'étaient pas de chauds partisans d'Ignace, et si, comme le prétend Nicétas, les dix qui signèrent le formulaire romain n'agirent pas de bonne foi, le concile n'était toujours en réalité que de dix-huit membres parmi lesquels se trouvaient les ennemis personnels de Photius à la tête desquels était le trop fameux Métrophane de Smyrne.

Deux jours après la troisième séance eut lieu la quatrième.

Bahanès, représentant de l'empereur, déclara au concile quB deux évêques ordonnés par le patriarche Methodius, persistaient à se déclarer partisans de Photius, et qu'il serait bon de les amener au concile pour les entendre. Le concile jugea qu'il suffisait de leur envoyer des délégués pour leur demander une déclaration formelle sur ces deux points : Par qui ils avaient été consacrés et quel patriarche ils reconnaissaient comme légitime. Les deux évoques répondirent qu'ils avaient été consacrés par Methodius et qu'ils reconnaissaient Photius comme légitime patriarche. Sur cette réponse, le concile déclara qu'ils devaient avoir le même sort que Photius, et qu'on ne devait pas les entendre.

Bahanès et des sénateurs qui se rouvaient dans l'assemblée ne trouvèrent pas juste cette décision : « Les empereurs^ dirent-ils, nous ont envoyés ici pour être les

témoins fidèles de ce qui aura lieu. Si vous voulez que nous mettions notre signature sur vos actes, suivant Tusage, nous déclarons que nous ne signerons pas si Photius et ses partisans ne sont pas introduits pour être entendus. Avant votre arrivée nous n'acceptions pas les jugements de Nicolas et d'Adrien parce que nous avons pensé qu'avec votre concours on prononcerait un jugement légal et auquel chacun devrait se soumettre. Si l'on ne consent pas à entendre les accusés, les consciences ne seront pas guéries. Si on ne les interroge pas, ils diront toujours qu'on les a condamnés sans les entendre et le scandale ne finira pas ». Métrophane et les autres évéques du concile adhérèrent à la proposition des sénateurs. Les légats prétendirent qu'ils étaient condamnés par le pape et qu'ils connaissaient le jugement porté contre eux et auquel ils devaient se soumettre. « Ils ignorent ce jugement », dit Bahanés; ils ne peuvent l'ignorer, répondirent les légats ; ils avaient des délégués à Rome lorsqu'ils y ont été condamnés. S'ils sont admis ici, ce sera uniquement pour entendre la lecture du jugement papal auquel nous ne pouvons porter aucune atteinte. Ils ne veulent qu échapper au jugement qui les a condamnés. « S'ils voulaient y échapper, dirent les sénateurs, ils ne diraient pas si ouvertement : qu'on nous juge! Les légats cédèrent enfin, à la condition que les partisans do Photius resteraient à la dernière place dans la salle du concile, et qu'ils seraient admis, non pour discuter, mais pour entendre leur condamnation.

Les évéques partisans de Photius ayant appris que le concile ne voulait pas juger leur cause, s'étaient retirés dans leurs diocèses. Il ne restait à Constantinople que Théophile et Zacharie dont le concile connaissait les sentiments. Ces deux évéques avaient beaucoup d'influence sur le peuple de Constantinople ; ils avaient été à Rome et ils prétendaient que le pape Nicolas avait communiqué avec eux. On en concluait qu'il avait communiqué avec Photius, en célébrant la liturgie avec ses partisans, délé-

gués à Rome pour défendre sa cause. Les légats consentirent à leur introduction dans le concile, après avoir soulevé quelques difficultés.

A la prière de rassemblée, ce fut Bahanès qui les interrogea. Les deux évoques étaient allés à Rome pour accompagner les légats de Nicolas après le concile de Constantin ople qui avait déposé Ignace. Ils n'étaient pas des délégués officiels, porteurs des pièces du concile et des lettres de l'empereur et de Photius. Ils n'avaient donc à se préoccuper ni des lettres ni de ce qu'elles contenaient. Ils étaient arrivés à Rome comme simples évéques et avaient été reçus comme tels par Nicolas après avoir présenté, selon l'usage, leur profession de foi et une déclaration d'après laquelle ils étaient en communion avec l'Eglise romaine. Les légats furent obligés de le reconnaître; seulement ils prétendaient que les évéques mentaient en prétendant qu'ils avaient officié avec le pape Nicolas.

Les légats s'attachaient à des détails insignifiants pour prouver que les deux évoques mentaient. Ceux-ci répondirent : « Nous avons des témoins à présenter qui viendront attester que nous disons la vérité, s'ils peuvent le faire sans s'attirer de désagréments. Que l'empereur s'engage à leur laisser la liberté de parler, et ils parleront.

II s'agissait sans doute des officiers qui avaient accompagné à Rome la légation de l'empereur Michel, et qui avaient tout à redouter à la suite des événements qui avaient porté Basile sur le trône.

Marin, un des légats, l'avait reconnu indirectement, puisque, sur l'interpellation de Théophile, il avait reconnu que les deux délégués de Photius avaient été admis par Nicolas comme orthodoxes. Dès qu'il les avait admis comme tels, pourquoi aurait-il refusé d'officier avec eux selon l'usage qui était alors suivi, en Occident comme en Orient?

Interrogés par Bahanès, Thomas, évoque de Tyr et

Elie, syncel de Jérusalem, déclarèrent que ni dans le patriarcat d'Antioche, ni dans celui de Jérusalem, on n'avait reconnu Photius comme patriarche, et qu'on n'avait pas reçu de lettres de lui. Cette assertion était fausse; les lettres de Photius aux palriarches orientaux existent. Elles prouvent que des relations ont existé entre lui et les patriarches, et Ton ne peut citer un seul acte, ni un seul fait qui prouverait que ces patriarches auraient protesté contre la consécration de Photius.

Le témoignage de Thomas et d'Elie fut accepté par le concile. Les légats romains avaient hiite d'en finir avec une discussion que Théophile soutenait avec une énergie qui ne pouvait leur être fort agréable. Ils demandèrent si Théophile et Zacharie voulaient signer le formulaire du pape. Non seulement, répondit Théophile, nous ne voulons pas le signer, mais nous ne voulons même pas en entendre la lecture. Qu'on les chasse d'ici, s'écrièrent les légats. On les chassa, et la séance fut levée.

La cinquième séance eut lieu le 20 d'octobre. On décida, sur la demande des représentants de l'empereur, que Photius serait introduit. On lui envoya de simples délégués laïcs pour lui demander s'il consentait à se présenter devant le concile, et, dans le cas où il le refuserait, de dire pour quels motifs.

Photius ne pouvait reconnaître pour juges ceux qui ne voulaient pas le juger et le considéraient comme irrévocablement condamné. Il ne pouvait donc se présenter volontairement devant des ennemis pour être jugé ; il ne pouvait qu'obéir si on le forçait à se présenter. 11 répondit donc : ^ Vous ne m'avez pas encore appelé devant votre assemblée ; pourquoi m'y appelez-vous aujourd'hui? Je ne m'y rendrai pas de plein gré ; fai placé une garde sur ma bouche.., (Psalni. 38) vous pouvez lire vous-même le reste du texte. Ce texte est celui-ci : Parce que Timpie est contre moi, fai résolu de me taire devant votre conventicule impie ?•.

On lui envoya une seconde délégation laïque chargée

de ce lexte biblique, en réponse à celui qu'il avait cité : Avec la bride et le frein, tu devras maîtriser la bouche de celui qui ne veut pas sapproclier de toi. On ajoutait que cela serait fait au moyen de l'autorité impériale. Il faut avouer que si l'empereur avait compté sur les légats pour faire rendre un jugement équitable, il s'était bien trompé. Du reste, les légats de Rome répétaient à satiété qu'il ne s'agissait pas de rendre .un jugement, mais de faire connaître une condamnation. Alors, à quoi bon obliger Photius à se rendre au concile? Forcé de s'y présenter, il imita l'exemple de Jésus-Christ devant le tribunal judaïque qui voulait, non pas le juger, mais le condamner.

Quand on l'eut introduit dans le local de l'assemblée, on le mit à la dernière place. Alors un des légats demanda : « Quel est cet homme qui se tient debout à la dernière place? » C'est Photius, dirent les sénateurs.

Le légat reprit : Est-ce là ce Photius qui a causé tant de peine à l'Eglise romaine depuis sept ans, bouleversé l'Eglise de Constantinople, fatigué les Eglises d'Orient? On ne sait sur quoi s'appuyaient les légats dans leur dernière accusation, car, à part les lettres encycliques envoyées par Photius aux patriarches d'Orient, on ne connaît absolument aucun fait, aucun document des Eglises orientales relativement à Photius. Les légats ayant demandé à Bahanès si Photius acceptait les décisions des papes ; il faut l'interroger lui-même, répondit-il.

Georges, concierge du palais impérial, fut chargé de lui poser la question ; Photius ne répondit pas. Les légats la posèrent pour la seconde fois ; Photius garda le silence. Alors les légats l'injurièrent, le traitant de malfaiteur, d'adultère. Photius se contenta de dire : «• Je n'ai pas besoin de parler pour que Dieu entende ce que je réponds ». Ton silence ne te sauvera pas, dirent les légats. Photius répondit : <* Le silence du Christ ne l'a pas sauvé non plus ».

Il ne répondit pas un seul mot à toutes les diatribes

que se permirent contre lui les légats romains et les prétendus légats des patriarches d'Orient. Bahanès prit enfin la parole. « Seigneur Photius, dit-il, vous pouvez vous justifier. Si vous continuez à garder le silence, le concile ne sera pas miséricordieux pour vous. A qui voudriezvous en appeler ? Rome et TOrient sont ici qui vous condamnent. Homme de Dieu, justifiez-vous ».

« Ma justification n'est pas de ce monde, répondit Photius, si elle était de ce monde je vous la ferais voir ». Comment, en effet, aurait-il pu convaincre de son innocence des gens qui lavaient condamné sans l'entendre ? De Rome on n'avait apporté que sa condamnation ; d'Orient, il ne voyait que deux fanatiques qui mentaient et l'insultaient; la cour l'avait chassé de son siège sans jugement et avait rappelé son antagoniste, sans respect pour un grand concile qui avait prononcé sa déchéance. Sa justification n'était donc pas de ce monde. Bahanès l'engagea à réfléchir et lui annonça qu'on le ramènerait à la prochaine séance; allez, dit-il, on vous fera revenir. Photius lui répondit : « Oh ! je n'ai pas besoin de temps pour réfléchir ; quant à me renvoyer, vous en avez le pouvoir ».

Il sortit, et la cinquième séance se termina ainsi : La sixième eut lieu le 25 d'octobre. L'empereur Basile y assista. On lut un mémoire dans lequel l'auteur résumait à sa manière ce qui s'était passé dans l'affîiire d'Ignace et de Photius. Métrophane de Smyrne et Elie, syncel de Jérusalem firent des discours à l'honneur de lempereur. Ce dernier répéta ses mensonges ordinaires ; Thomas de Tyr ne disait jamais rien, de sorte que tout l'Orient chrétien se résumait dans un employé de la chancellerie du patriarche de Jérusalem, qui n'avait qu'une juridiction fort restreinte. Elie dit, en passant, qu'on ne condamnerait pas les évoques qui avaient pris part à la consécration de Photius, excepté Grégoire de Syracuse, anathématisé par Ignace et par l'Eglise romaine. Cette dernière affirmation était fausse. L'Eglise romaine n'avait

pas condamné Grégoire de Syracuse, et Ignace l'avait condamné en vertu d'un pouvoir que TEglise romaine contestait. Mais le syncel de Jérusalem n'y regardait pas de si prés lorsqu'il parlait de choses qu'il n'avait apprises qu'à Constantinople et sur le rapport des ennemis de Photius.

Sur la demande de l'empereur, des évêques qui avaient été en communion avec Photius furent introduits. On n'en dit pas le nombre. Ils déclarèrent que, pour renoncer à l'ex-patriarche ils avaient un scrupule à cause du serment qu'ils avaient fait. « Qu'à cela ne tienne, dirent les légats romains, nous vous en donnons dispense par la grâce de Dieu et en vertu des pouvoirs qui nous ont été donnés de lier et de délier, puisque vous avez été forcés à faire ce serment ». Ils supposaient qu'on les eut forcés, afin de donner un semblant de justice à leur interprétation immorale d'une parole évangélique. L'empereur voulut influencer les évêques de Photius : « Vous voyez, leur dit-il, ce que les patriarches de Rome, d'Antioche et de Jérusalem pensent ; que vous en semble? » — « Nous repondrons », dirent les évêques. Un d'entre eux, Enthymius de Césarée, ajouta : ^ Seigneur, nous connaissons votre justice et votre bonté ; donnez-nous par écrit l'assurance que nous aurons la liberté' d'exposer notre justification, et nous espérons pouvoir démontrer que l'on n'élève contre nous que de vains discours. » — « C'est vous, reprit l'empereur, qui faites de vains discours, en flétrissant ainsi ce qui vient des chaires patriarcales. Vous avez osé appeler saints des conciles que vous avez tenus sans les patriarches et par la seule autorité des princes; et vous n'avez pas honte de mépriser celui-ci! Vous savez, et le monde entier sait, que les cinq chaires patriarcales ne peuvent errer dans la foi * ; vous devez donc recevoir leurs jugements. On voit bien que vous ne

* On ne supposait pas alors que le pape de Rome, identifié avec sa chaire patriarcale, fût infaillible.

croyez pas que les jugements que Ton vous expose viennent de ces chaires ; je vous le demande : le croyez- vous ou non? » — « Nous n'en doutons pas », dirent les évoques. — « Si vous n'en doutez pas, reprit l'empereur, soumettez-vous ; si vous en douiez, allez les consulter, je vous paierai les frais du voyage. Il faut éclaîrcir cette affaire ». — « On peut l'éclaircir ici », dirent les évoques ».

Zacharie de Chalcédoine, ajouta : « Les canons sont au dessus du pape Nicolas et des autres patriarches. Quand ils font quelque chose contre les canons, nous ne nous soumettons pas » . Il parcourut l'histoire de l'Eglise pour prouver que de nombreux personnages reçus en communion par les patriarches de Rome ou d'ailleurs avaient été, en définitive condamnés ; que d'autres qu'ils avaient condamnés, avaient été reçus en communion par l'Eglise, parce que, les canons^ méconnus en certains cas, avaient prévalu contre les actes des patriarches. L'empereur voulut soutenir la discussion. « Ceux dont vous parlez, dit-il, ont été condamnés par certains patriarches, mais justifiés par d'autres ; tandis que vous, tous les patriarches vous condamnent ». L'argument n'avait de force que pour prouver la faillibilité des patriarches ; c'était précisément la thèse de Zacharie. Si les légats, plus ou moins authentiques, de Rome, d'Antioche et de Jérusalem étaient alors contre Photius et ses amis, leurs successeurs ne pourraient-ils pas les recevoir en leur communion ? L'empereur, ajouta : « Nous savons bien que vous n'êtes que des laïcs, et Ton ne vous a pas admis ici pour faire de vaines criailleries r. Les évêques répondirent : « Le diable lui-même ne parlerait pas ainsi ». Basile ne protesta pas contre cette réllexion peu flatteuse. Il entra dans de petits détails personnels pour établir que Photius avait accepté des laïcs de la cour dans le clergé. Il en appela au tcmoignape d'un des évêques, Eulampius, qui avoua que des laïcs étaient entrés dans le clergé, mais qu'il n y avait pas à revenir sur ces faits puisque

Photius était alors patriarche incontesté, d'après la démission qu'Ignace avait donnée. Il est remarquable que personne ne contesta qu'Ignace eût donné sa démission.

Ce qui prouve la fausseté du récit de certains historiens qui prétendent que l'acte de démission ayant été présenté à Ignace, celui-ci refusa de le signer, et que ce fut Photius qui mit au bas de cet acte une croix en guise de signature. Personne, dans le concile, n'osa contester la démission d'Ignace et le récit d'Eulampius. Les légats curent alors recours à leurs grands moyens ordinaires. Eulampius, dirent-ils, a été condamné à Rome, il n'a pas le droit de parler ici, même à l'empereur. Que les évoques de Photius signent le formulaire de Rome, s'ils veulent être reçus à la communion après avoir fait pénitence ; s'ils persistent dans leur endurcissement, nous ne pouvons que nous en référer au jugement rendu à Rome contre Photius et ses adhérents, et les regarder comme des excommuniés. S'adressant ensuite aux ^vaques amis de Photius, les légats leur demandèrent quels étaient ceux d'entre eux qui avaient été ordonnés par Ignace. Trois se présentèrent. « Voulez-vous, dirent les légats, vous soumettre au jugement du concile et signer le formulaire romain? » — « Jamais, répondirent-ils ; si l'empereur l'ordonne, nous donnerons toutes les explications nécessaires ». — « Si vous ne voulez pas vous soumettre, dirent les légats, allez retrouver les vôtres » . C'est ce qu'ils firent.

Métrophane de Smyrne fit un long discours pour discuter ce qu'avait dit Zacharie de Chalcédoine. Zacharie voulut lui répondre, mais les légats du pape dirent à l'empereur qu'il était inutile de discuter sur une chose jugée. Alors le secrétaire Constantin prit la parole au nom de l'empereur pour engager les amis de Photius à se soumettre. Les légats et les autres membres de l'assem-, blée louèrent hautement lempereur de sa douceur et de sa bonté. Basile accorda aux amis de Photius sept jours

Ji

de réflexion, après lesquels ils seraient condamnés s'ils ne se soumettaient pas.

La séance fut ensuite levée.

La septième fut tenue le 29 octobre. L'empereur y assistait. Le patrice Bahanès dit aux légats au nom de l'empereur : « Le délai accordé à Photius est expiré ; nous l'avons de nouveau amené au concile, et, si vous l'ordonnez, il entrera. » Les légats répondirent : « Qu'il entre 55. Alors Photius entra, s'appuyant sur une canne, et accompagné de Grégoire de Syracuse. Le légat Marin dit : « Otez de sa main la canne qui est un insigne de la dignité pastorale ; il ne doit pas la porter ; c'est un loup et non un pasteur ». On enleva la canne et les légats prièrent Bahanès de demander à Photius s'il voulait signer le formulaire. Photius répondit à Bahanès : « Grégoire et moi, nous prions Dieu do conserver l'empereur de longues années ; nous ferons connaître à l'empereur nos observations, mais non aux légats »». — « Navez-vous que cela à dire? » ajouta Bahanès. — « S'ils avaient entendu, reprit Photius, ce que nous avons dit autrefois, ils ne nous auraient pas adresse leur question. S'ils se repentent du jugement qu'ils ont rendu, qu'ils le montrent par leurs œuvres; qu'ils fassent euxmêmes pénitence, dit Grégoire de Syracuse, pour le péché qu'ils ont commis r, Bahanès traduisit leurs paroles pour les légats (lui n'entendaient pas le grec. Ceux-ci se récrièrent : - Nous ne sommes pas assemblés pour recevoir d'eux réprimande ou pénitence ; c'est à eux à les recevoir de nous. C'est honteux pour l'Eglise de les entendre parler ainsi. Nous leur demandons seulement s'ils veulent accepter le formulaire ; nous ne répondons pas à ce que disent ces vers de terre, couverts de péchés des pieds à la t(Hc -.

C'était assez d'impudence de la part de membres du clergé romain, vis-à-vis de deux personnages éminents, l'un fils d'empereur, l'autre allié à une famille impériale, appartenant l'un et l'autre à la plus haute aristo-

cratie, et qui joignaient à leurs prérogatives d origine, les qualités personnelles les plus distinguées. Grégoire (5tait un grand artiste, et Photius le plus grand savant de son époque. Daprés cela, on peut comprendre pourquoi ils ne prenaient pas les légats romains en grande considération.

Bahanès interpella de nouveau Photius qui répondit : « Je n'ai rien à répondre à des calomniateurs ».

Les évêques, ses amis, furent ensuite introduits. Les légats demandèrent qu'on n'entrât point en discussion avec eux. Qu'ils signent le formulaire, dirent-ils, c'est tout ce qu'ils ont à faire ici. Bahanès, leur dit : « Voulezvous signer le formulaire? » « Non », répondirent-ils. Amphiloque et Zacharie, ajoutèrent : « De quel formulaire veut-on parler? S'agit-il de notre profession de foi ». — « Non, répondirent les légats, il s'agit du formulaire que nous avons apporté de Rome. Qu'ils rejettent Photius et ses actes ; qu'ils anaihématisent Grégoire de Syracuse ; qu'ils se soumettent à Ignace ; qu'ils se soumettent en tout aux décrets de l'Eglise romaine ». Jean, évêque d'Héraclée, étendant la main vers Photius, dit : « Que celui qui anathématise cet évêque, soit anathème ! » Zacharie de Chalcédoine, ajouta : « Nous ne voulons pas nous soumettre à ce qui est déraisonnable ; nous savons comment les choses se sont passées ». Euschemon, évêque de Césarée en Cappadoce, dit : « Ce qui est contre la raison et contre les canons, que cela vienne de Rome ou de Jérusalem, et même d'un ange venu du ciel, je ne m'y soumets pas ».

Alors Bahanès, avec la permission des légats, s'adressa, au nom de l'empereur, à Photius et à ses amis. Il répéta ce qu'il avait déjà dit en une autre séance : que les patriarches les condamnaient, et que s'ils n'acceptaient pas les légats qu'ils avaient envoyés, ils pouvaient aller eux-mêmes les interroger et que l'empereur payerait leur voyage. « Les choses peuvent s'éclaircir ici, répondit Photius ; il suflGit que nous ayons toute liberté de produire nos preuves ». j

« L'empereur, dit Bahanès, veut bien vous laisser entière liberté; mais nos juges ne veulent pas vous entendre parce que vous ne dites que des injures. D'après les actes, confectionnés par un ennemi, les prétendus juges injuriaient beaucoup plus que les accusés : « Nous ne reconoaissons pas ces geiis-là pour nos juges, dirent les évoques amis de Photius ; ils ne respectent pas les canons de l'Eglise » .

Les légats voyant qu'ils ne gagnaient rien, firent lire des pièces émanant de Rome et que l'on avait déjà lues. Puis, ils prononcèrent anathème contre Photius, Grégoire de Syracuse, Eulampius et les autres amis de Photius.

La séance fut levée ensuite.

La huitième eut lieu le 5 de novembre. L'empereur y assistait ; mais comme il était fort ignorant et savait à peine lire, le patrice Bahanès fut encore son interprète. On commença par brûler tous les registres où se trouvaient les signatures de tous ceux qui avaient reconnu Photius pour légitime évoque, depuis les sénateurs jusqu'aux artisans ; on brûla également les actes des conciles tenus contre Ignace et en opposition avec Rome, ainsi que les ouvrages composés pour défendre la cause de Photius. C'était un excellent moyen de pouvoir calomnier tout à son aise.

On fit ensuite paraître des moines de Rome qui s'étaient rendus à Constantinople pour soutenir la cause de Photius. Ils ne pouvaient que déclarer qu'ils n'étaient absolument pour rien dans les actes auxquels ils avaient été môles ; s'ils n'avaient pas fait cette déclaration, ils auraient été livrés aux légats qui les réclamaient, et ils savaient ce qui s'en serait suivi pour eux. Parmi les dix évéques qui avaient abandonné Photius pour faire partie du concile, plusieurs avaient signé les actes des conciles de Photius. On leur demanda si leurs signatures n'étaient pas fausses. Ils se hâtèrent de déclarer qu'elles étaient fausses. On voulut bien leur épargner cette objection : Pourquoi n'auraient-ils pas signé les aotes des conciles

- 3il —

de Photius puisqu'ils étaient alors ses partisans?^ On se contenta de leur négation mensongère, afin d'en conclure que Photius avait mis sur les actes de ses conciles de fausses signatures.

Après ces faits, au moins singuliers, Métrophane fît un discours en faveur de la vérité et à la louange de l'empereur son défenseur.

On s'occupa ensuite" des iconoclastes. Plusieurs furent amenés au concile pour abjurer leur erreur. L'empereur les embrassa et les félicita de leur retour à Forthodoxie. Alors le concile anathématisa les iconoclastes et renouvela ses anathèmes contre Photius.

Le concile fut alors interrompu pendant trois mois.

La neuvième séance n'eut lieu que le 12 février (870). L'archidiacre Joseph, légat du patriarche d'Alexandrie y assista ^ On fit comparaître ceux qui avaient parlé contre Ignace, lors de sa déposition ; ceux qui s'étaient présentés comme légats des patriarches d'Orient aux conciles de Photius ; ceux qui, sous l'empereur Michel, s'étaient revêtus d'habits sacerdotaux pour se moquer des cérémonies de l'Eglise. On pense bien que tous cherchèrent à atténuer les fautes qu'on leur reprochait et se soumirent à la pénitence qui leur fut imposée. Cette séance n'a donc pas d'importance. La seule chose que l'on doive remarquer, c'est que le patriarche d'Alexandrie déclarait, dans sa lettre, qu'il ne connaissait absolument rien à l'affaire d'Ignace et de Photius.

Le 28 de février eut lieu la dixième et dernière séance de l'assemblée. L'empereur y assista avec son fils Constantin, vingt patrices, les ambassadeurs de Hludwig, empereur d'Occident et roi d'Italie *, les ambassadeurs

* On dit dans les actes qu*ii y avait alors au concile soixante-six évoques.

* Parmi ces ambassadeurs était Anastase-ie-Bibliolhécaire. Hs avaient pour mission de négocier le mariage entre le tils de Basile et )a fille de Hludwig, et de demander des secours contre les Sarrazins dlialie. Ânastase fut choisi sans doute parce qu'il était le seul en Occident qui parlât bien le grec.

de Michel, prince de Bulgarie. On prétend dans les actes que plus de cent évêques assistaient à cette session. Quand il serait vrai qu une centaine d*évêques eussent assisté aux dernières séances du concile, lorsque toute discussion au sujet de Photius était terminée, que pourrait-on en conclure? Il y avait dans le patriarcat de Constantinople plus de quatre cents évêques. Nous verrons que plus de trois cents accoururent au concile qui réhabilita Pholius. Ignace n'avait donc pour lui qu'une faible minorité.

En réalité, le fameux concile que les Occidentaux appellent huitième œcuménique ne fut composé que de dixhuit membres, dont plusieurs n étaient pas évêques.

Dans la dernière séance on lut vingt-sept canons. La plupart sont insignifiants. Dans ceux qui avaient quelque signification, on avait Tintention. d'atteindre Photius et ses amis.

On peut les résumer ainsi :

Les décrets des papes Nicolas et Adrien contre Photius sont confirmés; Photius n'a jamais été évêque. Toutes les ordinations qu'il a faites sont nulles, les églises et les autels qu'il a consacrés doivent recevoir une nouvelle consécration.

Cependant, Photius avait été ordonné et consacré par des évêques qui avaient reçu eux-mêmes la consécration d'une manière légitime; par conséquent, il avait reçu le caractère sacerdotal et épiscopal. En n écoutant que leur passion, les légats qui étaient tout dans le concile, sont tombés dans une erreur grave qu'aucune Eglise, même occidentale, n'a soutenue. Si l'effet d'un sacrement dépend ' de la situation morale de celui qui l'administre, personne ne sera certain d'avoir reçu un seul sacrement ; on voit où cela pourrait conduire.

La doctrine émise par le prétendu huitième concile œcuménique est tout simplement une hérésie dont aucune Eglise n'a accepté la responsabilité ; qui a même été condamné par toutes les Eglises.

On anathématise Photius parce que, étant patriarche,

il enseignait les sciences et faisait prendre à ses disciples certains engagements. Il lui est défendu, ainsi qu'aux autres excommuniés, d'enseigner les sciences et de peindre de saintes images. Cela était dirigé contre Grégoire de Syracuse qui était artiste.

Les légats romains qui n'étaient ni savants ni artistes ne comprenaient pas que de tels canons les rendaient ridicules.

Ils défendent d'attaquer les cinq patriarches et d'écrire contre celui de Rome comme l'avait fait Photius.

Celui-ci aurait pu répondre qu'il était, lui aussi, patriarche, lorsque celui de Rome lui avait écrit des lettres insolentes sans avoir examiné sa cause, comme il le disait.

Avant de se séparer, le concile fit lire une ample profession de foi dans laquelle tous les hérétiques étaient condamnés. Parmi ces hérétiques anathéraatisés était le pape Henorius, classé parmi les monothélites.

On reconnaît les sept conciles œcuméniques, et l'on a la modestie de déclarer que le présent concile serait classé comme le huitième. Il fallait au moins attendre qu'il fût admis par toutes les Eglises ; ce qui n'a jamais eu lieu. On termina la profession de foi, en confirmant la condamnation de Phoiius par les papes Nicolas et Adrien. Pourquoi confirmer* cette condamnation, puisque les légats avaient déclaré à satiété qu'ils n étaient venus que pour l'exécuter ; qu'ils ne voulaient pas juger les inculpés, mais recevoir seulement leur soumission?

Après l'adoption des canons, l'empereur engagea tout le monde à se soumettre, et fit entendre que. tous les insoumis seraient punis rigoureusement. Personne ne fit d'observation et l'on procéda à la signature des actes. Les trois légats romains signèrent les premiers, sous la réserve de l'approbation du pape; puis signèrent : Ignace, et les légats d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem; l'empereur fit une croix en guise *de signature. Son 'fils Constantin fit deiix croix. Tune pour lui, l'autre pour

BISTOIKK DK LKOUSE. 22

son frère Léon, et écrivit au dessus des croix lés noms des trois princes. Signèrent ensuite, cent deux évoques. Quand ils seraient authentiques, ce serait peu en comparaison des nombreux sièges épiscopaux qui existaient dans Tempire.

Nicétas, dans sa Vie <ïlgnace, dit que les signataires trempèrent leur plume dans le sang du Sauveur. Cependant, il en doute. Il fait vraiment bien d'en douter.

Plusieurs lettres furent écrites par lempereur et le concile pour notifier aux patriarches et à toutes les églises ce qui avait été fait.

On doit remarquer que, dans les actes, les évêques, anciens amis de Photius, n'avaient pris aucune part à ce qui s'était passé dans le concile. Ignace lui-même n'y avait eu qu'un rôle fort insignifiant. Une fois les séances terminées, les évêques qui avaient signé le formulaire romain pour être admis au concile, allèrent trouver Ignace et l'empereur et leur firent observer que le formulaire signé soumettait absolument les Eglises d'Orient à celle de Rome, et que la réserve mise par les légats romains à leur signature cachait sans doute un piège. On reconnut qu ils avaient raison et l'empereur ordonna de saisir les exemplaires signés du formulaire, pendant que les légats seraient absents. De là grandes clameurs de la part des légats et des ambassadeurs de Hludwig. Basile rendit les formulaires mais avec l'intention évidente de s'en emparer d'une autre manière.

Les ambassadeurs bulgares soulevèrent une autre question. Leur prince n ayant pas été satisfait de ses rapports avec Rome, avait chargé les ambassadeurs qu'il avait envoyés au concile de Constantinople, de demander si la Bulgarie devait dépendre du patriarche de cette dernière ville ou du patriarche de Rome. Les membres du concile s'as^semblèrent pour en délibérer ^ Les légats romains soutinrent que la Bulgarie dépendait

* 17/. Hadrian. ; Prœlïu. Auasi. ap. Labb. Conc, l. VHl.

de Rome, et que, depuis trois ans, les missionnaires de Rome Tévangélisaient. Ils se gardèrent bien de dire que les Bulgares avaient été convertis par les prêtres grecs envoyés par Photius. Les légats orientaux se prononcèrent contre les Romains. On arrêta enfin que, d'après la décision des légats d'Orient, pris comme arbitres entre Rome et Constantinople, la Bulgarie dépendrait de ce dernier siège. Les légats romains s'adressèrent alors directement à Ignace et lui remirent une lettre du pape Adrien, en lui disant qu'il devait se prononcer en faveur de l'Eglise de Rome qui l'avait protégé. Ignace prit la lettre et ne la lut pas. Il voulait réfléchir, n'étant pas assez jeune, dit-il, pour agir étourdiment, ni assez vieux pour radoter.

L'opposition des légats à ce qui était décidé relativement à la Bulgarie irrita l'empereur Basile qui n'avait pas oublié l'aflFaire du Formulaire. Il dissimula cependant, les invita à dîner et les fit conduire honorablement jusqu'au port où ils devaient s'embarquer. Mais ils furent attaqués en mer par des Slaves qui les dévalisèrent et leur prirent leurs papiers. Il paraît que les formulaires signés échappèrent, ainsi qu'une copie des actes du concile faite par Anastase-le-Bibliothécaire. Les ambassadeurs de Hludwig en avaient été chargés.

On peut croire que Basile n'était pas étranger à cet événement, et que les Slaves en question avaient obéi à ses recommandations. Les légats, relâchés sur les instances du pape et de Basile, arrivèrent à Rome au mois de décembre (870). L'année suivante, Basile écrivit au pape pour lui demander des nouvelles des légats, car il n'avait plus entendu parler d'eux, et ne savait s'ils étaient enfin arrivés à Rome. Adrien lui répondit de manière à lui faire comprendre qu'il n'était pas dupe de ses avances, et il lui reprocha de n'avoir pas imité son prédécesseur Michel, qui avait si soigneusement veillé à la sûreté des légats qui lui avaient été envoyés. Ignace écrivit au pape en même temps que Basile. Us faisaient

allusion dans leurs lellres à la question bulgare. Ignace avait, on olfi^t, envoyé (l(»s prêtres en Bulgarie et avait ordonné un évoque pour ce pays. Le pape s'en plaignit amèrement et menaça Ignace d'excommunication. Cette menace ne produisit aucun effet, et la Bulgarie resta sous la dépendance du patriarche de Constantinople^

Après le concile, Photius avait été exilé. On ne lui avait laissé aucun moven dVxistence; on lui avait enlevé ses livres ; ses amis et ses parents étaient persécutés. Il écrivit alors à Tempereur Basile* : « Ecoute-moi, Très Clément Empereur; je ne veux te rappeler ni nos anciennes liaisons, ni les serments qui t'ont lié à moi, ni lonction ([ue je t'ai doimée, ni les saints mystères auxquels je t'ai fait participer^; je te demande seulement pourquoi on m';î exilé sans l'avoir mérité ; pourquoi on m'a fait un exil pire qu'aux autres. On m'a ménae privé do mes livres; c'est un supplice nouveau et bien extraordinaire qu'on a inventé pour moi. Dans quel but? Sans doute pour que je n'entende plus la parole divine. Voux-tu donc que l'on applique à ton règne cette parole de l'Ecriture : - Dans cfs Jours, on aura faim de pain, et faim de la parole do Dieu -. Si, «'u t'crivant, j'ai commis des erreurs, qu'on me donne un plus graml nombre de livres pour minsiruire. Si jo n'ai hlesst» personne par mes erreurs, pouri|uoi nie blosso-i-(Mi moi-niênio? Jamais les orihoiloxt^s n'ont ciô iraiii's j^ar les Iulrotiques aussi cruellenieui ijue jt* \o suis; jamais ils n'ont été privés de leurs livres. Les luM'i'iiiiues n'avaieni pas à souliVir dans leur exil oe qu'on mo laii M»uiîrir. Arius lui-niêmo avait dos moyens iIoxïsIlmk-o vi m's li\ros. Ou a inventé pour moi de nouveaux Mi{>i»lioe> : io suis S'^iuestré de mes parents. île mes amis, lîc mes .Norviit-urs. Au lieu de clercs chantam les >ainis oîîiL'es, je n'ai autour de moi

• Ap.7. .;■:. C\ ^ . :. MIL <.■::-;.!:;:.. I'.;. i>;:^;..

que des soldats. Si tu ne veux pas alléger mon supplice, condamne-moi à mort ; la mort sera du moins la fin de mes tourments. Tout empereur que tu es, tu es mortel comme moi, tu as la même nature que moi, tu as le même maître et le même juge que moi. Je ne te demande ni le trône patriarcal, ni le bonheur, ni la gloire; je ne désire que la paix et un traitement conforme aux mœurs civilisées du peuple romain.

Il écrivit avec énergie aux officiers de la cour qui le persécutaient ^ A un de ces officiers, nommé Michel, il fait observer que dans toutes les condamnations dont on accable lui et ses parents, on ne trouve aucun témoin, aucun juge, aucun accusateur \ Dans cette lettre il se plaint qu'on lui ait enlevé ses livres. C'était la chose qui lui causait le plus de peine.

Bahanés, qui avait beaucoup d'influence à la cour, était le principal auteur des mauvais traitements infligés à Photius. En s adressant à lui, dans le concile, il s'était montré doucereux et hypocrite ; il l'avait appelé seigneur Photius, et homme de Dieu, L'exil prononcé contre l'ancien patriarche, il fut assez barbare pour refuser de lui envoyer un médecin pour le soigner dans une maladie. Photius lui écrivit^ : « Les Romains et les Grecs mettaient autrefois des bornes aux maux qu'ils infligeaient à leurs ennemis. On dit même que les animaux sauvages se montrent compatissants pour les malheureux. Vous qui êtes si humain, vous m'avez mis dans un état qui m'a rendu malade. Depuis un mois que je le suis, on vous a prié plusieurs fois de permettre à un médecin de me visiter, et vous l'avez refusé! Vous, si chrétien, si humaiu, qu'avcz-vous fait de votre humanité et de votre christianisme? Je ne veux pas caractériser vos actes, c'est à vous qu'il appartient de décider quel titre on doit

< Phot., Episl. 22, 49.

« Phot., Episl. 85.

» Phot., EpUt, m.

vous donner ; ôtes-vous chrétien, Romain, Grec, barbare ou béte féroce?

Bahanès ne dut pas être flatté d'une telle missive. Photius, plus grand seigneur que lui, le traitait comme un vil courtisan, qui dépassait les ordres de son maître. Exilé et persécuté, Photius se crut obligé de rendre compte de sa conduite et de ses sentiments à ceux qui lui étaient restés fidèles. Ils étaient nombreux, car même en acceptant comme authentiques les cent deux évâques qui se trouvèrent tout à coup et comme par enchantement dans les dernières séances du concile des Dix-Huit, il y avait encore trois cents évoques dans l'empire grec qui ne prirent aucune part à ce qui fut fait contre Photius. Ce vénérable patriarche leur écrivit une circulaire dans laquelle il répond à un personnage important qui avait répandu le bruit qu'il avait perdu la tête au point de vouloir laisser de côté les lois divines et trahir l'Eglise. Il est certain, dit-il *, que ce que j'endure suflBrait bien à me faire perdre la tête, mais il n'en sera pas ainsi ; personne ne m'a abandonné dans la persécution, ni grands ni petits, ni savants ni ignorants. Cela me console et me fortifie, et je soutiens ma cause parce que, en la soutenant je combats pour la vérité.

Il est certain que l'immense majorité des évêques et des fidèles lui restèrent unis dans la persécution qu'il endurait. L'empereur lui-même avait vu de prés les intrigues dont Photius avait été victime; les exagérations des légats l'avaient choqué ; Ignace était vieux et malade et son ministère était complètement nul. En réalité Photius n'avait été jugé que par le pape Nicolas qui, ne connaissant pas un mot de grec n'avait pu juger en connaissance de cause, surtout lorsque l'accusé était absent et ne pouvait se défendre. En présence de tels procédés, l'empereur Basile n'hésita plus. Il avait sans doute attendu la mort d'Ignace pour prendre une décision ; mais voyant

* Phoi., Episi. 174.

que sa vieillesse se prolongeait plus qii*on eût pensé, il fit revenir Photius à Constantinople et lui donna pour demeure un des plus beaux palais de la ville. Photius laissa Ignace fort tranquille sur sa chaire patriarcale et se contenta d'entretenir les relations les plus intimes avec l'empereur. Ignace étant mort (879) on n'élut pas un autre évêque à sa place et Photius fut de nouveau reconnu pour patriarche ^

Sur ces entrefaites deux légats romains étaient arrivés à Constantinople. Ils étaient envoyés par le pape Jean VIII qui avait succédé à Adrien II. Ces légats trouvèrent Ignace mort. Ils hésitèrent d'abord à entrer en relations avec Photius ; mais après réflexion, ils n'y trouvèrent pas grand inconvénient puisqu'ils avaient été envoyés à Constantinople pour mettre à exécution les menaces d'excommunication faites à Ignace à cause des affaires de Bulgarie. Photius les reçut avec aménité et s'engagea à envoyer à Rome des légats pour prier le pape Jean de rendre enfin la paix à l'Eglise de Constantinople en le reconnaissant pour patriarche. Il y envoya, en effet, Théodore métropolitain de Patras qu'il chargea d'une lettre que signèrent avec lui les métropolitains dépendant du siège de Constantinople. La plupart des métropolitains et des évoques lui étaient restés fidèles, même pendant son exil ; tous désiraient la paix et la réconciliation avec le siège romain. Photius avait obtenu des patriarches d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem, des lettres dans lesquelles on le reconnaissait pour patriarche de Constantinople. Théodore fit un heureux voyage, grâce au pape qui l'avait recommandé à tous ceux qui pouvaient le protéger. Il arriva à Rome au

* L'historien sérieux ne peut lenir compte des fables ridicules inventées par le biogr.iphe d'Iguaco pour expliquer le reioup de Photius, et la position indépendante qu'il avait après son retour, vis-à-vis du patriarche Ignace. L'écrivain injuste et passionné s'y montre tout à fait à découvert, son témoignage dénué de preuves ne peut être accepté que par les ennemis de Photius qui trouvent bon tout ce qui peut servir leur haine aveugle.

printemps de Tannée 879. Au mois d'août de la même année, le pape Jean le renvoya à Constantinople avec des lettres favorables à Photius dont Pierre, cardinal-prêtre, était porteur. Jean s y montrait dis|)Osé h reconnaître Photius pour patriarche quoiqu'il fût remonté sur sa chaire sans avoir préalablement consuhé le Saint-Siège. La mort d'Ignace et les circonstances étaient, h ses yeux, des motifs suffisants pour en finir avec une affaire qui troublait l'Eglise depuis trop longtemps. Jean VIII ne mentionnait plus ni les anathèmes de Nicolas et d'Adrien, ni ceux du conciliabule ridicule des Dix-Huit dont on a fait depuis, en Occident, un concile œcuménique. Tout cela était considéré comme non avenu. Dans la lettre à l'empereur l^asile, il dit que les patriarches d'Alexandrie, d'Aniioche et de Jérusalem, tous les métropolitains, tous les évéqiies, tout le clergé de Constantinople, tous ceux qui ont été ordonnés par Meihodius et Ignace, étant unanimes pour reconnaître Photius, il le reçoit aussi comme évêque, confrère et collègue, à condition qu'il demande pardon en plein synode, stilon la coutume.

Jean VllI, tout en ne tenant i)as compte des notes passionnés de tses prédt^cesseurs, no pouvait [)as officiellement les desavouer. C'est pouri|Uoi il suppose un acte do soumis^iion de la pai*t de Photius, puis, il ajoute : « Afin qu'il ne reste plus aucune discussion dans l'Eglise, nous absolvons de toute <*ensure ecclésiasti(iue, lui, Photius, les évé(iues, les ecclésiastiques et les laïcs qui en ont été frappés, en vertu de la puissance qui, selon la. croyance de toute l'Eglise, nous a été dc>nnée par Jésus- Christ, en la personne du prince des apôtres et qui s'étend à tout sans exception '>.

Cette doctrine était dès lors acceptée sans contestation à Rome. Depuis un siècle, la notion papale s'était

* Voir pour loiit ci' (j'io nous n'hitons ic> LfltrO'^ ilu papo Joan VIU, dans la colloclion des conciles du pcn» Labbc, t. VllI; ei dans hi collcclion du père Hardoin, i. VI.

développée et affermie, et le pape Jean s'imaginait que toute l'Eglise lui reconnaissait une autorité absolue qui lui serait venue de Jésus-Christ par saint Pierre. Cette erreur ne fit qu<^ s accentuer depuis, et les papes ne négligèreut aucune occasion de la mettre en relief. Mais dans l'Eglise orientale on n a jamais admis de telles prétentions, et lorsque dans leurs lettres, les papes s'attribuaient des prérogatives considérées comme illégitimes, on pouvait les modifier avant d'en donner communication aux conciles, afin de ne pas soulever des discussions trop vives de la part des membres de l'assemblée *

Jean VIII écrivit une seconde lettre aux patriarches orientaux et à tous les évêques du patriarcat de Constantinople. C'est une réponse à toutes les lettres qu'il avait reçues et dans lesquelles on le suppliait de reconnaître Photius pour patriarche afin de pacifier l'Eglise *. Dans sa lettre à Photius, Jean VIII le reconnaît pour patriarche et l'engage à travailler à l'union en traitant ses adversaires avec mansuétude. 11 écrivit une quatrième lettre aux ennemis de Photius, les patrices Jean, Léon et Paul, et les métropolitains Stylianus, Jean et Métrophane, pour les engager à se réconcilier avec leur patriarche Photius. « Si vous refusez d'en agir ainsi, ajoute-t-il, les légats sont chargés de vous exclure de la communion de

1 Los loltrosdii pnpc Joan VIII ont pu éiro ainsi modifiés. Naturellement on a rcproclH* à Photius de les avoir falsifiées. Ne pourrail-on pas admettre aussi qu*à Rome on en fabriquaii plusieurs, les unes pour TOrient, les autres pour l'Occidcnl. Un fait certain c'est que, au douzième siècle, Yves de Chartres cita la lettre de Jean Vlll à Tempereur Basile d'après un texte latin conforme à la lettre {grecque que Ton dit avoir été falsifiée par Photius. Pourrait-on dire d'où t«?nail cette lettre Yves de Chartres, un des plus doctes canonisb's du douzième siècle. Cette lettre était connue en Occident, c'est évident. Venait-elle de Photius?

^ Les ennemis de Photius prétendent qu'il a falsifié cette lettre. Ils sont cependant obligés de reconnaître qu'il existe deux lettres en latin, l'une conforme à la traduction grecque, l'autre qui en diffère et dans laquelle les prétentions papales sont plus accentuées. Photius aurait-il composé une lettre latine conforme à la traduction grecque. On n a pas eu jusqu*ici l'impudence de le prétendre.

l'Eglise, jusqu'à ce que vous obéissiez. Nul ne doit prétexter qu il ne peut faire ce que nous demandons, parce qu'il aurait signé quelque document contraire, car l'Eglise a le droit de délier de toutes sortes de liens ».

La cinquième lettre de Jean VIII est adressée â ses légats. Il les blâme de n'être pas retournés à Rome, aussitôt après avoir vii ce qui se passait à Constantinople. Il veut bien cependant leur pardonner et leur adjoint le prêtre-cardinal Pierre, porteur de sa lettre, pour terminer les ajSfaires conformément au comnwnitorium dont ce cardinal était porteur. Cette pièce peut être ainsi analysée :

Les légats habiteront à Constantinople le logement qui leur sera assigné par l'empereur. Ils ne remettront les lettres apostoliques qu'après avoir été reçus en audience par l'empereur. Quand ils lui remettront ces lettres, ils lui diront : « Ton Père spirituel le pape apostolique Jean te salue, 6 empereur institué par Dieu. »» Si, avant la remise des lettres, l'empereur interroge les légats sur leur contenu, ceux-ci répondront qu'elles contiennent des salutations à son adresse et des instructions pour le rétablissement de la paix. Le lendemain de l'audience impériale, ils iront saluer le très saint Photius, et en lui remettant la lettre du pape, ils lui diront : « Notre maître, le pape apostolique Jean te salue et veut te reconnaître comme son frère et son collègue dans le sacerdoce. » Photius devra comparaître devant un concile en présence des légats. Toute TEglise devra, conformément à nos instructions, le reconnaître ; lui, de son côté, devra se montrer reconnaissant et louer la bonté de l'Eglise romaine. A la fin de la réception, les légats diront à Photius : « Le pape ordonne que tu t'elforces de ramener à Tunion les évêques et les clercs qui ne voudraient pas entrer en communion avec toi. Les légats célébreront un concile avec Photius ; on y lira d'abord la lettre du pape à l'empereur, et on demandera si l'on veut s'y conformer. Ceux qui w voudront pas entrer en communion

avec le patriarche Photius, recevront les trois avertissements canoniques, et seront excommuniés s*ils persistent. Après la mort du patriarche Photius, on n'élira plus de laïc pour occuper la chaire patriarcale de Constantinople. Pendant le concile,. les légats engageront Photius à se désister de toute juridiction sur la Bulgarie, sous peine d'être frappé selon les canons. La même menace avait été faite à Ignace qui nen tint aucun compte. Les légats déclareront devant le concile, que les synodes tenus sous le pape Adrien, soit à Rome, soit à Constantinople contre Photius sont et demeurent annulés. Les légats ne devront ni se laisser corrompre, ni se laisser épouvanter.

Ce commonitarium avait été arrêté en concile à Rome, et était signé des membres de ce concile et du pape.

Au mois de novembre (879) le concile prescrit par le pape Jean fut assemblé ^ Photius le présida. A ses côtés étaient les légats de Rome et des sièges patriarcaux d'Orient : Le prêtre Cosmas, légat d'Alexandrie, Basile, archevêque de Martyropolis, légat d'Antioche, Elie, légat de Jérusalem *. Trois cent quatre-vingt-trois évêques prirent séance après les légats.

Au commencement de la première session, le diacre Pierre, protonotaire de l'Eglise de Constantinople, annonça solennellement que les légats du pape demandaient à entrer. Photius ordonna de les introduire après avoir fait une prière d'action de grâces, il alla au devant

* Les actes de ce concile ont élé publiés, d*après les manuscrils du Vatican, et d'après les ordres du pape Clémeni XI, par le père Hardoin dans sa collection des conciles (t. VI), comme ils contiennent beaucoup de choses qui réfutent les asseriior:s des ennemis de Photius, des écrivains passionnés comme Baronius et le grec apostat Léon Âllacci (Aliatius) prétendent qu'ils ont été falsifiés par Photius. Âssémani qui n'est pas suspect de bons sentiments à Tégard de TEglise orientale les admet comme authcnliques. Comment, en effet, peut-on supposer que la bibliothèque du Vatican n'aurait possédé que les actes falsifiés? que seraient devenus les acics authentiques?

* Cet Elie n*ciait pas le môme qui avait siégé au concile tenu contre Photius. Il siégea dès la première session ; Cosmas D*arriva que pour la deuxième session, et Tévéque Basile pour la quatrième.

d eux, les embrassa et leur adressa des compliments aussi pieux qu'éloquents. Le cardinal Pierre qui parlait au nom de la légation, remercia Dieu de ce qu'ils trouvaient Sa Sainteté le patriarche en aussi bonne santé, et déclara que le pape le saluait comme son frère et son collègue dans le sacerdoce. « Nous aussi, répondit Photius, nous saluons d'une affection cordiale le très saint pape œcuménique Jean, notre saint frère, collègue et père spirituel «.

Le cardinal Pierre ayant fait allusion aux lettres qu'il avait apportées et qui témoignaient de la sollicitude du pape pour l'Eglise de Constantiaople, Photius fit grand éloge de ces sentiments du pape : « Do même que le Christ, dit-il, ne s'est pas contenté du Ciel, et qu'il a voulu descendre sur la terre pour le bonheur de l'humanité, le pape ne s'est pas contenté de voir sa propre Eglise en paix, il a voulu aussi engager les schismatiques des autres pays à s'amender ». Il entendait par ce mot ceux qui refusaient d'être en communion avec lui.

Après quelques autres politesses, le cardinal Pierre, s'adressant au concile, dit que le pape, on bon pasteur, n'avait qu'un but, ramener tout le monde à l'union. « L'union est deyà faite >», dit Jean d'Hc^raclée. Puis Zacharic de Chalcédoino, intime ami do Photius, présenta riiistorique et les causes des discussions qui avaient eu lieu. La supériorité incontestable de Photius lui avait fait beaucoup d'envieux, et la faiblesse d'Ignace en avait fait le jouet de ces envieux qui, pour satisfaire leurs mauvais sentiments, avaient troublé toute l'Eglise. <* Heureusement, ajouta-t-il, que le pape Jean n'a plus voulu être le jouet de ces envieux el il a suivi une autre voie que ses prédécesseurs Nicolas et Adrien. Grâce à Ini la paix est rétablie ». Le légat do Jérusalem déclara que son Eglise avait reconnu Photius pour patriarche depuis qu'il avait envoyé ses lettres de communion au patriarche Théodose \

* C'est cft que nous avons affirmé contre le menson^re du faux légat de Jérusalem au conciliabule des Dix-Huil.

Les légats remirent à Photius plusieurs vêtements ecclésiastiques qui lui étaient envoyés par le pape, et déclarèrent de nouveau qu'il avait pour le patriarche de Constantinople les sentiments de la plus parfaite amitié.

La session fut terminée par des acclamations en Thonneur de l'empereur, de la famille impériale, de Photius et de Jean, très saint patriarche.

La deuxième session eut lieu le 17 novembre. On lut les lettres du pape à l'empereur et à Photius ^

Après cette lecture, le cardinal Pierre demanda comment le patriarche Photius était remonté sur son trône. Elle de Jérusalem se chargea de la réponse. « Photius, dit-il, a toujours été reconnu comme patriarche par les trois patriarches d'Orient et par la plupart des évêques et des ecclésiastiques du patriarcat de Constantinople. Pourquoi n'aurait-il donc pas remonté sur le* trône? » Tout le concile se joignit à Elie : « 11 y est remonté, dirent les évêques, du consentement des trois patriarches, à la prière de l'empereur, ou plutôt en cédant aux instances qui lui ont été faites, et à la prière de toute l'Eglise de Constantinople ». — « 11 n'y a donc pas eu de violences commises par Photius? dit le cardinal Pierre ; n'a-t-il pas agi tyranniquement? » — « Au contraire, répondit le concile, tout s'est passé avec douceur et tranquillité ». — « Dieu soit béni », reprit le cardinal Pierre. Alors Photius prit la parole et dit : « Je vous le déclare devant Dieu, je n'ai jamais désiré ce siège ; la plupart de ceux qui sont ici le savent bien. La première fois j'y montai malgré moi, après avoir répandu beaucoup de larmes, et avoir résisté longtemps à une véritable violence que me faisait l'empereur qui régnait alors ; je n'y suis montS que du consentement des évoques et du clergé qui m'avaient élu à mon insu. On me donna des

* Fleury, en constalanl qu'il y a des différences enlre le texte latin et le texle grec, dil que les changements avaient sans doute été faits « de cori' cerl avec les légats qui en entendirent la lecture sans s'en plaindre ». Hist. EccL, liv. LUI, § 13.

gardes » — « Oui, s écria le concile, nous savons

tous quil en a été ainsi; nous le savons par nousmêmes, ou nous l'avons appris de ceux qui en furent témoins. » Photius continua ainsi : « Dieu a permis que je fusse chassé ; je n'ai fait aucune démarche pour rentrer, je n'ai point excité de séditions, je me suis tenu en repos, me confiant dans les jugements de Dieu, et sans importuner l'empereur de mes réclamations. Je n'avais ni le désir ni l'espérance d'être rétabli. Dieu a voulu que l'empereur me rappelât de mon exil ; tant qu'Ignace, d'heureuse mémoire, a vécu, je n'ai pas voulu reprendre mon siège, malgré les instances qui m^étaient faites ». Le concile s'écria : « C'est la vérité ». — « Je cherchai, ajouta Photius, de toutes les manières à avoir la paix avec Ignace ; nous nous sommes vus au palais, nous nous sommes jetés aux pieds l'un de l'autre ei nous nous sommes pardonnes. Lorsqu'il tomba malade, il m'appela; je le visitai plusieurs fois et je le consolai autant qu'il me fut possible. Il me recommanda ceux qu'il aimait le mieux, et j'en ai pris soin. Après sa mort, l'empereur lui-même vint me trouver pour m'engager à me rendre aux désirs de TEglise et do reprendre le siège de patriarche. Je dus y consentir ?». Le concile dit : « Tout cela est vrai » .

Le cardinal Pierre fit connaître au concile l'amitié que le pape Jean professait pour Photius, et tout le concile applaudit.

Les légats demandèrent ensuite la lecture des lettres des patriarches orientaux. On commença par celle que Michel, patriarche d'Alexandrie, avait envoyée par le prêtre Cosmas. Le patriarche anathématise Joseph, qui s'était donné le litre de légat d'Alexandrie au conciliabule des Dix-Huit, on lit dans la lettre : « Ce Joseph s'est dit faussement archidiacre du patriarche d'Alexandrie, mon prédécesseur qui Ta anathématise. 11 en est de môme de l'impie Elie qui s'est dit syncel de Sergius, patriarche de Jérusalem, et qui est mort frappé de la lèpre à son

retour ». Le patriarche d'Alexandrie fait ensuite le plus grand éloge de Photius et dît : « Quiconque ne communique pas avec lui et ne le reçoit pas pour patriarche très légitime, doit être classé parmi les juifs. »

La lettre terminée, le concile dit : « Nous savions bien que les sièges d'Orient n avaient jamais été séparés de la communion de Photius ». La lettre fut donc acceptée officiellement.

Le même patriarche d'Alexandrie avait écrit à Photius en même temps qu'à l'empereur. Après lui avoir adressé les plus grands éloges, il lui dit que les métropolitains de son patriarcat s'étaient réunis autant qu'il leur avait été possible dans la triste situation où ils étaient sous le joug musulman, et que tous avaient décidé, d'après la recommandation de son prédécesseur, de persévérer dans la communion avec lui, et d'insérer son nom dans les dyptiques sacrés. << Quant à Elie et Joseph qui ont fait éclater leur rage contre vous, ajouta-t-il, ils sont morts dans leur péché sans en avoir fait pénitence. Pour ce qui est de Thomas, évêque de Bérite (Tyr), il a reconnu sa faute comme vous le verrez par sa rétractation. Nous lui avons pardonné et nous vous prions de faire de même ».

Les légats du pape déclarèrent que cette affaire de la rétractation de Thomas n'appartenait qu'à Photius ; et le bon patriarche déclara aussitôt qu'il lui pardonnait.

Théodose, patriarche de Jérusalem avait -envoyé à Photius une lettre analogue à celle de Michel d'Alexandrie. 11 l'avait envoyée par le prêtre-moine André et le prêtre Elie. Il intercédait aussi pour Thomas de Tyr. Le patriarche d'Antioche, nommé aussi Théodose, écrivit dans le même sens que les patriarches d'Alexandrie et de Jérusalem. Tous déclaraient se réjouir du rétablissement de Photius avec lequel ils étaient en communion.

Le patriarche de Jérusalem étant mort sur ces entrefaites, Abraham, métropolitain d'Armide et Samosate, en Arménie, en écrivit à Photius et lui apprit qu'il avait été

remplacé par Elie, de Damas. Il profita de cette occasion pour complimenter Photius sur son rétablissement et déclarer qu'il est en communion avec lui.

Le concile rendit grâces à Dieu pour toutes ces lettres, et termina la deuxième session par les acclamations ordinairies.

La troisième fut tenue deux jours après. Le cardinal Pierre fit lire la lettre du pape aux évéques du patriarcat de Constantinople et aux patriarches orientaux. Le concile l'approuva, sauf ce qui avait trait aux droits de l'empereur sur la Bulgarie ; ce pays était en effet situé sur un territoire qui relevait directement du trône de Constantinople, et le pape n'avait pas le droit de prétendre y exercer sa juridiction. Zacharie, de Chalcédoiiie, fit des observations au sujet de ce que disait le pape : qu'il ne serait plus permis à l'avenir d*6lever un laïc à l'épiscopat. Zacharie rappela les grands exemples de Nectaire, de Constantinople ; d'Ambroise, de Milan ; d'Ephrem, d'Antioche ; d'Eusèbe, de Césarée, et de plusieurs autres. Pour répondre à un canon auquel le pape en avait appelé, il prétendit que ce canon n atteignait pas Photius : « Il n a jamais été homme ^affaires, dit-il, mais homme de lettres ; son père cl sa mère ont soulfert pour la religion; lui même a converti, en Arm<înie et en Mésopotamie un grand nombre de gens qui étaient dans Terreur, et des nations entières y*.

11 méritait donc, selon Zacharie, Texception que Ton avait foite en sa faveur.

On lut ensuite une lettre du patriarche Théodose, de Jérusalem, à lompereur. Les légats demandèrent comment le patriarche de Jérusalem avait envoyé cotte nouvelle lettre. Elie, répondit : « Il Ta faite en synode lorsque jetais à Jérusalem; il vient de l'envoyer par mon frère André. Elllo est écrite, ;ion seulement en son nom, mais au nom du patriarche crAntioche. — * Nous savons, dit le cardinal Pierre, que les patriarches d'Orient, comme le pape, reconnaissent Photius comme

patriarche légitime. Si j*ai fait une question, c'est que nous ne voulons pas nous laisser tromper par des émissaires des Sarrasins, se donnant comme légats des patriarches. Quant au patriarche de Constantinople, nous savons qu'il ne cherche pas sa gloire et qu'il s'en remet absolument à Dieu ; aussi, pensons-nous, qu'on ne s'opposera pas à la lecture oflScielle du Commonitorium dont le pape nous a chargé. Le concile consentit à cette lecture. Lorsqu'on entendit le passage dans lequel le pape annulait les conciles tenus à Rome et à Constantinople contre Photius, tous les évêques s'écrièrent : « Et nous aussi nous les condamnons et nous disons anathème à ceux qui y adhèrent ». Les légats d'Orient ajoutèrent qu'il ne fallait pas nommer concile la dernière assemblée tenue à Constantinople, où des émissaires des Sarrasins avaient siégé comme juges, où les innocents avaient été condamnés, contrairement à toutes les lois ecclésiastiques et civiles. Ils dirent anathème à ce conciliabule, et en rejetèrent les actes.

Le pape, les rejetant de son côté, comment peut-on sérieusement admettre qu'il fut admis par toute l'Eglise et qu'il fut œcuménique i

Après la lecture du commonitorium, le cardinal Pierre lut les signatures des évêques occidentaux qui l'avaient accepté avec le pape, dans un concile de Rome. Le concile se déclara satisfait, et la séance fut levée.

La quatrième session eut lieu la veille de Noël.

Le protonotaire Pierre annonça qu'un légat du patriarche d'Antioche était arrivé et demandait à être introduit, on le fit entrer. Il se nommait Basile, et il apportait des lettres du patriarche d'Antioche et d'Elie, nouveau patriarche de Jérusalem. Ni l'un ni l'autre, dit Basile, n'a pris aucune part à ce qui a été fait contre Photius. On lut les lettres qu'il apportait. Les patriarches y faisaient les plus grands éloges de Photius et déclaraient qu'il avait toujours été reconnu par leurs sièges comme patriarche légitime de Constantinople.

HISTOIRE DE l'iÏCJLISK '^'^

Les légats demandèrent ensuite au concile si l'on acceptait les articles contenus dans la lettre du pape à l'empereur. Ils résumèrent cette lettre en cinq articles : le premier était relatif à la Bulgarie ; le second à l'ordination des laïcs ; le troisième à Télcction du patriarche de Constantinoplc qui devait être choisi dans le clergé de cette Eglise ; le quatrième condamnait les conciles de Rome et de Constantinoplc contre Photius ; le cinquième concernait lexcommunication des schismatiques ^ c'est-àdire de ceux qui refuseraient de reconnaître Photius pour patriarche.

Les deux derniers articles furent acceptés sans difficulté par le concile. Quant au premier, le concile se déclara incompétent, car il s'agissait de déterminer quelles étaient les limites de l'empire. Les juridictions épiscopales étaient, en effet, déterminées par les circonscriptions civiles, et ces dernières dépendaient de l'Etat. Le concile n'accepta pas les deuxième et troisième articles. L'Eglise romaine avait sa discipline relativement à l'élévation des laïcs à rdpiscopat, mais TEglise d'Orient en avait une différente. Los deux Ejrlises ne devaient pas entrer en discushiion à œ sujet et pouvaient conserver chacune ses coutunios. Le (concile fit observer que le clergé de Constantinople n aurait peut-être pas toujours dans ses rangs l'homme lo plus capable do gouverner cette Eglise ; il fallait donc laisser subsister l'ancienne coutume. Ces observations furont présentées avec tant de calme que les légats romains se félicitèrent de ce que tous les sujets de scandale avaient disparu. » Puisque, dit le cardinal Pierre, tous les scandales ont disparu, par la grâce de Dieu, et ([ue la concorde est rétablie dans TEglise, allons tous ensemble à l'église, puisque l'heure des saints ollices est arrivée, et allons les célébrer avec le patriarche Photius ». Le concile répondit : « Cette proposition est bonne et agréable à Dieu ; qu'il soit fait comme vous l'avez dit! Dieu conserve notre chef et prolonge ses jours pour le bien de son Eglise ! »

Les fêtes de Noël et les autres qui ont lieu dans le cours du mois de janvier firent ajourner les sessions du concile. La cinquième n eut lieu que le 25 janvier (880).

Le patriarche Photius ouvrit la séance par ce discours : « Le second concile oecuménique de Nicée, tenu sous le pape Adrien et le patriarche Tarasios, est reconnu par notre Eglise pour le septième œcuménique et mis sur le même rang que les six premiers. L'Eglise romaine et les patriarcats d'Orient, reçoivent comme nous les décrets de ce concile ; mais quelques personnes doutent peut-être qu'on doive placer ce concile parmi les œcuméniques ; nous avons entendu dire qu*il en était ainsi. Maintenant que nous sommes réunis, ordonnons, mes frères, que le concile soit compté comme le septième œcuménique et reconnu comme égal aux six autres. »

Le cardinal Pierre attesta que l'Eglise romaine l'avait toujours accepté comme tel, et il prononça l'anathème contre ceux qui ne croiraient pas ainsi. Les légats des patriarches orientaux et tous les membres du concile prononcèrent le môme anathème.

On a vu que Métrophane de Smjrrne s'était toujours montré le plus ardent adversaire de Photius. Il était à Constantinople lorsque se tenait le concile. Comme il ne s'y était pas présenté pour prouver les accusations qu'il avait élevées contre le vénérable patriarche, les légats du pape demandèrent au concile qu'il fût appelé. On lui envoya plusieurs évêques pour lui dire de se présenter. Il répondit qu'il était trop malade. En entendant cette réponse, les légats firent observer qu'il aurait pu déclarer qu'il 86 soumettait aux ordres du pape Jean aussi facilement qu'il avait déclaré être malade. On lui envoya donc encore par deux fois des évoques qui rapportèrent la même réponse. Après les trois admonitions canoniques, il ne restait plus qu'à condamner le calomniateur qui avait toute liberté de se présenter pour soutenir ses accusations, et ne l'osait pas. Il fut donc frappé d'excommunication. Les légats ajoutèrent que, d'après les ordres du

pape, il était convenu que tous ceux qui seraient excommuniés par lui seraient considérés comme tels par le patriarche Photi us, et que ceux qui seraient excommuniés par le patriarche seraient considérés comme tels par le pape. A la demande des légats on fit un canon sur ce point. On en fit un second pour déclarer que les évêques qui avaient abandonné leur Eglise pour entrer dans un monastère ne pourraient redevenir évoques. Un troisième canon frappa d'anathème les laïcs qui se permettaient des violences contre les évêques.

Photius ayant demandé si le concilejugeait qu'il y eut encore (quelque chose à traiter, les légats répondirent que les affaires dont ils étaient chargés étaient terminées ; mais, ajouta le cardinal Pierre, tous les évêques qui ont assisté au concile de Rome qui a annulé tout ce qui avait été fait contre Photius, ont signé les actes du concile. Ceux qui ont confirmé ici ce qui a été fait à Rome, doivent également signer les actes de la présente assemblée - Personne n'y contredit.

Paul, évoque d'Ancôno, signa le premier de cette manière : «« Paul, évoque dWncône, légat du Saint-Siège et du pape Jean, dans ce concile œcuménique : conformément aux ordres du pape, au consentement de l'Eglise de Conslantinoplc, des légats orientaux et du concile, je recjois le révércndissime Photius comme patriarche légitime, et je communi(iuc avec lui ; je rejette et anathématise le concile tenu contre lui à Constantinople, et tout ce qui a été fait contre lui du temps du pape Adrien. Si ([uelques schismatiques refusent de s'unir à Pliotius leur I>astcur légitime, ils seront excommuniés jusqu a ce qu'ils reviennent à Tunion. En outre, je reçois le second concile de Nicée et ses décrets sur les saintes images, je le nomme le sopliême concile oi^cuménique et je le mets au même rang que les six autres ^.

Les deux autres légats signèrent de la même manière. On lut les signatures à haute voix et le concile s écria : - Déni soit Dieu qui a réuni son église par l'entremise

du pape Jean ! » Les légats des patriarches orientaux signèrent dans le môme sens que les légats romains, en mentionnant seulement que leurs patriarches avaient reconnu, avant le concile, Photius comme patriarche légitime. Tous les membres du concile signèrent ensuite.

Le concile était terminé, mais on voulut tenir une séance de clôture en présence de l'empereur pour lui demander sa signature et celle de tous les membres de sa famille. Tous les membres du concile se rendirent en conséquence au palais impérial le 8 du mois de mars. L'empereur Basile et ses deux fils Léon et Alexandre qu'il avait associés à l'empire, s'étant rendus à la salle où tous les membres du concile étaient réunis, Basile prononça les paroles suivantes': « Je devais peut-être assister au concile et procurer avec vous la paix et l'union des Eglises ; mais le concile aurait sans doute perdu de son importance, aux yeux de gens mal intentionnés; ils auraient dit que l'union s'était faite par crainte ou par complaisance pour moi. J'ai donc pensé qu'il valait mieux vous laisser tout à fait libres dans vos délibérations, sauf à nous rendre ensuite ici pour leur donner l'appui de ma signature. Je crois qu'il sera bon, si vous le jugez à propos, de publier une profession de foi, non pas une nouvelle, mais celle de Nicée approuvée par les autres conciles ». Basile, légat d'Antioche adhéra, en ces termes, à la proposition de l'empereur : « Les divisions et les scandales étant apaisés, par vos soins, empereur béni de Dieu, et par les prières de notre père spirituel le patriarche Photius, il est juste qu'il n'y ait qu'une confession de foi pour toute l'Eglise ». Tous les évêques et les légats du pape adhérèrent.

Le symbole nicéno-constantinopolitain fut solennellement récité par le concile, après qu'on eut lu ces explications préalables : « Nous conservons la divine doctrine de Jésus-Christ et des apôtres, et les décrets des sept conciles œcuméniques ; nous rejetons tous ceux qu'ils ont condamnés, et nous recevons ceux qu'ils ont approuvés.

C est pourquoi nous embrassons la définition de foi que nous avons reçue de nos pères, sans en rien retrancher, sans y rien ajouter, sans changement ni altération, afin de ne pas condamner nos Pères et leur faire une injure inexcusable «.

Après la lecture du symbole, le concile sgouta : « Nous croyons tous aiusi, c'est en cette foi que nous avons été baptisés ; nous recevons pour nos pères et nos frères tous ceux qui croient ainsi. Si quelqu'un est assez téméraire pour composer une autre confession de foi, et la proposer aux fidèles ou aux hérétiques convertis ; ou pour altérer celle-ci par des paroles étrangères, des additions ou des retranchements, nous le déposons, s il est clerc, nous Tanathématisons s*il est laïc ».

Sur la proposition de Photius, le concile entier supplia l'empereur de mettre sa signature sur les actes. Il les signa donc ainsi que ses enfants. Sa signature était accompagnée d'une déclaration par laquelle il reçoit le septième concile œcuménique, reconnaît Photius pour patriarche légitime et annule tout ce qui avait été fait contre lui.

Le concile pria pour Tcnipereur et fit des acclamations en son honneur et en Thonneur des deux patriarches Photius et Jean.

Le concile était lerniiné, mais les évoques voulurent se réunir une septième l'ois avant de se quitter. Cette dernière réunion eut lieu le 13 de mars.

On y confirma de nouveau la profession de foi ; Procope de Césarée fit un discours en Thonneur de l'empereur et de Photius. Puis les légats du pape firent cette déclaration : ^ Si quelqu'un ne reconnaît pas Photius pour patriarche, et no communique pas avec lui, que son partage soit avec Judas et qu'on ne le reconnaisse pas pour chrétien ! ». Le concile approuva, et, avant de lever la séance, on fit de nouveau des acclamations en l'honneur des patriarches Photius et Jean.

Avant \v concile, Photius et le pape s'étaient entendus

au sujet de Taddition faite au symbole par les Occident taux. Le pape était en réalité. désintéressé dans la question, puisque TEglise de Rome n'admettait pas encore cette addition . C'est pourquoi les légats n avaient fait aucune objection à la déclaration qui avait été faite avant la lecture du symbole. Le pape Jean avait été fort expli* cite dans une de ses lettres à Photius, et avait condamné positivement l'addition. Pour répondre aux mauvais rapports qui avaient été faits à Constantinople touchant TEglise romaine à cause de Taddition au symbole, Jean déclara que l'Eglise romaine acceptait le symbole sans en rien retrancher, sans y rien ajouter : « Pour vous rassurer touchant cet article qui a causé des scandales dans les Eglises : non seulement nous n'admettons pas le mot en question, mais ceux qui ont eu l'audace de l'admettre les premiers, nous les regardons comme des transgresseurs de la parole de Dieu, des corrupteurs de la doctrine de Jésus-Christ, des apôtres, et des Pères qui nous ont donné le symbole. Nous les mettons à côté de Judas, puisqu'ils ont déchiré les membres du Christ. Mais vous avez une trop haute sagesse pour ne pas comprendre qu'il est très difiScUe d'amener tous nos évéques à penser ainsi, et de changer en peu de temps un usage qui s'est introduit depuis tant d'années. Nous croyons donc qu'il ne faut obliger personne à renoncer à l'addition faite au symbole, mais les engager peu à peu et avec douceur à renoncer à ce blasphème. Ceux qui nous accusent de l'accepter se trompent; mais ceux qui affirment qu'il y a parmi nous beaucoup de gens qui l'acceptent, disent la vérité. C'est à vous à travailler avec nous pour ramener par la douceur ceux qui se sont écartés de la saine doctrine ».

On ne pouvait parler avec plus d'énergie et de justesse de l'erreur occidentale. Dans toute sa conduite à l'égard de Photius, Jean montra cette énergie ; il ne craignit pas d'annuler ce qu'avaient fait ses prédécesseurs Nicolas et Adrien avec précipitation et sans s'être entourés des

renseignements nécessaires. Les évoques suburbains s'unirent A lui, en concile, pour annuler les conciles de Nicolas et d'Adrien, et rendre hommage au grand patriarche que toute l'Eglise orientale vénérait.

On comprend que les ennemis de l'Eglise orientale et de Photius ne puissent pardonner au pape Jean ses déclarations si claires et si catégoriques. Eux qui se prétendent si unis à la papauté, font leur choix entre les papes. Ils veulent bien exalter ceux dont les actes plaisent à leurs préjugés, mais ils abandonnent ceux qui les condamnent. Jean VIII n'a donc pas été épargné par eux. Ils le rabaissent * autant qu'ils exaltent Nicolas et Adrien. Cependant, pour tout homme sérieux et impartial, Jean se conduisit avec sagesse; tandis que ses deux prédécesseurs n'avaient agi qu'avec passion.

Le grand argument des ennemis de Photius, c'est qu'il a falsifié les lettres du pape Jean et les actes du concile qui l'a réhabilité. Sur. quoi se fondent-ils pour affirmer un tel fait? Ils ne peuvent donner aucune preuve. II est vrai qu'il existe quelques différencos do forme dans les lettres latines toiles qu'on les possède, et ces mêmes lettres traduites on grec. Mais, nous avons déjà fiiit observer que Ton possédait encore au douzième siècle en Occident, des lettres latines conformes aux lettres grecques qui se trouvent dans les actes du concile. On pourrait on conclure que Ton avait fait à Rome do doubles lettres, les unes pour rOccidenl, où Ion devait mettre en relief certaines doctrines chères à la paj)auto, et d'autres pour rOriont, qui n'aurait pas admis les prétentions papales ouvertement exprimées.

La papauté a agi ainsi dans plusieurs circonstances

* Lo cardinal Baroniiis lui roprocho d'avoir montré, dans l'aftairo de Pliolius, un caraclrro si faibl»», (|u on j>ouvait lo prciidro pour une femme; cVsi de là sans doute d'apris lui qu'est venue la //^zW/Mle la papesse Jeanne. Celle opinion esl telUMuent ridicui»' i|ue nous n'avons pas à nous y arrêter. Nous présenterons liiiMiiol une aulre expliealiou di» la prétendue ///W*», qui pourrait bien être une vérité.

que nous aurons à faire connaître dans la suite de cette histoire. Pourquoi n'en aurait-elle pas agi ainsi dans une affaire aussi délicate que celle de Photius? Si l'on veut trouver absolument un falsificateur, pourquoi le chercher en Orient?

Du reste, on exagère la portée des prétendues falsifications. Elles ne sont, en réalité, que des atténuations de certaines phrases qui auraient certainement choqué les évêques grecs, et qui auraient rendu toute réconciliation impossible. Pourrait-on prouver que les légats eux-mêmes n'auraient pas consenti à ces atténuations? Les lettres papales étaient lues publiquement en concile ; un grand nombre de membres savaient les deux langues, grecque et latine ; peut-on croire les légats assez ignorants de la langue grecque pour ne pas saisir le sens des lectures? Ils ne parlaient pas cette langue, mais qui pourrait prouver qu'ils ne la comprenaient pas sufiîsamment, ou qu'ils n'étaient pas accompagnés d'interprètes qui les auraient avertis des falsifications, si elles avaient eu lieu ? que les partisans de l'infaillibilité papale soient froissés, dans leurs préjugés, par un pape qui montra assez d'énergie pour condamner deux de ses prédécesseurs qui avaient failli à la vérité et à la justice, nous le comprenons ; mais qu'ils se prononcent en faveur des papes qui ont erré contre le pape qui se montra si sage, si conciliant pour le bien de l'Eglise, c'est ce qu'il est plus difficile de comprendre. Si les prédécesseurs et les successeurs de Jean VIII avaient eu le même amour pour la vérité et la justice, le schisme malheureux qui a divisé l'Eglise du Christ n'aurait pas existé.

Photius, avec toute l'Eglise orientale ne demandait qu'une chose : la fidélité absolue aux doctrines apostoliques que les Eglises avaient conservées, et que les sept conciles œcuméniques avaient promulguées. Les papes, fiers d'une puissance qu'ils ne devaient qu'aux rois franks, se crurent le droit de briser les vieilles traditions, de les falsifier à leur profit. Ils voulurent imposer à l'Orient

orthodoxe leurs prétentions antichrétiennes, et se ren* dirent coupables du schisme. Jean VIII. fait exception parmi les papes. Les sectaires d*une papauté schismatique ne peuvent le lui pardonner ; mais les vrais chré* tiens ont le devoir de rendre hommage à un pape qui voulait reprendre les vénérables traditions dé TËglise romaine orthodoxe '.

Les légats, étant retournés à Rome, apprirent au pape Jean VIII ce qui s*était passé au concile de Constanti- . nople. Il parait quils lui firent espérer que Tempereur lui laisserait la juridiction sur la Bulgarie. L'empereur et Photius les avaient chargés de lettres dans lesquelles cette question était passée sous silence. Photius reconnaissait dans sa lettre qu'il n avait pas demandé pardon dans le concile, comme le pape l'avait prescrit, parce qu'il n'était pas coupable et que les coupables seuls doivent demander pardon.

Jean VIII répondit aux lettres de l'empereur et de Photius. Il suppose que l'empereur reconnaissait sa juridiction sur la Bulgarie ; mais on voit qu'il n'en était pas absolument certain, c'est pourquoi il dit dans sa lettre que, si ses légats n'avaient pas exécuté ses ordres, il ne reconnaissait pas ce qu ils pourraient avoir fait.

Dans sa lettre à Photius, il fait la même réserve que dans sa lettre à l'empereur. 11 regrette qu il n'ait pas fait l'acte de soumission qu'il avait prescrit ; mais cela ne l'empôche pas d'approuver le concile et de féliciter le patriarche de ce qu il avait fait pour l'union des Eglises.

La paix était donc faite entre Rome et Constantinople.

* Quelques sectaires de la papauté schismalique ont essayé de justifier Jean VIII de son amour de la vi'^rité et de la justice. Ils ont invent(> pour cela des faits qui n'ont jamais existé. Ils prétendent, par exemple, que, avant de mourir, Jean ayant appris que ses lét^ats avaient prévariqué, envoya à Constantinople le légat^Marin, qui avait présidé le conciliabule des Dix-Huit, pour excommunier Photius. Ils prétendent même que Marin l'excommunia en pleine église de Sainte-Sophie et qu'il s'enfuit aussitôt à Kome, de peur d'être mis h mort. Cette fable n'est appuyée d'aucune preuve, cl elle esi même contraire à tous les documents. Elle ne mérite pas d'autre réfulation.

Jean VIII mourut peu de temps après (882). Son successeur fut Marin, ce légat fanatique qui avait présidé le concile des Dix-Huit. On peut croire qu'il se prononça contre Photius, quoique ceux qui l'affirment ne puissent produire une preuve de quelque valeur.

Le pape Etienne, que les uns regardent comme le cinquième de ce nom et les autres comme le sixième, deuxième successeur de Marin, prétend que ce Marin fut envoyé par Jean VIII à Constantinople, et que l'empereur Basile le fit enfermer en prison à son arrivée. Ce fait est tiré d'une lettre d'Etienne à Basile datée de 885. On ne possède aucun autre renseignement sur ce fait qui, selon les ennemis de Photius, prouverait que le pape Jean VIII aurait condamné Photius après l'avoir réhabilité. Cette preuve n'étant pas indiscutable, tant s'en faut, les ennemis de Photius invoquent une ancienne tradition, sans dire d'où elle vient, puis une inscription qui se trouvait sur le portique de droite de l'église de Sainte-Sophie. D'où venait cette inscription, si toutefois elle a existé? Si l'on a gravé sur les murs de Sainte-Sophie une inscription contre Photius, ce fait n'a pu avoir lieu qu'à l'époque où les croisés possédèrent Constantinople. Alors quelle est sa valeur? Stylianus poursuivit Photius à Rome jusqu'au pontificat de Formose. Ce pape adopta l'hérésie du concile des Dix-Huit, et prétendit que Photius n'ayant pas eu le caractère sacerdotal, quoiquil eut été ordonné selon les canons, il n'avait pu conférer l'ordination aux autres ^

Photius resta sur le siège de Constantinople jusqu'à la mort de l'empereur Basile (886). Son fils Léon, dit le Philosophe, exila ce vénérable patriarche et le remplaça par son plus jeune frère Etienne. Ce prince Etienne avait

' Ce pape Formose fui condamné par Eiicnne (sixiômc ou septième) qui fil dôlerrer son corps, tlétril sa mémoire el condamna son cadavre à être jelé dans le Tibre. Il est vrai que Jean IX le réhabilita. Tous ces papes n*en étaient pas moins infaillibles, sans doute.

signé, avec sa qualité de sous-diacre, les actes du concile qui avait réhabilité Photius.

Le vénérable patriarche exilé, ses ennemis, et en particulier Stylianus, renouvelèrent contre lui leurs calomnies.

Stylianus écrivit au pape Etienne la fameuse lettre qui a servi do base, avec la Vie (Tlgnace par Nicétas, à toutes les infamies qui ont été copiées par les écrivains occidentaux. Pour donner une idée de cette fameuse lettre, notons qu'il accuse Photius d'avoir fait mourir Ignace. Nicétas lui-même n'a pas élevé contre lui une pareille accusation. Le silence de Nicétas, ennemi acharné de Photius, est par lui-môme assez éloquent pour convaincre Stylianus de mensonge. Pour expliquer le changement des sentiments de l'empereur Basile, Stylianus affirme qu'il lui fit administrer un breuvage ensorcelé. Ceci donne la mesure du génie de Stylianus. Pour expliquer le changement, Nicétas a recours à un autre moyen» et prétend que Photius aurait fait une généalogie fantaisiste de Basile qu'il aurait fait descendre de Tiridate, roi d'Arménie.

Les deux moyens indiques sont ridicules. On pourrait, sur plusieurs points, opposer l'un à l'autre les récits des deux principaux ennemis de Photius. Le vénérable patriarche ne se préoccupa ni des calomnies ni des intrigues de ses ennemis. Pendant, les quatre ans qu'il occupa encore son siège, comme pendant son exil, il travailla sur les doctrines qui divisaient les Eglises d'Orient et d'Occident.

Au premier rang était celle de l'addition du Filioque au Symbole. Dans sa lettre à l'archevêque d'Aquilée et dans sa Mystafio(iia \ il approfondit cette question et démontra que l'erreur occidentale était condamnée par la tradition

* Ol ouvrage a éu^ publié do nos jours par HcrgonniHhor. Col édileur a accompaf;no l'ouvrai^^o do IMiolius do noies innombrables qui ne prouvent poinl ce qu'il voulail <'lablir, el qui ne prouvenl même pas son érudilion, car il est facile rraccumuler des noies sans Olro érudil.

universelle. Plusieurs théologiens occidentaux avaient cherché à répondre aux premières attaques de Photius, à l'instigation du pape Nicolas. On possède encore les ouvrages de Ratramn, moine de Corbie, et d'Enée, évêque de Paris'. Tous deux s'appliquent principalement à appuyer la doctrine occidentale sur le témoignage des pères grecs et latins, et même sur la Sainte-Ecriture. Photius n'eut pas de peine à démontrer que leurs textes et leurs raisonnements sont faux. Comme il n'avait pas à sa disposition les. ouvrages des Pères latins, il se contenta de dire que si quelques Pères latins avaient enseigné l'erreur occidentale, ils s'étaient trompés, et que leur opinion particulière ne pouvait prévaloir contre la doctrine universellement enseignée par l'Eglise. On peut s'assurer, d'après les ouvrages de ces Pères latins, édités avec soin depuis, que les défenseurs de la doctrine occidentale les citaient à tort, et que les textes allégués par eux étaient ou faux ou mal interprétés. Saint Augustin est celui dont on a le plus abusé. C'est ce Père, en effet, qui .a disserté le plus longuement sur les relations du Fils et du Saint-Esprit. Plusieurs de ses textes pris isolément semblent être favorables à la doctrine de la procession du fils ; mais ceux qui les ont cités ont feint de n'avoir pas aperçu un petit texte dans lequel saint Augustin aflSrme que tout ce qu'il a écrit sur les relations du Fils et du Saint-Esprit ne se rapporte pas à la procession éternelle, car, ajoute-t-il, il serait insensé d'attribuer cette procession éternelle au fils '. C'est donc à tort que l'on invoque le témoignage de saint Augustin, et on ne peut le citer à l'appui de la doctrine occidentale sans falsifier les textes et sans leur donner un sens qu'ils n'avaient pas dans l'esprit du saint docteur.

C'est donc avec raison que Photius soutenait que toute

' Ces deux ouvrages ont été édiles par D. Luc d*Achcry dans son Spicielcg.

* S. Aug. de Trinii,

la tradition catholique est contraire à Terreur introduite dans TEglise occidentale par les Espagnols et propagée parles Franks. .

Photius, dans sa Mystagogia, en appelle contre les Occidentaux au pape Jean VIII qu'il appelle son ami '.

Dans tout son ouvrage, Photius s'élève aux plus hautes considérations théologiques, et il sappuie constamment sur ce principe catholique : qu'on ne doit pas innover et qu'il faut s'en tenir à la doctrine apostolique constamment admise, crue et professée par les Pères, organes de la vraie foi.

Il soutient la même doctrine dans plusieurs autres écrits, et spécialement dans sa lettre à l'archevêque métropolitain d'Aquilée *. On peut considérer ces deux ouvrages de Photius comme ce qui a été écrit de plus élevé et de plus juste sur la question doctrinale la plus importante qui se trouve en litige entre les deux Eglises

' A ce propos, M. Héfclé fail une remarque assci origiDale pour être mentionnée. En parlant du pape Jean, dit-il, Pholius ne dit pas qu'il lui avait écrite donc la lettre qui so trouve à la suite dos actes du concile de Conslantinople de 879 n'est pas anlhonliquo. La passion rend souvent ridicule. C'est ce qui est arrive^ h M. Hofolé. En effet, comment Photius aurait-il connu les sentiments du pape Jean VIll au sujet de Terreur occidentale, si ce pape ne lui en avait pas écrit?

Citons encore une opinion plus que singulière du même auteur. « Les actes du concile de Constanlinople de 879, dit-il, ont sanctionné ces deux éiwnnités suprêmes : le rejet du Filioque et la déclaration de la primauté byzantine ». Celle primauté aurait éié déclarée ï>arce que les membres du concile ont dit que Photius élail par son inlellii^ence au dessus des autres évéques orienlaux. C'est tout ce qu'ils ont déclaré. II ne s'agissait pas de primauté byzantine. 0"a"l au FUioque, le comité l'a rejeté d'accord avec Home.

Où sont donc les deux énormiiés suprêmes de M. Héfelé? C'est lui qui commet deux énoruiilés en injpuianl au concile une déclaration qu'il n'a pas faile, et en regardant comme une énormité la fidélité au vieux symbole catholique.

* Ap. Combelis, Aucturium Moviss. On trouve dans ks^Aneidota de C. Wolf, le iraitéde Pholiub contre les Manichéens. Des extraits de divers ouvrages ont été publiés par plusieurs érudils. Migne a réuni dans sa Palrologie grecque tout ce ijui avait été édité avant la publication de sa collection.

d'Orient et d'Occident. Jamais on n'a pu, dans l'Eglise occidentale, répondre aux preuves que le docte Photius a exposées avec cette éloquence et cette netteté qui étaient comme les deux attributs de sou génie. Ce prétendu hérétique, auquel on n'a jamais pu attribuer une seule erreur, s'appuie, dans tout ce qu'il affirme, sur la [base traditionnelle de la doctrine de foi. Dans le. concile qui l'a réhabilité, il a consacré cette doctrine en condamnant l'erreur franko-espagnole, de concert avec les légats du pape Jean VIII, et d'accord avec ce pape qui s'en tenait, comme ses prédécesseurs, à l'ancien symbole. Comme nous l'avons rapporté, le pape Léon III avait fait transcrire sur deux plaques, de chaque côté de l'autel de l'église de Saint-Pierre, le symbole sans l'addition du Filioque, pour protester contre l'erreur que Charlemagne et ses théologiens voulaient lui imposer. Jean VIII se montra âdèle à l'ancienne doctrine, et Photius était en complète communion avec lui.

Ce grand homme composa plusieurs ouvrages qui lui ont mérité la réputation d'un profond érudit et d'un canoniste savant. L'ouvrage connu sous le titre de Bibliothèque est un catalogue de deux cent quatre-vingts auteurs qu'il apprécie et dont il donne des extraits. Une grande partie des ouvrages sur lesquels il donne son jugement sont perdus ; d'autres existent encore et prouvent que les extraits qu'il donne sont fidèles et bien choisis.

Les écrivains ecclésiastiques dont il parle et dont les œuvres n'existent plus, sont au nombre de quarante, sans compter les ouvrages perdus d'auteurs dont on possède d'autres ouvrages. Il fait connaître aussi plusieurs conciles et quelques ouvrages d'hérétiques. Cette belle collection est une des sources les plus riches où les érudits ont puisé. Seule, elle suffirait pour placer Photius au rang des plus grands écrivains et des érudits les plus distingués.

Après cet ouvrage on peut placer ses deux collections des canons et des lois civiles qui ont été acceptées par

TEglise. La première collection est intitulée Notnocanon. Elle est divisée en quatorze titres et chaque titre est divisé en chapitres suivant la diversité des matières. Ce recueil comprend tous les canons, depuis ceux des apôtres, jusqu'au septième concile œcuménique. Il y ajouta ceux qui furent édités par les deux conciles qu'il tint à Constantinople et qui n'étaient que d'anciens canons qu'il renouvelait. Dans cet ouvrage Photius ne fait qu'indiquer les textes, sans les copier. Mais il fit un autre ouvrage qui n'était que le développement du premier et dans lequel il donna tous les textes. Cet ouvrage est intitulé : Sintagnia \ Il n'indique, dans ses ouvrages, que les canons et lois reçus dans l'Eglise primitive représentée par les sept conciles œcuméniques et qui ont toujours été reçus dans l'Eglise orthodoxe orientale.

Parmi les œuvres de Photius, sa correspondance mérite une attention particulière ^ Dans le plus grand nombre de ses lettres, il répond à des diflScultés qui lui étaient proposées, principalement sur certains textes des Ecritures. Il donne, dans ces lettres, des preuves de sa profonde érudition. D autres lettres sont des réponses à ceux qui l'avaient abandonné lors de son premier exil. Elles sont pleines de douceur et ou ne pourrait y rencontrer aucun mot qui décelât la rancune. Parmi ceux qui lui avaient demandé pardon, il y en avait un dans lequel il n'avait pas grande confiance. Au lieu de lui répondre avec aigreur, il prend le ton de la plaisanterie et lui dit : *• Trois apôtres se rendirent coupables : Pierre, en reniant son maître ; Thomas, eu rel'usant de croire à sa résurrection ; Judas, en le trahissant. Les deux premiers se sont

' Cet oiivraiio a clé cJitô pour la prtMiiitTo lois par le cardinal Mai, Spicilegiuni Romanum, t. Vil.

- M. Valctla a |)iibli(' à Londres, dans ces dorniors temps, une maj^nitique édition i;rec((ue de la correspondance de Pholius. Elle est plus complète que l'ancienne édition de Londres; mais nous avons suivi ranciennc édition dans noire ouvrai];i', |)arce que cVsl elle qui est le plus souvent iniliquée par les écrivains ecclésiastiques occidentaux.

repentis et ils furent pardonnes ; le troisième ne revint pas de son erreur et se pendit. Si tu imites Judas, tu n auras comme lui pour toute ressource qu'une corde pour te pendre ».

Parmi les lettres de Photius, on en trouve une adressée à Auastase, bibliothécaire de TEglise romaine. C'était une réponse à une lettre de cet Anastase ^ . Elle est évidemment antérieure au fameux concile des Dix-Huit dont Anastase rédigea les actes, auxquels il mit une préface pleine de haine contre le respectable patriarche. Nous pensons qu'Anastase avait écrit à Photius lorsqu'il était excommunié à Rome. Comme beaucoup d'autres Occidentaux qui avaient à se plaindre du pape Nicolas, il espérait sans doute que Photius se déclarerait pour lui. Photius lui répondit d'une manière évasive et lui fit comprendre qu'il ne pouvait compter sur lui. De là sans doute la haine d'Anastase et ses calomnies contre le grand patriarche.

Photius était en correspondance avec Grégoire de Syracuse, cet ami dévoué qui partagea sa bonne et sa mauvaise fortune. Lorsque Photius fut condamné par le concile des Dix-Huit et exilé, Grégoire put retourner à Syracuse d'où les Sarrazins avaient été chassés. Mais à peine y était-il arrivé que les Sarrazins prirent leur revanche. Grégoire, obligS de quitter de nouveau son siège, retourna à Constantinople. Il y revit son ami Photius qui lui confia le gouvernement d'une église. Lorsqu'il écrivit la lettre que l'on possède, Photius était en exil ^t Grégoire était dans son église de Syracuse. Il lui rappelle* ce qu'ils ont souffert ensemble et leur vieille amitié. Il le félicite du bien qu'il faisait dans son église au moment où l'Eglise de Constantinople était dans un état si misérable. On pourrait croire que Photius eût profité de cette occasion pour accuser Ignace. Il n'en fait pas mention, et, dans toute sa correspondance, on ne trouve

* Phol., Epût. 470.

* Phot., Epùi. lli.

flISTOIRB DB l'élise. 24

pas un mot blessant pour son antagoniste. Les ennemis de Photius se sont bien gardés de faire cette remarque. Qui lempêchait, en écrivant à ses amis, de faire à Ignace de ces reproches qui sortent si naturellement d'un cœur ulcéré ? Il n'en dit pas un mot ; cela prouve avec évidence qu'il eut toujours pour son antagoniste un profond respect, et qu'il dit la vérité au concile de 879, lorsqu'en présence de près de quatre cents évéques, des oflBciers de la cour et du peuple, il raconta quelles relations amicales existèrent entre Ignace et lui lorsque l'empereur Basile le rappela de son exil.

Grégoire Asbestas et Photius restèrent toujours unis. Lorsque Grégoire mourut, Photius fit son éloge funèbre, et loua ses vertus aussi bien que sa haute intelligence. Ce fils de l'empereur qui avait détrôné le père d'Ignace et persécuté sa famille, ressentit le contre-coup des révolutions politiques ; ses adversaires, partisans d'Ignace, dirent de lui beaucoup de mal, mais ne purent jamais prouver une seule de leurs accusations malveillantes. Grégoire fut un grand évêque persécuté, comme son ami Photius.

On trouve dans la correspondance de Photius de précieuses lettres dans lesquelles il apprécie à sa valeur le fameux concile des Dix-Huit qui l'avait anathématisé. Voici comme il écrit au moine Théodose' : «• Pourquoi t'étonner que des profanes président dans les assemblées épiscopales ; que les condamnés s'érigent en juges, que les innocents soient amenés devant eux, environnés de soldats pour qu'ils n'osent même pas ouvrir la bouche? Tu as beaucoup d'exomple.s de pareils faits. Jésus, mon maître et mon Dieu n'a-t-il pas été condamné par Anne Caïphe et Pilate? Saint Etienne, saint Jacques évêque de Jérusalem, saint Paul, n'ont-ils pas été traités de la même manière ? Ne trouves-tu pas de semblables exemples dans les persécuteurs cruels des martyrs ? Ceux qui

avaient mérité plusieurs fois la mort étaient assis gravement, affublés du titre de juges ; ceux dont le monde n'était pas digne étaient amenés devant eux pour être condamnés à mort. Ne t'étonne donc point de ce que Ion ose faire et ne crois pas que la patience de Dieu prouve qu'il abandonne les choses humaines. Il dispose tout pour notre bien, dans les secrets impénétrables de sa providence ».

Il écrit au même ' : « Ne t'étonne pas que l'on ait transformé en évéques les émissaires des simples Ismaélites, qu'on leur ait accordé les prérogatives des patriarches, qu'on les ait mis à la tête d'un conciliabule*; ne trouve pas cela étrange, c'est une suite de leurs intrigues. Ces gens savaient qu'ils possédaient la même grâce sacerdotale. Il convenait qu'une telle assemblée eut pour présidents les émissaires des ennemis de Jésus- Christ. Qui aurait pu s'unir à eux pour exercer leur fureur contre tant de prêtres de Dieu, sinon les émissaires des ennemis de Dieu? Leur concile a été un brigandage de barbares ; on n'a produit ni témoins ni accusateurs : on n'y a élevé aucune accusation formelle. Nous tous, martyrs, nous étions environnés de soldats l'épée à la main ; ils nous menaçaient de mort si nous osions ouvrir la bouche. On nous faisait tenir debout, six heures, quelquefois neuf heures, pour avoir le temps de nous insulter. Chaque séance était comme une représentation théâtrale où des prestiges avaient pour intermèdes des lettres barbares remplies de blasphèmes. Le spectacle finissait toujours sans dénouement et sans un discours raisonnable. On n'y entendait que des clameurs insensées comme dans les Bacchanales ; on criait : « Nous ne sommes pas venus ici pour vous juger ; vous êtes déjà condamnés ; il faut vous soumettre à la condamnation r». Quoiqu'un

* Phot., Epist. 418.

* On a vu dans les aclcs du concile de 879, que les prétendus délégués des palriarches au conciliabule des Dix-Huit, élaienl des intrigants sans mission*

attentat si impio dépasse ceux des juifs ot tout ce qu'ont fait l'insolence des payens et la stupidiié des barbares, tu ne dois ni t'oo étonner, ni murmurer contre les' jugements de Dieu ». .

Il faut avouer que ce tableau peu flatté du conciliabule des Dix-Huit est parfaitement exact et conforme aux . actes tels qu'Ânastase-Ie-Bibliothécaire les a donnés.

Longtemps après ce conciliabule, où les iconoclastes xachaieiit leur haine contre Pholius et sa famille orthodoxe sous les (iBhors d'un grand zèle pour Ignace. Pho- ■ tius écrivait au diacre Grégoire ' :

" Il y a longtemps que le concile des iconoclastes m'a " annthématisé avec mon père, confess'eur de la foi, et mou r OQcle Tarasios, la gloire de l'épiscùpiit. Mais, en nous t'fuialhématisaut, ils m'ont plac(!, quoique malgré moi, ; aur la vraie chaire épiscopale. Cousentons à être aualhématisés par ceux qui méprisent les cummaudomeuts du seigneur. -

•1 L'analhémâ était autrefois à craindre, écril-il à Ignace, métropolitain de Claudiopolis ' ; on devait chercher à l'éviter lorsqu'il était lancé contre les impies par les prédicateurs de la vraie religion. Mais, depuis que des criminels le jettent avec une impudence insensée contre les défenseurs de la vraie doctrine ; depuis que, au mépris de toute loi divine et humaine et de toute raison, on veut faire passer pour une loi ecclésiastique une fureur barbare, cette peine si terrible devient une futilité. Les gens do bien doivent plutôt la désirer que la craindre. Ce n'est pas l'audace des ennemis de la vérité qui rend terribles les peines ecclésiastiques, c'est la conscience de ceux qui les supportent; l'innocent peut donc se moquer de leurs punitions qui ne peuvent que mériter des couronnes et une gloire immortelle à ceux qu'ils ont voulu frapper. Tous les gêna de bien préfèrent mille fois

■ ?hol.:Episl. 113.

« Phol., Epist. H5.

être outragés et anathématisés par ceux qui sont séparés de Jésus-Christ, que de participer à leurs actions impies et de recevoir leurs applaudissements. »

Dans une lettre adressée aux évêques qui ne Tavaient pas abandonné après le concile des Dix Huit\ Photius fait une remarque importante :

« Dans la grande tempête soulevée contre moi, dit-il, personne ne m'a abandonné, ni grand ni petit, ni évêque d'une petite église, ni évêque d'une grande église ; ni ignorants ni savants, ni les hommes éloquents ni les hommes vertueux, pas un seul n'a cédé au temps et ne s'est laissé emporter au torrent *. »

Avec le temps, quelques-uns se rallièrent à Ignace, mais ils en demandèrent pardon à Photius qui ne leur en fit aucun reproche, et les accueillit avec douceur. Toute sa correspondance respire la mansuétude ; on y voit briller toutes les vertus chrétiennes aussi bien que la science la plus profonde et la plus brillante intelligence. On sent, en la lisant, que le vénérable patriarche était trop élevé, par son esprit et par sa position sociale, pour s'abaisser jusqu'aux intrigues.

Tel est cet homme que ses ennemis ont transformé en ambitieux de bas étage, en intrigant, et même en bête féroce, en s'appuyant sur les témoignages de deux ou trois adversaires, jaloux de sa supériorité, et qui se contredisent dans leurs calomnies. Quand on a lu sans préjugés les œuvres de Photius, et qu'on lit les accusations dont il a été l'objet de la part des Occidentaux, on ne peut que déplorer l'aveuglement des misérables écrivains qui ont sacrifié la vérité à des rancunes de parti. N'ont- ils

* Phot., Epist. 474. — L'éditeur des lettres de Photius fait remarquer que Baronius a falsifié cette lettre et ne craint pas de dire que le fameux cardinal a été U7i calomniateur plein de méchanceté. Nous adhérons à celte appréciation.

* On a bien mis les noms de cent évéques sur les actes du concile des Dix-Huit ; mais on n'en fait pas mention dans les actes eux-mêmes, et Nicélas regrette qu'on y ait admis les dix qui ne firent rien contre Photius et excitèrent les soupçons de Tempereur Basile contre le conciliabule.

pas osé faire du grand patriarche orthodoxe un sectaire, un hérésiarque, un schismatique, lauteur du schisme qui existe entre les Eglises orientale et occidentale? N'ont-ils pas donné à la vénérable Eglise catholique-orthodoxe le titre ridicule et odieux d'Eglise photienne? On ne pourrait indiquer une seule doctrine touchant laquelle Photius aurait innové. Dans tous ses écrits, il suit la règle catholique de la tradition universelle ; c'est au nom de cette tradition qu'il a résisté aux empiétements hérétiques de la papauté, et qu'il a attaqué les fausses doctrines qui commençaient, de son temps, à envahir l'Eglise occidentale. Ses ouvrages méritent, sous tous les rapports, d'être placés à côté de ceux des Pères de l'Eglise les plus savants et les plus illustres.

Photius après avoir quitté son siège par ordre de Léon-le-Philosophe, se retira au monastère des Arméniens. Il y vécut dans la retraite et la pratique des vertus chrétiennes. Il mourut en 892, avec la réputation d'un saint évêque, d'un grand théologien et d'un intrépide défenseur de l'orthodoxie.