SOS

Raban, dont la science était universelle, Halitgaire et Hetton de Baie * secondèrent principalement Hludwig^ dans ses projets de réforme ecclésiastique ; saint Benoît d'Aniane et saint Adalhard, dans la réforme des monastères, et Jonas d'Orléans, dans la réforme des rois et dos fidèles par ses deux ouvrages intitulés : Institutioti royale et Institution laïque.

Hludwig donnait lui-môme l'impulsion au mouvement intellectuel par ses encouragements et par son exemple, car il était fort instruit, comme nous l'apprend Tbégan dans le portrait qu'il nous a laissé de ce prince.

« De jour en jour, dit cet historien *, on voyait briller en lui des vertus sacrées qu'il serait trop long d'énumérer. Il était d'une taille ordinaire, ses yeux étaient grands et brillants; il avait la figure belle, le nez long et droit, des lèvres ni trop épaisses ni trop minces, une poitrine vigoureuse, des épaules larges, des bras robustes ; aussi, pour manier l'arc et lancer le javelot, personne ne pouvait lui être comparé. Ses mains étaient longues, ses doigts bien conformés, ses jambes étaient longues et un peu grêles pour leur longueur. Il avait les pieds grands et la voix mâle. Très versé dans les langues grecque et latine, il comprenait cependant le grec mieux qu'il ne le parlait. Quant au latin, il pouvait le parler aussi bien que sa langue naturelle ^ Il connaissait très bien le sens spirituel, moral et anagogique des Saintes-Écritures; quant aux poètes profanes qu'il avait étudiés dans sa jeunesse, il ne voulait ni les relire, ni les entendre, ni en parler. Sa constitution était vigoureuse, ce qui le ren-

* On a de cet évCquc un Capilulaire pour ses prôlres dans le genre de ceux de Théodulf.

* Tlîogan., De Oesf. Hlmlow. PU, c. xix.

' C'tîsl-à-dirc la languo tVanke ou germanique. Le lalin nVUait plus vulgaire dans le nord de la France au neuvième siècle. l\ avait dt^gc^néré en langue romane dont Nilhard nous a conservé un exemple curieux dans le Iraiié que firent entre eux Hludwig de Bavière et Karl-le-Chauve. (K. Niili., DeDùiseut. fil. Illiidow.. lib. III.)

dait agile et infatigable, son caractère était doux et sensible. Toutes les fois que, les jours ordinaires, il se rendait à Téglise pour prier, il fléchissait les genoux et touchait le pavé de son front. Il priait longtemps dans cette humble posture et quelquefois avec larmes; toute sa vie fut ornée des plus belles vertus. Sa générosité était si grande qu'on ne pourrait en trouver de semblable dans les livres anciens ni dans les temps modernes. Sobre dans le boire et le manger, simple dans ses vêtements, jamais on ne voyait briller d'or sur ses habits, si ce n'est dans les fêtes solennelles où il suivait l'usage de ses ancêtres. Dans ces jours-là, ses habits étaient ornés de franges d'or ; il avait une épée et un baudrier rehaussé d'or, des bottes et un manteau couverts d'or, une couronne d'or sur la tête et dans la main un sceptre d'or. Il était naturellement sérieux, il ne montra jamais en riant ses dents blanches. Chaque jour, avant ses repas, il faisait distribuer des aumônes ^ et dans toutes ses résidences il avait établi des hôpitaux. »

Après avoir tracé ce portrait, Thégan reproche à Hludwig d'avoir été trop assidu à lire et à psalmodier, ce qui faisait, dit-il, qu il s'en rapportait trop à ses conseillers. C'est sur cet unique reproche que certains écrivains ont appuyé leurs ignares de^clamations. Ils n'ont pas voulu voir tout ce qu'avait do sublime cette physionomie presque angélique de Hludwig que ses contemporains ont surnommé le Pieux *, autant à cause de sa touchante bonté envers les hommes que de sa piété envers Dieu.

Après sa réconciliation avec Hlother, HUuhvig pouvait enfin espérer do finir ses jours en paix, lorsque mourut son fils Pépin d'Aquitaine. Des factieux agitèrent alors

* Lo moino ilo Sainl-Gal, à la fin do son ouvrajïc : D^x Gestes de Karlle-Grand^ fail 1<» lahliau des pieuses proriijîaliK^s de Hliidwig-le-Pieux.

* On voit ce surnom sur une médaille frappée à Strasbourg sous son règne. Le P. Daniel l'a donnée dans son Iliaioire de France, l. II. p. 283, édil. in -4 .

ce pays', et Hludwîg étaît occupé à les réprimer, lorsqu'il apprit la révolte de son fils Hludwig de Bavière. Il marcha contre lui; le roi de Bavière s'enfuit à son approche, et l'empereur alors convoqua un plaid général à Worms pour l'année 840 qui fut celle de sa mort.

« Depuis quelque temps, il éprouvait, dit l'Astronome*, un grand dégoût et son estomac ne pouvait supporter aucune nourriture. Sa respiration devenait plus courte, un sanglotement continuel l'oppressait. Sentant le danger de son état, il ordonna de lui préparer une habitation d'été dans une île voisine de Mayence, et là, entièrement abandonné de ses forces, il se mit au lit. Qui pourrait, continue le même historien, exprimer sa sollicitude pour l'état futur de l'Eglise, et la douleur qu'il ressentait des maux dont elle était affligée? Qui pourrait dire combien il pleura amèrement en implorant sur elle la clémence divine ? Il ne s'attristait pas de quitter la vie, mais il prévoyait l'avenir et déplorait son malheur de voir ses derniers moments troublés par le spectacle de tant de calamités. De vénérables évêques et d'autres serviteurs de Dieu étaient venus, en grand nombre, pour le consoler ; parmi eux se trouvaient Hetti, vénérable archevêque de Trêves, Otgar, archevêque de Mayence, et Drogon, frère de l'empereur, évêque de Metz et archichapelain du palais. Ce dernier avait toute sa confiance ; chaque jour, il se confessa à lui, pendant sa maladie ; et pendant les quarante jours qu'elle dura, sa seule nourriture fut le corps du Seigneur. Il ne pouvait en prendre d'autre, ce qui lui faisait dire humblement : « Vous êtes « juste. Seigneur, je n'ai point jeûné le carême dernier « et vous me faites jeûner malgré moi une autre quaran- « laine ».

L'empereur, après avoir fait ses dernières dispositions testamentaires, rendit grâces à Dieu de ne plus rien

* Astronom., Vit. Hludow. PU, ad ann. 839.

* Asironom., VU, Hludow. PU, ad ann. 840.

posséder dans le monde. Ses pieux sentiments comblaient les évoques de consolation, et tous le considéraient comme prédestiné à la gloire éternelle. « Une seule chose diminuait un peu leur joie, dit le chroniqueur Astronome, c'est qu'ils craignaient que lempereur ne refusât de pardonner à son fils Hludwig de Bavière. Espérant toutefois dans la patience dont il avait donné tant de preuves, ils chargèrent Drogon de sonder, sur ce point, ses dispositions. L'empereur découvrit d'abord toute laraertume de son âme, et énuméra tous les maux que son indigne fils lui avait fait endurer ; mais, se recueillant ensuite quelques instants, il ajouta : « Puisqu'il n'a pu venir me « donner satisfaction, je veux faire tout ce qui est en mon « pouvoir, et je prends Dieu et vous tous à témoin que « je lui pardonne tout le mal qu'il m'a fait. Dites -lui « cependant qu'il a conduit au tombeau son vieux père « accablé de douleur, et qu'il a transgressé ainsi le pré- « cepte du Seigneur notre père commun ». Après avoir dit ces paroles, il ordonna de célébrer les vigiles en sa présence, car c'était un samedi soir \ et de placer sur sa poitrine une relique de la sainte Croix. Autant qu'il lui fut possible, il se fit lui-môme des signes de croix sur le front et sur le cœur, et lorsqu'il était fatigué, il priait Drognon de lui en faire. Le lendemain dimanche, on prépara un autel dans sa chambre ; Drogon lui dit la messe et lui donna la sainte communion. Cependant l'heure de la mort approchait ; l'empereur joignit son pouce avec ses autres doigts (ce qui était le signe qu'il avait coutume de faire pour appeler quelqu'un). Drogon accourut avec les autres évoques et l'empereur leur fit signe de le bénir et de lui faire les saintes cérémonies en usage au moment de la séparation de Tâme et du corps. Pendant qu'on récitait les prières, le pieux empereur avait les yeux élevés au ciel, et son regard était si doux qu'il semblait sourire. Ce fut ainsi qu'il termina sa

' Les fidèles allaient le samedi aux vigiles ou offices de la nuil.

vie et s'en alla au séjour des bienheureux ; car, selon que le dit un docteur véridique : « Ne peut mourir mal qui vécut bien » .

Hludwig mourut le 20 juin de l'année 840, âgé de 64 ans, et fut inhumé, par Drogon, auprès de la reine Hildegarde, sa mère, et dans l'église de saint Arnulf, un de ses aïeux. Son corps fut depuis transporté au monastère de Campten, où il fut vénéré comme saint *.

Hludwig-le-Pieux pouvait bien gémir, en quittant ce monde, sur les malheurs qu'il prévoyait pour l'Eglise. Ils furent grands en effet et allèrent toujours croissant jusqu'au dixième siècle. Hludwig avait déjà vu les Nordmans, les Bulgares et les Sarrasins s'efforcer de briser les barrières de l'empire. Il les avait facilement refoulés, mais il pouvait dire comme Charlemagne, son père : Si, moi vivant, ils ont osé affronter la puissance de l'empire réunie dans mes mains, que n'oseront-ils pas, lorsque trois rois, jaloux de leur indépendance, scinderont en trois parties distinctes un empire dont la force était dans l'unité!

A dater de la mort de Hludwig-le-Pieux, les invasions des Barbares, des Nord-mans surtout, furent beaucoup plus fréquentes. Pendant un demi-siècle, ils vinrent pour ainsi dire périodiquement chaque année ^ et par le Rhin, la Seine, la Loire ou la Garonne, entrèrent avec leurs vaisseaux jusqu'au centre même de la France. Ces fleuves étaient comme les grandes routes de leurs invasions, et les terribles hommes du Nord ne se retiraient jamais sans avoir porté de toutes parts sur leurs rives la désolation et la mort. Les monastères surtout, riches de reliquaires précieux, excitaient leur cupidité. Aussi vit-on à cette époque les paisibles habitants des monastères voisins de la mer et des fleuves, s'enfuir vers les provinces les moins exposées, portant devant eux, en chantant de

* V. Bolland., l. IJI, april., p. 795.

* V. Chronic, de Gesi. Norm. ; Aimai. Berlin; Annal. Fuld. — Uloler les appela après avoir élc vaincu à Fonlenal par ses deux frères.

plaintives litanies, les reliques des saints qui faisaient leur gloire et leur joie. Les peuples accouraient en foule sur leur passage * et un sentiment de profonde tristesse pénétrait le cœur de ces populations qui voyaient toujours suspendue sur leur tête IV-pée sanglante des cruels Nordmans. Les pérégrinations forcées des moines eurent pour résultat l'abandon des études. Cn grand nombre d'écoles monastiques disparurent, et après le règne de KarUe- Chauve, l'Eglise franke ne fut plus aussi brillante qu elle l'avait été depuis Charlemagne.

Hlother, empereur et roi d'Italie, était le souverain de Rome. Grégoire IV étant mort (844 , Sergius II fut élu pape, sans qu'il en fût donné avis à l'empereur.

Ce prince, lavant appris, envoya sur le champ à Rome un de ses fils nommé Hludwig, avec une armée et un cortège d'évéquesà la tête desquels était Drogon, évêque de Metz.

Ce prélat, si dévoué à Hludwig-le-Pieux, son frère, s'était, après la mort de ce prince, attaché au parti de Hlother, qu il suivit en Italie. Le pape Sorgius fut habile : au li^'u de manifosicr quelque crainte à l'arrivée de l'armée franke, il envoya au devant du jeune llludwig les magistrats de Rome, les I»anniêres et les croix pour le recevoir d'une manière triomphale, et il l'atiendiJ; luimême, avec son clergé, sur les degrés de l'église de Saint- Pierre *, comme autrefois Adrien et Léon attendaient Charlemagne. Le pape embrassa le jeune Hludwig, le prit par la main et l'introduisit sous le parvis de la basilique. Mais arrivé près de la porte d'argent, qui était celle de la basilique elle-même, Sertrius la fit fermer, et se tournant vers le jeune prince, il lui dit : « Cette porte ne vous sera ouverte que si vous êtes venu avec une intention droite et pour le l»ien de l'état •. Hhnhvig ayant répondu qu'il n'avait pas de mauvais dessein, Sergius

* Les chroniques soni ploinos «Je ces pêréjrinalions cl translations de reliques.

* Anast. Biblioih., Vit. Sergii.

ouvrit la porte et le conduisît jusqu'à la Confession de Saint-Pierre. Tous ensuite, Romains et Franks, y entrèrent en foule et on y fit les prières et les acclamations usitées en pareille circonstance. Mais comme les Franks se mirent à ravager les environs de Rome, le pape craignant qu'ils ne voulussent se rendre maîtres de la ville, en fit fermer les portes. Hludwig ne s'offensa pas de ce procédé, et le pape le sacra le dimanche suivant, roi des Lombards, en lui mettant la couronne sur la tête et Tépée au côté.

Cette cérémonie religieuse était passée en usage depuis le sacre de Pépin et ne contribua pas peu à faire naître et à fortifier l'idée que la puissance ecclésiastique, image de celle de Dieu, comme dit Nithard, était la source de laquelle émanait le pouvoir civil.

Le pape Sergius, au milieu des honneurs qu'il prodiguait au jeune Hludwig, montrait une certaine indépendance qui ne plut pas à Drogon, évêque de Metz. Hlother l'avait spécialemant chargé de régler qu'à l'avenir aucun autre pape ne serait consacré sans les ordres de l'empereur et la présence de ses envoyés ^ Drogon fit donc réunir un concile pour y faire adopter cette décision ; mais le pape y parla avec tant de sagesse, qu'il ferma la bouche à tous ceux qui voulaient innover touchant l'élection papale. Pour consoler Drogon d un échec qui peut-être avait blessé sa vanité d'évêque grand seigneur et d'envoyé spécial de Hlother, le pape le nomma son vicaire T)our toutes les provinces au delà des Alpes.

Cette dignité avait toujours été un des privilèges de l'Eglise d'Arles jusqu'à l'avènement des Karolingiens au trône. Mais à cette époque le centre de l'empire étant sur les bords du Rhin, le siège de Mayence devint le premier siège épiscopal et saint Boniface fut nommé vicaire du siège apostolique. Peut-être que les papes n'eurent pas, après la mort de saint Boniface, de vicaire-

* Annal. Beri., ad ann. 844; Anast. BiblioUi., Vit. Sergii.

^•oni^ral pour tout l'empire frank. Charlemagne et Hludwi^-lo-Pieux correspondaient directement avec eux et Nmip on tenaient lieu. Après la division de l'empire en troJH royaumes, ils rétablirent, dans la personne de Drogon (lo Metz, cette dignité.

Los évoques franks refusèrent de reconnaître le nouveau vicaire papal, et Drogon dit Hincmar ' « ne jouit l^as do riionneur qu'il avait brigué, parce que ceux qui y étaient intéressés n'y consentirent pas ; ce qu'il souffrit avec une grande patience de peur de scandaliser ses irèros et do faire un schisme ».

Le pape était bien reconnu en France comme chef de l'Eglise, mais on en appelait aux anciens canons quand il voulait innover et s'attribuer une autorité que les canons ne reconnaissaient pas. Dans les ouvrages de tous les théologiens qui écrivirent à cette époque, on voit qu'ils n'avaient pas même idée de cette puissance papale qu'on a inventée depuis.

Nous devons faire connaître quelques-uns de ces écrivains qui continuèrent, jusqu'à la fin du neuvième siècle, les traditions littéraires de Charlemagne et do Hludwigle-Pieux. Nous avons déjà nommé Paschase-Ratbert. Cet abbé de Corbie se fit une grande réputation par son Traité du corps et du sang du Seigneur ^ La question de l'Eucharistie n'avait pas encore été agitée dans l'Eglise. Paschase-Ratbert n'eut d'autre but, comme il le dit luimême, que d'exposer ce qui avait toujours été cru et professé ; mais il se servit de quelques expressions quin'étaient pas on usage et dans lesquelles on vit une exagération d'une doctrine mystérieuse dans laquelle on ne devait pas innover, même quant aux expressions. Paschase-Ratbert, en se servant d'expressions nouvelles, semblait trop matérialiser l'Eucharistie, qui doit rester spirituelle dans sa réalité. Scot attaqua l'ouvrage de

* H'r.cm. EpUt. ii, § 3.

* Pa-ich.-Kalb. op. Edit. Sirmond ; D'Achcn-, Spiril.

Paschase dans son Traité sur l'Eucharistie. Cet ouvrage est perdu. Quelques autres écrivains de l'époque, comme Adrevald et Haimon d'Alberstat, s'occupèrent de cette polémique; mais le plus célèbre est incontestablement Ratramn, moine de Corbie comme Paschase'-Ratbert. Dans son traité du corps et du sang de Jésus-Chnst^ il s'élève contre son adversaire qui avait donné au Christ eucharistique la mêtne manière d'être qu'il avait étant sur la terre. Le corps du Christ dans l'Eucharistie, dit-il, est le même, quant à la substance^ que celui qui vécut sur la terre, mais il en diffère quant à la manière d'être. Pour le pain et le vin reçus dans la communion, ce sont des figures, si on les envisage seulement sous le rapport des signes qui frappent nos sens, quoique, en les recevant, on reçoive réellement le corps et le sang du Christ.

Ratramn n'attaquait donc pas la réalité du Christ eucharistique, mais il voulait protester contre une théorie dont le résultat serait de matérialiser ce qui doit rester spirituel dans sa réalité \

Ratramn prit part à une autre discussion qui eut lieu alors et qui fut soulevée par Gothescalk, sur la Prédestination. Le fameux Raban fut le premier qui entra en lice contre ce moine. Nous devons faire connaître ce grand évéque de Mayence. Il fut, sans contredit, un des hommes les plus étonnants de son siècle et on en trouve même peu dans les annales de l'humanité qui Talent surpassé en érudition.

On peut classer ses œuvres en quatre catégories principales : œuvres scientifiques, philologiques, théologiques et poétiques.

En tête de ses œuvres scientifiques, il faut placer son grand et magnifique ouvrage De Universo, De VVnivers ou plutôt De tout. C'est le premier exemple de ces vastes recueils encyclopédiques que produisit le moyen-âge et

* V. D'Achcry, Spicii. Le docleur Boileau a public Touvrage de Ralrama avec une traductioa française.

dont on soupçonne à peine de nos jours Tezistence. ' Celui-là mérite vraiment son titre et l'auteur y parle de tout.

De Dieu d'abord, de la sainte Trinité et des êtres surnaturels ou des anges. C'est le sujet du premier livre. Dans les trois suivants il passe en revue toutes les catégories d'hommes qui ont passé sur la terre, comme les patriarches, les prophètes, les apôtres, les martyrs, les clercs, les moines, les simples fidèles, les hérétiques. Après quelques pensées générales sur la foi, il parle dans le cinquième livre des principales sources où on doit la puiser : l'ancien Testament, les Évangiles, les actes des conciles.

Après avoir parcouru les régions élevées de la religion, Raban' commence à étudier la nature. L'homme se présente d'abord et le sixième et le septième livres sont consacrés à l'étudier' sous les rapports anatomique et physiologique. De l'homme, l'auteur descend aux animaux et en traite dans tout son huitième livre. Le neuvième, le dixième et le onzième forment un traité complet de météorologie, et Rab.in y parle des phénomènes aériens, aqueux et ignés. Dans les douzième et treizième livres, il traite de la terre au point de vue de la géographie physique, et au quatorzième il parle longuement des édifices religieux et civils qui en décorent la surface, he quinzième et le seizième livres contiennent des notions sur la philosophie, la poésie, la mythologie et les langues, et ainsi se trouvent complétées ses notions de géographie générale.

Après avoir étudié la terre sur sa surface, Raban l'étudié en elle-même et le dix-septième livre est consacré à la minéralogie.

Le dix-huitième traite des nombres, des poids et mesures et de la musique ; le dix-neuvième de l'agriculture, le vingtième de la guerre et des armes, le vingt-unième de l'art de bâtir ; enfin, le vingt-deuxième des ustensiles mobiliers et aratoires.

Sans doute que ces matières si multipliées ne sont pas approfondies dans le livre de Raban, mais son livre n'en est pas moins un monument scientifique de premier ordre et qui suffirait seul pour immortaliser son auteur.

Raban composa un livre spécial sur les mathématiques, et rintitula Du calcul \ Il envisage les mathématiques comme la science fondamentale et le moyen de certitude pour les connaissances naturelles, puis il traite de Tari thmé tique, de la chronographie et enfin de l'astronomie mathématique. Raban cite très souvent Pithéas de Marseille dont les ouvrages sont perdus aujourd'hui.

Les œuvres philologiques de Raban sont nombreuses et importantes.

Il composa une grammaire empruntée surtout à Priscien et un glossaire latin-tudesquc de tous les livres de l'Ancien et du Nouveau-Testament.

Il commenta les cinq Livres de Moïse, les Livres des Juges, de Ruth et des Rois, les Paralipomènes, les Livres de Judith etd'Esther; les Proverbes, la Sagesse et l'Ecclésiastique ; les prophètes Jérémie et Ezéchiel, les livres des Macchabées, l'évangile de saint Mathieu et les épi très de saint Paul.

Ces divers commentaires sont pleins d'érudition. Raban profite des travaux de la plupart des Pères grecs et latins, de l'historien Joseph, de Philon et des rabbins juifs ses contemporains ; ce qui prouve qu'il avait immensément lu. Il' avait tant de goût pour l'éfude des livres saints, qu'après avoir été élevé à la charge d'abbé de Fulda, il continua d'en donner des leçons. De tous les monastères on envoyait à Fulda les moines les plus distingués pour suivre ses leçons, et c'est ainsi que Loup fut envoyé de Ferrières et Walafrid-Strabon de Richenow. Les empereurs Hludwig et Hlother, le roi Hludwig de

* On ne le trouve pas dans la collection des œuvres de Raban. Mais on sait par son historien et son disciple, Rudolf, qu'il lavait composé, et Baluze Ta publié au t. 1 de ses Miscellanea,

Bavière, les évéques Heisiulf et Otgar de Mavence, Fréculfde Lizieux, Humbert de Wirtzbourg; les plus doctes abbés, comme Hilduin de Saint-Denis, Gérold, archidiacre de la chapelle du palais, lui demandcûem ses commentaires. Cest à la s«^lliciiation de ces hommes célèbres que Raban publiait ses cours et que nous sommes redevables de ses immenses travaux. Hludwig de Bavière surtout était avide des ouvrages du célèbre abbé de Fulda et, outre plusieurs commentaires, il lui demanda, pour son usage particulier, celui de tous les cantiques qui se chantent à TofBce de laudes, chaque jour de la semaine, et des trois cantiques évangéliques qui se chantent à laudes, vêpres et complies du dimanche.

Plusieurs auteurs croient que Raban avait commenté la Bible tout entière et citent plusieurs commentaires qu'ils pensent devoir lui être attribués ; leur sentiment est probable.

Les œuvres théologiques de Raban sont considérables, elles se composent de traités qui ne sont que des réponses à des consultations. Son traité de Vâme, sa lettre à Eigil sur YEucharistie et ses lettres contre Gothescalk sont les principaux ouvrages où il s occupe de théologie dogmatique ; dans les autres comme dans sa lettre à Iléribald d'Auxerre, dans ses traités dos vices et des vertus, des chorévêques et des pénitences, il ne parle que de discipline ecclésiastique. 11 a aussi quelques ouvrages de théologie mystique comme les traités de la Yxie de Dieu, de la Pureté du cœur, du Combat du chrétien et de la Passion de Jésus-Christ, On peut placer parmi les œuvres théologiques de Raban un recueil d'homélies qui se font surtout remarquables par leur solidité et leur exactitude.

Ses œuvres poétiques se composent d'un grand nombre de pièces diverses, la plupart sont des inscriptions et des hymnes. On trouve parmi ces hymnes le Veni Creator que d'autres attribuent à Charlemagne. Mais son ouvrage de poésie le plus curieux incontestablement est celui qui a pour titre : Des louanges de la Croix. Ce traité est divisé

en deux livres : le premier contient vingt-huit figures mystérieuses ; chacune de ces figures est dessinée sur un tableau dont le fond est couvert de lettres alignées de manière à former des vers, soit qu'on les lise horizontalement ou verticalement. Ces vers différents forment différents sens, mais toujours convenables aux figures que Ton a sous les yeux, et toujours conformes au sens principal de la pièce de poésie. Le second livre est une explication en prose de chacun de ces singuliers tableaux. On comprend que la pensée de l'auteur dût être enchatnée d'une manière étrange dans la composition d'un tel ouvrage ; il contient cependant de grandes beautés, et si on peut en contester l'utilité, on ne peut s'empêcher de l'accepter au moins comme un chef-d'œuvre de patience et le fruit d'un travail opiniâtre. Les difficultés que l'auteur eut à vaincre suffisent bien pour justifier l'admiration qu'ont manifestée les plus savants hommes pour l'œuvre prodigieuse de Raban. Quand elle parut, ce fut un événement dans le monde ; les papes, Icfis rois, les plus célèbres monastères en réclamèrent des copies, et les annalistes de Fulda * ont enregistré son envoi à Rome comme une chose digne d'être remarquée : « En l'année 844, disent-ils, Raban, philosophe et poète que ne surpassa aucun des poètes de son temps, envoya au pape Sergius, pour l'offrir à saint Pierre, le livre qu'il composa en l'honneur de la sainte croix ; ouvrage distingué par la variété des figures et par des poésies aussi difficiles qu'admirables ».

Tous ces ouvrages, dont nous avons fait une énumération rapide et incomplète ', prouvent bien la profonde érudition de Raban. Il n'y avait pas de science cultivée de son temps, qu'il n'eût étudiée; les sciences mathématiques et physiques lui étaient aussi familières que la

^ Annal. Fuld., ad ann. 844.

* On peut consulter, pour plus de rcnscigncmcnls, VHisloire Huérairt de France^ le P. Lelong, etc., etc.

HISTOIRE DE L^ÉOLISE. 16

enfance au monastère de Fulda. Arrivé à un certain âge, il réclama contre l'engagement contracté en son nom par ses parents. L'archevêque Otgar accueillit sa réclamation dans un concile de Mayence, ce qui donna occasion à Raban, alors abbé de Fulda, de composer im écrit pour prouver que les enfants offerts en bas-âge par leurs parents étaient obligés de ratifier l'engagement pris en leur nom.

Ce point de discipline, incontesté au huitième siècle, commençait, au neuvième, à recevoir des modifications. Raban avait la loi pour lui ; mais il faut avouer que la décision d'Otgar était plus conforme à la raison. Gothescalk sortit donc de Fulda, passa en France et fut reçu au monastère d'Orbais, situé dans le diocèse de Soissons. On peut croire que Gothescalk voulait plutôt quitter le monastère de Fulda qu'abandonner la vie monastique, et qu'il avait eu avec Raban quelques difficultés.

Quoi qu'il en soit, arrivé à Orbais, il se livra avec ardeur à J'étude des Pères, et particulièrement de saint Augustin et de saint Fulgence, dont il prit le nom. Il était en relations scientifiques avec Ratramn, Walafrid- Slrabon et Loup de Ferrières. Walafrid lui donne de grandes louanges dans ses vers ; mais Loup, dans une de ses lettres, lui conseille de ne pas perdre son esprit et son temps à approfondir des questions épineuses, où la raison peut facilement faire fausse route, « Exerçonsnous plutôt, lui disait le sage abbé de Ferrières \ à cultiver le vaste champ des Saintes-Ecritures. Appliquonsnous à les méditer. Quand nous ne chercherons pas ce qui est au dessus de nous, le Seigneur nous le fera peutêtre connaître ».

Gothescalk était porté, au contraire, à approfondir les questions les plus obscures, et il s'attacha surtout à celle de la prédestination. Il crut mieux comprendre saint Augustin que les autres et tomba, si nous en croyons ses

< Lup.,Epist. 30.

advr*rsairrrK', dans rhérésie préoesunaûen:.e. Dans une <l^*cl;iratioii rappon^e par Hincm^fr *, il d:?ait : - De nifirno que iJûru a prédestiné tous les élu? à la vie par le liionfait gratuit de sa seule grâce, ainsi ;I ;i prédestiné tout à fait et tous les réprouvés au supplice de la mort éternelle. Cela, ajoutait-il, resson clairemem de toutes les paires de rAncien et du Nouveau-Tes-amenr, lorsqu'on sait les comprendre. Moi, Goihescalk. je crois et je confesse, je professe et je témoi;^ne, de la part de Dieu le Père, par Dieu le Fils, en Dieu le Saint-Esprit, je dis et j'affirme, en présence de Dieu et de ses saints, qu'il y a une double prédestination, celle des élus pour le bonheur, celle des réprouvés pour la mort éternelle. Comme Dieu, qui est immuable, a immuablement prédestiné avant l'établissement du monde, par sa grâce gratuite, tous les élus à la vie éternelle; ainsi, le même Dieu immuable a immuablement prédestiné à la mort éternelle tous les réprouvés, sans exception, qui, au jour du jugement, seront condamnés à cause de leurs démérites ».

Si Gothescalk eût dit claireinr»nt iiuo, par cette prédestination des pécheurs à la mort éternolie, il n'entendait qu'un décriât porté par Dieu en vertu de sa proscience infinie, rjui n'imposait à Tliomme aucune nécessit<» ; et qui n;ndait hr^uloment infaillible la peine duo à leurs prchés, il n c(ît ])as soulevé contre lui une si jrrande tempête ; mais SCS adversaires crurent qti'il voulait faire de riiommo un cire tellement dominé par la prédestination divine, quo, sous le poids d'une inévitable nécessité, il ne pouvait agir librcnicuit et ne devait rien s'attribuer dans ses actions. Telle i'ut Topinion que con^,'ut Hincmar do ses erreurs. D'autres prétendirent qu'il n'admettait que la préchîstination à la peine, et par suite des péchés

* Oii 110 coniiaîl 1rs »M*ivurs iin|)iii(Vs à (Jolhosralk tjuc par losôrrits do I\aliaii,(riliiUMiiar cl de Nniliinj;in% «(ui soiil accii>és, par dt» i^M'avcs ôruciils, d'a\(ùr di'nalnio si's soiilimcnls.

* VorI». Ciolcsch. ; apud llincm., De Pradifi/.^ c. V.

prévus et non prédétewiinés , ce qui lui concilia plusieurs partisans parmi les catholiques les plus distingués, qui, tout en rejetant l'hérésie du prédestinatianisme, prétendaient avec raison qu'on pouvait donner un bon sens au mot prédestination appliqué à ceux qui doivent périr. Quand on examine sans préjugés les ouvrages si nombreux qui parurent à <;ette époque sur cette question, il est facile de voir que les adversaires les plus déclarés en apparence étaient à peu près tous d'accord sur le fond, et qu'ils ne discutèrent tant et si longtemps que parce qu'ils ne parlèrent pas toujours avec toute la clarté et l'exactitude désirables.

Quant à Gothescalk, la doctrine qu'on lui imputait semble se résumer en ces trois propositions, qui firent grand bruit sous le nom des trois questions : P les réprouvés sont immuablement prédestinés à la mort éternelle; 2° Jésus-Christ n'est pas mort pour tous les hommes sans exception ; 3** le libre arbitre de l'homme a été détruit parle péché.

Gothescalk, ayant appris p^ir cœur un assez grand nombre de passages de saint Augustin, partit pour l'Italie, répandant sur son chemin ses opinions. En revenant de Rome, il s'arrêta quelques instants chez le comte Eberard, un des premiers seigneurs du palais de Hlother, et s'efforça de le gagner à sa cause. L'évoque de Vérone, Nothingue, ayant eu occasion de voir Raban à Mayence, lui raconta ce qu'il avait entendu dire à Gothescalk chez Eberard, et le savant archevêque eut tant d'horreur de l'erreur qui lui fut exposée qu'il composa, pour la réfuter, un traité en forme de lettre adressée à Nothingue luimême *. Il écrivit aussi au comte Eberard : « Nous avons appris, lui dit-il *, que vous avez chez vous je ne sais quel demi-savant qui enseigne que la prédestination de Dieu impose à l'homme une telle nécessité que, quand cet

* ^dh^u., Epist. adNotli.

* EpisLj Raban ad Eberard.

homme voudrait se sauver et s efforcerait d*opérer son salut par de bonnes œuvres et par une foi orthodoxe, tous ses efforts seraient inutiles s*il n'était pas prédestiné à la vie ; comme si Dieu, qui est Fauteur de notre salât, mais non de notre perte, nous forçait à nous damner. Cette hérésie a déjà jeté bien des personnes dans le désespoir.

« Qu'est -il besoin, disent-ils, qne je travaille à mon « salut et pour la vie éternelle? Si je fais bien et que je « ne sois pas prédestiné, c*^la ne me servira de rien. Au « contraire, si je fais le mal et que je sois prédestiné, le * m:il que je fais ne me nuira poiiit, parce que la prédes* « tinaiion de Dieu me fera acquenr la vie éternelle. »

« Une pareille doctrine cause un grand scandale et rend les chrétiens indociles aux exhortations en les faisant présumer ou désespérer de leur salut. On dit que voire nouveau docteur, pour so'i'.enir ses opinions, a recueilli plusieurs prissaees de saî-a Augustin; mais ce Père, ce docteur catholique, en cc-ubaîîant lespélagiens eni.e!n:s de la grâce, a été le défe::>eur de c^ite grâce et nc^a le destructeur de la foi orihc^' "^xe. »

Eber;\r\î, qui était fort bon cat'.xîque, chassa Golheacalk de sa m.iîson, e: ce moine, tv ir se ver.îrer de Raban, publia contre lui un lilellê d.^ns leouel ii laccusait des err>t*urs des sen:i-^t'Iiî:::ens *• Ch:issé honteusement d Italie, dissent les Anr.ales de sc\:::î Berùa *, il passa en Daltr.Atie, pcir.vurjt la rALr.::i> et îe Xorfcue, rëpan- %îx::t :so;;s > nom ce f^ï"i/^;:>j:;: n, pAr ses discours et jvAr SOS oor::s, r .-s:eurs o:::>es c. r.:ra:ryrs au sa^jt.

K osa n:t'n:e venir •:>:.; à XIav^i:^ e; r>césenter à un

V- .«v-.t % . v^ — V 0.:i* A^.^.v...... \*^ t"v**« *««x^> %r ^ -c. on ITOUV&

;o.;:es .es errv-t^ c.: vn ..:: :n r ,:ix::. o^::.:^sojL.t îji convt.;:: .:,\:;s la rrov.:..^e de Kt nis :-: le n::iAs:rre d'O.-bais c,A,« >,4-.e^ a — v« V t .re c^ . — e t.aT ^ç> j^es ieiri-

*\ i - i» ". . ic 1.^ ^^^ ê\ :. .:n I ac . Tt J^ 'e^-s^ , c n.

times. Raban envoya à Hincmar de Reims les décrets du concile de Mayence avec cette lettre *.

«* Au très révérend frère et coévôque Hincmar, archevêque de Reims, Raban, serviteur du Christ et de ses fidèles, salut dans le Seigneur :

•* Nous faisons savoir à Votre Dileclion qu*un moine vagabond nommé Gothescalk, qui prétend avoir été ordonné prêtre dans votre province, est venu dllalie à Mayence, soutenant de nouvelles superstitions et une doctrine pernicieuse touchant la prédestination de Dieu, et cherchant à induire les peuples en erreur. Il prétend que Dieu prédestine au mal comme au bien et que certains hommes ne peuvent se corriger .de leurs vices ou de leurs erreurs à cause de la prédestination de Dieu qui les entraîne inévitablement à leur perte, comme si Dieu les eût créés incorrigibles et pour les damner.

« Ayant entendu cette doctrine de la bouche même de ce moine dans un synode que nous avons tenu dernièrement à Mayence, et l'ayant trouvé incorrigible, nous avons décidé, après l'avoir condamné lui et sa doctrine, de vous l'envoyer, avec Tagrément et môme par Tordre de notre très pieux roi Hludwig.

•* Vous ferez bien de l'enfermer dans votre province, d'où il n'est sorti qu'en transgressant la règle monastique, afin qu'il ne puisse plus répandre son erreur ni séduire les peuples. Nous savons qu'il s'est fait déjà beaucoup d'adhérents dans lesquels il a détruit tout souci de leur salut. Nous vous écrivons seulement ces quelques mots sur sa doctrine, telle qu'il l'a soutenue devant nous ; vous pourrez vous en instruire plus au long par vous-même, en l'interrogeant, et décider ce qu'il conviendi'a de faire.

- Que le Seigneur tout puissant conserve Votre Sainteté en bonne santé et priez pour nous. »

Karl-le- Chauve convoqua, pour juger Gothescalk, une

* Ilincm., De Prœdesl.\ c. ii.

assemblée ecclésiastique au palais de Quiercey ^ Douze évéques s y trouvèrent : Wénilon de Sens, Hincmar de Reims, Rhotade de Soissons et Pardulus de Laon sont les plus célèbres ; on j remarquait aussi Enée, notaire du palais et depuis évéque de Paris; Ratbert, abbé de Corbie, qui mourut peu après ; Bavon, abbé d*Orbais et, supérieur de Grothescalk, et Hauldwin, abbé d'Hautvilliers.

Gothescalk j exposa ses opinions. On le déclara hérétique, et, comme il refusa de se rétracter, il fut déposé du sacerdoce ', frappé de verges suivant les canons du concile d*Agde et la règle de saint Benoit, et enfermé dans la prison du monastère de Hautvilliers '. Les Annales de saint Bertin ajoutent qu on le força de jeter au feu les livres qui contenaient sa doctrine.

Hincmar écrivit, après le concile de Quiercj, une lettre à Gothescalk, pour rengager à rétracter ses erreurs. Mais celui-ci ayant refusé opiniâtrement de le fisdre, Farchevéque de Reims crut qu il devait le priver de la communion. Cependant, avant de prendre cette détermination, il consulta Raban et Févéque de Troyes Prudentius ^,

* Eîocm.^ De Prœdist.^ c. b.

* Hioaittr {ioc. cit.) dit qae Goibestalk aTjil été onloBiié par chorévéque de Reims, è Finsa de son évéque, qui était Rhotade de Sots^ sous. On le regardait cepeodanl comme vali Jement ordonné, ce qoi proliférait que le cboréréque Rigbold avait le caractère épîscopal. Les clioré> Téques se doimaient saos doute matuellemeiit l'ordinaûoB épîscopale, car les vrdifttiires^ en geoêral, chenrhjiem, à cette époque, à les rédaîre à Téiat de simples préires. Quelques-ujts cependant, comme Raban, les soittenaient.

' On a beaucoup blâmé Hincmar et le concile de QûercT de ces npieurs. Nous ne les excusons pas, nuis nous pouvons ^lire obsener qœ Gothescalk éuîi moiue« et que h peine qu1l a subie lui a été infligée oobfonuemeot aui lois mooastîques alors en vi^Leur. On ne doit pas jojrer le ■euvTéa;e siècle en pren^mt poùr rè^le ks idées du dix-baitièae cm dn dix- ■euvième.

* Flod.. Hiu. E^xi. E^m., lib, III, e. xu.

L archevêque de Mayence ^ répondît que ce ne serait pas agir conséquemment d'accorder la communion à un homme condamné comme hérétique et refusant de se rétracter. Pour Prudentius, on ignore quelle fut sa réponse. On sait seulement qu* il ne partageait pas absolument Topinion d^Hincmar au sujet de la prédestination. Prudentius, sans prendre la défense de la personne de Gothescalk, croyait sa doctrine susceptible d'un bon sens. Il pria donc Hincmar de permettre à Gothescalk d'expliquer ses sentiments S ce que fit ce moine par deux professions de foi '.

La première est assez courte ; il s'explique de cette manière : ^ Je crois que Dieu a prédestiné gratuitement les élus à la vie éternelle, et que, par son juste jugement, il a prédestiné les réprouvés à la mort éternelle, à cause de la prescience ti'ès certaine de leurs démérites. Car le Seigneur dit lui-même : «< Le prince de ce monde est «< déjà jugé ». Ce qui signifie, suivant saint Augustin, qu'il est destiné irrévocablement au feu éternel. Notre Seigneur dit encore : «< Celui qui ne croit pas est déjà jugé ». C'est-à-dire, suivant saint Augustin, son jugement est déjà prononcé, quoiqu'il n'ait pas encore comparu ». .

Gothescalk cite à l'appui de son opinion plusieurs autres Pères. On doit remarquer qu'il admet bien que la prédestination est en raison de la prescience de Dieu, et qu'il ne parle que de la prédestination à la peine.

Dans sa seconde profession de foi, Gothescalk s'adresse à Dieu lui-même, et propose de prouver la vérité de ses opinions en se plongeant dans l'huile bouillante.

* Raban., E^ist. ad Hincm. — Flodoard (loc. cil.) parle de plusieurs lellres d'Hincmar à Raban au sujcl de Golhescalk. Elles sont malheureusement perdues.

^ Raban (Episl. ad Hincm.) le trouva mauvais. Il trouvait sa doctrine assez connue après les interrogatoires des deux conciles de Mayence et de Quiercy.

' Apud Mauguin. Vind.

mm '

Si j ii^:^i»i; .'j *jif/ir /;^f.Uî ^f/r^juve, je conseils qu'on me jette ftu IW?i *rl /jij on m'y Iriinne périr. »

l'Iu^U'urn îuoiufiH hyhni pris la défense de Gothescalk, lUuruistr 9H9 cnji ohl^ré d'écrire aux relifrieux de son i\u9vA^M pour l^!M prémunir contre ces opinions. Ratranin, fnoin'! /h; Corbio, lo mérne qui avait eu des discussions H^iw. I';iHrhftM'î I{;itUTt, écrivit contre cette lettre d'Hinc^ ni/ir. Iiafnimri aimait rîothesralk, et celui-ci, avant sa ronrl/iifinaiioii, lui avnit ^'crit une lettre pour lui exposer iKrHopinionH ' ; l'ru(lr«nliu.s rie Tnn'os prit do même, sinon l/i Hi'Oîn.uMlo (l()f|ic.s(!alk, mii rooiris celle do sa doctrine, lît roniposa un livre (pTil adnîssa i\ Ilincmar et à ParditluH (If) l^.'ion.

•• J'aurais Houliaité, hîur dit-il*, traiter ces questions avn<* vouH iW vivrj V(»ix, mais il no m*a pas été libre de mn rniidri» \\v('s i\{\ vcmis el j'ai él(i ()l)lif::o do vous écrire ; j<» vous pi'ic (!<» no pas i^îrincltro quiî Ton attaque de votre

• A'/'iA/. (ioth. iid I\a/rtwni. ; apiid Sinn., inlor op. Hincm., l. I, p lù'ui ^oli^ apprrnoiis pur ('«Mio Ictirc que Goihe>cuik avail aussi iVnl II Miiikwanl, uhUo ilr Priitn, h Jouas, poul-t'^ln' uhlx' de Molùnc. el h l.iMip \W rnru'Mi's. piuir l«Mir i'vp«)M*r m'S Irois finnoUM'S ipu»>lioiis : ({11*110 hiMil lui iixiiil nyouilu, ri iMiiv^rc sans saiisf.iiro h sa diMnamle. Markward, (ihho do IM'uui, iMail riuuiiio ami do Loup do Korrl(>rcs, qui lui adressa ua i;iiihd iioiiiImv do lollivs.

temps lautorité de saint Augustin. » C'était en effet dans Tunique but de défendre la doctrine de ce saint docteur que Prudentius • avait composé son ouvrage. Ce n'est qu'une compilation de textes à laide desquels il établit qu'il y a une double prédestination, l'une à la récompense, l'autre à la peine. « Le Seigneur, dit-il, n'a pas préordonné que les réprouvés pécheraient, mais qu'ils seraient punis éternellement à cause de leurs péchés » . Au troisième et au quatrième chapitres, Prudentius dit quelques mots sur la volonté de Dieu de sauver tous les hommes et sur TefiScacité de la Passion do Jésus-Christ; mais il traite particulièrement des deux prédestinations à la gloire et à la mort éternelle. Pour cette dernière, il ne l'admettait que comme une conséquence de la prévision des crimes des réprouvés.

Hincmar envoya à Raban l'écrit de Prudentius, la profession de foi de Gothescalk, la lettre qu'il avait luimême adressée aux religieux de son diocèse et celle que Ratramn avait écrite .pour la réfuter. Il l'instruisait en même temps de tout ce qui s'était passé dans l'affaire de Gothescalk et le priait de réfuter les écrits composés pour la défense de l'hérésie. Raban* ne put entreprendre cette réfutation à cause de sa vieillesse et de ses infirmités; mais, pour assurer l'archevêque de Reims de la parfaite uniformité qui existait entre ses sentiments et les siens, il lui envoya ses lettres à Nothingue et à Eberard ; ajouta quelques nouvelles réflexions dans la réponse qu'il lui adressa, et lui conseilla de ne plus permettre à Gothescalk d'écrire ou de parler publiquement.

Cependant la discussion s'animait de plus en plus. On se passionnait pour ou contre la nouvelle doctrine, et, dans les seules années 850 et 851, on vit éclore les ouvrages de Loup de Ferriéres, de Ratramn, d'Amalaire et de Jean Scot, sur les trois fameuses questions.

C'était Karl-le-Chauve qui avait donné cette impulsion

* Epis/. Rahnn. ad Hincm.

nouvelle à la discussion. Ayant vu Loup de Ferrières à Bourges, il lui demanda son avis sur les trois questions qui agitaient l'Eglise franke. Le célèbre abbé lui exposa la chose de son mieux ; mais ayant vu qu'il restait quelque hésitation dans l'esprit du roi, il lui écrivit d'abord ^ pour lui faire une exposition plus claire de ses opinions, et publia peu après un ouvrage auquel il travaillait depuis que les questions sur la prédestination étaient agitées. Loup ne prend pas la défense de Gothescalk et n'attaque point Hincmar, mais il expose simplement et avec beaucoup d'érudition ce qu'il croit être la vraie doctrine.

Touchant la première question *, i^tablit qui3 l'homme n'aurait pas de libre arbitre pour le bien sans la grâce, c'est-à-dire que si cette grâce ne venait lui rendre la force que lui a ôlée le peîché, la concupiscence l'entraînerait toujours au mal.

Quant à la prédestination, il en admet deux, comme Prudentius de Troyes, la prédestination au bien et la prédestination à la peine ; mais il a soin de distinguer la prescience de la prédestination. La prescience ou prévision des péchés n'impose pas à Thommo de nécessité, et la prédestination à la peine n'existe qu'en raison de la prévision des péchés.

Sur la troisième question, Loup restreint la rédemption do Jésus-Christ aux seuls élus, mais il est évident qu'il ne parh» (jne de son efficacité, La rédemption n'a été efficace que pour les élus, puisque eux soûls sont sauvés; mais il n'était pas exact crémottro la proposition d'une manière pcinéralo, parce (ju^on pouvait croire alors que les réprouvés n'auraient pas pu participer aux mérites de la rédemption, quand bien même ils lauraient voulu. Si les réprouv('»s ne se sauvent pas, Jésus-Christ ne leur en

« Lup., lib. De Trib. iiuest.; In Bihlioth. PP., 1. XV (Edii. Lugci.).— Daluz» est lo promieniui ail rôuni les uMivros do I.oiip de Ferrières. Sou édilion u élé reproduite dans la Bibliothctjue des Pères

a pas moins, par sa rédemption, mérité et donné les moyens.

A ce traité, Loup en ajouta un autre qui n'est qu'yne collection de passages des Pères sur les questions qu'il avait discutées dans son précédent ouvrage, où il n'avait pas voulu les insérer de peur d'être trop diffus.

Ces ouvrages de Loup sont écrits avec modération et on y reconnaît un homme grave et ami de la vérité.

Ratramn développa les mêmes opinions que Loup de Ferrières, dans un ouvrage où il traite particulièrement de la prédestination, et qu'il fît, comme Loup de Ferrières, à la prière de Karl-le-Chauve ^ il y admet la prédestination à la peine, en raison de la prévision des péchés.

Cette idée est juste en elle-même. Plusieurs écrivains l'attaquèrent cependant et prétendirent qu'on ne pouvait admettre de pi*édestination pour les réprouvés sans mettre lo pécheur sous le poids d'une invincible nécessité. Amalaire fit un ouvrage en ce sens, mais il est perdu. Jean Scot voulut développer la même thèse et ne parvint qu'à l'embrouiller. Voici comment il procéda ' :

Après une épître dédicatoire à Hincmar de Reims, et à Pardulus de Laon, qui lavaient engagé à écrire, Jean Scot aflSrme que toute question doit se résoudre par le quaternaire des quatre règles de la philosophie. Car, dit-il, la religion est la même chose que la philosophie et la philosophie est appuyée sur la divisive, la définitive, la démonstrative et la résolutive, dont il a soin de rapporter les noms grecs et les définitions.

Le reste de l'ouvrage répond à ce commencement; à part quelques passages de TEcriture-Sainte et des Pères assez mal appliqués, ce ne sont qu'arguments en forme, dilemmes et syllogismes, qui ne sont en général que d'assez pauvres subtilités. Sa théorie sur le paradis et

* V. Bihliolk. SS. PP., t. XV (EdiL Lugd.).

* Apud Mauff. Vind.

r/>nfnr, développée aa dix-neavième chapitre de son livTfî, fin donnera une idée : les démons, suivant Jean i>rM, étaient, avant leur péché, dans l'élément du feu. Kn ayant été chassés, on leur fit un corps d'air pour les punir de leur orgueil en leur donnant une nature si vaine. Or, h la fin du monde, Tair, la terre et l'eau étant <lritruitft, il ne restera plus que l'élément du feu ; les élus ressusdleront donc avec des corps de feu pour vivre dans cet élément, et les damnés qui auront des corps d'air se trouveront enflammés, et de là pour eux un grand supplice. Cette théorie peut faire juger de l'esprit de Jean Scot.

Dés que son ouvrage parut, Prudentius de Troyes l'attaqua avec vigueur ; mais le livre de cet évêque, quoique plus théologique et meilleur que celui de Jean Scot, ne vaut pas ceux de Loup de Ferriéres et Ratramn, dont il n'avait ni la science théologique, ni la philosophie. Florus, célèbre diacre de Lyon, attaqua aussi le livre de Jean Scot et prit ouvertement parti pour la personne de Gothescalk : « Nous ne savons, dit-il ', en quelle forme ce malheureux moine a été condamné et mis en prison, s'il a en-^eifirui quelque chose de si dangereux contre la foi qu'il dut tUre ainsi traité par un concile, on devait, suivant Tancion usajre. avertir les autres Eglises du royaume par ries lettres synodales, du moins après sa condamnation j».

Gothescalk, avant ou connaissance de Fécrit de Florus composé au nom de l'Eglise de Lyon, crut qu'il pourrait, dans cette Eglise, trouver des protecteurs, et écrivit à Tarchev/îque Amolon une lettre pour réclamer son appui, llincmar, layant su, écrivit de son côté à Amolon pour lui exposer les erreurs de Gothescalk et Tinstruire des procédures faites contre lui. L'archevêque de Lyon

< In nihlioih. SS. PP., l. XV (Edit. Lugd.). — Florus fui un des pius grands hommes do IV-poquc et se distingua surlout par sa science en liiurgie cl en théologie, et par son talent poétique. 11 est malheureux que Ton n'ait pas encore fjil une collection exacte de ses intéressants ouvrages.

remit à ce dernier une letlre pour Gothescalk, dans laquelle il l'exhorte à renoncer à ses erreurs. Cette lettre * est pleine do charité. Amolon y réfute les six propositions suivantes, extraites des diflférents ouvrages de l'inculpé :

P Aucun de ceux qui ont été rachetés par Jésus- Christ ne peut périr ;

2** Les sacrements sont inutiles à ceux qui doivent périr ;

3** Ceux qui périssent n'ont pas été incorporés à Jésus- Christ et à l'Eglise par le baptême ;

4° Les réprouvés sont tellement prédestinés à la mort éternelle qu'ils n'ont pu et ne peuvent se sauver ;

5® L'unique prière que l'on puisse faire pour les réprouvés, c'est que Dieu leur adoucisse la peine ;

6** Dieu et les saints se réjouiront de ceux qui ont été prédestinés à la mort éternelle.

Amolon, après avoir refuté ces opinions, fait observer à Gothescalk qu'il se met dans son tort en chargeant d'iiyures ceux qui combattent ses erreurs et en ne soumettant ses écrits au jugement de personne.

Florus fit alors un nouvel ouvrage *, dans le sens de la lettre d' Amolon. Le savant diacre et son archevêque semblent, dans ces écrits, se prononcer ouvertement contre Gothescalk, que l'archevêque de Reims présentait comme Prédestinatien,

Amolon ^ mourut un an après avoir écrit à Gothescalk (852) et eut pour successeur Rémi, qui prit ouvertement

* Apud àStrm., op. var., cl Dclalande, Suppl. Condl. GnlL « Inlerop. Ilincm., cdit. Sirm.; Prœfadlib. De Prœdest, ' Amolon fui un très savanl archcv<!que et avail succi^dé à Agobard. On a de lui plusieurs ouvrages recueillis par Baluze (inler op. Agob.), Sirmond (op. var.) et dans la Bibliothèque des Pères (t. XIV, rdll. Lugd.). Trithômc prétend qu'il savait irès bien la langue hébraïque. Tous ses ouvrages ont rapport à la prtMesti nation, excepté une lettre à Théodbald de Langres, q.ui Tavait consulté au sujet de prétendues reliques cl des convulsions qu'éprouvaient grand nombre de personnes qui venaient les honorer.

parti pour ce moine. On lui attribue un ouvrage intitulé Des trois lettres \ dans lequel il prétend que les lettres de Raban à Nothingue, d*Hincmar et de Pardulus à Amolon ne contenaient pas la vraie doctrine de Gothescalk; il blâme surtout la procédure violente dont ce moine avait été victime.

Hincmar, voyant que la discussion s'envenimait de plus en plus, songea, pour y mettre fin, à tenir un nouveau concile, qu'il convoqua à Quiercy, avec l'agrément du roi, pour l'année 853. On y dressa les quatre articles suivants * :

« P Le Dieu tout puissant a créé l'homme dans la justice, sans péché et avec le libre arbitre. Son intention était qu'il persévérât dans la sainteté et il le plaça dans le paradis. L'homme, abusant de son libre arbitre, a commis le péché, et ainsi le genre humain est devenu une masse de perdition ; alors Dieu, qui est bon et juste, a choisi de cette masse de perdition ceux qu'il a prédestinés à la vie, par sa grâce, pour les autres qu'il a laissés dans la masse de perdition, il a prévu qu'ils se damneraient, mais il ne les a pas prédestinés à la damnation ; seulement, comme il est juste, il leur a prédestiné une peine éternelle. C'est pourquoi nous disons qu'il n'y a qu'une prédestination, laquelle concerne le don de la grâce ou la rétribution do la justice.

« 2" Nous avons perdu dans le premier homme, la liberté de notre arbitre, mais nous l'avons recouvrée par Jésus-Christ. Nous avons, pour faire le bien, le libre arbitre aidé et prévenu de la grâce, et nous avons pour le mal le libre arbitre abandonné de la grâce.

« 3"* Le Dieu tout puissant veut que tous les hommes soient sauves, quoiqu'en réalité tous ne se sauvent pas. Ceux qui sont sauvés le sont par la grâce, ceux qui sont damnés le sont par leur faute.

« BMoth. SS. PP., t. XV (Edil. LiipdJ.

* Apitd Sirm., CoiiciL aniiq. (/«//., l. HI, p. 66; cl inicr op. Hincm., Prfvf. lib. de Prœ'icsi,

« 4^ Jésus-Christ est mort pour tous les hommes, quoique tous ne soient pas j-achetés- réellement parle mystère de sa passion. Sa passion est le remède qui opère le salut de l'homme ; mais si on ne prend pas ce remède il ne peut opérer. »

Le roi Karl, qui assistait au concile, les^vêques et les abbés signèrent ces quatre articles. Prudentius de Troyes les signa comme les autres*; mais il les attaqua ensuite et en composa quaire autres.

Les articles de Quiercy excitèrent d'autres réclamations, et les évéques des j)rovincos de Lyon, d'Arles et de Vienne, s'étant assemblés à Valence (855) pour juger levéque de cette ville qui s était rendu coupable de quelque crime, entreprirent, après avoir jugé cette cause, de dresser de nouveaux articles sur la prédestination *.

Apres avoir dit, dans le premier canon, qu'on devait éviter toute nouveauté de paroles et s'en tenir à la doctrine des saints Pères, les évéques du concile de Valence définissent que la prescience de Dieu n'impose aucune nécessité. Que Dieu a prévu la inalice des pécheurs, mais ne l'a pas prédestinée, qu'il a seulement prévu et prédestiné la peine que mériterait cette malice; «* mais, ajoutent-ils \ non seulement nous ne croyons pas qu'il y en ait qui soient prédestinés tellement au mal qu'ils no puissent pas agir autrement; mais s'il en est qui aient des opinions aussi impies, nous leur disons anathème avec le concile d'Orange. »

Quand on rapproche celte décision du premier article de Quiercy, on peut croire qu'il n'y avait réellement de discussion que sur un mot et non sur un point de doctrine. N'est-ce pas en effet la même chose au fond de dire que Dieu a. prévu le péché et prédestiné à la peine en vue de

* Hincm., lib. de PrœdesL, c. xxi.

* /// Conc, Valeiil.; apud 6'i/m , Conc, anliq. GaU., l. III, p. 93 el scq.

' Conc. Valent., c. m.

UibTOiaS DU L LOUS& * 17

ce péché, ou bien de dire, comme les Pères de Quiercy, que Dieu ne prédestine personne à la damnation, mais qu'il prédestine seulement une peine éternelle à ceux qui la mériteront? Les Pères de Quiercy voulaient qu'on ne se servît pas du mot de prédestination appliqué à la personne^ parce ^'on en pouvait abuser, comme ils prétendaient que Gothescalk l'avait fait.

Dans leur quatrième canon, les Pères du concile de Valence traitent fort mal le livre de Jean Scot, qui ne contient, disent-ils, que d'ineptes syllogismes et des erreurs diaboliques, plutôt que des preuves de la foi. Les reproches qu'ils adressent aux quatre articles du concile de Quiercy, sont peut-être moins justes. Ils prétendent que leur doctrine est erronée, en ce qu'on y dit que la rédemption de Jésus-Christ a été pour tous les hommes. Mais on peut croire qu'ils é(aient de la même opinion, et qu'ils ne différaient que sur les mots, puisqu'ils disent, dans leur cinquième canon, que tous ceux qui sont baptisés sont régénérés; mais que, parmi ces rachetés, il y en a qui se sauvent et d'autres qui se perdent. Les Pères de Quierc}^ ne prétendaient pas que la rédemption fût efficace pour tous, comme semblaient rentendre les Pères de Valence. Il y avait donc accord parfait sur ce point comme sur celui de la prédestination, et les Pères de Valence ont sans doute critiqué trop sévèrement les articles dressés à Quiercy.

Mais la passion et les préjugés se donnaient libre carrière dans ces questions obscures, et l'on discutait d'autant plus opiniâtrement de part et d'autre que la science théologique n'était pas fort étendue, et que les ouvrages des Pères étaient plus rares.

Ebbon de Grenoble fut le principal auteur des articles de Valence et fut chargé * de les porter au roi Karl, qui les communiquai Ilincmar. Celui-ci y fit une réponse en trois livres. C'est son premier ouvrage sur la prédestina-

* iliucin., Ub. de PrœJcst.y c. xxi.

tîon, qui est perdu, et dont Flodoârd nous a seulement conservé la préface adressée au roi Karl *.

« Nous avons lu et médité, lui dit-il, les articles synodaux qui vous ont été adressés par nos vénérables confrères des trois provinces. Quoique notre nom n y soit pas exprimé, nous y sommes désigné clairement, noté comme hérétique et traité avec mépris, sans égard pour la charité fraternelle. Les articles que j'ai extraits des Pères catholiques pour m'opposer à l'hérésie y sont repoussés avec indignation ; on a altéré le sens de plusieurs d'entre eux, afin de les rendre abominables, et on a fait mention des autres de manière à faire croire que nos sentiments sont contraires à ceux des Pères.

« On parle aussi de seize articles * qu'on semble m'imputer et dont je n'avais même pas entendu parler avant que le vénérable Ebbon, évêque de Grenoble, vous les eût remis. On ne désigne point leur auteur, et je crois qu'ils ont été compilés par quelqu'un en vue de jeter de l'odieux sur l'opinion d'un adversaire.

« Comment nos frères ont-ils pu agir comme ils l'ont fait, avant de nous avoir interrogé suivant la règle évangélique, soit de vive voix, soit par écrit? Ne savent-ils pas qu'avant d'éclater, leur devoir était de nous avertir fraternellement et de nous inviter à nous réunir avec eux en assemblée? Les synodes ont été établis pour les évéques, afin qu'ils s'y instruisent et y instruisent les autres. D'ailleurs, nous avons reçu de plusieurs d'entre eux des lettres vraiment fraternelles, et nous leur en avons envoyé de semblables ; nous ne pouvons donc comprendre leur conduite à notre égard. Elle m'étonne de la part de tant d'archevêques et d'évéques si vénérables et si distingués. »

Hincmar dit ensuite combien la discorde est détestable

* Flodoard, Hist. Eccl, Rem., lib. III, c. xv.

> Il y a une faute dans le texte d*Hincmar ou dans celui du concile de Valence qui parle de dix-neuf. On peut croire que ces propositions étaient extraites de Jean Scot.

aux yeux du Seigneur et donne le plan de son ouvrage qui était composé des articles de Valence et de Quiercy, qu'il faisait suivre de passages de TEcriture-Sainte et des saints Pères.

Le calme d'Hincmar contraste d'une manière frappante avec les paroles amères du concile de Valence et les emportements de son apologiste.

Les discussions théologiques qui eurent lieu dans l'Eglise franke au neuvième siècle, étaient très graves. Les papes cependant ne jugèrent pas à propos d'intervenir. Les papes, fort nombreux, depuis Léon III qui couronna Karl-le-Grand, jusqu'à Nicolas I*% ne poursuivaient qu'un but : fortifier et étendre leur autorité temporelle. Lorsqu'ils avaient à lutter contre Rome et ses magistrats, ils s'adressaient aux rois franks dont ils se ' reconnaissaient humblement les vassaux. Lorsqu'ils pensaient pouvoir le faire, ils cherchaient à s'affranchir de cette vassalité, mais les rois franks savaient les faire rentrer dans le devoir.

A cette époque, l'autorité doctrinale des papes était inconnue en Occident aussi bien qu'en Orient. En France, on voulait bien reconnaître Tévêque de Rome comme chef de l'Eglise, aux lieu et place de saint Pierre, dont on faisait le premier évoque de Rome ; on lui rendait, à l'occasion, les plus grands honneurs, mais tout cela était honorifique. Dès que les évoques de Rome voulaient faire acte d'autorité, ils rencontraient les évoques qui contestaient la validité de leur intervention, et s'opi)osaient à leurs empiétements. Nous avons rapporté la lettre des évoques franks à Eugène II, au sujet du culte des images, cX les instructions fort indépendantes de Hludvvig-le-Pieux. Lorsque Grégoire IV voulut s immiscer dans les discussions de Hludwig-le-Pieux et de ses enfants, les évèques franks le menacèrent d'excommunication. Us s'opposèrent avec énergie à l'installation d'un représentant du pape en France ; ils ne faisaient pas difficulté do se prononcer contre les erreurs que les novateurs

romains, selon l'expression de saint Agobard, voulaient mettre à la place des anciens canons.

Les papes essayaient de mettre en pratique les fausses décrétales ; ils rencontrèrent une forte opposition de la part des évêques franks les plus instruits. Mais ces évoques étaient rares, et les autres laissaient les papes abuser des circonstances pour satisfaire leur ambition.

Tel était l'état des choses, lorsqu'un pape plus hardi et plus ambitieux, Nicolas P', s'assit sur le siège de Rome. Son nom rappelle les luttes les plus vives entre les Eglises orientale et occidentale.

A la môme époque s'asseyait sur le siège de Paris un évêque, Enée, qui prit une part active à ces luttes, par ses écrits.

Etat de TEglisc orientale. — Ignace, patriarche de Constantinople. — Il se fait des ennemis de Bardas et de Georges de Syracuse. — 11 est déposé. — Election de Phoiius. — Portrait- de ce grand homme. ^- Ses relalions avec la cour impériale. — Ses écrits. — Sa lettre synodale au patriarche de Rome Nicolas. — Ce dernier envoie ses légats à Constantinople. — Concile où la déposition d'Ignace est confirmée. — Nicolas se prononce en faveur d*Ignacc. — Il désavoue ses légats et dépose Photius. — Photius excommunie Nicolas. — Pholius convertit les Bulgares. — II envoie aux Khazans, Cyrille et Mrthodius. — Mission de ces deux apôtres en Moravie. — Travaux apostoliques de ces deux saints.

— Leurs rapports avec Rome et avec le clergé latin. — Question de la langue slave et de son emploi dans les offices de l'Eglise. — Décisions coulradicloires des évéques de Rome. — Révolution à Conslaniinople.

— Mort de rempcreur Michel. — Basile, empereur. — Il rappelle Ignace et dépose Photius. — Ecrits de Pholius conlre les Laiins. — Nicolas essaie de répondre à Pholius. — Mort de Nicolas. — Adrien 11, pape.

— Enée,évéque de Paris, entreprend de répondre à Pholius. — Ralramn écrit dans le même sens. — Légats d'Adrien II à Conslaniinople. — Concile regardé, en Occident, comme le huiiiùme œcuménique. — Pholius au concile. — Il y est condamné. — Son opposition au concile. — Mort d'Adrien 11. — Jean Vlll, pape. — Appel de Pholius conlre le concile qui l'a condamné. — Jean VIII se prononce en sa faveur. — Il est rélahli sur son siùge dans un nouveau concile tenu avec les légats du pape. — 11 s'élt>ve de nouveau conlre les erreurs de l'Eglise latine. — Mon de Basile. — Léon-le-Philosophe, empereur. — Il chasse Pholius de Conslaniinople. — Dernières années de ce grand patriarche. — Etude sur ses ouvrages. — Sa mort.

L*cmpereur Théophile avait laissé un fils cUi nom de Michel, surnommé Porphyrogénète, qui n avait que trois ans à la mort de son père. Sa mère, Théodora, fut recon-

nue comme régente. Elle suivait surtout les conseils du chancelier Théoctiste, de Manuel, chef de l'armée et de Bardas, son frère. Ces conseillers étaient orthodoxes et contribuèrent puissamment au rétablissement du culte des images.

Le saint patriarche Methodius étant mort (846), l'impératrice choisit pour patriarche, Nicétas, fils de l'empereur Michel Rhangabé. Il s'était fait moine et avait pris le nom d'Ignace, sous lequel il est connu dans l'histoire. Son zèle pour les images et sa sainteté lui avaient acquis le respect de Théodora. Cette princesse ayant été obligée de remettre le pouvoir à son fils, celui-ci se laissa diriger par son oncle Bardas qui aurait voulu que sa sœur entrât dans un couvent, et que le patriarche Ignace lui en donnât le conseil. Ignace refusa et se fit un ennemi du puissant Bardas, qui était plus empereur que l'empereur lui-même.

Bardas était un homme très distingué, ami des sciences et protecteur des savants. Il fut pour l'Orient ce que Charlemagne avait été pour l'Occident. 11 appela à Constantinople les hommes les plus distingués de l'empire, fonda des écoles et n'épargna rien pour faire progresser les sciences trop délaissées pendant les discussions soulevées par les iconoclastes. A la tête de ces écoles il plaça Léon, surnommé le philosophe, ancien archevêque de Thessalonique. Léon, qui avait montré des tendances pour l'erreur des Iconoclastes, quitta son siège lorsque cette erreur fut définitivement condamnée sous le patriarcat de saint Methodius et se retira à Constantinople où il menait une vie modeste, consacrée à la science. Bardas, qui Testimait, le tira de sa retraite pour le mettre à la tête de ses écoles. Parmi les disciples de Léon, étaient deux frères, originaires de Thessalonique, Cyrille et Methodius, qui furent, depuis, apôtres des Slaves, et dont nous exposerons bientôt les travaux apostoliques.

Bardas n'était pas seulement un ami des sciences, mais un véritable homme d'Etat et un homme de génie.

Il f»i:iil (lou^î (Ywno. fi.no.rçrin pou commune, et ne savait riMMiliT cl«îv;inl riucuno rliflicîili<*. Il y avait au palais un auin» lnMiiiii/î (If j-N'iiio, d'une îîcienco étonnante, ami passioiuir (h; i'<''tu>N?, oiqiii sffconda lianlas dans ses etforls lunir l;i rcsiaur/ition dos f'iuflr'S : c'était Photius; d'une laniillf» iljiislro :\\\\w àcollo (U: TonipiM-our, et secrétaire d'Mlal. n.'irdas o.\. Phoiius étaient très liés; leurs goûts littéraires «'laicMit I<*s rnéiij<»>, otils dépassaient tous leurs l'itnti'ïnporains j»ar la liaulouriie leurjrénie. *< Photius,dit un écrivain qui s'f»st apj)liqué à le dilïamer \ est un des carai'léirs les j)lus tiers et un des esprits les plus extraordinaires (|ui airMit li«j:uré dans l'histoire des révolutions i'elif»ieuses «. Il faut ajouter qu'il était vertueux et que s(ui amour |)our Tétudo l'absorbait au point qu'il ne sonj^ea niêm(i pas â se marier.

Il (ut secn'îtaii'e d'Ktat tout le temps que Timpératrice Tliéodora {gouverna au nom de son fils. Ni Bardas ni Pliolins ne s'opposèrent au choix (pfelle avait fait d'Ignace jïour U) sw\xy. jjatriarcal.

Pendant (pu^ les empereurs iconoclastes ravageaient l'Kulise, iLMiriee menait une vie pieuse dans son monastère dont il (*tait d(îvenu sup(''rieur ^ Les orthodoxes viMjaienl à lui de toulfïs paris pour écouter ses exhortations el lui (leniand(M' ses conseils. Le nombre de ses diseipl(»ss'étanl acciMi d'une manière considérable, il fonda des monastèr(is dans les iles (lit(»s des Princes, ex qui jwrtaient les noms d(» IMalos, llvalrosct Tliér<'l)inthe. Des évoques (^\il('s pai' les iconoelijslcs engairèreiïl. Ij^nace à entrer dans le sacerdoce (jUoiiju'il lût eunuque, ce qui était un enipèeheuient eanoni(|ue à la rc^'ejUion des ordres sacrés, (hi lini ciunple, sans doute, (hî celle circonstance, que cène inlirniil(' elait la suite des violencc.^s de romporeur iconi^clas-e ([ui avait iléii-ône son père.

Les venus (ri»:nace avaient allir(' sur lui l'aiientio!] de

l'impératrice Théodora. Il fut consacré patriarche le 4 juillet 846. Il était dans sa quarante-huitième année.

On peut croire que Timpératrice Théodora, en choisissant Ignace, voulut réparer autant qu'il était en elle le mal que le père de son mari lui avait fait, à lui et à toute sa famille lorsqu'il avait détrôné Michel Rhangabé ; mais sa pitié l'inspira mal. Ignace était un saint; nous n'irons pas contre la voix des siècles qui l'ont honoré d'un culte public ; mais la sainteté ne détruit pas la nature. On peut donc croire qu'Ignace ne voyait pas sans peine occupé par un autre ce trône impérial sur lequel il se serait assis à la mort de son père. A ses yeux, l'empereur régnant ne pouvait être qu'un usurpateur de ses droits, et tous ceux qui brillaient à la cour impériale ne pouvaient être que des ennemis.

Parmi les évêques qui se présentèrent pour assister à sa consécration était l'archevêque de Syracuse qui s'était réfugié à Constantinople lorsque les Mahométans s'étaient emparés de sa ville épiscopale. Il se nommait Grégoire Asbesta.

Le siège de Syracuse dépendait-il du siège de Constantinople ou de celui de Rome? Les deux patriarches étaient depuis longtemps en discussion à ce sujet, et aucune décision n'avait encore été prise. Grégoire Asbesfa était connu d'Ignace qui ne l'aimait pas, on ignore ce que le nouveau patriarche avait à lui reprocher ; mais un fait certain c'est qu'il s'opposa à ce que l'archevêque de Syracuse assistât à sa consécration. Cet archevêque était déjà à l'église un cierge à la main, lorsque Ignace lui défendit d'assister à la cérémonie. Outré de colère, Grégoire jeta son cierge à terre -et jura de se venger. Une lutte très vive s'engagea entre les deux évêques ; elle dura pendant tout le pontificat d'Ignace. Quoique l'archevêque de Syracuse ait été môle à toutes les discussions qui eurent lieu dans la suite, on n'a jamais relevé contre lui aucun crime qui ait légitime l'injure publique que lui fit

Ignace \ Malgré sa sainteté, le patriarche ne fut peutêtre pas aussi modéré et aussi prudent qu'il aurait pu l'être. Il en donna une preuve nouvelle dans sa conduite à l'égard de Bardas.

Cet homme, si digne d'admiration sous tant de rapports, eut une faiblesse impardonnable. II devint éperdument amoureux de la femme de son propre fils. Il répudia donc sa femme légitime et vécut maritalement avec sa belle-fille. Cette liaison n'était pas assez secrète pour que le patriarche n'en fût pas averti. 11 fit à Bardas des remontrances qui ne furent pas écoutées. Bardas n'en continuait pas moins à se montrer très religieux, et le jour de l'Epiphanie (857), il se présenta à l'église pour recevoir la communion. Ignace la lui refusa. L'empereur intervint; mais ni ses promesses ni ses menaces ne purent vaincre le patriarche. Dès lors Bardas résolut de se venger. Il accusa Ignace d'être entré dans une conspiration dont le chef était un moine nommé Gelon. Pendant que Bardas dirigeait cette intrigue, Grégoire Asbesta avec deux autres évêques, Eulampius d'Apamée et Pierre de Sardes, élevaient contre lui les accusations les plus graves. Ils attaquaient la légitimité de sa consécration, parce qu'il n'avait pas été élu suivant les canons, mais simplement choisi par l'autorité impériale. Ignace réunit quelques évoques, ses partisans, et il déposa Grégoire. Cette sentence ne pouvait pas être valable aux yeux des évoques de Rome, qui prétendaient que le siège de Syracuse relevait de leur patriarcat. La cause fut donc portée à Rome, d'abord sous Léon IV qui ne prit aucune décision, et sous Benoît III qui refusa de se prononcer,

* L'abbé Jager a osé s'exprimer ainsi : « 11 y avait contre lui (Gn*goire) des choses graves que l'histoire a laissées sons le secret, mais que le nouveau palriarcbc connaissait jKufailemenl ». Qui a ilil à Jajijer <ju*Ij;nace connaissait des choses tçraves (jue Thisioire n'a jamais connues? C'est ainsi que les hommes passionnés écrivent l'histoire. H^felé, § UVi, dit: *< qu'on ne sait pourquoi Ignace n'avait pas voulu que Grégoire assistât à la cérémonie ».

à moins que les deux antagonistes ne se présentassent à Rome, soit en personne, soit par des délégués, avec pro-messe de se soumettre au jugement qui serait prononcé \ Ignace envoya à Rome le moine Lazare, mais lorsqu'il y arriva, le patriarche était déposé. Sur ces entrefaites Benoît III mourut et fut remplacé par Nicolas P^ sur le siège de Rome.

Bardas avait assemblé les évêques qui se trouvaient à Constantinople, afin de juger Ignace et d'examiner les accusations portées contre lui. Tous, excepté cinq, jugèrent qu'il devait être déposé et ils choisirent Photius pour lui succéder. Parmi les cinq opposants étaient Métrophane de Smyrne et l'évéque de Néo-Césarée nommé Stylianus. Ils consentaient bien à la déposition d'Ignace, mais ils demandaient que Photius promît de rester en communion avec lui. Photius le promit. La paix semblait faite lorsque le décret de déposition fut notifié. Photius ne pouvait s'y opposer puisqu'il ne devait pas être patriarche si Ignace n'était pas déposé. Mais, en adhérant au décret de déposition, Photius n'attaquait pas l'orthodoxie d'Ignace, et il restait en communion avec lui. Les cinq opposants lui reprochèrent cependant d'avoir manqué à sa promesse, et se déclarèrent contre son élection *. Tous les autres évêques n'en persistèrent pas moins dans le choix qu'ils avaient fait.

Ignace avait occupé près de douze ans le trône patriarcal. Il avait soixante ans quand il fut déposé.

Nous admettons sans difficulté qu'Ignace n'eut que de bonnes intentions et des motifs de conscience en tout ce qu'il fit; mais la justice veut aussi que l'on reconnaisse qu'il n'imita ni la prudence d'un Tarasios, ni la sublime abnégation d'un Chrysostôme. On peut croire que le souvenir de la puissance impériale dont son père avait été privé violemment ne le disposait pas à ménager ceux qui

* Nicol., Epist. 9 ad Imperal. Mich. — Slylian., Epist. ad Pap. Steph.

* Mclropli., Episl. ap. Labb. Conc, t. VUI.

occupaient une position élevée qu'il regardait comme un bien injustement ravi à sa famille. La cour laccusa d'avoir pris parti pour un aventurier qui se croyait des droits à la couronne impériale, et il fut exilé.

Un grand nombre d'évêques, avant lui, avaient eu à supporter cet arbitraire de la cour. Parmi ses prédécesseurs, et même sur le siège do Rome, Ignace eût trouvé des évoques qui aimèrent mieux renoncer à une dignité (Qu'ils ne pouvaient plus exercer utilement pour l'Eglise, •que d'exciter, par une opposition inutile, des troubles qui ont toujours pour TEglise de déplorables conséquences. Il ne jugea pas à propos.d'imiter ces exemples, et refusa de renoncer à sa dignité, malgré les instances de plusieurs évêques.

La cour ne pouvait céder. C'est ainsi que Photius fut appelé au trône patriarcal.

Photius était neveu du patriarche Tarasios. Voici le portrait qu'en a tracé Fleury * : « Le génie de Photius était encore au dessus de sa naissance. Il avait l'esprit grand et cultivé avec soin. Ses richesses lui faisaient facilement trouver toutes sortes de livres ; et sa passion pour la gloire allait jusqu'à passer les nuits à la lecture. Aussi devint-il le plus savant homme, non seulement de son siôcle, mais des précédents. Il savait la grammaire, la poétique, la rhétorique, la philosophie, la médecine et toutes les sciences profanes ; mais il n'avait pas néglige la science ecclésiastique, et quand il se vit en place, il s'y rendit très savant^ »».

Dans un ouvrage composé dans ce$ derniers temps par la cour de Rome ^ , on a été obligé de dire de Photius :

< Flonry, Hùl. EccL, liv. L, §3, ann. 858.

« Fel.ei- (yo Pholiiis) dit que ce ne fut pas sans quelques succès qu'il oliwlia la ilK'ologio qiuinil il l'iit embrassé l'ciat ecclOsiasiique. Ce jésuite inHil;iiil a n'-Jinrus dans son diciionnairo, les injures et les calomnies des jiiiiMnr-* rnrM'iiiiH (lu pnind pilriairhe.

'^ L'/Ciflinr onnilnh\ ouvrjj^o publié sous le nom de M. Pilzipios, I'" p«rli'% rli. IV, ('dit. de la Propagande romaine.

« Sa vaste érudition, son caractère insinuant, souple et ferme à la fois, et sa capacité dans les affaires politiques, et jusqu'à sa douce physionomie et ses manières nobles etattrayantes, le faisaient remarquer parmi ses contemporains n.

Nous devions d'abord tracer le caractère de Photius d'après des écrivains non suspects de lui être favorables. La vérité exige de plus que nous fassions aussi connaître les documents qui ont servi de base à tout ce qui a été écrit depuis, au sein de l'Eglise romaine, sur les graves événements auxquels il s'est trouvé nlêlé.

Nous indiquerons d'abord les lettres de Métrophane, métropolitain de Smyrne, de Stylianus, évêque de Néo- Césarée, et du moine Tliéognoste. Ces trois hommes sont connus comme les ennemis personnels de Photius. Anastase-le-Bibliothécaire était un homme tellement méprisable qu'on ne peut attacher aucune importance à son témoignage. Voici l'abrégé de la sentence rendue contre lui à Rome même, en 868 : « Toute l'Eglise de Dieu sait ce qu'a fait Anastase du temps des papes nos prédécesseurs, et ce qu'ont ordonné contre lui Léon et Benoît, dont l'un l'a déposé, excommunié et anathématisé ; l'autre, l'ayant dépouillé des habits sacerdotaux, l'a admis à la communion laïque. Ensuite le pape Nicolas Va rétabli^ à la condition qiiil serait fidèle à tEglise romaine. Mais après avoir pillé notre palais patriarcal et enlevé les Actes des conciles où il avait été condamné, il a fait sortir des hommes par dessus les murailles de cette ville pour semer la discorde entre les princes et l'Eglise ; et a été cause qu'un nommé Adalgrim, réfugié dans l'église, a perdu les yeux et la langue. Enfin, comme plusieurs d'entre vous l'ont entendu comme nioi dire à un prêtre nommé Adon, son parent, il a oublié nos bienfaits au point d'envoyer un homme à Éleuthère pour l'engager à commettj:e les meurtres que vous savez *. C'est pourquoi

< Eleulhèrc, fils de Tévêque Arsène, ayant séduit la fille du pape Adrien il, renicva et Icpousa quoiqu'elle eût été fiancée à un autre. Ce

nous ordonnons, conformément aux jugements des papes Léon et Benoît* qu il soit privé de toute communion ecclésiastique, jusqu'à ce qu'il se défende dans un concile de tous les cas dont il est chargé ; et quiconque communiquera avec lui, même en lui parlant, encourra la même excommunication: S'il s'éloigne tant soit peu de Rome, ou s'il fait quelque fonction ecclésiastique, il sera chargé d'anathème perpétuel, lui et ses complices y».

Anastase obtint sans doute sa grâce du pape Adrien, comme il l'avait obtenue du pape Nicolas. Rome avait besoin de lui dans ses démêlés avec l'Orient, car il parlait fort bien le grec, ce qui était très rare alors en Occident. Aussi, l'année suivante (869), Anastase se trouvait-il à Constantinople pour le concile dirigé contre Photius, Il en traduisit les décrets du grec en latin et les fit précéder d*une préface dans laquelle il raconte à sa manière les actes imputés à Photius. Un tel homme peut-il être regardé comme un bon témoin contre le patriarche de Constantinople, un sage appréciateur des faits, un narrateur intègre ? Ne doit-on pas penser qu'il a voulu se montrer fidèle à rEglise romaine, comme le pape Nicolas lui en avait fait une condition de son premier pardon ?

« On ne sait pas précisément en quel temps mourut cet auteur. Ce qu'il y a de sûr, c'est qu'il vivait encore sous le pontificat de Jean VIII, qui fut élu en 872 et mourut en 882. »

On a bien cherché à faire croire qu'il exista un double Anastase-le-Bibliothécaire à Rome, à la même époque, afin de ne pas faire retomber sur l'historien des papes des accusations qui lui ôtent tout crédit. Mais on n'a pu citer aucune preuve en faveur de cette assertion que l'on peut,

pape obtint de Tempercur Rludwig des commissaires pour juger Eleuthore suivant les lois romaines. Alors Elcuthère entra en fureur, tua Stéphanie, épouse du pape, et sa fille, qui était devenue sa propre femme. Le bruit courait que c'était Anastase qui avait fait commettre ces mcuptrcs à soq frère Eleuthère. Au commencement de son pontificat, c*est-à-dire en 868, Adrien avait fait Anastase bibliothécaire de TEglise romaine.

u.'irder corarae dénui^e de fondement.

u'Aiiastase-Ie-Bibliothécaire a vécu ■ ,:f- (]u/! nous avons indiquée, et que . .111^ Anastase-le-Bibliûthécaire que '..liiis dans les actes atroces men- !..(■ |jûrtée contre lui; qui a éié, à . ::v j,,is condamné, et qui n'a obtenu .... ijuiivlitioiis qui doivent le rendre suspect ilt;a adversaires de l'Eglise romaine.

; encore contre Photius sur le témoignage >:i\\à lo Paphlagonien, auteur de la Vie rut ni(imi? (lire que cet écrivain est la grande iti le patriarche Photius. L'impartialité fÉiit un devoir d'observer que Nicétas poussait Tiarti contre Phodus jusqu'à adopter la fameuse ^iUoque faite au symbole, quoiqu'elle ne fût pas S'ftfHi'ielleraent reconnue comme légitime par les •'iisemble de son récit et celui de Michel Syncelle it qu'il faut ranger ces deux écrivains parmi les -^ personnels do Photius.

ioraqu'il s'agit de juger un personnage historique, H s'en rapporter à ses ennemis? Poser cette quesc'cstla résoudre '.

ne preuve évidente et incontestable contre ces auteurs ' trt de leurs propres récits, lorsqu'on les compare avec

Tous Ic9 ouvrages écrits en Occident sur Phoiius sont inspirés par la :ne et la mauvaise Toi. On y sent celte sin^ruliére r^^lc de critique histoii|uD : accepter comme vrai ce qui est comrc Phoiius, rejclcr ou loumer ..>ii mauvais sens ce qui lui est favorable. De nos jours, plusii'urs écrivains uni mis largement celle r.^gle en jiratique. Nous citerons en particulier Uéfelé, Histoire des Conciles; Ilergcnra'iher dans son indipcslc compila' lion intitulée : Photius; dans la compilation non moins indigeste qu'il a intitulée ; Histoire de l'Eglise et dans les notes de son édilioa de Afyslagogia. Nais l'ouvrage de Jagcr, intitulé maateascmcnt Histoire de Photius, est plus fiiux encore que les autres. L'auteur s'y montre comme un ctiien enragé, souillant de sa bave immonde la robe patriarcale du grand bommc qui, par ses venus, son éloquence et sa science, mérite d'être placé i côté de Jeaa-Chrj'sostâmc et de Grégoire- Ic-Tliéologien et qui méritait si bien son nom de Photius (bommc-lumiére). L'abbé Darras dans sa mensongère

rj'Mx (]fiH autres historiens, comuio Scylitris, surnomme Corop;iIat^5, Goorgo, Ccdrftiius, Zonaras, Constantin Pôrjihyrofr^inéto ; car Ins prenii^jrs attribuent à Photius, par . suit^; (le la haine qu'ils lui portaient, les persécutions dont I^^nace fut Tohjet, tandis quelles sont exclusivement attribuées à Bardas par les écrivains qui sont plus impartiaux.

Kn présence des récits contradictoires des historiens, quel parti prendrons-nous? Celui de ne tenir compte ni des uns ni des autres. Photius et les papes avec lesquels il a été en discussion ont écrit des lettres dans lesquelles ils ont exj)osé leurs propres penséear. Ces lettres existent; elles sont les documents les plus irrécusables. Nous entendrons les adversaires eux-mêmes défendre leur cause; c'est le meilleur moyen d'établir la vérité.

Photius reçut la consécration épiscopale le jour de Noël 858.

A peine était-il élu et consacré, que Bardas soumit Ignace et ses partisans aux traitements les plus cruels. Il alFoclait de ne voir en eux que les membres d'un parti dont le chef avait été condamné pour crime de hauto trahison.

Photius no j)ouvait voir ces atrocités sans en ressentir u\w profonde douleur. Il écrivit à Bardas * : « Quand je vois, dit-il, dos prêtres tourmentés; quand je vois qu'on h\s frappe, (|u\>n les enchaiue, qu'on va jusqu'à leur ooupiM' la laiij::ue, n'ai je pas raison de croire que ceux qui sont morts sont plus heureux que moi f N ai-je pas raison de reirarder oonune une punition pour mes péchés le fardeau iiui m'a été imposé malgré moi? Un homme pauvre, sans protection, n'ayant pas même l'usage com-

//i.v/i»i.'Y «/i* l'Fnli:it\ a lait sur IMntiu^ un rôoil ([iii osl loul simpîomenl i.;;j«\\V c*; rî/iî îii*. Ulmh.u'liT uiv'riio ilVin* platv» à cou- de lui. Tous ces ivriNaîUs n'onl ou tju'uu hui : iusuilor li* :;ranil paîriarolie. sans se soucier tlo II IV SOS ouMajios. Nous ios a\0M> lus. nous les analy>erous et nous p!a- CvTons ainsi a\,\' i\>nni!i.'i* Plio'.ius i'u laoo ilo ses cuucuiis. « IMiOl., Kpi>l. T uar»«:\î.

plet de sa raison, et dont on aurait dû avoir pitié, a souffert d'une manière horrible ; il a été vendu comme esclave, frappé de verges, emprisonné, on lui a coupé la langue ; et cet homme était prêtre ! Plusieurs fois j'ai intercédé pour lui et je n'ai rencontré que de l'indifférence et de l'insensibilité. »

Bardas n'accorda pas à Photius ce qu'il demandait. Aussi le pieux patriarche cessa-t-il toute relation avec lui, comme il l'en avait prévenu dans sa lettre, pour le cas où il resterait insensible à ses supplications. Il s'adressa à l'empereur qui, malgré ses vices, n'était pas méchant. Mais Bardas était plus que l'empereur, et il tenait ce prince sous sa tutelle. Il se vengeait d'Ignace et de ses partisans, et les cruautés qu'il exerçait contre eux, retombaient sur l'empereur lui-même.

Les ennemis passionnés de Photius les faisaient même retomber sur ce doux patriarche qui les condamnait si énergiquement.

Dans l'année qui suivit sa consécration, Photius envoya aux patriarches une lettre synodale, comme ces hauts représentants de l'Eglise avaient l'habitude d'en envoyer en signe de communion, après leur consécration. Voici l'exemplaire envoyé au patriarche de Rome , pape Nicolas I" :

« Au très saint, très sacré et très révérend co-ministre Nicolas, pape de l'ancienne Rome, Photius, évêque de Constantinople, nouvelle Rome.

« Lorsque la grandeur du sacerdoce se présente à mon esprit, lorsque je pense à la distance qui existe entre sa perfection et la bassesse de l'homme ; quand je mesure la faiblesse de mes forces, et que je me rappelle la pensée que j'eus toute ma vie touchant la sublimité d'une telle dignité, pensée qui m'inspirait de l'étonnement, de la stupéfaction, en voyant des hommes de notre temps, pour ne pas parler des temps anciens, accepter le joug terrible du pontificat,- et, quoique étant des hommes enlacés dans la chair et le sang, entreprendre, à.

HISTOIRE DE l'ÉOUSE. iS

leur grand péiil, de remplir le ministère des chérubins purs esprits; lorsque mon esprit s'attache à de telles pensées, et que je me vois moi-même engagé dans cet état qui me faisait trembler pour ceux que jy voyais, je ne puis dire combien j'éprouve de douleur, combien je ressens de chagrin. Dès mon enfance, j'avais pris une résolution qui n'a fait que se fortifier avec l'âge, celle de mé tenir éloigné des affaires et du bruit, et de jouir de la douceur paisible de la vie privée ; cependant (je dois l'avouer à Votre Sainteté, puisqu'en lui écrivant je lui dois la vérité), j'ai été obligé d'accepter des dignités à la cour impériale et de déroger ainsi à mes résolutions. Toutefois, je n'ai jamais été assez téméraire pour aspirer à la dignité du sacerdoce. Elle me semblait trop vénérable et trop redoutable, surtout lorsque je me rappelais l'exemple de Pierre, coryphée des apôtres, qui, après avoir donné à Notre-Seigneur et notre vrai Dieu Jésus- Christ, tant de témoignages de sa foi, et après lui avoir montré qu'il l'aimait si ardemment, a regardé comme le couronnement de toutes ses bonnes œuvres l'honneur d'avoir été élevé par le Maître au sacerdoce. Je me rappelle aussi Texeniple de ce serviteur auquel un talent avait été confié, et qui l'ayant caché pour ne pas le perdre, à cause de la sévérité de son maître, fut obligé d'en rendre compte et fut condamné au feu et à la géhenne pour ne l'avoir pas fait valoir.

« Mais pourquoi vous écrire ainsi, renouveler ma douleur, aggraver mtn chagrin, et vous rendre confident de mes peines ? Le souvenir des choses pénibles aigrit le mal sans y apporter de soulagement. Ce qui s'est passé est comme une tragédie quia eu lieu sans doute, afin que, par vos prières, nous puissions bien gouverner un troupeau qui nous a été confié je ne sais comment ; que le nuage de difficultés qui s'offrent à nous soit dissipé, que l'atmosphère sombre qui nous environne soit éclaircie. De même qu'un pilote est joyeux lorsqu'il voit son navire bien dirigé poussé par un vent favorable, ainsi une Eglise

est la joie du pasteur qui la voit croître en piété, en vertus ; elle dissipe les inquiétudes qui sont autour de lui comme des nuages, et des craintes que lui inspire sa propre faiblesse.

« Dernièrement, lorsque celui qui remplissait avant nous la charge épiscopale eut quitté cet honneur ^ je me suis vu attaqué de toutes parts, sous je ne sais quelle impulsion, par le clergé et par l'assemblée des évêques et des métropolitains, et surtout par l'empereur qui est plein d'amour pour le Christ, qui est bon, juste, humain, et (pourquoi ne pas le dire?) plus juste que ceux qui ont régné avant lui. Il n'a été que pour moi inhumain, violent et terrible. Agissant de concert avec l'assemblée dont j'ai parlé, il ne m'a pas laissé de répit, prenant pour motif de ses instances la volonté et le désir unanimes du clergé qui ne me laissait aucune excuse, affirmant que, devant un tel suffrage, il ne pourrait, môme quand il le voudrait, condescendre à ma résistance. L'assemblée du clergé étant considérable, mes supplications ne pouvaient être entendues d'un grand nombre ; ceux qui les enten-' daient n'en tenaient aucun compte ; ils n'avaient qu'une intention, une résolution arrêtée : celle de me charger, môme malgré moi, de l'épiscopat. »

Arrêtons-nous ici un instant. Les ennemis de Photius ont prétendu qu'en s'exprimant ainsi il avait donné une preuve de son hypocrisie ; qu'au lieu de refuser l'épiscopat, il l'avait ambitionné. Ils l'accusent d'avoir commis un mensonge en affirmant que son prédécesseur avait quitté sa dignité.

Ces deux assertions sont-elles exactes? On peut connaître les sentiments d'un homme par sa correspondance intime plutôt que par les assertions gratuites de ses ennemis. C'est là un principe que personne ne contestera sans doute. Or, toutes les lettres intimes de Photius témoignent hautement qu'il essaya de tous les moyens pour échapper à la dignité qu'on voulait lui imposer. Les honneurs dont il jouissait à la cour lui étaient déjà à

charge parce qu'ils le détournaient de Tétude qui était sa seule passion; il comprenait qu'une fois élevé sur la chaire patriarcale, il lui faudrait renoncer à cette vie paisible où la science lui faisait éprouver de véritables délices ; c'est pourquoi il suppliait Bardas de porter son choix sur un autre \ Quel motif aurait-il eu d'écrire ainsi dans l'intimité à un homme qui connaissait ses goûts, qui était son ami?

Photius a-t-il cherché à en imposer au pape en lui écrivant qu'Ignace avait quitté son siège? Un fait certain, c'est que, à tort ou à raison, Ignace avait été condamné comme conspirateur, et, à ce titre, exilé par l'empereur. Si, dans ces circonstances, il eût jeté, comme l'aflSrme Anastase-le-Bibliothécaire, une espèce d'interdit sur son Eglise, cette conduite eût été répréhensible et opposée à celle des plus grands et des plus saints évoques. Nous avons vu précédemment le pape Martin, condamné, persécuté, exilé comme Ignace, reconnaître la légitimité de l'évéque Eugène que l'Eglise romaine avait élu pour lui succéder, et sans qu'il eût jamais donné sa démission. Saint Chrysostôme, exilé injustement, écrivait ces magnifiques paroles : « L'Eglise n'a pas commencé par moi et ne finira pas avec moi. Les apôtres et les prophètes ont essuyé bien d'autres persécutions. ?» En conséquence, il engageait les évL'ques à obéir à celui qui serait mis à sa place, et il les priait seulement de ne pas signer sa condamnation s'ils ne le jugeaient pas coupable.

Photius devait tenir compte de cette coutume et regarder son prédécesseur comme déchu de sa dignité, puisque réplscopat, moins cinq voix ^ l'avait élu pour lui succéder. Seulement, il ne pouvait pas écrire au pape qu'Ignace avait été privé de sa dignité, puisqu'il n'avait pas élé condamné canoniquement.

Il ne fut donc îii hypocrite, ni menteur, en écrivant comme nous l'avons vu. Il continue ainsi :

' V. Phol., Episl. ad Bard.

* Les liisioriens ennemis de Pholius en conviennent.

« La voie de la supplication m'étant fermée, mes larmes jaillirent ; le chagrin qui, au dedans de moi, ressemblait à un nuage et me remplissait de ténèbres et d'anxiété, se fondit tout à coup en un torrent de larmes qui déborda par mes yeux. Lorsqu'on voit ses paroles impuissantes pour obtenir le salut, il est dans la nature même d'avoir recours aux prières et aux larmes ; on en espère encore quelque secours, alors même que Ton ne peut plus se flatter d'en obtenir. Ceux qui me faisaient violence ne me laissèrent aucun repos jusqu'à ce qu'ils eussent obtenu ce qu'ils voulaient, quoique ce fût contraire à ma volonté. Ainsi, me voilà exposé à des tempêtes, à des jugements que Dieu seul, qui sait tout, connaît. Mais, c'en est assez, comme dit le proverbe.

« Or, comme la Communion de la foi est la meilleure de toutes, et comme elle est par excellence la source de la vraie dilection, afin de contracter avec Votre Sainteté un lien pur et indissoluble, nous avons résolu de graver brièvement, comme sur le marbre, notre foi qui est aussi la vôtre. Par là nous obtiendrons plus promptement l'effet de vos ferventes prières, et nous vous donnerons le meilleur témoignage de notre affection. »

Photius fait ensuite sa profession de foi avec une exactitude et une profondeur dignes du plus grand théologien. Il y rapporte les vérités fondamentales du christianisme aux mystères de la Trinité, de l'Incarnation et de la Rédemption. Il accepte les sept conciles œcuméniques et il expose, en peu de mots, mais avec une remarquable justesse, la doctrine qui y a été définie. Puis il ajoute :

« Telle est la profession de ma foi, touchant les choses qui lui appartiennent et qui en découlent; c'est dans cette foi qu'est mon espérance. Elle n'est pas à moi seul, mais elle est partagée par tous ceux qui veulent vivre avec piété, qui ont en eux l'amour divin, qui ont résolu de maintenir la pure et exacte doctrine chrétienne. En consignant ainsi par écrit notre profession de foi, et eu faisant connaître à Votre Très Sacrée Sainteté ce qui

nous concerne, nous avons comme gravé sur le marbre ce que nous vous avons exprimé par nos paroles ; comme nous vous l'avons dit, nous avons besoin de vos prières afin que Dieu nous soit propice et bon dans toutes nos entreprises ; afin qu'il nous accorde la grâce d'arracher toute racine de scandale, toute pierre d'achoppement, de rOrdre ecclésiastique ; afin que nous paissions bien ceux qui nous sont soumis ; afin que la multitude de nos péchés ne retarde pas les progrès de notre troupeau dans la vertu, et ne rende ainsi nos fautes encore plus nombreuses ; afin que je fasse et que je dise aux fidèles toujours ce qui convient ; afin que, de leur côté, ils soient toujours obéissants et dociles pour ce qui concerne leur salut ; afin que, par la grâce et la bonté du Christ qui est le chef de tous, ils croissent sans cesse en Lui, auquel soient la gloire et le règne avec le Père et le Saint- Esprit, Trinité consubstantielle et principe de vie, maintenant et toujours et dans les siècles des siècles. Amen, i»

Cette lettre est un beau monument d'orthodoxie, et elle est digne à tous égards d'un grand écrivain et d'un grand évêque.

Les ennemis de Photius ont prétendu que la première lettre qu'il aurait écrite au pape était une œuvre d'hypocrisie dans laquelle il cherchait à le gagner à sa cause par d'indignes moyens et surtout en affectant un grand zèle contre les iconoclastes. On n'a jamais pu citer une ligne de cette prétendue lettre ; ceux qui l'ont supposée n'ont pas songé que les évéques ne pouvaient avoir la moindre relation entre eux avant de s'être adressé, selon l'usage, leurs lettres de communion. En cette circonstance, comme en beaucoup d'autres, la haine a aveuglé les faussaires. La première lettre de Photius au pape est celle que nous venons de traduire.

Elle fut apportée à Rome avec une lettre de l'empereur. Nicolas V^ prolîta de cette occasion pour faire acte d'autorité suprême dans TEglise. Ce pape est un de ceux qui ont le plus contribué à développer Tœuvre d'Adrien P%

qui, le premier, conçut le projet de faire de levéque de Rome, l'empereur souverain de l'Eglise. Le jésuite Maimbourg \ voulant louer Nicolas, affirme que : « pendant son pontificat de neuf années, il avait élevé le pouvoir papal à un degré qu'il n'avait point encore atteint, surtout à 1 égard des empereurs, rois, princes et patriar^ ches, qu'il traita avec plus de rudesse qu'aucun de ses prédécesseurs, à chaque fois qu'il se crut lésé dans les prérogatives de son pouvoir pontifical. » Ce fait est incontestable, mais le P. Maimbourg n'a aperçu ni l'importance historique de ce qu'il constatait, ni les funestes conséquences de ce développement du pouvoir papal. Il n'a pas vu non plus que ce développement prétendu n'était qu'un changement radical, et que, au neuvième siècle, la papauté n'était plus le patriarcat romain des huit premiers siècles.

Nicolas ignorait ce qui s'était passé à Constantinople lors de la déposition d'Ignace et de l'élection de Photius. Il sut seulement que Photius était laïque au moment de cette élection. Il est certain que plusieurs canons en Occident interdisaient les consécrations précipitées ; ces canons n'étaient pas reçus en Orient, et quoique l'usage y fût en faveur des ordinations données par degrés, l'histoire de l'Eglise prouve, par de nombreux exemples, qu'on s'élevait parfois au dessus des canons ou de l'usage, en faveur d'hommes d'un mérite distingué et en des circonstances graves. Il suffit de rappeler les noms d'Ambroise de Milan, de Nectaire, de Tarasios et de Nicéphore, de Constantinople, pour prouver que la consécration de Photius n'était pas sans précédents très vénérables. Mais Nicolas voulait se poser en arbitre suprême. Au lieu de différer modestement d'entrer en relation avec le nouveau patriarche jusqu'à pi us ample informé, il répondit ainsi aux lettres de l'empereur et de Photius :

« Le Créateur de toutes choses a établi le Principat

* Maimb., Histoire du schiame des Grecs.

du divin pouvoir que le Créateur de toutes choses à accordé à ses apôtres choisis ; il en a établi la solidité sur la foi solide du Prince des apôtres, c'est-à-dire de Pierre, auquel il a accordé par excellence le premier siège. Car il lui a été dit par la voix du Seigneur : « Tu es pierre, « et sur cette pierre je bâtirai mon EgUse, et les portes « de lenfer ne prévaudront pas contre elle. ?» Pierre, qui a été nommé ainsi à cause do la solidité de la pierre qui est le Christ, ne cesse point d affermir par ses prières l'édifice inébranlable de TEglise universelle, de manière qu'il s'empresse de réformer, parla règle de la vraie foi, la folie de ceux qui tombent dans l'erreur, et qu'il soutient ceux qui la consolident de peur que les portes de l'enfer, c'est-à-dire les suggestions des malins esprits et les attaques des hérétiques, ne parviennent à rompre l'unité de l'Eglise... '».

Nicolas feint de croire ensuite que si Michel a envoyé à Rome, c'est qu'il voulait observer ce règlement établi par les Pères : « Que, sans le consentement du siégé romain et du pontife romain, on ne devait rien terminer dans les discussions ».

Ce principe était admis en ce sens qu'une question de foi ne pouvait être définie sans l'adhésion des Eglises occidentales, qui était transmise ordinairement par le premier siège de ces contrées, mais non pas en ce sens que le consentement du siège particulier de Rome ou de son évoque était rigoureusement nécessaire. Nicolas s'appuyait ainsi sur une erreur et supposait à tort qu'elle était admise par l'empereur d'Orient. Sur ce dernier point, surtout, il savait à quoi s'en tenir. Il attaque ensuite l'élection de Photius en vertu des canons du concile de Sardique et des Décrétales des papes Cëlestin, Léon et Gélase, qu'il appelle Docteurs de la foi catholique. Il aurait pu remarquer qu'il ne s'agissait pas de la foi,

* Nicol., Episl. 2 et 3, dans la Collection des Conciles, pnr le P. Labbe, t. Vlll; Nul. Alexar.tl , HisL Eccl. Dissert., l. IV, in Sœcid.y i\.

mais d'une question disciplinaire, et que TOrient n'avait pas, et avait le droit de ne pas avoir, sur ce point, la discipline de l'Occident. Adrien P' avait défendu d'élever à l'avenir un laïque à l'épiscopat. Nicolas s'appuie sur ce précédent. Mais il n'examine pas si Adrien avait plus que lui, Nicolas, le droit de faire une pareille défense. « Nous VOULONS, ajoute-t-il, qu'Ignace se présente devant nos envoyés afin qu'il déclare pourquoi il a abandonné son peuple sans tenir compte des prescriptions de nos prédécesseurs les saints pontifes Léon et Benoît... Le tout sera transmis à notre autorité supérieure afin que nous définissions par l'autorité apostolique ce qu'il y aura à faire, afin que votre Eglise, qui est si ébranlée, soit à l'avenir stable et paisible. »

Suivant un usage qui était dès lors établi dans l'Eglise romaine, Nicolas n'était pas tellement préoccupé de ses devoirs de pontife suprême qu'il ne songeât aux intérêts matériels de son siège ; c'est pourquoi il écrit à l'empereur : « Rendez-nous le patrimoine de Calabre et celui de Sicile et tous les biens de notre Eglise, dpnt la possession lui était acquise et qu'elle était dans l'usage de régir par ses propres mandataires ; car il est déraisonnable qu'un bien ecclésiastique servant au luminaire et aux offices de l'Eglise de Dieu nous soit ravi par un pouvoir terrestre ».

Voici donc le temporel déjà investi d'une consécration religieuse.

« Nous VOULONS, ajoute Nicolas, (ce mot coule naturellement de sa plume à tout propos), nous voulons que la consécration soit donnée par notre siège à rarclievêque de Syracuse, afin que la tradition établie par les apôtres ne soit pas violée de notre temps. » Ce motif est vraiment singulier, pour ne pas dire plus. La Sicile fut soumise au patriarcat romain au quatrième siècle ; depuis la chute de TEmpire, cette région était restée dans le domaine do Tempereur de Constantinople. Or, selon la règle admise de tout temps daMrii&glise, les circonscriptions ecclé-

siastiques devaient suivre des modifications des circonscriptions civiles. Syracuse devait donc, en vertu de cette règle, relever de Constantinople et non de Rome. Nicolas ne le voulait pas; mais les apôtres auxquels il en appelait n'avaient certainement jamais soumis le siège de Syracuse à celui de Rome *.

La lettre à Photius n'est que l'abrégé de celle qui était adressée à l'empereur. Seulement, Nicolas évite de se servir des expressions ambitieuses que nous avons signalées dans cette dernière. Il ne s'adressa à Photius que comme à un simple laïque, sans lui donner aucun titre épiscopal, quoiqu'il le sût légitimement sacré. Cette afiectation cachait cette pensée : qu'aucun évéque ne pouvait avoir le caractère de son ordre que par le consentement du pontife romain.

Les anciens papes ne tenaient un pareil langage ni aux empereurs, ni à leurs frères les évoques. Dans les circonstances où ils étaient obligés d'intervenir pour la défense de la foi ou de la discipline, ils ne se posaient pas en arbitres souverains, et ne s'attribuaient pas une autorité .suprême; ils en appelaient à la tradition, aux canons; ne faisaient rien sans concile et no mêlaient point les choses temporelles aux spirituelles. Nous avons remarqué les premiers pas de la papauté dans ses voies nouvelles, et ses tentatives pour abolir Tancien droit. Nicolas P'se crut en état de faire, des nouvelles prétentions, autant de prérogatives anciennes et incontestables. Aussi mérite-t-il d'être placé entre Adrien V\ le vrai fondateur de la papauté moderne, et (Irégoire VII, qui l'a élevée à son plus haut période. Mais les Fausses Décrétales n'étaient pas connues en Orient. Nicolas V\ au lieu d'invoquer les principes généraux des conciles œcuméniques, en appelait aux Décrotales de ses prédécesseurs, comme si les évoques de Rome avaient pu établir des lois universelles.

* Si le siùge (lo Syracuso di^pciulait de Rome, Grégoire, évéque de ce ^iùpc n'avait pu ù\re ni jugé ni condamné par Ignace. Ainsi tombent les récriminations élevées contre le consécratcur du patriarche Photius.

Photîus lui rappela les vrais principes avec autant d'exactitude que de modération, dans sa deuxième lettre.

Les légats de Nicolas étant arrivés à Constantinople, on assembla, dans cette ville, un concile où se trouvèrent trois cent dix-huit évéques et auquel les légats assistèrent. Ignace comparut dans cette assemblée et il y fut solennellement déposé : P parce qu'il avait été choisi par la puissance temporelle et non pas élu selon les canons ; 2° parce qu'il était entré dans des complots et conjurations contre l'empereur. Les ennemis de Photius font de ces trois cent dix-huit évêques qui délibérèrent en public et en présence d'une foule considérable, autant de traîtres vendus à la cour. Nous avons peine à croire que tant d'évéques aient ainsi prostitué leur conscience sans qu'un seul d'entre eux n'ait eu de remords, sans que le peuple ait protesté contre une telle infamie. Il est difficile de croire à cette connivence de trois cent dix-huit évéques, entourés de la foule du clergé et du peuple; il nous semble plus admissible de croire qu'Ignace, malgré ses vertus, avait été élevé au patriarcat moins par "élection que par une influence puissante, et à cause de sa noblesse, comme on le lui reprochait, et qu'il s'était trouvé compromis, sans doute malgré lui, dans des intrigues politiques. Nous ne voyons aucune raison de suspecter la pureté de ses intentions, mais n'a-t-il pas été le jouet de quelques ambitieux ? et n'est-ce pas à cause de leur funeste influence qu'il n'a pas imité la grandeur d'âme et l'abnégation vraiment épiscopale d'un Chrysostôme?

Ignace fut déposé ainsi pour la seconde fois par un •grand concile (861). Il en appela au pape. Mais sa requête ne fut signée que de six* métropolitains et de quinze évéques.

Dans ce concile on condamna de nouveau les Iconoclastes et l'on fit plusieurs canons relatifs au clergé et aux moines.

Après le concile les légats retournèrent à Rome. Peu de temps après leur arrivée, une ambassade impériale

apporta les Actes du concile et une lettre de Photius, conçue en ces termes :

« Au très saint entre tous et très sacré frère et co-ministre Nicolas, pape de lancienne Rome, Photius, évêque de Constantinople, la nouvelle Rome.

« Rien n'est plus vénérable et plus précieux que la charité, c'est l'opinion commune confirmée par les Saintes- Ecritures. Par elle ce qui est séparé est uni ; les luttes sont pacifiées ; ce qui est déjà uni et intimement lié est uni plus étroitement encore ; elle ferme toute issue aux séditions et aux querelles intestines; car « elle ne pense « pas le mal, mais elle souffre tout ; elle espère tout, « elle supporte tout, et jamais, selon le bienheureux « Paul, elle n'est épuisée ». Elle réconcilie les serviteurs coupables avec leurs maîtres en faisant valoir, pour atténuer la faute, l'identité de la nature. Elle apprend aux serviteurs à supporter avec douceur la colère de leurs maîtres et les console de l'inégalité de leur condition par l'exemple de ceux qui ont également à en souffrir. Elle adoucit la colère des parenls contre leurs enfants, et contre les murmures de ces derniers ; elle fait de l'amour paternel une arme puissante qui leur vient en aide .et empêche au sein des familles ces déchirements dont la nature a horreur. Elle arrête fticilement les discussions qui s'élèvent entre amis et elle les engage à conserver les bons rapports do l'amitié ; quant à ceux qui ont les mêmes pensées sur Dieu et sur les choses divines, quoiqu'ils soient séparés par l'espace et qu'ils ne se soient jamais vus, elle les unit et les identifie par la pensée et elle en fait de vrais amis; et si par hasard l'un d'entre eux a élevé d'une manière' trop inconsidérée des accusations contre l'autre, elle y remédie, et rétablit toutes choses, en resserrant le lien de l'union. »

Ce tableau des bienfaits de la charité était à l'adresse de ?sicolas qui ne l'avait pas observée à l'égard de Photius et qui avait montré trop d'empressement pour lui faire des reproches. Le patriarche de Constantinople continue :

« C'est celte charité qui m'a fait supporter sans peine, les reproches que Votre Sainteté Paternelle m'a lancés comme autant de traits ; qui m'a empêché de considérer ses paroles comme les fruits de la colère, ou d'une âme avide d'injures et d'inimitiés ; qui me les a fait envisager, au contraire, comme la preuve d'une affection qui ne sait rien dissimuler, et d'un zèle scrupuleux pour la discipline ecclésiastique, zèle qui voudrait que tout fût parfait. Car si la charité ne permet pas de considérer même le mal comme mal, comment permettra-t-elle de juger que telle chose est mal? Telle est la nature de la vraie charité, qu'elle va jusqu'à regarder comme un bienfait, même ce qui nous cause de la peine. Mais puisque rien ne s'oppose qu'entre frères, ou entre pères et fils, on ne se dise la vérité (qu'y a-t-il en effet de plus amical que la vérité ?), qu'il me soit permis de vous parler et de vous écrire en toute liberté, non par le désir devons contredire, mais avec l'intention de me défendre.

« Parfait, comme vous Fêtes, vous auriez dû considérer d abord que c'est malgré nous que nous avons été traînés sous le joug, et, par conséquent, avoir pitié de nous, au lieu de nous faire des reproches ; ne pas nous mépriser, mais compatir à notre douleur. On doit en effet à ceux qui ont été violentés, pitié et bonté, et non pas injure et mépris. Or, nous avons souffert une violence telle que Dieu seul, qui connaît les choses les plus secrètes, la connaît ; nous avons été retenu malgré nous ; nous avons été gardé à vue, espionné, comme un coupable ; on nous a donné, malgré nous, des suffrages ; on nous a créé évêque, malgré nos larmes, nos plaintes, notre affliction, notre désespoir. Tout le monde sait qu'il en a été ainsi : car les choses ne se sont pas passées en secret, et lexcès de la violence que j'ai subie a été si public. que tout le monde en a eu connaissance. Quoi! ne faut-il pas plaindre et consoler autant que possible ceux qui ont souffert de telles violences, plutôt que de les attaquer, de les maltraiter, de les charger d'injures?

J'ai perdu une vie tranquille et douce; j'ai perdu ma gloire (puisqu'il en est qui aiment la gloire mondaine), j'ai perdu mes chers loisirs, mes relations si pures et si agréables avec mes amis, ces relations d'où le chagrin, la ruse et les reproches étaient exclus. Personne ne m'avait pris en haine ; moi, je n'accusais, je ne haïssais personne, ni étrangers, ni indigjènes ; je n'avais rien contre ceux qui avaient le moins de rapports avec moi, à plus forte raison contre mes amis. Je n'ai jamais causé à personne un chagrin qui ait donné occasion de me faire un outrage, excepté dans les dangers que j'ai courus pour la cause de la religion \ Personne non plus ne m'a offensé assez gravement pour que je me sois porté à son égard jusqu'à l'injure. Tous étaient bons pour moi. Quant à ma conduite, je dois garder le silence, mais chacun proclame ce qu'elle a été. Mes amis m'aimaient plus que leurs parents ; quant à mes parents, ils m'aimaient plus que les autres membres de la famille, et savaient que c'était moi qui les aimait le mieux. »

Les ennemis de Photius eux-mêmes sont forcés de convenir que sa vie était celle d'un homme dévoué à l'étude; qu'il était en possession, comme premier secrétaire d'Etat, des plus grands honneurs qu'il pût ambitionner. Comment concilier ces aveux avec cet amour effréné de Tépiscopat qu'ils lui prêtent? On est mieux dans la vérité en acceptant ses lettres comme la véritable expression do ses sentiments. 11 a résisté autant qu'il a pu à sa promotion, et ce n'est que la volonté de lempereur et celle de Bardas qui Tont obligé d'accepter un siège que personne, mieux que lui, ne pouvait occuper *.

Photius, après avoir fait un parallèle aussi vrai qu'éloquent entre les douceurs de sa vie de savant et les soucis

* Pholius fail allusion ici à la résistance qu'il opposa aux empereurs iconoclasles el à leurs partisans.

* Lorsque nous analyserons la correspondance de Pholius on ne pourra plus douter de la sincérité et de la noblesse de sentiments du saint et docte patriarche.

de la vie nouvelle qu'on lui avait imposée, continue ainsi :

« Mais pourquoi revenir sur ces choses que j'ai déjà écrites ? Si l'on ma cru, on m'a fait injure en n'ayant pas pitié de moi; si l'on ne m'a pas cru, on ne m'a pas fait une moindre injure, en n'ajoutant pas foi à mes paroles lorsque je disais la vérité. D'un côté comme de l'autre, je suis donc malheureux. Je reçois des reproches d'où j'attendais de la consolation et des encouragements : la douleur s'ajoute ainsi à la douleur. — Il ne fallait pas, me dit-on, que l'on vous fit injure. Mais dites cela à ceux qui me l'ont faite. — Il ne fallait pas que Ton vous fît vio^ lence. — La maxime est bonne, mais qui mérite votre reproche? Ne sqnt-ce pas ceux qui ont fait violence? Qui sont ceux qui méritent pitié ? Ne sont-ce pas ceux qui ont été violentés? Si quelqu'un laissait en paix ceux qui ont fait violence pour retomber sur celui qui l'a subie, je pouvais espérer de votre justice que vous le condamneriez.

« Les canons de l'Eglise, dit-on, ont été violés parce que, du rang des laïques, vous êtes monté au faîte du sacerdoce. Mais qui les a violés? Est-ce celui qui a fait violence, ou celui qui a été entraîné de force et malgré lui ? — Mais, il eût fallu résister. — Jusqu'à quel degré? — J'ai résisté, et plus même qu'il n'eût fallu. Si je n'avais craint d'exciter de plus grandes tempêtes, j'eusse résisté encore, et jusqu'à la mort. Mais quels sont ces canons que l'on prétend avoir été violés? Ce sont des canons que, jusqu'à ce jour, l'Eglise de Constantinoplo n'a pas reçus. On transgresse des canons quand on a dû les observer; mais lorsqu'ils ne vous ont pas été transmis, vous ne commettez aucun péché en ne les observant pas.

« J'en ai assez dit, et même plus qu'il n'était opportun. Car je ne prétends ni me défendre ni me justifier. Comment vouloir me défendre lorsque la seule chose que je désire est d'être délivré de la tempête, d'être déchargé du poids qui m'accable? C'est à ce point que j'ai désiré ce

siège, à ce point que je veux le retenir. — Mais si le siège épiscopal vous est à charge aujourd'hui, il n'en a pas été ainsi au commencement? — Je m'y suis assis malgré moi, j'y reste malgré moi. La preuve, c'est que, dès le commencement, on me fît violence, c'est que dès le commencement j'ai voulu, comme aujourd'hui je voudrais, le quitter. — Mais si l'on devait m'écrire des choses polies, on ne pouvait m'écrire avec bonté et me louer. — Nous avons reçu tout ce qui nous a été dit avec joie et en rendant grâces au Dieu qui gouverne l'Eglise. — On m'a dit : « Vous avez été tiré de l'ordre des « laïques, ce n'est pas là un acte louable ; c'est pourquoi « nous sommes indécis, et nous avons ajourné notre con- « sentement jusqu'après le retour de nos apocrisiaires * ». Il valait mieux écrire : « Nous ne consentons pas du « tout, nous n'approuvons pas, nous n'acceptons pas et « nous n'accepterons jamais. Celui qui s'est offert pour ce « siège, qui a acheté l'épiscopat, qui n'a pas eu pour lui « de vrais suffrages, c'est un homme mauvais sous tous « rapports. Quitte ce siège et la charge de pasteur ». Celui qui m'eût écrit ainsi m'eût écrit des choses agréables, quoique fausses pour la plupart. Mais fallait-il que celui qui avait souffert l'injure en entrant dans l'épiscopat, la souffrit encore en le quittant? que celui qui y avait été poussé violemment en fût repoussé avec plus de violence encore? Celui qui aurait de tels sentiments, de telles pen-

* M. l'abbô' Jagor, clans sa prc^lcndue Histoire de Pïwiius (liv. lll, pnge 64, édit. 4854), a pris ceUc analyse de la lettre de Nicolas comme une assertion de Pholius. Il met donc en note : Nouveau mensonge! H avait mis auparavant, et dans la mémo page, ces deux mots : Impudent mensonge! — CesC mentir de nouveau! Pour caractériser les aflirmations de Pholius, disant qu'il restait malgré lui sur le siège de Consiantinople et qu'il n'aspirait qu'à le quiller. Ces notes de Jager sont indignes d'un écrivain qui se respecte. De plus, avant de reproclier un troisième mensonge U Pholius, cet écrivain aurait dû se donner la peine de comprendre ses paroles; il n'eût pas ainsi pris pour une assertion personnelle de Pholius, l'analyse de la lettre du pape qui avait bien dit en effet qu'il ajournerail son consentement jusqu'au retour de ses envoyés.

sées, n'aurait guère soucî de repousser la calomnie qui n'a d'autre but que de lui arracher le siège épiscopal. Mais c'est assez sur ce sujet. »

Dans le reste de sa lettre, Photius explique fort au long qu'une Eglise ne doit pas condamner les usages d'une autre, pourvu que ces usages ne soient contraires ni à la foi ni aux canons des conciles généraux. Il justifie son ordination par cette règle et par l'exemple de ses saints prédécesseurs Nectaire, Tarasios, Nicéphore, et par ceux de saint Ambroise ; de saint Grégoire, père du Théologien ; de Thalassius de Césarée. Il expose à Nicolas que dans le dernier concile tenu en présence de ses légats on a adopté plusieurs des règles disciplinaires qu'il avait indiquées et qui ont paru utiles. Il loue le pape de son amour pour le maintien des canons et l'en félicite d'autant plus, qu'ayant la primauté, son exemple était plus puissant. Il prend de là occasion pour lui exposer, . en finissant, qu'un grand nombre de coupables s'enfuient à Rome, sous prétexte de pèlerinage, pour y cacher leurs crimes sous une fausse apparence de piété. Il le prie donc d'observer sur ce point les canons qui prescrivent à chaque évoque de ne recevoir à la communion que ceux qui sont munis des lettres de recommandation de leur propre évoque .

Dans tous les temps on a ainsi reproché à Rome de servir de refuge aux criminels hypocrites. L'Eglise de France écrivit souvent aux papes dans le môme sens que le fit Photius en cette occasion.

La lettre de ce patriarche ne pouvait pas être agréable à Nicolas ; car, sous des formes polies et élégantes, elle contenait de justes leçons. Photius n'y dit pas un mot blessant ; il n'use pas de son titre honorifique de patriarche œcuménique; il reconnaît la primauté du siège de Rome ; mais il ne flatte point l'ambition de la papauté nouvelle ; il ne s'abaisse pas, et sa douceur n'exclut point la fermeté. Un tel adversaire était plus redoutable pour Nicolas qu'un homme emporté et ambitieux. Au lieu de

UiSTOUlB D£ LKOLUK 19

lui disputer les droits qu'il s'attribuait sur certaines Eglises du patriarcat de Constanlinople, il lui dit : « Nous vous les aurions cédées si cela eût dépendu de nous; mais, comme il s'agit de pays et de limites, c'est une affaire qui regarde l'Etat. Pour moi, je voudrais non seulement rendre aux autres ce qui leur appartient, mois céder encore une partie des anciennes dépendances de ce siège. J'aurais obligation à celui qui me déchargerait d'une partie de mon fardeau. »

On ne pouvait mieux répondre à un pape qui ne songeait qu'à étendre son pouvoir par tous les moyens. Mais Nicolas ne profita pas de cette leçon aussi juste que modérée. Il ne voulut croire ni à ses légats, ni aux actes du concile qui lui furent présentés. Il déclara même à l'ambassadeur Léon,* qui lui avait été envoyé, qu'il n'avait pas envoyé ses légats pour déposer Ignace ou pour . approuver la promotion de Photius ; qu'il n'avait jamais consenti et ne consentirait jamais ni à l'un ni à l'autre.

Nicolas se posait ainsi en arbitre de la légitimité des évéques, oubliant que, d'après les canons, il n'avait que la liberté d'entrer en communion avec l'un ou avec l'aulre. On comprenait qu'avant d'entrer en relation avec Photius il avait besoin de renseignements positifs sur la légitimité de son élection ; mais, suivant les lois de l'Eglise, cette légitimité ne dépendait pas de la volonté papale, mais bien du jugement prononcé contre Ignace et de l'élection régulière de Photius. Un concile de trois cent dix-huit évoques avait publiquement approuvé celte élection et la déposition d'Ignace. Les légats en avaient été témoins ; ils rendaient témoignage de ce qu'ils avaient vu et entendu : c'était bien assez, ce semble, pour décider Nicolas à accorder sa communion à un évéque qui, par ses mœurs vénérables et sa science, était bien digne de l'épiscopat. Mais, en prenant le parti d'Ignace, Nicolas faisait acte d'autorité souveraine. Cette perspective flattait trop ses penchants pour qu'il pût y renoncer. Il réunît donc le clergé de Rome pour désavouer solennellement

ses légats. Il adressa ensuite à lempereur, à Photius et à toute l'Eglise orientale, des lettres qui sont autant de monuments de son orgueil. Nous devons les faire connaître, afin que l'on puisse en comparer la doctrine avec celle des huit premiers siècles, et acquérir ainsi la conviction que la papauté avait abandonné cette dernière pour y substituer un système autocratique que l'Eglise orientale ne pouvait accepter *. Au commencement de sa lettre à l'empereur Michel, il suppose que ce prince s'est adressé : « à la sainte, catholique et apostolique Eglise romaine, chef (tète) de toutes les Eglises, qui suit dans tous ses actes les pures autorités des saints Pères », afin de savoir à quoi s'en tenir dans les affaires ecclésiastiques.

Nicolas ne laissait échapper aucune occasion de répéter ces phrases sonores qui prouvent tout le contraire de ce qu'il aflBrmait, car les Pères les ignoraient complètement. Venant à la cause d'Ignace, il se plaint « de ce que l'on avait prononcé contre lui une sentence contrairement à ses ordres; que non seulement on n'avait rien fait de ce qu'il avait prescrit^ mais qu'on avait fait tout le contraire. Donc, ajoute-t-il, puisque vous soutenez Photius et que vous rejetez Ignace sans le jugement de Notre Apostolat, nous voulons que vous sachiez bien que nous ne recevons pas Photius et que nous ne condamnons pas le patriarche Ignace ».

C'était bien là parler en maître. Il s'applique ensuite à trouver des différences de détail entre la promotion de Nectaire et d'Ambroîse et celle de Photius. Mais ces différences, alors même qu'on les admettrait telles qu'il les présente, n'étaient pas de nature à annuler une loi positive, si on l'avait considérée comme absolue et non susceptible d'exceptions.

Sa lettre au très prudent homme Photius commence de cette manière solennelle :

« Après que Notre-Seîgneur et Rédempteur Jésus- Christ, qui était vrai Dieu avant les siècles, eut daigné sortir du sein de la Vierge pour notre rédemption et apparaître vrai homme dans le monde, il confia au bienheureux Pierre, prince des apôtres, le pouvoir de lier et de délier au Ciel et sur la terre, et le droit d'ouvrir les portes du royaume céleste ; il a daigné établir sa sainte Eglise sur la solidité de la foi de cet apôtre, selon cette parole de vérité : En vérité, je te le dis : tu es Pierre, et sur cette pierre je construirai mon Eglise, et les portes de Venfer ne prévaudront jamais contre elle ; et je te donnerai les clefs du royaume des deux; et tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu délierai sur la terre sera délié dans les cieux. r»

Tel est le grand argument sur lequel la papauté moderne s'est toujours appuyée. Elle rejette ouvertement l'interprétation traditionnelle et catholique de ces paroles divines ; elle fait, de droits accordés à tous les apôtres en commun, un droit exclusif et personnel pour saint Pierre ; elle se pose, contrairement à toutes les règles ecclésiastiques et en vertu d'un îirbitraîrc sacrilège, comme unique héritière de prérogatives chimériques, et elle prétend, sur ces bases mensongères et fragiles, établir l'édifice de son autocratie universelle. Telle était la prétention que Nicolas opposait à Photius; et l'on voudrait que ce patriarche, qui connaissait lantiquité ecclésiastique, se fût soumis à une telle autorité ! Son devoir était de protester comme il le fit ; et plût à Dieu que tous les évoques de l'Eglise catholique eussent imité son courage aussi ferme que modéré et pur !

Voici le commentaire que fait Nicolas des paroles ovangéliques qu'il a citées : « Selon cette promesse, par le ciment de la sainte institution apostolique, les fondements de l'édifice, composés de pierres précieuses, commencèrent à s'élever ; et, grâce à la clémence divine, et par le zèle des constructeurs et la sollicitude de l'autorité apostolique, à s'élever jusqu'au faîte pour durer toujours,

sans ayoir rien à craindre de la violence des vents. Le bienheureux Pierre, prince des apôtres et portier du royaume céleste, a mérité dans cet édifice la primauté^ comme tous les orthodoxes le savent et comme il a été déclaré tout à l'heure ». Personne, en eflfet, parmi les orthodoxes, ne nie la primauté de saint Pierre ; mais cette primauté lui donnait-elle une autorité suprême? Non, répond la tradition catholique. Oui, répond Nicolas, qui continue ainsi : « Après lui (saint Pierre), ses Vicaires servant Dieu avec sincérité, délivrés des ombres des ténèbres qui empêchent de marcher dans le droit chemin, ont reçu d une manière plus élevée le soin de paître les brebis du Seigneur,, et ont accompli ce devoir avec soin. Parmi eux, la miséricorde du Dieu Tout-Puissant a daigné compter Notre Petitesse; mais nous tremblons à la pensée que nous répondrons avant tous et pour tous à Jésus-Christ lorsqu'il demandera compte à chacun de ses œuvres.

« Or, comme tous les croyants demandent la doctrine à cette sainte Eglise romaine qui est le chef (la tôte) de toutes les Eglises ; qu'ils lui demandent l'intégrité de la foi ; que ceux qui en sont dignes et qui sont rachetés par la grâce de Dieu lui demandent l'absolution de leurs crimes, il faut que nous, qui en avons reçu la charge, nous soyons attentifs, que nous ayons toujours l'œil sur le troupeau du Seigneur, d'autant plus qu'il en est qui veulent toujours le déchirer par des morsures cruelles... - 11 est constant que la sainte Eglise romaine, par le bienheureux apôtre Pierre, prince des apôtres, qui a mérité de recevoir de la bouche du Seigneur la primauté des Eglises, est le chef (la tête) de toutes les Eglises ; que c'est à elle qu'il faut s'adresser pour connaître la rectitude et Tordre, qui doivent être suivis en toutes choses utiles, et dans les institutions ecclésiastiques qu'elle mainlient d'une manière inviolable et irréfragable dans le sens des règles canoniques et synodales et des saints Pères. Il suit de là que ce qui est rejeté par les Recteurs de ce

siège, de leur pleine autorité, doit être rejeté nonobstant toute coutume particulière ; et que ce qui est ordonné par eux doit être accepté fermement et sans hésitation. »

Ainsi Nicolas, opposait son autorité souveraine aux règles suivies de toute antiquité par l'Eglise et que Pbotius lui avait exposées. Il cherche ensuite à trouver des difTérences de détail dans les élections de Nectaire, d*Âmbroise et de Tarasios et celle de Photius. Il ne réussit'pas mieux sur ce point que dans sa lettre à lempereur Michel, et il passe sous silence les autres exemples mentionnés par Photius.

Dans ses lettres aux patriarches et aux fidèles de rOrient', Nicolas exprime la même doctrine sur son autocratie. // ordonne aux patriarches d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem, de faire connaître à leurs fidèles la décision du siège apostolique.

Ignace, en appelant à Nicolas du jugement rendu contre lui, avait trop flatté l'orgueil de ce pape. Il suffira, pour le prouver, de citer cette suscription de son acte d'appel : « Ignace, opprimé par la tyrannie, etc., à Notre Très Saint Seigneur et très bienheureux président, patriarche de tous les sièges, successeur de saint Pierre, prince des apôtres, Nicolas, pape œcuménique, et à ses très saints évéques et à la très sage Eglise romaine universdle^. » Saint Grégoire le Grand eut rejeté de pareils titres comme autant d'inventions diaboliques ; nous l'avons ' vu par ses lettres à Jean le Jeûneur ; mais la papauté de saint Grégoire le Grand n'existait plus : elle avait cédé la place à une institution politico-ecclésiastique dont le pouvoir était Tunique préoccupation. Ignace, en flattant l'ambition de Nicolas, ne pouvait qu'avoir raison aux yeux de ce pape. Photius, qui s'en tenait à l'ancienne

* Nicol., EpUt, i el4. *

« V. LibeL IgnaL, dans la Collection des Conciles du P. Labbe, l. VIII. Plusieurs drudils doutent de Tauthenticilé de celte pièce. Nous avons peine à croire qu^Ignace, malgré ses bons rapports avec Rome, ait pu s'adresser au pape dans la forme qu'on vient de lire.

doctrine, qui regardait Févêque de Rome uniquement comme premier évêque sans lui accorder aucune autorité personnelle, devait avoir tort. Aussi, sans autre examen, Nicolas prononça-t-il anathème et déposition contre lui dans un concile qu'il tint à Rome au commencement de l'année 863. « Nous le déclarons, dit-il, privé de tout honneur sacerdotal et de toute fonction cléricale, par l'autorité du Dieu Tout-Puissant, des apôtres saint Pierre et saint Paul, de tous les saints, des six conciles généraux et du jugement que le Saint-Espiit prononce par nous * ». Il osa, dans la sentence, accuser Photius luimême des mauvais traitements dont Ignace avait été l'objet. C'était une calomnie, puisée dans les dénonciations des ennemis de Photius et qui a été répétée depuis par tous les écrivains romains qui ont eu à parler des différends entre ce patriarche et Nicolas ^ On voit, du reste, par tout ce que fit ce pape, qu'il était décidé à ne tenir compte, en faveur de Photius, d'aucune preuve, d'aucune considération. Pour lui, quelques moines, partisans d'Ignace, qui étaient venus à Rome, étaient une autorité plus grande qu'un concile composé de trois cent dix-huit évêques, d'un grand nombre d'ecclésiastiques et de moines, et délibérant en présence d'une foule immense de peuple. Il faut bien convenir que la conduite de Nicolas avait un tout autre motif que la défense d'Ignace

* Collection des Conciles, du P. I.abbo, t. VllI.

^ Nous n*avons point tenu compte de loul ce qui csl raconté par les enneniis.de Pholius touchant les souffrances d'Ignace : V* parce que ces détails ne font rien îi la question principale ; â<^ parce que ces récits sont empreints d'une évidente exagération; 3^ parce que Photius n*en doit pas éire responsable vis-à-vis de Thisloire. Ignace nes*esl-il pas attiré la haine de Bardas pour son zèle trop peu prudent, par ses procédés à l'égard de Grégoire de Syracu««e, par ses sentiments hostiles au gouvernement? Ce sont là autant de questions sur lesquelles on ne pourrait l'innocenter complètement même à l'aide des récits de ses partisans. On peut même dire que ces récits passionnés le compromettent par leurs exagérations. Le refus qu'il fit de se démettre a provoqué contre lui les violences de Bardas, nous ne le nions pas, quoique les détails de ces violences présentent ttu^ caractère peu propre à nous les faire admettre complètement. Hais

OU la justice de aa cause. Il se croyait dépositaire de Vdutorité divine et Yorgane du Saint-Esprit. Â ce titre, il s'attribuait tous les droits. Mais les conciles généraux qu'il invoquait pour appuyer sa condamnation avaient statué qu'un évoque ne pouvait être ni jugé ni condamné que par ses comprovinciaux, et ils n'avaient pas attribué à celui de Rome plus d'autorité qu'aux autres. Quant aux prétentions de Nicolas à l'autorité divine, on isait à quoi s'en tenir sur ce point, et ses raisonnements sont dignes de la thèse qu'il voulait établir.

L'empereur Michel, en apprenant la décision du concile de Rome, écrivit à Nicolas une lettre pleine de menaces et de mépris (864). Il va sans dire que les ennemis de Photius la lui attribuent sous prétexte que l'empereur ne songeait qu*à ses plaisirs. Cette raison, à leurs yeux, est démonstrative. Nicolas répondit à l'empereur d'Orient une lettre fort longue, pleine de faits apocryphes, de faux raisonnements et des erreurs historiques les plus grossières. On voit, par cette lettre, que l'empereur avait opposé aux prétentions papales une foule de ftiits qui réduisaient la primauté de Tévêque de Rome à ses justes proportions ; Nicolas les discute d'une manière superficielle ; ses raisonnements portent à faux, et il confond quelques démarches de circonstance avec la recon-

Photius a-t-il été complice de ces violences? Nous répondons négativement. D'abord, parce que les écrivains impartiaux ne les lui auribuenl d'aucune façon, el parce que lui-même a proieslé,dans ses leltres à Bardas, conlre les violences exercées conire ses adversaires. Nous avons donné une de ces leltres el nous en trouverons de nouvelles preuves en analys:inl la correspondance enlière si digue d'un grand el sainl évéijue. N'y aura-l-il que pour Photius qu'une correspondance intime ne sera p:is un documenl digue de foi? Les historiens romains prétendenl qu'il a écrit ses lettres à Uijrdas par hypocrisie. Mais les écrivains impartiaux el indépendants qui les confirment étaient-ils aussi des hypocrites? Croira-t-on que les ennemis déchirés de Photius aient eu seuls le privilège de dire la vérité en parlanl de lui? S'il faut juger l'homme sur le témoignage de ses ennemis, qui aura jamais été innocent? Par ce système on prouverait que le Christ lui-même a été digne de mort.

Baissance de lautorité absolue ((u'il s'attribuait. Vôicî un exemple de ses faux raisonnements :

<i II faut observer que le concile de Nicée, non plus que tout autre concile, n a accordé aucun privilège à» TEglise romaine, laquelle savait que, dans la personne de Pierre, elle avait mérité les droits de tout pouvoir d^une manière complète, et quelle avait reçu le gouvernement de toutes les brebis du Christ * ». Il appuie cette opinion sur un témoignage du pape Boniface. « Si, continue-t-il, on examine attentivement les décrets du concile de Nicée, on trouvera certainement que ce concile n'a concédé aucune augmentation à l'Eglise romaine ; mais que plutôt il a pris exemple sur elle dans ce qu'il accordait à l'Eglise d'Alexandrie. » Nicolas n'ajoute pas que le concile avait regardé l'autorité du siège romain sur les Eglises suburbicaires comme fondée uniquement sur la coutume et non sur le droit divin ; il ne remarque pas non plus que si Fon accordait à l'Eglise d'Alexandrie une autorité analogue à celle de Rome, on convenait par là môme que cette dernière n'avait rien de divin, puisqu'un concile ne peut accorder d'autorité divine.

C'est avec cette force de raisonnement que Nicolas répond à toutes les objections de son adversaire centime l'autocratie papale.

Il termine en distinguant les deux domaines dans lesquels devaient agir le sacerdoce et l'empire. Si Michel avait besoin de savoir qu'il n'avait aucun droit sur les choses ecclésiastiques, la papauté elle-même ne devaitelle pas comprendre qu'elle n'avait aucun droit sur les choses temporelles ?

L'Eglise orientale devait protester contre les entreprises de Nicolas. Elles étaient contraires à l'ancien droit. Les ultramontains sont obligés d'eu convenir, quoique d'une manière indirecte. Un écrivain* quisepré-

* Quœ in Petro noverat eam tolius jura poleslalis pleniter mentisse cuvcinnnn Chrisli ovium regimen accepisse, « Jager. Histoire de Photius, liv. IV, p. ii-i, édil. 4854.

tend historien de Photius, et qui n*a accepté comme véridiques que les assertions des ennemis déclarés de ce patriarche, a été obligé, par l'évidence, de s'exprimer ainsi : « Le schisme a mis au grand jour les doctrines relatives à la primauté du Saint-Siège. Jamais ses prérogatives n*ont été mieux établies que dans la lutte du pape Nicolas... contre les schismatiques photiens •». Peut-on croire que, jusqu'au neuvième siècle, il ne s'était présenté aucune occasion de mettre en évidence ces prérogatives, si elles avaient, en etret, appartenu au siège de Rome? Les faits que nous avons exposés précédemment répondent assez éloquemment à cette question. Certes, des questions plus importantes que la déposition d'un évêque avaient été agitées entre TOrient et l'Occident, depuis lorigine de l'Eglise, et ces questions, au lieu de mettre en relief l'autorité papale, l'avaient réduite à ses justes limites. Mais, au neuvième siècle, les circonstances étaient changées; la papauté avait sacrifié l'ancienne doctrine catholique à ses rêves ambitieux, et elle profitait de toutes les circonstances pour faire passer en usage une autocratie spirituelle aussi contraire aux Saintes- Ecritures qu'à l'enseignement des Pères et des conciles.

Fort de l'ancien droit, Photius regarda comme nulles les excommunications de Nicolas et continua à remplir ses devoirs épiscopaux avec un zèle et un dévouement que ses ennemis dénaturent avec une insigne mauvaise foi.

Dès que Photius fut assis sur sa chaire patriarcale, il s'applique à réparer les ruines dont les iconoclastes avaient couvert Constantinople. Les églises et les monastères avaient été ravagés,' les vases et les ornements sacrés avaient été dispersés et détruits; les images avaient été profanées et brfllécs. Une opinion qui avait été si longtemps triomphante n'avait pu disparaître tout à coup malgré les analhèmes dont elle avait été frappée. Beaucoup d'iconoclastes secrets existaient encore et se ^

contentaient de dissimuler leurs erreurs ; quelques-uns mêmes osaient élever des objections théologiques contre le culte des images, comme on le voit dans la correspondance du grand patriarche ; ces iconoclastes ne virent pas avec satisfaction élever sur le siège de Constantinople, le neveu de Tarasios leur grand adversaire, un membre d'une famille qui sétait toujours distinguée par son amour pour l'orthodoxie. Photius, ainsi que son père, avait souffert pour la foi.

Le nouveau patriarche montra donc un zèle fort actif pour réparer les dévastations dont les iconoclastes s étaient rendus coupables. Il se fit ainsi beaucoup d'ennemis ; mais il no s'en préoccupait guère et continuait avec persévérance une œuvre à laquelle il attachait la plus haute importance.

Mais tandis que le saint patriarche s'y appliquait, une peuplade slave connue sous le nom de Rouss * se dirigea vers Constantinople pour la piller. Ils habitaient la région que Ton appelle aujourd'hui Bessarabie et les provinces dont Kiew était la capitale. Leurs ancêtres avaient été évangélisés, mais le christianisme n'avait pas fait de progrès chez eux. A l'époque où ils conçurent le projet de piller Constantinople, ils avaient à leur tête deux chefs nommés Oskold et Dir. Ils envahirent le Bosphore avec deux cents barques armées*, dévastèrent les rivages et les lies de la Propontide, et naviguèrent vei's Constantinople. Leur approche répandit l'effroi dans cette ville. • Le patriarche passa la nuit en prières ; tous les habitants frappés de terreur unissaient leurs prières aux siennes. L'empereur Michel se rendit aussi à l'église. Dès le matin Photius sortit de l'église, portant une image de la sainte Vierge, et se dirigea processionnellement vers

* D*après Nestor, le plus ancien chroniqueur russe, ses compatriotes ne prirent le nom do Rouss que vers Tan 862. Il ne dit pas à quelle occasion el pour quel motif.

* V. Léo Grammat., Constant. Porphy. Zonar, Nicélas, Nestor el Manasses, Chron.

la mer. L'empereur et le peuple le suivaient chantant des hymnes pour implorer la miséricorde divine. Arrivé sur le bord de la mer, Photius plongea l'image de la Vierge dans les flots, et aussitôt une tempête terrible dispersa les barques des Rouss. Oskold et Dir effrayés de cet événement se déclarèrent chrétiens et demandèrent un évêque et des prêtres pour les instruire.

Photius était depuis longtemps préoccupé de la conversion des Slaves au christianisme. Il choisit aussitôt un évêque et des prêtres qui partirent pour Kiew, capitale des Rouss. A leur arrivée, Oskold et Dir convoquèrent une grande assemblée pour discuter la question religieuse et décider si Ton devait abandonner la vieille religion des ancêtres. On introduisit Tévêque et on. lui demanda ce qu'il avait à dire à l'assemblée. L'évêque ouvrit l'Evangile et se mit à parler du Christ, de ses miracles, de sa vie, et des miracles des hommes justes de TAncien-Testament. Encore sous l'impression • de la terrible tempête qu'ils considéraient comme un miracle, les Rouss en demandèrent un, analogue à celui des trois jeunes gens jetés dans la fournaise. « Si tu jettes ton livre dans le feu, dirent-ils, et s'il ne brûle pas, nous croirons à ce que tu nous a enseigné. ?» Alors 1 evèque éleva les yeux au ciel et dit : « Seigneur, glorifie ton nom devant ce peuple » et il déposa le saint livre sur un brasier qui avait été préparé. Le feu détruisit Tonveloppe du livre, mais le texte n'éprouva aucune atteinte. Frappés de ce prodige, plusieurs des assistants demandèrent le baptême. Mais la plupart restèrent païens et formèrent une conjuration à la tète de laquelle se mit Oleg, fanatiquement dévoué aux superstitions des ancêtres.

On peut croire que cet événement eut un grand reten-

tissement parmi tous les Slaves. Les Khazarcs, voisins des Rouss, envoyéront à Conslantinople pour demander des prêtres capables de les instruire dans leur propre langue, qui était le slave, comme pour toutes les peuplades de même origine.

Le roi desKhazares comprenait que des apôtres initiés à la langue slave, pourraient seuls donner à son peuple une vraie connaissance du christianisme.

L'empereur Michel ayant reçu sa députation, résolut d'y donner suite, de concert avec le patriarche Photius. Ils jetèrent les yeux sur les deux frères Cyrille et Methodius, nés à Thessalonique où la langue slave était parlée aussi bien que le grec. Les deux frères, comme nous l'avons dit, s'étaient distingués aux écoles de Constantinople, dirigées "par le docte Léon, leur ancien archevêque*. Après avoir étudié, Cyrille était devenu prêtre et Methodius gouverneur d'un district de la province de Thessalonique. Bientôt Methodius quitta ce poste et alla s'enfermer au monastère du Mont-Olympe. Cyrille, le plus jeune, après avoir brillé à Constantinople par sa science, s'était retiré dans un monastère près de la mer de Marmara ; puis, il alla retrouver son frère au Mont- Olympe. C'est là sans doute qu'ils approfondirent la langue slave qu'ils avaient apprise dès l^r enfance et qui était peut-être leur langue maternelle, car plusieurs chroniqueurs aflSrment qu'ils étaient slaves. Ils adoptèrent un alphabet dont les^ caractères étaient à peu près les mômes que les caractères grecs auxquels ils en ajoutèrent plusieurs pour écrire certains mots dont la prononciation ne se prêtait pas aux lettres grecques. Ils firent ensuite une grammaire, et firent de la langue slave, une langue qu'il était possible, non seulement de parler, mais encore d'écrire. Ils traduisirent dans cette langue la Sainte-Ecriture, la liturgie de saint Jean Chrysostôme et plusieurs livres ecclésiastiques.

Ils se livraient, au Mont- Olympe, à ces travaux, lorsque le patriarche Photius les fit venir à Constanti* nople pour leur faire connaître la demande du roi des Khazares^ Les deux frères acceptèrent avec empresse-

* Cyrille y était connu sous le nom de Constanlin-le-Philosophc.

* VU. ConslanC; Ncst. Chron, VU. Clément.; Transial. s. Clément

ment la mission qui leur était confiée et partirent pour les rivages de la nier Noire. Ils s'arrêtèrent d'abord à Klicrson où ils tpouvèrcnt les reliques de saint Clément, disciple des apôtres ci troisième évêque de Rome. Ce snint avait été exilé dans ces contrées par Trajan. Ils déposèrent les reliques dans 1 église de Kherson, s'embarquèrent sur la mer d'Azof et arrivèrent chez le khan des Khazares. On les accueillit avec honneur; mais leurs succès ne furent pas très grands. La plupart des Khazares restèrent païens ou Israélites. Cependant un certain nombre devinrent chrétiens, et le khan écrivit à l'empereur qu'il permettait la prédication du christianisme dans ses Etats. Les deux apôtres retournèrent à Constantinople rapportant avec eux les reliques do saint Clément.

Leur mission terminée, ils s'apprêtaient à retourner à leur monastère, lorsque Bogoris, roi des Bulgares, se montra disposé à recevoir le baptême.. Sa sœur qui avait été captive à Constantinople et y avait embrassé le christianisme avait beaucoup contribué à donner à Bogoris le désir de se faire chrétien.

Instruit de ces bonnes dispositions, lempereur Michel et Piiotius lui envoyèrent des prêtres pour les instruire. Parmi ces apôtres étaient les deux frères Cyrille et Mcthodius, qui, de retour de leur mission chez les Khazares, trouvaient ainsi loccasion de continuer leurs travaux apostoliques*. Un grand nombre de Bulgares se convertirent au christianisme, et Photius écrivit à son cher fils, le roi Bogoris, qui avait pris le nom de Michel à son baptême, une lettre que l'on peut placer parmi les plus belles œuvres de \i\ littérature chrétienne.

Cette lettre est divisée en deux parties : l'une relative à la doctrine; l'autre à la morale.

Il lui fait observer qu'il lui a enseigné la doctrine pri-

* Eu divcrs.^s chroniques où Ton menlionno la conversion des Bulgares, on cite u:i moine du nom de Melliolius qui iiurjit fait pour le roi un tableau représjnianl le jui»omjut djraier. N\' serait-ce pas MeUiodius frOre de C vrille?

mitive telle que les apôtres Tont enseignée, sans altération, sans souillure ;.la doctrine céleste et orthodoxe telle que les sept conciles œcuméniques l'ont transmise. Il fait, de ces sept vénérables assemblées, un tableau d'une admirable exactitude, tant au point de vue historique qu'au point de vue dogmatique. On sent que le docte patriarche était maître de son sujet et connaissait parfaitement l'histoire de l'Eglise.

A propos du septième concile, il s'étend sur le culte des images, de la croix, des reliques des saints. « Il ne faut pas vous éloigner de la doctrine que nous vous avons enseignée ; ne vous en écartez ni à droite ni à gauche ; conservez-la dans son intégrité ». C'est là le grand principe auquel revient toujours le patriarche orthodoxe.

« 0 Roi, dit-il, toi qui m'es si cher en Jésus-Christ et qui es mon fils spirituel, vois combien le démon a soulevé d'armées contre la seule vraie religion ; combien il a excité d'hérésies, de troubles, de luttes, de conventions, de batailles. Vois, en même temps, comme la piété chrétienne a combattu, vaincu, comme elle a remporté un éclatant triomphe ».

« Si quelqu'un, ajoute-t-il, ose toucher à la doctrine immaculée, il l'enlaidit. Le diable cherche encore à corrompre la catholique et apostolique Eglise, à l'obscurcir ; mais elle oppose à l'erreur et aux attaques une force inexpugnable. Sois donc affermi sur la pierre de la foi orthodoxe, et n'y ajoute ni bois, ni foin, ni paille, ni autre matière bonne à br.ûler ».

Dans la partie morale de la lettre, Photius pose d'abord les bases de la morale chrétienne ; puis, il entre dans le détail des vertus que le roi bulgare devait pratiquer, soit dans sa vie privée, soit dans l'administration de ses Etats. On n'a jamais tracé avec plus d'exactitude les devoirs des princes. On sent, en lisant son admirable lettre, que Photius était un grand chrétien et un grand homme d'Etat ; ses conseils sont inspirés par la plus haute sagesse ^

* ?hol.f Episi, 1,édit. Londin.

La mission grecque en Bulgarie dura deux ans ^ Mais alors le pape Nicolas intervint comme nous le raconterons.

Les saints frères Cyrille et Méthodius évangélisaient les Bulgares lorsque les Slaves des bords du Danube envoyèrent à Constant! nople une ambassade pour demander des prêtres sachant la langue slave, poui les instruire de la religion chrétienne.

Ces Slaves depuis longtemps s'étaient établis sur les limites de l'empire romain. Ils furent admis, non comme sujets, mais comme tributaires, conservant leur autonomie sous des chefs indigènes. En dehors de ces peuples, l'empire étant entouré comme d'un cerqle de peuples divers qui, selon les circonstances, se montraient ses amis ou ses ennemis.

Parfois ces peuples luttaient entre eux, et l'empire les utilisait les uns contre les autres.

Au dessus de ce chaos, le trône impérial brillait toujours, malgré sa décadence, d'un vif éclat, et tous les princes tenaient à conserver avec lui dos relations dont ils se trouvaient honorés.

Au commencement du neuvième siècle, Cliarlomagno étendit sa domination sur les Allemands méridionaux ei sur une partie des Slaves qui confinaient aux Bavarois ; il en fit plusieurs Etats qui tous reconnaissaient la haute autorité de l'empereur occidental. Saint Boniface, apôtre des Allemands méridionaux, établit plusieurs évechés à la tête desquels il mit celui de Salzbourg. Ce primat obtint juridiction sur les Etats slaves annexés à la Bavière. Lorsque Charlemagne visita la Bavière, Arnt était évêque de Salzbourg ; il reçut mission d'organiser tout le pays ecclésiastiquement. Pour remplir celte mission, Arnt alla lui-même en Slavie, y fit bâtir des églises, y établit des prêtres, et, avec Tassentiment de l'empereur, donna à un certain Théodoric le caractère épiscopal sans

* Phol., Epist. EncycL ad palriarch..

résidence fixe, pour continuer l'œuvre qu'il avait commencée \

Adalram, successeur de Arnt» confia les églises slaves à Othon qui fut remplacé, vers le milieu du siècle, par Osbald, sous la juridiction d'Adalwin qui occupait alors le siège de Salzbourg.

Depuis les premiers siècles du christianisme, ces pays possédaient quelques fidèles ; on leur donne même pour premier évoque, saint Andronic, disciple de saint Paul. Plusieurs autres apôtres les visitèrent, en particulier Rupert, évêque de Worms,au septième siècle; Virgilius, évoque de Salzbourg, au huitième, et Urolf, évêque de Passau, au neuvième. Tous firent des prosélytes et bâtirent des églises auxquelles ils attachèrent un clergé *. Mais ces prêtres ne connaissaient pas la langue slave ; les fidèles assistaient à des ofiices auxquels ils ne comprenaient rien, et ne pouvaient profiter des instructions qu'on voulait leur donner.

Après la mort de Charlemagne, un chef slave dû nom de Moïmir parvint à fonder un Etat plus vaste et plus puissant que ceux qui avaient existé jusqu'alors.

C'était la Moravie, qui comprenait alors de vastes contrées sur le bord septentrional du Danube. Hludwig-le- Pieux prit ombrage de l'ambition de Moïmir ; il marcha contre lui, le vainquit et mit à sa place Rastislav, propre neveu de Moïmir. Celui-ci se montra aussi entreprenant que Moïmir, vainquit Previna, un Slave ami des Allemands, vainquit l'empereur lui-même, ravagea l'Allemagne et établit à Nitra, à la place de Previna, Swiatopolk, son propre neveu. Le fils de Previna, Kociël resta en possession des domaines de son père sur la rive droite du Danube. Les trois souverains firent alliance et s'unirent pour demander des apôtres slaves à l'empereur Michel. Ils s'exprimaient en ces termes : « Il est venu

* Anouym., Salzb.

* V. Bolland. etSurius, 27 mari.; 29 nov.

chez nous divers prédicateurs du christianisme, Italiens, Grecs et Allemands, et ils nous ont instruit de diverses façons. Nous, Slaves, nous sommes des gens simples et personne ne nous instruit d'une manière intelligible. Il serait donc bien de nous envoyer un homme qui fût en état de nous faire connaître toute la vérité^ ».

Les Slaves en lutte presque tous avec les Germains ne voulaient plus se laisser diriger par leurs évéques, et préferaient organiser un clergé slave qui pût les évangéliser dans leur propre langue. Voilà pourquoi ils s'adressèrent à Fempereur deConstantinople.

I/empereur Michel ayant reçu le message des princes slaves assembla un concile, après en avoir conféré avec le patriarche Photius* on décida que personne n'était aussi capable que Cyrille de remplir Timportante mission de l'évangélisation des Slaves ; on l'appela à Constantinople, et il se chargea volontiers de la mission qui lui était conférée. 11 ôt connaître au concile de Gonstantinople ses travaux sur la langue slave et ses traductions de l'Ecriture sainte en cette langue. On approuva tout ce qu'il avait fait, et la langue slave fut acceptée pour la célébration de la liturgie et autres oflSces de l'église, ainsi que pour l'instruction du peuple.

Cyrille partit avec son frère Methodius et les clercs qui lui seraient nécessaires pour la célébration des offices.

Le slave n était pas encore une langue littéraire que Ton pouvait apprendre et écrire grammaticalement, mais do nombreux Grecs vivaient au milieu des Slaves, et pouvaient apprendre à parler comme eux; de nombreux Slaves s'étaient hellénisés, étaient chrétiens et étaient môme entrés dans le clergé. Nous avons mentionné un patriarche slave sur la chaire de Constantinople, et l'empereur Justinien était slave.

* Legend. Pannon., c. v; Nestor, Chron., Legend. Morav.; Translat.,