LIVRE XXVII. — DE 1060 A

qu'il valait mieux employer les richesses des églises aux frais de la guerre , que de les laisser exposées comme elles Tétaient partout au pillage des infidèles. Il y eut quelque résistance de la part des évêques; mais on ne laissa pas de passer outre ^ et de fondre l'argenterie des églises à Gonstantinople et dans tout Tempire. Cette entreprise excita de grands murmures, et pour les apaiser, l'empereur publia au mois d'août 1082 une bulle d'or, où, demandant pardon de sa faute, il promettait de rendre aux églises tout ce qu'il leur avait enlevé, et s'engageait pour lui et ses successeurs à ne jamais toucher dans la suite aux choses sacrées sous quelque prétexte que ce soit« On voit dans les lettres de Théophylacte, métropolitain de Bulgarie , qui vivait à cette époque , combien l'Église avait à souffrir, soit par les exactions des magistrats , soit par les {^liages des Croates ou des autres barbares voisins. Cet évéque a laissé des commentaires sur le Nouveau Testament,qui sont tirés en grande partie de saint Chrysostome. On croit que c'est aussi vers ce temps que vivait OËcmnénius, dont il nous reste également des commentaires extraits des Pères grecs sur le Nouveau Testament et sur quelques autres livres de l'Écriture. Nous devons citer encore parmi les auteurs grecs de la même époque, les historiens Cédrénus et Jean Scylitzès, surnommé Curopalate, et Michel Psellus, qui se rendit célèbre par son éloquence et par la variété de ses connaissances. On a de lui, entre autres écrits, un dialogue sur les opérations des démons, et une dissertation sur l'âme et le corps (1).

Le pape avait nommé légat en France Hugues, évêque de Die, qui tint des conciles à Anse et à Clermont, où il excommunia ou déposa quelques évêques dont la condamnation , comme on l'a vu , fut confirmée au concile de Rome de l'an 1076* Mais plusieurs ayant refusé de se.

(1) AiiB. Coma. Ut. IV.-^Zonan lib. XVIII. — CAron. Câtsin.

soumettre à cette condamnation, le pape écrivit à Hugues de convoquer un nombreux concile pour terminer définitivement ces afifaires, et juger plusieurs autres évêques contre lesquels on avait porté des plaintes. Il lui recommandait d'y promulguer le décret contre les investitures, et déclarait que cependant il consentait à la promotion de Gérard , évêque de Cambrai, qui, après une élection canonique, ignorant la défense du pape, avait reçu Tinvestiture du roi Henri. Il ajoutait que si le roi de France, s'opposait à la tenue de ce concile , on pouvait compter sur les bonnes dispositions et le concours de Thibaut , comte de Champagne. Enfin , il lui ordonnait de s'adjoindre saint Hugues, abbé de Gluni, et Tévêque de Langres , qui avait témoigné un grand dévouement pour le saint-siége. Le concile se tint à Autun Tan 1077, du consentement de Hugues, duc de Bourgogne , et il y eut un assez grand nombre d'évêques et d'abbés, tant de cette province que de la France. On y jugea plusieurs évêques accusés de simonie , ou d'avoir reçu Finvestiture du roL On nomma au siège de Lyon, à la place d'Humbert, déposé comme simoniaque, Gébouin, archidiacre de Langres, pour lequel le légat demanda au pape le pallium ; et l'évêque de Langres fit nommer le prieur de la Chaise- Dieu à l'abbaye de Saint-Bénigne de Dijon, qui depuis la mort de l'abbé Guillaume avait beaucoup souffert , soit par le relâchement de la discipline , soit par les usurpations des seigneurs. On confirma la suspense déjà prononcée Tannée précédente contre l'archevêque de Bordeaux pour son refus d'assister au concile deClermont et à celui d' Autun. Enfin on proQonça la même peine contre Manassès, archevêque de Reims, accusé de simonie par son clergé , et qui avait refusé de comparaître pour se justifier. Le légat tint l'année suivante , malgré l'opposition du roi de France et de l'archevêque de Tours, un autre concile à Poitiers, où il promulgua le décret contre les investitures et quelques autres règiemens de disci-