CHAPITRE imh

€rl0e ecclé0l»0tiiiiie de û%âAm

Ceux qui ont suivi avec attention Thistoire de l'Eglise vaudoise depuis le commencement du réveil ont pu remarquer qu'une grande transformation s'était peu *ik peu opérée dans la question religieuse. Dans l'origine, c'était une question essentiellement dogmatique : certaines doctrines étaient surtout mises en relief, et si la question d'Eglise et -la séparation de celle-ci d'avec l'Etat, pour former de petites communautés, était chaudement proclamée par les missionnaires anglais, c'était surtout en vue d'avoir des communautés pures de mélange et professant rigoureusement les doctrines préconisées. Mais peu à peu le point de vue ecclésiastique est aussi mis en relief. Le penchant à la séparation gagne du terrain. Nous avons vu comment il s'insinua, quoiqu'à l'état latent, jusque ^dans l'Eglise nationale, où il fut comme un feu qui couve sous la cendre. Nous avons vu aussi comment de nouvelles sectes se formé*

renksùrles débris du. vieux dissidentisme. Aussi^chez^ plusieurs^ la question d'Eglise acquit-die une impor** tanoû! immense; Alora on vit paraître sur la* soène* rhommet éminent que nous avons déjà mentionné, Alexandre Yioet. Nous avons vu, qu-il; exerçai ^sur le mouvemeaii religieux proprementi dit une influence très- salutaire; qu'il contribuaià l'épurer et à le' faire revenir.de plusieurs.de ses aberrations < Par lui surtout, il pénétra; dan» notre l^lise nationale et y produisit de très bons fruits. Nous ne pouvons pas eo dire autant de de M au sujet du mouvement ecclésiastique. Ainsi que nous, l'avons vu, Yinet' avait peu ai peu conçu une idée dominante et qui devint chez lui un système complet, celle de la séparation totale du civil et du religieux. Selon lui, toute Eglise unie à l'Etat est nécessairement une Eglise infidèle et adultère, et plusieurs de ses écrits eurent pour but de prouver cette thèse et de montrer la nécessité de la séparation. Il reproduisit son système comme orateur dans l'assemblée de la délégation des classes;

Par sa façon de voir, Yinet s'est montré théoricien d'autant plus ingénieux qu'il l'a soutenue par Tauiorite de son esprit élevé et des qualités de son cœur, ainsi que par sa manière de s'exprimer, qui appelle toujours la réflexion. Mais il a prouvé en même temps qu'il n'avait pas assez vécu dans le monde et dans le courant de l'Eglise pour se faire une idée pratique de cet établissement. En séparant absolument le domaine du civil et du religieux, il a divisé ce qui peut être réuni plus ou moins; il a nié le principe d'un gouyer-

nementqui, tout en maniant le sceptre, sait aussi manier la houlette et aspire à être un gouvernement chrétien ; il a méconnu les besoins des masses auxquelles il est nécessaire que le gouvernement politique fasse, au moyen*<i*une Eglise qu'il leur offre, un appel pressant pour les amener à l'Evangile. Enfin, en examinant de près les Eglises d'Amérique, il aurait pu se convaincre que là aussi se trouvent des ombres bien obscures et bien propres à jeter du doute sur les belles théories que l'on crée dans son cabinet d'études et sur le papier.

Quoiqu'il en soit, les idées de Vinet, proclamées d'une manière attrayante au milieu de l'esprit régnant, firent de notables progrès. Les uns les partagèrent par conviction ou par entraînement, d'autres s'y habituèrent, d'autres enfin, et c'était le cas d'un assez bon nombre de pasteurs, sans les partager, les favorisaient pourtant par leur façon d'agir, ainsi que nous l'avons vu. Le mécontentement contre la nouvelle organisation ecclésiastique venant en aide, il régnait un esprit particulier dont peu de gens avaient une conscience nette, mais qui plaçait le clergé vaudois dans une position assez fausse. Le peuple, de son côté, voyait de mauvais œil nos sectes avec leur zèle propagandiste. Il n'aimait pas non plus ces émissaires de quelques-unes de nos sociétés, qui parcouraient les paroisses. Il n'avait, dans sa majorité, pas beaucoup d'attrait pour les oratoires nocturnes qui venaient se placer entre l'Eglise nationale et la dissidence. Il oe faisait pas la distinction entre ceux d'entre les pasteurs nationaux qui y fonctionnaient avec des penchants

tout à fait dissidents et ceux qui le faisaient sans aucunedisposition de ce genre, uniquement dans le but de satisfaire quelques besoins religieux et avec l'autorisation de Taulorité municipale. Bref, on était dans un état de tension qui devait avoir unje solution. Cependant la paix^ fut rarement troublée, mais c'était une paix plus à Ja surface qu'au fond.

Lorsqu'arriva la révolution de 1848, les sympathies du clergé vaudois ne furent pas pour le nouveau régime. Les regrets que les partisans des oratoires éprouvaient de la chute d'un gouvernement qui avait beaucoup protégé ces établissements; la recrudescence de l'antipathie populaire contre ces cultes nocturnes; les imprudentes paroles que prononcèrent des hommes influents contre l'Eglise et les ministres, et dont la malveillance et l'esprit de parti s'emparèrent pour les colporter et les exagérer; le mauvais vouloir que, dans quelques sociétés, on attribuait à tort ou à raison, au nouveau pouvoir, en^ce qui concernait l'Eglise et ses conducteurs spirituels; des mortifications personnelles ou des froissements dans leurs familles que ceux-ci eurent à endurer; enfin les passions qui étaient déchaînées, tout cela explique, sans toutefois la justifier, la position que plusieurs, membres du clergé prirent contre le gouvernement.

Le gouvernement provisoire exigea que tous les fonctionnaires publics, de quelque nature et de quel-n qu'ordre qu'ils fussent, donnassent leur adhésion au nouveau régime , ainsi qu'aux résolutions des assem-^ blées populaires du 14 au IK février. Il fut bien re-

aiarquable que, dans Torigine, on ne demanda pas celle des pastairs. Réfléchie ou involontaire, cette omission avait une grande signification ; en tout cas elle plaçait les pasteurs dans une position beaucoup moins gênée. Mais rautorité se bMa de la réparer» en décidant que tous les membres du clergé devaient aussi faire acte d'adhésion. Le fit-elle spontanément, ou bien à la suite de la démarche d*un ecclésiastique (qui donna ensuite sa démission), pour savoir si les pasteurs devaient aussi donner leur adhésion? C'est ce qu'il nous serait impossible de dire. En exigeant la chose, le gouvernement provisoire montra clairement qu'il voulait une Eglise libre bien moins encore que ceuK qui l'avaient précédé. Un très grand nombre de pasteurs et de suffragants réunis à Vevey, après avoir traité la question d'une démission en masse, déclarèrent se soumettre au gouvernement provisoire, tout en refusant leur adhésion aux résolutions des assemblées populaires. L'autorité se contenta de cette déclaration. Un seul pasteur de cette assemblée, ayant refusé de la signer, fut destitué malgré les réclamations qui furent faites. Tous les autres pasteurs firent aussi acte d'adhésion ou de soumission sous une forme ou sous une autre et conservèrent leurs postes.

Les passions, mises en mouvement par la révolution, se déchaînèrent surtout contre les assemblées religieuses hors des heures et des locaux du culte, qu'elles appartinssent aux dissidents ou qu'elles se rattachas* sent à l'Eglise nationale. Toute la vieille antipathie centre le dissidentisme se réveilla, se traduisit plus

d'une fois par des vociférations et par des actes coupables. Le nouveau Conseil d*Elat, auquel on reprochait de favoriser la persécution, invita les préfets à ero> ployer tous les moyens possibles pour maintenir Tord e et la paix. Mais il leur déclara en même temps qu'il ne prendrait aucune mesure spéciale et préventive pour la protection des assemblées religieuses hors de TEglise nationale, lesquelles n'y avaient pas plus de droit que toute autre société politique, littéraire, de quelque nature qu'elles fussent. Les préfets devaient donc inviter les dissidents à cesser leurs réunions et leur déclarer que, s'ils persévéraient, ce serait à leurs risques et périls. Ils devaient en^mêm'e temps inviter les citoyens à s'abstenir de tout acte illégal, et, en effet, quelques fauteurs de désordres furent punis.

Dans les circonstances où l'on était, la manière dont la constitution s'exprimerait sur la liberté religieuse était d'une grande importance. Aussi le 6 mai , une nouvelle assemblée de 207 pasteurs, réunie à Vevey, décida-t-elle, à l'unanimité, d'adresser une pétition au Grand Conseil constituant. On y demandait, au nom du christianisme, du protestantisme et de l'Eglise nationale , que la liberté de conscience et des cultes fut reconnue et garantie. On demandait en même temps plus de liberté pour l'Eglise nationale, car, sans liberté, cet établissement devait péricliter.

Mais avant que cette pétition pût arriver à sa destination, le Conseil d'Etat adressa, sous date du iS mai, une circulaire à tous les pasteurs de l'Eglise nationale. On commençait en leur disant qu'ils n'ignoraient pas

que les assemblées religieuses hors de l'Eglise avaient donné lieu & des manifestalioas populaires dans diverses parties du canton. Il était nécessaire qu*un tel état de choses prit fin, et le moyen le plus simple était de faire cesser la cause de pareils mouvements. Le Conseil d'Etat croyait donc le moment venu de rappeler aux pasteurs que, comme ministres de l'Eglise nationale, il était de leur devoir de s'abstenir de diriger ou de favoriser des réunions, qui, quelle que fut la piété de ceux, qui les fréquentaient habituellement, n'en avaient pas moins un caractère de dissidence et une tendance à la séparation. La participation à de telles assemblées ne se conciliait donc pas avec leur position dans l'Eglise nationale, surtout lorsque ces réunions devenaient une occasion de troubles, Les pasteurs comprendraient sans doute la responsabilité qui pèserait sur eux, en tant que serviteurs d'une religion toute de charité.

Cette circulaire, conçue dans un sens pacifique et bienveillant, méritait certainement des égards. Ce qu'il y avait de mieux, c'était de se soumettre, cl cela d'autant plus que tout l'ensemble montrait clairenoenl qu'il n'était question que d'une suspension temporaire des oratoires, jusqu'à ce que les circonstances existantes eussent cessé. Plusieurs se soumirent en effet, mais bon nombre d'autres protestèrent, déclarant qu'ils ne se croyaient pas liés par une circulaire qui ne se fondait sur aucun texte de loi.

Le 20 mai, le Grand Conseil devait s'occuper du projet de constitution qui lui était proposé, ainsi que des pétitions qui lui étaient parvenues. Outre la pétition

^es 207 pasteurs inenlionnée plus haut, il lui en élait arrivé d'ailleurs demandant que la liberté religieuse fût garantie; d'autres demandaient la garantie exclusive de l'Eglise nationale; d'autres, enfin, des mesures <5ontre les assemblées méthodistes. Toutes ces pétitions lurent renvoyées au Conseil d'Etat pour qu'il avisât à ce qu'il y avait à faire dans les circonstances actuelles. Cependant, il n'était pas possible que le Grand Conseil lés passât complètement sous silence. L'occasion d'en parler se trouva à propos de l'article constitutionnel 4|ui proposait la garantie du droit d'association. L'article fut rejeté après une longue et vive discussion, qui roula surtout sur les assemblées religieuses, et, ainsi, la garantie de la liberté religieuse ne fut point écrite dans la constitution. On prononça la garantie de l'Eglise nationale; mais à propos de l'article qui parlait de l'entretien du culte par l'Etat , le député Mercier fit la motion, que tout pasteur qui officierait à l'avenir dans des assemblées religieuses en dehors du culte public devait perdre son traitement pour un temps plus ou moins long. Cette disposition ne fut pas admise dans la cons* titution, mais fut renvoyée au Conseil d'Etat pour devenir la base d'un projet de loi.

Il est certain que rien n'est plus propre à exaspérer des hommes de conscience que de leur supposer gratuitement des motifs d'un intérêt bas et matériel. Or, tel était le cas de cette motion, qui n'eut d'autre effet que d'envenimer le mal. Il est juste d'ajouter que le Ck)nsetl d'Etat ne proposa pas la loi en question.

Ensuite de ces résolutions du Grand Conseil , Yinet

résigna ses fonctions de professeur de théologie pratique à l'académie. Plusieurs pasteurs pensèrent suivre son exemple, afin de réfuter par cet acte le reproche fait en Grand Conseil qu'ils ne restaient à leur poste qu'en vue du traitement. Mais ils repoussèrent cette idée par la considération que, ces reproches étant purement personnels, n'étaient pas de nature à justifier un acte qui porterait un grand dommage à leurs paroisses. C'était certainement montrer du calme et de l'humanité. Mais le 26 mai, un grand nombre d'ecclésiastiques se réunirent à Lausanne et adoptèrent un mémoire à adresser au Grand Conseil, lequel fut souscrit par 221 signatures. Ce mémoire montrait comment, par cette résolution du Conseil souverain, beaucoup d'autres assemblées d'utilité publique ou d'édification , telles que celles des sociétés évangéliques, de bibles, de missions , pouvaient être rendues impossibles. En face de TEglise catholique, il ne fallait pas restreindre, mais au contraire étendre l'activité pastorale. On chercha à prouver historiquement que les assemblées particulières d'édification avaient été le meilleur moyen de combattre la dissidence ; que, de plus , il était dans la nature de l'Eglise nationale de n'être point exclusive, mais d'offrir des aliments à tous les besoins existants et que le temps actuel se distinguait de toutes les époques précédentes. Avant tout, les pasteurs insistaient pour qu'on ne restreignit pas l'indépendance de leur ministère. Ils demandaient, enfin, que le Grand Conseil voulût bien consulter les classes dans cette importante affaire. Ce mémoire était certainement marqué au coin

«d'une vraie modération clirclienne. H était sans doute dirigé contre la motion Mercier, mais on s*y abstenait de toute parole aigre et de toute récrimination. Il fut renvoyé à une commission et Ton ne s'en occupa que longtemps après, le 30 janvier 1846, et ce fut pour passer à Tordre du jour. En adoptant cette forme de rejet, le Grand Conseil montra certainement des dispositions bien peu favorables aun pasteurs.

La constitution , votée par le Grand Conseil , devait être soumise le 40 août à Tacceptation ou au rejet du peuple, et le Conseil d*Etat publia, le 29 juillet, une pro* damation pour en expliquer le sens. Celte autorité ayant décidé qu*il serait fait lecture de cette pièce en chaire le dimanche 3 août, lors du service ordinaire, avis en fut donné aux pasteurs. La circulaire portait : k vous êtes invités à pourvoir, en ce qui vous concerne, h l'exécution de cette décision. »

Dans son intérêt bien compris, le gouvernement aurait mieux fait de ne pas exiger des pasteurs un acte qu'il savait être une vraie torture morale pour le plus grand nombre et qui les exposerait à la tentation d*ab(iser de la chaire pour faire de la politique.

D'un autre côté, il ne leur ordonnait pas d'en faire la lecture eux-mêmes^ mais de pourvoir à ce ffue cette lecture fut faite. Mais, dans le moment , très peu de personnes comprirent la difTérencc. Il existait d*ailleurs une loi, celle du 33 mai 4832, sur la promulgation des lois, décrets et arrêtés, qui dit, article 42 : « Le Conseil d'Etat pourra ordonner la publication en chaire des actes qui ont rapport à la religion ou à quelque autre

solennité religieuse. » Le texte de cette loi semblait interdire la lecture de cette proclamation , bien qu'il n*y soit pas fait mention de ces actes solennels. Dans l'élat d'irritation où l'on était de part et d'autre, la crainte de quelqu'orag(^ aurait dû engager l'autoriléà choisir un autre mode de publication.

Quant aux pasteurs, plusieurs ignoraient l'existence de cette loi et se seraient dispensés de faire cette lecture, s'ils l'avaient connue. D'un autre côte, peu se souvinrent que le gouvernement précédent s'était aussi servi de la chaire pour de semblables proclaniations. Celle du 48 août 483i, annonçant le nouveau régime, dût aussi être lue par les pasteurs, depuis la chaire, et cela le dernier dimanche d'août, qui était un jour de communion. Bien plus, les pasteurs furent invités à recommander la nouvelle constitution dans leurs sermonsde ce jour. Et, chose remarquable, celte proclamation avait été rédigée par un ecclésiastique et signée par un autre ecclésiastique alors à la tête des affaires de l'Etal, mais qui donnèrent leur démission à la suite de celle de 1840. Depuis 183*2, on avait aussi publié depuis la chaire plusieurs proclamations et arrêtés qui n'avaient pas traita la religion, ainsi, en 183&, l'arrêté pour une collecte à faire en faveur des victimes d'une inondation dans les chantons du Valais, de Tessin, d'Uri, et des Grisons; en 1839, un arrêté du même genre, et, en 1838, une proclamation à l'occasion delà marche des troupes françaises vers les frontières de la Suisse. La lecture en avait été foilc sans contestation. Les pasleurs ne considérèrent d'ailleurs pas que celte procla-

mation ne contenait aucune doctrine antiêvangélique, et que, de plus , ils n'étaient pas obligés de la lire eux* mêmes, mais de pourvoir à sa lecture.

Un orage devait résulter de ce nouveau fait et il fut d'autaot plus déploral)le dans ses résultats que Tirrita* tion grandissait de part et d'autre. Plusieurs des pasteurs de Lausanne annoncèrent au Conseil d'Etat qu'ils ne liraient point la proclamalion, se fondant sur l'art. 42 de la loi de 1832, que nous avons cité. Le gouvernement leur répondit aussitôt que cette loi ne parlait que de la promulgation des lois, décrets et arrêtés, mais nullement des proclamations; que, quant à ces dernières, il n'y avait point de loi, mais bien un usage constant, qui n'avait été aboli par quoi que ce soit. Les pas-* leurs lausannois déclarèrent persévérer dans leur refus. Aussitôt le Conseil d'Etat fit connaître la chose aux préfets et les invita, pour le cas où d'autres pasteurs encore refuseraient de lire la proclamation, A leur expliquer les motifs pour lesquels l'autorité maintenait son ordre et, en cas de besoin, à pourvoir & la lecture par d'autres moyens. Environ quarante pasteurs ou suffragants ne lurent, ni ne firent lire la proclamation.

Les ministres assumèrent sur eux une grave responsabilité parleur opposition. Rien ne fut négligé, ni courses, ni missives pour provoquer une résistance contre l'autorité. Le scandale qui pouvait en résulter et qui en résulta en effet ne fut point pris en considération. Des scènes très pénibles eurent lieu en divers endroits. Ici, ce fut un suffragant qui annonça à ses ouailles qu'il lirait, non comme ministre , mais comme

simple citoyen, et qui, là dessus, se dépouilla en chaire de son costume sacerdotal. L^, un autre sufTragant eul soin de prévenir qu*il lirait par pure complaisance. Ailleurs, on vit des pasteurs sortir du temple pendant la lecture, puis, celle*ci étant terminée, y rentrer pour faire leur fonction. Dans un autre, le pasteur invita ceux dont la conscience répugnait à entendre celte lecture à sortir avec lui, et quelques ouailles l'ayant accompagné, il leur fit un culte en dehors du temple pendant qu'on lisait la proclamation au dedans. A Lausanne, un coup de théâtre avait été monté par des personnes de J'^opposilion , d'ailleurs fort peu assidues au service divin. L'on vit sortir des temples les ennemis déclarés du nouvel ordre de choses, ainsi que leurs dames et leurs domestiques. Tout cela aurait pu être évité. Que de choses qui ne répugnent pas moins aii sens chrétien, les pasteurs ne sont-ils pas obligés de lire depuis la chaire dans d'autres Eglises connues pour» tant par leur foi vivante ! Ces Eglises n'ont pas la loi de 4832 , dit-on. C'est vrai. Mais, d'abord, cette loi n'est point claire en ce qui concerne les proclamations ou plutôt elle n'en parle pas ; et puis n'y a-t-il pas des cas exceptionnels où il vaut mieux se soumettre que d'ergoter sur un article de loi. Puisque déjà plus d'une fois depuis 1832 on avait lu des proclamations qui n'avaient pas rapport à la religion , n'était-il pas d'une haute convenance, surtout dans le temps de crise où l'on se trouvait, de se désister d*un droit rigoureux fort contestable d'ailleurs et d'obéir, en laissant à l'autorité la responsabilité de ses actes? La dignité du ministère

n*eût point été compromise et Ton aurait évité bien des maux. Un respectable pasteur écrivit à cette occasion: « ]*ai lu la proclamation, quoique je ne m*y crusse pas obligé par la loi , parce que j 'estime que ce n'est pas aux pasteurs à donner l'exemple de la résistance aux autorités établies. » Du reste, Fauteur de cet ou^ vrage avoue qu'il est facile, après un grand nombre d'années écoulées, de moraliser sur ce qu'on aurait dû faire ou éviter. Il convient de la vérKé de l'adage : a la critique est aisée, mais l'art est difficile. » Mais, enfin, il écrit l'histoire,

L'irritation produite par cet événement fut immense dans tout le pays. Beaucoup de personnes, très-hostiles d'ailleurs au nouvel ordre de choses, blâmèrent les pasteurs ft cause du scandale ; un grand nombre aussi les approuvèrent hautement. Le Conseil d'Etat adressa à tous les préfets et à toutes les municipalités, sous la date du 6 août, une circulaire dans laquelle il accusait les pasteurs qui n'avaient pas lu la proclamation de désobéissance déclarée et stigmatisait leur conduite, comme étant en opposition avec leur qualité de minis* très d'une Eglise nationale garantie et salariée par l'Etat. Il déclarait sa ferme volonté de mettre un terme aux tendances que révélait cette façon d'agir , car un pareil acte n'était qu'une nouvelle manifestation de l'esprit qui animait une partie des pasteurs, esprit qui n'avait rien moins en vue que la séparation de l'Eglise d'avec l'Etat, tandis que la constitution, expression de la volonté populaire, maintenait l'union de l'Eglise avec l'Etat et subordonnait celle-lft au pouvoir civil.

Dans sa séance du 21 août» le Grand Conseil déclara, A roccasion de nouvelles pétillons, qu*il voyait à regret cette conduite des pasteurs, et, conformément à sa circulaire , le Conseil d*Elat dénonça les récalcitrants à la commission ecclésiastique, afin que ce corps procédât A une enquête.

Mais avant que la chose eut lieu, les pasteurs accusés réunirent un certain nombre d'avocats et d'autres jurisconsuUes pour eiraminer la loi de 183St et se firent donner par eux un mémoire justificatif de leur conduite. En même temps, ils publièrent une adresse aux citoyens, dans laquelle ils cherchèrent à prouver que leur refus de lire la proclamation était pour eux un droit et un devoir, et repoussèrent avec force le reproche qu'on leur faisait d'être des ennemis de l'Eglise natiotionale. Mais, ajoutaient-ils, ils ne pouvaient pas donner leurs sympathies à une Eglise enchaînée aux ordres du pouvoir. Ils terminaient en disant que, si cet essai d'avilir la prédication devait les obliger à quitter leurs paroisses , on ne devait pas leur en imputer les conséquences.

La commission ecclésiastique adressa au Conseil d'Etat le rapport demandé. La conclusion en fut que ce corps avait vu avec le plus grand chagrin le refus fait par quelques pasteurs de lire la proclamation A cause des conséquences qui pouvaient en résulter ; qu'il ne pensait cependant pas qu*il fallut donner suite A celle accusation de désobéissance. Elle se bornait donc à proposer au gouvernement de dénoncer aux classes deux pasteurs seulement et d'adresser une réprimande

à un sufifragant. Le Conseil d*Etat n'adnait pas ces con-* clusions el, d*après la loi, il invita les classes, comme tribunaux de première instance, à prononcer leur jugement contre les réfraclaires, au nombre de quarantehuit. Il ordonna qu'elles se réunissent à cet effet le 22 octobre suivant.

Outre cette accusation principale, la classe de Lausanne et Vevey eut encore à s'occuper d'une autre plainte du gouvernement contre trois pasteurs au sujet de TaiTaire de l'oratoire de Lausanne. Cet oratoire avait été fermé par le Conseil d'Elal à la suite de graves désordres. Là dessus, les pasteurs avaient demandé l'usage de l'un des tem|)les pour y tenir leurs réunions. Le conseil municipal leur accorda celui de Si-Laurent, en imposant cependant pour condition que les réunions eussent lieu de jour et que des pasteurs nationaui fussent seuls appelés à y fonctionner. Les pasteurs de Lausanne, refusant de souscrire à ces conditions, avaient rouvert l'oratoire de leur seule autorité (voyez chap. 14).

Les classes, appelées à prononcer leur jugement, libérèrent tous les prévenus de l'accusation de désobéissance et d'une conduite peu en harmonie avec leur qualité de pasteurs de l'Eglise nationale. Deux membres seulement de la classe de Morges firent minorité. La classe de Lausanne libéra aussi les pasteurs de cette ville de la plainte portée au sujet de l'oratoire.

Ce fut un spectacle curieux que celui de ces classes transformées en hts de justice, mais dont tous les membres sans exception étaient en même temps juges

et parties, ceux qui avaient lu la proclamation, comme ceut qui ne l'avaient pas lue et qui devaient prononcer un jugement d*aprë$ une loi fort peu claire relativement au point exceptionnel en litige. Rappelons-nous, en effet, que la loi de 4832 ne parle que de la promulgation des lois, décrets et arrêtes et non point des proclamations. Où fallait-il placer celles-ci? La loi avait-elle omis d'en parler à dessein ou par oubli? Si le texte de la lot était liivorable aux pasteurs qui n*avaient pas lu, Tesprit ne semblait-il pasélre contre eux? Et si le texte de la loi était pour eux, il en résultait que leurs juges, savoir les pasteurs qui avaient lu, étaient les violateurs de cette loi. Il y avait là ample matière à discussion Dans un tel étal de choses, les classes auraient mieux fait de se déclarer incompétentes et de prier Tautorité de vouloir bien passer sur cette affaire. Peut-être le Conseil d'Etat aurait-il admis celte manière de voir et on aurait ainsi évité de grands maux. Mais on discuta beaucoup sur une question de droit fort peu claire, et aux considérants des classes vinrent répondre les considérants du Conseil d'Etat. Plusieurs d'entr*eux furent certainement très hasardés, mais plusieurs de ceux des classes ne le furent pas moins. C'était le résultat près que nécessaire de l'état d'irritation réciproque dans lequel on se trouvait. Le gouvernement ne confirma pas ce jugement; il condamna quarante-trois pasteurs et suffragants à une suspension qui varia d'un an à un mois; cinq furent libérés. 11 était aussi juge et partie dans cette affaire, mais enfin la loi lui donnait le droit de juger en dernier ressort. Sous le rapport des per*

sonnes , il est difficile de se représenter une question plus compliquée.

Pour appuyer leur jugement de libération, les classes s'étaient surtout basées sur la loi de 1832; en échange, le Conseil d'Etat fonda le sien sur l'usage constant de faire lire des proclamations depuis la chaire. Cet usage n'avait point été aboli par la loi de 1832, qui ne se rapportait nullement à ces sortes d'actes , mais seulement à la promulgation des lois , décrets et arrêtés.

Quant à la libération de ceux qui avaient fonctionné à l'oratoire , la classe de Lausanne l'appuyait sur ce que la circulaire du Conseil d'Etat du IS mai ne pouvait rien avoir d'obligatoire, attendu qu'elle ne reposait sur aucune loi. Le Grand Conseil avait bien témoigné, par la manière dont il avait traité la motion Mercier, qu'il ne voulait lui donner aucune force législative. Le Conseil d'Etat montra au contraire, dans ses considérants, que sa circulaire du IS mai était fondée aussi bien sur la loi que sur la nature de l'Eglise nationale, en tant que les assemblées des oratoires sont hors de cette Eglise et ne sont point garanties par la loi, et que, vu le caractère quasi dissident de ces assemblées, ce n'était pas la place des pasteurs d'y participer. La loi permettait l'établissement de nouveaux cultes dans les temples , si le besoin s'en faisait sentir et en suivant certaines règles. Le Grand Conseil n'avait , il est vrai , pas mis la motion Mercier dans la constitution, mais il Tavait renvoyée au Conseil d'Etat, et, parla, il avait bien montré ce qu'il entendait là-dessus, et toutes leS; objections qu'on pouvait faire sur l(i forme dont la

chose avait élc traitée n'infirmaient nullement ce que voulait rautorilé législative. Le jugement du Conseil d'Etat était du 3 novembre et devait entrer en vigueur le 10 du même mois.

Le dimanche 9 , la plupart des pasteurs suspendus firent leurs adieux ù leurs paroisses et ces adieux furent d'énergiques protestations contre le jugement du Conseil d'Etat, qu'on accusait de détruire toute liberté dans l'exercice du ministère. Cependant, la force elle-n)ôme de ces protestations était la preuve que cette liberté subsistait encore à un assez haut degré. Puis , le 1 1 el le 12 novembre, deux cent vingt-cinq pasteurs, suffragants et autres ecclésiastiques se réunirent dans la grande salle de rHôtel-de-Ville à Lausanne. Parnfiieux se trouvaient les quarante-trois condamnés. On entendit la lecture d'une lettre exprimant, au nom d'un grand nombre de laïques, le désir que les travaux de l'assemblée contribuassent à doter le pays d'une Eglise libre dont Jésus-Christ fût le seul évêque. Celte lettre annonçait en même temps qu'un grand nombre de chréliens était^nt prêts à soutenir le clergé vaudois par tous les sacrifices en leur pouvoir. Ce document, qui émanait essentiellement de l'ancienne société laïque, est la preuve que l'idée d'une séparation avait déjà fciit des progrès chez bon nombre de personnes avant tous ces événements.

Les principales idées de la discussion de ces deux jours furent à peu près les suivantes :((Un jugement îni* que prononcé au mépris de l'avis presque unanime des pasteurs, vient de frapper quarante-trois des nôtres.

Leur affaire est celle de tous les pasteurs ; ils ont été couverts de honte et par là le clergé tout entier est mis hors la loi. Cette idée de solidarité fut beaucoup exploitée par les principaux orateurs. On prétendit qu'admettre ce jugement et surtout les considérants qui raccompagnaient, ceserait reconnaître TEtat comme chef suprême de l'Eglise, et une fois admis, ce principe conduirait à des conséquences incalculables. On fit beaucoup valoir que la position des ecclésiastiques avait été complètement changée par ces considérants, que les ministres ne seraient plus que des agents du pouvoir politique, puisque, selon le gouvernement, ils ne reçoivent leur charge que par la nomination pro-* noncée en vertu des lois de l'Etat. La position des pasteurs était de plus en plus avilie, depuis que l'Etat pré« tendait au droit de Taire lire ses proclamations depuis la chaire par des agents civils; par \h il se déclarait maître de la chaire chrétienne. L'accusation lancée contre les pasteurs attachés aux oratoires de ne rester au service de l'Eglise que par des motifs d'intérêt, n'était propre qu'à paralyser leur activité.

Divers moyens furent proposés. Les uns pensaient que les pasteurs pourraient continuer à servir l'Eglise, mais en renonçant à tou^salaire; cette proposition fut aussitôt abandonnée. D'autres auraient voulu quon essayât encore une pétition au Grand Conseil. Cette pro-* position, qui semblait avoir de la chance, ne tarda pas à être abandonnée sous l'influence des pasteurs qui avaient déjà fait leurs adieux à leurs paroisses et qui, plus que personne, réclamaient la solidarité, a Nou3

avons brûlé nos vaisseaux, s'écriaienMIs, nous laisserez^vous? Si vous nous abandonnez, nous ne savons ce que le monde dira de vous. » Un entraînement sympathique gagna la majorité de l'assemblée et une démission en masse fut résolue, mais ponr le IS décembre suivant seulement, afin, disait-on, d'éviter des embarras à Taulorité.

En vain quelques orateurs essayèrent-ils de parier des paroisses en souffrance, on leur répondit qu'il fallait avant tout avoir égard à l'Eglise en général et que l'Eglise nationale dut-elle être renversée, la vraie Eglise nationale et l'Eglise chrétienne n'auraient qu'à gagner à une démarche énergique. On vota au Conseil d'Etat une démission, laquelle fut aussitôt lignée par cent huit pasteurs et quarante ministres impositionnaires. Plus tard, le nombre des ministres démissionnaires s'éleva à cent quatre-vingt-cinq. Cette adresse, qui renferme d'ailleurs le résumé de tous les griefs des pasteurs contre l'autorité, est trop importante pour que nous ne la donnions pas ici dans son entier :

Monsieur le président et messieurs les membres du

Conseil d'Etat.

Par le double jugement que vous avez prononcé le i2 novembre 184S, vous avez, de votre seule autorité, complètement modifié le ministère chrétien dans l'Eglise nationale.

Dans ce jugement, vous avez condamné et puni quacante-deux pasteurs et ministres pour avoir refusé de

lire en chaire la proclamation vraiment politique du 29 juillet.

Vous les avez condamnés malgré le texte précis de de la loi de 1832, qui leur ordonnait ce refus.

Vous les avez condamnés au mépris de la sentence d'absolution des quatre classes.

Par ce jugement, vous avez déclaré :

Que contrairement à la constitution, qui dit : a la loi règle les rapports de l'Etat et de l'Eglise, » maintenant l'Eglise, au lieu d'être unie à l'Etat, est subordonnée à l'Etat, au lieu d'être réglée par les lois, est régie par la volonté arbitraire du Conseil d'Etat;

Que les pasteurs ne sont plus au bénéfice de la loi ;

Que malgré le texte précis des lois, les pasteurs sont obligés de se soumettre à tout ordre de l'autorité executive;

Que le magistrat civil a le droit de faire occuper les chaires de nos temples par des agents pour y lire à l'heure du service divin ses proclamations, — proclamations qui pourraient exposer d'autres doctrines et d'autres intérêts que les doctrines religieuses et les intérêts spirituels.

Nous, les pasteurs et ministres soussignés; nous, les gardiens du culte et de la religion, nous vous déclarons, Messieurs, que nous ne devons, ni ne voulons nous faire les instruments d'une pareille prétention.

Dans ce même jugement du 3 novembre, vous avez condamné et puni trois pasteurs pour avoir prié Dieu et anponcé l'Evangile dans l'oratoire de Lausanne, même pour avoir seulement assisté au culte de cet oratoire.

Vous les avez condamnés, quoiqu'ils n'eussent violé aucune loi.

Vous les avez condamnés, malgré la loi de Dieu, qui les absout.

Vous les avez condamnés au mépris de la sentence d'absolution unanime de la classe de Lausanne.

Par ce jugement, vous avez doùc déclaré :

Que les lois ne protègent plus le ministère, puisque vous attribuez force de loi à vos circulaires ;

Que la loi de Dieu ne peut plus être la règle suprême du ministère chrétien dans l'Eglise nationale;

Que les pasteurs ne peuvent plus exercer leur ministère par la prédication qu'aux heures fixées par l'autorité, et que le pasteur perd ainsi, si l'autorité s'y refuse, le droit de se réunir avec ses paroissiens, pour prier avec eux et leur expliquer la Parole;

Que, par conséquent, l'autorité civile s'attribue le droit de modifier à son gré le ministère des pasteurs.

Nous, les pasteurs et ministres soussignés, nous qui avons reçu ce ministère de Dieu et qui en rendrons compte à Dieu, nous vous déclarons. Messieurs, que nous ne devons, ni ne voulons accepter ces entraves.

En conséquence. Messieurs, et vu les modifications arbitraires que vous avez apportéesau ministère chrétien dans TEglise nationale, nous vous déclarons que nous résignons, dès ce jour, entre vos mains, les fonctions ecclésiastiques officielles que nous exerçons dans l'Eglise nationale. Jusqu'au iS décembre, ceux d'entre nous qui ne sont pas suspendus continueront d'exercer leurs fonctions. Si nous fixons un délai, c'est unique*

ment pour ne pas laisser les paroisses en souffrance et raulorité dans l'embarras.

Par cette démission et par les raisons que nous venons de vous donner, Messieurs, nous protestons devant vous et nous protesterons hautement devant le pays, que nous nous retirons devant la force des choses et que ce sont vos mesures arbitraires qui nous excluent du service actif de notre Eglise, en tant qu'unie à l'Etat.

Nous déclarons qu'aucun intérêt politique ni aucune vue personnelle ne nous fait agir.

Nous déclarons en même temps devant vous, Messieurs, et nous le ferons devant le pays, pour qu'on ne puisse pas se méprendre sur nos intentions, que nous sommes prêts à nous dévouer de nouveau au service de l'Eglise nationale; mais que nous ne le ferons, pour des fonctions officielles, que lorsque des garanties suffisantes nous aurons mis à l'abri de mesures semblables à celles par lesquelles vous avez attenté aux droits et aux libertés de notre Eglise nationale et du ministère chrétien de cette Eglise.

Recevez, Messieurs, l'assurance de* notre respect.

Lausanne, le 12 novembre 4845.

Suivent 1S3 signatures.

En lisant ce document, on est tout d'abord frappé de son style énergique et élevé. Et, cependant, en l'examinaiit de plus près, cette première impression se modifie. On pourrait presque croire que les démissionnaires s'é* rigent enjuges du gouvernement et lui parlent de puissance à puissance. Ensuite, le manifeste annonce la dé-

mission pour le 45 décembre, aâo, dit-on, « de ne pas laisser les paroisses en souCTrance et Tautorité dans l'embarras. » Mais combien n'avait-on pas dit dans là discussion, qu*il ne fallait pas se préoccuper des paroisses, mais considérer la question au point de vue de TEglisc chrétienne dans sa généralité! Quatre semaines pour pourvoir de pasteurs cent trente places laissées vacantes! Il y avait là presque de l'ironie. Ou plulôt celte phrase trahit Tarriére-pensée que Tautorité sera forcée de capituler. Pendant les séances, on avait beaucoup parlé de Tappui qu'on trouverait chez les paroissiens. Ne voulait-on pas laisser à ceux-ci le temps de s'organiser? Mais l'expérience prouva quelles illusions on s'était faites.

Quant aux motifs de fond qu'allègue le manifeste, ce serait sortir de notre tâche que de les examiner en détail. Nous nous sommes déjà prononcé d'une façon générale en ce qui concerne la proclaraalion et les oratoires. Nous dirons seulement qu'on regrette de ne pas trouver dans plusieurs allégués des démissionnaires un peu plus de calme et un peu moins d'exagérations. Le gouvernement avait, il est vrai, par sa cireulairc du 15 mai, interdit les oratoires, mesure d'ordre public, qu'on peut certainement contester; mais il n'avait jamais porté la moindre atteinte ni à la célébration des sacrements, ni à la libre prédication de la Parole de Dieu, nr à la cure d'âmes, ni à l'instruction religieuse de la jeunesse. Or n'est-ce pas là l'essence du ministère? Tout pasteur fidèle n'avait-il pas amplement de quoi exercer son activité en attendant des temps

plus tranquilles? On sent si bien la faiblesse et l'exagération des noolifs énoncés, que maintenant le parti démissionnaire n'en fait pas mention. Ce document est passé sous silence, et Ton emploie des arguments d'un tout autre genre.

Mars ce qu'il y a de certain, c'est que cette démission fut l'expression du profond malaise qui existait depuis longtemps dans le canton de Yaud au sujet de l'Eglise et de ses rapports avec l'Etal. C'était sous une nouvelle forme l'ancienne lutte de 1559. Les principes en présence sont les mêmes; les objets, occasion de la lutte, sont seuls changés.

Mais le conflit de 18&5 fut de plus aggravé par plusieurs éléments nouveaux. Un individualisme., qui ne voulait avouer que lui, faisait méconnaître les droits les plus légitimes de la société. Le dissidcntisme avec les sectes et les menées qui l'accompagnent avait ébloui un grand nombre d'esprits et de cœurs. Les idées absolues de Vinet sur les rapports entre l'Eglise et l'Etat avaient ébranlé bien des convictions et faussé beaucoup de positions. Le régime des oratoires nocturnes et les abus qu'on en avait fait avaient sourdement miné le terrain. En6n , les passions politiques, excitées par la révolution de février, vinrent encore envenimer le tout et apporter la perturbation dans un grand nombre d'esprits et de cœurs. Qui pourrait méconnaître que ces éléments étrangers n'aient exercé une puissante influence? Mis en lutte avec le gouvernementalisme régnant, il devait, nécessairement en résulter une redoutable crise. L'affaire de la proclamation ne fut

que Toccasion qui la fit éclater : elle aurait eu lieu lût ou tard d'une manière ou d'une autre*

Après avoir envoyé cette adresse au Conseil d'Etat, les pasteurs démissionnaires la firent imprimer et répandre parmi le peuple, en y ajoutant une préface et une conclusion. La préface renferme une invltatioa aux paroissiens à examiner la chose d'une manière impartiale. La conclusion montre que les magistrats ont été effectivement dans les mains de Dieu des instruments pour fonder l'Eglise nationale, mais qu'ils ne sont pas les maîtres dans cette Eglise; qu'il s'agit de maintenir l'Eglise nationale, l'Eglise de la Réformatioo, car, du moment qu'elle cessera d'être l'Eglise du gouvernement, elle deviendra Eglise nationale dans le sens élevé de ce mot.

Le gouvernement avait été bien loin de s'attendre à une démission générale. Mais il lui fallut peu de temps pour prendre son parti. Déjà trois jours après la démission, il lança une proclamation qui témoignait chez ses auteurs d'une capacité en même temps que d'un calme bien propre à lui faire atteindre son but. Le Conseil d'Etat y montra que cet acte des pasteurs n'était justifié par rien, car l'autorité ne s'était attaquée dans aucun de ses faits et gestes ni au dogme, ni au culte reçus dans le pays. Il terminait en donnant l'assurance qu'il tenait aussi à la religion, qu'il ferait son possible pour qu'aucune interruption n'eût lieu dans le culte public et qu'il adopterait des mesures énergiques pour maintenir la disposition constitutionnelle de l'union de l'Eglise avec l'Etat.

Pour prendre ces mesures, le gouvernement demanda des pouvoirs extraordinaires au Grand Conseil, qui s'assembla justement alors en session d'automne. Il se sentait fort en face de cette autorité, car la démission des pasteurs n'avait pas trouvé dans le peuple l'écho que ceux-ci avaient espéré. Environ 18,200 citoyens approuvèrent par des pétitions la conduite du Conseil d'Etat et demandèrent que cette autorité persévérât dans la marche suivie. Les pétitions favorables aux pasteurs et demandant des garanties n'étaient revêtues que de 11,400 signatures, parmi lesquelles il y en avait S348 de femmes. Le Grand Conseil donna au Conseil d'Etat les pouvoirs demandés, en ce qui concernait les lois et règlements ecclésiastiques, l'instruction de la jeunesse, la tenue des registres de l'Etat civil, les oratoires et toutes les assemblées en dehors de l'Eglise nationale.

Le premier usage que le gouvernement fit de ses pleins-pouvoirs fut d'adresser, sous la date du 20 novembre, une circulaire à la plupart des démissionnaires pour les engager à rentrer dans l'Eglise nationale. Il leur laissait deux jours pour se décider. Mais ils devaient donner une déclaration sans réserve ni condition. Cette circulaire ne fut point envoyée aux pasteurs qui avaient montré une grande activité dans les assemblées des 1 1 et 12 novembre, non plus qu'à ceux qui, par leur conduite, avaient pris une position exceptionnelle depuis le jugement du 3 novembre. Puis, comme ensuite de cette circulaire, quelques pasteurs retirèrent leur démission, mais demandèrent en même temps que le

terme fut prolongé, le Conseil d*Etat accorda jusqu'au 4 décembre. Quarante pasteurs rentrèrent dans l'Eglise.

Quelques-uns d'entre eux s'adressèrent au Ck)nseil d'Etat pour le prier d'envoyer à tous les démissionnaires rinvitation de rentrer , de donner des garanties suffisantes pour la liberté de l'Eglise et .de protéger la liberté religieuse. Le Conseil d'Etat refusa nettement le premier point; quant au second, il répondit que le peuple ne voulait rien d'une Eglise indépendante de l'Etat, et, quant au troisième, qu'une liberté religieuse illimitée n'existait nulle part, même dans les Eglises dites libres. La plupart des pasteurs persévérèrent dans leur démission et leur nombre total fut de cent-quarante-sepl.

Nous avons donné de justes éloges à la sagacité et à l'énergie que le gouvernement sut déployer par rapport au peuple dans cette circonstance critique. Mais , sans déroger au respect que l'Evangile nous impose à Tégard^'de la première autorité du pays, nous devons pourtant faire nos réserves quant à la position qu'il prit vis-à-vis des démissionnaires. Il n'usa pas envers eux des ménagemenls qu'aurait comporté une démarche fausse, sans doute, à ses yeux, ainsi qu'à ceux de beaucoup de gens, mais qui, après tout, était un acte de renoncement. Il savait d'ailleurs que beaucoup de pasteurs avaient signé l'acte de démission à contrecœur et par entraînement; il eût été d'une sage poli^ tique et de son intérêt d'avoir tous les égards compatibles avec sa dignité.

Avant toutes choses, il fallait faire connaître aux signataires de Tactedu 12 novembre que le gouvernement ne pouvait admettre une démission en roasse^ emportée presque d'assaut et par entraînement. Il fallait ajouter que, néanmoins, toutes les démissions individuelles seraient admises à dater d*un jour déterminé. De cette façon on aurait, d'un côté, obligé les pasteurs à prendre conseil de leurs familles et du temps, et d'un autre côté, on aurait évité le triage que fit le Conseil d'Etat en n'envoyant pas la circulaire du 20 novembre à tous les meneurs. Ces meneurs étaient trop compromis, (( ils avaient brûlé leurs -vaisseaux n et auraient en tout cas démissionné, mais toute solidarité eût été rompue , et plusieurs de ceu\ qui ne se rétractèrent pas, par la raison qu'on n'avait pas envoyé la circulaire à quelques-uns, n'auraient certainement pas envoyé à nouveau leur démission individuelle.

L'événement montra d'ailleurs que, si , profitant de sa position, le gouvernement avait consenti à accorder quelques-unes seulement des garanties qu'on lui demandait, à faire quelque légère concession, à prononcer quelques paroles conciliantes , il aurait ramené à lui le plus grand nombre des pasteurs. Il pouvait faire tout cela sans montrer la moindre faiblesse, car il était complètement maître de la position.

Au lieu de cela, il se contenta d'envoyer la dite circulaire, dopt le ton avait, il est vrai, quelque chose de bienveillant, mais qui, au fond, était assez impé* rative et exigeait une soumission absolue , sans renfer* mer en échange un seul mot tranquillisant. Or, obliger

de cette façon les pasteurs & une rétractation sans réserve , et cela dans l'espace de deux jours , c*était trop exiger d'hommes , dont plusieurs étaient tourmentés dans leurs consciences et travaillés par leurs amis et leurs familles dans un sens opposé au gouvernement. Le Conseil d'Etat annonça, de plus, qu'il se réservait le droit de les placer dans d'autres postes que ceux qu'ils occupaient. Mais il ôtait par là un motif essentiel de rétractation à plusieurs d'entr'eux, qui auraient été portés à rentrer en vue de leurs paroisses. Aussi , un grand nombre, qu'une mesure plus douce aurait certainement ramenés et dont la rentrée aurait été trèsagréable à tout le monde , persévérèrent- ils dans leur démission et devinrent-ils profondément hostiles à l'Eglise nationale.

L'effet aurait été plus complet encore , si , au lieu d'envoyer un écrit à la plupart des pasteurs démissionnaires , le gouvernement les avait tous convoqués à son audience, sans faire de triage et là, sans ouvrir aiicune discussion, leur eût adressé une allocution sérieuse, mais paternelle. La bouche parle mieux au cœur que le papier. Rappelons-nous ce que nous avons raconté dans le chapitre sixième et comment le gouvernement de Leurs Excellences, qui avaitcertes un assez haut sentiment de sa dignité , démonta en 1SS9 le coup d'une démission presque en masse , qui avait aussi été préparé. Avec cette façon d'agir , le gouvernem^t vaudois de 48&S aurait réduit le nombre des démissionnaires à une très-minime proportion; les plus compromis auraient seuls pereévéré. On aurait ainsi empêché le

schisme dont nous sommes témoins depuis cette époque.

On a beaucoup blàmé les quarante démissionnaires qui s'étaient rétractés; on les a représentés comme des hommes qui avaient fait naufrage quant à la foi, presque comme des renégats. Mais on a été bien injuste. Sans doute, la démission a été un acte de courage et de dévouement; mais, rentrer après avoir démissionné et surtout rentrer dans les circonstances où Ton était, exigeait un courage et un renoncement à soi-même plus grand encore. — On leur a beaucoup reproché le manque de succès de la démission. On a dit que sans eux le gouvernement aurait été forcé de capituler. C'est complètement faux. A supposer que tous les démissionnaires eussent persévéré, comment penser que l'autorité eût voulu s'incliner devant les pasteurs et leur donner raison et cela au moment de sa plus grande popularité? Elle ne le pouvait pas. Cela même eût-il eu lieu, qu'aurait-on pu attendre de bon pour l'Eglise vaudoise d'une victoire remportée dans de pareilles circonstances? II en serait résulté de nouveaux frottements. En tout cas, les rapports entre le gouvernement et le clergé auraient été faussés pour longtemps.

On a aussi beaucoup méconnu les pasteurs qui ne démissionnèrent pas du tout. On les a représentés comme des hommes craintifs, indolents, intéressés, fléchissant lâchement devant le joug de l'autorité. C'était une cruelle injustice. Eux aussi ont fait preuve de courage et d'abnégation et ils l'ont certes assez montré plus tard par toutes les peines qu'ils se sont données. Ils ont mis en pratique cet adage : « je plie et ne romps

pas. » L'affection de leurs paroissiens ne leur a pas bit défaut.

Le même jour du 20 novembre , le Conseil d'Etat avait adressé aux pasteurs restés à leur poste une circulaire dans laquelle il leur eiprimait ses remerciements pour le courage et le dévouement dont ils avaient fait preuve. Il leur faisait part des pleins-pouvoirs qu'il avait reçus du Grand Conseil et leur donnait ses instructions pour qu'ils pussent s'acquitter de la tâche dont ils allaient être chargés. Y compris les démissionnaires rentrés, les pasteurs au service de l'Eglise nationale ne formaient qu'un total de quatre-vingt-dixneuf personnes. Toutes les paroisses furent réparties entre eux et plusieurs eurent une charge énorme à porter. Cet état de choses ne pouvait durer, aussi le Conseil d'Etat fit-il, dès le commencement de 1846, un appel h tous les ministres vaudois hors du pays, ainsi qu'aux ministres étrangers, et il ordonna une consécration extraordinaire pour l'admission des candidats.

Dans les assemblées des 11 et 12 novembre, plusieurs orateurs avaient exprime l'assurance que le peuple prendrait fait et cause pour les pasteurs et que ceux-ci, après avoir donné leur démission, pourraient rester dans leurs paroisses et y continuer leurs fonctions. Toutes ces espérances furent trompées. La majorité des paroissiens ne suivit nullement les pasteurs dans leur retraite. Beaucoup de personnes, même trèsopposées à la révolution de février , au gouvernenaent et à ses mesures envers l'Eglise, blâmèrent la démission. Quant au second point, quelques paroisses expri-

roèrent eCFeclivement le vœu que, vu le manque d'ecclésiastiques , leurs pasteurs démissionnaires pussent remplir provisoiFement des fondions et sans tirer de salaire. Mais le Conseil d'Etat ne voulut pas le permettre et interdit aux démissionnaires d'employer pour des assemblées religieuses ni les églises, ni les maisons d'écoles ou de communes, ni aucun édifice public. Quant aux oratoires et aux. maisons particulières, les préfets et les municipalités étaient invités à veiller à ce qu'il n'y eût point do désordre commis, vu que le Conseil désirait n'avoir pas besoin de prendre des mesures semblables à celles qu'il avait dû adopter à l'égard de l'oratoire de Lausanne. Cet édiiice avait, en effet, été attaqué pendant la soirée du 20 novembre, et il en était résulté une violente querelle. À la suite de cela, le Conseil d'Etat, par décret du 2 décembre, avait interdit à Lausanne toutes les assemblées religieuses en dehors de l'Eglise nationale. Il prit aussi successivement la même mesure dans un assez grand nombre d'autres endroits où ces assemblées avaient été des occasions de désordres. Mais, tout en évitant ce qui pouvait avoir le caractère d'une persécution, les autorités devaient, ensuite de la même circulaire, se garder de favoriser en quoi que ce soit la formation d'une Eglise libre et indépendante. Car, disait cet écrit, ou bien cette Eglise professe une doctrine différente de celle de l'Eglise nationale, dans ce cas, ce ne pourra être que le méthodisme, qui a déjà causé tant de mal au pays ; ou bien la doctrine sera la même, mais cette Eglise nouvelle aura la prétention de traiter avec l'Etat

d'égal à égal et même de se placer aunlessus de l'Etat. Mais l'Eglise nationale possède maintenant toutes les garanties nécessaires à son existence et à sa prospérité.

Ce fut ensuite de ces principes que le gouvernement repoussa une pétition que quelques pasteurs de l'Eglise nationale lui adressèrent, en date du 26 janvier 4846, dans le but d'obtenir quelques garanties pour l'Eglise, et en particulier pour que la liberté religieuse fût maintenue. Cette pétition, ainsi que celle que quelques pasteurs démissionnaires firent immédiatement après leur rentrée, et plusieurs autres encore, qui furent faites à divers moments, prouvent combien les pasteurs restés ou rentrés dans l'Eglise nationale ont eu constamment à cœur les intérêts de la liberté religieuse, et combien sont injustes les reproches qu'on leur a adressés sur ce sujet.

Après les résolutions de l'assemblée du 12 novem* bre, on avait nommé une commission composée d'ecclésiastiques et de laïques pour préparer un projet éventuel de réorganisation de l'Eglise, soit pour le cas où l'on renouerait des relations avec le gouvernement, si celui-ci offrait des conditions acceptables, soit comme base d'une organisation indépendante de l'Etat, si la nécessité devait s'en montrer. Cependant, bien qu'un grand* nombre de pasteurs penchassent ouvertement, ou, peut-être aussi, sans se l'avouera euii-mêmes, du côté de ce dernier système, la pensée d'une Eglise indépendante n'avait pas encore pris de sérieuses racines chez la majorité des démissionnaires. Mais la marche

naturelle des choses devait y conduire. Plusieurs ministres en retraite s'étaient placés à Tétranger, mais la plupart étaient restés dans le pays. Ces derniers devaient, ou bien renoncer à toute activité pastorale, ou bien se réunir entr'eux et avec les membres de leurs paroisses qui leur étaient dévoués, pour constituer une Eglise libre. Aussi, dans une proclamation qu'ils adressèrent à leurs paroissiens, ils déclarèrent, qu'après avoir constaté l'impossibilité d'une réunion avec l'Etat, ils étaient résolus à demeurer fidèles à l'Eglise de leurs pères, et qu'obéissant à la nécessité dans laquelle ils étaient placés, ils allaient travailler à reconstituer cette Eglise librement et sans la coopération de l'Etat. En même temps, ils lancèrent contre l'Eglise nationale les inculpations les plus graves. Après avoir renouvelé tous les anciens griefs et argumenté surtout ce qu'avait dit le Conseil d'Etat, ils conclurent en disant que « cette » Eglise n'est plus l'Eglise de Jésus-Christ, mais l'Eglise » du Conseil d'Etat ; que dans celte Eglise, la chaire de » Jésus-Christ est la propriété du Conseil d'Etat, qui » peut y faire annoncer quand il voudra, ce qu'il vou- )) dra, par qui il voudra; que le culte chrétien peut y » être modifié et transformé au gré du pouvoir civil; » que la sainte Cène même, qui est la communion avec » le Chef de l'Eglise, perd son caractère sacré, pour )) devenir uniquement une espèce de repas fraternel, de )) cérémonie patriotique; que le caractère du ministre » de l'Evangile n'émane plus du Seigneur, mais du » Conseil d'Etat, pour l'œuvre du Conseil d'Etat; qu'a- » vec ces doctrines, l'Eglise officielle se transforme eu

» secte, en une secte étrange et bizarre , dont l'his- » toire ne renferme aucun eiLempIe. » Tel fut le premier acte par lequel la nouvelle Eglise annonça son existence. Toutefois, la justice nous oblige de dire qu'il ne fut pas approuvé et signé par tous les pasteurs démissionnaires.

Malgré de pareilles inculpations, les quatre classes eurent encore le courage et la cbarilé d'adresser auiL démissionnaires peu de jours après, en février 1846, les invitations les plus fraternelles et les plus pressantes à reprendre leurs anciennes fonctions. Il est clair qu'elles furent repoussées.

Dans les circonstances actuelles, cette reconstitution projetée de l'Eglise ne pouvait s'accomplir qu'en opposition avec l'Eglise nationale, et, après que les pasteurs démissionnaires eurent passé encore une année exposés à des attaques diverses, sans avoir une organisation bien arrêtée et en remplissant volontairement leurs fonctions auprès de ceux qui les demandaient, l'Eglise libre se constitua formellement, le 12 mars 1847 , en adoptant une organisation positive.

Cette Eglise a rompu toute relation avec l'Etat. Le principe de la séparation est devenu pour elle un dogme auquel elle attache une importance immense. Elle ne vit que de ses propres ressources. L'organisation en est calculée de manière à ce que beaucoup de personnes puissent prendre part à son gouvernement. C'est très certainement là une des raisons pour lesquelles le zèle de ses membres s'est considérablement accru. En 18S4, elle comptait environ 3400 membres proprement dits,

outre ISOO personnes qui en fréquentaient le culte sans cependant avoir rompu avec l'Eglise nationale. Le nombre des paroisses était de 39. Nous ne savons pas exactement ce qui en est maintenant de ces chiffres, mais nous n*avons pas de raison de croire qu'ils se soient beaucoup modifiés.

Le Conseil d'Etat, de son côté, se fit renouveler les pleins-pouvoirs qu'il avait précédemment obtenus du Grand Conseil. Il alla plus loin, car, le 5 février 1847, il se fit investir de tous les pouvoirs nécessaires pour faire cesser les assemblées ou réunions religieuses en dehors des culles reconnus par la constitution ou par la loi, qui seraient l'occasion de troubles ou dont l'existence menacerait de compromettre gravement l'ordre public.

Il proposa que les transgresseurs fussent frappés de fortes amendes et, en cas de récidive, de la prison et du bannissement. Un nombre considérable de pasteurs de l'Eglise nationale pétitionnèrent auprès du Grand Gon-< seil contre ce projet, et il est permis de penser que ce fut en leur considération que les dispositions pénales furent notablement adoucies. On admit simplement que les transgresseurs seraient punis par les tribunaux criminels, conformément au code pénal.

Pendant un certain temps, on eut assez de tranquillité en ce qui concernait les affaires religieuses; les séparés purent suivre leur culte en paix et l'Eglise libre s'affermit. Mais la guerre du Sonderbund ralluma les passions et bien des désordres curent lieu. Alors, le 24 novembre 1847, le Conseil d'Etat interdit toutes les

assemblées religieuses en dehors de l'Eiglise nationale. Il menaça ceux qui y prendraient part de les remettre aux tribunaux» et les démissionnaires ou les autres personnes qui les dirigeraient de les faire transporter par la police dans leurs communes de bourgeoisie. La chose eut effectivement lieu plus d'une fois, mais n'eut d'autre résultat que d*enflammer l'ardeur des démissionnaires et de ceux qui tenaient à eux, de détacher de l'Eglise nationale bon nombre d'indécis et de faire établir des Eglises libres dans plusieurs communes où auparavant il n'en avait pas existé de vestige.

Toutes^es mesures avaient été prises par le gouvernement selon la compétence qui lui avait été accordée; mais, au commencement de 1848, les pleinspouvoirs furent renouvelés, et le 7 juin 1849 le Grand Conseil, sur la proposition du Conseil d'Etat, porta un décret qui interdisait toutes les assemblées religieuses hors de TEglise. La déportation de ceux qui les dirigeraient fut limitée à une apnée, mais le Conseil d'Etat reçut le pouvoir de l'ordonner soit dans la commune de bourgeoisie, soitdaoïà telle auire qu'il jugerait convenable. Si ces directeurs d'assemblées étaient des étrangers, ils pouvaient être aussitôt expulsés du canton. Ceux qui dirigeraient ces assemblées ou qui fourniraient le local devaient en outre être frappés d'amendes, les auditeurs qui opposeraient de la résistance seraient remis aux tribunaux et les magistrats ou fonctionnaires qui y prendraient part seraient destitués de leurs emplois. C'était à peu pr^s l'ancienne loi de 182%,

€t toul ce que nous avons dit de celle-ci (ch. 14) nous pouvons le répéter au sujet du décret de 1849.

Les conséquences de ce dernier pouvaient devenir d'autant plus graves que le nombre des nouveaux dissidents était bien plus grand qu'à la première époque. Cependant, dans l'intention du législateur, ce décret devait être purement temporaire, comme mesure d'ordre public ; c'est ce qu'indique du moins le considérant placé en tête. Les poursuites furent beaucoup moins nombreuses qu'on aurait pu s'y attendre , ce qui provint de ce qu'on ne mit que rarement la loi à exécution : les dissidents furent peu inquiétés et leur nombre ne s'accrut pas. Mais qu'est-ce qu'une loi qu'on ja'applique pas? Et puis, elle n'en a pas moins pesé sur notre pays comme un lourd fardeau, jusqu'en 1859, où elle a été formellement abolie par le Grand Conseil lui-même. Ce retrait n'a porté aucune atteinte à l'ordre public, non plus qu'à l'Eglise nationale. Il a au contraire ramené à celle-ci quelques personnes qui s'en tenaient éloignées par opposition à ce régime de contrainte.

Pour ne pas interrompre notre récit, nous avons omis de parler de l'effet produit dans l'étranger par l'événement que nous venons de raconter. La démission des pasteurs causa une immense sensation dans le monde politique et ecclésiastique. Dans l'origine, ce fut un mouvement d'admiration presqu'unanime pour les démissionnaires. Des adresses leur arrivèrent d'une foule de lieux et des sommes considérables leur furent envoyées de divers côtés. Une foule de journaux politiques et religieux remplirent leurs colonnes d'articles où

les éloges étaient prodigués à pleines mains à l'œuvre de la démission, ordinairement le blâme au Conseil d'Etat et souvent aussi le dédain à l'Eglise nationale. C'est que les démissionnaires comptaient dans leurs rangs des gens capables , actiEs , dévoués à leur cause et qui avaient suffisamment de temps par devers eux pour entretenir par leurs correspondances multipliées le monde chrétien et politique de ce qui les concernait. Dans l'origine , il n'y eut qu'un très-petit nombre de voix qui se firent entendre dans un sens contraire et elles ne furent pas écoutées. Plus tard, les opinions se modifièrent sensiblement.

Les deux événements qui viennent d'être racontés dans ce chapitre, savoir la démission et sa conséquence presque nécessaire , la fondation d'une Eglise indépendante de l'Etat, sont certainement les faits les plus importants qui se soient accomplis dans l'Eglise vaudoise depuis la Réformation. De graves fautes furent commises de part et d'autre, mais ne jugeons pas trop sévèrement j chacun fut sous l'influence de sa position, ainsi que des passions qui étaient déchaînées à cette époque. Chacun aussi trouvera son juge qui connaît le fond des coeurs. Sachons prendre conseil des enseignements de l'histoire; c'est une institutrice qu'on oublie trop souvent.