E L* E Ç LISE

étrangères , accréditer , naturaliser en France les erreurs b(»Ji5i<|iirs. Calvin , parla publication deson Institution chrfftienne , prit enfin Tair original d'un herésiarcjne. (^el onviagc , ébaucbédans 1 Angoum()is,fnl ini])rimc pourla premièi'C fi)isàBàle , presque informe encon; , ou du moins foil éloigné de Télat ou il est aujourd hni ; et dès-lors cependant il fui (b'dié à François l.'«r, en langue française, comme il avait élé conipo'^é. l^îiiiteur le niijt bientôt a|>rcs tMi hain , avec une élégance et une

lurelé de diction digî)ede rancîenneRome. On eâ t ensuite des éditi<ms sans nnuibie , avec tous les soins et toutes les recherchesd'usoge dans la bibliographie de pajti.

La préface qui s'adressçan roi , est cîtçe comme un chef d œuvre. Eile ne mérite paN moins celle qualité par son orlitice que par son éloquence. Leç Toie^ de rigueur continuant en France contre les hérétiques , c^est là-dessus que leur nouveau chef use de toutes les ressources de Fart oratoire , doù il tombe sur le gouvernement de l'église romaine, qu il s'étudie encore davantage à rendre odfeuxi Mais le croirait-on , si ce monument n<3 subsistait pas, qu'un homme si vanté pour ses talens y prétend que depuis la déposition d'Eugène IV au concile de Baie , il n'y eut que de fiuix pasteurs dans l'église , parce, que ce pape et ses cardinaux y ayant été déposés, ils n'avaient pu mettre en place que des schismatiques , qui à leur tour n'ont pu que rpéiu4rr le schisme? Calvin pouvait-il ignorer

état de solitude et de décri universel oii se trouvait le concile de Baie lorsqtv'il déposa Eîigène ; que Tantipape même , Amédcyj dit Félix , s'était soumis au pape Nicolas successeiir d'Eugèn(? ; que toutes les censurps avaient été révoquées de part et d'autre, et Nicolas reconnu de l'église universelle pour seid et vrai pontife ? Est-ce à l'ignorance , ou a une odieuse duplicité , qu'on doit rapporter uii écart où ne tomberait pas le plus mince théologien? Le plan de l'Instilulipa fui di^essé sur le sy m boied;e$

lu

Fc-

apôtres , qni est de toutes les confessions de foi, et la plus courte , et la plus respectable. Ainsi , comme il y a quatre parties dans le symbole , la première qui traite de Dieu le Père et de la cre'ation , la seconde de Dieu le Fils et de la rédemption , la troisième du Saint-Esprit , auteur de notre sanctification y la quatrième de l'église et des biens qui sont en sa possession ; Flnstilutioa a de même quatre livres , dont chacun répond à chacune des parties de ce symbole. Ce n'est pas une controverse , ni même une analyse suivie que nous prétendons faire, ^près tout ce qu'on a vu des erreurs de Luther et de Zi.ingle , il suffit de donner la première idée de rinstirutîon de Gilvin qui en est le complément ^, et d'en relever les traits qui lui donnent son carac* 1ère particulier.

Calvin , dans son premier livre* (i) , prétend , comme Luther, (|ue I église n'est pasjugedes écritures ; qu'il ne lui appai lient , ni de décider de leuraulhenlicilé , ni d'en déterminer le sens, parce que tout cela est consigné dans nos cœurs par le témoignage de l'esprit de Dieu. Il y attaque de mêtne le culte dos images , sous |)rétexte que ceux qui les honorent leur attribuent toujours qiu^lque puissance divine , et qu'il y a par conséqueut de la superstition dans tous ces cultes. Quant au témoignage des écritures , il en étend la nécessité jusqu'à la notion d'un Dieu créateur ; ce que 1 homme y dit-il , ne peut acquérir , ni par le spectacle admirable de l'univers , ni par toutes ses lumières naturelles , qui sont obscurcies par son ignorance et sa dépravation. Sans les divines écritures, ajoutet-il (2) en oubliant Job et les autres justes qui n'ont pas vécu sous la loi , personne ne peut avoir le joût de la saine doctrine. Sur la Trinité , il dit que e fils de Dieu a son essence par lui-même ; ce qui n'est ici qu'une expression inexacte. Mais on lui reproche très-justement d'avoir dit ailleurs, que le

(1) Insiit. Caly. edit. 1G67 > 1* 1 > p. 12. (2) Lib. i ; p. lo.