Cicéron, Académiques

!x. Idem, Brutus, 88; Tusculanes, I, 24,

QUINTUS HORTENSIUS HOUTALUS. 333

propre à se faire eiiteiulredans une «iraiule rémiioii d'Iioinines (»t à dominer le fracas du barreau'. Son geste était plein d'art, quoiqu'un peu trop étudié, eoninic nous l'avons vu par le nom de Dionysa que lui domiait Torquatus, son adversaire, et par les plaisanteries que l'on faisait courir à Home sur le temps (ju'il mettait à draper sa toge devant son miroir. Mais c'était là l'excès de cette qualité qui jouait un si grand rôle dans l'éloquence des anciens, et dont nous avons de la peine à comprendre toute l'importance, malgré les témoignages si nombreux des traités de rhétorique grecs et latins.

Cicéron fait tantôt un mérite-, tantôt un reproche '^, à Hortensius^ d'avoir, le premier, introduit des divisions dans son discours pour en marquer les dilTérents points, et tracé des résumés où il rappelait les arguments de ses adversaires et les siens. Malgré la clarté qui résulte de cette méthode, les orateurs anciens, et Cicéron lui-même, font peu usage de divisions nettement indiquées. Cela tient sans doute à ce que les avocats romains avaient pour but, dans les causes politiques, plutôt d'émouvoir et de passionner les juges que de les éclairer. Par un sentiment contraire, dans le barreau moderne, l'habitude a prévalu de procéder d'une manière moins oratoire et moins entraînante, mais plus propre à mettre la vérité en pleine lumière. La nouveauté de la méthode d'Hortensius lui valut plusieurs succès, comme on le voit d'après Cicéron, et elle embarrassa souvent ses adversaires : (( Dieux immortels ! dit Cicéron à Cœcilius qui s'oIVrait à plaider à sa place contre Hortensius dans l'atïaire de Terres,