Cicéron, De l'orateur, passini, de 12 à

Rapports probables de Rome avec la Grèce pendant l'époque royale. — Origine étrusque des arts romains. — Rapports certains de Rome el de la Grèce dejiuis l'an iO'i jusqu'à Livius Andronicus, '2i0 av. J. C.

L'étude (les |)it'niiers monuments de la langue latine (\vn nous ont été conservés, et le relevé minutieux de ceux dont jious avons seulement le souvenir, nous ont montré que Rome, dès l'origine, avait eu une littérature originale, grossière, il est vrai, mais (\uï chereliait à s'épanouir librement. La poésie, l'histoire, l'éloquence, \c tliéàtn^ même, avec les comédies atellanes, y sont nés spontanément et par la force naturelle des choses. Si ces germes, édos sur le rude sol du Latium, avaient été livrés à eux-mêmes, ils se seraient dévelojjjjés d'une manière lente et pénible, sans doute; mais ils auraient lini par donner des fruits, et Rome aurait eu une littérature vraiment romaine. Mais le contact de la ci\ ilisation grecque si brillante arrêta net le développement du génie national. Au lieu de persister à suivre leur i)ropre voie, les Romains se mirent à imiter les modèles séduisants qu'on |)la' «jait sous leurs yeux, et ils pertiirent dès lors toute initiative littéraire. Leur littérature y a-t-elle gagné, ou y a-t-elle perdu?

ni CnAPITKE X.

C'est un débat qu'on cs^t libre d'engager; en tout cas, elle cessa d'être originale pour devenir le reflet de la Grèce.

La date où cette invasion de la Grèce s'affirme d'une manière triomphante est l'an 2^0 avant notre ère. Cette annéelà, Livius Andronicus, Grec de Tarente, élevé à Rome, abandonne le genre des Atellanes qu'il avait cultivé jusqu'alors, et fait rej)résenter sur le théâtre une tragédie traduite du grec. Dès ce moment, la Grèce a pris possession de Ror.ie. Mais ces sortes d'invasions n'ont jamais lieu tout d'un coup et brusquement. Elles sont depuis longtemps amenées, préparées par des rapports multipliés entre deux peu|)les, et c'est, jiour ainsi dire, i)ar une lente infiltration qu'une civilisation pénètre dans une autre, s'y mélange et finit par prédominer. 11 en fut de même à Rome : la civilisation grecque triompha l'an 2^0, mais il y avait plusieurs siècles que les Romains, sans parler des rapports d'origine commune pélasgiqtie (pii se perdent dans la nuit des temps, avaient des rapports directs ou indirects avec la race Hellénique. Toutefois, comme cette opinion a été contestée, et que les historiens fixent de la manière la plus arbitraire et la jjIus (fifîérente le moment où, selon eux, Rome fut en communication avec la Grèce, nous nous proposons ici de relever successivement les textes et les faits qui constatent ces rapports, en ayant soin de distinguer entre les rapports possibles ou probables et les rapports certains et authentiques. Les premiers appartiennejit naturellement aux époques les plus anciennes, et correspondent à peu près à la période royale. Les seconds commencent d'une manière incontestable l'an ^492 av. J. C, et se continuent, en se nudtipliant, jusqu'à la représentation de la tragédie d'Andronicus en 2/iU.

Divers témoignages, soit de Plutarque, soit de Tite-Live, relatifs à l'époque royale, prouveraient, s'ils étaient admis,

rexistoiue de relations très-anciennes entre Rome et la Grèce ; mais ils n'ont, ni les uns ni les autres, de valeur sérieuse. D'après Plutarque, « Romulus et Rémus auraient été envoyés à Gabies pour y apprendre les lettres, et recevoir l'éducation qui convient aux jeunes gens de noble famille '. » Gabies est, il est vrai, une ville habitée par les anciens Pélasges, mais on ne peut pas la considérer comme une ville hellénique proprement dite, avec des écoles publiques, régulièrement instituées, dont Romulus et Rémus viennent sui\re les cours. Plutarque, par une inadvertance grave pour un historien, a transporté à ces époiiues fabuleuses les mœurs et les habitudes de la Rome civilisée. Il commet encore une erreur plus grossière, en rapportant des traditions qui font de Xuma un philosophe grec, disciple de Pythagore, et qui le supposent en relations directes avec son maître , tandis que Pythagore est de beaucoup postérieur à Numa et a vécu seulement à l'épocpie de Tarquin le Superbe-.

Tite-Li\e, dans les pages qu'il consacre au règne de Numa, rejette, au nom de la chronologie et du bon sens, la possibilité (le rapp(!rts entre ce prince et Pythagore^. Tout«»fois, il tombe plus loin dans la même erreur que Plutarque, lorsqu'il raconte que l'on découvrit à Rome le tombeau de Numa l'an 182 av. J. G. Il admet alors, presque sans observation, (jue ce roi ait pu laisser sept volumes écrits, en grec, sur des madères fjhilosop/nqves. La seule objection qu'il opp!)se à l'historien Yalerius d'Antium, auquel il emprunte ce récit, est que ces livres ne pouvaient traiter de la \)h\\o^i>[A)\e pythagoricienne. Ce jtassage est extrêmement curieux, malgré ses invraisemblances : (( Un trouva, dit-il, dans un cliam|) du