Priscien, X, p. 887, et 877, édit. PuUch

l'histoire a ROME JUSQU'A CATON L'aNCIEN. 199

à tour k's deux noms à l'onvrage de G. Fanniiis*. Celui de Tanusius Geminus est nommé /listoire par Suétone", et annales par Sénèque. Les grands écrivains eux-mêmes paraissent indilTérents au choix du mot. Ainsi Titc-Live appelle son œuvre Annales^, tandis que Pline, dans la préface de son Histoire naturelle, donne le nom i\' histoire au monument élevé par Tite-Live. Cependant, d'une manière générale, on peut s'en'tenir à la distinction établie par Servius entre les annales et l'histoire, tout en reconnaissant les nombreuses exceptions qui se sont présentées dans la réalité.

Quoi qu'il en soit, ces annalistes ne sont pas des auteurs curieux de relever la simplicité de leurs récits par la beauté de la phrase et l'éclat du style. On s'explique ainsi le jugement sévère que Cicéron porte contre eux. Il ne leur refuse pas les qualités fondamentales de l'historien, l'exactitude et la bonne foi, mais il condamne hautement leur manière d'écrire : « Ils se contentent, dit-il, de consigner les époques, les noms des personnages et des lieux, la mémoire des faits, sans y joindre aucun embellissement. Tels avaient été en Grèce, Phérécyde, Ilellanicus, Acusilas, et plusieurs autres; tels furent chez nous, Caton, Fabius Pictor et Pison. Ils ne connaissent point l'art d'orner leur récit ; et cet art, du reste, n'a été introduit que tout récemment à Rome. Ils ne cherchent qu'à se faire comprendre, et n'aspirent qu'au mérite de la précision ^. » Ïitc-Live, dans sa préface, accuse aussi la rudesse de leur style, et Velleius Paterculus, ne

1. Cicéron, Brutm, 21, 26, 87; De l'orateur, II, 76; Lettres à Atiicus, XII, 5.