Plaidoyer /jo«>' il/î<rc'?ia

îa suite. On amenait primitivement devant le juge {manu conserere) l'usurpateur du cliamp en litige, avec une motte de terre (pii servait à constater l'identité du sol, objet du débat. Les mots inite vimn, redite viam, indiquent le voyage que les parties sont censées accomplir, pour aller chercher dans le champ contesté la motte de terre, qu'on a eu soin d'apporter préalablement au tribunal. Ce symbolisme, comme on le voit, ne demande pas de grands frais d'imagination.

Le second exemple nous présente un symbole dont l'explication est un peu plus difficile. Il s'agit du châtiment à infliger à l'auteur du vol accompli, La loi s'exprime en ces termes :

Si lance et licio furlum conceptum sit, ut in tnanifesto, vindicator •.

« Si un vol est reconnu par la balance et le caleçon, qu'il soit puni comme un vol flagrant. »

Le délit n'ayant pas été flagrant, il était nécessaire de faire des perquisitions pour découvrir le vol, et, par suite, d'entrer dans la maison de la personne soupçonnée. Or la loi primitive avait entouré cette perquisition de formalités minutieuses. 11 fallait, pour pénétrer dans la demeure étrangère, que le plaignant fût nu, sans autre vêtement qu'un caleçon, et (|u'il eût une main occupée à tenir un bassin ou un ])lateau de balance, soit pour y mettre l'objet découvert, soit plutôt pour ne rien dérober lui-même. Ces précautions sont toutes naturelles à l'origine d'une société. La prescription resta dans la loi à titre de symbole prosaïque et grossier.

1 Festus, au mot Lnn.r. — Aulu-Geile, \I, 18.

Mais si le symbolisme n'a joué qu'un rôle secondaire dans lo droit romain, et chez un jjcuple aussi dépourvu d'imagination, la formule fit de bonne heure son apparition à Rome, avec les deux caractères qui la rendent parfaite, la clarté et la brièveté. Sous ce double rapport, les Romains excellèrent, et dès l'origine les formules, c'est-à-dire les prescriptions positives des lois, devinrent le véritable catéchisme des jeunes Romains, et tinrent dans leur éducation la même place que les poésies d'Homère occupaient dans l'instruction de la jeunesse grecque. Cette seule différence d'enseignement montre mieux que de longs raisonnements le génie différent des deux peuples. En outre, la formule devait être claire pour être bien comprise, et brève pour être facilement retenue. La clarté surtout importait; aussi, toutes les fois que cela était nécessaire, les Romains n'hésitaient pas à sacrifier la brièveté. Ils allongeaient la formule, et répétaient les mots, pour mieux indiquer les nuances et le sens exact du texte. Un général se dévouait-il, par exemple, pour le salut de son armée, il avait soin d'établir avec la plus grande clarté dans quel but et à quelles conditions il faisait le sacrifice de sa vie. Une dernière qualité de la formule romaine, c'est qu'elle n'a pas la rigueur immuable qu'on lui voit à Sparte, ni la mobilité excessive qu'on rencontre à Athènes. Elle résiste assez pour maintenir la stabilité, mais jamais au point d'arrêter le progrès. Elle cède quand il le faut, et toujours à temps.

Le droit romain sous les rois et dans les premiers temps de la république jusqu'aux lois des décernvirs (753-450).

Tacite, dans un passage de ses Annales, fait une revue rapide de l'histoire du droit romain depuis ses origines jusqu'à l'empire, et résume en ces quelques lignes remarquables l'histoire du droit sous les rois : a Romulus, dit-il, nous avait gouvernés selon sa volonté; après lui, Numa imposa pour frein au peuple la religion et le droit divin; Tullus et Ancus ajoutèrent quelques prescriptions nouvelles; mais c'est surtout Servius Tullius qui porta des lois auxquelles les rois eux-mêmes devaient obéir *. » Ce passage de Tacite est ainsi commenté ou plutôt interprété par Juste-Lipse : « Sous Romulus, on ne dépasse guère les prescriptions du droit naturel; sous Numa, apparaît le droit des gens; le droit civil seulement sous Servius : c'est de lui que date l'organisation de la cité. » Sans prendre à la lettre cette explication ingénieuse, on peut l'accepter au moins dans