Plutarque, Vie de Pyrrhus, traduction Talbot
voir, vous qui craignez des Ghaoniens et des Molosses, proie ordinaire des Macédoniens, et qui tremblez devant un Pyrrhus qui n'a jamais été que le serviteur et le suivant d'un doryphore d'Alexandre ! Aujourd'hui même , c'est moins pour voler au secours des Grecs de cette contrée que pour échapper aux ennemis de la sienne, qu'il est venu errer en Italie, vous promettant la suprématie, avec une armée qui ne lui a pas suffi pour garder une faible partie de la Macédoine. Et n'espérez pas vous débarrasser de lui en en faisant un ami ; vous ne ferez qu'attirer sur vous les autres, qui vous mépriseront, comme des gens faciles à vaincre à tout venant, si Pyrrhus se retire, non -seulement sans porter la peine de son insolence, mais après avoir obtenu, pour salaire de ses insultes aux Romains, les Tarentins et les Samnites. »
Il est probable qu'Appius n'a pas prononcé un discours si long et si conforme à toutes les règles de la rhétorique ; cependant quelques-uns des traits les plus vigoureux qu'il renferme peuvent être attribués, sans témérité, à l'original que Plutarque avait sous les yeux. Toutefois un fragment d'Ennius en rend mieux encore le sentiment et la concision énergique, et se rapproche plus, sans doute, des véritables paroles qu'Appius avait prononcées : « Appius Claudius , dit Caton dans le Dialogue sur la vieillesse, voyant les sénateurs disposés à traiter de la paix avec Pyrrhus, leur tint ce lier langage qu'Ennius a mis en vers : « Où donc vos âmes, droites et fermes jusqu'à ce jour, s'égarent-elles, dans leur démence, loin du droit chemin ? — Vous connaissez les vers; le reste des paroles de Claudius est de la même force *. »
Mais, à côté de ces souvenirs si incomplets et si douteux 1. Cicéron, Dialogue sur la vieillesse , 6.
de l'éloquence politique, nous rencontrons la trace d'un genre d'éloquence exclusivement romain, et qui, d'après Denys d'Halicarnasse, existait à Rome avant qu'on en trouve un seul exemple en Grèce '. Ce sont les Eloges funèbres. Plus tard, quand la Grèce écrivit des panégyriques de cette nature, elle les composa à la gloire de la nation entière, et elle célébra les vertus de tous les guerriers morts en défendant leur patrie, pour exhorter les nouvelles générations à égaler leur courage et leurs exploits. A Rome, au contraire, l'éloge funèbre eut toujours un caractère aristocratique et personnel. Prononcé par un parent, il se bornait à l'éloge des mérites du personnage qui venait de mourir, et si parfois il s'élevait à des vues plus générales, il ne dépassait pas les limites de la famille qui i)leurait la mort de son chef. Cicéron traite dédaigneusement ces essais oratoires, et les poursuit do ses railleries ; il en conteste surtout la vérité historique : « Ces éloges funèbres existent, dit-il, car les familles elles-mêmes les conservent comme des titres et des monuments, pour s'en servir en pareille circonstance, et pour perpétuer le souvenir de la gloire domestique, comme pour rehausser l'éclat de leur maison. Ces éloges, cependant, ont altéré gravement notre histoire. Ils contiennent des faits qui ne sont jamais arrivés, de faux triomphes, des consulats plus nombreux qu'il n'y en a eu; ils bâtissent des généalogies menteuses et rattachent impudemment des plébéiens à des nobles familles qui portent le même nom : comme si je me disais issu du patricien M. Tullius, qui fut consul dix ans après l'expulsion des rois '^. »
Toutefois l'abus que Cicéron indique ici, et dont il se moque avec son esprit habituel, ne peut s'appliquer à ces
