but. oratoire f IV

in CHAPITRE XVIII.

sants, et Cicéron se vantait d'avoir su manier le pathétique mieux qu'aucun de ses rivaux en éloquence. Mais l'illustre orateur oublie de nous dire avec une précision suffisante si, au moment où il excitait rattèndrissement des auditeurs, il était ému lui-même. Il semble l'indiquer par les paroles qu'il prête à l'orateur Antoine racontant les péripéties du procès d'Aquilius : « Si j'essayai alors d'émouvoir la compassion du public, c'est que j'étais ému nioi-même. Ce ne fut pas je ne sais quel art inconnu, mais la vive émotion de mon âme, mais ma douleur qui m'inspira ce mouvement tant vanté, qui me poussa à déchirer la tunique et à montrer les cicatrices d'Aquilius.... Je pleurais moi-même, j'étais en proie à un violent transport, tandis que j'invoquais les dieux et les hommes, les citoyens et les alliés. Si toutes les paroles que je prononçai alors n'avaient été empruntées de ma douleur, mon discours^ loin d'exciter la compassion des juges, aurait provoqué leurs railleries *. » Malgré ce passage, il est permis de concevoir des doutes sur la réalité de l'émotion qu'éprouve un orateur habile, habitué à faire vibrer les cordes du pathétique* Sans aller jusqu'au paradoxe de Diderot^ qui, s'étayant sur les confidences de quelques acteurs^ prétend qu'une émotion personnelle, loin de servir le tragédien nuit toujours à l'effet qu'il veut produire^ on peut admettre que l'avocat partage exceptionnellement l'émotion qu'il provoque. Quintilien, à l'en croire^ s'inscrirait en faux contre la thèse de Diderot. Il ne se borne pas à dire que, dans les causes du barreau et même dans les exer* cices de l'école, il faut parler avec Verve^ avec chaleur,

1. De Oratore^ II, 57; voyez Histoire de ^éloquence latine avant Cicéron, t. 11, p. 27^.

en se mettant à la place du personnage, ce qui est le seul moyen d'exciter l'intérêt et de soutenir l'attention. Il va plus loin. Il prétend avoir vu des histrions et des comédiens qui, en sortant de jouer un rôle triste et touchant, pleuraient encore après avoir déposé le masque. Il fait de cette émotion une règle de l'art oratoire, et cite son propre exemple. « Voici, dit-il, ce que je n'ai pas dû ensevelir dans le silence, puisque c'est par cela, à quelque prix qu'on m'estime, ou qu'on m'ait estimé, que j'ai conquis un certain renom de talent dans l'art oratoire. J'ai été souvent ému en plaidant : les larmes me gagnaient; je sentais mon visage pâlir, et j'éprouvais une véritable douleur*. »

On ne peut, malheureusement, contrôler par aucun

plaidoyer de Quintilien la vérité de son assertion. Il est probable que l'auteur de V Institution oratoire se fait illusion à lui-même en évoquant les souvenirs de sa carrière d'avocat. On peut en juger par la préface de son VI* livre où il parle des pertes qui affligent son âge môr. Ici Quintilien n'a pas à s'émouvoir pour un client, à provoquer en lui-même une douleur factice. Il déplore des malheurs qui lui sont personnels, il raconte des deuils domestiques, les coups répétés de la fortune qui l'ont frappé dans ses êtres les plus chers, et surtout dans ce jeune enfant qui lui faisait concevoir tant d'espérances. Sans doute il a des accents touchants, mais trop souvent le rhéteur prend la parole à la place dii père, et ses phrases peu simples ne respirent pas et ne communiquent pas l'émotion. Les autres discours de Quintilien présenteraient, à plus forte raison, les mêmes caractères. Cependant, si l'on peut douter que Quintilien