Pline le Jeune, IV
être accepté sans réserve. Cependant, il est difficile de croire que Pline ait osé altérer complètement la vérité, en s'adressant à un contemporain qui pouvait facilement le convaincre de mensonge. Pline s'est donc borné à exagérer ce qu'il a vu, à enlaidir chacun des traits de Régulus, ses défauts physiques comme les lacunes de son éloquence. Mais alors d'où venait la puissance d'un tel orateur, car l'opinion publique donnait ce nom à Regulus, et Pline le lui accorde dans d'autres passages? A quelles qualités a-t-il dû de tenir la première place parmi des hommes qui avaient fait de la parole l'étude de toute leur vie et l'instrument de leur fortune? On n'en voit pas d'autres que son énergie et son audace. Pline lui-même en fait la remarque : « Les méchants, dit-il, ont plus d'opiniâtreté que les bons. Comme la hardiesse naît de l'ignorance et la timidité du savoir rhonnête homme perd de ses avantages parla modestie, tandis que le scélérat en trouve de nouveaux dans son impudence. » Une volonté implacable, un cynisme audacieux ont fait la force de Regulus. Combien d'autres orateurs n'ont pas d'autre secret pour dominer la foule! Avant d'avoir parlé, ils en imposent déjà au public par la connaissance que celui-ci a de leur caractère, et par la réputation plus ou moins méritée qu'ils ont acquise. D'avance on les trouve éloquents. Aussi a-t-on dit avec raison que l'éloquence d'un orateur est, pour une bonne part, dans ceux qui l'écoutent.
Il y avait encore autre chose dans Regulus; il y avait les instincts, les aspirations d'un véritable orateur, en un mot le respect de son art. On en trouve la preuve dans le témoignage même de Pline le Jeune, devenu plus impartial après la mort son ennemi. « Il m'arrive
parfois au tribunal, écrit-il, de songer à Regulus, je ne dis pas, de le regretter. Pourquoi donc songé-je à lui? c'est qu'il avait le respect de Téloquence, il craignait, il pâlissait, il préparait, il écrivait ses discours *. » Le mot de Senecio n'est donc pas aussi juste qu'il est piquant, et il convient de retenir l'aveu que Pline laisse échapper. Quant aux travers qu'il prête à Regulus, s'ils sont fondés, ils ne prouvent rien contre son éloquence. i< Il est vrai, continue Pline, qu'il ne pouvait se défaire de manies singulières. Il avait l'usage de mettre du collyre tantôt sur son œil droit, tantôt sur son œil gauche, selon qu'il était demandeur ou défendeur, et de couvrir d'une emplâtre tantôt un sourcil, tantôt l'autre. » Cela veut dire, sans doute, que Regulus, après s'être fatigué la vue à lire les dossiers de ses clients, était obligé de soigner ses yeux. L'honnête Pline ne songe pas à cette explication si simple ; égaré par ses rancunes, il se fait l'écho d'imputations malveillantes et qui touchent au ridicule.
Il reproche encore à Regulus d'avoir eu « des superstitions de bonne femme, et de consulter, chaque fois, les aruspices sur le succès de son futur plaidoyer, » oubliant qu'il croyait lui-même aux songes et aux revenants. En revanche, il lui fait un mérite de n'avoir jamais cherché à abréger les débats et d'avoir eu soin d'appeler au tribunal un nombreux public. « Il était fort agréable, dit-il, de plaider avec lui, car il demandait pour les plaidoiries un temps illimité et se chargeait de réunir des auditeurs. Quel plaisir d'avoir du temps à soi, sans le désagrément de l'avoir demandé, et de parler
