Pline le Jeune
but que de fournir un prétexte à une sentence de condamnation, n'avaient pas besoin d'être développées en de longs discours. Qui aurait, dans le sénat de Domitien, supporté les sept oraisons contre Verres? Qui en aurait écouté même une seule, avec son étalage d'argumentations, de preuves, de témoignages, de déductions savamment disposées et élaborées? Venait-on accuser quelque personnage devant le sénat? Les sénateurs aussitôt s'informaient, allaient aux renseignements. Quel était le crime de l'accusé? Peu importait. Qui portait l'accusation? Était-ce un favori, un délateur attitré ? Que pensait l'empereur? Avait-il donné son assentiment à la poursuite? Cela seul méritait considération. L'empereur approuve la poursuite! — Soit, répondaient les sénateurs : encore une lâcheté à commettre, mais hâtonsnous, afin de l'oublier plus vite I — Et ils s'empressaient de condamner, sans laisser à l'accusateur le temps de s'étendre, pour ne pas prolonger également leur honte et leurs remords. Force était donc au délateur d'être bref et énergique, c'est-à-dire d'être éloquent à la manière de Regulus. L'accusé lui-même, quand il osait se défendre, ce qui réussit quelquefois à plusieurs, était contraint d'user de la même méthode. Son meilleur moyen de salut n'était pas de répondre à l'accusation, mais de sauter à la gorge d'un plus puissant, pour se sauver avec lui, s'il ne l'entraînait pas dans sa propre chute.
L'éloquence de Regulus, comme celle de tous les délateurs, consistait surtout à troubler son adversaire par des interpellations, c'est-à-dire par des questions embarrassantes, qui n'avaient point de rapports avec le débat, mais qui mettaient l'orateur dans une situation fausse, et paralysaient ses moyens. Inoffensive et sans portée
SOUS un régime régulier, cette arme était terrible sous les empereurs. Un jour, Pline le Jeune défendait contre Regulus, au tribunal des centumvirs, la cause d'Arionilla, femme de Timon. Pline, qui s'était chargé de ce procès à la prière d'Arùlenus Rusticus, plus tard victime de Regulus et de Domitien, s'appuyait, dans une partie de la cause, de l'avis de Metius Modestus, homme irréprochable, mais qui était alors en exil, relégué par l'empereur. Regulus ne laisse pas échapper l'occasion de déplacer le débat par un argument ad hominem, « Dismoi, Pline, demande-t-il tout à coup, que penses-tu de Modestus ? — Répondre du bien était dangereux, raconte Pline, mais quelle honte, si je répondais du mal. Je ne puis dire autre chose, sinon que les dieux me furent en aide. « — Je dirai ce que j'en pense, répondis-je, si les « Centumvirs doivent prononcer là-dessus. » Cette première réponse était adroite, mais elle ne satisfît pas Regulus. « — Je te le demande, dit-il, que penses-tu de « Modestus? — Jusqu'ici, répondis-je, on interrogeait « des témoins contre les accusés, jamais contre les con- « damnés. » Cette seconde réponse de Pline n'était pas seulement habile, elle frappait encore directement le délateur qui s'acharnait avec rage contre ses victimes. « Eh bien, reprit Regulus en revenant à la charge, je « ne te demande plus ce que tu penses de Modestus, mais « quelle opinion as-tu de son amour pour le prince? « — C'est là, répliquai-je, ce que tu demandes : mais moi, « je déclare qu'il est illégal même de faire une question « sur ce qui est tranché par un arrêt ». Regulus garda « enfin le silence * . »
