Pline le Jeune, Lettres^ IV

de Bas8us, Pline en prit cinq pour son plaidoyer. Bassus avait tracé à son avocat la marche que celui-ci devait suivre.

« Il m'avait chargé, dit Pline, de poser les bases de sa justification, de parler de l'illustration de son origine et de ses malheurs, des attaques des délateurs dont il avait été victime, enfin des causes qui lui avaient valu la haine des Bithyniens factieux et en particulier de Theophanes. Il voulait surtout que je répondisse à l'accusation des présents, la plus forte portée contre lui ; car, sur tous les autres griefs, plus graves en apparence, loin d'être coupable, il méritait même des éloges. » Pline se conforma au désir de son client, mais il avoue que la question des présents l'embarrassa beaucoup. Il ne voulait ni implorer l'indulgence des juges, ce qui était reconnaître la culpabilité de son client, ni justifier sa conduite, ce qui eût été imprudent, en face des termes précis de la loi. « En présence de cette difficulté, dit-il, je résolus de prendre un moyen terme, et je crois y avoir réussi. » Seulement, il oublie de nous dire, ce qu'il serait important de savoir au point de vue de l'art oratoire, en quoi ce moyen terme consistait.

Il parla le premier jour trois heures et demie. Il hésitait à reprendre la parole le lendemain, pourachever l'heure et demie qu'on lui avait réservée. Il croyait arriver en moins bonnes dispositions devant un auditoire inattentif et refroidi. Il céda aux instances de Bassus et n'eut, à ce qu'il dit, qu'à s'en applaudir, tant les sénateurs parurent plutôt mis en goût que rassasiés par son discours précédent. Lucceius Albinus parla ensuite : « Il entra si bien dans ce que j'avais dit, con-

tinue Pline, que nos discours offrirent Tagrément de deux pièces différentes, et semblèrent n'en former qu'une. » Les répliques furent prononcés par Herennius PoUion et par Theophanes. Le premier montra de la force, l'autre déploya tant de prolixité, qu'il dut plaider aux lumières, et qu'il fatigua l'assistance. Le troisième jour de l'affaire fut consacré aux répliques de Titius Homulus et de Fronto en faveur de Bassus. Enfin, le quatrième jour, après qu'on eut entendu les témoins, on opina pour la sentence.

Bebius Macer, consul désigné, s'en tenant à l'aveu de Bassus qu'il avait reçu des présents, voulait, aux termes de la loi, qu'il fût, pour ce chef, déclaré convaincu de péculat. Caepio Hispo, au contraire, reconnaissant que, malgré la loi, ces sortes de présents étaient tolérés et passés en usage, invitait le sénat à adoucir, suivant son droit, les rigueurs de sa sentence, et, sans toucher à l'honneur de Bassus, à le renvoyer devant un tribunal civil. Cet avis prévalut. Mais ce qui rend particulièrement curieuses ces grandes affaires criminelles qui passionnaient les Romains sous l'empire, c'est que le procès de Bassus faillit se terminer comme celui de Classicus. Il s'en fallut de peu que Theophanes, l'accusateur, ne fût accusé à son tour, comme Norbanus Licinianus l'avait été. Valerius Paullinus voulait qu'on le poursuivît pour les mêmes faits qu'il avait reprochés à Bassus, c'est-à-dire pour avoir reçu des présents, et il l'aurait emporté sans les consuls qui laissèrent tomber l'affaire. Bassus fut accueilli en sortant du sénat par des applaudissements unanimes. Quant à son avocat, Pline, il se mit aussitôt à écrire à son ami Ursus les détails de cette affaire en lui annonçant

l'envoi prochain de son plaidoyer*. Celui-ci a péri comme tous les autres.

Peu de temps après le procès de Julius Bassus, les Bithynîens, qui jouaient de malheur avec leurs proconsuls, ou qui avaient Tesprit processif et peu endurant, reparurent dans le sénat. Ils venaient se plaindre de leur gouverneur Pomponius Rufus Varenus, celui-là même qu'ils avaient demandé et obtenu du sénat. Tannée précédente, comme défenseur contre Bassus. Varenus prit pour avocats Pline le Jeune et Homullus. Les orateursdesBithyniens étaient l'un des députés, Fonteius Magnus,et Nigrinus. Pline parle de concussions, mais il néglige de dire quels étaient les griefs particuliers reprochés à Varenus. En revanche, il s'étend sur les incidents que présenta ce procès. Lorsque les Bithyniens, introduits dans le sénat, eurent demandé la permission de poursuivre leur proconsul, Varenus demanda, de son côté, qu'il lui fût permis de faire entendre les témoins qui pouvaient servir à sa justification. C'était, sous une apparence de justice, un moyen dilatoire, qui renvoyait le débat à une époque indéterminée. L'usage, à défaut de prescription précise de la loi, s'y opposait. En effet, le droit de poursuite fût devenu illusoire pour les provinces si, outre la difficulté d'obtenir l'autorisation d'accuser, il leur eût fallu attendre encore, pendant de longs mois, la venue des témoins invoqués par l'accusé. Celui-ci, qui avait intérêt à différer le procès, n'aurait pas manqué de profiter de la distance et de la difficulté des communications, pour lasser la patience de ses