Ibid.y

ties simples qu'il a laissées dans son panégyrique, et qui doivent servir, selon lui, k faire valoir les pensées élevées et sublimes, comme les ombres dans un tableau font ressortir la lumière. Des deux appréciations de Pline on peut laisser de côté la première. Ce serait une besogne ingrate que de rechercher, avec preuves à l'appui, s'il a fait un emploi aussi varié qu'il croit des figures. L'impression que produit la lecture du Panéyy-' rique contredit une pareille assertion. Quant aux omôres, il a tort de les excuser. On en cherche vainement la trace dans son œuvre, et le plus grand reproche qu'on lui puisse faire, c'est de n'en pas oflFrir assez. Sans doute, en parlant des vertus de son héros, de sa modestie, de sa vie frugale dans les camps, de l'aflFabilité de ses rapports avec les consuls, les sénateurs et même avec les particuliers, Pline descend à de petits détails qui contrastent avec les parties « élevées et sublimes » du reste du Panégyrique. Mais nulle part, son style n'est simple ; partout l'auteur cherche à donner à sa pensée et à son expression, une tournure piquante et ingénieuse. Si Boileau a pu dire avec raison des pièces de Quinaut,

Que jusqu*à « Je vous hais » tout s'y dit tendrement,

il aurait pu dire de Pline, avec plus de justesse encore, u que les choses les plus banales s'y disent spirituellement ».

L'esprit, en effet, est le travers de Pline et le défaut de son ouvrage. Il y en a partout, et à tout propos. L'auteur le prodigue, et en abuse, jusqu'à fatiguer le lecteur. i« Pline le Jeune, dit un juge compétent, a infiniment d'esprit : on ne peut même en avoir davan-

tage, mais il s'occupe trop à le montrer, et ne montre rien de plus. Il cherche trop à aiguiser toutes ses pensées, à leur donner une tournure piquante et épigrammatique, et ce travail continuel, cette profusion de traits saillants, cette monotonie d'esprit produit bientôt la fatigue. Il est, comme Sénèque, meilleur à citer par fragments qu'à lire de suite. Ce n'est plus, comme dans Cicéron, ce ton naturellement noble et élevé, cette abondance facile et entraînante, cet enchaînement et cette progression d'idées, ce tissu où tout se tient et se développe ; cette foule de mouvements, ces constructions nombreuses, ces figures heureuses qui animent tout; c'est un amas de brillants, une multitude d'étincelles, qui plaît beaucoup pendant un moment, qui excite même une sorte d'admiration ou plutôt d'éblouissement, mais dont on est bientôt étourdi. Il a tant d'esprit, et il en faut tant pour le suivre, qu'on est tenté de lui demander grâce et de lui dire : « En voilà assez * I »

Nous n'avons jusqu'ici apprécié le Panégyrique de Pline qu'en suivant pas à pas, approuvant quelquefois, et plus souvent rectifiant, le jugement porté par l'auteur sur son propre ouvrage. Il reste à l'examiner à un autre point de vue, et ce serait faire tort au panégyriste de Trajan de ne point envisager le côté politique de son ouvrage. C'en est la partie la plus solide. En effet, Pline n'éprouve point les regrets de la liberté antique que conservaient encore certains esprits, et qu'on trouve reproduits dans plusieurs discours indirects, où Tacite exprime les sentiments de la foule, et fait parler tour à tour les Romains résignés à