Greg. l. iv

52 HISTOIRE DE CONSTA NTINOPLE (iao5)

dame de Thèbes. Quoi qu'il en soit, il est incertain quand et par qui la qualité de duc fut attribuée aux ducs d'Athènes ' , vu que les Épîtres des papes Innocent* et Honôriiis^ III ne les qualifient que sires d'Athènes, et que Guy de la Roche, successeur d'Othon et de Guillaume, ne prend aucun autre titre, dans deux Chartres de l'an mil deux cent cinquante-neuf. Il semble même que les ducs d'Athènes relevaient, à cause de la seigneurie d'Athènes et de Thèbes, du prince d'Achaïe * ; d'où je me persuaderais qu'Othon de la Roche ne devint seigneur de cette place que par la conquête qu'il en fit sous la conduite de Guillaume de ChampUte, premier prince d'Achaïe ^ , au temps qu'il se rendit maître de la Morée ou du Péloponèse, comme il sera remarqué ci-après. Et même je pense que les princes de la Morée ne se qualifièrent princes d'Achaïe qu'à cause de celte province où ces deux places sont situées, parce qu'ils en étaient sei* gneurs directs plutôt que du canton du Péloponèse, vers le golfe de Lépante, qui a eu le même nom et qui était pareillement sous leur domina-

1. Tout ceci est éclairci dans la Chronique Grecque que j*ai publiée dans le 4* vol. de cette Collection.

2. Innoc. 1. XIII, ep. 16,110, 1. xiv, ep. iio, 1. xv, ep, 66^ 75, 1. XVI, epist. 98.