PAR LA FRANCE A CE 50JET

Irrité contre robstination inébranlable de Héhémet* Àli , fatigué de Tappui persévérant que le gouvernement français accordait aux prétentions de ce pacba, et ayant reçu l'avis que des mouvements insurrectionnels avaient éclaté dans le nord de la Syrie et parmi les mea* (agnards du Liban ^ lord Palmerston se laissa égarer et consentit à sigiier le 1& juillet , sans la participation, et à l'insu de la France , un traité par lequel la Russie, l'Au*tricbe, la Grande-Bretagne et la Prusse, s'obligeaient à soutenir et à défendre l'intégrité de l'empire ottoman , à assurer la paix de l'Europe , et à employer la fopce p<Nir contraindre Hébémet-Àli i céder à la SuMtme -Porte la Syrie entière, moins la partie qni comprenait l'ancienne Palestine*.

La place de Saint-Jean^d'Acre n'étaK plus comprise dans la portion laissée au vice-roi d'Egypte.

Lord Palmerston est généralement considéré comme ayant agi dans cette circonstance-avec une légèreté imprévoyante et avec on oubli complet dea véritables intérêts de son pays*

La France et la Grande-Bretagne étaient amies depuis 1815; la révolution française de 1830,. qui, dans son principe et ses résultats ^ayait beatfceup d'analogie avec

la révoIulioD anglaise de 1688, avait établi une alliance intime entre les deux nations; les anciennes liaines nationales de ces deux puissants voisins s'affaiblissaient tous les Jours et n'étaient pas éloignées du terme où elles devaient disparaître entièrement j un traité de commerce, dont on s'occupait alors, allait par des intérêts commerciaux accroître et cimenteries liens d'amitié des deux peuples; la France, qui ne possédait alors qu'un petit nombre de colonies peu importantes, n'avait plus à l'égard de son ancienne rivale les motifs qui a« vaient donné naissance à tant de désunions et de guerres pendant le cours du 18« siècle. L'union entre ces deux gouvernements constitutionnels était de nature à former avec les autres états régis constitutionnelfement un faisceau qui devait garantir la paix générale de l'Europe.

Mais ces considérations puissantes furent sans force dans l'esprit ^e lord Palmerston, qui sacrifia les intérêts de son pays et sa propre gloire à l'idée vaniteuse que par sa seule entremise, et sans l'assistance de la France, il allait obtenir l'annulation du traité de Hunkiar- Skelessî. Il ne considéra pas qu'une alliance entière et sincère entre les deux cabinets de Paris et de Londres suffisait pour enlever à la Russie tous les résultats utiles que cette dernière puissance prétendait tirer de cette transaction politique.

Le traité du 15 juillet ne pouvait avoir d'autre conséquence que d'affaiblir la Turquie, puisque, en enlevant la Syrie au pacba d'Egypte, c'était la livrer à l'anarcbie, comme l'événement l'a démontré, et puisque, en obligeant Mébémet-Ali à rétrograder vers le bassin du Nil , c'était l'éloigner des positions importantes où, en temps de guerre de la Porte avec la Russie , il aurait pu servir

utilement les intérêts «t la défense de la monarchie ottomane (1).

Ce fut par l'effet d'une imprévoyance également inexcusable que lord Palmerston entraîna la Grande- Bretagne, à cette même époque, dans des hostilités avec les populations belliqueuses qui habitent l'Afghanistan , le Gandahar et le Gaboulistan , situés près des sources de l'Indus , et qu'il détruisit , dans ces régions montueuses , l'idée de l'invincibilité des troupes anglaises.

La nouvelle du traité du 1 S juillet fut un coup de foudre pour le ministère français , dont M. Thiers était alors le chef. Il avait cru jusque alors que l'Angleterre ne se séparerait pas de l'alliance française, laquelle, depuis dix ans, était pour elle et pour la France, un moyen de force^et de stabilité. G'était dans cette grande conviction que le président du ministère français avait fait quelques jours auparavant , à la tribune de la chambre des députés , un exposé brillant des avantages résultants de cette union politique, et un éloge pompeux des mU nistres de la Grande-Bretagne.

Mais la conclusion du traité du 16 juillet , duquel la France se trouvait formellement. exclue , changea tout

(1) Le traité du 15 juillet 1840 a été le triomphe de la diplomatie russe. Il a affaibli Talliance politique de la France et de la Grande-Bretagne. Il a rompu lé faisceau de Funion des états conslituUoonels ; il a porté en Syrie une anarchie complète ; il a ruiné son commerce, qui commençait à prospérer sous la protection puissante de Méhémet-Ali ; il a fait rétrograder dans la vallée du Nil les forces égyptiennes, qui, placées sur le Taurus , auraient pu coopérer utilement à la défense de TAsie-Mineurê contre les Russes. La ruine complète des proyinces syriennes et Tétat de désolation où elles se trouvent sont devenus pour l'Angleterre un obstacle insurmontable relativement ù ses projets d'établir par TEuphrate une communication directe et prompte avec ses possessious de Tlndouslan,

à coup la conduile de M. Thiers et de ses eollègaes à l'égard de rAoglelerre.

Le traité fut représenté cenmie une insulte très grave contre la dignité de la France. On insinua que les quatre puissances qui l'avaient signé s'étaient entendues, non pour conserver la paix générale , mais pour satisfaire des vues ambitieuses , dont le partage de la Turquie se* rait probablement le résultat déinilif.

Les journaux libéraux s'accordèrent tous à feprésen* ter les quatre puissances qui avaient signé le traité du 15 juillet comme formant une nouvelle coalition contre la France. Ils parlèrent avec chaleur de venger rhonneur national, qui avait été outragé, et ils ne manquèrent pas de trouver de nombreux échos au milieu d'une nation belliqueuse qui était bien loin d'avoir perdu le souvenir des douloureux sacrifices que lui avaient im^ posés les traités de 1S14 et de 1816.

Des dispositions furent prises à l'instant pour accroître considérablement les forces navales de la France , et pour mettre l'armée française sur le pied de guerre. Sons le prétexte de couvrir nos frontières ^ on ordonna de mettre toutes les places fortes dans un bon état de défense, et on profita de cette occasion pour commencer à exécuter, d'après les opinions puissantes de Yauban et de Napoléon , la sage et prudente mesure de fortifier Paris.

Des dépenses considérables furent ordonnées et aggravèrent les charges du trésor public. Mais ces dépenses avaient pour but d'augmenter la force militaire de la France, et de réparer la négligence qui, fondée sur lefr plaintes économiques des cbambres législatives, avait laissé trop affaiblir le matériel de la cavalerie , de l'artillerie , et celui des places de guerrct

Ces mesures étaient sages. L'attitude belliqueuse de la France ne pouvait pas manquer d'avoir une grande influence sur les résolutions des puissances signataires du traité du 15 juillet. Une nation de 3S millions d'âmes, pouvant, sans de grands efforts , porter à 1600 millions de francs son revenu annuel , était faite pour donner des inquiétudes sérieuses aux autres états, et même à la Grande-Bretagne, dont les revenus ne surpassent pas en totalité ceux de la France , et dont les financessont obérées par le paiement annuel de 700 millions de francs pour les seuls intérèti? de sa dette nationale. La charge qui pèse sur la France , sous ce dernier rapport , est trois fois plus faible que celle qui accable le gouvernement britannique.

Quelques orages passagers pouvaient inquiéter le gouvernement français. Mais aucune résolution solide et durable ne pouvait être conclue en Europe sans Tintervention directe de cette nation valeureuse , opulente et éclairée.

Une démonstration apparente de guerre de la part de la France devait seule suffire dans ces circonstances critiques pour conserver la paix. Le gouvernement français, tout en excitant Tenthousiasme de sa nation , sut le contenir. Il aurait agi follement si , pour un intérêt étranger et pour assurer à un pacha plus que septuagénaire une puissance précaire et sans solidité , il avait porté ^es choses au point d'exciter une guerre générale contre la France.

Le roi des Français et ses ministres étaient trop sages pour ne pas le sentir. Sans cesser de parler en faveur de Méhémet-Ali et de représenter que c'était une singulière manière de conserver la paix dans le Levant que de iaire la guerre en Syrie , ils évitèrent de prendre part à

cette eollisiaa dont le résultat pouvait devenir funeste aux agresseurs. Ils n'envoyèrent aucun secours d'hommes et d'argent au pacha d*Égypte, et donnèrent Tordre à leur flotte du Levant de se tenir dans les mers dé la Grèce, immobile et dans l'atteute, loin des côtes maritimes de la Syrie ^ où la lutte devait avoir lieu.

L'Autriche, fatiguée de la longueur de& négociations relatives aux affaires d'Orient , et mécontente d'avoir vu repousser ses propositions , avait embrassé le parti de mettre un terme aux discussions diplomatiques en employant des moyens coërcilifs. contre le pacha d'Egypte.

La Prusse, quoique moins intéressée que les autres puissances dans cette affaire^ adopta l'opinion de la Russie^ et désira terminer cette dangereuse négociation^ qui, en se prolongeant plus long-temps, pouvait em^ braser l'Europe.

La Russie se conduisit dans cette affaire avec une profonde habileté. Elle avait profité en 1828 et 1829 de la bataille de Navarin , qui avait anéanti d'un seul coup les marines ottomane et égyptienne. En enlevant au pacha d'Egypte le pachalik d'Adana dans la Garamanie^ et les trois pachaliks syriens de Tripoli , d'Alep et de Damas ^ elle tenait les armées égyptiennes^ une grande distance de l'Asie-Mineure^ qui devait se trouver sans appui contre les invasions des Russes.

En se rappelant les nombreuse^ victoires que le pacha d'Egypte avait gagnées sur les armées turques , et en voyant l'accroissement rapide de sa puissance militaire et financière, beaucoup de personnes étaient portées à croire qu'il repousserait de nouveau les attaques des armées ottomanes , dont on n'avait pu former, après la bataille de Nézib, que des noyaux faibles, isolés et démoralisés, et que son fils Ibrahim rejetterait dans la mer

les troupes ennemies qui tenteraient de débarquer sur les côtes maritimes de la Syrie.

Mais Méhémet-Ali avait traité les Syriens avec aussi peu de ménagement que les Egyptiens , sans considérer la différence des positions et des caractères de ces deux peuples. Ses efforts pour soumettre les Druses, les Mutualis de la secte d'Ali , et les chrétiens du mont Liban, à son système de conscription militaire et de taxation oppressive, avaient irrité au plus au degré ces fiers montagnards. Craints et courtisés par les pachas turcs depuis plusieurs siècles, les habitants du Liban avaient presque toujours joui d'une indépendance presque absolue.

Quelques insurrections partielles , que les généraux égyptiens étaient parvenus à étouffer, annonçaient un grand mécontentement qui pouvait éclater tout à coup et devenir une révolte générale.