III
Il est peu probable que l’on ait « conduit » (1) de nouveaux professeurs amenés de loin pour enseigner les écoliers de Bretagne. La première expérience avait sans doute suffi.
Sur ce que devint l’Université après le départ de J. Clates, nous en sommes réduits à des conjectures. Il est, dans tous les cas, certain qu’elle vécut fort obscurément.
(1) L'acte de la Ville de Nantes qui traite avec un aocteur étranger et legratifie de sérieux avantages pour le retenir dans la cité, où le renom de son enseignement attirera les étudiants, était assez ordinaire à cette époque. Pendant la seconde moitié
‘du xv° siècle et dans le cours du xvi®, on voit de nombreuses « conduites » de ce genre, souvent fort onéreuses pour les villes qui cherchaient à s'attacher des docteurs illustres. C’est ainsi que Grenoble fit venir Govéa et d’autres professeurs fameux (Annales de l’Université de Grenoble, 1906, p. 339 et suiv.). Mais jamais les arrangements intervenus ne modifiaient l’organisation même de l’Université comme l’étrange « conduite » de J. Clates [Le mot «conduite » vient de conductio, signifiant louage d'ouvrage].
Aucun nom de docteur ayant professé à Nantes pendant le xvie siècle jusqu’à l’époque de la Ligue ne brille, pour la postérité, du plus faible éclat.
Il est vraisemblable que le studium fonctionna tant bien que mal avec un petit nombre d’élèves et quelques régents de bonne volonté. Les médecins de la ville, les religieux, les avocats au Présidial de Nantes furent probab lement les représentants des Facultés de médecine, de théologie et de droit, pendant que les professeurs du collège Saint-Clémént incarnaient la Faculté des arts.
Au xvi® siècle, l'instruction des « sciences supérieures » en Bretagne était si faible que la plupart des étudiants de quelque valeur et se sentant un peu de goût pour le travail s’expatriaient volontairement, comme ils pouvaient le faire avant 1460. Ils allaient s’inscrire à Paris, à Bourges ou à Angers. Et lorsque, devenus gradués et docteurs, ils parvenaient à quelque notoriété et voulaient à leur tour professer, ils ne le faisaient pas à Nantes où les lettrés se trouvaient en exil, mais dans un de ces studia renommés du centre de la France, si généreux pour les novateurs, les artistes de l’enseignement du droit, et si accueillants aux gloires étrangères.
Jean de Langle, un parlementaire distingué de ce temps, né et mort en Bretagne, va étudier à Poitiers, puis à Bourges sous le célèbre Alciat (1). Dans cette dernière ville, Noël Dufail et Bertrand d’Argentré vont également prendre leurs grades (2).
Ces Bretons, à vrai dire, revinrent dans leur province où de Langle devint un magistrat du Parlement et écri-
(1) Bull. Assoc. Bretonne, 1876, p. 161.
(2) Zbid., p. 162.
vit l'Otium semestre, où du Faïl inaugura les recueils d’arrêts notables et le système des annotations savantes ou curieuses au-dessous des décisions rapportées, où d’Argentré, surtout, se rendit immortel par la publication de son Histoire et de ses remarquables ouvrages de doctrine.
Mais de Langle, du Fail, d’Argentré ne devaient rien à l’Université de Nantes, et ils n’y enseignèrent jamais.
Eguinaire Baron, né à Saint-Pol-de-Léon en 1495 et mort en 1550, professa le droit à Poitiers, à Angers et à Bourges où on le trouve en 1542, mais pas à Nantes. C’est ce juriste que Cujas appelait le Varron de la France. Du Fail écrit (1) que « ce notable enseigneur de lois s’il «en fut oneques lisoit en l’Université de Bourges avec « une telle majesté, dignité et doctrine que vous l’eus- « siez jugé promptement un Seevola, tant il estoit sen- « tentieux, solide et de grace poisante et faconde gravité: Cet l’ay veu, ajoute du Fail, avec son compagnon « Douaren, tous deux Bretons, avoir tiré des universitez « et nations, tant de çà que de là des monts, tous ceux « qui vouloient apprendre le droit en sa netteté et «€ splendeur. »
Ce Douaren, ou Duaren, cité par l’auteur des «Contes à Eutrapel » était né à Moncontour en 1509 et mourut en 1559. Il s’illustra lui aussi à Bourges, dans la chaire de Droit romain où il combattit vigoureusement la barbarie des glossateurs. L’acharnement de cette lutte n’absorba pas, toutefois, son esprit au point de l’éloigner de tous autres sujets. Il écrivit encore un traité sur la matière des fiefs.
(1) Citation des « Contes à Eutrapel » dans Levot. Biographies bretonnes, v° Baron.
Pas plus que son compatriote Baron, il ne songea à faire profiter l'Université bretonne de son talent, et de la hardiesse heureuse de sa doctrine.
Le studium fondé au siècle précédent à Nantes semble complètement oublié de tous à cette époque.
II semble dès lors oiseux de se demander avec Laënnec (1) s’il eut un rôle à jouer dans la réformation de la coutume, de 1539, qui s’accomplit à Nantes, .ou dans la seconde rédaction de 1580. Pourquoi y aurait-il pris part? Ses professeurs avaient sans doute trop peu de renom pour qu’on pensât à solliciter leur concours. En outre, ils ignoraient officiellement la coutume, et n’eussent fourni à la commission que d’inutiles lumières.
La raison que nous donne cet auteur de la décadence de l'instruction en Bretagne au xvi* siècle me parait également de tous points inexacte.
« La Faculté de Droit, écrit Laënnec, qui, dans une « province régie par une législation toute spéciale, for- « mait certainement, dans le principe, la portion la « plus importante de l’enseignement universitaire, ne « pouvait que s’alanguir, depuis qu’à partir de l’édit « de Henri II en 1560, le Parlement était sédentaire à « Rennes, et qu’elle se trouvait ainsi à distance de la « Cour Souveraine dont les arrêts donnaient seuls auto- « rité aux dissertations de ses docteurs (2). »
La législation «toute spéciale » de la province n'avait rien de plus étrange ni de plus particulariste que la coutume de Normandie ou la coutume d'Orléans. On ne voit pas non plus pourquoi l’originalité de notre droit coutu-
(1) Article précité, Rev. des Prov. de l'Ouest, p. 387. (2) Ibid.
mier aurait alimenté les dissertations des docteurs « de l’un ou l’autre droit », c’est-à-dire de droit romain ou de droit canonique.
La coutume ne s’apprenait pas plus à l’Université que le français dans les collèges. C'était une science trop pratique pour être enseignée, celle que, suivant une expression d'alors, « on suçoit avec le lait ». Les professeurs réservaient leur science et leurs efforts pour les lois de l’antiquité, qui ne puisaient pas, en général, leur force doctrinale dans les arrêts du Parlement.
La profonde déchéance de l'institution universitaire et tout spécialement de l’enseignement du droit en Bretagne vient, ainsi que nous l’avons vu, d’autres causes que de l’éloignement de la Cour fixée à Rennes en 1560, ou si l’on doit suivre la chronologie grégorienne, le 2 mars 1561, par un édit de Henri II.
Le Parlement, d’abord ambulatoire et sans attribution bien définies, avait été, en 1554, érigé en juridiction régulière sur le modèle du Parlement de Paris, lequel était parvenu depuis longtemps à ce degré de formation (1). On le divisa en chambres siégeant par semestre dont l’une s’ouvrait à Nantes et l’autre à Rennes.
Ce régime dura jusqu’en juin 1557, date à laquelle le roi maintint le Parlement exclusivement à Nantes, d’où un nouvel édit l’arracha pour le fixer définitivement à Rennes. La Cour rentra le 4 août 1561 dans cette dernière ville qui ne devait plus, par la suite, en être
(1) V. E. Texi1eRr, La Cour ducale et les origines du Parlement de Bretagne. Thèse, Rennes, 1905.
privée qu’à de rares intervalles pour des raisons d’épidémie ou des causes politiques (1).
Il est évident que le séjour du Parlement à Rennes depuis 1561 n’affablit pas l'Université, plus que la fixation de sa résidence exclusive à Nantes de 1557 à 1561 ne lui donna de lustre et d'activité.
Plus tard, il n’en sera pas de même, et cette grande compagnie judiciaire, qui fera son siège du somptueux palais construit pour elle par la Communauté des bourgeois de Rennes, sefa un puissant aimant destiné à attirer tôt ou tard dans cette ville la Faculté de Droit, sinon l’Université tout entière.
Mais à l’époque où nous sommes encore, en « ce siècle de fer », comme dit Hévin (2), où l’enseignement périclite au milieu de la confusion des partis et des institutions, dans une province considérée comme peu propre au séjour des savants (3), ce Parlement de création récente n'aurait pas eu, à lui seul, le pouvoir de revivifier par sa présence ou de tarir par son éloignement les dissertations des docteurs.
Il faut seulement prévoir qu’un jour viendra où Rennes tirera argument de la présence dans ses murs de la Cour Souveraine pour demander le transfert de l'Université.
(1) En février 1563, à cause de la peste qui sévissait à Rennes, le Parlement fut transféré à Nantes pour quelques mois. Un siècle plus tard, en 1675, lors de la révolte du papier timbré et de la rébellion des Rennais contre le gouvernement du duc de Chaulnes, Louis XIV lexila à Vannes pendant quatorze ans.
(2) Hévin sur FRAIN, p. 409.
(3) Cette expression est de Poullain-Duparc qui l’emploie dans la préface de sa grande Coutume. Sous la plume de Poullain-Duparc, elle se réfère à l'État de la Bretagne pendant la première moitié du xvue siècle.
af
Au xvie siècle, Rennes n’a pas plus de titres pour l’obtenir que Nantes n’en a pour la conserver, si ce n’est toutefois, en faveur de cette dernière ville, la tradition, la présence de la Cour des Comptes et l'importance du chiffre de la population. Nantes a surtout pour elle qu’elle est pourvue, et qu'il n’y a aucune raison sérieuse de la dépouiller au profit de sa rivale.
Constatons cependant que la question de la résidence de l’Université est entrée dans une nouvelle phase. Elle ne pouvait se poser qu’en faveur de Nantes au siècle précédent. Au seizième siècle, au contraire, le studium nantais se meurt dans la cité que n’animent plus la pompe de la Cour et le travail des grands corps de l’État.
Rennes commence, en revanche, à se sentir quelque droit à la possession de l’Université.
Dès 1536, elle hasarde en ce sens, à mots couverts il est vrai, et fort timidement, une supplique qu’elle formulera plus tard avec plus d’énergie, et, on doit le dire, plus d’arguments.
Un mémoire du xviie siècle, consacré à l’histoire du collège de cette ville, mentionne qu’il fut fait une enquête par devant M. d’Argentré, sénéchal de Rennes, le 31 juillet 1536, « aux fins de lettres du Roy François « Premier obtenues par les bourgeois de Rennes qui « demandoïent la permission de construire des maisons « et édifices propres pour tenir un collège à l’endroit « où étoit située la maison du prieuré de Saint-Thomas, « même d'acquérir pour cet effet des terreins au voisinage « dudit Prieuré, et pour rendre ce collège plus célèbre, « d'y établir Université » (1).
{1} 17e pièce, p. 4, de la liasse 289, Arch. municip. de Rennes.
re ?
Comme dans ce passage il n’est pas question de transfert, mais de création, il en résulte, si ce factum reproduit fidèlement les expressions de l’enquête, que la « fameuse » Université, fondée à Nantes depuis trois quarts de siècle, ne tenait pas beaucoup de place dans l’esprit des contemporains (1).
(1) Quant à cette conception singulière de l’Université considérée comme une annexe du collège destinée à rendre celui-ci plus prospère, on ne saurait la trouver surprenante, puisque ce morceau fut composé à la gloire du collège, lorsqu'il s’agit, en 1762, de le restaurer après l’expulsion des Jésuites. On se sert d’un raisonnement identique dans ce même écrit, pour demander que les Facultés de Théologie, de Médecine et des Arts suivent à Rennes la Faculté des Droits transférée dans cette ville en 1735. L'auteur du mémoire voit, en effet, surtout dans la réalisation du désir exprimé par lui, un sérieux moyen de rénover le collège dépérissant.
C’est encore sur ce terrain un peu étroit que les bourgeois de Rennes avaient essayé d'entraîner le Parlement en 1592, lorsqu'ils le suppliaient de faire respecter Les Lettres Patentes du Roi qui ordonnaient le transfert à Rennes de l’Université. Ils demandent l'exécution de cet édit comme un sorte de prime à la bonne volonté « qu’ilz ont toujours eue à l’accroissement de leur collège » (Arch. municip., liasse 336 et infrà, p. 183).
