ELISABETH ET L INDEPENDANCE DES PAYS-BAS

Elisabeth du nom de Middlemore une conversation que John Robert Seeley raconte de la manière suivante ^ : « Coligny décrivit le danger que ferait courir à la France, comme à l'Angleterre, le succès de la politique de Philippe en Flandre « car ce prince n'avait d'autre but que de s'emparer de la monarchie universelle de la chrétienté. Il fallait nécessairement faire échec à son ambition, et saisir pour cela l'occasion des troubles de Flandre. » Middlemore répondit qu'il n'avait pas qualité pour discuter de semblables projets et qu'il ne connaissait pas les intentions de la reine. L'amiral lui demanda alors confidentiellement « quelle était son opinion personnelle ». Middlemore répondit « qu'en Angleterre on appréhendait surtout que la France prît possession de la Flandre, car l'Angleterre ne pourrait y consentir à aucune condition ».

Le gouvernement britannique faisait ainsi connaître au gouvernement de Charles IX dans quelles conditions serait solide l'entente qui venait d'être conclue à Blois. Dirigée contre les prétentions à l'hégémonie de la monarchie espagnole dont le souverain était aussi le chef de la maison de Habsbourg, l'entente francoanglaise pouvait comporter une action concertée de la France et de l'Angleterre pour favoriser la révolte des Pays-Bas contre l'autorité de Philippe II, mais cette action elle-même devrait être désintéressée, au point de vue territorial, de la part des deux contractants. Si Elisabeth avait renoncé définitivement à Calais, c'était dans la pensée que la France elle-même renoncerait à toute ambition du côté des Pays-Bas. Ainsi se dessinait très nettement, dès 1572, la politique à laquelle l'Angleterre devait rester fidèle jusqu'à nos jours.

La France avait, en réalité, à cette politique, autant

1. John Robert Seeley, Formatiçn de la politique hritanniquCy l, p. 122.

Lanessan. — Ent. cord. 2

18 l'entente cordiale franco-anglaise

d'intérêt que l'Angleterre. L'étendue des côtes françaises sur l'Atlantique, la Manche et la mer du Nord et les excellents ports que la France possédait sur ces mers, lui rendaient inutile la possession des Pays- Bas, dont les peuples manifestaient un très vif attachement à l'indépendance et dont les multiples petits souverains étaient jaloux de leurs pouvoirs féodaux au point de ne pouvoir supporter aucune autorité centralisée. L'Angleterre, de son côté, devait tenir essentiellement à ce qu'aucune grande puissance maritime ou militaire ne s'établît dans la mer du Nord en face d'elle, car cette puissance deviendrait inévitablement une rivale maritime et coloniale. Si elle possédait une marine importante, elle pourrait menacer d'une manière permanente les côtes orientales de l'Angleterre. Ne trouverait-elle même pas un concours dans celte Ecosse qui était encore indépendante, en lutte constante avec l'Angleterre, et dont la reine, Marie Stuart, avait épousé un roi de France? Il y avait là pour r Angleterre une source permanente d'inquiétudes.

Celles-ci devaient être partagées par la France. Ses côtes de la mer du Nord et de la Manche n'auraient jamais été en sûreté si les ports des Pays-Bas avaient été organisés militairement et pourvus d'une flotte puissante. La France avait donc un intérêt égal à celui de l'Angleterre à ce que les Pays-Bas fussent arrachés à la puissante monarchie espagnole et à la maison des Habsbourg.

Cet intérêt fut plus manifeste encore après la bataille de Lépante (1570) gagnée sur les Turcs par Don Juan, frère bâtard de Philippe II, car il en résultait la situation prépondérante de l'Espagne dans tout le bassin occidental de la Méditerranée. La situation devint en quelque sorte tragique lorsque Philippe II, en 1581, réunit le Portugal aux possessions de la monarchie espagnole. Celle-ci tint dès lors sous sa domination le plus grand empire qui eût encore existé

ELISABETH ET L INDÉPENDANCE DES PAYS-BAS i9

dans le monde. En Europe elle occupait, indépendamment de toute la péninsule ibérique, les deux Siciles, la Sardaigne, le royaume de Naples et le duché de Milan dans le sud, les Pays-Bas dans le Nord. Par son alliance avec le pape, Philippe II jouissait d'une autorité prépondérante en Italie, tandis qu'en sa qualité de chef de la maison de Habsbourg il tenait l'Autriche sous son hégémonie. Dans les Océans il se considérait comme maître absolu et monopolisait, au profit de la marine espagnole, tous les produits de toutes les colonies européennes.

A la suite de la première guerre religieuse, après qu'eut été signé « le traité de pacification » d'Amboise (1563), l'amiral Coligny écrivait : « Je regarde à trouver moyens par lesquels on pourra trafiquer et faire en sorte que nous ferons le plus beau trafic qui soit en la Chrétienté. » Joignant l'action à la parole, il tentait de créer une société de colonisation au Brésil. Une flottille portant des colons et des soldats, organisée sous son impulsion, était prête à sortir du Havre, lorsque l'ambassadeur d'Espagne se plaignit à Catherine de Médicis de la part de Philippe II et la mit en demeure d'arrêter l'expédition. En 1565, une petite colonie française s'étant établie au nord de la Floride, Philippe II envoya pour la détruire des bâtiments avec deux mille hommes de troupes. Tous les colons qui ne purent s'enfuir furent égorgés. Philippe II déclarait ne pas vouloir tolérer « que les Français nichent si près de ses conquestes, même que ses flottes en allant et venant à Neusve Espaigne, soient contraintes de passer devant eux ». Catherine de Médicis entra dans un vif mécontentement lorsqu'elle fut informée de ces faits, se plaignit à Fambassadeur d'Espagne, mais n'osa pas pousser les choses plus loin. Elle craignait à la fois Philippe II et le pape.

La force principale de Philippe II résidait, en effet,

dans l'appui du pape. Au moment de l'occupation des colonies espagnoles et portugaises, le pape avait partagé en quelque sorte le globe entre l'Espagne et le Portugal. En Europe la papauté était l'inspiratrice de toutes les actions dirigées contre les nations protestantes et entretenait de ses deniers les troupes chargées des opérations militaires. En 1570, le pape avait prononcé l'excommunication contre la reine Elisabeth. Il imposait comme règle à toutes les populations catholiques de ne reconnaître pour souverain aucun prince qui ne fût très formellement et pratiquement catholique. A une époque où la foi était militante jusqu'à la guerre civile, de pareils actes avaient une importance tellement considérable qu'il y eut une heure, après la mort du duc d'Anjou (1584), dernier prince de la maison régnante française, où l'on se demanda, en Angleterre et en France, si Philippe II ne parviendrait pas à réunir la couronne des Valois et celle des Tudors sur la tète du chef de la maison de Habsbourg et de la monarchie espagnole. L'héritier légitime des Valois, Henri de Bourbon, roi de Navarre, étant hérétique et ne pouvant régner sur la France catholique, Philippe II, ne revendiquerait-il pas au nom de sa femme, fille de Catherine de Médicis et de Henri II, le trône de France? Ne chercherait-il pas, en même temps, à chasser l'hérétique Elisabeth du trône d'Angleterre? « Ainsi, écrit non sans raison Seeley\ les événements de 1584 semblaient conduire à une crise finale toutes les luttes de l'époque et menaçaient de célébrer le centenaire de la Réforme en livrant la France et l'Angleterre au grand représentant de la contre-Réforme, qui chasserait de France Henri de Navarre et réglerait la succession d'Elisabeth au gré du pape » .

En attendant que la mort de Henri III permît à