Lavisse, Loc. cit., VIII, I

privilège de rintroduction des nègres et celui du vaisseau de permission lui ont ouvert les colonies espagnoles. Elle s'est subordonné le Portugal, et ouvert ainsi le commerce du Brésil. D'autre part, elle a ruiné Dunkerque, dont la concurrence la gênait. L'acquisition de Terre-Neuve et de l'Acadie est une menace pour la colonie française du Canada. Ses colonies de l'Amérique du Nord se sont accrues en nombre et en force. Ces futurs ntats-Unis, ce sont ou des provinces de la couronne royale, ou bien des domaines privés. Une grande force anglaise est ainsi constituée dans l'Amérique du Nord. L'Angleterre qui, tout en s'attachant à ses intérêts directs, vient de diriger la politique générale, est la plus grande puissance du monde. Demeurée protestante, et en possession de libertés publiques, elle vit conformément à ses instincts et à ses volontés. »

Le l^'^ septembre 1715, lorsque Louis XIV mourut, âgé de soixante-dix-sept ans, la France était ruinée et irritée. La disparition de ce roi que l'on avait presque divinisé dans sa jeunesse, alors que sa tête était ceinte des lauriers cueillis par Turenne, ne provoqua que des manifestations de joie insolente en bas et de l'indifférence en haut. Son tort avait été de ne pas comprendre que la force appelle la force, que l'ambition appelle la coalition et que l'heure était passée où il serait possible à un roi quelconque d'établir son hégémonie sur l'Europe. Aveuglé par la politique géographique à laquelle il s'était attaché, il avait commis la faute que surent éviter Catherine de Médicis et Charles IX, Richelieu, Mazarin et Henri IV : pendant toute sa vie, il voulut conquérir les Pays-Bas et ce fut toujours des Pays-Bas que jaillit la cause principale de ses défaites. 11 eut conscience de la nécessité de l'entente de la France avec l'Angleterre, mais il rendit cette entente impossible en se mêlant aux luttes religieuses des Anglais, en cherchant à s'emparer des

56 l'entente cordiale franco-anglaise

Pays-Bas et en essayant d'imposer son hégémonie à l'Europe. Cette triple erreur eut pour la France des conséquences d'autant plus graves qu'il ne vit pas l'inéluctable nécessité pour notre pays de posséder toujours une marine puissante.

§ III. — LES relations DE LA FRANCE ET DE l'aNGLE- TERRE pendant les règnes de LOUIS XV ET DE LOUIS XVI.

La France avait trop souffert de la politique belliqueuse, autocratique et fanatiquement catholique de Louis XIV pour que sa mort ne fût pas nécessairement suivie d'un changement radical de direction. A l'intérieur, on alla jusqu'à l'anarchie; à l'extérieur, le Régent et le cardinal Dubois revinrent, en dépit d'une opposition très vive, à la politique du cardinal Mazarin, c'est-à-dire à l'entente de la France avec l'Angleterre et les Pays-Bas. Un traité entre les trois nations fut signé le 14 janvier 1717 par Dubois qui écrivit au régent : « vous voici hors de page et moi hors de mes frayeurs ». Ils avaient, l'un et l'autre craint une guerre avec l'Espagne, dont le roi, Philippe V, poussé par Albéroni, rêvait de conquérir le trône de France et de reprendre en Italie la situation prépondérante occupée jadis par la monarchie espagnole.

Le tsar offrit d'entrer dans cette triple alliance ; sa présence aurait contrarié beaucoup le développement de l'Autriche et de la Prusse qui, étant les voisines de la France, auraient dû être plus redoutées par elle que la lointaine Russie. Au lieu et place de cette dernière on admit dans l'alliance l'Autriche. Il en résulta une longue période de désaccords et de guerres dans l'Europe continentele.

La seule chose qui survécut au cardinal Dubois, ce fut l'entente avec l'Angleterre que maintint son successeur, le cardinal Fleury. Mais, par une aberration

dont le spectacle fut souvent donné par la France, Dubois et Fleury déduisirent de leurs bonnes relations avec le gouvernement britannique la possibilité de négliger notre marine de guerre.

De 1617 à 1643 c'est-à-dire pendant la durée de notre entente avec l'Angleterre, celle-ci fut mêlée à toutes les querelles ou guerres qui se produisirent entre les puissances du continent, mais, fidèle à la politique d'Elisabeth, elle n'y prenait une part importante que sur mer. Elle laissait aux nations du continent le souci et la charge des grandes armées. Comme les dépenses de guerre absorbaient la majeure partie des ressources de ces nations et même presque toujours plus que leurs ressources normales, elles ne pouvaient guère se développer économiquement. L'Angleterre, par contre, voyait son commerce mondial s'accroître d'autant plus que celui des autres peuples périclitait davantage. Comme elle avait soin d'accroître sans cesse ses forces navales, l'ambition de son peuple grandissait avec sa richesse. Il avait commencé de fonder des colonies, il devenait envieux de celles des autres nations. Le fait était si « humain » qu'il aurait du être prévu par le gouvernement français.

Lancée, elle-même, depuis Richelieu et Colbert, dans la politique coloniale, la France aurait dû donner à sa marine de guerre une importance d'autant plus considérable que son domaine colonial prenait une plus grande extension. Colonies et marine sont deux éléments qui doivent toujours évoluer du même pas. La marine de guerre est la protectrice nécessaire de la navigation commerciale et des établissements d'outre-mer. Contrairement à l'armée de terre dont la seule raison d'être est de préparer ou de faire la guerre, la marine militaire trouve un emploi utile même pendant la paix et en vue de la paix. Elle forme des officiers et des équipages pour la marine marchande; elle répand dans les contrées lointaines la

58 l'entente cordiale franco-anglaise

renommée de la puissance dont elle porte le pavillon, elle n'a pas besoin de faire la guerre pour inspirer le respect de la nation dont elle incarne la force. Mais, si à une heure déterminée, l'usage de cette force devient nécessaire, elle est prête à l'exercer.

C'est sur ces principes que l'Angleterre a fondé sa marine. 11 suffisait qu'elle possédât une flotte puissante pour que Ton recherchât son amitié ou son alliance. Elle a pu, en conséquence, jouer dans toutes les grandes crises européennes un rôle de premier ordre, sans qu'aucun trouble fût apporté dans son commerce et dans son industrie.

La situation insulaire de TAngleterre lui permettait de pratiquer cette politique plus facilement que ne l'aurait pu faire une puissance continentale, la France par exemple, qu'entourent des nations belliqueuses et parfois menaçantes. Mais l'exemple de Richelieu et de Mazarin prouve que même pour la France une politique de paix est praticable. Et si Ton examine les guerres de Louis XIV et de Louis XV, de Napoléon, etc. on constate sans peine que la plupart d'entre elles auraient pu être évitées, car elles furent dues surtout aux ambitions personnelles ou aux erreurs de ceux qui les firent.

En raison de l'énorme étendue de ses côtes, la France était aussi bien placée que l'Angleterre pour faire une politique maritime, commerciale, industrielle et coloniale; mais pour cela deux conditions étaient nécessaires; il fallait qu'elle vécût en paix avec ses voisins du continent, en respectant leur indépendance et leurs intérêts, et qu'elle possédât une marine adéquate au développement de son commerce maritime et de ses colonies.

La première de ces conditions fut remplie pendant le gouvernement des cardinaux Richelieu et Mazarin. Par leur entente avec l'Angleterre et les Pays-Bas

d'une part, les États allemands d'autre part, ils avaient les mains libres pour combattre les prétentions à l'hégémonie de la monarchie espagnole ou de la maison de Habsbourg et pour étendre l'influence de la France dans le monde, ainsi que le fit Richelieu au moyen des compagnies de navigation et de colonisation.

La seconde condition fut réalisée surtout par Colbert et son fils Seignelay. A l'exemple de Richelieu, ils avaient compris qu'une puissante marine de guerre nous était indispensable pour appuyer notre développement commercial et colonial et le protéger, au besoin, contre les autres puissances maritimes.

L'entente de l'Angleterre et de la France n'a jamais été aussi étroite qu'à l'époque où Colbert, ayant doté la France d'une marine très puissante, Louis XIV pouvait se concerter avec le gouvernement britannique pour combattre les ambitions mondiales de la monarchie espagnole. Le tort de Louis XIV, après la mort de Colbert et de Seignelay, ainsi que celui de Dubois et de Fleury fut de ne pas comprendre que l'Angleterre ayant donné à ses ambitions maritimes et coloniales la première place dans ses préoccupations, la France ne pourrait vivre avec elle sur un pied d'égalité et d'amitié durable qu'à la condition d'être assez forte sur mer pour lui inspirer le respect de ses droits à la libre navigation et à la libre colonisation, la France elle-même, bien entendu, respectant ceux de l'Angle- \^ terre. "nT

Au moment de la mort du cardinal Fleury (17-43) aucune des deux conditions exposées ci-dessus n'était remplie : nous étions en conflit avec la plupart des États et notre marine n'existait pour ainsi dire pas. Aussi est-il à peu près impossible de comprendre par quelle raison, lorsqu'on 1739 l'Angleterre déclara la guerre à l'Espagne au nom de la liberté des mers et du commerce menacée par la monarchie espagnole, la France prit parti pour l'Espagne. C'était aller au-devant

60 l'entente cordiale franco-anglaise

d'une guerre avec l'Angleterre dans les conditions les plus défavorables pour nous au double point de vue moral et matériel : moral, car nous n'avions pas d'amis sur le continent, matériel car nous n'avions pas de marine.

Au moment où l'Angleterre nous déclara la guerre, en 1743, elle possédait 130 vaisseaux de 120 à 150 canons, 100 bâtiments de moindres dimensions et une quantité innombrable de corsaires. La France et l'Espagne ne disposaient ensemble que d'une cinquantaine de navires de tout rang, pour lesquels il était presque impossible de recruter des équipages. Dans de pareilles conditions, la guerre sur mer ne pouvait être que désastreuse pour la France ; elle le fut au point qu'en 1748, au moment de la signature du traité d'Aixla-Chapelle, il ne nous restait plus que deux vaisseaux. Nous employâmes les corsaires contre les bâtiments de commerce anglais, mais les corsaires n'étant pas appuyés par des escadres, ne donnèrent pas de résultats sérieux. Sur le continent, nous avions gagné des batailles, conquis des villes et des provinces, inquiété la Hollande au point de lui faire demander la paix, mais nous étions obligés de renoncer à toutes nos conquêtes. Cette guerre n'avait profité qu'à la Prusse. Frédéric II, en s'emparant de la Silésie, avait diminué l'Autriche et fait le premier pas vers la constitution du futur empire d'Allemagne.

La guerre de sept ans (1756-1764) ne nous fut pas plus favorable. Quoique notre flotte eût été un peu relevée par Maurepas, elle était si faible par rapport à celle des Anglais qu'elle fut incapable d'empêcher Texplosion des sentiments d'envie provoqués de l'autre côté de la Manche par notre expansion coloniale, sentiments exploités par l'ambition politique de William Pitt. Tandis que celui-ci profitait de l'accord imprévu et illogique de notre gouvernement avec l'impératrice d'Autriche Marie-Thérèse pour lancer la Prusse contre

la France en lui fournissant des subsides, il employait les flottes et les armées britanniques contre nos colonies. Nous perdîmes ainsi tour à tour nos établissements de rinde orientale, le Canada, la Martinique, la Grenade, Saint- Vincent, Sainte-Lucie. L'Angleterre prit en même temps aux Espagnols les Philippines et Cuba. « Tandis que le commerce français était presque détruit, dit Mahan, les flottes marchandes anglaises couraient les mers. Chaque année voyait s'accroître le trafic de l'Angleterre ; l'argent dépensé pour la guerre lui revenait comme produit de son industrie. »

Au cours de la guerre, le duc de Choiseul, successeur de Maurepas, essaya de relever notre marine, y parvint dans quelque mesure grâce au concours des villes et des États provinciaux; mais Louis XV restait indifférent à ses efforts : « Mon cher Cîioiseul, lui écrivait-il, vous êtes aussi fou que vos prédécesseurs ; ils m'ont tous dit qu'ils voulaient une marine; il n'y aura jamais en France d'autre marine que celle du peintre Vernet. »

Mais, en excitant les passions belliqueuses et les cupidités qui sommeillent dans l'esprit de tous les peuples, Pitt avait préparé le mouvement d'intransigeance de l'Angleterre à l'égard de ses colonies d'où devait sortir la révolution de F Amérique du Nord, et il avait fait naître chez ses compatriotes l'esprit de domination qui détermina, au même moment, la coalition de l'Europe contre l'Angleterre.

On assiste alors à ce spectacle singulier de colons anglais sollicitant le concours de la France contre l'Angleterre. Puis, bientôt on vit l'Europe entière se coaliser, au nom de la liberté des mers, contre l'Angleterre qui prétendait y dominer, comme l'Espagne l'avait prétendu autrefois. Si, à cette époque, la France avait possédé la marine dont Colbert avait voulu la doter, elle aurait pu aisément reconquérir les colonies perdues pendant la guerre de Sept ans,

car l'Angleterre était en proie à des troubles intérieurs qui l'affaiblissaient notablement. Mais au moment où éclata la guerre de Flndépendance, en 1778, nous ne possédions encore que 32 vaisseaux et il frégates, corvettes ou bricks. En plaçant ces navires sous les ordres de Famiral Dorvilliers, on avait eu soin de lui faire savoir qu'ils représentaient « toutes les forces maritimes dont la France pouvait disposer » et on l'invitait à ne livrer bataille que si les conditions lui paraissaient de nature à laisser espérer le succès. Il crut ces conditions réalisées dans un combat qu'il soutint, près de l'île d'Ouessant, contre une flotte anglaise commandée par Keppel. Quoique les résultats en fussent indécis, ce combat produisit en France un excellent effet moral, mais ce fut tout. L'année suivante, Dorvilliers était obligé de sortir de Brest avec une flotte « à peine armée, dépourvue de nombreux objets de matériel et à laquelle il manquait 4 000 matelots ». Dans ces conditions, la guerre ne pouvait nous procurer que de faibles avantages, malgré l'appui maritime que nous donnaient l'Espagne et la Hollande, la neutralité bienveillante de l'Allemagne et notre entente avec la Russie. Nous obtînmes quelques succès glorieux dans les Antilles et dans la mer des Indes, mais ces succès n'eurent pas de lendemains. Le traité de Versailles, qui garantit aux États-Unis leur indépendance, valut Minorque et la Floride aux Espagnols et restitua aux Hollandais toutes leurs colonies sauf Negapatam, ne nous rapporta que la restitution du Sénégal.

§. IV. — LES RELATIONS DE LA FRANCE ET DE L'ANGLETERRE PENDANT LA RÉVOLUTION ET l'eMPIRE.

Au moment où notre grande révolution se produisit, les relations de l'Angleterre et de la France étaient bonnes, sinon cordiales. Le gouvernement anglais,

dans les mains de Pitt, tenait au maintien de la paix européenne et se déclarait même publiquement favorable à la Révolution. Lorsqu'on lui représentait la France comme Fennemie de l'Angleterre, en lui rappelant la haine que son père avait pour notre pays, Pitt se bornait à répondre : « Il serait absurde et puéril de supposer qu'une nation puisse rester éternellement l'ennemie d'une autre i. » De notre révolution il disait- en 1790 : « Mon pays veut persévérer dans la neutralité qu'il a jusqu'ici gardée devant les discussions intérieures de la France, et dont il ne se départira pas, à moins que la façon d'agir des Français ne la rende contraire à notre défense personnelle. » Il résistait avec une remarquable énergie aux attaques de ceux qui voulaient jeter l'Angleterre contre la France pour arrêter la marche de notre révolution. Même après la déclaration de guerre de la France à l'Autriche, il prônait la neutralité anglaise. 11 allait plus loin : aux constitutionnels français qui sollicitaient son concours contre l'Autriche, il répondait qu'à la condition que « la Hollande ne fût pas molestée » il resterait neutre « même si l'armée française occupait la Belgique pendant quelque temps », et, en 1792 il proposa au Parlement britannique « un budget de paix basé sur une énorme diminution d'impôts^ ».

Au mois de novembre 1792, lorsque la Convention, s'emparant de tous les pouvoirs avec la résolution de les exercer d'une manière autocratique, décréta que « tous les gouvernements étaient les ennemis de la France, et tous les peuples ses alliés », et donna l'ordre aux généraux français, déjà maîtres de la Belgique, de conquérir la Hollande, la guerre devint iné-