LA NEUTRALITE DE LA BELGIQUE

considéré comme un acte hostile le fait, pour une puissance neutre, de repousser, même par la force, les atteintes à la neutralité ! » La Prusse, l'Angleterre, la France, etc. ; signèrent cette convention. Si plus tard, le gouvernement britannique conseilla à la Belgique de prendre des mesures en vue de la défense de sa neutralité, on ne saurait l'en blâmer. On le peut d'autant moins qu'il s'engageait à protéger lui-même cette neutralité dont il était le principal créateur.

On a publié récemment, en Allemagne, un rapport adressé en 1906 au ministre de la Guerre de Belgique par le général Ducarne, chef d'État-major de l'armée belge, qui fait le plus grand honneur à la fois au gouvernement belge et à l'Angleterre i. Un agent militaire anglais ayant demandé au général Ducarne si la Belgique avait pris des mesures pour la défense de sa neutralité, « je répondis, écrivait le général, que les places de Namur et de Liège étaient à l'abri d'un coup de main et que, en quatre jours, notre armée, forte de cent mille hommes, serait en état d'intervenir ». Le général Ducarne avait soin de noter d'une manière spéciale que, d'après les déclarations de l'attaché militaire anglais, « l'entrée des Anglais en Belgique ne se ferait qu'après la violation de notre neutralité par TAUemagne ». Dès cette époque, en effet, la Belgique redoutait, non sans raison, que l'armée allemande, en cas de guerre avec la France, traversât la Belgique pour atteindre plus facilement les armées françaises. Le gouvernement belge avait pris des mesures d'ordre militaire en vue de la défense de sa neutralité et devait plus tard renforcer considérablement son armée. Le roi Léopold II y tenait tellement qu'il voulut avant de mourir approuver la loi militaire belge. D'un autre côté, l'Angleterre avait prévu, sans nul doute, dès le même temps, son accord avec la

1. Voy., Henri Gharriaut, La Belgique terre d'héroïsme, p. 39.

France, car l'attaché militaire anglais disait au général Ducarne que « le débarquement des troupes anglaises se ferait sur la côte de France, vers Dunkerque et Calais, de façon à hâter le plus tôt possible le mouvement ». Un pareil langage ne pouvait être tenu par un représentant officiel de l'Angleterre que si déjà l'entente était faite entre l'Angleterre et la France pour défendre conjointement la neutralité belge.

La conférence de Londres de 1831 et la convention des XXIV articles avaient fait disparaître la principale cause des conflits et des guerres qui éclatèrent au xvip et au XYiii*^ siècles, entre la France et l'Angleterre. Elles avaient eu aussi pour conséquence d'assurer la paix de l'Europe. Casimir-Perier pouvait justement dire de l'alliance franco-anglaise : « L'Europe apprendra ce que l'union de ces deux nations peut donner de garanties à la paix du monde et de gages à la vraie liberté. »

L'entente relative aux Pays-Bas s'était produite aisément parce que la France, renonçant à ses traditionnelles ambitions « géographiques » , permettait à l'Angleterre de réaliser la politique à laquelle les gouvernements britanniques étaient restés fidèles depuis la reine Elisabeth. Il n'y aurait, désormais, en face des Iles britanniques, dans la mer du Nord, que des États assez faibles pour ne porter aucun ombrage à la puissance maritime anglaise.

§ III. — LES RIVALITÉS MÉDITERRANÉENNES ET COLONIALES DE LA FRANGE ET DE L'aNGLETERRE

L'entente devint moins facile lorsque furent soulevées les questions méditerranéennes. Si les deux puissances étaient d'accord pour maintenir l'Empire ottoman à Constantinople, afin d'écarter la Russie de

la Méditerranée, elles se trouvaient en concurrence, au point de vue de la place que l'une et l'autre prétendaient occuper dans cette mer et dans les pays qui la bordent. Déjà l'Angleterre s'était montrée assez mécontente de notre établissement à Alger pour que Louis-Philippe crût devoir ralentir l'expédition africaine. Un sentiment analogue se manifesta, de Fautre côté de la Manche, avec beaucoup plus d'acuité, quand, en 1832, le vice-roi d'Egypte Mehemet-Ali se mit en tête de s'approprier les possessions turques de la Syrie et de l'Egypte pour en faire un royaume indépendant du sultan de Constantinople. Tandis que le gouvernement français appuyait sa rébellion, en vue surtout de l'émancipation de la Syrie et des Lieux- Saints, celui de Londres s'y montrait hostile au point de se rapprocher de la Russie dont l'opposition allait jusqu'à menacer Mehemet-Ali de lui faire la guerre.

Se voyant arrêté à la fois par l'Angleterre, par la Russie et par l'Autriche, Mehemet-Ali, sur les conseils delà France, fit la paix avec son suzerain (6 mai 1833), se réservant de reprendre son entreprise plus tard, lorsque les circonstances paraîtraient plus favorables.

Pour prix du concours qu'elle avait donné à la Turquie contre le vice-roi d'Egypte la Russie obtenait du Sultan la signature d'un traité d'alliance (Traité de Unkiar-Skélessi) dont une clause secrète comportait rengagement pris par la Porte de fermer, en cas de guerre, le détroit des Dardanelles à tout bâtiment de guerre étranger. Des ingénieurs russes s'occupèrent ensuite à fortifier les Détroits.

Le gouvernement anglais aurait dû comprendre alors qu'il avait eu tort de se séparer de la France dans cette circonstance ; mais il était aux mains d'un homme, lord Palmerston, dont la plus vive préoccupation était de se maintenir au pouvoir en excitant le nationalisme britannique et les appétits maritimes ou coloniaux des marchands et industriels anglais.

Lanessan. — Ent. cord. 6

82 l'entente cordiale franco-anglaise

Comme la réforme électorale anglaise de 1832 avait introduit dans la Chambre des communes des éléments nouveaux, empruntés à la bourgeoisie industrielle et comm.erçante des grandes villes, ambitieux et désireux d'obtenir des résultats matériels immédiats, dans le domaine économique, la politique de Palmerston répondait à Fétat d'esprit des classes dirigeantes. Elle donnait satisfaction aux appétits de la bourgeoisie, en augmentant le travail dans les usines, le trafic commercial, la navigation maritime, etc. Elle contribuait aussi à l'amélioration du sort des ouvriers et calmait les revendications qu'ils commençaient de formuler avec une énergie adéquate au développement des industries. La politique extérieure de Palmerston était donc unanimement approuvée en Angleterre, mais elle était égoïste, envahissante et envieuse. C'était la doctrine napoléonienne appliquée dans le domaine maritime et colonial.

En France, soit comme réplique à l'attitude de l'Angleterre, soit à titre de réaction contre la politique systématiquement effacée de Louis-Philippe, l'opinion publique se montrait à peu près unanime dans la critique de la conduite du gouvernement. On aurait voulu qu'il fût ferme dans ses relations avec la Grande-Bretagne, on allait même plus loin, car les passions belliqueuses de l'époque napoléonienne et révolutionnaire s'étaient réveillées. « Quiconque, depuis quinze ans, dit avec raison M. Emile Bourgeois^, avait combattu la Restauration, lui reprochait l'abandon de la gloire française et ses relations avec les souverams de la Sainte- Alliance, autant et plus peut-être que ses tentatives de retour à l'ancien régime, et ses complaisances envers la congrégation. Depuis quinze ans, libéraux, bonapartistes, légitimistes parfois du parti de Chateaubriand s'étaient associés pour maudire les