Emile Bourgeois, Manuel hist. et polit., III, p

conditions de la paix fondée par les traités de Vienne, pour pousser la nation à une guerre qui réveillerait « les échos des membres de la Convention et de l'empire » selon les paroles de Quinet. Les uns regardaient du côté du Rhin qu'ils voulaient reconquérir, les autres songeaient à se venger des humiliations imposées à Napoléon par l'Angleterre. »

Beaucoup de gens n'hésitaient pas à souhaiter la guerre sans, du reste, réfléchir que la France n'avait ni l'armée ni la flotte qui eussent été nécessaires pour agir soit contre l'Angleterre, soit contre les puissances continentales, et sans demander au gouvernement de créer cette armée ou cette flotte.

Le parlementarisme, d'un autre côté, commençait à produire ses inévitables effets parmi les membres des deux chambres. La conquête du pouvoir devenait, pour les ambitieux, un but beaucoup plus facile à atteindre que la solution des grands problèmes politiques, sociaux, économiques soulevés par l'évolution rapide que le mécanisme commençait de déterminer. Contre les ministères pacifiques l'opposition se faisait volontiers belliqueuse ou tout au moins nationale^ selon le terme alors à la mode. Elle réchauffait les passions populaires pour s'imposer à un monarque qu'elle savait résolument pacifique, sauf à devenir pacifique elle-même lorsqu'elle se serait emparée des portefeuilles convoités. N'avait-on pas vu, dès le premier jour de la Révolution de 1830, les partisans les plus ardents de la politique guerrière et conquérante de l'Empire et de la Révolution, les Laffitte, les Déranger, les Thiers, les Armand Carrel, les Mignet, etc., passer au parti de la paix? Après avoir célébré les gloires et les victoires du passé, le National lançait, le 30 juillet, une proclamation dans laquelle il promettait la paix, assurée par l'avènement d'un prince qui la préserverait « des élans d'une nation enflamm,ée de guerre, de propagande et de conquête. »

Plus tard, pour accéder au pouvoir, les mêmes hommes accuseront les ministres pacifiques, les Mole, les Guizot, les Casimir-Perier de sacrifier les intérêts de la France et son honneur à leur repos ; mais lorsqu'ils seront eux-mêmes aux prises avec les responsabilités du gouvernement, ils seront non moins pacifiques que leurs prédécesseurs. Ils iront même, comme Thiers, jusqu'à renoncer, pour s'attirer les sympathies de l'Angleterre, à la politique maritime et coloniale que la nature impose à la France.

En 1839, lorsque la lutte reprit entre le vice-roi d'Egypte et le sultan Mohamed, le gouvernement français présidé par le maréchal Soult eut à choisir entre deux politiques : ou bien se désintéresser de la querelle des deux chefs musulmans et se borner, comme le demandait l'Angleterre, à proclamer le maintien de l'intégrité de l'Empire ottoman; ou bien prendre très nettement le parti de Mehemet-Ali et l'assister dans la conquête de la Syrie. Dans la première éventualité, la France restait fidèle à sa politique traditionnelle et comme elle se trouvait entièrement d'accord avec l'Angleterre, la Russie était écartée de Constantinople. Dans la seconde éventualité, il y avait désaccord entre la France et l'Angleterre et il était à craindre que celle-ci s'inspirât surtout dans sa conduite du désir qu'elle avait d'empêcher notre influence de devenir prépondérante en Syrie et en Egypte. Le ministère Soult ne sut adopter nettement ni l'une ni l'autre de ces décisions. Par des notes du 17 et du 27 juillet 1739 il remettait à l'Europe le soin de régler la question, en s'exposant à ce qu'elle le fût contrairement aux intérêts que nous avions dans la Méditerranée orientale. C'est ce qui se produisit. L'Angleterre se rapprocha de la Russie, de l'Autriche et de la Prusse pour arrêter les entreprises de Mehemet-Ali.

A ce moment, le ministère Soult fut renversé par

une opposition dont le programme fut tracé à la tribune de la Chambre par un discours de Thiers. Celui-ci se prononçait en faveur de l'alliance anglaise dans des conditions qu'il importe de rappeler en raison de leur gravité : « Je suis, je l'avoue, dit-il, partisan de l'alliance, partisan comme un homme qui n'oublie jamais la fierté de son pays. Non, je ne puis pas encore renoncer à cette belle et noble alliance, qui est fondée non seulement sur la puissance matérielle, mais encore sur la force morale des principes. Car, lorsque nous sommes avec l'Angleterre nous ne sommes pas obligés de cacher notre drapeau. D'accord avec l'Angleterre, nous pouvons élever nos deux drapeaux; ils portent pour devise : liberté modérée et paix du monde. » Il rappelait que l'Angleterre et la France n'avaient été divisées que par les violences de la Révolution et les ambitions de Napoléon, que la Révolution et Napoléon n'avaient été combattus que par l'aristocratie anglaise et son représentant Pitt, que les éléments anglais démocratiques étaient, avec Fox, favorables à la Révolution et il citait ce mot de Napoléon : « 11 y a eu une erreur dans ma vie, erreur commune à l'Angleterre et à moi : nous pouvions être alliés et faire beaucoup de bien au monde ; je l'aurais pu si Fox eût été aux affaires. » Dans son désir de flatter les bonapartistes, Thiers n'ajoutait pas que l'entente de la France et de l'Angleterre avait été rendue impossible par les ambitions de l'empereur; mais, afin de faire sa cour à Palmerston et au parti nationaliste anglais, il ajoutait : « La France alors n'avait pas renoncé à être une puissance maritime et coloniale de p.remier ordre ; elle n'avait pas renoncé au rêve brillant des possessions lointaines; elle avait voulu prendre la Louisiane, Saint-Domingue et même essayer sur l'Egypte une tentative merveilleuse, moins solide qu'éclatante, mais dont le but avoué était de menacer les Anglais dans l'Inde. Il y avait là des raisons d'une

lutte acharnée. Mais, heureusement, plus rien de cela n'existe. C'est la révolution modérée qui gouverne la France ; c'est la révolution modérée qui gouverne l'Angleterre. Et la lutte d'intérêt est aussi impossible que la lutte de principe. La France s'est éclairée sur la véritable voie de sa grandeur. Qui songe, aujourd'hui, parmi nous, à des possessions lointaines? C'est que l'esprit de la France a changé, c'est que tout le monde sent que notre grandeur véritable est sur le continent. » En résumé, selon Thiers, la France pouvait être l'alliée de l'Angleterre parce que sa politique intérieure était modérée et parce qu'elle éliminait de sa politique extérieure les éléments maritimes et coloniaux. A quoi Louis Blanc répondait : « De quel droit M. Thiers condamne-t-il son pays à cette humble et honteuse attitude? Appuyée sur l'Océan, appuyée sur la Méditerranée, la France est une nation maritime. » Rappelant qu'elle est douée en outre d'un « génie cosmopolite » qui la pousse à s'étendre à travers le globe, Louis Blanc disait justement, après Richelieu et Colbert, de l'expansion maritime et coloniale de la France 1 : « 11 y va de l'accomplissement de son rôle historique; il y va peut-être de son existence comme puissance de premier ordre. » Puis, faisant allusion au développement de l'industrie française, il ajoutait avec non moins de justesse : « Comment M. Thiers ne comprenait-il pas qu'à cette bourgeoisie produisant outre mesure il fallait des débouchés, des comptoirs, des consommateurs au visage inconnu, un marché mouvant î et qu'à moins d'une révolution sociale profonde, incommensurable, il ne nous resterait bientôt plus qu'à posséder l'Océan ou à périr? » « Mais, faisait avec raison observer l'éminent historien, la classe moyenne était, en général, trop peu éclairée pour sentir jusqu'à quel point le système qu'on exposait

1. Louis Blanc, Hist. de dix ans. Y, p. 443 (Paris, F. Alcan).

devant elle manquait de portée et de profondeur. Elle se répandit en applaudissements. Le Constitutionnel appela le discours de M. Thiers un discours ministre. Et, en réalité, M. Thiers venait de poser sa candidature du haut de la tribune. » Dans ce but, il avait fait sa cour au roi en proclamant son attachement à l'alliance anglaise, et à Palmerston en déclarant que la France renonçait à être une puissance maritime et coloniale; mais de ces déclarations il ne devait rien rester quand il aurait conquis le pouvoir.

Il y fut appelé par Louis-Philippe à la suite du vote par lequel la Chambre refusa au ministère Soult la dotation demandée pour le duc de Nemours. Son premier acte fut le transfert en France des restes de Napoléon I^""; 11 eut pour conséquence le réveil, des deux côtés de la Manche, des passions qui avaient troublé TEurope pendant plus de vingt ans. C'était évidemment aller à l'encontre de la politique d'alliance franco-anglaise qu'il avait préconisée à ila tribune du Parlement pour atteindre le pouvoir. Son deuxième acte ne fut pas moins contraire aux déclarations faites devant la Chambre. Dans la question d'Egypte, il prit tout de suite parti pour Mehemet-Ali, en demandant que la Syrie lui fût attribuée. Par là il tenait à plaire aux ultramontains désireux d'arracher la Palestine au Sultan, comme il avait cherché les suffïrages des bonapartistes en faisant revenir avec de grands honneurs les restes de Napoléon. C'était de la politique personnelle et non de la politique française. Mais chez un peuple aveuglé par les passions, cela lui valait d'être qualifié de « ministre national ».

Suivant une remarque de nos historiens, M. Thiers « ne prenait plus guère la peine de dissimuler les allures révolutionnaires et napoléoniennes qu'il avait toujours aimé à se donner ^ » et que Louis-Philippe

1. Debidour, Hist. diplom. de VEurope, I,p. 375 (Paris, F. Alcan).

cherchait à imiter pour complaire aux masses. Par là le roi et son ministre donnaient beau jeu à Palmerston. Celui-ci réprésentait à la Russie, à la Prusse, à l'Autriche c< le patriotisme français surchauffé, prêt à déchirer les traités de 1815, à se ruer sur l'Allemagne, à bouleverser l'Europe » et il parvenait à créer, en dehors de la France, contre la France, une coalition qui résoudrait sans elle la question Egyptienne.

Tandis que Thiers manœuvrait secrètement à Constantinople pour déterminer entre le sultan et Mehemet- Ali une entente favorable à ce dernier, lord Palmerston concluait, le 15 juillet 1840, avec la Russie, la Prusse et l'Autriche, un accord d'après lequel Iôs détroits de Constantinople et des Dardanelles seraient placés sous la sauvegarde collective des quatre puissances et sommation serait faite à Mehemet-Ali par le sultan de restituer à la Turquie Candie, les villes saintes, Adana et le nord de la Syrie, en lui offrant « l'administration héréditaire de l'Egypte et la possession viagère du Pachalik d'Acre. » Si dans les dix jours il n'acceptait pas ces conditions, on ne lui concéderait plus que l'Egypte; après un nouveau délai de dix jours, on ne lui promettait plus rien. Par un protocole réservé, les quatre puissances contractantes convenaient de procéder à l'exécution du traité sans en attendre les ratifications. A la connaissance de cet acte, Thiers et Louis-Philippe furent pris d'une violente colère et menacèrent de faire la guerre. Thiers en commença même les préparatifs ; mais l'Europe entière avait été liguée par F Angleterre contre la France, comme sous le règne de Napoléon, et déjà les convoitises s'étaient allumées ^. » « Sur tout le sol de la confédération germanique, l'on n'entendait que des cris de guerre. De Vienne à Berlin, de Hambourg à Munich on répétait avec un emportement farouche le Rhin allemand de

l.Debidour, /6td.,p. 385.

Becker. Les convoitises mal assouvies de 1815 réclamaient leur proie : l'Alsace et la Lorraine. »

Entreprendre une guerre dans ces conditions contre l'Europe continentale et l'Angleterre eût été d'autant moins raisonnable que nous avions négligé notre armée et notre marine. Il importe de noter, en effet, que les élus du régime électoral censitaire, tous ou presque tous issus de la classe aristocratique ou de la haute bourgeoisie, s'étaient fort peu occupés de la défense nationale. Par réaction contre le militarisme de la période bonapartiste et le patriotisme révolutionnaire de la Convention, ils étaient systématiquement pacifistes, comme l'avaient été l'aristocratie et la bourgeoisie anglaises après la dictature militaire de Cromwell.

Mais, en imitant sous ce rapport l'Angleterre, nos bourgeois oubliaient ou ignoraient que les Anglais avaient toujours été et étaient encore unanimes à réclamer une augmentation incessante des forces navales britanniques et, par là, maintenaient la puissance de l'Angleterre.

Comme les représentants, dans les Chambres, du parti radical imitaient la conduite des conservateurs et comme le roi était lui-même le plus pacifique des habitants de son royaume, on ne s'était guère occupé ni de l'armée ni de la marine. Lorsqu'on vit l'Angleterre coaliser l'Europe contre la France on prit quelques mesures : on décida l'augmentation des effectifs des troupes, on fit voter par les Chambres la construction des forts et des remparts de Paris, on se préoccupa de mettre les ports en état de défense, etc., mais il était trop tard. Notre marine particulièrement se trouvait dans le plus défavorable état. Dédaignée par Napoléon, délaissée par Louis XVIIl , Charles X et Louis-Philippe, elle n'existait pour ainsi dire pas. Au moment où les relations diplomatiques se tendirent avec l'Angleterre au point de rendre la guerre inévitable si la France ne

90 l'entente cordiale franco-anglaise

cédait pas sur la question de Mehemet-Ali, nous ne possédions que 21 vaisseaux de ligne et la levée permanente établie dans tous les quartiers ne suffisait pas à fournir les équipages nécessaires. Cela n'empêcha pas, du reste, la masse de la population de réclamer la guerre à grands cris, lorsque fut mise à exécution l'entente conclue le 15 juillet entre l'Angleterre, la Russie, l'Autriche et la Prusse pour réduire Mehemet-Ali à l'impuissance.

Le 9 septembre 1840, après que le vice-roi eut rejeté les deux sommations prévues dans cette entente, une escadre anglaise bombarda Beyrouth et opéra dans son voisinage un débarquement de troupes, tandis que les navires égyptiens et ceux de la Turquie qui s'étaient ralliés au pavillon de Mehemet étaient bloqués dans la baie d'Alexandrie. Thiers craignit alors qu'un conflit éclatât, de fait, en Orient, entre l'Angleterre et la France, par la rencontre des escadres des deux pays et il rappela en France les navires que nous avions en Grèce, sous le prétexte de les tenir plus directement à la porté du télégraphe. Le 8 octobre Thiers adressait à l'Angleterre un mémorandum qu'il savait devoir mettre lin à l'affaire, car il donnait son acquiescement aux mesures décidées contre Mehemet- Ali, à la seule condition que le sultan lui accorderait l'investiture héréditaire de l'Egypte.

Louis-Philippe avait, dans cette circonstance, maintenu la paix en Europe et préservé la France d'une guerre où elle aurait été seule, sans forces, contre toutes les puissances ; mais il avait sacrifié son trône et l'avenir de sa dynastie. « Lorsque, dit un des historiens de cette époque ^, retentirent au loin les échos du canon de Beyrouth, lorsqu'on vit que la France ne comptait plus dans les conseils européens, on oublia aussitôt et les difficultés du moment et les complications