Regnault, Ilist. de huit ans^ I, p

des affaires, on ne songea qu'à l'affront, on n'eut d'idée que pour la vengeance, et le cri de guerre courut dans tous les rangs de la population. Ouvriers, gardes nationaux, citoyens de tout rang et de tout âge, élevèrent la voix pour protester contre l'abaissement de la France. Dans les réunions, dans les banquets, dans les spectacles, on appelait la guerre, on accusait le ministère, on accusait la couronne. Chaque soir, au théâtre, soit dans la capitale, soit dans les provinces, le parterre et les galeries demandaient la Marseillaise^ qui s'exécutait, tantôt avec la permission des autorités, tantôt malgré leur défense. La Cour alarmée voyait Tagitation se répandre, se multiplier et préparer aux passions des occasions redoutables. »

La garde nationale elle-même se mit de la partie. Dans une pétition adressée aux Chambres, elle affirmait le « droit qu'ont les citoyens de protester publiquement contre la conduite du gouvernement » ; après avoir qualifié celle du ministère de « lâche au dehors » , elle déclarait : « Les officiers, gardes nationaux et citoyens croient qu'il est de leur devoir de faire entendre au gouvernement, comme à l'étranger, le cri d'indignation de toute la population parisienne contre la politique déshonorante que l'on suit envers la coalition. »

Pour sortir d'embarras, Louis-Philippe rendit nécessaire la démission de Thiers et, dans le but de se rapprocher de l'Angleterre, mit à la tête du nouveau cabinet de Broglie, avec Guizot aux Affaires étrangères. Il comptait sur ces deux hommes pour changer l'orientation de sa politique. Puisque les avances qu'il avait faites à FAutriche et à la Prusse n'avaient abouti à aucun résultat utile, il revenait à l'Angleterre; mais le charme des premières années de son règne était rompu. Palmerston avait voulu donner à l'Angleterre une situation prépondérante en Europe ; ayant atteint son but, il n'était pas disposé à s'en éloigner. Recher-

cher désormais son amitié c'était l'encourager à se montrer de plus en plus hautain.

Le d3 juillet 1841, il imposait à la Russie, avec le concours de toutes les puissances y compris la France, la Convention des détroits qui affirmait « le respect des puissances pour les droits souverains de sa Hauiesse le Sultan » et, par là, faisait tomber l'influence prépondérante que la Russie s'était attribuée en Turquie par le traité d'Unkar Skelessi. Il était, en outre, décidé que les Dardanelles et le Bosphore seraient fermés en temps de paix aux navires de guerre de toutes les puissances, une seule exception étant faite pour les bâtiments légers au service des ambassades. C'était la Russie éliminée de la Méditerranée où l'Angleterre se proposait de prendre une situation aussi importante que possible, en y contrariant notre propre expansion.

En 1841, une nouvelle cause de désaccord surgit entre la France et l'Angleterre. Elle avait sa source dans les ambitions maritimes du ministère Tory présidé par Sir Robert Peel et dans lequel lord Aberdeen était ministre des Affaires étrangères en remplacement de Palmerston.

Dans le but de faire cesser le trafic des nègres de la côte occidentale d'Afrique — trafic interdit par le congrès de Vienne mais auquel se livraient des armateurs de toutes nationalités, — l'Angleterre avait proposé, dès 1817, d'établir le droit de visite des navires qui transportaient cette marchandise humaine de la côte africaine dans les Antilles et les États-Unis. D'après le principe qu'elle posait, tout bâtiment de guerre rencontrant un navire soupçonné d'être un négrier pouvait l'arrêter, quel que fut son pavillon, le visiter et le confisquer s'il portait des nègres. L'Espagne, le Portugal et les Pays-Bas avaient accepté cette proposition. La France, pendant le gouvernement de la Restauration, avait, à plusieurs reprises refusé son

adhésion. Le duc de Richelieu, ministre de Louis XVIII , disait fort justement, au congrès de Vérone, que « la France reconnaissait la liberté des mers pour tous les pavillons et ne réclamait pour elle que l'indépendance qu'elle respectait dans les autres et qui était nécessaire à sa dignité ».

Après Favènement au trône de Louis-Philippe l'Angleterre renouvela ses démarches et les vit aboutir sous une forme qui respectait la dignité de la France. Par deux conventions du 30 novembre 1831 et du 22 mars 1833, les deux gouvernements de France et d'Angleterre s'accordaient réciproquement le droit de visite dans les latitudes que devaient traverser les négriers. Chacune des deux nations consacrerait à ce service des bâtiments légers dont le nombre serait fixé chaque année et qui seraient spécialement commissionnés par les deux gouvernements. Tout bâtiment reconnu suspect devait être conduit dans une des colonies de la nation qui aurait opéré la capture et jugé conformément aux lois de cette nation. Aucun des deux contractants ne pouvait avoir plus du double de croiseurs commissionnés que Tautre.

En 1838, le gouvernement britannique tenta d'obtenir plus que cela. D'après un projet de convention qu'il soumit à la Russie, à la Prusse et à l'Autriche, et qui fut accepté par elles : la zone de la visite embrassait toute la partie de l'Atlantique étendue entre l'Amérique septentrionale et l'Europe et le nombre des croiseurs de chasse de chaque nation n'était pas limité. Comme l'Angleterre possédait beaucoup plus de navires de guerre que toutes les autres puissances, c'est elle évidemment qui exercerait avec plus de facilité le droit de visite et il en pourrait résulter de graves embarras pour les marines marchandes des divers pays. Néanmoins, pour être agréable à l'Angleterre, Guizot autorisa notre ambassadeur à Londres à signer cette nouvelle convention.

Il se produisit, en France, un mécontentement général d'autant plus vif que les Etats-Unis avaient refusé leur signature et s'étaient efforcés d'empêcher celle de la France. Le 13 janvier 1842, l'opposition profita de la discussion de l'adresse pour attaquer très vivement Guizot. Il fut présenté des amendements qui, tout en approuvant les mesures à prendre contre la traite des nègres, invitaient le gouvernement « à mettre à l'abri de toute atteinte les légitimes intérêts de notre commerce maritime et la complète indépendance de notre pavillon ». Un vote presque unanime de la Chambre consacra le blâme indirect contenu dans ces textes et mit Guizot dans l'impossibilité de ratifier la convention. Son autorité, à partir de ce jour, n'exista plus en Angleterre et l'on ne cessa de railler, des deux côtés de la Manche, jusqu'à la fin du règne de Louis- Philippe et du gouvernement de Guizot, ce que celuici avait qualifié « d'entente cordiale ». Ce dont Sir Robert Peel disait que c'était « une politique de paix hostile ».

Au reproche d'avoir consenti au droit de visite que l'opinion publique française adressait, avec une remarquable unanimité, à Guizot, s'en ajoutèrent bientôt d'autres plus violents encore. Sous l'influence de la politique mégalomane de Palmerston il s'était développé, de l'autre côté de la Manche un état d'esprit analogue à celui que la France avait présenté pendant les périodes de victoires de Louis XIV et de Napoléon, mais orienté d'une façon particulière. L'Angleterre pouvait être dite pacifique en ce sens qu'elle ne cherchait pas la guerre et même ne la voulait pas ; mais ses appétits maritimes, commerciaux et coloniaux s'étaient aiguisés au point que tout progrès de nature à concurrencer les siens la blessait jusqu'à l'exaspération. Celle-ci se manifestait dans les actes du gouvernement avec d'autant plus de facilité qu'on savait Louis-Philippe résolu à ne jamais faire la guerre. Au moment

OÙ le gouvernement de Thiers et le roi lui-même faisaient de bruyantes manifestations patriotiques pour se mettre en harmonie avec l'opinion publique française, lord Palmerston disait à notre chargé d'affaires à Londres : « Je connais votre roi mieux que vous, il ne fera jamais la guerre. » Et Palmerston en profitait pour n'apporter aucune modération ni dans la raideur de son attitude ni dans l'égoïsme de sa politique.

Vers 1840, le gouvernement français ayant conçu la pensée d'acquérir dans les mers lointaines des stations navales ou des établissements coloniaux et donné des instructions à nos officiers de marine en vue de la découverte de terres encore libres, propres à jouer ce rôle, il ne tarda pas à en résulter des difficultés avec le gouvernement britannique. En 1841, nos marins s'emparent de Nossibé. En 1842, ils établissent la sousouveraineté de la France sur l'île de Mayotte. Vers le même temps, le gouvernement français cherche à créer un établissement pour nos baleiniers sur la côte de la Nouvelle-Zélande, mais l'Angleterre, prévenue de ses intentions, prend les devants et. fait occuper tout l'archipel. En 1842, l'amiral Dupetit-Thouars, sur la demande des principaux chefs des îles Marquises, établit la souveraineté de la France sur ce petit archipel. Le 9 septembre de la même année, d'accord avec les chefs des îles de la Société qui désiraient se soustraire à la tyrannie de la reine Pomaré et à celle des méthodistes anglais, il proclame le protectorat de la France sur Tahiti et les autres îles du groupe. Le gouvernement anglais n'y fit aucune objection, mais lord Aberdeen écrivait à son ambassadeur à Paris que le gouvernement anglais avait la ferme intention de « soutenir les missionnaires protestants des îles de la Société » et il engageait un de ces missionnaires, le consul Pritchard, à « surveiller avec une vigilance incessante la conduite des Français ». Par là, il inci-

tait ce personnage, d'humeur brouillonne et batailleuse, à combattre l'autorité française.

Pritchard, commerçant en même temps que missionnaire, apothicaire et accoucheur de la reine Pomaré, se crut autorisé par ces instructions et par les encouragements des commandants des navires anglais à provoquer une véritable rébellion des indigènes contre le protectorat français. « Il faut arracher, leur disait-il, le pavillon du protectorat ! » et, en attendant, il poussait la reine à hisser sur sa demeure une sorte de drapeau royal, tandis que lui-même couvrait du pavillon anglais un petit hôpital pour les marins britanniques. La situation devint assez grave pour que Famiral Dupetit-Thouars jugeât nécessaire de substituer à l'autorité de la reine celle de la France et au régime du protectorat, celui de la souveraineté. Sa conduite pouvait être louée ou blâmée, mais il semble bien que le gouvernement français seul avait qualité pour prononcer l'éloge ou le blâme. S'il eût existé entre la France et l'Angleterre l'entente cordiale dont Guizot se plaisait à parler, l'acte de l'amiral français n'eût fait l'objet que d'observations amicales entre les deux gouvernements. Mais le gouvernement britannique prétendait intervenir dans tous les actes accomplis sur les mers et en avait inculqué l'idée au peuple anglais, tandis que le gouvernement de la France montrait une humilité excessive dans tous ses rapports avec l'Angleterre. De l'autre côté de la Manche, la presse et le parlement accordèrent à l'acte de l'amiral Dupetit-Thouars une importance qu'il était loin d'avoir. On n'avait accepté notre protectorat sur Tahiti qu'avec résignation; on n'admettait pas qu'il pût être transformé en souveraineté.

Le gouvernement et le roi de France encourageaient par leur faiblesse cette attitude. « Approuver l'amiral, déclarait le roi en conseil des ministres, serait se faire une affaire de plus avec l'Angleterre, et c'est

déjà bien assez du droit de visite. La paix du monde, voilà le grand, le véritable intérêt national. Il serait absurde de troubler la paix du monde pour quelques îles de rOcéanie. » Le raisonnement était juste, mais, il prêtait à l'Angleterre de bien détestables sentiments, en supposant qu'elle ferait la guerre à la France, pour la seule raison que celle-ci avait, dans quelques îles lointaines et sauvages, transformé un protectorat en souveraineté. Quoi qu'il en soit, une note officielle que l'on supposa, non sans raison, avoir été imposée par Lord Aberdeen, blâma l'amiral Dupetit-Thouars et annonça que « le roi, de l'avis de son conseil, ne trouvant pas dans les faits rapportés de motifs suffisants pour déroger au traité du 9 septembre 1842, a ordonné l'exécution pure et simple de ce traité, et l'établissement du protectorat français dans l'île de Tahiti ».

Ce blâme produisit dans la Chambre et dans le public une très vive émotion. Une souscription fut organisée et très rapidement couverte pour offrir à l'amiral Dupetit-Thouars une épée d'honneur. Dans la presse, le gouvernement fut accablé de reproches.

En dépit des pressions de l'opinion publique, M. Guizot fut c( absous » par la majorité parlementaire qui tenait au maintien de sa politique intérieure, mais il fut traité durement par les orateurs les plus éminents de l'opposition. Sans parler du jeune Billaut qui se montra fort dur, Dufaure et Lamartine attaquèrent vivement sa faiblesse.

Faisant allusion au désaveu infligé à l'amiral Dupetit-Thouars, Dufaure disait : « Il y a une sorte d'humiliation lorsqu'on peut croire que ce désaveu est une satisfaction accordée à l'étranger . » Lamartine, à propos de la discussion de l'adresse, disait : « Ce qui m'alarme, ce qui ne se corrige pas à volonté, c'est une situation mal prise au dehors. C'est le sentiment de la subalternité de la France. »

Lakessan. — Ent. cord. 7

Dufaure avait dit : « Le protectorat était difficile avant le désaveu, après ce qui s'est fait, à mon avis, il deviendra impossible. » Les faits ne tardèrent pas à lui donner raison. Les autorités françaises ayant ouvert les îles de la Société aux missionnaires catholiques, Pritchard et ses collègues méthodistes poussèrent les indigènes à une nouvelle rébellion. Les choses allèrent si loin que le gouverneur français de Tahiti fut obligé de faire arrêter Pritchard, qui n'était plus consul, et de l'expulser de l'île. En Angleterre, il y eut une levée générale de boucliers contre notre politique coloniale. A la Chambre des communes, le premier ministre, sir Robert Peel, interpellé, prit une attitude nettement hostile : « Je n'hésite pas à déclarer, dit-il, qu'une grossière insulte, accompagnée d'une grossière indignité, a été commise. Je pense que le gouvernement français fera la réparation qu'à notre avis l'Angleterre a le droit de demander. » Lord Aberdeen disait, à son tour, à la Chambre des lords : « 11 y a une insulte commise. Peu importe que M. Pritchard fût ou non encore consul d'Angleterre; je le regarde comme sujet anglais, ayant droit à la protection de son gouvernement et je considère le traitement qu'il a subi comme exigeant l'intervention du gouvernement. » En France, le ministère Guizot et le roi affectaient de ne pas entendre les paroles insolentes prononcées de l'autre côté de la Manche et consentaient à payer l'indemnité réclamée au profit de Pritchard par le gouvernement britannique. L'opinion publique s'indignait et s'irritait contre Guizot et le roi, l'opposition parlementaire attaquait sévèrement la politique du cabinet, mais celui-ci obtenait encore une majorité de quelques voix. L'existence du ministère était prolongée, mais celle de la dynastie était définitivement compromise, et, chose plus grave à tous les égards, surtout au point de vue de l'avenir, « l'entente cordiale » à laquelle Guizot et Louis-Phi-

lippe avaient fait de si gros sacrifices était compromise aux yeux de la France.

Le peuple ne comprenait pas que le gouvernement français cédât, en toutes circonstances, au gouvernement britannique, qu'il supportât les insolences de la presse, du parlement et des ministres d'Angleterre, qu'il sacrifiât, aux intérêts et à l'orgueil anglais, les intérêts et la dignité de la France. Certes, les Français n'étaient, au fond, pas moins désireux que Louis-Philippe ou Guizot de conserver la paix, mais ils la voulaient entourée de prestige et d'honneur. Aussi peut-on dire sans exagération que la politique anglophile de Louis-Philippe souleva contre l'Angleterre, dans notre pays, plus de haine que la politique anglophobe de Napoléon et que les guerres incessantes entre les deux pays par lesquelles l'époque napoléonienne fut marquée. La raison en est évidente : L'orgueil national français fut constamment froissé, sous la monarchie constitutionnelle, par la prétention de l'Angleterre à régner seule sur les mers comme l'avait fait, au xvi" siècle, la monarchie espagnole et à revendiquer pour elle seule tous les coins du globe où la colonisation européenne était susceptible de s'étendre. Napoléon obligeait la France à se battre, Louis-Philippe la contraignait à s'humilier. Le tempérament et Téducation du peuple français le rendaient capable de supporter la première obligation; ils lui rendaient la seconde intolérable.

Le gouvernement républicain qui prit, en 1848, à la suite d'une révolution populaire, la place de la monarchie constitutionnelle fut, comme cette dernière, essentiellement pacifique. Il adopta comme base de sa politique étrangère, le principe de « non intervention » de la France dans les mouvements qui se produiraient autour de nos frontières. Lamartine, au nom du gouvernement, déclarait que la France ne serait ni conquérante ni violente, qu'elle souhaitait à tous les

peuples « l'indépendance dans la paix » et qu'elle s'abstiendrait de tout acte susceptible de provoquer des mouvements insurrectionnels. « La P'rance, écrivait-il le 7 mars 1848, exercera par la lueur de ses idées, par le spectacle d'ordre et de paix qu'elle espère donner au monde, le seul et honnête prosélytisme, celui de l'estime et de la sympathie. Ce n'est point incendier le monde, c'est briller de sa place sur l'horizon des peuples pour les devancer et les guider à la fois. » Conformant ses actes à ces déclarations, il repoussait les demandes de concours adressées à la République par les Tchèques, les Polonais, les Milanais, les Hongrois révoltés contre la maison de Habsbourg , car partout , en Europe , les peuples opprimés s'inspiraient de la Révolution française pour réclamer des libertés ou leur autonomie.

On ne saurait dire ce qui serait advenu de l'empire d'Autriche si, à ce moment, la République française, au lieu de pratiquer une politique de non-intervention imitée de celle de la monarchie constitutionnelle, avait mis ses armées au service des peuples désireux de s'émanciper, ainsi que le réclamait tout le parti radical avec Ledru-RoUin , Louis Blanc, Marrast, Blanqui, Barbes, etc. Il ne faut pas oublier que l'insurrection du 15 mai et celle du mois de juin se tirent, à Paris, au cri de « Vive la Pologne! » H faut se rappeler aussi que l'élection du prince Bonaparte eut lieu à la suite d'une proclamation où il se présentait comme incarnant les idées de « nationalisme et de gloire » en môme temps que celle « d'ordre ». La République de 1848 succomba, en réalité, comme la monarchie constitutionnelle, beaucoup plus à cause de sa politique extérieure pacifique, qu'à cause des fautes commises dans sa politique intérieure.

POLITIQUE DES NATIONALITES DE NAPOLEON III IQl

L'arrivée au pouvoir du prince Louis-Napoléon fut marquée par un changement radical dans l'orientation de la politique étrangère de la France. Le prince promettait la paix au peuple français pour gagner ses suffrages, mais, dans son for intérieur et au milieu de ses amis, il ne dissimulait pas son ambition de restaurer la politique napoléonienne, en prenant pour base la destruction de l'œuvre du congrès de Vienne et des traités de 1815 et l'encouragement à toutes les nationalités qui tenteraient de se rendre indépendantes ou de se renforcer par la réunion de leurs divers éléments. « Avec Fleury ou le maréchal Bugeaud il s'entretenait de l'armée qui lui permettrait de faire le tour de l'Europe ; avec Persigny, il disait la nécessité où il serait peut-être de lancer le grand cri de guerre qui retentirait jusqu'aux extrémités du monde. Avec Malmesbury, en mars 1849, il discutait les avantages d'un congrès pour annuler les traités de 1815 et refaire au gré des peuples les frontières des États ^ » Cependant par une aberration commune à la plupart de ses prédécesseurs, il n'attachait qu'une importance secondaire à la marine, et parlait plus de l'armée qu'il ne se préoccupait de la fortifier, ce qui le plaça toujours dans l'impossibilité de réaliser ses ambitions et condamna son règne à prendre fin dans un désastre.

La première question qu'il eut à régler, en tant que Président de la République, mit en lumière l'impossibilité où il se trouvait de satisfaire les deux éléments par lesquels il avait été porté au pouvoir, c'est-à-dire les nationalistes et les révolutionnaires d'une part, les catholiques de l'autre. Le gouvernement provisoire