De Freycinet, Souvenirs (1878-1893), p

« acquitté de mes communications officielles, voulez- « vous que nous causions à titre privé?... Il est con- « venu, n'est-ce pas, que nos gouvernements ne nous « entendent pas et que ces propos ne laisseront aucune « trace. Une chose m'a toujours étonné, c'est que vous « soyez allés au congrès de Berlin pour vous associer « à ceux qui nous ont dépouillés. N'était-ce point votre « intérêt de vous rapprocher de nous, au lieu de favo- « riser les intrigues du prince de Bismarck? Il ne vous « aime pas plus que nous. » Je lui exposai, ajoute M. de Freycinet, les raisons multiples qui nous avaient amenés à Berlin et je protestai de nos bons sentiments pour la Russie. — « Soit, dit le prince qui ne parut pas « convaincu. Mais laissez cela, c'est le passé. Pour « l'avenir, qu'est-ce que vous comptez faire? — Cul- « tiver avec soin, répondis-je, toutes les occasions qui « peuvent développer les sympathies entre les deux « gouvernements. Ne le crions pas sur les toits, car « il faut marcher prudemment ; nous sommes entourés « de mauvaises volontés qui pourraient amener l'échec « de nos tentatives. » Le prince Orlofî manifesta sa satisfaction de voir que M. de Freycinet était « personnellement dans un état d'esprit qui permettait, à un moment donné, d'en reparler d'une manière plus précise » et les deux interlocuteurs se séparèrent enchantés l'un de l'autre.

M. de Freycinet avait parlé des « mauvaises volontés » qui « pourraient amener l'échec des tentatives » sur lesquelles il était d'accord avec le prince Orloff, mais il ne mentionne dans ses souvenirs qu'une seule de ces « mauvaises volontés », celle de Bismarck. Il raconte que son prédécesseur, M. Waddington, avait attiré son attention sur le fait que « la menace d'un traité entre la Russie et la France pourrait décider Bismarck à ouvrir les hostilités » contre la France; et il cite une lettre de M. dç Sainty allier, ambassadeur à Berlin, dans laquelle était

148 l'entente cordiale franco-anglaise

signalée la crainte du chancelier de fer qu'une alliance pût lier la France et la Russie. M. de Freycinet rappelle le mot de Bismarck « je ne veux pas être attaqué à la fois à l'est et à l'ouest » et il ajoute : « Il nous importait donc de procéder avec circonspection ; d'autant plus que l'ancienne amitié entre la Russie et l'Allemagne pouvait après tout renaître. » ï\ note que le conseil des ministres approuva sa conduite et que Gambetta « l'engagea à la poursuivre », mais il ne fait aucune allusion aux autres « mauvaises volontés » dont il redoutait l'opposition.

Il me paraît nécessaire, pour bien éclairer la politique extérieure des gouvernements de la France depuis 1870, de suppléer au silence de l'auteur des Souvenirs. Il existait, vers 1880, dans le parti radical français et en général dans les masses ouvrières, c'està-dire dans les éléments les plus actifs de la nation, une hostilité très vive contre la Russie. Comme les nihilistes s'agitaient violemment dans l'Empire moscovite, le gouvernement de Saint-Pétersbourg s'était cru obligé de traiter les révolutionnaires avec une extrême rigueur et par des moyens purement arbitraires qui provoquaient, en Russie même, de très vives protestations. En France, l'opinion publique se montrait fort surexcitée contre le gouvernement d'Alexandre II ; on avait oublié les nombreuses mesures libérales qui marquèrent les débuts de son règne et l'on aurait fort mal accueilli tout acte ayant l'apparence d'un accord de la République avec le tsarisme.

11 y avait là une des « mauvaises volontés » auxquelles M. de Freyeinet avait fait allusion dans sa conversation avec le prince Orloff; et c'était sans doute la plus importanfe de toutes à ses yeux, car il était peu disposé à braver l'opinion publique, il le prouva dans l'affaire du nihiliste russe Nicolaïeff Hartman accusé d'avoir fait sauter avec la dynamite un train dans lequel les nihilistes croyaient que se trouvait le

RIVALITÉS AU SUJET DE LA TUNISIE ET DE l'ÉGYPTE 149

tsar. Hartman s'étant réfugié en France, le gouvernement russe demanda son extradition comme criminel de droit commun. Le cabinet français refusa de le livrer, en raison de l'insuffisance des preuves de la culpabilité; puis, dit M. Freycinet lui-même (Soafenirs, p. 113) « comme il était impossible de prolonger une détention qui devenait arbitraire et soulevait, à ce titre, des protestations, le prisonnier fut dirigé sur l'Angleterre ». Le gouvernement français, en d'autres termes, le fit évader de France. Le gouvernement russe, en éprouva un si vif mécontentement que son ambassadeur à Paris fut invité à s'éloigner de son poste : « Heureusement, dit M. de Freycinet, la force des choses devait l'emporter sur des incidents en somme secondaires. » Pour nous, en effet et en raison de notre mentalité, ces incidents n'étaient que secondaires ; mais ils Tétaient d'autant moins pour la Russie que le tsar Alexandre II ne tarda pas à être assassiné par les nihilistes (12 mars 1881). Alors se produisit un rapprochement de la Russie et de l'Allemagne. Dès son accession au trône le tsar Alexandre III fit des manifestations publiques d'amitié envers Guillaume i^^. Ce n'était pas, comme le dit M. de Freycinet, un « refroidissement passager » qui s'était produit entre la France et la Russie, c'était une véritable brouille dont la durée devait être d'une quinzaine d'années.

§ III. — RIVALITÉS franco-anglaises AU SUJET DE LA TUNISIE ET DE l'ÉGYPTE.

Vers le même temps se produisirent deux événements importants au point de vue des relations de la France avec l'Angleterre : l'établissement du protectorat français sur la Tunisie et l'affaire de l'Egypte. Les « coloniaux » français, c'est-à-dire le parti peu nombreux mais très actif qui poussait le gouvernement

de la République vers l'expansion coloniale, s'agitait fort depuis que l'Angleterre s'était fait concéder l'île de Chypre par la Turquie et qu'elle s'était officiellement établie en Egypte à côté de la France en vue de la défense des intérêts des créanciers du Khédive.

Les coloniaux réclamaient une compensation pour la France dans la Méditerranée et avaient jeté leur dévolu sur la Régence de Tunis. Celle-ci avait élé soumise en 1870 au contrôle financier de la France, de l'Angleterre et de l'Italie qui bientôt y furent en concurrence pour l'établissement de leur hégémonie. La France se fit d'abord concéder le chemin de fer de Tunis à la frontière algérienne, puis l'Italie obtint la concession de celui de Tunis à la Marsa tandis que ses nationaux se portaient en assez grand nombre dans la Régence. Plus tard, des Français achetaient l'immense propriété de l'Enfîda et se faisaient accorder divers monopoles, tel que celui de la récolte de l'alfa, malgré une opposition très vive des agents italiens et anglais. Vers 1880, il devenait évident que si la France ne faisait pas un acte décisif, celui-ci serait accompli par l'Italie. L'arrivée de Jules Ferry à la présidence du Conseil fut bientôt suivie de l'opération préparée par le parti colonial. J. Ferry voulant éviter une nouvelle guerre avec l'Allemagne, s'était donné comme programme l'expansion coloniale de la France. Il était en cela d'accord avec Gambetta et ses amis, parmi lesquels figuraient, avec les députés de l'Algérie, les coloniaux les plus ardents. Les tribus de la Kroumirie ayant, à la fin de 1880, commis des actes de piraterie sur le territoire de l'Algérie, une expédition militaire fut dirigée contre eux. Comme le gouvernement de la Régence paraissait les soutenir, notre flotte imposa au Bey le traité du Bardo qui donnait à la France le protectorat de la Tunisie. Une insurrection qui surgit dans le centre et le sud du pays fut aisément réprimée, mais la France avait gravement mécontenté l'Italie.

Elle avait aussi provoqué des inquiétudes en Angleterre en raison de la possibilité d'établir à Bizerte un port susceptible de concurrencer commercialement celui de Malte et de dominer, au point de vue militaire, la route de Gibraltar à Suez. Je ne rappellerai ici ni l'opposition que fit l'Angleterre à la création du port de Bizerte, ni les mesures que Ferry dut prendre pour le faire organiser par une société privée afin de déjouer cette opposition. Mais il me paraît utile de rapprocher les trois dates suivantes : le traité du Bardo est de 1881 ; en 1882, l'Italie entre dans l'alliance germano-autrichienne qui devient la Triple-Alliance; en 1882 également, l'Angleterre occupe militairement l'Egypte.

Ainsi que je l'ai rappelé précédemment, l'Angleterre avait fait au creusement du canal du Suez par de Lesseps toute l'opposition possible et avait évité de se faire représenter à son inauguration en 1869. Mais elle avait conçu le désir de ne pas laisser tomber l'Egypte entre les mains de la France. Le gouvernement de cette dernière fut, à une heure donnée, assez mal avisé pour lui fournir lui-même les moyens de réaliser ses secrets desseins.

Le Khédive d'Egypte s'était livré à de telles dépenses qu'en 1875 il se trouvait en face d'une dette de plus de deux milliards et demi. Ne pouvant contracter de nouveaux emprunts, il proposa au ministère français du 24 mai de lui vendre ses 176000 actions du canal de Suez. Le ministère ayant refusé cette offre, il est probable qu'il la fît à l'Angleterre. Celle-ci, le 25 novembre 1875, achetait secrètement pour cent millions de francs les actions du Khédive. Prenant alors en mains la défense des intérêts des créanciers de l'Egypte elle proposa à la France ou se fit proposer par cette dernière la création d'un contrôle des finances égyptiennes qui serait confié à deux agents, l'un anglais, l'autre français. C'est ce que l'on appela le condominium de

l'Egypte. Fort justement M. de Freycinet en a dit^ : « Quand on remonte à son origine... on demeure convaincu que cette association a été plus profitable à l'Angleterre qu'à la France et qu'il eût mieux valu nous maintenir dans une situation indépendante. Car à cette époque, le développement de notre colonie nous donnait sur les bords du Nil une suprématie indiscutable. » « Je crois d'ailleurs, ajoute non sans raison l'auteur des Souvenirs, étant donné le caractère et la façon d'agir des deux peuples que dans toute association de cette nature la France trouvera moins d'avantages que sa voisine d'outre-Manclie. » En fait, il n'est point douteux que l'Angleterre profita de sa situation officielle pour favoriser par tous les moyens ses nationaux, tandis que l'agent français se bornait à administrer les finances de l'Egypte, sans autre souci que de faire des économies au profit des créanciers et sans se préoccuper des mécontentements qui se produisaient dans toutes les classes du pays, particulièrement dans celles qui, ayant la direction, avaient profité de tous les abus et de tous les gaspillages.

En 1879, les officiers qui avaient été, par économie, soumis au régime de la demi-solde provoquèrent une émeute dont le Khédive parut être le complice, car il accueillit avec bienveillance toutes les pétitions de pachas et de fonctionnaires qui protestaient contre le contrôle « étranger ». Il élimina lui-même ensuite du conseil des ministres les deux contrôleurs, sous le prétexte que « l'adjonction de l'élément étranger au cabinet était de nature à blesser la nation dans ses sentiments les plus chers ». Le 25 juin 1879 « à la suggestion de M. Waddington et nonobstant, dit M. de Freycinet, une certaine répugnance de l'Angleterre, le khédive Ismaël fut destitué par le sultan, comme ayant manqué gravement à ses engagements

i. Souvenirs, 1878-1893, p. 217.

RIVALITÉS AU SUJET DE LA TUNISIE ET DE L'ÉGYPTE db3

internationaux ». Le sultan profita de l'appel fait à son autorité pour tenter de limiter les pouvoirs du nouveau Khédive Tewfik-pacha et même pour supprimer le droit de succession reconnu au souverain de FÉgypte en 1841. Il fallut l'opposition de la France pour empêcher Abdul-Hamid de prendre cette mesure. Les contrôleurs anglais et français reprirent leurs fonctions sous le khédivat de Tewfik, mais les troubles ne tardèrent pas à se renouveler parce que leurs causes déterminantes n'avaient pas disparu. En 1881, plusieurs insurrections, toujours provoquées par les officiers, se produisirent. Elles réussirent à intimider le khédive au point qu'en février 1882 il confia le pouvoir au chef des rebelles, le colonel Arabi-bey.

Le 7 janvier 1882, Gambetta, qui était devenu président du Conseil, préparait l'intervention militaire de la France et de l'Angleterre. Dans une note adressée aux cours européennes il annonçait l'intention des deux gouvernements de Paris et de Londres de marcher d'accord dans la protection de l'ordre en Egypte et déclarait que si quelques « périls » surgissaient, ils « trouveraient certainement la France et l'Angleterre unies pour y faire face ». En même temps, il faisait des préparatifs militaires. Au moment où il quitta le pouvoir, vers la fin de janvier 1882, il dit à son successeur M. de Freycinet : « Je suis d'accord avec l'Angleterre. L'Europe est indifférente et nous laisse agir. J'ai, préparé sur les côtes de Provence un corps de débarquement de six mille hommes d'infanterie de marine, qu'on peut jeter en Egypte en quelques jours. Il n'en faut pas davantage pour mettre fin aux fantaisies d'Arabi. Si j'étais resté au pouvoir ce n'eût pas été long ; Gougeard était prêt. Ne tardez pas, je vous le conseille. » M. de Freycinet ajoute : « Je lui promis que si je lui succédais, ce serait le premier objet dont je m'occuperais. »

Au moment où Gambetta croyait être d'accord avec

l'Angleterre pour une action destinée à rétablir l'ordre en Egypte, l'Europe n'était déjà plus indifférente à cette action. La note du 7 janvier avait fait naître la crainte que la France et l'Angleterre missent la main sur l'Egypte. On se rappela les conventions de 1841 qui plaçaient l'Egypte sous l'autorité du sultan avec le contrôle de toutes les grandes puissances et celles-ci manifestèrent leur désir d'en faire assurer le respect. Dès le 10 janvier le représentant de la France à Berlin faisait savoir que l'Allemagne, la Russie, l'Autriche et l'Italie seraient « unanimes, bien qu'à des degrés divers, à repousser l'hypothèse de la descente sur les bords du Nil, des forces anglo-françaises ». Le 17 janvier il informait le gouvernement français que l'Angleterre ayant consulté le prince de Bismarck, celui-ci avait donné « le conseil d'éviter à tout prix une action militaire combinée de l'Angleterre et de la France en Egypte ». Comme la préoccupation dominante de Bismarck était d'isoler la France, il restait fidèle à sa politique en mettant obstacle à une entente franco-anglaise. Le 2 février, il prenait l'initiative d'une démarche collective des puissances à Constantinople. Toutes déclaraient être « d'avis que le statu quo en Egypte, tel qu'il a été établi par les firmans des sultans et par les arrangements européens, doit être maintenu et que ce statu quo ne saurait être modifié sans une entente préalable entre les grandes puissances et la puissance suzeraine ». C'était la condamnation officielle, par avance, de toute action politique isolée d'une puissance quelconque en Egypte. L'Angleterre, de son côté, était beaucoup moins d'accord avec Gambetta, en vue d'une pareille action, que celui-ci ne l'avait cru et affirmé à son successeur. Le 6 janvier, avant même que sa note eût été expédiée, notre représentant à Londres, Challemel-Lacour l'informait que d'après Lord Granville « les instructions communes n'entraîneraient aucun engagement

(RIVALITÉS AU SUJET DE LA TUNISIE ET DE l'ÉGYPTE ISS action effective et qu'elles avaient pour unique but exercer une action morale sur le khédive en l'assurant une fois de plus de l'accord des deux puissances. Le 17 janvier, après une nouvelle conversation avec le ministre anglais, Challemel-Lacour disait de nouveau : « Lord Granville entendait que la note collective ne devait être considérée que comme un engagement purement platonique, qui n'impliquait la promesse d'aucune sanction. » Le 3 février l'ambassadeur d'Angleterre en France, Lord Lyons disait à M. de Freycinet que : « Lord Granville avait entendu expressément réserver non seulement le mode d'action, si une action ultérieure était jugée nécessaire, mais le principe même de toute action; en d'autres termes, le gouvernement anglais n'avait pas voulu s'engager à une action matérielle quelconque. Et même, le gouvernement anglais répugnait à toute action militaire. » Il y avait loin de ce langage au mot de Gambetta : « Je suis d'accord avec l'Angleterre ». Le 7 février, conformant sa conduite aux déclarations reproduites plus haut, Lord Granville saisissait le gouvernement français de la motion suivante : « Le gouvernement britannique est informé que la réponse de l'Autriche- Hongrie, de l'Allemagne, de l'Italie et de la Russie aux observations du sultan est fondée sur la reconnaissance des arrangements existant en Egypte. Il propose donc que les gouvernements anglais et français entrent en communication avec les autres puissances pour s'assurer si elles seraient disposées à échanger leurs idées en ce qui concerne la meilleure conduite à tenir dans les affaires d'Egypte. » Prévoyant le cas où une opération militaire serait indispensable, Lord Granville ajoutait : « Le désir du gouvernement britannique serait que l'intervention représentât l'action collective de l'Europe et il est d'avis que dès lors le sultan devrait être partie dans toute mesure ou discussion. » C'était la condamnation formelle des

projets militaires de Gambetta et de son mot : « si j'étais resté au pouvoir, ce n'eût pas été long ». Ou bien, en effet, il aurait dû se séparer de l'Angleterre pour agir seul, ou bien il aurait dû attendre l'autorisation de l'Europe. Or, celle-ci était fort peu disposée à la donner, soit à la France, soit à TAngleterre.

Cette dernière en avait si nettement conscience qu'elle proposa elle-même de faire résoudre la question égyptienne par une conférence internationale. M. de Bismarck émit aussitôt l'avis que si une intervention en Egypte était nécessaire, le soin en devrait être laissé à la Turquie. L'Italie, l'Autriche, la Russie avec des hésitations, l'Angleterre elle-même acceptèrent cette façon de voir ; la France dût s'y rallier avec la réserve que l'intervention turque serait placée sous le contrôle des puissances . La Chambre française adopta, le l""" juin 1882, l'avis des puissances qui se trouvaient alors toutes d'accord. La question égyptienne étant donc internationalisée et elle Fêtait avec le consentement de l'Angleterre et de la France.

Pendant que l'on préparait la conférence de Constantinople, qui s'ouvrit le 23 juin 1882, le désordre continuait de régner en Egypte où le khédive se montrait incapable de résister aux prétentions du parti nationaliste. Arabi-bey, devenu tout-puissant, excitait la population indigène contre les Européens et prenait lui-même des mesures contre eux. Au début du mois de mai tous les employés européens furent destitués. Le 20 mai, en réponse à cet acte, les flottes de l'Angleterre et de la France vinrent mouiller devant Alexandrie. Le 25 mai, les gouvernements des deux pays adressèrent au khédive une note réclamant l'éloignement d'Arabi et de quelques colonels ; mais le khédive n'avait plus d'autorité. Le 26 mai, au lieu de se rendre à l'invitation qui lui était adressée, il accepta la démission du cabinet modéré présidé par Mahmoudpacha et confia le pouvoir à Arabi. Le 11 juin, à

RIVALITÉS AU SUJET DE LA TUNISIE ET DE l'ÉGYPTE 157

Alexandrie, une querelle de Maltais, de Grecs et d'Arabes fut suivie d'une émeute violente dans laquelle 40 Européens furent tués et plus de 70 blessés. La troupe n'intervint que tardivement et « le préfet de police resta chez lui se disant malade ^ ». Les consuls par crainte de nouvelles émeutes prièrent les amiraux de ne faire aucune démonstration. La Porte envoya alors une mission d'études en JtLgypte et refusa de prendre part à la conférence. Celle-ci fut saisie, le 28 juillet, d'une proposition de l'ambassadeur britannique tendant à ce que « le sultan soit invité à envoyer en tligypte un corps d'armée suffisant pour dominer la situation et abattre la faction militaire usurpatrice, sous des conditions qui déterminent l'étendue et le but de cette intervention ». La conférence adressa le 6 juillet à la Porte une note consacrant le principe de cette motion, limitant la durée de Tintervention militaire de la Turquie et précisant qu'aucune atteinte ne devait être portée au statut égyptien.

Tandis que la conférence délibérait, Arabi continuait de combattre en Jigypte les Européens. Vers la fin de juin, il fit exécuter des travaux pour fortifier Alexandrie du côté de la mer et se proposait, dit on, d'obturer les passes du port. L'amiral anglais menaça de bombarder les forts si les travaux n'étaient pas immédiatement arrêtés.

La question alors se posa de savoir si la flotte française devrait prendre part au bombardement. Le gouvernement présidé par M. de Freycinet se prononça pour l'abstention. « D'une part, a écrit M. de Freycinet, ne serait-ce pas manquer aux engagements pris au sein de la conférence, d'après lesquels était exclue toute action isolée, à moins que la vie des nationaux ne se trouvât en danger? Or ici rien ne les menaçait encore, et loin de les garantir on risquait de les

1, Freycinet, La question d'Egypte, p. 272.

exposer en surexcitant le fanatisme musulman par une agression injustifiée. D'autre part, la prudence la plus élémentaire voulait, si l'on se lançait dans une telle aventure, qu'on fût pourvu de troupes de débarquement afin de réprimer les excès que la soldatesque égyptienne ou les Bédouins seraient tentés de commettre. Malheureusement ces troupes manquaient. Les escadres, formées pour une simple démonstration navale, s'en trouvaient démunies et même les derniers navires expédiés de Gibraltar n'en avaient pas amené aux Anglais. Dans ces conditions le bombardement médité par le cabinet britannique était gros de dangers pour les Européens. » Le 4 juillet M. de Freycinet informa Lord Lyons que « si l'amiral Seymour procédait au bombardement, nous ne pourrions pas nous y associer. Notre escadre, en ce cas, quitterait Alexandrie, tout en restant dans les eaux égyptiennes. » Nous l'envoyâmes en effet à Port-Saïd d'où elle pourrait être utilisée éventuellement pour la garde du canal de Suez. Les vaisseaux de guerre des autres nations quittèrent également le port. La colonie française d'Alexandrie partit en même temps sur des transports français.

Après de nouvelles sommations, les navires anglais ouvrirent, le 11 juillet au matin, le feu contre les forts d'Alexandrie qui furent très vite réduits au silence. Mais le lendemain, aucun débarquement de troupes n'ayant eu lieu, les plus graves désordres surgirent dans la ville. Beaucoup de maisons du quartier européen furent pillées et incendiées et de nombreux Européens furent massacrés. Ce fut seulement le 15 que les Anglais purent débarquer quelques troupes en vue de rétablir l'ordre. Le consul de France, télégraphiait le 16 : « Le quartier européen est en grande partie brûlé. Sur la place des Consuls une seule maison a été épargnée. Isiman-bey, colonel d'un régiment égyptien, a lui-mênie donné le signal du pillage^ »

Le 17 il télégraphiait que l'amiral Seymour avait annoncé sa résolution de maintenir l'ordre au nom du khédive, mais « il n'y a encore, disait-il, aucune sécurité parce qu'on n'a encore pu établir aucune police régulière. »

L'acte de l'Angleterre produisit dans toute l'Europe une très vive émotion. Il n'était guère permis de douter qu'elle eût voulu donner à la question égyptienne une solution fort différente de celle qui avait triomphé dans la conférence sous l'impulsion de l'Allemagne et à laquelle les représentants officiels anglais s'étaient ralliés. Les Chambres de commerce et la presse de la Grande-Bretagne réclamaient maintenant impérieusement la protection du canal de Suez et l'amiral Seymour le faisait parcourir par des bâtiments de guerre légers. L'amiral français reçut l'ordre d'agir de la même façon. En France, les coloniaux et les amis de Gambetta menaient une campagne violente contre le cabinet. Ils l'accusaient d'avoir « livré l'Egypte à l'Angleterre » en refusant de prendre part au bombardement d'Alexandrie et au débarquement des troupes sur le sol égyptien. Par contre, le parti radical, tout en approuvant la conduite du gouvernement, se montrait violemment hostile à l'Angleterre. L'Allemagne et l'Autriche paraissaient indifférentes. L'Italie se plaignait avec amertune ; la Russie et la Turquie se montraient indignées de la violation par le gouvernement britannique des décisions déjà prises par la conférence.

En somme, dans tous les milieux et dans tous les pays, on envisageait l'acte de l'Angleterre comme la première manifestation de son désir de s'emparer de l'Egypte. Le gouvernement britannique ne pouvait manquer de comprendre le danger de sa situation. Il se mit facilement d'accord avec le gouvernement français pour demandera la conférence « de désigner les puissances qui seraient chargées, le cas échéant,

160 l'entente cordiale franco-anglaise

de prendre les mesures spécialement nécessaires à la protection du canal ». Les deux gouvernements ajoutaient que « cette action s'exercerait, en tout cas, sur la base du protocole de désintéressement » par lequel la conférence avait été ouverte. « Nous ne réclamions pas, dit M. de Freycinet, expressément le mandat pour nous-mêmes, afin de ne pas blesser les susceptibilités des puissances, engagées toutes au même titre quoique à des degrés divers, dans la liberté de navigation du canal. Mais nos ambassadeurs eurent ordre de déclarer que nous étions prêts à accepter le mandat, ce qui donnait à la démarche sa signification. »

Afin d'être prêt à exercer la mission qui lui pourrait être confiée par la conférence, le gouvernement français déposa, le 8 juillet, sur le bureau de la Chambre, une demande de crédits de près de huit millions de francs pour l'accroissement de nos forces navales de la Méditerranée. Il n'en obtint le vote que difficilement. Les partisans de l'intervention trouvaient la demande insuffisante; les adversaires craignaient qu'elle ne marquât un premier pas dans la voie où ils ne voulaient pas entrer. M. de Freycinet dut s'engager à consulter la Chambre avant de prendre une décision au sujet des actes qui pourraient devenir nécessaires.

La conférence de Constantinople n'envisageait, de son côté, qu'avec une extrême défiance la proposition faite par la France et l'Angleterre en vue de la protection du canal de Suez. Ni l'Allemagne, ni l'Autriche ne voulaient confier cette protection aux puissances maritimes. Leur point de vue fut nettement exposé par le représentant de l'Allemagne. Il ne discutait pas l'acte déjà exécuté par l'Angleterre, il se bornait à le constater et il ajoutait : « Si l'Angleterre et aussi la France prennent l'initiative d'autres actes considérés par elles comme indispensables pour la sauvegarde de leurs intérêts en Egypte, nous les laisserons de

RIVALITÉS AU SUJET DE LA TUNISIE ET DE l'ÉGYPTE 161

même agir d'après leurs inspirations et nous nous abstiendrons d'émettre une opinion. Nous ne voulons pas accepter la responsabilité de faits qui pourront être très bien justifiés en eux-mêmes, mais que nous ne saurions prendre à notre compte, en les ratifiant d'avance par notre assentiment, sans risquer de nous trouver en opposition avec l'une ou l'autre des puissances européennes. » Les représentants de la France et de l'Angleterre ayant insisté pour obtenir « un mandat explicite », l'Allemagne, l'Autriche et la Russie s'y opposèrent de la façon la plus absolue. « Elles prétendirent que la conférence n'avait eu d'autre objet que de réglementer l'intervention turque, et que la protection du canal sortait de sa compétence. Elles ajoutaient d'ailleurs que notre liberté d'action restait entière. »

M. de Freycinet raconte que Lord Granville lui proposa « de prendre acte des déclarations des puissances et d'assurer nous-mêmes la protection du canal qu'on n'osait nous confier ouvertement ». Après s'être mis d'accord sur ce principe les gouvernements de Londres et de Paris adressèrent à la conférence, le 24 juillet, le télégramme suivant : « La France et l'Angleterre ayant saisi la conférence de leurs vues, qui ont été également communiquées aux différents cabinets, et leurs propositions n'ayant pas rencontré d'objection soit de la part des cabinets, soit de la part de leurs représentants à la conférence, les deux puissances sont, quant à présent, convenues que, dans l'état actuel des choses, elles seront prêtes, si la nécessité se produit, à s'employer pour protéger le canal de Suez, soit seules, soit avec l'adjonction de toute puissance qui voudra prêter son concours. »

Avant l'expédition de ce télégramme, le 23 juillet, M. de Freycinet avait, au nom du gouvernement français, précisé très nettement les conditions dans lesquelles la France agirait : « l'' nous étions très

Lanessan. — Ent. cord. dl

résolus à séparer (comme TAngleterre le faisait ellemême) la protection du canal de l'intervention proprement dite, et par conséquent à nous renfermer strictement dans les actes nécessaires au premier objet; 2° pour nous, la protection du canal se résumait, indépendamment de la circulation des navires deguerre, à l'occupation solide de certains points (un ou deux en ce qui nous concerne) le long du canal ; 3° nous nous abstiendrions, sauf pour repousser les agressions immédiates — de toute opération vers l'intérieur de l'Egypte. Si donc les troupes anglaises croyaient devoir entreprendre de telles opérations, elles n'auraient pas à compter sur notre coopération... » — « Si plus tard, ajoutai-je, nous étions amenés à élargir ce plan, ce serait l'objet d'une nouvelle et formelle entente avec le gouvernement anglais. »

Le ministère présidé par M. de Freycinet avait soin de distinguer l'occupation du canal, pour laquelle il était prêt à intervenir à côté de l'Angleterre, et les autres opérations auxquelles il pourrait être nécessaire de procéder. Ces dernières ne pouvaient alors être précisées, car la Turquie, après s'être fait représenter dans la conférence, annonçait son intention d'envoyer des troupes en Egypte : « Si, dit M. de Freycinet, ces troupes partaient, un champ nouveau s'ouvrait aux délibérations des puissances. Si elles ne partaient pas, nous aurionsr à solliciter, de concert avec l'Angleterre, un mandat européen qui nous amènerait à d'autres opérations que la simple occupation du canal. C'est à cette éventualité que se rapportait « l'élargissement du plan » prévu dans ma conversation avec Lord Lyons. »

Le 24 juillet les gouvernements britannique et français déposèrent devant les chambres de Londres et de Paris des demandes de crédits. « Celle du cabinet anglais s'élevait à 57 500000 francs et avait pour but

d'obtenir l'autorisation de « faire des préparatifs mili- « taires qui le mettent à même d'intervenir en Egypte ». La nôtre, beaucoup plus modeste, ne dépassait pas le chiffre de 9 410 000 francs. Elle était strictement limitée à la protection du canal. » M. de Freycinet ne cache pas que s'il avait ainsi réduit l'action de la France et le chiffre des crédits demandés par le gouvernement, c'est qu il redoutait l'opinion parlementaire.

A la Chambre il existait une majorité non douteuse contre la demande de crédits du gouvernement. Les amis de Gambetta, les coloniaux et les autres interventionnistes reprochaient à M. de Freycinet de limiter l'action de la France à la protection du canal et d'abandonner par là implicitement l'Egypte ellemême à l'Angleterre; les radicaux ne voulaient pas d'intervention du tout. Ils accusaient le gouvernement d'entrer dans une voie où il lui serait impossible de s'arrêter, montraient l'Europe hostile à l'action de l'Angleterre et de la France et voyaient déjà celle-ci attaquée en Champagne par les Allemands tandis qu'une partie de son armée serait occupée en Egypte. D'autres, peu nombreux mais non dépourvus d'influence, considéraient l'affaire d'Egypte comme mal engagée par la France. Ils auraient compris que la flotte française s'associât à celle de l'Angleterre le 11 juillet; ils n'admettaient pas qu'ayant alors abandonné aux Anglais les risques de l'action avec les avantages qui en résulteraient, la France rentrât en scène par une porte dérobée. En Egypte, sa situation serait, désormais, constamment subordonnée à celle de l'Angleterre. Il était à craindre que les ambitions anglaises ne déterminassent, à une heure donnée, une rupture de l'amitié plus ou moins sincère qui existait entre les deux gouvernements et qui n'était ratifiée par le peuple ni d'un côté ni de l'autre de la Manche. Les antipathies créées par la différence des caractères et les souvenirs historiques rendaient fort difficiles

une entente réelle entre les deux pays. La juxtaposition de leurs intérêts dans le condominium financier avait déjà produit bien des heurts entre leurs gouvernements ; qu'arriverait-il lorsque leurs troupes seraient en contact sur le sol égyptien dans des conditions manifestes d'inégalité?

Ils estimaient, d'autre part, qu'une protection armée du canal par les diverses puissances était inutile. Toutes avaient un trop grand intérêt au maintien de sa libre circulation pour que l'Angleterre, alors même qu'elle serait seule en Egypte, osât l'interrompre. La mesure proposée était donc grosse de périls sans présenter aucun avantage sérieux.

Parmi les amis les plus sincères de M. de Freycinet cette opinion était générale et ceux-là redoutaient la discussion des crédits demandés par le gouvernement. Ils auraient voulu que sa date, fixée au 29 juillet, pût être reculée, afin de donner à l'Europe le temps de la réflexion. Le 28 juillet, les membres du groupe le plus modéré du parti radical prièrent leur président M. Jullien d'aller voir dans ce but le président du Conseil. Jullien avec qui j'étais personnellement lié et qui connaissait mes sympathies pour la politique libérale de M. de Freycinet, me pria de l'accompagner au quai d'Orsay. Le président du Conseil était absent et ne devait rentrer que tard. Nous fûmes reçus par son chef de cabinet et homme de confiance, M. Delaroche- Vernet à qui nous fimes part de notre démarche. Il nous objecta que si le gouvernement demandait l'ajournement de la discussion, il serait interpellé par quelque membre de l'opposition et pourrait être battu sans avoir eu les moyens d'exposer sa politique égyptienne. Nous avions prévu le cas et nous estimions qu'à la suite d'une interpellation le gouvernement aurait la majorité. Il devait bénéficier des voix de tous les députés, fort nombreux, qui hésitaient à prendre une décision ferme et définitive au sujet du rôle de la

France en Egypte et des voix des partisans de sa politique intérieure. Après une heure de conversation et en présence du décompte très minutieux des voix, M. Delaroche-Vernet nous promit de transmettre très exactement à M. de Freycinet notre opinion, à laquelle il déclarait se rallier. J'ignore ce qu'il fit ensuite. Nous eûmes lieu de penser que les amis de Gambetta furent informés de la tactique proposée au président du Conseil, car, pour la déjouer, ils eurent recours à une manœuvre dont je ne connus tous les détails qu'après la mort de Gambetta. Afin de donner confiance au gouvernement, le groupe que ce dernier dirigeait, tint le 29 juillet une séance matinale, dans laquelle il fut décidé que l'on voterait les crédits pour la protection du canal de Suez. Mais, au moment de l'ouverture de la séance publique, le mot d'ordre fut donné, de bouche à oreille, aux membres du groupe, de repousser les demandes du gouvernement. Un député de la Dordogne, mon ami Garrigat, qui avait pris au sérieux la délibération du matin et qui faisait de la propagande dans les couloirs en faveur du vote des crédits fut appelé par Gambetta. « Il était, me raconta-t-il luimême, à demi étendu sur un canapé de la buvette et dès mon arrivée m'interpella fort durement. « Qui vous « a dit, monsieur, de travailler pour le cabinet? — « Notre groupe, répliquai-je très ému, a décidé ce « matin de voter pour lui ; je me conforme à cette déci- (( sion; ce n'est pas, du reste, pour M. de Freycinet « qu'il s'agit de voter, mais pour que la France n'aban- « donne pas l'Egypte en ce moment. — Allez vite dire « à vos amis de repousser les crédits. » Tout cela, d'après mon ami Garrigat, avait été dit d'un ton bourru, impérieux, qui n'admettait pas la réplique.

M. de Freycinet a écrit dans ses souvenirs au sujet de cette séance mémorable : « Notre cabinet se trouvait en présence de deux sortes d'adversaires : ceux qui craignaient de faire un pas, et ceux qui voulaient

166 l'entente cordiale franco-anglaise

aller trop loin. Nous nous flattions de convaincre les uns et les autres par l'exposé clair et sincère de la situation diplomatique. Comment aurais-je douté de l'excellence de notre thèse quand je constatais l'absolue unanimité de mes collègues? Des hommes résolus comme Jules Ferry, avisés comme Léon Say, clairvoyants comme Goblet, braves et chatouilleux comme le général Billot et l'amiral Jauréguiberry, merveilleusement pondérés comme Jules Grévy se rencontraient dans l'approbation de la ligne suivie. Il n'est pas possible, me disais-je, que tous se trompent. Cette unanimité était, à mes yeux, la garantie certaine de notre entente avec la Chambre et j'attendis la discussion avec confiance. »

La « confiance » qu'avait M. de Freycinet n'était en réalité qu'une illusion, d'abord parce que le projet de loi comptait des adversaires aussi bien parmi les partisans de l'intervention que parmi les anti-coloniaux, et surtout parce que le caractère de la proposition gouvernementale était tel que tous les ennemis du cabinet pouvaient se coaliser contre lui, en se réservant de reprendre plus tard la question égyptienne d'une autre façon. Le désir que montra M. de Freycinet de satisfaire à la fois les partisans et les adversaires de l'intervention contribua, du reste, puissamment, à favoriser, au moment du vote, la coalition qui déjà s'était dessinée dans les couloirs. M. de Freycinet a lui-même analysé son discours mieux que je ne pourrais le faire et la lecture de son analyse suffit pour expliquer les résultats du débat : « Je m'appliquai, dit-il, à démontrer que l'occupation du canal, telle que nous l'avions conçue et stipulée vis-à-vis de nos alliés, resterait limitée à son objet et qu'elle ne risquait point de nous imposer, à un moment donné, des responsabilités imprévues. Le conflit avec les grandes puissances n'est pas à craindre car celles-ci ne se préoccupent que du règlement politique, auquel elles ne

veulent pas rester étrangères, mais elles ne prennent point ombrage de la protection du canal, qui ne lèse aucun intérêt et au regard de laquelle chaque État conserve sa liberté d'action. J'en appelai enfin au sentiment chevaleresque toujours si vivace dans une assemblée française : Allons nous laisser, notre amie, notre alliée, T Angleterre, seule aux prises avec les difficultés de l'intervention, alors qu'elle nous demande de montrer notre drapeau à côté du sien sur le canal? Elle ne réclame pas notre appui matériel; elle n'en a pas besoin pour vaincre la révolte. Elle réclame uniquement notre appui moral. Elle veut prouver à l'Europe qu'elle ne poursuit pas en Egypte un but égoïste, qu'elle agit au nom de la civilisation et de Tordre, qu'elle représente l'intérêt de tous. Notre présence lui sert en quelque sorte de caution et prévient les défiances. Repousserons-nous la main qu'elle nous tend à cette heure décisive? »

Après avoir constaté que « la Chambre demeurait insensible » à son argumentation, par « patriotisme inquiet », il ajoute : « Nous nous sommes toujours heurtés à cette interrogation tacite ou formulée : « Pouvez-vous nous donner la certitude que nous ne « serons pas entraînés et qu'à un certain moment les « puissances n'entreront pas en ligne? » Cette certitude nous l'avions, mais nous pouvions difficilement la communiquer, car elle était plutôt morale que matérielle; elle ne résultait pas d'un texte formel, elle ressortait d'un ensemble, d'une situation diplomatique sainement interprétée, à laquelle la preuve écrite manquait. Des auditeurs de sang-froid se seraient laissés convaincre, nous parlions dans une atmosphère enfiévrée, où la raison n'avait guère d'accès. » Il rappelle, en témoignage de ce jugement, le mot de M. Clemenceau : « Messieurs, la conclusion de tout ce qui se passe en ce moment est celle-ci : l'Europe est couverte de soldats; tout le monde attend, toutes

les puissances réservent leur liberté d'action pour l'avenir, réservez la liberté de la France. » M. Clemenceau ayant la certitude que le cabinet allait être renversé tenait, selon sa coutume, à se donner le mérite de sa chute. Il avait, dans ce but, cherché l'argument sentimental qui pouvait avoir le plus de poids sur Fespritde l'assemblée et sur celui des masses hostiles à toute expansion coloniale ; mais si les crédits demandés par le cabinet n'obtinrent que 75 voix, ce n'est point parce que la majorité ne voulait rien faire en Egypte, c'est parce que les partisans de l'intervention, désireux avant tout de renverser un ministère abhorré, votèrent contre lui, tandis que ses partisans politiques, en majorité adversaires de toute expansion coloniale, votaient contre notre intervention. Ce vote, comme la plupart de ceux que les Chambres françaises émettent dans les époques de crises, visait beaucoup plus la politique intérieure que la politique extérieure de la France. En sortant de la salle des séances. Gambetta, qui avait gardé le silence le plus absolu, aurait prononcé ce mot significatif : « J'ai fait aujourd'hui mon meilleur discours ». M. de Freycinet a raconté que Gambetta s'était efforcé de convertir à sa thèse de l'intervention intégrale divers membres du cabinet, tels que Jules Ferry, Léon Say et le général Billot, les accusant de « pusillanisme », mais il ajoute : « Mes collègues, tenus au courant de tous les détails des négociations, étaient en complète communauté de vues avec moi. Pour qui connaît l'ardent patriotisme de M. Gambetta et l'influence que, d'un mot, il exerçait d'ordinaire sur les ministres, son irritation paraîtra naturelle. 11 ne s'expliquait pas ce dédain subit de ses avis, toujours si haut prisés, ni l'oubli où semblaient être tombées les recommandations qu'il m'avait adressées en me transmettant le service. » Après avoir rappelé que la santé de Gambetta était déjà, alors, très altérée et devait agir sur son esprit, M. de Freycinet ajoute :

c< Il se laissait impressionner par les bruits qu'on lui rapportait... Son amertume à mon sujet allait croissant. J'en avais la preuve dans les attaques dont j'étais l'objet de la part de ses amis, au parlement et dans la presse. Il la manifesta lui-même dans le dernier discours qu'il prononça à la Chambre peu de jours avant ma chute... Le ton méprisant avec lequel il accordait au gouvernement les subsides demandés, ne montrait que trop ses sentiments intimes. Ce fut une des plus dures épreuves de ma carrière parlementaire. »

Pour comprendre toute la portée de cette dernière phrase, il faut se rappeler que M. de Freycinet avait été introduit dans les milieux politiques en 1870 par Gambetta, que les deux hommes avaient intimement collaboré à la défense nationale pendant toute la durée de la guerre, que M. de Freycinet n'était entré dans le cabinet Dufaure, en décembre 1877, qu'avec l'assentiment de Gambetta et pour y représenter en quelque mesure son influence i, que M. de Freycinet enfin était très respectueux de l'autorité parlementaire et

1. 11 me parait utile de reproduire ici ce qu'a dit M. de Freycinet lui-même au sujet de sa première entrée dans les conseils du gouvernement. Après la chute du ministère du 24 mai 1877, lorsque M. Dufaure fut chargé par le président de la République de former un nouveau ministère, il y eut entre lui et M. de Freycinet une conversation que le dernier rapporte de la manière suivante : « M. Dufaure me dit : « J'ai pensé à vous associer à notre « tâche, parce que j'avais remarqué votre intervention dans la « discussion de la loi sur l'administration de l'armée : vous y avez « tenu un langage d'un homme de gouvernement. Je sais de plus « que vous avez été le collaborateur de M. Gambetta en 1870 et « que vous êtes resté son ami ; vous pourrez donc au besoin nous « faire connaître son opinion. Je ne suis pas sa politique, mais je « serai heureux toutes les fois que je pourrai tenir compte de ses « idées. » Je m'applaudis intérieurement de cette rencontre avec le propos même de M. Gambetta; j'en pouvais conclure que ma présence dans le ministère ne serait pas inutile. Je répondis donc à M. Dufaure que j'avais consulté M. Gambetta et que je me trouvais libre de suivre mon penchant, que j'acceptais dès lors son offre flatteuse. »

170 l'entente cordiale franco-anglaise

populaire dont jouissait le grand tribun. Mais leur tempérament, leur caractère, leur éducation, leur mentalité les séparaient autant que les circonstances de la vie politique tendaient à les rapprocher. Au pouvoir ils représentaient deux politiques absolument opposées, aussi bien à l'extérieur qu'à l'intérieur. L'autoritarisme quasi dictatorial de Gambetta ne pouvait comprendre le libéralisme quelque peu timoré de M. de Freycinet. Le premier prétendait conduire les foules et les majorités à sa guise, au besoin en les violentant; le second était timide au parlement et quelque peu craintif devant les masses dont l'énergie impulsive choquait ses délicatesses. Gambetta, plus tribun que penseur, exerçait son action par la puissance du verbe; M. de Freycinet, plus savant et philosophe qu'homme d'action, cherchait ses moyens dans la science, dans la persuasion et dans la conciliation. Le premier flattait ses auditeurs ou les vitupérait; le second s'efforçait de les convaincre. En politique intérieure, Gambetta était radical dans les mots, conservateur et bourgeois dans les actes ; M. de Freycinet se faisait volontiers radical ou modéré suivant la nature du milieu dans lequel les circonstances le plaçaient. Dans le domaine de la politique extérieure, Gambetta cherchait surtout les effets à produire. Ardent patriote, il menaçait l'Allemagne de la « justice immanente » tandis qu'il songeait à occuper militairement l'Egypte en se berçant de l'illusion qu'il aurait, pour cette entreprise, le concours de l'Angleterre et l'adhésion de l'Europe. M. de Freycinet, qui ne voulait déplaire ni à l'Allemagne ni à l'Angleterre, avait peut-être l'espoir de concilier leurs intérêts avec les nôtres. Gambetta et M. de Freycinet échouèrent également dans la conduite de l'affaire d'Egypte, parce qu'ils n'osèrent pas adopter la seule solution qui fût possible au moment dejeur arrivée au pouvoir : l'abandon de l'Egypte à la Grande-Bretagne.

Cet abandon s'était produit, en fait, le jour où, sous le gouvernement personnel de Mac-Mahon, le ministère du 24 mai, présidé par le duc de Broglie, avait refusé les actions du canal de Suez que le khédive offrait de lui vendre. Par l'achat de ces titres l'Angleterre devint en Egypte une rivale contre laquelle, en raison de l'esprit bureaucratique du gouvernement français, il était impossible que nous pussions lutter. Parlant du condominium financier, M. de Freycinet a dit justement ^ : « Considéré comme une victoire par le ministre français de l'époque, il contenait en germe toutes les complications, tous les périls qui ont abouti à la crise de 1882. En s'y attachant outre mesure la France a diminué son prestige, elle s'est aliéné en partie les sympathies que lui avait values son rôle séculaire, elle a cessé d'être^ dans la vallée du Nil la protectrice naturelle vers laquelle ce peuple enfant était accoutumé à tourner les yeux. La part trop grande qu'elle a prise dans la déposition d'Ismaël ne lui a pas ramené les esprits... Les ministres français ont eu l'illusion de croire qu'ils seraient les maîtres des événements dont ils venaient de précipiter le cours. Ils n'ont pas assez vu qu'à suivre la voie dans laquelle on s'était engagé, l'emploi de la force deviendrait un jour nécessaire et qu'à ce moment les conditions faites à la France par la politique générale ne lui permettraient peut-être pas de jouer le rôle prépondérant. »

Dans la seconde partie de ses Souvenirs M. de Freycinet a précisé la pensée exprimée dans cette dernière phrase. Faisant allusion au conflit qui aurait pu surgir de l'entreprise militaire conçue par Gambetta et à la situation dans laquelle se seraient trouvées la France et l'Angleterre, il dit justement : « Au regard d'un conflit possible, les deux puissances occidentales se trouvaient dans des conditions fort