La question d^ Egypte, p

différentes. L'Angleterre, grâce aux flots qui l'environnent, pouvait attendre les événements avec sérénité. Elle n'avait, à cette époque, à compter avec aucune marine ennemie, ni dans la Manche et la mer du Nord, ni dans la Méditerranée. La France, au contraire, vulnérable sur ses frontières de l'Est, pouvait être brusquement rappelée à la réalité. »

Les écrivains et les parlementaires qui ont reproché au ministère de M. de Freycinet de n'avoir pas pris part au bombardement d'Alexandrie et d'avoir par là livré l'Higypte aux Anglais, n*ont pas tenu compte de ce fait capital : qu'au moment où se produisirent les événements d'Alexandrie ni notre armée ni notre marine n'étaient en état, soit de supporter une guerre contre l'Allemagne et les puissances qu'elle avait entraînées dans sa sphère d'influence, soit contre l'Angleterre si quelque rivalité d'intérêts avait surgi, comme il était permis de le craindre, entre elle et la France à propos de cette même Hgypte. La France se trouvait, en 1882, en face d'une situation analogue à celle de 1840 : si elle agissait contrairement à l'opinion ou aux intérêts des puissances continentales elle voyait se former une coalition assez forte pour qu'elle ne pût même pas songer à une lutte armée. Elle était, il est vrai, en 1882, d'accord avec l'Angleterre ; mais on a vu plus haut que l'Angleterre s'était tout de suite inclinée devant le désir de l'Europe d'internationaliser la question égyptienne. Si donc, Gambetta était resté au pouvoir en janvier 1882 et qu'il eût mis à exécution son projet d'expédition militaire, il aurait vu, comme Soult en 1840, se former contre son entreprise une entente générale des puissances européennes. « M. Gambetta, s'il fut resté au pouvoir, écrit M. de Freycinet, n'aurait probablement pas conseillé une intervention armée, car « l'indifférence » européenne, sur laquelle il se reposait, faisait place à une ingérence des plus caractérisées. » La vérité est que Gambetta,

comme Thiers quand il jouait au ministre « national», comme Napoléon III, faisait une politique étrangère en vue de laquelle ni notre armée ni notre marine n'étaient organisées. La faiblesse de notre armée nous obligeait à nous incliner devant les puissances continentales; l'insuffisance de notre flotte, que tous les ministères depuis 1870 avaient négligée, mettait la France dans l'impossibilité de tenir, en face de l'Angleterre, le rang que le chiffre de sa populution, ses richesses naturelles et industrielles, son développement intellectuel et moral, etc., lui assignent.

Le parti de l'intervention, tout en accusant ses adversaires de sacrifier les intérêts de la France en Egypte n'osa, ni dans la discussion parlementaire du 29 juillet ni plus tard, proposer la moindre mesure interventionniste. Il savait fort bien qu'il se heurterait à l'opposition des puissances et même à celle de l'Angleterre.

L'Allemagne, l'Autriche, l'Italie, la Russie et même la Turquie avaient, il est vrai, fini par se mettre d'accord en vue d'une occupation collective du canal de Suez. Le 30 juillet, raconte M. de Freycinet, je reçus la visite du prince de Hohenloe (ambassadeur d'Allemagne, à Paris). Il venait m'annoncer que le cabinet de Berlin, se rangeant à mon point de vue « était prêt, si je le désirais, à proposer une protection collective du canal dans la forme que je jugerais la plus praticable. » Cette communication justifiait entièrement la confiance que j'avais exprimée la veille sur les dispositions conciliantes des puissances. Si je l'avais reçue vingt-quatre heures plus tôt, j'aurais pu fournir à la Chambre cette preuve positive qu'elle réclamait et l'issue du débat eût été tout autre... Mon seul tort fut de ne pas solliciter un délai plus long, qui m'aurait été facilement accordé. Muni de toutes ces adhésions j'aurais triomphé des scrupules de Va Chambre. Le drapeau de la France flotterait aujour-

d'hui en Egypte, à moins que l'Angleterre n'eût retiré le sien. » Je doute fort que même en présence des adhésions de toutes les puissances la Chambre eût voté les crédits demandés pour la protection du canal de Suez. Les partisans de l'intervention auraient continué de soutenir que le fait de limiter l'action de la France à cette protection, constituait un abandon définitif de Tiigypte elle-même; les adversaires de toute expansion coloniale n'auraient pas renoncé à leur hostilité ; les adversaires de la politique intérieure du cabinet n'en seraient pas devenus partisans ; seuls quelques esprits pondérés auraient pu modifier leurs votes et grossir la minorité du ministère, mais cette minorité ne se serait certainement pas transformée en majorité. Je n'en veux d'autre preuve que le silence fait autour de la question d'Egypte dans le parlement français après la chute du cabinet présidé par M. de Freycinet. La question politique étant résolue, combien étaient-ils ceux qui continuaient de penser à l'autre? Quant à l'Angleterre, on jugera des sentiments que lui faisait éprouver notre séparation d'avec elle par cette observation de M. de Freycinet « l'Angleterre, écrit-il, ri étant plus retenue par ses accords avec la France, élargit son programme et se mit en devoir non seulement de protéger le canal, mais d'abattre la rébellion. Ses troupes débarquèrent à la fois à Suez et à Alexandrie. De ce dernier point, le gros de l'armée se dirigea vers le Caire. » Le 13 septembre les Anglais battaient Arabi. Deux jours plus tard, ils entraient triomphalement au Caire. « Dès ce jour, observe M. de Freycinet, non sans raison, les Anglais se trouvaient maîtres de l'Egypte et nous-mêmes en étions exclus. » « Les cabinets, note-t-il, acceptèrent le fait accompli et se contentèrent des assurances fournies par Lord Granville sur le caractère essentiellement temporaire de l'occupation et sur le règlement final qui demeurait- réservé à l'Europe. »

A cette époque, le gouvernement britannique se défendait de vouloir occuper l'Egypte à titre définitif; il reconnaissait la situation faite à l'Egypte par le traité du 30 mars 1856, en vertu duquel les puissances garantissent l'intégrité de l'Empire ottoman et les conventions de 1841 qui ont institué l'hérédité du khédivat sous la suzeraineté de la Porte. Il se présentait comme simple garant de l'ordre en Egypte au profit de toutes les nations et ne laissait passer aucune occasion d'affirmer qu'il retirerait ses troupes lorsque la tranquillité et la bonne marche des affaires seraient assurées. Le 10 août 1882, M. Gladstone, premier ministre, se défendait, à la Chambre des communes, d'avoir formé le projet d'une occupation définitive : « S'il y a une chose que nous ne ferons pas, disait-il, c'est bien celle-là; ce serait un désaccord absolu avec les principes professés par le gouvernement de Sa Majesté, avec les promesses qu'il a faites à l'Europe, et ajouterai-je, avec la manière de voir de l'Europe elle-même. » Le 3 janvier 1883, dans une circulaire aux puissances. Lord Granville disait : « Bien que les forces britanniques soient, quant à présent, maintenues en Egypte pour assurer la tranquillité, le gouvernement de Sa Majesté est désireux de les rappeler aussitôt que l'état du pays et l'organisation de ses propres moyens pour le maintien de l'autorité du khédive permettront de le faire. » Et il annonçait des propositions pour la neutralité et la liberté du canal. En 1884, au moment où le gouvernement français renonça au condominium financier, en s'engageant à ne point occuper l'Egypte lorsque les troupes anglaises auraient été retirées, lord Granville fit la très importante déclaration suivante : « Le gouvernement de Sa Majesté proposera, à la fin de l'occupation anglaise ou avant, aux Puissances et à la Porte, un projet de neutralisation de l'Egypte sur la base des principes appliqués à la Belgique, et fera, en ce qui concerne le

canal de Suez, des propositions conformes à celles contenues dans une dépêche circulaire du 3 janvier 1883. » Le 23 juin 1884, Jules Ferry, président du Conseil des ministres de France, en déposant sur le bureau de la Chambre les documents relatifs à cette affaire, disait : « L'Egypte n'est ni chose anglaise, ni chose française ; c'est une terre essentiellement nationale et européenne. C'est l'Europe qui l'a fécondée; c'est l'Europe qui a réorganisé sa justice; c'est l'Europe qui lui a donné de bonnes finances, la question d'Egypte n'a jamais cessé et ne cessera jamais d'être, avant tout et par-dessus tout, une question européenne. »

Le 18 mars 1885, une convention internationale, signée à Londres, régla la question financière, en autorisant l'Egypte à faire un emprunt garanti par toutes les puissances et visa la neutralisation du canal. Celleci fut préparée par une commission qui se réunit à Paris le 30 mars 1885; mais la convention définitive qui est encore en vigueur ne fut signée que le 29 octobre 1888, à Constantinople. Son article premier décide : « Le canal maritime de Suez sera toujours libre et ouvert^ en temps de guerre comme en temps de paix, à tout navire de commerce et de guerre sans distinction de pavillon. En conséquence, les hautes parties contractantes conviennent de ne porter aucune atteinte au libre usage du canal, en temps de guerre comme en temps de paix. Le canal ne sera jamais assujetti à l'exercice du droit de blocus. »

Dans les pourparlers qui avaient précédé cette convention il n'avait pas été question de l'évacuation de l'Egypte. On n'en reparla qu'en 1886, dans un projet de convention entre l'Angleterre et la Turquie dont le but était de substituer un accord de ces deux puissances à ceux qui avaient soumis l'Egypte au contrôle de toute l'Europe. D'après ce projet, l'Angleterre devait retirer ses troupes de l'Egypte dans le

délai de trois ans, à moins que « l'apparition d'un danger à l'intérieur ou à l'extérieur ne nécessitât l'ajournement de l'évacuation ». C'était, grâce à cette réserve, l'occupation indéfinie de l'Egypte consentie par la Porte. La France fit opposition à ce projet que l'Angleterre elle-même laissa tomber, le jugeant sans doute plus dangereux par l'allusion faite à l'évacuation que profitable en raison de l'accord qu'il établissait entre l'Angleterre et la Turquie.

La question de l'évacuation ne fut plus envisagée qu'en 1889, lorsque l'Angleterre demanda au gouvernement français son adhésion à la conversion de la dette égyptienne privilégiée. M. Spuller, ministre des Affaires étrangères, dit alors, à la tribune de la Chambre : « Nous pensons que précisément au moment où la prospérité de l'Egypte, sa sécurité, sa tranquillité sont affirmées par une demande de conversion, le moment est venu de rechercher si l'évacuation de l'Egypte n'est pas devenue possible dans les prévisions de l'Angleterre qui l'avait tant de fois annoncée. » 11 tenta d'ouvrir des conversations sur ce sujet avec Lord Salisbury, mais ce dernier s'y déroba. A partir de ce moment, il y eut quelques démarches faites par nos ministres, notamment par M. Ribot et M. de Freycinet pour reprendre la question d'un règlement définitif de l'affaire égyptienne, mais on n'aboutit à aucun résultat.

Pendant la période écoulée depuis le bombardement d'Alexandrie et le débarquement des troupes anglaises, le gouvernement britannique avait fait réaliser à l'Egypte, sous tous les rapports, des progrès considérables, sans entraver par aucune mesure les relations commerciales des autres nations avec ce pays ; elle avait donc acquis des droits à la reconnaissance des nations civilisées et sa conduite ne soulevait d'objection de la part d'aucune puissance. Elle avait même obtenu une sorte d'adhésion positive

Lanessan. — Ent. cord. 12

à ce protectorat de la part de l'Allemagne, car TEmpire germanique, avait signé avec elle, en 1890 et 1893, deux traités délimitant les zones respectives d'influence des deux pays dans la région du Haut-Nil.

En France l'opinion publique était, en général, indifférente à la question égyptienne. Quelques personnalités parlementaires la posaient de temps à autre à la tribune de la Chambre ou du Sénat, mais les deux assemblées se contentaient toujours des déclarations plus ou moins vagues des ministres. Quant à la presse, elle était surtout portée à défendre les intérêts des créanciers de l'Egypte, et comme ceux-ci se trouvaient fort bien de l'administration anglaise, rares étaient les journaux qui, de temps à autre, réclamaient l'évacuation de l'Egypte. Cela n'empêchait pas, du reste, l'opinion publique d'être très hostile à l'Angleterre. Les adversaires de l'expansion coloniale française eux-mêmes ne pouvaient entendre parler de l'Egypte sans se livrer aux récriminations les plus violentes contre la « perfide Albion ».

La politique coloniale de Jules Ferry avait suscité en Angleterre des sentiments de défiance, voire d'hostilité à l'égard de la France qui contribuaient encore à séparer les deux pays. Des deux côtés de la Manche les journaux nationalistes excitaient sans cesse les passions et transformaient les moindres incidents en causes de conflit. Dès que la France faisait une nouvelle acquisition ou manifestait quelque ambition sur un point quelconque du globe, il se produisait en Angleterre une manifestation de mauvaise humeur à laquelle le gouvernement de Londres se croyait obligé de donner une satisfaction plus ou moins accentuée. L'occupation de la Tunisie et les mesures commerciales ou judiciaires que nous dûmes prendre pour y consolider notre autorité, notre établissement à Djibouti et nos relations avec l'Abyssinie, le passage, à Madagascar, du régime du protectorat à celui de

radministraiion directe, notre extension en Indochine du côté du Siam, voire nos relations avec la Chine, notre extension au Dahomey et du côté du Niger, etc., furent l'occasion de longues discussions diplomatiques dont le ton n'était pas toujours amical et qui, plus ou moins relevées par la presse anglaise ou française, servaient de point de départ à de véritables querelles nationalistes.

En présence de ce mauvais vouloir, Jules Ferry manifesta quelques tendances à se rapprocher de l'Allemagne. Il y avait trouvé des encouragements lors de l'établissement du protectorat français sur la. Régence de Tunis, mais le but de Bismarck en les lui donnant était simplement d'exciter les jalousies de l'Angleterre et de l'Italie; il ne se détournait pas du but principal de sa politique extérieure qui était l'isolement de la France.

En France, les sentiments d'hostilité à l'égard de l'Angleterre étaient encore avivés par le spectacle de la bienveillance relative avec laquelle le gouvernement britannique traitait les questions coloniales posées par l'Allemagne ou l'Italie. Il avait manifestement encouragé l'établissement des Italiens à Massaouah et sur la côte de la mer Rouge, tandis qu'il voyait d'un mauvais œil notre présence à Obock. Il n'avait soulevé aucune protestation sérieuse lorsque l'Allemagne s'était établie au Togo et au Cameroun, puis sur la côte orientale de l'Afrique, etc., ce qui permettait à Bismarck de dire en 1885, non sans une pointe de raillerie : « Avec l'Angleterre nous vivons en bonne entente ; que l'Angleterre, avec la conviction qu'elle a de dominer les mers, éprouve quelque surprise de voir tout à coup ces rats de terre de cousins, comme elle nous appelle, se mettre à naviguer, ce n'est pas étonnant; mais nous avons avec l'Angleterre de vieilles relations d'amitié, et les deux pays tiennent à les conserver. »

§IV. — l'entente de la FRANCE ET DE LA RUSSIE PRÉPARE CELLE DE LA FRANGE ET DE l'aNGLETERRE

Ainsi que je l'ai rappelé plus haut, raccroissement très rapide que prit l'Empire germanique sous la direction de Bismarck et les tentatives faites à diverses reprises par ce dernier pour imposer l'autorité de l'Allemagne aux diverses puissances avaient de bonne heure préoccupé la Russie. En 1872, Alexandre II avait refusé de consacrer officiellement les conquêtes allemandes. En 1875, il avait empêché la réussite du coup préparé par le chancelier contre notre pays, mais l'attitude du gouvernement français dans la question des nihilistes l'avait beaucoup indisposé à notre égard. En 1881, au moment de son accession au trône, le tsar Alexandre llï prodigua des manifestations amicales à Guillaume I" et, en 1884, il signa avec lui la convention secrète qui devait protéger l'Allemagne contre une attaque éventuelle de la France.

On s'inquiétait pourtant, à Saint-Pétersbourg, de l'attitude toujours arrogante de Bismarck. Alexandre III lui-même comprit la nécessité de faire sortir la Russie de son isolement. On colportait à sa cour les propos insolents que Bismarck tenait, quasi-publiquement, à l'adresse de la Russie. « Elle n'a rien à faire se plaisait-il à dire, en Occident; elle n'y peut gagner que le nihilisme et d'autres maladies ; sa mission est en Asie; là elle représente la civilisation. » Pendant l'hiver de 1885 le tsar, voulant manifester les sympathies qu'il commençait de ressentir pour la France, se rendit avec tous les princes et princesses de la famille impériale à une soirée de notre ambassadeur, le général Appert, dont la femme était danoise comme la tsarine et qui avait su s'attirer les sympathies gêné-

raies. « C'était la première fois qu'un empereur de Russie franchissait le seuil d'un ambassadeur de la République. Ce fut presque un événement européen. » En même temps, la Russie se faisait représenter à Paris par le baron de Morenheim qui était très favorable à un rapprochement des deux pays.

Mais la question des nihilistes continuait de provoquer en France, parmi les radicaux dont Fimportance parlementaire s'accroissait sans cesse, un mouvement très hostile à la Russie et qui avait ses répercussions dans le gçuvernement français. M. de Freycinet ayant rappelé le général Appert précisément après les marques de sympathie que le tsar lui avait données, Alexandre III en éprouva un si vif mécontentement qu'il ordonna au baron de Morenheim de s'éloigner de Paris. Quand on lui proposa le remplaçant du général Appert, il répondit : « ni celui-là, ni personne ». Cette demi-rupture se prolongea jusqu'à l'automne de 1886. M. de Morenheim fut alors autorisé à reprendre son poste et le tsar accepta comme ambassadeur de France M. Paul de Laboulaye. Lorsque celui-ci, au moment de son départ pour Saint-Pétersbourg, prit congé du président Grévy et lui demanda s'il avait quelque chose à faire dire au tsar : il n'obtint que cette réponse : « Absolument rien, nous n'avons rien à en attendre ». Plus tard, ajoute M. Rambaud ^, on l'entendait dire : « Vous n'aurez pas plus la Russie que vous n'avez eu l'Allemagne. Personne ne veut de nous, ni l'Angleterre, ni l'Italie, ni l'Autriche, et c'est tant mieux puisque nous n'avons besoin de personne... Si nous restons tranquilles chez nous, on ne viendra pas nous attaquer. » Nos radicaux, allant plus loin que Grévy, auraient préféré un rapprochement avec l'Allemagne à une entente avec la Russie. Ils vantaient le « libéralisme » de la première et critiquaient vio-