CHAPITRE VI

Les relations de la France et de l'Angleterre de 1890 à 1915.

§ I. — LES PREMIERS PAS VERS l'eNTENTE CORDIALE.

L'alliance signée, en 1891, entre la France et la Russie ne devait pas avoir pour unique conséquence la fin de l'isolement dans lequel la France vivait depuis 1870; elle marqua l'entrée de l'Europe dans une phase nouvelle de sou évolution historique. Ce fut le début d'un groupement de grandes puissances tout à fait distinct de celui qui existait depuis le xvi" siècle et l'inauguration d'une politique internationale dans laquelle le principe du respect des petites nationalités se substituerait à celui de leur absorption par les grands Etats. Le spectacle d'un Empire germanique où la doctrine de la force guidait tous les actes des gouvernants et inspirait toutes les pensées des peuples en excitant leurs appétits, faisait comprendre à tous les gouvernements la nécessité de se garantir contre l'hégémonie ou l'absorption dont ils étaient menacés. Ce que la Russie redoutait et qui la fit se rapprocher de la France, devait être redouté par l'Angleterre.

Après sa visite à Cronstadt, l'escadre française avait reçu l'ordre de se rendre à Portsmouth. Le gouvernement français en lui prescrivant cette visite tenait à démontrer que le rapprochement de la Russie et de la

LES PREMIERS PAS VERS L'ENTENTE €ORiDIALE 191

France ne pouvait exercer aucune influence fâcheuse sur les relations que la dernière entretenait avec l'Angleterre. La reine Victoria, touchée par cette manifestation, tint à recevoir nos marins et, à l'exemple de l'empereur de Russie, elle se leva pour entendre la Marseillaise. C'était le premier pas vers l'Entente cordiale.

La nouvelle attitude du gouvernement britannique s'expliquait parle caractère que Guillaume II assigna, dès la retraite de Bismarck, à la politique maritime et coloniale de l'Empire germanique. Tant que le chancelier de fer avait dirigé l'empire, il n'avait considéré la marine de guerre que comme une protectrice de la marine marchande allemande, et une protectrice dont il ne développait la puissance que lentement, soit parce qu'il n'attachait aux flottes de guerre qu'une valeur de second ordre au point de vue de la force militaire de l'empire, soit parce que ne jugeant pas nécessaire de doter l'Allemagne de colonies, il en déduisait l'inutilité d'une grande puissance maritime ; •soit encore parce qu'il tenait à éviter de provoquer des inquiétudes en Angleterre. Si le gouvernement britannique, vers la fin de la carrière du chancelier, penchait vers la Triple-Alliance germanique c'est, sans nul doute, parce que la politique coloniale et maritime de Bismarck n'allait à l'encontre d'aucun de ses intérêts. Au contraire, la France et la Russie l'inquiétaient; la première en raison de son caractère de grande puissance maritime et coloniale, la seconde à cause de ses ambitions orientales et extrême-orientales.

11 était impossible que les sentiments de l'Angleterre ne se modifiassent pas lorsqu'elle vit Guillaume II tourner ses préoccupations vers la mer, en proclamant sa résolution de donner à l'Allemagne, à la fois, une flotte de guerre qui serait la rivale de celle de l'Angleterre et des colonies que l'empire acquerrait dans toutes les parties du monde.

§ ii. — le conflit provoqué par la question d'Egypte.

Le rapprochement franco-anglais fut, néanmoins, retardé pendant plusieurs années par le mouvement impérialiste que Chamberlain provoqua dans la Grande- Bretagne et par la question égyptienne. Le 1" mars 1893, Chamberlain déclarait devant les membres du « Royal colonial institut » : « On dit que notre empire est assez grand, que nous avons assez de territoires. Ce serait vrai si le monde était élastique, malheureusement il ne l'est pas. Nous devons considérer non ce dont nous avons besoin à présent, mais ce dont nous aurons besoin dans l'avenir. Nous devons nous rappeler que c'est une partie de notre devoir et de notre héritage de veiller à ce que le monde reçoive notre empreinte, et non celle d'un autre peuple. »

Inspirée par de telles conceptions, la politique anglaise devait être non seulement envahissante, mais hostile à toute nation susceptible de rivaliser avec l'Angleterre dans le domaine maritime et commercial. Comme la France marche en tête de ces nations, Chamberlain et son parti ne pouvaient qu'être hostiles à notre pays. Cela fut très manifeste pendant les ministères impérialistes de Salisbury et de Roseberry. <.w<.}

La question d'Egypte favorisa, si l'on peut dire, les manifestations de cette hostilité, en raison de la conduite que tint le ministère des Affaires étrangères français. Sans cesse poussé par les coloniaux et les disciples de Gambetta il ne pouvait se résigner à voir l'Angleterre s'établir en Egypte. Il ne laissait passer aucune occasion de rappeler au ministre des Affaires étrangères de Londres la promesse du gouvernement britannique d'évacuer l'Egypte lorsque la tranquillité

y serait rétablie et chaque fois qu'une pareille démarche se produisait les polémiques de presse surexcitaient, des deux côtés de la Manche, les passions non apaisées.

Les moindres incidents servaient de prétexte aux manifestations de presse les plus violentes. Le gouvernement de la République ayant fait rendre des honneurs par l'escadre française au nouveau khédive, Abbas, qui était venu à Paris et montrait quelque esprit d'indépendance vis-à-vis de ses protecteurs, il se produisit dans la presse anglaise une explosion de mauvaise humeur à laquelle le gouvernement de Londres ne sut pas résister. Lord Roseberry adressait, le 16 février 1893, au représentant de l'Angleterre en Egypte une longue dépêche dans laquelle, faisant allusion au renvoi par Abbas de plusieurs de ses ministres, il disait : « Il serait malaisé et probablement de peu d'intérêt de rechercher jusqu'à quel point cette décision était due à une impulsion personnelle seule ou si elle n'avait pas été suggérée et provoquée par d'autres. » Le voyage à Paris d' Abbas et les honneurs que le gouvernement français lui avait rendus étaient considérés en Angleterre comme des encouragements à se rebeller contre le protectorat anglais. Et peut-être cette pensée avait-elle germé en effet dans l'esprit de quelques-uns de nos gouvernants.

En 1896, une cause sérieuse de désaccord surgit entre les deux pays à propos du Soudan égyptien. Depuis une vingtaine d'années le khédive d'Egypte exerçait d'une manière effective son autorité sur tous les territoires traversés par le Nil depuis son embouchure jusqu'à sa sortie du lac Victoria-Nyanza. Son autorité se couvrait, d'ailleurs, comme dans la Haute et la Basse Egypte, de la suzeraineté du sultan de Constantinople. La tranquillité y avait été absolue jusqu'au jour où l'Angleterre débarqua en Egypte et commença d'y appliquer son protectorat. A partir de ce moment,

Lankssan. — Bnt. cord. 13

le Soudan fut le théâtre d'agitations presque incessantes, déterminées par le fanatisme musulman, l'abolition de l'esclavage décidée par TAngleterre et les exactions des fonctionnaires égyptiens. La situation y devint bientôt si mauvaise que TAngleterre parut vouloir renoncer à l'améliorer. Le 11 mai 1885, Gladstone annonça officiellement que la frontière d'Egypte était ramenée à la deuxième cataracte du Nil. Le gouvernement anglais ne voulait pas assumerla responsabilité de ce qui se passait au delà de cette frontière ; mais il n'en conservait pas moins tout le domaine du khédive, puisqu'en 1890 et 1893 il traitait avec l'Allemagne au sujet du partage des zones d'influence de l'Empire germanique et de la Grande-Bretagne dans les régions du Nil supérieur, c'est-à-dire dans celles que Gladstone avait paru abandonner en 1885.

Les intentions véritables de l'Angleterre se manifestèrent encore par la convention qu'elle signa le 12 mai 1894, avec le roi des Belges agissant comme chef de l'Etat indépendant du Congo. Cet acte lui assurait un passage à travers le Congo belge pour le chemin de fer qu'elle se proposait d'établir entre l'Egypte et le sud de l'Afrique. En France, il fut l'objet de discussions passionnées dans la presse et d'interpellations dans les Chambres. M. Hanotaux, alors ministre des Affaires étrangères, fit la déclaration suivante dont l'effet devait être considérable en Angleterre : « La France s'appuyant sur le fait que la convention anglo-congolaise est en contradiction manifeste avec les principes, les doctrines, le texte de l'acte de Berlin, qu'elle atteint ou menace l'intégrité de l'Empire ottoman, la France, dis-je, considère cette convention comme contraire au droit et, jusqu'à plus ample informé, comme nulle et de nulle portée à ses yeux. »

La Chambre appuya ces déclarations par un ordre du jour voté à une très forte majorité et M. Hanotaux

iE CONFLIT PROVOQUE PAR LA QUESTION DE L EGYPTE 195

adressa au gouvernement britannique une protestation accompagnée de réserves expresses ; puis il conclut avec le Congo indépendant un traité qui nous substituait à lui sur la rive gauche du Nil, dans les conditions de la convention du 12 mai.

Mais si le Congo et l'Angleterre n'avaient aucun droit sur ces régions parce qu'elles faisaient partie du domaine du sultan, il est de toute évidence que le Congo n'avait rien à nous céder. M. Hanotaux exécutait donc un acte analogue à celui qu'il venait de reprocher à l'Angleterre. Il y ajouta bientôt le projet de faire occuper la région que le Congo venait de nous céder. Il pensait qu'elle appartiendrait, en fait sinon en droit, à celui qui l'occuperait le premier. Le gouvernement français du haut Oubangui reçut, en conséquence, l'ordre d'établir des postes dans le Bahr-el-Ghazal.

Ce fut le point de départ d'un conflit d'où faillit, quelques années plus tard, sortir une grande guerre. Le 28 mars 1895 , Sir Edward Grey, sous-secrétaire d'Etat aux Affaires étrangères dans le gouvernement britannique, interrogé à la Chambre des communes, au sujet des « empiétements de la France sur le haut Nil », commença par rappeler que « les sphères d'influence anglaise et égyptienne couvrent ensemble tout le cours du Nil ». Il mit en doute l'existence d'une expédition française ayant pour but le haut Nil et termina par une déclaration contenant une sorte d'avertissement à la France, non dépourvu de quelque menace : « La marche en avant d'une expédition française partie d'Afrique occidentale et pénétrant en vertu d'instructions secrètes dans un territoire sur lequel nos droits sont notoires depuis si longtemps, ne serait pas seulement un acte inconsistant et inattendu ; mais il doit être parfaitement entendu du gouvernement français que ce serait un acte non amical (unfriendly) et qu'il serait considéré comme tel par l'Angleterre. »

Questionné au Sénat, le 5 avril 1895, sur ses intentions, M. Hanotaux répondit : « La position prise par la France est la suivante : Les régions dont il s'agit sont sous la haute autorité du sultan. Elles ont un maître légitime le khédive... quand l'heure sera venue de fixer les destinées définitives de ces contrées lointaines, je suis de ceux qui pensent qu'en assurant le respect des droits du sultan et du khédive, en réservant à chacun ce qui lui appartiendra suivant ses œuvres, deux grandes nations sauront trouver les formules propres à concilier leurs intérêts et à satisfaire leurs communes aspirations vers la civilisation et le progrès. » Les sénateurs applaudirent ces paroles sans paraître voir la contradiction des idées exprimées. Dire que la France et l'Angleterre se partageraient les régions envisagées, chacune « suivant ses œuvres », c'était annoncer l'occupation de territoires dont le ministre venait de dire qu'ils étaient « placés sous la haute souveraineté du sultan » et avaient « un maître légitime, le khédive ». C'était, en un mot, avouer qu'il se proposait d'être « premier occupant » dans une région où il reconnaissait n'avoir aucun droit d'occupation.

Les paroles de M. Hanotaux et l'action qu'elles annonçaient auraient suffi pour provoquer en Angleterre une très vive irritation. Celle-ci fut encore accrue par les commentaires qu'une grande partie de la presse. française ajouta au discours ministériel. On y indiquait sans la moindre réserve que le but de notre gouvernement était d'arrêter la marche de l'Angleterre vers le haut Nil et de couper la route par laquelle devait passer le chemin de fer du Caire au Cap. Si quelque écrivain français s'avisait de présenter des objections aux projets du ministre des Affaires étrangères, les coloniaux n'hésitaient guère à l'accuser d'être dépourvu de patriotisnie. C'est dans ces conditions qu'au mois de juillet 1896, le capitaine de l'infan-

LE CONFLIT PROVOQUÉ PAR LA QUESTION DE l'ÉGYPTE 197

terie coloniale Marchand, partit de Loango pour aller occuper Fachoda sur le Nil. Pour cette gigantesque expédition, il ne disposait que de 250 hommes. On était persuadé, dans les sphères gouvernementales et coloniales françaises, qu'il ne rencontrerait nulle part ni à aucun moment le moindre obstacle.

Tandis qu'il se mettait en route pour une traversée de l'Afrique équatoriale, qui devait durer deux ans, TAngleterre entreprenait la conquête du Soudan et de tout le bassin du Nil.

Cette opération avait été préparée dès la fin de 1895. Au mois de mars 1896, Sir Herbert Kitchener (aujourd'hui Lord Kitchener) qui devait la commander, disposait de plus de 20000 hommes dont 5 000 Anglais. Pour couvrir les frais de l'expédition, le gouvernement britannique demanda à la commission de la Dette égyptienne l'autorisation de prélever 12 500 000 francs sur la réserve de la caisse.

La France et la Russie étaient opposées à ce prélèvement. Le 19 mars 1896, M. Berthelot, ministre des Affaires étrangères, exposait devant le Sénat les objections faites par la France. Après avoir dit que les frais de l'expédition seraient certainement supérieurs à la somme demandée et pourraient absorber toute la réserve de la caisse égyptienne, en compromettant les intérêts des porteurs de titres de la dette dont les trois quarts étaient Français, il combattit l'idée même de l'expédition « à cause de la modification profonde que celle-ci apporterait nécessairement aux conditions actuelles de l'occupation de l'Egypte » et des dangers qui en résulteraient. « Les dangers, disait-il, résultant de l'exaltation du fanatisme, pourraient même s'étendre aux possessions de la France et des autres nations en Afrique. En tout cas, elle tendrait à prolonger indéfiniment une occupation dont le gouvernement britannique a constamment reconnu le caractère provisoire. » Il terminait en déclarant que le gouvernement

198 l'entente cordiale franco-anglaise

français avait demandé des explications sur ces divers points. 11 fut, comme l'avaient été tous ses prédécesseurs, vivement applaudi. Ni le gouvernement ni le parlement ne se doutaient alors de la gravité du conflit que tous ces inutiles discours préparaient en échauffant les esprits.

Malgré l'opposition du gouvernement français, la commission de la dette vota l'autorisation demandée par l'Angleterre. Les représentants de la France et de la Russie, prétendant que pour une question aussi grave l'unanimité des commissaires était indispensable, refusèrent de sanctionner la décision prise. Les créanciers, de leur côté, intentèrent à la commission un procès qu'ils gagnèrent. La Grande-Bretagne prit alors tous les frais de l'expédition à sa charge. On n'avait pas prévu qu'elle se créait ainsi un titre nouveau au protectorat de l'Lgypte.

Le 22 septembre 1896, le corps expéditionnaire commandé par le général Kitchener s'emparait de Dongola et lançait des détachements en avant sur le Nil, tandis que des préparatifs étaient faits en vue de la marche ultérieure de toute l'armée renforcée. Le 7 septembre 1897, celle-ci atteignait Berber déjà évacuée. Le 10 décembre, profitant de pourparlers relatifs à la région du Tchad, l'ambassadeur d'Angleterre à Paris, Sir Edmund Monson, écrivait au ministre des Affaires étrangères de la France, en reconnaissant les droits de cette dernière sur les rives septentrionales et orientales du lac Tchad : « Le gouvernement britannique ne peut oublier que la possession de ce territoire peut, dans l'avenir, ouvrir une route vers le Nil; et il ne faut pas comprendre que le gouvernement de Sa Majesté puisse admettre qu'aucune autre puissance européenne que la Grande-Bretagne ait un droit quelconque d'occuper aucune portion de la vallée du Nil. Les vues du gouvernement britannique sur ce point ont été exposées nettement devant le Parlement

LE CONFLIT PROVOQUÉ PAR LA QUESTION DE l'ÉGYPTE 199

par Sir Edward Grey, il y a quelques années, pendant l'administration du comte de Roseberry et ont été communiquées en due forme au gouvernement français à cette époque. Le gouvernement actuel de Sa Majesté adhère pleinement au langage employé à cette occasion par ses prédécesseurs. » Le 24 décembre, M. Hanotaux répondait : « Le gouvernement français ne saurait, en la circonstance présente, se dispenser de reproduire les réserves qu'il n'a jamais manqué d'exprimer toutes les fois que les questions afférentes à la vallée du Nil ont pu être mises en cause. C'est ainsi notamment que les déclarations de Sir Edward Grey, auxquelles vient de se reporter le gouvernement britannique, ont motivé de la part de notre représentant à Londres une protestation immédiate, dont il a repris et développé les termes dans les entretiens ultérieurs qu'il a eus ensuite sur ce sujet au Foreign Office. J'ai eu moi-même occasion, au cours de la séance du Sénat du 5 avril 1895, de faire, au nom du gouvernement, des déclarations auxquelles je crois être d'autant plus fondé à me référer qu'elles n'ont amené aucune réponse du gouvernement britannique. »

Tandis que ces lettres s'échangeaient, le capitaine Marchand continuait sa route vers le Nil, à travers l'Afrique, et finissait par atteindre Fachoda le 10 juillet 1897. Il hissait le drapeau français sur les bords du Nil et s'y installait avec sa petite troupe.

Pendant ce temps, Kitchener continuait sa marche le long du Nil. Le 8 avril 1898, il s'emparait de Metemmeh. Le 2 septembre, il livrait aux bandes du Mahdi, près d'Omdurman, une bataille où périrent un grand nombre de rebelles. Le 19 septembre il arrivait devant Fachoda avec 2000 hommes et y arborait le drapeau anglo-égyptien à côté de celui de la France. H évita d'user de la force dont il disposait pour obliger Marchand et sa petite troupe à se retirer. Les

deux chefs décidèrent fort sagement de laisser à leurs gouvernements respectifs le soin déterminer l'affaire .

Les pourparlers que ce règlement exigea durèrent du mois de septembre 1898 au mois de mars 1899. Des deux côtés de la Manche, des polémiques de presse violentes se produisirent pendant toute cette période, excitant les passions au nom du patriotisme, créant de très grosses difficultés aux deux gouvernements et les conduisant jusqu'à un conflit d'où faillit sortir la guerre. Celle-ci ne fut évitée que grâce au rappel de la mission Marchand par le ministère que présidait M. Charles Dupuy et dans lequel M. Delcassé avait conservé le portefeuille des Affaires étrangères.

Ainsi que l'a fait justement observer M. de Freycinet, « dès le lendemain de la prise de Khartoum, nous ne devions plus nous faire d'illusions. Il était évident que le Soudan tout entier s'ouvrait aux armées angloégyptiennes... Nous ne pouvions raisonnablement demander à l'Angleterre de nous laisser une enclave sur le Nil ou même dans le Bahr-el-Ghazal. Elle aurait été en droit de nous répondre qu'il ne lui appartenait pas de disposer des domaines du sultan,.. Nous qui, depuis 1890, ne cessions de déclarer que les arrangements de l'Angleterre avec l'Allemagne et avec l'rîitat du Congo étaient sans valeur parce qu'elle y disposait de domaines appartenant au sultan, tout à coup, en 1898, nous nous serions retournés contre cette même thèse et nous aurions dénié au sultan les droits que naguère nous réclamions pour lui! Nous aurions soutenu cette nouvelle opinion jusqu'au point de nous mettre en guerre avec l'Angleterre! car c'était bien de la guerre qu'il s'agissait, ^)

Je ne veux pas insister sur la pensée que M. de Freycinet se borne à traduire par des points d'exclamation, mais je crois nécessaire de noter que cette guerre, vers laquelle la politique de M. Hanotaux avait conduit la France n'avait été prévue que par un

très petit nombre de nos compatriotes et n'avait pas du tout été préparée par le gouvernement.

Tandis que se déroulaient les divers événements que je viens de rappeler, l'opinion publique anglaise restait fixée sur un but immuable : la conquête de l'Egypte et du Nil que le gouvernement britannique était bien décidé à réaliser, sans se laisser arrêter par aucun obstacle. En France, la presse coloniale, les journaux systématiquement hostiles à l'Angleterre et les ministres contribuaient à dissimuler cette situation. Aucun ministre ne prenait la parole à la Chambre ou au Sénat sans laisser entrevoir Févacuation de l'Egypte par l'Angleterre. Les coloniaux et la presse, développant et commentant les discours ministériels, représentaient cette évacuation comme prochaine ou se livraient aux attaques les plus violentes contre la félonie du gouvernement britannique qui, après avoir représenté son occupation de l'Egypte comme essentiellement provisoire, s'y obstinait, l'étendait à tout le Soudan que traverse le Nil.

De tout cela résultait une hostilité à l'égard de la Grande-Bretagne d'autant plus fâcheuse qu'elle ne pouvait conduire à aucun résultat pratique, car n'ayant pas une flotte assez puissante pour appuyer nos revendications, nous étions condamnés à céder le jour où l'Angleterre croirait nécessaire de nous imposer cette humiliation. C'est ce qui se produisit en 1898, au moment où la mission Marchand atteignit Fachoda. Alors, ceux-mêmes qui avaient rendu le conflit inévitable par leur « politique de coups d'épingle », n'eurent pas de critiques assez sévères pour le gouvernement qui rappela la mission Marchand.

Ce rappel cependant était inévitable, non seulement parce que l'expédition elle-même ne pouvait être justiflée, mais encore parce que ceux qui, en l'ordonnant, préparèrent le conflit, n'avaient rien fait pour permettre à la France de tenir tête à la Grande-Bretagne.

202 l'entente cordiale franco-anglaise

Renouvelant la faute déjà commise par Louis XIV, Napoléon P' et Napoléon 111, ils prétendaient pratiquer une politique désagréable à l'Angleterre sans doter la France d'une marine capable d'appuyer cette politique. Le 3 décembre 1898, alors que la guerre pouvait sortir un jour ou l'autre de l'affaire de Fachoda, M. Lockroy, mon prédécesseur au ministère de la Marine, disait dans une note officielle : « Quand on envisage le cas d'une guerre avec l'Angleterre, une nécessité s'impose avec force : celle de n'accepter avec elle aucune bataille rangée. La disproportion écrasante des forces en présence est telle que toute lutte est impossible. Le combat d'escadre ne peut être envisagé et il faut l'éviter à tout prix. » Les commandants de nos escadres protestèrent contre cette opinion, mais ils le firent beaucoup plus pour l'honneur du pavillon que dans l'espoir de vaincre.

Garder la défensive paraissait, du reste, impossible à la plupart de nos officiers. Comme tous nos grands ports de commerce et même nos ports militaires étaient hors d'état de se défendre contre les cuirassés et les croiseurs cuirassés anglais, l'opinion publique n'aurait pas compris que nos escadres restassent enfermées à Toulon et à Brest. Les plus autorisés de nos officiers en concluaient qu'il serait préférable de livrer des batailles avec nos escadres, malgré la certitude d'être battus, que de les laisser au fond des ports jusqu'à ce que l'indignation publique les contraignît d'en sortir.

Quelques-uns recommandaient la guerre de course contre les bâtiments de commerce de l'Angleterre. M. Lockroy lui-même écrivait : « Le seul point vulnérable de l'Angleterre est cet immense mouvement commercial qui constitue sa vie même, car s'il pouvait être arrêté quelques jours seulement, c'en serait fait de la puissance anglaise elle-même. » A cela les marins les plus compétents répondaient que même

dans une mer étroite comme la Manche, la chasse aux bâtiments de commerce anglais serait peu fructueuse, parce que l'Angleterre disposait de croiseurs beaucoup plus nombreux, plus puissants et plus rapides que les nôtres. Ceux-ci, en conséquence, seraient rapidement détruits ou obligés de se mettre à l'abri dans leurs ports. Ce qui s'est passé pour les corsaires allemands, dans la guerre actuelle, prouve la justesse du raisonnement que tenaient en 1898 nos meilleurs officiers.

Dans un rapport adressé en 1899 au président de la République sur la situation de notre flotte, je rappelais que son extrême faiblesse résultait en grande partie de ce que l'on avait renoncé, depuis longtemps, à l'organiser en vue d'un conflit possible avec la Grande- Bretagne. On ne s'était préoccupé que du développement donné par l'Italie à sa marine et comme l'Allemagne n'était pas encore entrée dans la voie de son expansion maritime et coloniale, on avait construit notre flotte à peu près exclusivement en vue de l'Italie. Or, dès les premiers jours du conflit diplomatique de Fachoda, l'escadre anglaise de la Méditerranée avait pris position entre Malte et Gibraltar, menaçant Toulon d'un blocus et d'un bombardement et Bizerte d'un débarquement pour lequel les troupes étaient prêtes à Malte. En même temps, l'amirauté anglaise envoyait sOn escadre de la Manche prendre position devant le détroit de Gibraltar dans le but d'empêcher, soit notre escadre du Nord d'aller au secours de celle de Toulon, soit cette dernière de se porter vers le Nord, comme le proposaient les partisans de la guerre de course. Si, à ce moment, la guerre avait éclaté, l'avis de la plupart de nos officiers est que notre escadre de la Méditerranée n'aurait eu qu'à choisir entre se laisser bombarder dans Toulon ou se faire écraser, en sortant de ce port, par des forces très supérieures. « Alors, disais-je dans le rapport auquel j'ai fait allusion plus haut, apparut à tous les yeux la

faute que l'on avait commise en ne songeant qu'à la Méditerranée comme théâtre dé nos opérations militaires. » Je profitai de la leçon reçue pour préparer et faire voter par les Chambres un programme de constructions navales qui, dans ma pensée, devait, par ses compléments ultérieurs, mettre la France en état de pratiquer sa politique maritime et coloniale sans avoir à redouter aucun conflit, pourvu qu'elle-même respectât les intérêts de ses rivaux. Malheureusement, on devait revenir bientôt à la conception ancienne d'une marine française à peu près exclusivement méditerranéenne.

§ III. — LES PRÉLIMINAIRES DE l'eNTENTE CORDIALE

Tandis que se déroulaient les événements rappelés plus haut, quelques personnalités des deux côtés de la Manche se préoccupaient de prévenir les conflits dont ils prévoyaient l'éclosion, en provoquant une entente sérieuse et vraiment cordiale dé la France et de l'Angleterre. Le prince de Galles d'une part, le président de [la République Félix Faure de l'autre, y étaient favorables et il est permis de penser qu'ils ne furent pas étrangers à la terminaison pacifique du conflit de Fachoda.

Il n'est point inutile de noter, en outre, que le conflit diplomatique de Fachoda coïncida avec l'époque où Guillaume II établit le grand programme maritime de l'Empire germanique. Il eût été facile, en 1898, au gouvernement britannique de provoquer une guerre dont la France aurait supporté tous les frais car, ainsi que je l'ai rappelé plus haut, notre flotte et nos ports étaient incapables de tenir tête aux escadres anglaises. Quant à nos colonies, elles étaient toutes à peu près entièrement dépourvues de défenses. Etant donné le caractère essentiellement pratique de la politique anglaise, il est probable que ce ne fut point pour des