CHAPITRE VU
Sommaire. — Campagne delà pi'csso allemande contre la Russie : deux courants politiques en Allemagne. Les réticences de M. Cîeffcken; leur véritable raison. Le Kronprinz à la tête du parti exigeant une guerre contre la Russie; les « courants souterrains »> : fausse légende. La collision entre les mondes slave cl germain inévitable ; la question de la mer Baltique. L'hostilité personnelle entre les deux princes héritiers. Brochures révélatrices; la guerre sur les deux fronts. Le maréchal de Moltke et l'urgence d'une guerre contre la Russie. Opposition du prince de Bismarck ; ses véritables motifs ; le chancelier préfère une guerre contre la France, mais s'oppose à Tattaque de la Russie; Bismarck compte sur les diplomates russes pour vaincre ce pays sans guerre. Les forces armées de l'Autriche-Hongi'ie; brochure sensatioimelle ; allié inquiétant. Calculs mesquins; crainte de servir les intérêts anglais. Le mémoire de Kalkof au tsar sur la politique extérieure ; ce que signifie réellement la neutralité de la Russie t»n cas de guerre sur le Rhin ; les arguments de Katkof produisent une profonde impression sur le tsar. I^i paix est sauvée grâce à son intervention. Les offres de Bismarck pour acheter la neutralité de la Russie ; campagne de la presse reptilienne. Alexandre III reste iné))ranlable. Mon retour en France. La tournée de M. de Freycinet. Les nihilistes résidant en France s'inquiètent d'une onlcnte possible avec la Russie ; campagne du Siècle contre moi commencée par les nihilistes. Pourquoi les libéraux russes sont opposés à pareille entente. Discours d'un nihiliste russe au congrès international de Zurich. Quelques journaux français deviennent auxiliaires inconscients de la presse bismarckienne. LachutedeM.de Freycinet. M. Flnurens nommé ministre des affaires étrangères.
Quelle était rattitiide de l'Allemagne en face du revirement évident de la politique russe ? Nous avons raconté plus haut la profonde émotion provoquée par les événements de Sofia et la chute du prince de Battenberg; nous avons dit la violente scission qui s'était dès le premier moment opérée entre la politique officielle du cabinet de Berlin et celle soutenue par la presque unanimité de l'opinion publique. Tandis que le prince de Bismarck se pla(;ait ouvertement du côté de la Russie, tous
184 HISTOIRE DE I/EXTENTE FAaNCO-RTSSE.
les partis non inféodés à la Wilhelmstrasse réclamaient sans ambages une intervention énergique en faveur du prince de Battenberg et ne reculaient même pas devant Téventualité d'une guerre.
Depuis les orageux débats soulevés en 1863 par la question des duchés, jamais le directeur de la politique étrangère allemande ne s'était vu en butte à d'aussi véhémentes attaques que celles dont nous avons mis sous les yeux du lecteur plusieurs échantillons, et non les plus violents. Jusqu'alors il semblait que ses foudroyants succès de 4866 et de 1870 l'eussent soustrait pour toujours à la critique des partis, et même ses inqualifiables projets de 1875 n'avaient pas rencontré dans la presse germanique un seul mot de blâme.
D'où venait donc cette subite prise d'armes dans tous les cercles indépendants, depuis les socialistes — qu'on se souvienne de la fameuse interpellation Liebknecht du 18 septembre 1886, — jusqu'au centre catholique en passant par les diverses nuances des partis libéraux? Ces provocations ouvertes à la guerre contre la Russie, ainsi que les qualifiait très justement le prince de Bismarck dans son discours du 13 janvier, ce toile général contre une puissance faisant partie de la triple alliance, étaient-ils sincères? Le gros public, peu initié aux dessous politiques, en doutait fortement. Le chancelier avait si souvent fait exécuter de fausses manœuvres à ses reptiliens pour donner le change à l'opinion, que, cette fois encore, on ne voyait là qu'une agitation factice destinée à mettre en relief les tendances pacifiques et russophiles du prince de Bismarck, luttant seul contre le courant belliqueux qui entraînait toute la population allemande.
Eh bien, comme il arrive souvent, le public se trompait ; cette fois, l'exception confirmait la règle, le chancelier allemand était parfaitement sincère quand il déclarait le 13 janvier que tous les partis de l'opposition voulaient engager TAUemagno dans une guerre contre la Russie et que lui seul, « trouvant que la Bulgarie ne valait pas les os d'un grenadier poméranien », avait su résister à ces velléités belliqueuses.
nOCLMENTS KT SOUVENIRS. 185
C'est seulement en 1890, qu'une polémique acharnée sur les événements accomplis quatre ans auparavant, a soulevé un coin du rideau qui cachait au public les ténébreuses menées poursuivies dans Thiver de 1886-1887; à la suite de ces révélations il est devenu évident pour tous, que jamais, depuis les jçuçrres napoléoniennes, THurope n'avait été aussi près d*une conflagration universelle que vers cette époque. On le savait bion alors dans les chancelleries; mais à la lin de 1886 la foule était loin de soupçonner la g:ravité de la situation.
Disons tout de suite que, si le prince de Bismarck refusa si énergiquement de rompre avec le gouvernement russe pour les beaux yeux du prince de Battenberg,cene fut ni par amour de la paix, ni par un sentiment particulier de bienveillance pour la Russie. Il avait alors de très bonnes et très sérieuses raisons pour chercher à éviter un C(mflit avec notre empire.
Dans un des chapitres précédents, en parlant deTouvrage, où M. Geffcken se montra si hostile au chancelier allemand, et dévoila avec une franchise, rare chc^z un historien teuton, aussi bien les ténébreuses visées de Bismarck contre la France en 187o que la façon diabolique dont il poussa la Russie dans la jçuerre désastreuse de 1877, quitte à la dépouiller ensuite du fruit de ses victoires, — dans ce chapitre j'ai promis d'expliquer pourquoi le même M. (ielîcken passe presque complètement sous silence les événements de 1887, rivalisant de discrétion sur ce point avec les thihn,les Blum et les Bever. L'explication, la voici : Le Kronprinz (f alors ^ dont on connatt les rapports intimes avec M. Geffcken, était en 1886-1887 le plus décidé partisan d\ine guerre contre la Russie et au besoin inome contre la France; il était appuyé par le maréchal de Moltkc et tout rétat-major allemand. Quand, dans son discours du 13 janvier 1887, le priuce de Bismarck parlait à mots couverts « des hommes d'Etat qui se trouvaient derrière les journaux qui poussaient TAllemagne à une guerre contre la Russie », il faisait allusion à ThériticMdu trùne et aux chefs du parti militaire ',
1. Dans ma correspondance du 31 janvier j'écrivis n<»t;in»montccci: c Le prince 'If* Bisniai'ck ayant accuse Topposition d'hosliliiê à la monarciiie et de tendances
La légende des tendances pacifiques de Frédéric II I est des plus fausses; mais, comme toutes les légendes, elle a plus de prise sur l'esprit des foules que Thistoire vraie; les pre\ives les plus éclatantes ne sauraient la détruire. Cloué sur un lit de douleur, prévoyant la durée éphémère de son règne, Frédéric Fil était sincère, à coup sûr, quand dans sa proclamation au peuple allemand il repoussait les horreurs de la guerre, ce qui, du reste, ne Tempêchait nullement de soumettre TAlsace-Lorraine à un régime draconien. Mais ceux qui vivaient dans son intimité savaient depuis longtemps, et bien avant la publication de son mémorial, qu'en 1870 il s'était montré un des champions les plus ardents de la guerre à outrance. De même qu'en 1866 il avait voulu l'anéantissement de l'Autriche, en 1871 il voulait l'écrasement complet de la France, — comme pouvant seul garantir la durée de l'empire allemand. Dans ces deux guerres le prince de Bismarck avait surtout pour but l'agrandissement de la Prusse et sa suprématie en Allemagne, tandis que le Kronprinz, plus allemand que prussien, ne visait que l'unité de la patrie; on sait déjà qu'il voulait éliminer tous les princes régnants d'Allemagne, afin de donner des assises plus solides au nouvel empire. Bismarck dans ses luttes apportait autant de haine pour ses adversaires que d'amour pour la Prusse. Le Kronprinz était étranger à toute haine contre l'Autriche ou la France, mais comme dans son rêve de l'Allemagne unie il allait beaucoup plus loin que le chancelier, il était encore plus obstiné que celui-ci dans le désir de les réduire à une impuissance complète.
La collision future entre le monde slave et le monde germanique était toujours sa grande préoccupation. La Prusse, selon lui, pouvait encore être l'alliée sincère de la Russie;
républicaines, Windthorsl lui a répondu avec indignation : « Votre accusation est « d'autant plus insensée que tout le monde sait que dans la question qui nous divise H un personnage placé très près du trône se trouve du côté de la majorité du Reichs- « tag». Par ces mots Windthorst désignait assez clairement le Kronprinz, dont personne n'ignorait le désaccord avec le chancelier. M. Richtcr, dans la Freisinnige Zeitung, a été encore plus explicite : en citant les paroles prononcées par le chef du centre, il a déclaré carrément qu^elles s'appliquaient à l'héritier du trône... »
Tempire d'Allemagne ne serait définitivement consolidé que quand la Russie aurait été refoulée vers TAsie et quand la mer Baltique serait devenue un lac allemand. C'est même dans des conversations avec le Kronprinz sur la question baltique que le tsar défunt a puisé la conviction que tôt ou tard la Russie aurait à défendre la Livonie, TEsthonie et Tlngrie contre une agression allemande; de là les efforts persévérants entrepris pour effacer le caractère germanique dans ces provinces, dont la russification est devenue une question de défense nationale; de là aussi datait Tantipathie entre les deux princes héritiers : ils sentaient qu'une lutte à mort serait inévitable, le jour oîi tous les deux seraient les maîtres des deux empires voisins.
La Russie était peut-être le seul pays que le Kronprinz délestât. 11 y avait bien dans sa haine une parcelle d'influence anglaise, mais son mépris du Slave était d'origine toute germanique. C'est sous ses auspices que se forma à Berlin celte colonie d'émigrés des provinces baltiques, devenue un véritable foyer d'inimitiés entre les deux nations. Parmi les familiers du prince impérial comptaient plusieurs de ces émigrés, notamment l'historien S..., Fauteur anonyme de la fameuse brochure : « Videant consides ne quid respublica detrimerUi captât », parue en 1890.
Le conflit avec la Russie n'était pour le Kronprinz qu'une question de temps. Les événements de Tété 1886 lui paraissaient fournir la meilleure occasion pour le faire éclater. Il s'en fallait de beaucoup, en effet, que la Russie fût alors prête à la lutte. Sa frontière occidentale était presque dégarnie de troupes, — à cause de la sécurité que lui donnait le traité de Skiernevice. L'armement des troupes russes ne pouvait pas être comparé à celui de l'armée allemande*. L'extrême froideur des relations franco-russes excluait la possibilité d'une coopération concertée entre les deux puissances. Sans doute il était à craindre que l'Allemagne engagée sur sa frontière orientale ne fût attaquée par la France, mais sûr de ses deux alliés, l'empire semblait
i. Le soldat russe n'avait encore pour arme que le fusil Berdan qui déjà, pendant la guerre russo-turque, s'était révélé inférieur m«*meà la carabine Winchester I
188 niSTOÎHE DE L'ENTENTE FRANCO-HL SSE.
pouvoir résister avec succès à cette attaque. L'état-major allemand était môme d'avis que Tannée 1887 était le dernier délai, passé lequel Tarmement allemand perdrait la supériorité qui pouvait sans conteste lui garantir la victoire sur l'armée française.
« L'armée française ne possédait encore que le fusil Gras, tandis que nous avions déjà le fusil à répétition M. 71/84; l'artillerie de campagne n'avait pas encore atteint son or ganisation actuelle. Les obus français étaient alors encore impuissants contre nos forteresses, tandis que les forts d'arrêt et les autres fortifications françaises n'étaient pas alors en état de résistera notre artillerie », écrit l'auteur de « Videant consuies », etc., dans sa défense de la politique belliqueuse du Kronprinz en 1887.
Ce dernier considérait, d'ailleurs, une nouvelle guerre avec la France comme la préface nécessaire d'une réconciliation définitive entre les deux pays. Dans sa pensée, une ou deux défaites de l'armée française devaient suffire pour convaincre les Français que les stipulations du traité de Francfort étaient à jamais irrévocables. Il jugeait môme une pareille réconciliation indispensable afin que l'Allemagne, appuyée par ses alliés, pût concentrer toutes ses forces sur l'écrasement de la Russie. La guerre contre la France n'était ainsi qu'un épisode fâcheux, mais rendu inévitable par l'obstination de ce pays à ne pas accepter comme définitive l'annexion de l 'Alsace-Lorraine, tandis que la croisade contre la Russie était une des missions civilisatrices [eine Kulturaufgabe) de l'Allemagne.
Il est hors de doute que les sentiments intimes qui attachaient un membre de la famille du Kronprinz au prince de Battenberg n'étaient pas étrangers à son désir de précipiter les événements aussitôt après la crise survenue à Sofia. Dans l'entourage de l'héritier du trône on rêvait d'un royaume balkanique, dont la couronne ornerait le front du héros de Slivnitza. Mais les considérations politiques avouables étaient assez puissantes par elles-mêmes pour expliquer la hardiesse avec laquelle les amis du prince Frédéric-Guillaume, soutenus par tous les
DOCIME.NTS ET SOrVEMRS. im
partis hostiles au chancelier, poussaient à une guerre contre la Russie.
Cette siliialioii «Hait reconnue dans de nombreux cercles, a écril en 1890 un des intimes du Kionprinz, et ces cercles poussaient à une décision courageuse. Les efforts de ces hommes vaillants n'ont pas encore ét«^ rendus publics. Mais il n'est pas douteux que le Kronpriiiz n'ait défendu cette opinion, et nous avons raison d'affirmer que le chef de Télatmajor partageait son avis et usait de son action légitime dans le même sens. C'est de cette éporjue que date r«îxistence toujours affirmée et souvent démentie d'un courant souterrain {Unterstrômung) qui poussait à la guerre Il est tout naturel que le rej)résentant de l'armée, responsable de la marche des opérations pendant la guerre, ait le «levoir de surveiller attentivement non seulement la situation militaire, mais aussi la politique de nos voisins, nos adversaires probables. La direction «le la
polititfue et «le l'armée n<î peut pas être scin«lée (juan«l le chef «le
l'état-major consi«l«'n* la guerre comme inévitable, c'est non seulem«*nt son droit mais encor«' s«)n devoir d'avertir direct«»m<'nt 1<» chef suprême «le l'armée de la const(dlation politique favorabh», pour la faire éclater immé«liatement «*t de faire prévaloir s«>n avis par tous 1«'S mov«*ns en son pouvoir iVideant coiKsï//es, etc., p. :\H.)
Ajoutons que cette brochure publiée par un intime de Frédéric 111 fut écrite sous Tinspiration avouée du comte de Waldersee, le nouveau chef de Tétat-major, qui en 1890 était a la tête du parti de la guerre contre la Russie. L*opinion du maréchal de Moltke sur la nécessité d'une telle guerre était connue. M. Poultney-Bigelow, le camarade d'études de Guillaume II, a raconté dans le New-York Herald du 27 avril 1891 une conversation extrêmement instructive qu'il eut à ce sujet avec le vieux stratège : Moltke considérait la guerre entre TAIIemagne et la Russie comme inévitable et il a plusieurs fois essayé de décider l'empereur à en prendre Tinitiative.
Par mes occupations, dis<iitM«>ltke,je n'ai rien à fain* avec la politiifue, mais j'insistais sur cv point «jue l'armée était prête. Nous s«»mmesà présent mieux en situation «le lutter contr«* Li Hussi«* «|u«' nous n«' \v serons plus tard. N«>us avons atteint le point culminant «le notre puissance, tandis «jue la itussie conlinu«; à se fort i lier
La politique du prince de Bismarck — au moins en ce qui concerne les movens d'exécution — ditférait totalement de celle
lyO HISTOIUE DE 1/ENTEME FRANCO-RUSSE.
(lu Kronprinz et (lu parti militaire. Ce n'est pas qu'il fût au fond moins hostile à la Russie, moins convaincu de Timminence d'un conflit avec la France, ni moins pénétré de la nécessité pour l'Allemagne de le faire éclater au plus tard en 1887. Mais le chancelier n'entendait pas rompre ouvertement avec la Russie; sa politique était plus prudente, plus cauteleuse, plus compliquée que celle des « courants souterrains », Certes Bismarck voulait, lui aussi, barrer à la Russie le chemin de Constantinople, jconsolider l'influence de rAutriche-Hongrie dans la péninsule balkanique et rendre l'Orient tributaire du commerce allemand. Toutefois l'expérience des vingt dernières années lui avait suffisamment démontré qu'il n'était nullement besoin de faire la guerre à la Russie pour atteindre ces buts: l'alliance des trois empereurs en fournissait le moyen bien plus sûrement, que ne Teût pu faire une rupture ouverte avec le puissant voisin. Pourquoi risquer les os d'un soldat poméranien dans une campagne toujours chanceuse, malgré la supériorité d'armement et d'oi^anisation, quand la complicit(S et l'ineptie de la diplomatie russe permettaient de battre et d'humilier la Russie par les seuls moyens diplomatiques, aussi bien sinon mieux que par la force des armes? Le traité de Skiernevice a rapporté à /Allemagne et à TAutriche-Hongrie plus que la prise de Sébastopol aux alliés en 1853: il a plus sûrement annihilé l'action de la Russie en Orient que le traité de Paris. N'est-ce piis le but et la suprême gloire de la diplomatie de résoudre les grands pl^>bI^mes de la politique par la plume et non par l'épée? L'mA /i/Wfi rafio des canons i^st le plus souvent Texpédient final d'un pays acculé à une impasse par les maladresses de ses diplomates: la Russie Tavait vu en 1877 V
Risman^k jugeait insensé de renoncer à des procédés qu'il avait employés jusqu'alors aviH" tant de succès. Les liens du tnutê de Skiernevice enchaînaient toujours la Russie: M. de
I . l>«n$ un «nkJ^ sur sa pv^Iitiqu^ ourors la Ruj^îe paru un novembre i^^ vi\n$ les flitnï^wryrf S.ic'irù^Sten. le prince de Bismaivk rN^nnut franchement q.; a^ :v la Ruj^ie U cuerre e:ait inutile, les iiipK>mai«9 rosses étant excessÎTemnnt fAc/î^s ;» minier.
DOCrMENTS ET SOrVEMHS. 191
(iiers était toujours ministre des affaires étrangères, et tout laissait prévoir qu'un renouvellement de Talliance des trois empereurs permettrait au chancelier allemand d'achever rœuvre entreprise en Orient en 1876.
Restait la guerre avec la France. Celle-là, Bismarck la désirait, la cherchait bien plus ardemment que le parti militaire lui-même. Pour le Kronprinz elle était, comme nous Tavons dit, une regrettable nécessité politique: il fallait que la France fût vaincue, humiliée, et mise pour longtemps hors de combat, afin que l'Allemagne pût ensuite tourner toutes ses forces contre le véritable ennemi héréditaire, le voisin de TEst. Pour le chancelier, cette lutte avec la France était une nécessité politique en même temps qu'un but désiré: il y trouvait une nouvelle occasion de satisfaire sa haine contre une nation qu'il avait cru réduire en 1871 à une impuissance éternelle etqu'il voyait avec rage se relever de ses défaites plus forte que jamais. Mais n'était-ce pas folie que de risquer une guerre sur les deux fronts pour atteindre la France, quand on avait en poche un bon et valable traité qui obligeait le gouvernement russe à assister en spectateur neutre et bienveillant à la destruction de la nationalité française? Pour le chancelier allemand comme pour son humble instrument au Pont des Chantres, ce traité signé, il est vrai, le 21 mars à Berlin, mais ratifié seulement à Skiernevice, n'expirait qu'en septembre 1887 ; il avait donc tout le temps d'achever la France avec le gracieux concours de l'Italie et de l'Autriche : et il se mettrait sur le dos la Russie afin de paralyser une partie de ses propres forces et celles de son alliée ! Ce serait de la démence!
Fort des brillants résultats obtenus par son adroite politique, le prince chancelier pouvait donc aisément confondre ses aveugles adversaires de V Unterstrômung , Comme il dut souffrir en se voyant réduit à discuter politique étrangère avec des Ijebkueclit, <les Richter, à leur répondre par des demimots, de vagues allusions, des arguments tirés plutôt de leur ignorance que de son savoir, quand il lui était si facile de les accabler par l'exposé des lumineuses conceptions indiquées
102 HISTOIHE J)E J/ENTENTE FHANCO-IIUSSE.
plus haut! Mais cette franchise lui était interdite : qui sait si M. (le (îiers lui-môme ne serait pas arrivé alors à vofr clair? D'ailleurs, si l'armement de la Russie était défectueux et sa frontii'^re occidentale insuffisamment protégée, Bismarck avait de valables raisons de ne pas trop compter en cas de conflit sur rexcellence des armements de TAutriche-Hongrie, son indispensable alliée dans une guerre sur les deux fronts. Une brochure sensationnelle publiée à Leipzig en octobre J88o, « Die WehrkraftOesterreich'Unganis in der zwôlften Stimde », affirmait, et avec preuves à l'appui, que l'armée autrichienne se trouvait dans un état de décomposition qui la rendait bien peu capable de résister à la Russie. « Cette brochure, écrivait Katkof le 12 octobre, a produit sur les tètes enflammées de Rerlin reflet d!une véritable douche d'eau glacée. » h^Kreuzzeituèuj. alors très bismarckienne, s'exprimait de la façon suivante à propos de cette publication :
l,a Franco cl rAlleinaf;ii«' s»>nl tlVsîale fore»». I.a Uussi»» a une ariiire supérieure en nombre, si» cavalerie est ni«»ni«» deux fois plus nombreuse que celle de rAllomapie: Tltalie n«' compte pas au poinl de vue militaire; d*ailleui*s, il est douteux qu'elle prenne mi;» paît active dans une guerre. Si donc, comme le désire l'opposition, TAllemagne partait en guerre avec l'Autriche-Hongrie contre la Uussie, — et la France certainement n'assisterait pas. les hras croisés, à une pareille guerre,— tout le iK)ids de la lutte itMomberait sur T Allemagne seul«\ NV ei\t-il même qu'une part de vérité dans ce que raconte »« /)i> Wehrkraft OE^tcrreich-Vngarns •>, l'armée de notre alliée suftîrait à peine pour lutter contre Tarniée russe du sud. Loi-s même que l'Autriche réussirait à envahir les provinces fronlièi*es de la Russie, elle y i-esterait empêtrée.... L'Alh'niagne <frait donc forc»*e de prendre l'offensive contiv l'armée français»^ d'uut» fore»» ég;ile à la sienne cl de lutter dans une gu»Mie défensi\r contre la Uussie...
D'autres raisons encore — celles-ci d'un ordre moins élevé, mais tout aussi puissantes chez un homme dont le génie n'excluait j>as certaines petitesses — devaient détourner le prince de Bismarck d'ime rupture avec la Russie. Férocement jaloux de son intîuence sur son vieux souverain, le cliancelier de fer devenait l'implacable ennemi de quiconque avait Taudace de vouloir la contrebalancer ou la conibattr<\ iîuillaume I*' n'était
pour lui qu*un instrument docile, qu'un jouet dans ses mains d'acier. Ce que Termite de Friedrichsruh n'a jamais pardonné à son ancien ami le prince Gortschakof, dont aujourd'hui encore il déchire la mémoire, c'est moins d'avoir amené en 1875 l'effondrement de ses combinaisons politiques que de lui avoir fait subir en cette circonstance un échec personnel auprès de Guillaume. Plus haut placées étaient les personnes pouvant porter atteinte à sa domination exclusive, plus terrible était la haine que leur vouait Bismarck. Frédéric III, les impératrices Augusta et Victoria en savaient quelque chose. « L'Anglaise » surtout était le cauchemar du chancelier qui sans cesse reprochait au Kronprinz de servir de préférence les intérêts anglais et même de leur sacrifier ceux de l'Allemagne. On peut rappeler dans cet ordre d'idées l'incident de sir Robert Morier où Bismarck, perdant toute mesure, accusa l'entourage intime du Kronprinz de s'être, pendant la guerre de 1870, servi de la diplomatie anglaise pour livrer aux Français les secrets de l'étatmajor allemand !
Or, la politique anti-russe préconisée par le prince impérial se prêtait à merveille à des accusations de ce genre. Et quand en 1890 les anciens partisans de Frédéric 111 rejetèrent sur le prince de Bismarck la responsabilité des nombreux échecs de la politique allemande en 1887 et lui reprochèrent de n'avoir pas suivi les conseils du Kronprinz d'alors, il n'hésita pas à déclarer que ces conseils étaient uniquement inspirés par le désir de mettre l'empire germanique au service des ambitions anglaises. Après avoir exposé tous les dangers qu'aurait fait courir à l'Allemagne et à ses alliés une guerre sur les deux fronts, un des plumitifs de Bismarck se demande qui aurait véritablement gagné à une pareille guerre et il répond :
L'An^letorre soulr, TAngletorre déchue d«; sa puissance d'autrefois ci qui ne peut se maintenir que grâce aux conflits entre les États continentaux Cui bono? dit le rriminaliste à la recherche de l'auteur d'un crime:
d'après ce juste principe nous devons rechercher les hommes décidés des •< courants souterrains » dans les milieux où on a toujours essayé -* surtout en i887 — de faire de l'Allemagne un docile instrument de la vieille
194 HISTOIRE DE I/EXTENTE FRANCO-RUSSt:.
politique anglaise continuée par Palmerston et même par Gladstone, habitude à pêcher dans les eaux troubles du chaos continental*.
El, avec une franchise qui était plus de mise en 1890 qu'en janvier 1887, l'apologiste de Bismarck glorifie les brillants résultats obtenus par TAUemagne grâce à
V alliance des trois empereurs conclue à Berlin et renouvelée à Skiemevice en souvenir de la camaraderie d'armes (WafTenbrûderschaft) des années 1813, 1814, 1813. Rappelons que cette alliance, surtout entre la Prusse- Allemagne et la Russie, a eu ses bases historiques dans les événements de 1866 et 1870 où la fidélité (!) inébranlable d'Alexandre II a assuré les succès prussiens et allemands
En prenant ostensiblement parti pour la Russie dans le conflit bulgare, en assurant tout haut à Pétersbourg que T Allemagne appuierait les revendications russes, tandis qu'il disait tout bas à Berlin que cette même Allemagne se désintéressait entièrement des affaires de Bulgarie (voir au chapitre VI les dépêches de sir Edward Malet et du comte de Robilant),le prince chancelier avait donc mille fois raison contre les politiciens de V Unterstrômimg y qui le poussaient à une guerre contre la Russie pour les beaux yeux de Battenberg et de ses amis anglais. Fort du traité de Skiemevice, il pouvait compter sur la neutralité bienveillante de la Russie pendant l'agression qu'il préparait contre la France. Bien plus, en appuyant à Vienne la marche en avant de TAutriche-Hongrie dans les Balkans, en même temps qu'il assurait à Pétersbourg que la Russie avait le champ libre en Bulgarie, il espérait, non sans raison, pouvoir renouveler contre son alliée la tactique suivie avec tant de succès en 1876 et en 1877, Ses prévisions se seraient certainement réalisées sans rintervention de Katkof, qui voyait clairement dans son jeu. Un mémoire remarquable et très détaillé sur la politique étrangère, que le directeur de la Gazelle de Moscou présenta à Alexandre III vers la fin de décembre, eut une action décisive et durable sur Fesprit du tsar. Si la Russie rompit alors et pour longtemps l'alliance des trois empereurs : si, renonçant
1. Cédant arma togdt! réponse à l'auteur de Videani contules. Berlin, 1890, pp. 18 et SUIT.
à la déplorable et traditionnelle politique de soumission i Ber* lin, le tsar évita les pièges savamment préparés par Bismarck; si une guerre désastreuse fut épargnée à la France en 1887 et la paix européenne conservée depuis lors à TEurope, le monde le doit uniquement à la profonde impression produite sur l'empereur de Bussie par le brillant et lucide exposé de Katkof. Le jour bien lointain, hélas! où quelque historien exhumera ce mémoire des archives impériales, Michel Nikiforovitch n'attendra plus longtemps son monument à Moscou et même à Paris...
L'émincnt publicisto, conscient des hautes responsabilités que lui imposait sa situation de conseiller écouté de Tempcreur, gardait toujours le plus grand secret sur les documents qu'il adressait à son souverain, comme aussi sur les détails de ses audiences privées. En dehors <lu comte Tolstoï, ministre de Fintéricur, à qui Alexandre III communiqua le mémoire de Katkof, personne, pas mémo M. de Gicrs, ne fut admis à ea prendre connaissance, et cola — plus encore que le reste — prouve qu'il s'agissait dans l'espèce d'un réquisitoire accablant pour la déplorable politique suivie jusqu'alors par notre diplomatie.
Il nous est néanmoins possible d'analyser une partie essentielle de ce travail, celle concernant la neutralité russe en cas de conflit franco-allemand. Après avoir établi que l'existence d'une France puissante est indispensable à l'équilibre international et que la disparition de cette force laisserait la Bussie isolée, en face des adversaires de sa politique traditionnelle, Katkof, avec sa merveilleuse lucidité et cette puissance de persuasion que lui donnait l'ardeur de ses convictions, démontra que la neutralité de la Bussie en cas de guerre sur le Bhin ne serait pas simplement l'attitude d'un Etat désireux de s'abstenir de toute inter\'ention dans un conflit entre deux belligérants, mais équivaudrait en réalité à un acte d'hostilité flagrante contre la France.
Celle-ci, en effet, dans une guerre contre l'Allemagne, est obligée d'immobiliser plusieurs corps d'armée sur les frontières
italienne, espagnole et belge. Il lui est impossible aussi de dégarnir sa longue côte occidentale, vu Tincertitude sur les agissements de l'Angleterre. Elle ne peut donc jeter sur le Rhin qu'une partie de ses forces. Sans rengagement de la Russie de garder une neutralité bienveillante ou même la simple neutralité, t Allemagne se trouverait sur ses frontières de Fest et du nord dans les mêmes conditions que la France j cest-à-dire qu'elle serait obligée d immobiliser une partie de ses forces. Lors môme que TAutriche et Tltalie n'interviendraient pas activement dans la lutte, par le seul fait de leur alliance avec l'Allemagne, la France se trouvera déjà dans une situation désavantageuse vis-à-vis de cette dernière, qui pourra dégarnir entièrement sa frontière du sud.
Mais du moment que la neutralité de la Russie garantit aussi à l'Allemagne la sécurité de sa frontière orientale, la France est soudain placée ipso facto dans une position d'infériorité considérable : à un ennemi qui jettera sur elle toutes ses forces sans exception aucune, elle ne pourra opposer que des forces singulièrement amoindries par tant d'immobilisations obligées sur ses diverses frontières. Loin donc de conserver une neutralité véritable entre les deux puissances belligérantes y la Russie, par rengagement anticipé de rester neutre, quelle que soit la marche de la lutte y commet un acte d'hostilité réelle contre la France.
En admettant, par exemple, que l'Allemagne fût obligée de eonserver trois cent mille hommes sur sa frontière orientale, dans le cas où la Russie se réserverait toute sa liberté d'action, — c'est une force de trois cent mille soldats que la Russie ^envoie contre la France dans le cas contraire ; c'est-à-dire si elle prend, eomme en 1870, l'engagement préalable de garder la neutralité,
La stricte justice, d'accord avec la considération de ses intérêts vitaux, commandait donc à la Russie de conserver entière sa liberté d'action et lui interdisait de prendre en aucun cas des engagements quelconques envers l'Allemagne relativement à une prochaine guerre. Seule une pareille attitude per-
ttrait au gouvernement russe de tenir la balance égale entre
nOCTMKNTS ET SOIVEMRS. 197
les deux belligérants. Il étail donc indispensable qu*il s'abstint de renouveler Talliance des trois empereurs, basée sur la promesse d'une neutralité bienveillante (voir dans le chapitre III l'article premier du traité de Skiernevice), cette prétendue neutralité n'étant qu'un leurre et assurant en réalité à l'Allemagne le concours de la Russie contre la France. Libre de tout engagement de ce genre, la Russie deviendrait vraiment l'arbitre de la paix européenne et, comme en 1875, arrêterait sans brûler une amorce toutes les velléités agressives de l'Allemagne.
Nous ne donnons ici qu'un paie reflet de la brillante argumentation do Katkof, qui produisit sur Fesprit si droit et si juste du tsar wie impression profonde et ineffaçable. C'est grâce à celte impression, bien plus encore que par les preuves de la duplicité bismarckienne dans la question d'Orient, que Katkof détermina Alexandre III à inaugurer sa nouvelle politique des mains libres, qui sauva la paix du monde en 1887 et devint, longtemps avant toute entente franco-russe^ la véritable sauvegarde de la France contre les projets hostiles de la Triplice, On verra dans les chapitres suivants comment échouèrent toutes les tentatives du chancelier allemand et de l'empereur Guillaume II pour ébranler la résolution d'Alexandre III. La notion exacte de la justice et de l'intérêt national russe avait pénétré <lans la conscience de l'autocrate : il n'en fallait pas plus pour qu'il résistât à tous les assauts et à toutes les menées souterraines dos chancollorios. L'impérissable mérite de Katkof devant la Russie ot devant la France, c'est d'avoir porté cette conviction dans l'esprit du tsar*....
Le prince de Bismarck, toujours admirablement informé de ce qui se passait sur les bords de la Neva, ne tarda pas à saisir toute la portée du revirement qui s'était opéré dans la pensée du tsar. Kvidemment la Russie menaçait d'échapper aux liens de la triple alliance, la politique des mains libres allait devenir
1. Les hommes d'État italiens qui se défendent toujours d'avoir agi en ennemis de la France, par le fait de leur entrée dans la Triplice, devraient bien réfléchir à l'argumentation de Katkof : en admettant même — ce qui n'est pas — que l'Italie ait simplement promis sa neutralité à l'Allemagne en cas de guerre entre celle-ci et la France, cette promesse constitue déjà un acte d'hostilité flagrant*.
une réalité à Pélersbourg, et le spectre d'une entente francorusse, conséquence logique de la situation, se dressait de toute sa hauteur devant le chancelier allemand. En vain notre diplomatie essayait de tranquilliser ce dernier, en vain un article sur les relations de la Russie et de l'Allemagne, publié le 3/13 décembre 1886 dans le Messager officiel, déclarait hautement que « les nombreux intérêts vitaux qui liaient les deux puissances s'étaient consolidés et avaient résisté maintes fois à répreuve* », à Berlin on était plus surpris que rassuré par ces aflirmations; on savait qu'elles rendaient fidèlement la pensée de M. de Giers, mais non celh» du tsar. Le chancelier sentait qu'il devait recourir aux grands moyens pour sauver la situation et, coûte que coûte, s^ assurer la neutralité de la Russie en prévision des événements prochains. Par un de ces coups de théâtre qui lui étaient habituels, il jeta subitement le masque : franchement, brutalement nu^me — il fallait èlre brutal pour paraître franc — M. de Bismarck avisa le gouvernement russe qu'un conflit avec la France lui serait imposé (!) dans un très bref délai et qu'il était tout prétàpayer la neutralité de la Russie un très haut prix; comme preuve de sa générosité il offrit au tsar... carte blanche pour agir en Bulgarie à sa guise, même par une intervention armée! bevanl tant de magnanimité M. de Giers pensa tomber à la renverse, et pour un peu il aurait chanté de nouveaux hymnes à la solidité des liens qui unissaient les deux empires. Mais le tsar, fixé dorénavant sur la valeur de sa neutralité, ne daigna même pas hausser les épaules.
Le chancelier ne se découragea pas. Tous les dix jours on recevait à Pétersbourg de nouvelles offres de plus en plus fortes, allant jusqu'à une alliance à deux contre f Autriche après l'expiration du traité décennal d'octobre 1879. Ainsi se manifestait une fois de plus la sûreté des amitiés politiques du prince de Bismarck! Toutefois le tsar n'agréa pas plus cette proposition que les précédentes. Le marchandage ne faisait que confirmer à Alexandre III les desseins agressifs qu*on nourrissait à Berlin
' 1. Voir plot loin l'article de Katkof du 10/22 mars à propos de ces ëtrao ges matîoni.
DOCUMENTS ET SOIVENIRS. 199
contre la France, et plus que jamais s'affirmait sa volonté de dédaigner momentanément toutes les provocations bulgares, dont le véritable inspirateur se trahissait malgré lui, de s'abstenir de toute intervention militaire dans les Balkans et de hâter la concentration des troupes sur la frontière occidentale.
Ce fut surtout pour ^tre entendu au palais do Gatchina que le prince de Bismarck prononça son fameux discours du 13 janvier, où il dit si vertement leur fait aux partis allemands qui voulaient le brouiller avec son meilleur ami et troubler les relations si cordiales entre les deux empires. Tant de passion apportée à la défense des intérêts russes devait, pensait-il, dissiper les méfiances, calmer les susceptibilités. Mais, hélas! Alexandre 111 resta inébranlable et se refusa à donner carte blanche pour Técrasement de la France. Katkof — comme presque toujours quand son action directe sur le souverain était la plus forte — observait dans son journal* une certaine rései've vis-à-vis des agissements de la chancellerie allemande, mais, tenu au courant de tous ces mouvements, il veillait et, à chaque nouvelle offre venue de Berlin, produisait un argument sans réplique pour prouver rexcellence de la nouvelle ligne politique conseillée par lui à Tempereur,
1/antagonisme entre le directeur de la Gazette de Moscou et le ministre des affaires étrangères s'accentuait chaque jour davantage. Avec une» ingéniosité incontestable, mais qui eût gagné à être mise» au service de la Russie, nos diplomates et leurs soutiens à la cour s'évertuaient à rendre Katkof responsable de Fétat troublé de TEurope. Le raisonnement ne tenait pas debout, mais pouvait faire illusion aux esprits superficiels toujours disposés à [)rendre parti pour Reinecke Fuchs contre le « lapin qui a commencé » : l'alliance des trois empereurs, en isolant la France et en la menaçant de la « neutralité bienveillante » de deux empires, pendant que le troisième lui ferait son affaire, était une garantie de paix. Ayant disposé ses alliés en fidèles sentinelles autour du traité de Francfort, Bismarck pouvait
i. Voir plas loin son article du 10/22 mars.
digérer paisiblement. Or, Bismarck satisfait, c'était le monde tranquille. Mais Katkof, en cherchant à ébranler la sainte alliance de Skiernovico, se met à troubler la digestion de Bismarck, et voilà la paix du monde menacée ! Cette démonstration laissait, à la vérité, ([turques points dans l'ombre : les bons alliés de la Russie avaient profité du pacte d'alliance tantôt pour la jeter dans une guerre ruineuse, tantôt pour l'évincer des Balkans et s'y installer solidement à sa place, tandis que le pacifique chancelier, depuis son insuccès de 1875, guettait l'occasion d'une revanche contre la France*, et depuis bientôt un an ne cessait de la menacer et d'exciter contre elle l'opinion publique....
Katkof, « chef des panslavistes », troublait la paix de l'Europe et poussait la Russie vers une politique d'aventures : — telle fut la thi^se que la presse reptilienne se mit à soutenir presque chaque jour dans des articles injurieux. Le prince de Bismarck n'ignorait pas à quelle influence était dû l'accueil glacial que ses propositions rencontraient à Saint-Pétersbourg ; bientôt les menaces et les attaques succédèrent aux avances insidieuses et aux ofi'res séduisantes. La dernière fois que le chancelier tenta d'obtenir la neutralité de la Russie en cas de conflit franco-allemand, il promit une modération extrême dans les conditions de paix qui seraient imposées à la France vaincue : indépendamment des milliards inévitables, on se contenterait de l'annexion de Belfort, d'une rectification de frontières du côté de Thionville et d'une réduction sensible de l'effectif que la France pourrait dorénavant tenir sous les armes. Vers la même époque, dans un des nombreux discours prononcés par lui pour la défense de la nouvelle loi militaire, les 11, 12 et 13 janvier, le chancelier disait : u Nous n'attaquerons la France en aucune circonstance {un fer keinen Unistànden) et en France beaucoup de personnes sont du même avis. Elles ne désirent que maintenir le feu sacré de la revanche, mais évite-
I. n ii*T a plus qu*uii seul homme au monde, M. Barthélémy Saint-Hilaire, pour croire, malgré les preuves données par les historiens allemands eux •mimes, qo*eil I87S Bismarck ne songeait à aucune agression contre la France.
DOCUMENTS ET SOIIVEMUS. 201
ront une guerre agressive. Toutefois, dans les moments difficiles, les décisions, en France, sont prises par les minorités agissantes contre la majorité et le peuple. » On comprend aisément l'effet que produisirent sur le tsar des assurances si pacifiques coïncidant avec la communication faite à la cour de Russie des douces conditions de paix qu'on imposerait à la France après sa défaite ! Nous reviendrons encore sur ces discours.
Et la France? Dans les cercles gouvernementaux on ne semblait pas se douter de la gravité de la situation. A mon retour de Saint-Pétersbourg, au commencement de novembre, je fus stupéfait de la complète quiétude qui régnait à Paris. M. de Freycinet venait de faire une tournée en province où il avait prononcé de nombreux discours. A Montpellier et à Toulouse, notamment, le cbef du Cabinet avait longuement parlé — mais sur les bienfaits de la concentration républicaine, sur le bonheur, pour les républicains modérés, de subir la domination des radicaux. Sur la ])olitique étrangère, pas un mot, à la veille d'événements où les destinées de la France allaient se jouer ! Dans ce voyage, le ministre des affaires étrangères s'était effacé derrière le président du Conseil, ou plutôt derrière le candidat à la succession de Grévy, qui paraissait prochaine...
Une autre surprise m'attendait encore à mon retour en France. Quelques jours après ma rentrée, certains journaux de Paris se mirent à m'attaquer avetr une violence extrême. Sur le caractère et Torigine de cette étrange campagne, le doute n'était pas possible. Ma collaboration intime avec Katkof venait d'être révélée h Saint-Pétersbourg. Jusqu'alors, l'auteur des correspondances signées K était resté inconnu. Depuis que j'avais^ en 1881, repris la plume dans la Gazelle de Moscou, je m'étais tenu entièrement à l'écart du monde politique et, sauf quelques initiés, personne ne savait quel était l'écrivain anonyme qui, depuis le .S mai, menait dans l'organe de Katkof une campagne si énergique en faveur de l'entente avec la France. Pendant mon séjour à Saint-Pétersbourg où l'on me voyait sans cesse avec Katkof, que j'accompagnais même chez les ministres, le secret se découvrit. Quelques notes injurieuses, publiées dans
les Norosti, Torgane du radicalisme russe, et bientôt après dans plusieurs journaux reptiliens de Berlin, révélèrent mon nom et dévoilèrent dans quelle intention j'avais soudain pris la direction de la Nouvelle Revue. Les ennemis de Taccord francorusse se mirent donc à Tœuvre pour me la faire abandonner. Parmi ces adversaires, les radicaux et les nihilistes russes ne le cédaient pas aux serviteurs les plus dévoués du prince de Bismarck dans notre monde diplomatique. J'ai indiqué ailleurs * les causes de cette hostilité de nos libéraux, faite pour surprendre seulement ceux qui ignorent la Russie. Je me bornerai à ajouter que même après Cronstadt, même après Toulon, les survivants du radicalisme de 1860 n'ont pas désarmé : dans le Messager de r Europe, leur organe attitré, on pouvait encore lire eu octobre 1893 de véhémentes diatribes contre la France. En 1890 le même Messager m'avait attaqué avec la dernière violence, à propos de mon article « La France et la Russie », publié dans la Nouvelle Revue en réponse à la brochure du colonel Stoffel. M. Stasulevitch prônait alors, et prône encore aujourd'hui l'alliance avec TAllemagne — dans quel intérêt? — il est aisé de le deviner...
Les nihilistes avaient moins de raisons de cacher leur aversion pour l'entente franco-russe. Je parlerai ailleurs de la protection que le gouvernement du prince de Bismarck leur accordait, par l'intermédiaire du fameux Krieger. En dehors même de cette considération, ils étaient directement intéressés à empêcher un rapprochement entre la France et la Russie : le procès Lavrenius, Mendelsohn et consorts, jugé à Paris en 1890, Ta bien prouvé'.
Quoi qu'il en soit, un de ces nihilistes russes — et de l'espèce la plus vilaine, celle des nihilistes déguisés, — M. Achkinazi, fit insérer dans le Siècle une prétendue correspondance de Saint-Pétersbourg qui n'était qu'une violente attaque contre
