La Russie Contemporaine, Paris 1891, p. 279, etc

2. Au congrès socialiste international, réuni à Zurich en 1893. X..., une des plai fortes têtes du nihilisme russe, souleva Tindignation d'un auditoire peu sus* ptet d« chauTÎnisme par ses haineuses sorties contre Tentente franco-russe et eoBire la Rossîa «qu'une coalition européenne devait écraser et même détmire »•

DOCUMENTS ET SOUVENIUS. 203

moi; Fécrivain ne révélait que trop visiblement son but par rinsistance avec laquelle il revenait sur cette idée que « je ne pouvais pas rester à la Nouvelle Revue », Et cela parce que, dans une série d'articles sur le nihilisme publiés quelques mois auparavant dans le Messager russe de Katkof, je soutenais qu'en France, comme aux Etats-Unis et dans d'autres pays, la liberté de la presse a été funeste à sa dignité et Ta privée de la considération qu'elle savait inspirer autrefois quand une législation rigoureuse lui imposait plus de réserve dans le langage et plus de sérieux dans la discussion. Cette thèse, devenue depuis presque banale, — M. Brunetière a pu la soutenir dernièrement dans son discours de réception à l'Académie, — était développée dans mes études avec une certaine étendue * . Quelques phrases infidèlement traduites, encore que l'exactitude de la traduction fût certiliée pour la circonstance par un traducteur juré, d'autant plus impartial qu'il ignorait le premier mot de la langue russe, senirent au nihiliste sus-nommé qui, d'ailleurs, gardait l'anonyme, pour échafauder contre moi des accusations grotesques. Voici ce que je répondis au Siècle :

A Monsieur le directeur du Si('cle.

28 novembre.

Monsieur,

J*ai été péiiiblcmcnt surpris en lisant ce matin dans \e Siècle la note qui nuMoiirenit*. J'cspéiaisquc le|)n'si(i<MiUlu Syniiicaf de la presse parisienne me lémnipnerail son refiret d'avoir tro|)l<'fr«''remon( accueilli contre un confr«*re des allégations l)h»ssant(?s, dont la fausseté lui a été prouvée. Au lieu de cela, je trouve un certificat d'identité dont je n'avais nullement besoin, et une série de rectifications ambiguës qui sont loin de me donner satisfaction. J'ai riiabitud»* d'assumer toujours hautement la responsabilité de mes opinions et j'ai horreur des équivoques et des faux-fuyants; je vous prie donc de vouh)ir bien insérer, dans votre plus prochain numéro, la rectification suivante :

Je n*veiidi(iue hautement la responsabilité des articles du Messager ruase de Katkof dont votre correspondant vous a envoyé des citations fausses et tronquées. Dans ces études sur le nihilisme et ^ur les nihilistes russes, je fais renianjuer,t'ntre autres choses, combien sont vaines les espérances des

1. Ces ëtudes, traduites depuis en français, ont été reproduites intégralement dans mon livre \ihilistne et Afiarchie, Paris, i892, pp. 123 et suiv.

204 niSTOÎIlE ])K L'KNTKNTK FUANCO-IU'SSE.

pseudo-libéraux russes ({ui s'imagint;nt trouver, dans le parlementarisme et la liberté absolue de la pressci et des réunions publiques, un remède à la corruption, à l'arbitraire aduiinislratif, à la dilapidation de la fortune publique, el aux autres maux dont soufTre la Hussie. Je démontre surtout par l'exemple des États-Unis combien sont illusoires, à co point de vue, les espérances fondées sur le régime représentatif. Je cite l'exemple de la France, de l'Italie et des Ktats-lJnispour montrer (jue la liberté absolue de la presse, loin de remédier à de pareils mnnx, n'a servi (|u'à abaisser la dignité et la valeur de la presse elle-même. Je rappelle que ce régime de libertéabsolue a amené en France coinint; partout la prédominance du reportage vivant de cancans et d'aulnes cboscjs pires encore, au détriment de la véritabb; mission du journalisme; à l'appui de cette opinion je note que les publicistes qui, comme Juhrs Simon, J.-J. AVeiss, Hervé, Jolin Lemoinne, Claveau et autres, font Tbonneur de la pressii française, se sont tous formés sous im régime de réglem(*ntation assez sév«»re. Je rappelle qu'un des plus nobles représentants de la presse, Armand Carrel, a payé de sa vie une protestation indignée contre l'exploitation tinancière du journalisme. Je raconte qu'an moment même où je publiais mon étude, \o Temps, la Hépuhlique française et le Journal des Débats faisaient campagne contre la dernière loi sur la presse, qu'ils trouvaient avec raison funeste à sa dignité. Quant à la jdirasr stu|)ide citée par votre correspondant : « Le journaliste français est vénal », etc., elb; est absolument fausse.

Pour ce qui est de mon opinion sur la « Cbambre des sous-vétérinaires >», je l'ai assez souvent exprimée dans des journaux français, notamment dans le Gaulois, à l'épotjue où j'en étais le directeur; vous avouerez (jue je serais mal venu, en ce moment surtout, à réclamer de ce cbef un brevet d'invention; ce «fui n'empêcbe que la pbrase qui m'est attribuée par votre correspondant ne soit encore faussée (?t dénaturée.

Je suis, d'ailleurs, à la veille de publier en français une édition intégrale de mon étude sur les nihilistes.

Nonobstant mes explications, le Siècle essaya de prolonger l'incident, soutenu en cela par une demi-douzaine d'autres feuilles dont plusieurs ont depuis fortement occupé M. Dopfîer et qui avaient certainement des raisons particulières pour se sentir visées par les paroles qu'on m'attribuait sur la vénalité de la presse. Je dois ajouter que parmi les journaux qui comptent, les uns restèrent étrangers à cette polémique, les ] res 86 rangèrent franchement de mon côté. En tête de ces liera fut le Figaro dont le directeur, M. Magnard, connaisdessous de Taffaire, et se refusa énergiquement à e le parti de vulgaires diffamateurs.

je mentionne cet incident, c'est surtout parce qu'il s*est

DOCUMENTS ET SOIVEMHS. 20a

renouvelé depuis, chaque fois que je suis intervenu d'une façon active et directe dans la question de Tentente franco-russe. La presse bismarckienne de Berlin, de Pcst et d'autres lieux m'avait souvent pris à partie depuis 1887, avec cet ignoble acharnement qui caractérise les attaques dirigées par le chancelier allemand, ne reculant ni devant les injures, ni devant les calomnies les plus infâmes. A la seule annonce de cette publication, les immondes reptiliens, depuis Harden, dans la Zukunft de Berlin, jusqu'au rédacteur du Herold de Saint-Pétersbourg, ont ouvert les écluses à leurs élucubrations honteuses. Cela est naturel et prouve seulement que, môme dans sa retraite involontaire, l'ex-chancelicr m'honore de sa haine implacable. Mais ce qui est moins récréatif, c'est de le voir, dans les moments décisifs, se servir de certains journaux français qui, sur quelque fausse nouvelle adroitement lancée de l'autre côté du Rhin, partent en guerre contre moi avec une mauvaise foi excessivement suspecte; j'en ai encore eu la preuve l'automne dernier à la veille des fêtes de Toulon. D'autres journaux très innocemment, comme de simples moutons de Panurge, reproduisent ces attaques et les^gouvernants allemands obtiennent ainsi à peu de frais à Paris des résultats qu'ils auraient dû payer cher aux Neueste Nachrichten ou au Pester Lloyd...

M. Achkinazi (Dolines) a-t-il agi en 1886 en nihiliste indépendant ou obéi à des inspirations venues de Berlin? Je l'ignore. Je noterai seulement qu'en 1890, à propos du retentissement de mes articles dans la Nouvelle Revue, il renouvela dans Paris d(* Canivet ses attaques contre M°* Adam et contre moi, démasquant cette fois sa haine contre l'entente francorusse et signant : « Michel Delines ».

Heureusement la campagne du Siècle fit long feu et ne porta aucune atteinte à l'action que je pouvais exercer dans la presse française, — aussi bien à Paris qu'en province, — en faveur du rapprochement entre les deux pays.

Le Parlement nous servit moins bien. L'évolution de M. de Freycinet vers la Russie, pour peu accentuée et timide qu'elle fût alors, nous était néanmoins très précieuse. Aussi

nous efforcions-nous de présenter ce minisire en Russie comme un sérieux appoint pour Tavenir. En tout cas, sa rivalité avec Ferry était un gage. Dans ma correspondance du 28 novembre, j'avais été heureux de signaler sa ferme réponse à l'excellent discours de M. Delafosse sur la question égyptienne, et je m'étais plu à en tirer le meilleur augure pour la solidité de sa politique. Quelques jours après, le ministère Freycinet était renversé par suite d'une obscure intrigue de couloirs ! La chute inattendue de ce cabinet, nouvelle preuve de l'instabilité /des pouvoirs publics en France, causa une surprise très désagréable à Pétersbourg et à Moscou. D'autre part, l'avènement d'un ministère radical n'était pas de nature à atténuer cette fâcheuse impression. Mais il fallait faire bonne mine à la situation nouvelle. Dans mes lettres des 8 et 15 décembre, je tâchai d'amoindrir l'importance des crises ministérielles en général : je présentai la retraite de M. de Freycinet comme momentanée et toute volontaire. Le maintien du général Boulanger dans le nouveau cabinet et l'inexpérience de M. Flourens, le nouveau ministre des affaires étrangères, nous permettaient d'espérer que la politique extérieure de l'ancien président du conseil ne serait pas sensiblement modifiée. Il fallait surtout compter sur le grand réveil du sentiment national qui se manifestait en France. L'opinion publique, par exception, était cette fois d'accord avec ce sentiment, — et, la première préoccupation d'un ministre étant de se maintenir au pouvoir, il y avait lieu de penser que M. Flourens n'oserait pas, du moins à ses débuts, se mettre en opposition avec l'opinion. On pouvait donc avec quelque raison faire crédit au nouveau ministre et tâcher de lui prêter quelque prestige...