DOCUMENTS KT SOI V KM US

en France, ce qui rendit possible l'établissement de rapports^ personnels entre le ministre de la guerre russe et les chefs de larmée française. Le général Obroutchef, chef de Fétat-major, qui avait coutume de passer chaque année sa villégiature^ en F'rance, put, lui aussi, discuter avec l'état-major français les conditions d'une coopération future des trou|)es russes et françaises en cas de guerre.

Ces entrevues personnelles, fréquemment renouvelées entre les chefs des deux armées, donnèrent enfin une base tangible à l'accord si ardemment désiré par les deux peuples. O qur existe de réel dans l'entente franco-russe eut pour artisans, du coté russe, les généraux Vannovsky et Obroutchef, et, du cùté français, les généraux Saussier, de Miribel et de Boisdetfre. On n'attend pas de nous le récit des négociations et des accords^ militaires arrêtés. Sur les questions de défense nationale le secret doit être et a été inviolablement gardé. Plusieurs fois nous avons parlé des graves dangers qu'offrirait en cas de^ guerre l'absence de pareils accords en vue dune action simultanée. Un traité formel d'alliance politique, non accompagné de conventions militaires, ne serait qu'un inutile chiffon de papier. Nous ne doutons pas que les éminents chefs militaires que nous venons de nommer n'aient réussi ù parer, dans la mesure du possible, à ce danger. M. de Freycinet, pendant son passage au ministère de la guerre, laissa sur ce point une grande latitude aux généraux français. 11 alla même plus loin : sur la demande du gouvernement russe, il autorisa les usines françaises à accepter des comman<les de fusils I.ebel pour l'armée russe (cette arme avait été a<loptée en principe dès 1889); il mit en outre notre administration de la guerre à même de fabriquer la poudre sans fumée, dont le secret était la propriété de l'Ktat français. Certes, il est du plus haut intérêt que deux armées appelées à combattre le même ennemi possèdent l'une et l'autre un armem(*nt également perfectionné, et le ministère de la guerre français mérite tous les éloges pour la généreuse preuve de confiance qu'il donna dans cette circonstance à la Russie. Mais M. de Freycinet était

426 IIISTOIUK \)K I/KNTKNTR FIIANCO-IUSSE.

aussi président du Conseil ; comme tel, il aurait peut-ètro sageni(Mit a}<i en prolitanl de l'occasion pour conclure une alliance formelle avec le cabinet de Saint-Pétersbourg. Moins encore que ses milliards, un pays ne doit livrer ses secrets militaires et ses arnn^s qu'à un allie, et jamais le moment n'avait été plus propice pour oblc^iir d'Al(»xandre 111 la signature d'un traité (Ml bonne forme.

Certes, le fait n'aurait pas tardé à s'ébruiter, mais ce petit inconvéni<»nt aurait eu l'immense avantage de rendre impossible le renouvellement de la triple alliance. Cronstadt arriva trop tard pour y mettre obstacle et, quelque imposante qu'ait été c(4te inoubliable» manifestation, Guillaume II réussit à annuler par avance un des principaux résultats qu'on en pouvait espérer.

Quoi qu'en dise dans son dépit le prince de Bismarck, le renouvelbmient précipité de la triplicefutun coup de maître et un triompbe dune ji^rande portée pour le « nouveau cours ». Il était naturel ({ue le jeune souverain saisit la première occasion plus ou moins opportune pour annoncer au monde son premier grand succès diplomatique.

La magnifique manifestation <le Cronstadt ne fut donc pas <lue à un(» résolution subite d'Alexandre III éclose sous Timpression de cette déclaration de Guillaume H ou de l'accueil fait par l'Angleterre à son nouvel amiral. Dans notre étude « Après (ironsta<lt » [Fm Russie Contemporaine A^^i, pp. 2ooet suivantes), nous avons établi le véritable enchaînement des faits.

A CiDiisladl, ('(Hicluons-noiis, rcinporfiir de Russie n'a fait quo proclawwv urbi et othi un v\i\\ «le clinsos (]iii existait dcimis quatre ans (p. 269).

Si l'Europe se montra surprise au récit de Tadmirablc ré* ceptionfaite à l'c^scadre de l'amiral Gervais, c*est surtout parce que le grand public ignorait le vrai caractère de révolution polili(jue accomplie par le tsar en 1886-1887. Quant aux initiés, bostib^s h l'entente des deux pays, les efforts persôstants de notre diplomatie pour faire avorter cette évolution. lejir laissaient

DOCl MENTS ET SOUVEMUS. 427

toujours Tespoir d'un revirement. Grande fut leur désillusion :

Ce fait méniorabhî (Cronsladl), cv grand siicc<*s politique des deux pays est en m^me temps la plus complète défaite de leurs diplomates,

avons-nous constaté après les fêtes de Cronstadt [Figaro du 22 août 1891).

Sur la portée internationale de ce grand événement historique et sur les conséquences logiques qu'il devait avoir pour la politique générale de l'Europe, nous avons tout dit dans Tétude citée ainsi que dans une brochure confidentielle : La Guêtre ou la Paix parue la même année et dont l'épigraphe : Si vis pacem para pacem indiquait l'esprit.

Si donc l'émotion, disions-nous fp. 12), causée parles événements inatteudusdeOonstadt est naturelle et léfritime, elle ne saurait durer. ï^iréllexion calmera vite les appréhensions dues en grande partie à la profonde désillusion éprouvée par les pai tisans de la triple alliance. Tout le monde comprendra bientôt queTalliance franco-russe ne troublera pas la paix, ou plutôt l'étiit de guerre latent dans b'cpiel l'Europe se trouve depuis vingt ans. Bien plus, nous sommes convaincu (|u«Mi'tte alliance, si on sait en tirer touteslesconséquences (ju'elle }ieut donner, mettra fin, sans effusion de sawj^à cette lutte sourde mille fois plus rameuse qu'une (juerre ouverte et qu'elle réussira à procurer à VEurope une pair iluratde et réelle, au lieu du simulacre de paix qu'on doit à la triple alliance.

I/alliance franco-russe n'est, par <dle-niénie, qu'un moyen, un levier politi(|ue puissant ; il s'agit à présent «l'indiiiuer la direction dans laquelle ce levier doit être manié.

Quelles sont les véritables raisons <le l'état d'incertitude et de malaise oi'i se débat le continent p(»ur le plus grand inolil de l'agitation socialisti* et de Texploilalion américaine? Il n'y a (pi une seule réponse à cette (piestion, et rEuro[»e entière sera unanime à la formuler : les iniquités d«»s traitH'S de Francfoil el de Ii<*rlin. La situât i(»n ciéée à la France et à la Russie par ces stipulations est également intoléiable.

Nous indiquons longuement <Misuite comment, grâce à l'entente franco-russe, est devenue possible une solution pacifique des difficultés dans lesquelles se débat le continent depuis plus de vingt ans. Nous croyons inutile de revenir à présent sur les détails de c(4te solution. Pour qu\»lle aboutît, il aurait fallu qu'au moins dans l'undc^sdc^ux pays, la direction delà |)oliliqu4» étrangère appartint à un homme d'Iiltat de grande envergure.

428 IIISTOIUK l)K l/KNTKNTK FHANCO-HUSSK.

capahlcMlo conduiro les événements et de changer les destinées (In penpie.

Pas (l'illusion! rnivions-nous vu août 1891; les manifestât ion> d«* ('.roiisladi ifoiil i\u iyiawjmr la ntuivelle poliliiiue; pour qu\»llt? prorluise tous ses résullals, il y a ciu'orc «lo grands efforts àfairo,de? luttes suprêmes à sonlenir *... A uuv silualion nouvelle il faut des hommes nouveaux. (lontiei- 1rs dcsiinrrs île ralliane»^ fraueo-iusse aux mains de ceux cjui <»nl loni l'ail |)uui l'/Tias»'! dans l'ieuf, ee serait la vouer à l'inipuissanee v{ à l'avoilcmenl -.

Nos prévisions se sont en grande partie confirmées!

Laecneil extraonlinaire fait par le tsar à rescadre de l'amiral (iervais (*t reflet foudroyant produit en Europe par la manifestation de (Ironstadt ne laissèrentpas, — en apparence du moins. — d'c^xercer à un certain moment quelque influence sur M. de Giers lui-même. Son attitude plus que réservée pendant le si'jour des marins français le força de prendre un long eoiigé à l'étranger, ce (jui fut généralement interprété comme le prélude d'une piochaine démission. Obligé par ordre du souv(Main de travers(»r Paris à son retour et d'y conférer avec le monde officiid, M. de Giers, cette fois, se montra moins rébarbatif. Ses rapports avec MM. Carnot, de Freycinet et Ribot parurent lui laisser une excellente impression. Sur la nature de ses entretiens avec les ministres français le secret le plus absolu fut gardé. Tous les racontars, toutes les prétendues révélations à ce sujet sont à coté de la vérité. Ce qui est certain, o/est (ju'au cours de ses entretiens avec les personnages du monde oflicieL (iiers étudia le l(M'rain, donna des assurances précises. Certains accords sont même intervenits alors. Ces accords répondaient-ils entièrement à la pensée du tsar? M. de Giers n'aurailil exécuté qu'imparfaitemimt son mandat et en aurait-il rejeté la faute» sur le gouvernement français? Le ministre du tsar était-il réellement coupable de tant de machiavélisme? Dans tous les cas, sa manière d'être à Berlin pendant son retour et la conversation qu'il eut avec Guillaume II éclairent suffisamment la nature des accords arrêtés à Paris. Voici le récit de cet entretien que