CONTAGION

Je ne récapitulerai pas toutes les causes regardées comme productrices des épidémies ; les volcans, les trcmblemens de terre, les comètes, ks;

exhalaisons de substances minérales, végétales ou animales, le froid, l'humide, le chaud et le sec, etc., ont été tour à tour accusés d'être les causes prochaines ou éloignées de ces maladies. J'examinerai seulement les points d'étiologie qui me semblent de quelque importance à discuter, relativement à l'épidémie de rOise.

Peut-on trouver dans le régime de vie habituel des hahitans , les causes du développement et de la propagation de V épidémie ?

Nous avons déjà fait observer que la nourriture des hahitans n'était point malsaine; le cidre et le vin sont médiocrement bons (r), mais non d'une mauvaise qualité. En outre, chez les hahitans aisés (et le nombre en est assez considérable), la nourriture est bonne et succulente ; j'ajoute qu'il est impossible de trouver de différences essentielles dans le régime de vie des hahitans des communes non atteintes de l'épidémie, comparé à celui qu'on suit dans les bourgs et villages qui en ont été frappés. Cette seule observation éloigne toutes les présomptions, et détruit toutes les hypothèses qu'on pourrait faire à ce sujet.

Dans les mois qui ont précédé ou accompagné l'origine et le développement de V épidémie , les états divers de l'atmosphère ont -ils exercé quelque influence appréciable i^

(i) M, l'abbé Tessier attribue à la boisson des cidres de deux ans une partie du développement de l'épidémie d'Hacdivilliers.

La maladie a existé depuis le mois de mars jusqu'au mois d'octobre. Pendant ce laps de tems, que de constitutions atmosphériques diverses ! Le froid, l'humide, le chaud, le sec, des élévations et des abaissemens dans le thermomètre, ont été tour à tour ou successivement observés. Les habitans du pays nous ont assuré qu'en 1821, les mois s'étaient succédés avec les caractères qui leur sont propres. Ces mois, pour me servir de leurs expressions, r^^semblaient à ceux des années précédentes. Si nous avions pu nous procurer des observations faites avec le baromètre, le thermomètre, l'hygromètre; nous auraient-elles fourni des données plus satisfaisantes? Je ne le pense pas; et j'ai peu regretté de pareils documens, lorsque je me suis rappelé que Sydenham n'avait retiré aucun fruit de semblables recherches. Aurais-jc été plus heureux que van Swietten, qui après avoir noté, pendant dix ans de suite, trois fois par jour, la hauteur du baromètre et du thermomètre, la direction des vents, la quantité d'eau tombée, les variations de l'atmosphère, etc., pour éclairer l'étiologie des malades épidémiques^ a dit, avec franchise : « Inde circà morborum epi- » demiconim originem doctior non cvaserim !» Enfin, ne doit- on pas convenir, que si on donnait quelque influence à la constitution atmosphérique des mois de mars, avril, mai, juin , juillet , aoid, septembre, sur l'origine et l'existence d£ l'épidémie, il deviendrait difficile d'expliquer pourquoi cette influence ne s'est pas maniicslce sur tout le dépar-

m THÉÂTRE DE L'ÉPIDÉMIE.

tement, ou au moins sur les communes limitrophes du théâtre de l'épidémie; car on ne peut supposer que la constitution atmosphérique des unes, différât essentiellement de celle des autres.

Peut-on explique?' l'origine et le dcXelopperncnt de la maladie, en admettant P existence locale d'un ou de plusieurs foyers d infection^ sur le théâtre de Vé-r pidémie F

Soixante communes ont été atteintes de l'épidémie de suette-miliaire. Pendant un mois, la mala-^ die a été bornée aux hameaux de Bois-Morel , de Moulincourt et de la Chapelle-rSaint-Pierre. Dans le système de l'infection, il faut admettre autant do foyers qu'il y a eu de communes attaquées, ou prouver que le vent ou des courans d'air ont transporté les matières infectantes d'une commune insalubre dans une qui ne l'était pas.

Foyers d infection. La vallée du Thérain , sou-» vent inondée et marécageuse, doit- elle être regar-dée comme un foyer d'infection? Les autres vallées humides, telles que celles de Cauvigny, Ully-Saint- Çeorges, Foulangres ; les mares d'eau bourbeuses 6t stagnantes qui existent dans un grand nombre de communes , sont-elles des foyers d'infection Mais pourquoi ces foyers sont-ils restés inactifs pendant de si longues années? Jamais la suette-miliaire n'a^ \ait été observée dans plusieurs des communes atteintes en 1821 : pourquoi cette maladie ne s'estelle pas déclarée de nouveau au Déluge, où elle avait luit une première apparition, en 1791. Pourquoi ces

THÉÂTRE DE L'ÉPIDÉMIE. %'i ipares et ces marais ont -ils produit la sucttc-miliairc, au lieu des fièvres intermittentes ordinairement attachc'es aux localite's basses et humides? Pourquoi Torigine de la maladie a-t-elle eu lieu à la Chapelle -Saint -Pierre, un des points les plus eleve's du the'âtre de l'e'pide'mie (à la ve'rite voisin d un marais), plutôt que dans le bourg d'Ully-Saint- Gcorges, situé lui-même sur les bords de ce marais? Pourquoi enfin la 3uette-miiiaire ne s'est-elle pas développée dans les mêmes localités, en 1822, pendant les mois d'avril, mai, juin, juillet et août, remarquables par l'élévation extraordinaire de la • température ?

Les maladies par infection locale n'apparaissent-^ elles pas d'abord dans les lieux bas et humides? Si la suctte-miliaire est un des produits de ces localités, pourquoi ne les.dévcloppe-t-elle pas dans tous les points de la France situés sous les mêmes latitudes, et qui réunissent les deux mêmes conditions? (i)

(i)Rcmarquons toutefois, que Montargls, elles environs de Bayeux , où la miliaire est endémique , sont des lieux humides et ombragés; que la Neuville-en-Hez et le Ru Saint- Pierre, dans le département de TOise, où clic est également endémique, offrent la même position lopographique ; que la suelte miliaire de Casielnaudary se développa, après le curage du canal du Languedoc; que la miliaire est devenue beaucoup plus rare à Montargis, depuis qu'on a lacilité le cours des eaux qui baignent cette ville ou ses environs, et quon abattant le» portes de celle ville , on a facllilé le renouvellement de l'air dans son intérieur. Si, d'un autre côté, la sucUç miliaire s'est d'abord développée, en Picardie dans le dé-s

D'un autre côlé, jetez un coup d'œilsurla carte de l'épidémie, et sur le relevé des invasions de la maladie dans les diverses communes, et vous remarquerez qu'elle n'a pas toujours gagné de proche en proche, ni suivi de directions fixes; caractères attribués aux maladies par infection.

En outre, comment expliquerez-vous l'avantage constaté de V isolement, au milieu des communes atteintes de Vëpidémie, avec la théorie de l'infection des localités? Les individus ainsi isolés étaient exposés à l'influence de l'atmosphère; pourquoi ontils été préservés de la maladie? Sera-ce parce que le hasard a voulu qu'ils fussent du nombre de ceux qu'elle a épargnés dans chaque commune? Mais comment expliquerez-vous ce qui est arrivé à Rosheim dans une épidémie analogue? Cette commune comptait, en 1812, SySo habitans; 3oo personnes furent atteintes de la miliaire. Les juifs, qui formaient à peu près le cinquième de la population,, ayant eu la sage précaution de ne pas communiquer avec les malades, aucun ne contracta la miHaire.

parlement de la Somme , raains humide et moins ombragéque celui de l'Oise, et surtout que celui de l'Aisne, il est à observer qu'il est plus près du liUoral de l'Océan , et on sait que le voisinage de la mer influe singulièrement sur le développement de certaines épidémies; il est même une condi- / lion essentielle à celui de la fièvre jaune. Enfin, relative-

ment au déparlement de la Somme , on ne doit pas oublier que les communesatlaquées successivement par la suetlc, dans, ce département, sont toutes situées dans la vallée humide et lourbcu&e que parcourt celte rivière.

Si je consulte l'histoire des épidémies et des e'pizooties du département de l'Oise, je lais de suite une observation qui me semble importante. Toutes les épidémies qui ont été dues à l'insalubrité des localités, ou du moins qu'on y a attribuées avec le plus de fondement, se sont bornées aux bourgs ou aux villages insalubres.

D'un autre côté, les épizooties contagieuses, telles que la clavelée et le typhus, ont toujours envahi plusieurs communes : ce qu'il y a de plus frappant à ce sujet, c'est que, d'une part, les épidémies de suette de Beaiwais^ du Déluge et de la Chapelle- Saint-Pierre ^ sont, de toutes les épidémies du département, celles qui, lors de leur apparition et de leur développement, ont attaqué un plus grand nombre de communes, et que, d'une autre part, l'épidémie de 1821 ne peut être comparée, sous le rapport du grand nombre des communes infectées, qu'à l'épizoolie de typhus de bêtes à cornes, qui régna en i8i4 dans le département de l'Oise, et dont le caractère contagieux ne peut être contesté.

J'avoue donc que 60 communes, différentes sous le rapport topographique, atteintes toutes d'une même épidémie, est un fait plus concluant en faveur de la contagion que de l'infection locale.

Lorsqu'une maladie, dans un payssain^ se transmet d'un individu malade à un individu sain parle contact, on dit qu'elle est contagieuse. Les syphilis, la gale, offrent des exemples de ce mode de propagation d'une maladie. Lorsqu'un individu sain ,

366 THÉÂTRE DE L'ÈI^ÏDÉMIË/

<lans un pays infecté^ contracte la maladie régnante; après avoir e'té en rapport plus ou moins immédiat avec lin individu malade , l'expérience offre une condition de plus. Dans de semblables circonstances, quelques personnes ont fixé leur attention sur le malade^ sur La maison quil hahitail^ etc., et ont affirmé que la maladie était contagieuse ; d'autres n'ont tenu compte que de l'atmosphère infectée^ et ont soutenu que la maladie ne se transmettait pas d'individu malade à individu sain, qu'elle était une conséquence de l'infection des localités. Pour n'avoir pas eu égard aux deux conditions de l'expérience, elle a été diversement interprétée. C'est, en particulier, ce qui est arrivé relativement aux faits suivans, observés pendant l'épidémie de l'Oise. Les uns ont accusé l'influence des localités, les autres le contact médiat ou immédiat des malades ou des morts; enfin, quelques autres, ces deux conditions réunies.

Premier faiL^\^t premier malade de l'épidémie habitait le hameau de Bois-Morel; il fut frappé tout à coup, après avoir tué un cochon. Le maire de la Chapelle-Saint-Pierre étant allé voir cet individu, qui succomba rapidement, fut lui-même obligé de s'aliter.

Deuxième fait. — La femme du maire de la Chapelle-Saint-Pierre fut le troisième malade de l'épidémie.

Troisième fait. — Le premier malade de Mou- Uncourt, hameau voisin où la maladie parut en-

THÉÂTRE DE L'ÊPiDÊMlÉ ^St

suite, fat le beau-frère du maire de la Chapelle- Saint-Pierre. Lorsque ce dernier était malade, il était allé le voir. Il périt dans les convulsions.

Quatrième j'ai'/. ---La femme de M. Gharlemagne; habitant le Tillct, étant venue à Ercuis voir son mari alité depuis 3 jours , tomba malade.

Cinquième fait. Madame Debas était malade à Crouy; deux de ses parens de Glermont étant venus la voir, tombèrent malades»

Sixième fait. — Le menuisier qui ensevelissait les morts à Puyseux, a été atteint de la maladie, lorsqu'elle finissait ses ravages dans la commune. Il a succombé.

Les faits suivaris militent en faveur de l'influence des lieux infectés; mais il est essentiel de ne pas oublierj dans l'étude des faits^ que l'atmosphère peut être infectée , i° par les émanations des localités, comme dans les lieux où régnent les fièvres intermittentes endémiques; 2" par les émanations des malades, comme dans les fièvres exanthématiques; dans la petite vérole, la rougeole, la scarlatine, et peut-être dans la suette-miliaire.

Premier fait. — La femme de Pierre Dufay de Dieudonne, étant allée à l'enterrement de son beaufrère, à la Chapelle-Saint-Pierre, où régnait la maladie, en fut attaquée deux jours après son retour; et quelques jours se passèrent ensuite, sans qu'on eût d'autres malades, dans Dieudonne.

Deuxième fait—l^c gendre de M. Gharlemagne Martin, demeurant à Ercuis, étant allé le i3 août

263 THÉÂTRE t)E L'ÉPIDÉMIE,

a Crouy, où régnait la maladie, assista à la plantation d'un calvaire; de retour chez lui, il fut saisi de la maladie le lendemain matin*

Troisième fait. — ^ Un marchand de cochons de Clermont étant venu à la foire de Mello , lors de l'invasion de la maladie dans la commune, retourna chez lui après la foire^ et tomba malade.

Or, ces trois faits établissent que ces individus , qui ont contracté la maladie, étaient seulement allés dans les communes infectées. Au moins , je n'ai pu savoir s'ils avaient approché des malades.

Je ne connais pas un seul fait qui prouve l'importation de la maladie, par les vents, d'une commune infectée dans un lieu sain. Aussi citerai-je le fait suivant, sans y attacher beaucoup d'importance. Le premier malade observé à Ercuis , le nommé Félix P^aré , tombé malade le 12 juin, habite la première maison du bourg, en entrant par Neuill yen-Thel, où la maladie régnait alors.

Je sais qu'on a accusé les vents d'avoir porté les germes de la maladie dans les communes situées sur des lieux secs et élevés. Mais comment se fait-il que, le même jour, la maladie se soit déclarée au nord et au midi du premier foyer d'infection? Le vent, dans 24 heures, a^t-il soufflé dans deux directions opposées? Assurément ce n'est pas impossible^ mais on ne l'a pas constaté. Pourquoi la maladie ne s'est-elle déclarée à Gouvieux et au Tilict qu'après les communications d'individus de ces communes avec des malades de Boran-Morancy et de

Ncuilly-en-Thel ? Est-ce le vent qui a importe la maladie, à Mello, justement le lendemain de la foire? Quelles sont enfin les observations qui établissent ce transport de matières infectantes d'une commune dans une autre, au moyen de l'air, et qui prouvent que des individus sains, des vêtemens ou d'autres corps ne sont pas susceptibles de s'en charger ? Ajoutons cependant que les vents ont soufflé pendant long-tems de l'ouest à l'est, direction dans laquelle l'épidémie s'est principalement propagée.

Les faits suivans prouvent l'importation de l'épidémie d'un lieu infecté dans un lieu sain, soit que la matière productrice de la maladie ait été prise dans l'atmosphère des lieux infectés , ou absorbée à la suite de rapports directs avec les malades.

Premier fait. — La maladie n'était point à Gouvieux; plusieurs individus vont à Boran-Morancy gîj régnait l'épidémie: de retour dans leur commune,' ils en sont frappés, et de nombreuses invasions ont lieu les Jours suivans.

Deuxième fait. — La maladie n'était point au Tillet; plusieurs individus vont à Neuilly-en-Thel; o\x elle régnait : de retour au Tillet, ils en sont frappés, et on compte bientôt de nouveaux malades dans ce hameau, (i)

Troisième fait. — A Mello, le 22 juillet, il n'y

(1) Les histoires du premier et du deuxième malade de chaque commune auraient été du plus grand intérêt, mais nous n'avonspu les oblenir. Je ne doute pas qu'elles n'eussent éclaire l'origine du mal et son mode de propagation.

370 DE LA COINTAGION.

avait point de malades. La foire eut lieu le 33 ; il y avait environ looo personnes des communes environnantes. Bans la nuit du 23 au 24, la maladie se déclara.

WWWiVWVWVW

Faits pour et contre la contagion ; mode de transmiss on par lequel un individu atteint d'une affection morbide la communique à un autre d'une manière médiate ou immédiate.

Premier fait. — M. Bossion, officier de santé de Beaumont , assure qu'ayant inoculé le liquide contenu dans quelques boutons miliaires , de semblables boutons se sont développés sous les piqûres; d'autres personnes ont tenté sans succès cette inoculation, sur la possibilité de laquelle je conserve beaucoup de doutes.

Deuxième fait. — Toutes les épidémies et toutes les épizooties éruptives sont contagieuses; la suettemiliaire ferait-elle seule exception ?^

Troisième fait. — Les enfans à la mamelle ont continué de téter leur mère, sans contracter la maladie dont elles étaient atteintes.

En supposant que M. Bossion n'ait produit de boutons que ceux qu'entraînent inévitablement les piqûres, un pareil résultat prouve seulement que la suette-miliaire ne se transmet pas par inoculation , mais non qu'elle n'est point contagieuse. Peut-oa inoculer la rougeole et la scarlatine ? nie-t-on pour cela le caractère contagieux de ces maladies? Tant

DE LA CONTAGION.^ 371 <ju au troisième fait, il n'est pas sans exception; nonseulement des enfans à la mamelle ont contracté la suette, mais plusieurs en sont morts; et quand bien même les enfans à la mamelle auraient été rarement attaqués, doit-on s'en étonner? Ne sait-on pas que la maladie se développait rarement chez les individus âgés de moins de 7 ans? c'est un fait positif, que ne peuvent expliquer ni la théorie de la contagion, ni celle de l'infection. A cette occasion, je rapporterai un autre fait inexplicable. Pourquoi la maladie attaquait-elle quelquefois les deux seuls individus qui se trouvaient dans une maison, et n'en frappait qu'un seul sur 8 à 10 réunis dans une aulrc habitation?

Deux expériences me paraissent propres à éclaircir le mode de développement et de transmission de la suette-miliaire et de toute maladie soupçonnée d'être contagieuse. Je vais les rapporter.

Première expérience. — Isolez un certain nombre d'individus au milieu d'une commune infectée , ils seront soumis à l'influence de l'atmosphère, et si la cause de la maladie réside uniquement dans ce fluide, ils devront être atteints de l'épidémie dans les mêmes proportions que les autres habitans qui ont des rapports journaliers avec les malades. Cet isolement étant pratiqué sur un grand nombre d'individus, si quelques-uns contractent la maladie régnante, point de doute que l'atmosphère ne soit infectée : dans le cas contraire , la conclusionj^st toute simple.