DE L/V CONTAGION

Dans répidcmie de l'Oise, cet isolement au milieu des communes infectées a été pratiqué, et aucune des personnes isolées n'a contracté la maladie. Ce fait, rapproché de celui observé à Pvosheim par MM. Schahl et Hessert, prouve au moins que si l'atmosphère était infectée, comme quelques observations rapportées plus haut tendent à le faire croire, qu'on courrait moins de chances de contracter la maladie, en étant uniquement soumis à l'influence, qu'en communiquant, en outre, avec les malades.

Deuxième expérience. — Mettez des individus sains en rapport avec des malades, hors du théâtre de l'épidémie ; si les premiers contractent la maladie, il sera au moins démontré que la seule influence du contact médiat ou immédiat des malades peut la faire développer chez des individus sains, (i)

(i) Il est une double objection que je dois prévenir, parce qu'elle m'a été faite par des médecins instruits auxquels je soumettais ces réflexions :

1° Quel lieu choisirez - vous hors du théâtre de l'épidémie ?

2° Où Irouverez-vous des individus sains qui veuillent aller se mettre en rapport avec des malades?

Pour le lieu, un château, un couvent, une ferme isolée, me semblentplus propres à l'expérience que des campemens, oii des malades se feraient difficilement transporter. Relativement à la seconde question, je répondrai que les malades devraient ôlrc soignés par des médecins, des infirmiers, ou des garde-malades étrangers aux communes infeclécs ; leurs fonctions les mettraient en contactavec les malades, etl'expéricnce serait faite. Comme on peut avoir le germe d'une ma-

DE LA CONTAGION.' 373 Nous n'avons point fait celte expérience ; mais le hasard a donné lieu à une expérience analogue^ sur trois points Jiffércns du département.

La commune du Lys compte 4o habitans; elle n'a eu qu'un seul malade ; la commune de Méru ^ peuplée de 1754 habitans, n'a eu qn un malade; la même observation a été faite à Laboissière, peuplée de 787 habitans. (i)

Enfin un marchand de cochons des environs de Clermont étant retourné chez lui, après avoir contracté la maladie à Mello» ne la communiqua à personne.

11 résulte de ces faits que le contact des malades ou des communications plus ou moins fréquentes avec eux, dans des communes 720^ infectées, ne donne pas toujours lieu au développement de la siiette-miliaire.

Si, dans une épidémie de suette-miliaire, on voulait faire la deuxième expérience que nous avons^

latVie quelque tems avant qu'elle se développe , j'insisterais sur ce que les personnes appelées à soigner les malades, fussent étrangères aux communes infectées.

(i) Peut-on admettre que les communes de Méru, de Laboissière, du Lys , où l'on n'a observé qu'un malade, fusseivt infectées? Si on rejette cette opinion, doit-on supposer un développement spontané de l'a maladie chez ces indlvidusF'ousont-ils allés les contracter dans d'autres communes ? Pourquoi la maladie ne s'est -cHe pas propagée ensuite dans les communes qu'ils habitent? I>ans le système de l'infection» cela se conçoit ; dans celui de la contagion , cela se conçoit beaucoup moins.