Kàv ^cjXc; r, ti;, cùôtv tttcv, ^laîrcia

AvÔpeoîTo; euro; iariv, àv avOpwro; f,.

(Philémon, ap. Stob. Floril. LXII, 28.) O. Et ^Tj -^àp û»v àvOpcDTrc; àvdpÛTrcu TÛjr,aiç

(Alexis, ap. Stob. Floril. LXll, 6.) On retrouve, au même titre du Flonlegium, quelques autres pensét?s fort belles sur l'esclavage, entre autres plusieurs sentences d'Euripide (n** !25 et 26) :

Êv "Yao Ti T&î; ^cûXcioiv aiox^vriv çtptt Tcovoaa' rà ^' oïXol iravra t»v iXtuOspwv Où^tl; xxxîcav ^cûXo;, oanç <o6Xo; f.

On méprisait les esclaves, et c'est parce qu'on ne les jugeait pas dignes d'occuper Tatlention par eux-mêmes, que, dans leurs conseils, les philosophes s'occupent si exclusivement de l'intérêt du maître. Platon lui-même ne sait blâmer la dureté à leur égard que pour conseiller le mépris : « Dur envers ses esclaves au lieu de les mépriser, comme font ceux qui ont reçu une bonne éducation^ » ; et il les suivait de ce dédain jusqu'au delà de ^esclavage^ Xénophon, tout humain qu'il était, demandait à Part de dresser les animaux des moyens applicables à Tesclave. Quant à Aristole, comment aurait-il pu faire à l'homme un devoir d'être humain envers son serviteur? Il ne raisonne que sur des abstractions; il se fait une loi de ne considérer l'esclave qu'en tant qu'esclave, c'est-à-dire qu'il le réduit à n'être qu'un des deux termes du rapport de dépendance et de commandement. Dans sa morale à Nicomaque, traitant de l'amitié, il établit qu'elle ne saurait exister entre le maître et l'esclave en tant qu'esclave, pas plus qu'entre l'homme et le cheval ou le bœuf; et il en donne la raison : a C'est qu'il n'y a rien de commun entre ces ôlres : l'esclave n'est qu'un instrument animé, de même que l'instrument est un esclave inanimé. En tant qu'esclave, il ne peut exister d'amitié envers lui. » Il ajoute, il est vrai : et II n'y en a qu'en tant qu'il est homme; il s'établit en effet des rapports de justice entre tout homme et quiconque peut prendre