Zosim., IV

2. • Fidicinam nulli liceat vel emere, vel docere, vel vendere, vel • conviviis aut speclaculis adhibere; nec cuiquam, aut delectationis « desiderio erudita feminea inusicae artis studio liceat habere man- (( cipia. » (L. 10 (385), G. Th., vu, De tcenicit.)

3. « Quod non oporteat sacerdotes aut clericos quibuscunque specta- < cutis, in scenis aut in nuptiis interesse : sed antequam thymelici « ingrediantur, exsurgere eos conyenit, alque inde discedere. » {Conc, Aquisgran. (816), can. Lixxm, Uarduin, t. lY, p. 1105; cf.Conc.Laod. (572), eau. Liv, ihid,, t. f, p. 790, et Mùller, II, ix, p. 141.)

formes déguisées, il n'était pas possible de la tolérer davantage quand elle se produisait sans voile, autorisant les violences et les excès les plus odieux du droit des pères et des maîtres. La loi rompit cette autorité sacrilège. Déjà, par une mesure qui révélait la source de ces inspirations. Constance avait permis à des prêtres et à des chrétiens bien connus de racheter, même de force, les femmes chrétiennes que Ton voudrait prostituera La loi d'Honorius put exiger davantage et se montrer plus sévère. Elle enlevait aux pères ou aux maîtres un pouvoir dont ils avaient abusé ; elle donnait à ces malheureuses la faculté de se faire délivrer de leurs mains par la médiation de l'évéque ou du magistrat ; et, si des maîtres avaient employé la violence, elle les condamnait à l'exil ou aux mines*.

La loi impériale eut moins de peine à suivre Timpulsion de l'Église vers toutes ces mesures qui fermaient à l'esclavage les sources où il s'alimentait aux dépens des

races libres : depuis les Antonins, elle était entrée dans cette voie ; et l'influence de l'Église, désormais acceptée, ne put que l'y faire avancer davantage. Cependant, sans parler du caractère des hommes ', cette influence pouvait

i. L. 8 (343), G. Th., XV, TOI, De lenonibui.

S. fl . . . Ita ut si insistendum eis lenones esse crediderini, Tel pec fl candi ingérant necessitatem invilis, amittant non solum eam, quam « habuerint, potestatem, sed proscripti pœnse mancipentur exsUii, <( metallis addieendi publicis. • (L. 6 (428), C. J., XI, xi, De tpectac, et ecenidi et lenonihu,) Cf. 1. 44 (Léon), G. J., I, rr, De epigeopoU audiêniia.

3. Valentinien, si l'on en croyait la rameur publique, rapportée par

L'ËGLISK ET LA LOI. 4tl

être contrariée par des nécessités plus fortes ; et c'est ainsi que la faveur de la liberté parut un instant rétrograder sous Constantin. L'enfant exposé avait été déclaré libre. On avait même permis au père de se le faire rendre, sans indemnité, par celui qui l'aurait recueilli. Mais si personne ne voulait plus s'en charger? l'Église en appelait à la charité des fidèles : devant les progrès de la misère, Constantin jugea utile de s'adresser à l'intérêt des ci« toyens. Il permit à ceux qui recueillaient les enfants expo* ses d'en faire leurs fils ou leurs esclaves, sans que les pères coupables eussent aucun droit de les reprendre ^ Un peu plus tard, on exigea de ceux qui les voudraient réduire en servitude un acte passé devant l'évêque* : c'était les mettre en présence de l'Église, et, en leur rappelant les lois de la charité évangélique, ménager aux enfants de meilleures conditions. Puis Justinien en revint à la règle du christianisme, et, dans une loi où il rapproche avec bonheur des esclaves abandonnés dans leurs vieux jours, ces enfants délaissés au seuil même de la vie, il dépasse aussi pour eux la mesure de l'ancienne jurisprudence : l'exposition, loin d'être une cause de servitude pour l'enfant libre, devint, même pour l'enfant esclave, une cause de liberté*.

Ammien Marceiiin, eût fait mourir sans délai tout débiteur du fisc déclaré insolvable. (XXYII, 7, p. 495.)

i. L. 1 (531), C. Th., V, vn, De expoiiUg, Yalentinien, indépendamment des peines attachées à ce crime, suivait le même principe : c Nec (( enim suum (quis) dicere poterit, quem pereuntem contempsit. » (L. 2 (574), C. J., YIII, Ln, De infantibui exposiUi, etc.)